Benutzer Diskussion:HurwiczRocks

Willkommen

Hallo und Willkommen in der Wikipedia!

Für den Anfang ein paar Tipps, um dich in Wikipedia möglichst schnell zurecht zu finden.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast

• Wenn du eigene Artikel schreiben möchtest, kannst du dir viel Frust ersparen, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schau ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild hervorgehobenen Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte niemals, dass sich hinter anderen Benutzern Menschen verbergen, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Herzlich willkommen! --alexscho 03:09, 17. Okt. 2007 (CEST)

Hallo

Dein Edit "gelöscht" auf Wikipedia:Löschkandidaten/19. Oktober 2007 zu "Tanztechnik" könnte missverstanden werden, da nur Administratoren diese Seiten "abarbeiten" können/dürfen und der löschende Admin dann eingerückt unterschreiben muss; also lass das lieber, bin ja schon dabei :-). Besten Gruß --Felistoria 22:19, 29. Okt. 2007 (CET)

hatte bemerkt, dass der Artikel bereits gelöscht wurde, der Hinweis aber (noch) nicht eingefügt war. Daher meine Ergänzung. --HurwiczRocks 22:21, 29. Okt. 2007 (CET)

Na, selbst der fixeste Laptop ist kein ICE, man muss ein paar "Schritte" machen, war grad dabei:-). Aber danke für Deine Aufmerksamkeit. Besten Gruß --Felistoria 22:42, 29. Okt. 2007 (CET)

Kein Problem --HurwiczRocks 22:44, 29. Okt. 2007 (CET)

Substubs

Hallo, bitte legen keine sogenannten "Substubs" nach dem Schema "ABC ist XYZ" an. Auch für einen neuen Artikel sind ca. 3-4 vollständige Sätze zum Thema Pflicht. Sonst wird meinst wieder gelöscht, wenn sich niemand erbarmt und es zu einem gültigen Artikelanfangausbaut. Gruss Andreas König 14:25, 4. Nov. 2007 (CET)

Was du da sagst, stimmt nicht. Entscheidend ist, dass Artikel da sind – selbstverständlich formal korrekt und fehlerfrei. Inhalte kommen dann schon von alleine, entweder durch mich, sobald ich Zeit dazu finde, oder durch dich oder auch durch andere. Der Anfang ist gemacht. --HurwiczRocks 14:35, 4. Nov. 2007 (CET)

Qualität geht bei Wikipedia vor Quantität. Es bringt dem Benutzer wenig, wenn er einem blauen Link folgt, und dann auf einen derart dürftigen Text trifft, der über die Person eigentlich fast keine Information bietet. Wenn Du derzeit keine Zeit hast, erstelle halt nur einen Artikel, den aber in annehmbarr Qualität Andreas König 14:45, 4. Nov. 2007 (CET)

Vandalismusmeldung

Hallo,

mir ist aufgefallen, dass du gerade auf der Vandalenseite eine IP gemeldet hast, die genau einen (!!!) LA gestellt hat. Du schreibst aber von angeblich vielen. Außerdem hast du selbst aus dem betroffenen Artikel einen SLA entfernt, das geht nun überhaupt nicht. Der Artikel ist nun in der Löschdiskussion, warum also die Vandalenmeldung.

Du weißt vielleichtnicht, dass der Missbrauch dieser Seite auf dich zurückfallen könnte. Auch wenn ich kein Admin bin, möchte ich dich darauf hinweisen, dass ich deinen Vorgensweg für nicht gut halte. Grüße --Wangen 18:05, 4. Nov. 2007 (CET)

Adelsartikel

Aus den Relevanzkriterien für den Adel:

Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig. Thronfolger einer real existierenden Monarchie eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste, erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt hinausgehen, einen eigenen Artikel."

Ich bitte dich dies zu beachten. --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:40, 17. Nov. 2007 (CET)

Bobobo-bo Bo-bobo

Hallo, ich habe den Artikel gerade überarbeitet, wäre nett, wenn du dir das Ganze nochmal ansehen würdest und eventuell den LA zurückziehst. Grüße, Michael82 12:50, 10. Feb. 2008 (CET)

Postmanager

Bitte keine Spekulationen eintragen. Dafür ist eine Enzyklopädie der falsche Platz (vgl. WP:TF). -- Triebtäter 16:23, 15. Feb. 2008 (CET)

appel hat zumwinkel schon gestern kurzfristig vertreten. zumwinkel selbst hat ihn außerdem zu seinem nachfolger aufgebaut (Zumwinkels Kronprinz soll die Post retten). insofern kann hier von einer "spekulation" i.e.s keine rede sein, zumal es sich nicht mal um einen un-externen handelt. selbst wenn appel nicht zumwinkels nachfolger werden sollte, wäre auch das für diese enzyklopädie unbedingt erwähnenswert. --HurwiczRocks 16:30, 15. Feb. 2008 (CET)

Nachfolgespekulationen sind subjektive Einschätzungen. Mal mehr mal weniger wahrscheinlich. In die Wikipedia soll aber nur gesichertes Wissen fließen. Ich werf's wieder raus. -- Triebtäter 16:32, 15. Feb. 2008 (CET)

Was soll das?

Was ist das bitte für eine Begründung? Ich habe nichts gegen eine sachliche Auseinandersetzung, aber nicht in diesem Ton. --Wö-ma 11:19, 16. Feb. 2008 (CET)

Wer mit schlechter Begründung ganze Passagen aus Artikeln löscht, sollte auch ein "ruhig, brauner" aushalten können (zumal das gar nicht böse gemeint war). Du hast mit deiner Kritik zwar teilweise recht, es ist aber absolut üblich und überhaupt nicht gegen den npov, zu erklären, wo jemand aufgewachsen ist, wo er lebt, und aus welcher Familie er stammt. Dasselbe gilt für exotische Freizeitbeschäftigungen. --HurwiczRocks 11:23, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte schon auf die Seite WP:PR hingewiesen, bitte lies sie dir in Ruhe durch. Es ist meines Erachtens ein eklatanter Verstoss gegen das Persönlichkeitsrecht, beispielsweise den Wohnort einer "prominenten" Person zu nennen. Auch wir in der Wikipedia halten uns an allgemeingültige Regeln und Entscheidungen, wie sie beispielsweise das Bundesverfassungsgericht getroffen hat (das kannst du auf der genannten Seite nachlesen). Interessanterweise wird das Beispiel Wohnort dort auch explizit erwähnt. Die Liste in Köln-Marienburg sollte darum übrigens auch gelöscht werden. Und die von dir angesprochenen Freizeitbeschäftigungen sind vielleicht für den Boulevard interessant, aber nicht für eine Enzyklopädie und stehen ebenfalls unter dem Schutz des Persönlichkeitsrechts. Diese Informationen stehen nicht "im angemessenen Verhältnis zur Bedeutung der Sache".--Wö-ma 11:29, 16. Feb. 2008 (CET)

Wirtschaftssubjekt - Wirtschaftseinheit

Hallo, du hast dazu keinen Eintrag auf der Seite Wikipedia:Redundanz/Februar_2008 verfasst, wo die Redundanz diskutiert werden sollte. --Livani 10:44, 21. Feb. 2008 (CET)

Software Art

"Zur Softwarekunst zählen auch Software-Anwendungen, die von Webseiten verbreitet als Kunstwerke heruntergeladen werden können./// was soll das sein?"

Geh unter en:Software Art den folgenden Links nach: web stalker, forkbomb, ZNC browser. Siehe auch [1]. Für Leute die auf Schön stehen: en:Electric Sheep. --fluss 02:42, 24. Feb. 2008 (CET)

Nicht OMA tauglich, aber vielleicht was für Dich:

$cd ug/models/soldier3 $origin 0 -6 24 $base base $skin skin

$frame soldierc $frame soldierd

/*

• /

void() army_fire;

void() army_stand1 =[ $soldierc, army_stand2 ] {ai_stand();}; void() army_stand2 =[ $soldierc, army_stand3 ] {ai_stand();}; void() army_stand3 =[ $soldierc, army_stand4 ] {ai_stand();}; [...]

Aus einer Code Sequenz von Jodi. Jodi? Suche: Jodi netart. --fluss 03:14, 24. Feb. 2008 (CET)

Eher nicht, trotzdem danke. Gruß --HurwiczRocks 03:15, 24. Feb. 2008 (CET)

Russische Namen

Hallo, bitte werfe mal einen Blick in die Namenskonvetionen für russiche Namen (WP:NKK), insbesondere den Abschnitt Personennamen, falls du dich fragen solltest, warum deine Änderungen rückgängig gemacht werden. --Le Turnbeutel 12:15, 24. Feb. 2008 (CET)

Unternehmen

Bevor du solche Aktionen machst, bitte beim nächsten Mal auf die Links, die auf diese Seite zielen, achten (siehe dazu Wikipedia:BKL#Verlinkung der 4. Absatz). In diesem Fall waren das 1476 Stück (siehe auch hier), die alle das Unternehmen (Betrieb) meinten. Deshalb habe ich deine BKL auf das Lemma Unternehmen (Begriffsklärung) verschoben, sodass die Links nicht von Hand umgebogen werden müssen und trotzdem richtig sind. Also beim nächsten Mal bitte vorher dran denken. --Knopfkind 21:55, 25. Feb. 2008 (CET)

Spanische Parlamentswahlen 2008

Hey. Danke fürs Korrekturlesen. Die Bilder der Spitzenkandidaten wollte ich auch zu den Abschnitten ihrer Parteien setzen. Allerdings haben wir außerhalb der Gallery dann unterschiedlich grosse Bilder, was dann nicht mehr NPOV ist. Darum hab ich mich für die Gallery entschieden. Gruß --Vinom 01:59, 7. Mär. 2008 (CET)

oh ;) auf welche Gedanken kommst du? hier oder hier sind die Personen und Bilder auch verschieden groß. So wie es jetzt aussieht, halte ich das auf jeden Fall noch verträglich und im Rahmen des möglichen. Grüße --HurwiczRocks 02:05, 7. Mär. 2008 (CET)

Argumentiere bei WP nie mit anderen Artikeln. ;-))) Es ist auch kein Zentraler Punkt. Und du bist ja schließlich ein Leser, und dem Leser solls gefallen. Und er steht erst seit heute im Portal:Spanien. Da bürsten noch ein paar Leute drüber. Aber danke für deine Mithilfe und viel Spaß bei WP.--Vinom 02:11, 7. Mär. 2008 (CET)

vorerst ist das Problem gelöst- --HurwiczRocks 02:33, 7. Mär. 2008 (CET)

Klaus Zumwinkel

Darf man erfahren, was Dich veranlasst hat, ohne jeden Kommentar in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite meinen Edit zu Zumwinkels Bilderberg-Zugehörigkeit zu revertieren? Angesichts der Bedeutung der Bilderberggruppe ist dies zweifelsfrei relevant; entsprechende Hinweise finden sich deshalb auch etwa in den Wiki-Artikeln über Schrempp, Ackermann oder Kissinger. Zumwinkels Konferenzteilnahmen sind auch belegt, vgl. Andreas von Rétyi, Bilderberger, S. 296ff. Das sind auch keine Spekulationen des Autors, sondern es fußt auf den nach den Konferenzen üblicherweise veröffentlichten Teilnehmerlisten.--Schwittach 15:36, 7. Mär. 2008 (CET)

Hättest du die Quelle hinzugefügt, wäre deine Änderung nicht gelöscht worden. Klaus Zumwinkel ist (für wikipedia-verhältnisse) ungewöhnlich WP:Q-konform, und davon jetzt wieder leichtfertig abzulassen ist nicht sehr schön. Und wieso lässt du eigentlich immer ein Leerzeichen aus? Grüße --HurwiczRocks 15:52, 7. Mär. 2008 (CET)

Vermutlich bin ich da irgendwie wegen dem Fußnotenverweis durcheinandergekommen; Leerzeichen kann natürlich rein. Stimmt schon, ich hätte die Quelle schon beim ersten Einfügen nennen sollen; da ich entsprechende Hinweise aber auch in anderen Biografie-Artikeln eingebaut habe, war mir das zu viel Arbeit.--Schwittach 15:58, 7. Mär. 2008 (CET)

Biografien

Mir ist bei der Buschbaum-Diskussion Deine Bemerkung aufgefallen, daß es unnötig sei, die Erfolge schon in der Einleitung zu nennen. Nur um Mißverständnisse zu vermeiden: Die Erfolge müssen zumindest in der Einleitung soweit angedeutet werden, daß der Leser die Relevanz erkennt und entscheiden kann, ob es sich lohnt weiterzulesen. Bei einer bloßen Einleitung der Art "XYZ ist eine deutsche Leichtathletin" fragt sich der Leser ansonsten "Na und?", und der Kommunikationsfluß wäre unterbrochen. Genau das will man aber im Journalismus vermeiden. -- Hunding 00:05, 8. Mär. 2008 (CET)

Bei "außergewöhnlichen" Erfolgen wäre ich dafür, beispielsweise Weltmeisterschaften oder Olympische Spiele. So wird es (nach meinem Eindruck) bei den meistern Artikel auch gehandhabt. Insbesondere bei sehr kleinen Artikeln, die ohnehin nur aus wenigen Sätzen bestehen, ist es aber imo Blödsinn. Im übrigen sind wir ja auch gar nicht im Journalismus ;) --HurwiczRocks 05:50, 8. Mär. 2008 (CET)

Weshalb sonst sollte eine Person wikipediarelevant sein, wenn nicht durch "außergewöhnliche" Erfolge. Sobald es eine Untergliederung mit Zwischenüberschriften gibt, muß deshalb die Relevanz ganz am Anfang des Artikels belegt sein. Im übrigen machen wir hier durchaus Journalismus, wenn auch keinen aktuellen (obwohl genau das viele wiederum anders sehen). -- Hunding 11:03, 8. Mär. 2008 (CET)

Ehrlich gesagt sind doch die allermeisten ohne außergewöhnliche Erfolge hier. Es reicht oft völlig aus, "nur" Profi zu sein. --HurwiczRocks 11:11, 8. Mär. 2008 (CET)

Yimpaş

Für die Neutralitätswarnung fehlt noch eine Begründung auf der Diskussionsseite. --85.180.239.61 05:42, 8. Mär. 2008 (CET)

jetzt aber Grüße --HurwiczRocks 05:46, 8. Mär. 2008 (CET)

Dein Posting auf meiner Benutzerseite

Ich habe Dir auf Dein Posting auf meiner Benutzerseite auch dort geantwortet! Schöne Grüße rusti 13:28, 8. Mär. 2008 (CET)

Dagmar Metzger

Hallo! <
Ich hab nur den Link zu Wikiquote eingefpügt, sonst nix. Warum hast Du den wieder rausgeworfen?? Gruß --Englandfan 22:26, 8. Mär. 2008 (CET)

sorry, übersehen. --HurwiczRocks 22:29, 8. Mär. 2008 (CET)

Ehrenzeichen der Bundeswehr

Moin! "Gebamsel" habe ich tatsächlich noch nie gehört. Muss ja nichts heißen - aber gibt es außer dem Spiegelartikel noch eine Quelle, die belegt, dass tatsächlich dieses Wort mal größer Verbreitung in der Truppe gefunden hat? Oder hast du eigene Erfahrungen, dass man das Ehrenzeichen nicht nur vereinzelt (Einzelne Menschen oder einzelne Einheiten/StO) so nannte bzw nennt? Gruß,--King 22:03, 12. Mär. 2008 (CET)

Lieber HurwiczRocks, lass' es dir gesagt sein, sowohl in der heutigen Bundeswehr als auch in der Bundeswehr der 1990er Jahre ist und war der Begriff Gebamsel unbekannt. Lies bitte auch meinen Diskusionsbeitrag beim Ehrenzeichen zum Gebamsel und auch zum Thema Stiftung und Verleihung von Orden und Ehrenzeichen nach.--George Smith Patton 08:22, 31. Mär. 2008 (CEST)

Oslo (Fylke)

Hallo! Also jetzt mal klipp und klar: Inwiefern willst du denn daraus noch einen Artikel zaubern, mit welchem Inhalt willst du ihn also füllen? Vom Gebiet her sind Provinz und Stadt identisch, und weder ist mir hier ein vergleichbarer Artikel über einen anderen Stadtstaat (wie Berlin oder Hamburg) bekannt, noch hat irgendeine andere Sprachversion der Wikipedia einen eigenen Artikel über Oslo als Provinz. Angesichts dessen reicht mir deine pauschale Antwort aus der QS, der Artikel stehe erst am Anfang, sicher nicht. Wegen eindeutiger Redundanz ist sowas eher ein SLA-Kandidat, den QS-Antrag halte ich persönlich noch für entgegenkommend und eine Weiterleitung auf den Stadtartikel im Moment für das äußerste, was man daraus noch machen kann. Gruß, --Axolotl Nr.733 10:42, 13. Mär. 2008 (CET)

Altlußheim

Wenn Du auf der Diskussionsseite nicht mehr über die Neutralitätsprobleme zu sagen hast, als dass es sie gibt, dann ist es kein Wunder (und schon beinah zu billigen), dass Dein Baustein dauernd gelöscht wird. Übrigens bist Du schon auf der Vandalenseite gelandet. -- Olaf Studt 17:19, 19. Mär. 2008 (CET)
P.S. Man kann den Baustein auch dezent über den povigen Abschnitt setzen, in der Kategorie:Wikipedia:Neutralität ist der Artikel dann auch.

Extra und Extra (Begriffsklärung)

Sollte nicht besser Extra die Begriffsklärungsseite bleiben und Extra (Handelskette) als Klammer-Lemma bleiben? Glaube nämlich nicht, dass über die Hälfte aller Leute, die nach Extra suchen auch gleich Infos über die Handelskette haben wollen. MfG, --BlueCücü 23:45, 19. Mär. 2008 (CET)

glaube ich schon. wonach sollen sie sonst suchen? Es gibt neben dem Unternehmen nur noch den Flugzeugbauer, die Fernsehsendung und die Auto-Ausstattung. Alle drei sind in Relation zu den bekannten Verbrauchermärkten (davon gibt es schließlich 250 Stück in Deutschland) relativ ohne Bedeutung. Grüße --HurwiczRocks 23:53, 19. Mär. 2008 (CET)

okay, überredet :-) --BlueCücü 23:57, 19. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Diskussionsseite

Bitte lies dir mal die Funktion dieser Vorlage durch! Die brauchst du nicht auf JEDER Diskussionsseite einzubauen. Gruß, -- McFred 02:52, 20. Mär. 2008 (CET)

baue ich sie auf JEDER (jeder?) Diskussionsseite ein!? Nein, ich baue sie auf Diskussionsseiten ein, auf denen ich "sachfremden Fragen" finde. --HurwiczRocks 02:55, 20. Mär. 2008 (CET)

„Diese Vorlage dient vor allem dazu, allgemeine Fragen von Diskussionsseiten fernzuhalten und sollte ausschließlich auf den Diskussionsseiten eingesetzt werden, die (insbesondere von unerfahrenen Benutzern) besonders häufig Ziel solcher sachfremden Fragen sind.“

Wo siehst du hier, hier, usw. häufige sachfremde Fragen? Da kannst du ja nur deine eigenen Beiträge meinen. -- McFred 03:02, 20. Mär. 2008 (CET)

Fehlende Quellen

Eine Minute nach Einstellen eines neuen Artikels den Quellenbaustein draufzukloppen, weil dir gerade nichts Besseres einfällt, und dann auch noch auf einer Sportlerseite, die mit dem Zitieren von irgendwelchen Ergebnislisten nur noch Sch**** aussieht, geht's noch? Du brauchst mir hierauf übrigens nicht zu antworten, der Diskussionspunkt mit McFred sagt eigentlich schon genug. -- Goodgirl 04:12, 20. Mär. 2008 (CET)

Diskussionsbeiträge löschen

Es ist nicht sehr nett so wie hier einfach den Diskussionsbeitrag zu löschen. Siehe Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_bei_der_Benutzung_von_Diskussionsseiten Punkt eins. Selbst wenn ich es verpeilt hätte, wäre zudem eine freundlichere Antwort hilfreich... Gruß Azrael. 17:46, 21. Mär. 2008 (CET)

Es gab heute nur einen einzigen (!) Beitrag auf der Diskussionsseite. Man muss schon annehmen, dass du gar nicht erst geguckt hast. Wer einen Affront provoziert, sollte sich nicht über die entsprechenden Reaktionen beklagen. Abgesehen davon steht der Baustein genau über dem betroffenen Abschnitt, und man kann sich denken, worum es dabei geht, oder? Du scheinst schließlich auch kein Neuling zu sein. --HurwiczRocks 17:59, 21. Mär. 2008 (CET)

WP:WEB

Kannst du mir das bitte erklären? Der Link widerspricht keiner der Richtlinien (selbst wenn - die sind nicht wirklich bindend). Die Löschung verbessert den Artikle in keiner Weise. Marcus Cyron in memoriam Erwin Geschonneck 08:14, 22. Mär. 2008 (CET)

"...in Worten des Gedenkens Person und Werk des viel zu früh verstorbenen Historikers, Theologen, Universitätspredigers und Schriftstellers gewürdigt...", "...habe er sich so ein wissenschaftliches Wirken mit Ausstrahlung über Leipzig und die DDR hinaus gesichert...", "...Höhepunkt der Veranstaltung war die Übergabe der soeben erschienenen Publikation "Kirchliche Zeitgeschichte interdisziplinär" an die Witwe..." - was bringt all das dem Artikel? Es steht nichts in diesem "Bericht über die Gedenkveranstaltung zum 60. Geburtstag" (!), das den Artikel irgendwie verbessern oder sinnvoll ergänzen würde. Ein Enzyklopädieartikel kann imo darauf verzichten, es sei denn, du sprichst nun eine Besonderheit an, die mir nicht bekannt ist oder die ich übersehen habe? --HurwiczRocks 08:30, 22. Mär. 2008 (CET)

WP:Diskussionsseiten

Ich weiß nicht, was an der Festlegung „Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: NIEMALS, das wird in der Wikipedia als äußerst unhöflich angesehen. Berichtige in fremder Leute Diskussionsbeiträgen auch keine Rechtschreibfehler; es besteht kein Konsens, dass in fremden Diskussionsbeiträgen berichtigt werden darf.“ nicht zu verstehen ist. Wenn man es sich wider aller Gepflogenheiten doch nicht verkneifen kann, dann sollte man sich wirklich irgendwelche Kommentare sparen.. Geo-Loge 15:03, 23. Mär. 2008 (CET)

Du hast den Beitrag zuerst korrigiert und damit gezeigt, dass du offensichtlich nicht an Fehlern interessiert bist und dich darüber ärgerst. Dabei hast du allerdings einen Fehler übersehen. Da ich wenig später auf die Diskussionsseite kam und das sah, hab ich ihn (weil ich nett sein wollte) korrigiert. Hättest du nicht damit losgelegt, wäre ich nie auf die Idee gekommen. Und der "Kommentar" war überhaupt nicht böse gemeint, also fühl dich nicht gleich angepisst! Es gibt keinen Grund, sich darüber aufzuregen. Unhöflich ist hier höchstens das --HurwiczRocks 15:10, 23. Mär. 2008 (CET)

Ich habe gar nichts korrigiert; dass du mich offensichtlich verwechselst zeigt aber, warum Diskussionsbeiträge nicht von anderen korrigiert werden sollten. Benutzer:Trainspotter hat seinen eigenen Beitrag korrigiert, dass ist soweit üblich. Ich habe dir als Dritter einfach nur sagen wollen, dass das so nicht korrekt ist; ein eigenkritischer Kommentar ist keine Freigabe zur Weiterverwendung. Ich fühle mich als Dritter auch nicht "angepisst" und habe dich gerade deshalb als Unbeteiligter angeschrieben um derart unwürdige Vorwürfe gar nicht erst aufkommen zu lassen. Du bist so ein bisschen der Jäger des verlorenen Fettnäpfchens ;) Geo-Loge 16:15, 23. Mär. 2008 (CET)

Noch schlimmer, dass du es nicht warst. Aber siehst du: Darauf hatte ich gar nicht genau geachtet, denn ich wollte lediglich „im Vorbeigehen“ einen Fehler verbessern. Dass du für diesen Kleinkram überhaupt Zeit verschwendest!:? Dein Hinweis wäre berechtigt, wenn ich täglich 28 Beiträge fremder Benutzer ändern würde − tu ich das? --HurwiczRocks 18:58, 23. Mär. 2008 (CET)

Löschen und Verändern von Diskussionsbeiträgen ist leider kein Einzelfall und nie durch irgendetwas begründet. So wie du mich angesprungen bist, hast du scheinbar erwartet, dass dich der Korrigierte in der Sache anspricht.

Es ist überhaupt nicht schlimm, wenn Dritte im "Vorbeigehen", sagen wir mal, unübliches Vorgehen im Umgang zwischen anderen kritisieren (und so ihre Zeit verschwenden). Ich habe dich einfach nur auf eine Konvention angesprochen, eben als Dritter, als Unbeteiligter ohne den Nachteil zu haben, die Konvention in einer laufenden Diskussion zu gebrauchen. Ein Okay als Antwort hätte ja gereicht. Statt dessen greifst du mich persönlich an und erklärst mir drei Sätze weiter was Höflichkeit ist. Geo-Loge 19:14, 23. Mär. 2008 (CET)

Dein Diskussionsverhalten

Hallo! Rechtschreibfehler ausbessern ist das eine, abfällige Kommentare dabei das andere. Sowas widerum geht gar nicht, genauso wie solche Verstöße gegen WP:KPA. Ich würde dich daher dringend bitten, sowas in Zukundft zu unterlassen, ansonsten muss man dir vielleicht mal die Ruhe verschaffen darüber nachzudenken. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:39, 23. Mär. 2008 (CET)

Es war nicht ansatzweise abfällig gemeint (wie auch schon oben erklärt). Ich hatte aber diesen Fehler entdeckt, und ihn ausnahmsweise schnell verbessert. Ich erinnere mich übrigens nicht, jemals (bis zum heutigen Tag) Diskussionsbeiträge von anderen geändert zu haben. Dass das aber eine derartige Affäre auslöst, ist reichlich merkwürdig :/ Es gibt jedenfalls keinen Grund sich dermaßen darüber aufzuregen, dass hier ein kleiner Rechtschreibfehler oder Buchstabendreher korrigiert wurde. Zu dem anderen Thema: Ein Verstoß gegen WP:KPA ist es, wenn jemand in einem solchen Befehlston Forderungen aufstellt. Ich und alle anderen sind freiwillig hier. Da muss man sich dieses Gedöns nicht gefallen lassen. Der Typ scheint überhaupt nicht verstanden zu haben, was Wikipedia ist und wie es funktioniert. --HurwiczRocks 18:53, 23. Mär. 2008 (CET)

OK, lassen wir das mit dem Rechtschreibfehler. Aber der von dir entfernte Kommentar verstößt in keinster Weise gegen WP:KPA, ein Entfernen war durch nichts gerechtfertigt, das war ein Hinweis wie es ihn tausendfach gibt. Selbst wenn du da einen Befehlston hineininterpretierst (ich sehe keinen), rechtfertigt das keine Löschung. Und sorry, wer grundlos fremde Diskussionskommentare entfernt hat offensichtlich auch stellenweise Wikipedia nicht verstanden. Du bist wegen diesen Aktionen auf WP:VM gelandet, ich sah eine Sperre momentan als etwas übertrieben an. Da du allerdings keinerlei Einsicht zeigst, dass das Entfernen nicht korrekt war, kann ich dir jetzt schon sagen, dass ich beim nächsten mal nicht mehr so viel AGF aufbringen werde. --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:30, 23. Mär. 2008 (CET)

Neutralität

Da der Neutralitäts-Baustein auf dem Beitrag über AS Rom von dir wieder eingefügt wurde, möchte ich hier ein paar Anmerkungen machen:

1. Es wurde die Neutralität des gesamten Artikels in Frage gestellt. Das finde ich insofern komisch, da diese Seite schon lange existiert hat und ich nur in der Geschichte des Klubs und in den Erfolgen Ergänzungen vorgenommen habe und zusätzlich einige Fakten zum römischen Derby aufgenommen habe. Etliche Bereiche wie Factbox, aktueller Kader, ehemalige Spieler, Trainer, Präsidenten blieben von mir gänzlich unverändert.

2. Die Daten, die ich beigesteuert habe, sind gründlich und nach bestem Wissen und Gewissen in mühevoller Kleinarbeit recherchiert. Zum Beispiel von der offiziellen Klub-Homepage, zum Beispiel von der Internet-Seite der UEFA, zum Beispiel von der Internetseite des italienischen Fußball-Verbands, zum Beispiel von der Internet-Seite der Gazzetta dello Sport, zum Beispiel aus einem Nachschlagwerk des Kicker namens "Kicker-Almanach".

3. Bin ich durchaus in der Lage, gründlich zu recherchieren und neutral zu schreiben, zumal dies mein Beruf ist.

4. Habe ich mir einige andere Beiträgte über Fußball-Klubs angeschaut und bin ich der Meinung, dass der über AS Rom nicht mehr oder weniger neutral ist als zum Beispiel die Beiträge über Juventus oder AC Milan.

5. Außer einem Benutzer scheint niemand die Neutralität des Artikels anzuzweifeln: Meine Ergänzungen wurden in der Zwischenzeit von einem anderen User überarbeitet, mit diversen Beiträgen verlinkt und, was die Datenmenge betrifft, deutlich gestrafft. Das finde ich durchaus okay, weil ich da in meinem Eifer wohl etwas über die Strenge geschlagen habe und weil ich auch nie behauptet habe, eine schriftstellerische Meisterleistung vollbracht zu haben.

Aufgrund der eben angeführten Punkte werde ich den Neutralitätsbaustein noch einmal entfernen. Wenn es dir ein Bedürfnis ist, kannst du ihn ja wieder einfügen, ist mir dann scheißegal.--Roko1105 00:19, 24. Mär. 2008 (CET)

Hi HurwiczRocks. Mir ist nicht klar, was dieser Edit-War um den Neutralitätsbaustein soll. Einige Formulierungen wurden doch zwischenzeitlich bereits neutralisiert, und wenn man da noch etwas nachwischt ist der Artikel okay. Von Bausteinschubserei allein ist noch kein Artikel besser geworden. Gruß, Stefan64 19:57, 24. Mär. 2008 (CET)

University of Oxford

Hallo HurwiczRocks, es wäre vielleicht nett gewesen, wenn du mich angepostet hättest anstatt über den Artikel einen fehlende-Quellen-Taq zu verhängen. Alles was ich editiert habe ist Allgemeinwissen, darüberhinaus habe ich eine Buchquelle genannt (die zu wiederholen nach jedem Satz sinnlos wäre), der Rest der Informationen lässt sich mit wenigen Klicks auf der Webseite der Universität und der Colleges erfahren. --Arabist 12:31, 24. Mär. 2008 (CET)

Metro

Hallo HurwiczRocks,

du hast einige Artikel, die die Metro Gruppe betreffen, "verändert". Es wäre nett, wenn du diese wieder "reparieren" würdest. Da du ganze Blöcke verschoben hast, könntest du diese bei dieser Gelegenheit gleich wieder zurücktransferieren. Da du ja offensichtlich ein Metro-Fux bist, wäre es toll, wenn du auch Korrekturen zu Metro/ Makro-NL und Metro-Östereich vornimmst. Danke. -- vierundnull 20:47, 25. März 2007 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am Artikel Lidl vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. --Schmelzle 13:09, 27. Mär. 2008 (CET)

Lidl

Bitte kommentiere deine Edits auch brauchbar. Wenn du eine Streichung mit „keine Quelle“ kommentiertst, um sie anschließend in einem Nachfolgeedit teilweise wieder einzufügen, ist dein Editverhalten leider nicht nachvollziehbar und führt zu Verwirrung und Missverständnissen bei allen, die die von dir bearbeiteten Artikel beobachten.--Schmelzle 13:09, 27. Mär. 2008 (CET)

Das war missverständlich. "ohne Quelle" bezog sich auf

Dabei ist auch hier zu beobachten, dass durch Angebote wie Golf- oder Tauchzubehör versucht wird, eigene Akzente zu setzten. Seit einiger Zeit hat allerdings auch Lidl Probleme mit dem Abverkauf seiner Non-Food-Artikel. Da in den Filialen jede Woche Platz für neue Aktionsartikel geschaffen werden muss, wird die unverkaufte Ware teilweise an die Lagergesellschaften zurückgeschickt und in eigens dafür angemieteten Lagern aufbewahrt. Der Wert der dort gelagerten Ware soll 100 Mio Euro betragen.<ref> vergl. [[manager magazin]] 02/07 </ref> --HurwiczRocks 13:13, 27. Mär. 2008

(CET)

Max W. Kimmich

Hallo, HurwiczRocks! Ich habe in dem obigen Artikel jetzt mal die Quellen für die Filmauszeichnungen, die M. Kimmich während der NS-Zeit gewonnen hat, nachgetragen. Wenn dich noch anderes stört - etwa der Teil um die Hochzeit mit Goebbels´ Schwester (ich vermute mal, um den geht es dir hauptsächlich) - dann sag das doch bitte klipp und klar, damit ich es noch mal nachschlagen kann. Mit einem pauschal hingeknallten "nicht enzyklopädiereif", das dann nicht mal genauer erklärt wird, kann ich leider nichts anfangen.

Schönes WE, Eva Lücker--80.135.59.65 14:45, 4. Apr. 2008 (CEST)

SIEPER

Warum wurde der Schöne Beitrag Sieper wieder so gekürzt? Andere Themen wie Senfgläser werden auch ausfürhrlich behandelt- Außerdem kann jeder auf der Homepage von Sieper sehen wie das Badmöbelprogramm ist, also es gibt da net nur SIKU. Und Die SIKU Modelle sind eben ein großes Sammelgebiet. Ich bitte daher um Rückgängigmachen oder zumindest einer Begründung der Bearbeitung auf der Diskussions-Seite von Sieper. Vielen Dank Benutzer:Ingo84

siehe Diskussion:Sieper#Schwierigkeiten --HurwiczRocks 20:13, 16. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Ingo84 Werde dich mal melden. Glaube du setzt auch die Sachen mit "Fehlender Quellenangabe" bei meinen Bildern

Schloss Hundshaupten

Danke für die Ergänzung,hinsichtlich der Familie Mikes. Es fhelt leider dazu die übersetzung in Deutsch.--Norbert Haas 11:07, 14. Apr. 2008 (CEST)

AS Rom

Finde dein Verhalten, um höflich zu bleiben, schon ein wenig eigenartig. Einfach ein paar Tage warten, und dann ohne einen Kommentar anzugeben den Neutralitätsbaustein wieder einzufügen, den nicht ich sondern ein unabhängiger Dritter entfernt hat, schaut für mich so aus, als ob du einen Edit-War provozieren möchtest. Was passt dir an dem Beitrag nicht? Die Neutralität haben schon andere User bestätigt, die Länge kann's auch nicht sein, denn es gibt Beiträge über einzelne Fußball-Spieler, die länger sind als der über diesen Klub. Und was die von dir schon einmal urgierten Quellen betrifft: Von mir angeführte Internetseiten wie www.uefa.com oder www.gazzetta.it sind dir ja ohnehin nicht recht! Da muss ich mich schon fragen, ob du mich nur ärgern willst oder ob dir langweilig ist? --Roko1105 13:56, 15. Apr. 2008 (CEST)

Bilder in La Jamais Contente

Hi, wollte Dich nur kurz auf das hier hinweisen. -- אx 21:56, 20. Apr. 2008 (CEST)

VM

In deinem Ton diskutiere ich nicht. Du darfst dich stattdessen nun auf VM ausbreiten: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:HurwiczRocks. --S^[1] 22:25, 11. Mai 2008 (CEST)

Hinweis

Hallo HurwiczRocks, für diesen persönlichen Angriff habe ich dich jetzt eine Stunde gesperrt. Unterlasse solche Ausdrücke in Zukunft bitte! Gruß -- Rainer Lippert 22:37, 11. Mai 2008 (CEST)

Max Kimmich, die Zweite

Hallo, HurwiczRocks, ist dein Interesse an diesem Artikel eingeschlafen, oder wie soll ich mir erklären, dass du auf meine Anfragen hinsichtlich deines "Bearbeiten"-Bausteins nicht reagierst?? Nochmal: Ich habe jetzt die Quellen für die Filmauszeichnungen, die er in der NS-Zeit gewonnen hat, nachgetragen; wenn dich sonst noch was stört - ich vermute mal, du meinst hauptsächlich den Teil um die Hochzeit - dann sag mir das bitte klipp und klar oder klemm dich selbst dahinter! So pauschale Wertungen wie "nicht enzyklopädiereif" kann ich nicht gebrauchen. Grüße, Eva Lücker--80.135.63.230 17:56, 21. Aug. 2008 (CEST) PS: Du kannst mir auch gerne mailen unter e-mluecker@gmx.de - aber melde dich irgendwie - sonst bleibt der Artikel so, wie er ist!!!

Über den Artikel XXX Hast du keine besseren hobbys als datein bei wikipedia zu löschen.

Wieso löscht du bei siku sachen schade dass du keine Hobbys hast!!!!!!!

Ben Lipps

Hallo HurwiczRocks!

Die von dir angelegte Seite Ben Lipps wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:08, 30. Jun. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)