Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 27.10.16

Versionsgeschichten-Archiv BD:Rax bis 10/16 (Übersicht)

Werner Hoffmann (Pilot)

Ich finde das gehört dorthin, Wieder wird der Rang als Grund angegeben. Es geht gar nicht um den Militärischen Rang! Also die mitgründung des Hornet solodisplay ist defintiv ein relevanzstiftender Faktor. Seine Relevanz geht sehr wohl über die Staffel aus.. sie Reicht von der Fliegerstaffel 11, über das Hornet Display zum PC-7 Team und zur Pilotenschule, das sind also gleich 4 "Staffeln". Zudem gibt es auch einen Artikel über ihn als Kunstmaler in einer der grössten Zeitungen der Schweiz. Eine dauerhafte Kunstausstellung. Warum werden diese Punkte konsequent ignoriert? Zude war die mehrheit bei der Ursprünglichen Diskussion fürs Behalten. Dervergleich mit Sporttranern wird ignoriert.. Sehr einseitige Handhabung!FFA P-16 (Diskussion) 16:33, 16. Jan. 2016 (CET)

das rein formalistische Nutzen irgendwelcher Zahlen etc. aus Relevanzkriterien ist meist unangebracht. Er ist rangmäßig zwar kein General aber als Kommandant der international auftretenden Flugstaffel hebt er sich aus der Messer der Stabsoffiziere heraus - sicher kein absolutes Löschkriterium -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:41, 16. Jan. 2016 (CET)

nein, sicher nicht - war aber auch nicht der Löschgrund. --Rax post 16:53, 16. Jan. 2016 (CET)

zusammenhang, s.a. Werner Hoffmann (Offizier)

Hi FFA P-16, wenn eine Diskussion auf einer Funktionsseite abgeschlossen ist (am entspr. Vermerk des Admins zu erkennen), gehört in aller Regel dort kein Nachklapp hin - denn das würde ja bedeuten, dass die Diskussion weiterlaufen soll und kann - was nicht der Fall ist (und hier schon gar nicht, da diese Diskussion von dir ja jetzt schon mehrfach angestoßen wurde). Wenn du die Entscheidung selbst diskutieren und kritisieren möchtest, ist dafür die Diskussionsseite der Funktionsseite (hier also WD:Löschprüfung) geeignet, bitte nutze diese bei Bedarf.

Und zur Sache: Dass du diese Meinung hast, ist doch klar und wurde auch wiederholt gewürdigt. Das habe weder ich bei der allerersten Löschdiskussion zu deinem Artikel übersehen, noch die anderen Admins bei den folgenden Schnelllöschungen und Prüfdiskussionen. Nur beruht deine Annahme auf dem Missverständnis, der Artikel sei wegen des militärischen Rangs gelöscht worden; das ist nicht so, vielmehr war zu prüfen, ob eventuell der militärische Rang eigenständig Relevanz erzeugen könnte (unabhängig davon, dass die sonstigen Leistungen des Piloten als nicht ausreichend für einen Lexikoneintrag angesehen wurden, weil eben keine reputable Medien-Rezeption nachgewiesen werden konnte) - was nicht der Fall war. Gruß --Rax post 16:53, 16. Jan. 2016 (CET)

Nur schon die Mitbegrüdung des F/A18 Display Team sollte genügen, wurde auch per Link Nachgewiesen.. Wieviele Leute sind Begründer von so ewas? In einem Bch kommt er vor in einem Film, Zeitungsartikel, mindestens 2 TV Beiträgen Booklets "keine reputable Medien-Rezeption" ist eher ein Deckmantel für Zensur.FFA P-16 (Diskussion) 17:13, 16. Jan. 2016 (CET)

Es geht nicht darum, was wir Wikipedianer für wichtig halten, sondern darum, was von einer Öffentlichkeit nachweisbar(!) für wichtig gehalten wird. Ein solcher Nachweis konnte nicht erbracht werden.
Aber Vorschlag: Es gibt andere Wikis, die keine Relevanzkriterien haben; schau doch mal unter Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis, vielleicht magst du den Artikel auf eins der dort angegebenen Wikis transferieren lassen? Dafür gibt es eine Exportfunktion, die dir auch die Versionsgeschichten erhalten würde. Gruß --Rax post 17:34, 16. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel ist ja schon gelöscht, da kann ich den ja nicht mehr in ein anderes Wiki transferieren. Ich hab da keine kopie davon. In einem anderen wiki ist der Artikel zwar sicher, aber die haben so ein Schattendasein da hab ich bedenken das diese Informationen vom 08/15 Internetnutzer gesehen werden. Die TV Beiträge waren im früheren Artikel abrufbar = Nachweisbar nur jetzt sind sie nach so langer zeit nicht mehr da (Fehler404). Das mit dem Hornet Display ist ja belegt (und scheinbar noch lange bei einigen Leuten in errinerung Wenn er auch nicht an das legendäre F18 Display von Werner "Höffi" Hoffmann rankommt,denn jenes Display von der Axalp98 war das beste CH-Display der F18 das ich je gesehen habe !!!! [https://www.youtube.com/watch?v=R8kW1cdiVuA&feature=em-uploademail Beleg für Pc7 Team & Militärmusik. Höffi selbst ist einer der Erklärenden Personen Höffi und Punzel ( Stephane Rapaz ) waren die ersten beiden Displaypiloten der Jahre 97 + 98 !]. Zudem muss ja nicht alles Online belegt sein die DVD bericht über den Film der nur mit der Mitarbeit von Höffi möglich war in der aviatikzeitschrift Cockpit...Kommandant des PC-7 TEAMs, Oberst Werner Hoffmann, begrüsste rund 250 Premierengäste im IMAX Filmtheater des Verkehrshauses der Schweiz. ist ebenso ein Nachweis wie das PC-7 Team Buch Backstage, oder der Artikel im SkNews Heft Nr.5 Mai 2007 Seiten 4 - 7. wo er über die Modernisierung der PC-7 Berichtet. Nicht zu vergessen Das Air14 Histoire Hommage Innovation Heft wo er auf Seite 36 37 ist, das an der Air14 mit 400000! Besucher erhältlich war. Wenn mit solchen Begründungen kein Artikel über jemanden möglich ist der in 3 verschiedenen offziellen Kunstflugteams, wovon er eines Mitgegründet hat,aktives Mitglied war, muss man sich wirklich Fragen was für einen Sinn eine solche Interpretation der Wikipedia Regeln hat. das wiedrspricht jeglichem gesunden Menschenverstand und ist pure und willkürliche Unterdrückung von Informationen. FFA P-16 (Diskussion) 22:02, 16. Jan. 2016 (CET)

klar ist der Artikel (als Wikipedia-Artikel) gelöscht - aber er kann von jedem Admin der Wikipedia - falls du das möchtest - für den Export (ausschließlich dafür und kurz) wiederhergestellt werden. Du meldest dich einfach, wenn du das so möchtest. Gruß --Rax post 00:40, 17. Jan. 2016 (CET)

Ja gerne möchte ich das der Artikel in sicherheit exportiert wird. Es gibt scheinbar ein wikiedia für die Schweiz..ich denke das ist der beste Platz. Dennoch muss ich nochmals nachhacken. Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende_K.C3.BCnstler ist auf Deutschland ausgerichtet und nicht auf die Schweiz.. dennoch steht dort doch: "Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" Nur schon mit der Mitbegründung des Hornet Displays als eines der 4 offizielen Vorführteams der Schweizer Luftwaffe das nun schon seit 18 Jahren existiert hat er im Bereich Aviatik diese Kriterium erfüllt. Auch mit der Weltweit erstmaligen Aufführung eines Kunstflugteams das synchron und passend zur live gespielten Musik einer Militärband fliegt Hat er (da er als Kommandant ja der "Dirigent" des Teams ist) dieses Kriterium erfüllt. Zudem , in anbetracht der Air14 Airshow wo er jeden Tag eine Show mit seinem Team hatte, 100 Jahre Schweizer Luftwaffe, 25 Jahre PC-7 Team, Rollout PC-24, 700 Jahrfeier Morgarten da er ja dort überall eine Aktive Rolle hatte erfüllt er ja auch das Kriterium:"wegen ihrer Beteiligung an historischen , politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt"

Die Relevanzkriterien "Soldaten" sind eine Katastrophe, für eine kleine Armee wie die der Schweiz ist diese viel zu restriktiv.. eben wenn nicht mal Kommandanten Ränge der offizielen Kunstflugteams damit abgedeckt werden können, der Breiten Bevölkerung ist ein solcher Kommandant ,nur Major oder Oberst weitaus besser bekannt als irgend ein Korpskommandant.Denn Es mag sein das in Deutschland kaum jemand diese Kommandanten kennt, aber die Artikel sind klar schweizbezogen und in der Schweiz kennt man die Teams und die Zuschauer drängen sich nach den Vorführungen um dem Team (inklusive Kommandant) Fragen zu stellen, Autogramme zu bekommen usw.FFA P-16 (Diskussion) 21:43, 17. Jan. 2016 (CET)

Paar abschließend Anmerkungen dazu (ich versuchs möglichst knapp zu halten, sonst doppeln wir hier nur das, was alles schon geschrieben wurde um Thema):

1. Die Relevanzkriterien sind grundsätzlich keine "nationalen", sondern internationale Kriterien, das gilt natürlich auch für die von dir angeführten zur Bildenden Kunst.
2. Kunstflieger sind Flieger, keine Künstler.
3. Die Kunstflugstaffeln haben eigene Artikel und sind relevant, weil sie eigenständige Medienresonanz haben. Für die Personen, die die Flugzeuge fliegen wäre eben das nachzuweisen - und das ist (bisher) für Hoffmann nicht gelungen, sondern nur triviale "Nebenbei-Erwähnungen" sind bekannt. Nicht er hat die Aufmerksamkeit einer gewissen Öffentlichkeit, sondern die Staffel insgesamt.

Gruß --Rax post 13:18, 18. Jan. 2016 (CET)

Na ja es heisst ja KUNSTflug, wer sich auch nur ein wenig damit beschäftigt kann erkennen das das durchaus parallen zur Kunst hat und auch zum Leistungssport (nur mal an die G-Kräfte denken), ein Kunstflugteam ist vergleichbar mit einer Nationalmanschaft Bitte auch Relevanzkriterium Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende_K.C3.BCnstler beachten. "Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets' geworden ist" . Mit der Mitbegründung des F/A-18 Hornet Displays, der erstmaligen Auführung des PC-7 Teams mit live Orchester hat er im Bereich Aviatik Teil der Geschichte des Fachgebiets' geschaffen. Und wie schon gesagt das er im Buch, auf DVD sowie in Ich hatte zudem 2 Artikel gebracht wo nicht das PC-7Team Hauptthema war sondern seine private Malerei.Fachzeitschriften Cockpit und Skynews verteten ist (in den Fachzeitschriften nicht "nur" wegem PC-7 Team) wird einfach ignoriert. Ebenso hatten ihn ja über 400000Menschen live bei der arbeit gesehen alleine an der Air14. FFA P-16 (Diskussion) 19:54, 18. Jan. 2016 (CET)

Podehl

Guten Morgen! Weshalb wurde der Artikel Benutzer:Messina/Markus Podehl jetzt einfach von Dir gelöscht? Es handelt sich hier zwar um eine der Altlasten von Messina. Der Artikel wurde von mir aber wesentlich überarbeitet, wie anhand der Versionsgeschichte erkennbar ist. Ein reiner Messina-Artikel ist das sicherlich nicht mehr. Ich wollte den Artikel in den nächsten Tagen über AA in den ANR verschieben lassen. Bitte auch diese Disk beachten. Ich bitte daher um Wiederherstellung dieses einen Artikels; entweder am ursprünglichen Ort oder mit kompletter Versionsgeschichte in meinem BNR. Vielen Dank. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 07:28, 17. Jan. 2016 (CET)

zusammenhang

Guten Morgen Brodkey65, sehr gern, wird gleich zu finden sein unter Benutzer:Brodkey65/Markus Podehl. Gruß --Rax post 11:15, 17. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank!; das ist sehr nett. Ich dachte nicht, daß dort so schnell aufgeräumt werden würde. Ich werde dann zeitnah in den nächsten Tagen die Verschiebung beantragen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:29, 17. Jan. 2016 (CET)

Raiffeisen

Hallo Rax, Ein paar Worte zur Erklärung:

• Ich denke nicht, dass mein SLA regelwidrig war. Dargestellte und belegte Irrelevanz ist ein SLA-Grund nach WP:SLA. Die Einschränkungen (Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn Tatsachen nicht belegt sind, die Relevanz eventuell begründen.) treffen beide nicht zu. Alle Tatsachen sind genannt und belegt als eben grade nicht ausreichend für Relevanz.
• Auf einen SLA folgt eine administrative Entscheidung, die keiner Dis bedarf und beispielsweise im Löschfall nur über die LP oder den Admin selbst revidiert werden kann. In seiner Entscheidung hat ein Admin die Möglichkeit zu löschen, den SLA in einen LA umzuwandeln oder ihn ganz zurückzuweisen. Letzteres stellt aber substanziell eine administrative Behaltensentscheidung dar mit der gleichen formalen Wirkung wie bei einer Löschung.

• Ich gebe dir recht, die Artikelgegenstände sind nicht relevant nach RK:U. (und auch bei >100 Mio nicht nach RK:A.)
• Ich bin der Meinung, die Zurückweisung mit Verweis auf LP war eine Formal richtige aber sachlich flasche Entscheidung.
• Ich bin der Meinung, das Zurückweisen des SLA mit dem Hinweis erneut LA zu stellen war formal das Falsche.
• Ich gebe dir recht, der SLA war abgefahren. Meine Idee war dabei ganz einfach: Hier geht es um eine heilige Kuh und ein administrativer Revert auf LA hätte den zu erwartenden Edit-War gleich im Keim erstickt. Gruß --Graf Umarov (Diskussion) 02:48, 18. Jan. 2016 (CET)

Hallo zusammen, lasst doch die armen Raiffeisenbanken... :-) Wenn die "Fusionitis" so weiter geht, dann gibt es von den im Augenblick noch über 1.000 bald eh nur noch ein paar Hundert, die übrig bleiben. --DonPedro71 (Diskussion) 13:40, 18. Jan. 2016 (CET)

naja, so "arm" sind die jetzt auch wieder nicht ;) spricht ja nichts dagegen, einen Nachweis für Relevanz zu finden in der verbleibenden Löschdiskussion; die ominösen 100 Mio Bilanzsumme sind ja kein Ausschluss- sondern ein Einschlusskriterium. Gruß --Rax post 13:45, 18. Jan. 2016 (CET)

Moin Graf Umarov, ok, danke für die Rückmeldung hier, ich muss zugeben, dass ich den hier geschilderten Ablauf für einen ganz besonders merkwürdigen Film gehalten habe -- mit dem Titel "wie breche ich eine berechtigte Löschdiskussion ab, ohne dass es einer merkt". Was das Zurückweisen eines SLA durch einen Admin angeht: Die Admins sind frei in ihrer Entscheidung (im Rahmen des durch die Richtlinien begrenzten Ermessensspielraums), wenn sie jedoch (wie in den beiden Fällen, um die es hier geht) gar nicht auf Anhieb erkennen können, dass ein Artikel eigentlich gerade Gegenstand einer Löschdiskussion ist, kann es eben auch zu Fehlern kommen. Admins sind keine Maschinen. Unseriös (du nennst es "abgefahren") war, in einen bestehenden und äußerlich gut aussehenden Artikel (bei dem du wusstest, dass es direkt zuvor eine umstrittene Enternung eines LA gegeben hatte) einen Schnelllöschantrag einzufügen mit der lapidaren Behauptung "Zweifelsfrei irrelevant" [1], [2] - durch den LAE war doch klar, dass es eben nicht "zweifelsfrei" ist, sowas würde ich auch ganz schnell einfach nur revertieren, wenn ichs sehe. Gruß --Rax post 13:45, 18. Jan. 2016 (CET)

Parameter "Disziplin" in Skisprung-Infobox

Hallo Rax, folgende Info bezüglich deines Reverts, habe ich mir gerade auch nochmal bestätigen lassen: Im Skispringen bleibt der Infobox-Parameter "Disziplin" frei, da es hier keine Spezialisierung auf bestimmte Disziplinen wie z. B. im Ski Alpin mit Slalom, Abfahrt oder Superkombination gibt. Und nein, Skispringen ist eine Sportart und keine Disziplin. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:12, 18. Jan. 2016 (CET)

Moin Toni, jepp, habs grad gesehen, die Erklärung mit der WP-Konvention ist nachvollziehbar (wobei man sich ja dann schon fragt, warum es in der Vorlage überhaupt den Eintrag gibt); die andere (für mich) nicht, aber ist auch nicht so wichtig. Ich habe inzwischen auch gesehen, dass Wikipedia in den meisten Artikeln so definiert (warum auch immer, siehe "The current six disciplines of skiing are alpine, cross country, ski jumping, Nordic combined, freestyle and snowboarding." (IOC/FIS)). Grüße --Rax post 16:56, 18. Jan. 2016 (CET)

Alles klar ;) Die FIS meint mit ihrer Definition, dass alle sechs Sportarten Disziplinen bei Olympia sind, nicht generell. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:14, 18. Jan. 2016 (CET)

mh - wobei die Definitionen offenbar - schwankend sind (und das hier ist nicht Olympia, sondern Freizeitsport in erster Linie: "Der nordische Skisport besteht aus den Disziplinen Langlauf, Skispringen, nordische Kombination und Biathlon." - Schemel (u.a.), Handbuch Sport und Umwelt, hg. v. Bundesumweltministerium, Umweltbundesamt, Deutscher Sportbund, Deutscher Naturschutzring, 3. üa Neuaufl. Aachen 2000 - der sollte mal 1 Blick in die Wikipedia werfen ...) --Rax post 19:28, 18. Jan. 2016 (CET)

Etwas schade...

... aber ich kann deine Argumentation nachvollziehen und Hauptsache ist doch, dass mal entschieden wurde. Dafür besten Dank! Gestumblindi 22:44, 30. Jan. 2016 (CET)

und dir danke für diese entspannte Reaktion - ich finds immer schwierig, gegen eine schon gegebene (und in diesem Fall ja ausführlich begründete) Adminmeinung zu entscheiden, weil da ja immer 1 Menge Erfahrung hinter steht; ich hoffe nur, du bereust nicht, dass du nicht einfach selbst entschieden hast. Grüße --Rax post 22:58, 30. Jan. 2016 (CET)

Unterkategorien von "Kategorie:Thema nach Religion"

Hallo, entsprechend deiner vorläufigen Entscheidung habe ich heute LA auf die Oberkategorie gestellt.Ist es okay,jetzt einfach deine Entfernung der LAs in den drei Unterkategorien zu revertieren und die Erle in der LD mit hinweis auf den LA von heute zu entfernen? Soll ich auch LAs in die vier weiteren Unterkategorien,die gelöscht werden sollten, eintragen?--Zweioeltanks (Diskussion) 07:06, 2. Feb. 2016 (CET)

Moin Zweioeltanks, die LAs nochmals in jetzt alle betroffenen Unterkategorien einzutragen ist natürlich ok, weil dies ja Bestandteil der Entscheidung war; bitte nicht die Markierung an sich bei LA vom 16.12. ändern; du kannst dort aber einen Nachtrag, Hinweis auf die neue LD anhängen. Grüße --Rax post 14:02, 2. Feb. 2016 (CET)

Anregung für Sie

Auf den Seiten "Literaturjahr 19XX", wie z.B. Literaturjahr 1996, 1997 und 1998 (bei allen anderen Jahren wahrscheinlich auch - habe nicht weiter geschaut) fehlt der James Tait Black Memorial Prize, würde sich evtl. anbieten diesen dort einzufügen inklusive der Gewinner der entsprechenden Jahre natürlich... nur für den Fall, dass Ihnen mal die Projekte ausgehen und dieser Preis wichtig genug ist! :) ItwasAlex 16:59, 2. Feb. 2016 (CET)

Hi ItwasAlex, danke für die Anregung - ich vermute zwar, dass der Preis dort reingehören könnte, aber ich weiß ehrlich gesagt nicht, nach welchen Kriterien die Autoren dieser Jahreslisten vorgehen. Wenn du selbst Interesse haben solltest, mehr zu machen, dann probier einfach aus, was passiert, wenn du den James.. hinzufügst. Btw: Was mich angeht - ich habe keinerlei Befürchtung, dass mir demnächst "die Projekte ausgehen" könnten ;) Grüße --Rax post 03:10, 3. Feb. 2016 (CET)

Wer weiß, vielleicht tut sich ja in naher Zukunft ein Moment der Langeweile auf und ich wage mich da heran. --ItwasAlex 23:20, 3. Feb. 2016 (CET)

Btw Stichwort Dissertation: Leopold Gmelin, siehe Abschnitt Literatur. --ItwasAlex 23:20, 3. Feb. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis - interessant! --Rax post 21:56, 4. Feb. 2016 (CET)

Artikel Krimkrise

vielen lieben dank für Deine Entscheidung zum Thema Krimkrise auf der VM gerade eben. Gruß und Respekt für Euer Ehrenamt.--Designtheoretiker (Diskussion) 22:36, 7. Feb. 2016 (CET)

Moin Designtheoretiker, wird sich erweisen, wie das weitergeht; ich bin nicht sicher, ob ich mich bei der folgenden Artikelsperre mit der Anregung, zu prüfen, ob wirklich das, was nicht zur Abstimmung stand, in den Artikel muss, klar genug ausdrückte. --Rax post 00:22, 8. Feb. 2016 (CET)

Danke, wir werden das versuchen nach aller WP-Kunst zu bearbeiten. Wir wissen alle, dass nicht jede "Nicht-Option" genannt werden soll, darf: die Relevanz des Faktes die damals gültige Verfassung von 1998 (Status-Quo) nicht wählen zu können, hatten wir leider ebenfalls abgearbeitet gehabt und wurde von den Opponenten tagelang nicht hinterfragt, bzw. akzeptiert. Es ist ein weiterer Strohhalm, den WlvM nun in der Hand hält und aus dem er Legenden strickt. Dies geht nun seit August 2015 so. Ich hatte gehofft, dass durch Deine erste Entscheidung die Sache auf ein sachliches Niveau gebracht wird. Ein weiterer Fakt, nämlich, dass es 1992 zwei Verfassungsentwürfe gab (siehe Referendum_über_den_Status_der_Krim#Wahlmodus), lassen wir ja bereits weg, weil die Dreistigkeit der Opponenten einen zermürbt und wir uns auf die allereinfachsten, sachlichsten Fakten beschränken. Tatsache ist, dass relevante Völkerrechtler sich mit dem Fakt beschäftigen und somit ist er relevant genug für die WP. Wenn Du damit jedoch andeuten wolltest, dass die Harmonie wichtiger ist, dann kann jeder Krakeeler, sei er denn dreist genug, durch Faktenauslassung seinen POV durchdrücken.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:55, 8. Feb. 2016 (CET)

@Designtheoretiker - was ich "andeuten" wollte dann lieber doch mal deutlicher: In dem Abschnitt des Artikels Krimkrise#Referendum am 16. März 2014 wird mit dem üblichen Textbaustein auf den bestehenden Hauptartikel zu diesem Thema verwiesen. Für eine knappe Zusammenfassung brauche ich also eigentlich überhaupt keinen Einzel-Beleg anzugeben (darum, ob nun Luchterhandt 2014 hier sinnvoller einziger Beleg ist, scheint sich ja in eurer Diskussion viel zu drehen), schon gar nicht mehrere, denn der fachliche Nachweis (Belegangaben) von Bewertungen des Vorgangs kann problemlos dem verlinkten Spezialartikel überlassen bleiben, wie es häufig üblich und sinnvoll ist. Gruß --Rax post 11:44, 8. Feb. 2016 (CET)

Danke für Deinen Tipp, ich werde das Argument einbringen, aber ich fürchte das hilft uns nicht weiter: Tatsache ist, dass seit August 2015 genau über diese Zusammenfassung gerungen wird: einige Accounts wollten alles verhindern, jegliche Änderung am Artikel, da nahezu alle Änderungen (nach WP-Regeln) eine kritische Betrachtung der Rolle der russischen Seite nach sich zieht. Ein Account hat mehrfach darauf verwiesen, dass andere WP-Artikel nicht als Referenz dienen können. So wurden wir gezwungen Belege nach WP:Q beizubringen, selbst für die offensichtlichsten Fakten, wie z.B. die Referendumsfragen, die laut Benatrevque nicht aufgeführt werden dürften, weil sie OR sei *kopfschüttel*. Wie sollen wir mit Accounts umgehen, die die von Dir hier vorgebrachte Verfahrensweise per se blockieren?--Designtheoretiker (Diskussion) 13:02, 8. Feb. 2016 (CET)

Rax, dass "es häufig üblich und sinnvoll" sei, wenn Belegangaben nur im Spezialartikel zu finden seien, kann ich in dieser Pauschalität beim besten Willen nicht nachvollziehen. Früher war der Qualitätsanspruch an WP-Artikel noch nicht derart hoch wie er heute ist, so dass man früher durchaus nach dieser Praxis verfahren hat. Allerdings veränderte sich diese Sichtweise insoweit umso mehr, als die Anforderungen an zuverlässige Informationsquellen stiegen, indem der Fokus auf einschlägige Fachliteratur gelenkt worden ist und WP-Artikel selbst grundsätzlich bei nicht trivialen Streitfällen nicht die WP als Beleg heranziehen sollen, sondern vor allem ein Artikel, der einen strittigen wissenschaftlichen Sachverhalt beschreibt, für sich hinterfragt und belegt werden sollte. Benatrevqre ^…?! 13:04, 8. Feb. 2016 (CET)

Eine zusammenfassende Darstellung im Artikel Krimkrise sollte das Wichtigste an diesem Referendum zusammenfassen: Wahloptionen und Ausgang der Abstimmung, die Bedeutung der Option 2 kurz erklärt (Option 1 ist selbsterklärend), die unterschiedlichen Auffassungen der Völkerrechtler zur Frage, ob es internationalem Recht entsprach (Legitimisten: nein, Legalisten: ja). Den Spezialartikel habe ich mir noch garnicht angeschaut. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 13:17, 8. Feb. 2016 (CET)

Update: Das ist dann wohl ein editwar. --93.233.91.166 10:55, 9. Feb. 2016 (CET)

VM gegen SDB

Deine Entscheidung in allen Ehren, aber dir ist klar, dass SDB primär an dieser Stelle wieder einen seiner gefürchteten Blaster eingefügt hat, dessen Anlage bzw. Bearbeitung ihm erst vor fünf Tagen gegen Sperrerlassung untersagt worden ist [3]. Da ist das letzte Wort sicher noch nicht gesprochen. --Koyaanis (Diskussion) 00:07, 8. Feb. 2016 (CET)

Moin Koyaanis, die Kategorie:Kunst und Religion besteht seit mehr als 2 Jahren, einen Löschantrag hatte sie seither nicht, soweit ich weiß. Wenn die Kategorisierung falsch ist (und du dir darin sicher bist), entfernst du sie wieder aus der Kategorie:Literatur (Religion). Gruß --Rax post 00:22, 8. Feb. 2016 (CET) PS: und "das letzte Wort" wird in den Kategorienbäumendiskussionsauseinandersetzungen wohl nie gesprochen sein ;)

Nee, leider nicht... :-) Schönen Abend noch. --Koyaanis (Diskussion) 00:33, 8. Feb. 2016 (CET)

Was Koyaanis vergisst, auch der "Blaster" Kategorie:Literatur (Religion) stammt von mir! - SDB (Diskussion) 00:55, 8. Feb. 2016 (CET)

Ich staune wie aggressiv deine Gegner per VM gegen dich vorgehen, und ich finde es befremdlich, wie diese mißbräuchlichen VMs immer wieder ohne Sanktion bleiben. Wie auch immer: wer VM bemüht, hat wohl keine Argumente. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:33, 8. Feb. 2016 (CET)

@MatthiasB: SBB könnte seinen Willen zur Mitarbeit zeigen. Da noch nicht erfolgt habe ich ihn explizit darum gebeten.[4] 80.187.112.61 19:09, 8. Feb. 2016 (CET)

SDB hat bereits explizit geschrieben, daß er daran nach ggw. Stand der Dinge nicht teilnehmen mag. Was ich durchaus nachvollziehen kann. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:50, 8. Feb. 2016 (CET) Rax kann das ab. Als er Admin wurde, wußte er, was das für Kollateralwirkungen mit sich bringt. Falls nicht, hat er es inzwischen gelernt. ;-) (Und warum sollte es ihm besser gehen als MBq?)

FC Lustenau 07

Ich bin nicht ein Troll ! Ich habe wirklich eine Sicherheitswarnung von Kaspersky erhalten . (nicht signierter Beitrag von 94.197.120.3 (Diskussion) 01:45, 8. Feb. 2016 (CET))

Moin 94.197.., jo, niemand schrob von "Troll" - die Warnung ließ sich allerdings nicht nachvollziehen. --Rax post 01:58, 8. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Rax/common.js

Hi,

in deinem Konfigurationsskript steht noch „defekterWeblinkBotVorlage“ auskommentiert.

• Das ist dauerhaft veraltet.
• User:PerfektesChaos/js/externalLinkProblem ist der Nachfolger und in der Zeile darunter völlig korrekt in zeitgemäßer Weise vereinbart.
• Das „defekterWeblinkBotVorlage“ liefert mir Suchtreffer, die mich bei der Eliminierung stören.

LG --PerfektesChaos 12:53, 12. Feb. 2016 (CET)

ah - sorry, war mir nicht klar, dass auskommentierter Quelltext Suchtreffer liefert, habs geändert. Gruß --Rax post 16:03, 12. Feb. 2016 (CET)

Fehlermeldungen

Hallo Rax, vllt. interessiert's dich. Ich habe Tsui auch das angeboten, aber keine Antwort bekommen. Die de:WP ist auf keinem guten Weg. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 01:56, 15. Feb. 2016 (CET)

Hi Qaswa, natürlich tut es das, danke! für den Hinweis - ich schaus mir an. Und du denk doch mal wirklich über Leyos Hinweis hier nach; denn wenn du tatsächlich zusagen kannst, die Hauptseite zuverlässig mit zu betreuen (so verstehe ich deine Aussage auf der Disk von Tsui), dann brauchst du erweiterte Nutzerrechte (vulgo: Admin). --Rax post 02:08, 15. Feb. 2016 (CET)

Danke für deine "beruhigenden" Worte. Ja, ich denke darüber nach, aber ich wäre kein guter Admin, da ich außer für die HS keine erweiterten Nutzerrechte brauch(t)e .... ;-) Qaswa (Diskussion) 02:16, 15. Feb. 2016 (CET)

Vergleichende Mittelgebirgskunde, Nachtrag

auch wenn du mich vermutlich dafür sperren wirst: mich wundert es ja nu nicht, dass diese tätige Brauchtumspflege nu gerade im Erz- und nicht etwa im Siebengebirge passiert ist. Aber besser, wir tun so, als wär alles in Butter, sonst ist de Cyron beleidigt, und das Problem wird sich schon von ganz alleine lösen; so schaffen wir das sicher. --Edith Wahr (Diskussion) 22:22, 20. Feb. 2016 (CET)

@Edith Wahr - also wenn ich mich richtig erinnere, hat ja damals noch einiges anderes ne rolle gespielt. anyway: natürlich gibt es nazi-pack in sachsen, aber das gibt es auch sonstwo (bei uns zB leider auch). und es gibt in sachsen wie sonstwo leute, die sich dem nazi-pack entgegen stellen und nicht wegducken. (viel größere sorgen macht mir persönlich eigentlich das verhalten der polizei ..., wird noch sehr lustig, wenns weiter so lustig bleibt ...) --Rax post 22:32, 22. Feb. 2016 (CET)

kannst dir ja gerne nochmal anschauen, war eine der dümmeren Sperren (will sagen: Sperrbegründungen), die mich je trafen. Und dein "das gibt es auch "sonstwo" zeigt mir eigentlich nur, dass du seither nicht heller geworden bist. Vielleicht hilft dir ja dieser Artikel, aber ich bezweifle es, ist mir mittlerweile so oder so auch ziemlich egal. Von ferne unlustig grüßend, --Edith Wahr (Diskussion) 23:09, 22. Feb. 2016 (CET)

Sperrungen und Löschung am 6.2.

Hallo Rax, Sie haben am 6.2. die IP 87.178.29.117, unter der ich damals editierte, mit der Begründung Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar gesperrt, die Disk-Seite dieser IP mit der Begründung, sie sei nicht mehr benötigt, gelöscht und außerdem noch meinen Ausgangsaccount Altaripensis, unter dem ich seit 9 Monaten nicht mehr editiere, zeitweilig gesperrt. Dürfte ich einmal fragen, auf wessen Initiative das geschah? Haben Sie bei der Sperrung eigentlich alle Beiträge von 87.178.29.117 angesehen? Da war fast alles durchaus von enzyklopädischer Mitarbeit geprägt. Und dass die Disk-Seite gelöscht wurde, anhand derer man hätte nachweisen können, dass von Kein Wille etc. nicht die Rede sein konnte, verstehe ich auch nicht. Und die zeitweilige Sperrung des accounts altaripensis mit derselben Begründung inkl. Sperrung der Disk-Seite, so dass noch nicht einmal zeitnah eine SP beantragt werden konnte, obwohl unter altaripensis seit Monaten keine Beiträge kamen, kann ich noch weniger verstehen. Seltsam ist, dass ich diese sperrung weder auf meiner Seite altaripensis noch in den Logbüchern über Ihre Adminaktivitäten finde. Vor allem erstaunt es mich außerordentlich, dass ich plötzlich von Ihnen, mit dem ich überhaupt nie irgendwas zu tun hatte, gesperrt wurde, mit den og. Begründungen, als IP und Altaripensis, und mir sehr zweifelhaft ist, ob Sie sich mit der Sache wirklich beschäftigt haben. Könnten Sie mir freundlicherweise erklären, wie es dazu kam, wieso Sie die IP mit Altaripensis identifiziert haben bzw. auf wessen Initiative Sie da gehandelt haben? Vielen Dank im voraus.--87.178.2.158 15:30, 21. Feb. 2016 (CET)

Guten Abend 87.178.., bitte verlinken Sie den Vorgang mit Difflinks auf die Vorgänge und ggf. dem entsprechenden Sperrlog-Eintrag, sonst kann ich nicht wissen, um was es geht (und logischerweise auch nicht drauf antworten). Danke vorab und Gruß --Rax post 22:32, 22. Feb. 2016 (CET)

Ist Folgendes gemeint?

Spezial:Beiträge/87.178.29.117

Benutzer Diskussion:Toni Müller 6.2., 20.05-21.01 Uhr

22:46, 6. Feb. 2016 Rax (Diskussion | Beiträge) sperrte 87.178.29.117 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar)

22:47, 6. Feb. 2016 Rax (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Benutzer Diskussion:87.178.29.117 (nicht mehr benötigte Diskussionsseite einer dynamischen IP)

Sorry, wie ich die Sperrung und die Löschung verlinken kann, ist mir nicht klar geworden. Die Disk-Seite kann ich nicht verlinken, weil sie gelöscht ist. Die Seite Benutzer:Altaripensis war inkl. Disk-Seite ebenfalls gesperrt, obwohl das in den Logbüchern für mich nicht auffindbar ist.--87.178.14.16 12:31, 23. Feb. 2016 (CET)

mh - ok, danke, damit komme ich weiter. Zu den Nachfragen:

1. Anlass der IP-Sperre war diese VM; ja, es gibt sinnvolle Edits der IP, aber die habe ich gegenüber den nicht sinnvollen als Alibiedits angesehen; daran, dass ich die IP mit Altaripensis "identifiziert" hätte, kann ich mich nicht erinnern.
2. Die Diskussionsseite der IP hatte ich gelöscht, weil Diskussionsseiten dynamischer IPs immer gelöscht werden, wenn sie nicht mehr benötigt werden.
3. Der Account Altaripensis wurde bisher nur einmal geblockt, August 2014, nicht von mir, siehe Blocklog.
4. Die Diskussionsseite des Accounts Altaripensis wurde bisher nur einmal geschützt, August 2014, nicht von mir, siehe Seitenschutzlog.

Gruß --Rax post 13:00, 23. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank. ad 1: Über den Disk-Gang von Karpas wäre unschwer zu erkennen gewesen, dass das keine "Alibi-Edits" waren. ad 2: Das leuchtet mir zwar ein, aber gerade der Inhalt dieser Disk-Seite hätte die VM erheblich in Fage gestellt. ad 3: Mir ist unerklärlich, weshalb ich auch als Altaripensis eingeloggt nicht editieren konnte. Generell: Wennn ich mich ohne jeden PA einen bestimmten User betreffend wem auch immer gegenüber äußere, sind zwei Personen nicht weit. Wie man das im RL bezeichnen würde, lasse ich mal dahingestellt. Nochmals vielen Dank für die Aufklärung. Gruß.--87.178.14.16 13:19, 23. Feb. 2016 (CET)

PS: Die unbeantwortet gebliebene Frage auf wessen Initiative Sie da gehandelt haben? kann nach Lektüre der AWW-Seite auch als geklärt gelten. Daher erwarte ich keine Antwort mehr und meinetwegen kann man diesen Abschnitt als erledigt markieren.--87.178.19.215 16:56, 27. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag-1: WP:Autoblock ist die Erklärung für die Sperre des Accounts des angemeldeten Users (wurde ich per Mail drauf aufmerksam gemacht, danke @Geitost).

Nachtrag-2: Zu Ihrem "PS" - nein, die Frage blieb nicht unbeantwortet, ich verlinkte Ihnen die VM; es war nicht die einzige, die ich an dem Abend bearbeitet habe. Aber Ihre Erklärung ist die interessantere - und daher auch sicher die bessere Idee. Gruß --Rax post 17:38, 27. Feb. 2016 (CET)

Na, wenn Sie das selbst schon so sehen... ad Nachtrag 1: Jetzt verstanden und danke auch für diese Erklärung. Gruß--87.178.19.215 18:39, 27. Feb. 2016 (CET)

Guinness

Zwei "n", zwei "s". Ist mein Hobby, diesen Fehler zu korrigieren :) -- Nicola - Ming Klaaf 10:00, 22. Feb. 2016 (CET)

*gg* - merci vielmals, mein Hobby ist offenbar, diesen Fehler zu produzieren ;) (und wer's noch nicht wusste: DAS also ist kollaborative Zusammenarbeit ;) ) Liebe Grüße --Rax post 22:32, 22. Feb. 2016 (CET)

vm..?

Moin lieber Rax, was war das denn für ein seltsames Kuddelmuddel auf einmal bei der VM? Was ist denn da ann und von wem entfernt worden?? Und wieso gab's das Ganze auf einmal doppelt??? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:17, 25. Feb. 2016 (CET)

Hej Feli, so ganz blicke ich das auch nicht, wie die Doppelung zustande kam, kannst du am diff in dieser Zusammenfassungszeile sehen, aber warum weiß ich nicht, möglicherweise im Zusammenhang mit dem quasi zeitgleichen Oversight einer ganzen Reihe von Versionen, da war möglicherweise zwischendrin ein Bearbeitungsfenster noch offen - vermute ich mal ... die Tücken der Technik. LG --Rax post 23:30, 25. Feb. 2016 (CET)

Ja, hab' ich jetzt auch verstanden: in der Meldung Seewolf war (wohl unabsichtlich durch den Melder) ein ANON gelandet, wurde entfernt & dann gelöscht - ja: da muss sich mit dem Oversight irgendetwas korrumpiert haben. Danke fürs Wiederherrichten!:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:36, 25. Feb. 2016 (CET)

Einfach mal ein kleines Dankeschön

Leider nicht aus meinem Garten

für deine Besonnenheit und Souveränität. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:19, 25. Feb. 2016 (CET)

oh - *rotwerd* - danke schön   --Rax post 23:31, 25. Feb. 2016 (CET)

Erinnerung, mal wieder

Wollte dich nur erinnern, daß diese Freitag Kurpfalz-Stammtisch ist. Wie sieht es aus? Oder welche Ausrede denkst du dir dieses Mal aus, hehehe? Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:08, 1. Mär. 2016 (CET)

Hi Matthias, danke für die Erinnerung, eigentlich wollte ich kommen, dann doch nicht, weil du in Ungarn(?) wärst und ich angesichts der Themenvorschläge keine Lust hatte, ohne deine Anwesenheit ausgerechnet dazu was zu hören oder zu sagen, aber da ich jetzt das gesehn hab - ok, ich trags mal in den Familienkalender ein, cu. (PS: Deine Signatur benötigt 1 Update.) Grüße --Rax post 21:11, 1. Mär. 2016 (CET)

Ja, das mit Ungarn hat sich verschoben, statt morgen weg und Sonntag zurück heißt es jetzt Samstag weg und Dienstag zurück. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:23, 1. Mär. 2016 (CET)

Mal ganz schrecklich egoistisch: Ich wünsche mir, im Spätjahr nicht auf allen möglichen und unmöglichen Seiten die Matthiassche Signatur(?) Adminwiederwahl für Miraki zu lesen. Viel Spaß beim Stammtisch und Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:27, 4. Mär. 2016 (CET)

jou, dann nehmen wir das mal auf die Liste mit den Diskussionsthemen ;) Gruß zurück --Rax post 18:25, 4. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Pauelz

Hallo Rax, Du hast mir gesagt ich soll unbedingt sicher sein bzgl. WP:VM. Der Kollege Pauelz mit gerade mal 215 Bearbeitungen in allen Wikis schreit aktuell auf der Diskseite des Honeypot Abschuss einer Suchoi Su-24 der russischen Luftwaffe 2015 rum (trotz Hinweis genau ein's drüber) und bezichtigt den Kollegen FFA P-16 genau genommen als Lügner [5]. Ich bin mir unbedingt sicher, dass bei fehlenden Argumenten auch schreien nicht überzeugt. Aber vielleicht hast Du ja Zeit und Lust für solche Leute. Trotzdem schönen Sonntag noch.--MBurch (Diskussion) 16:13, 6. Mär. 2016 (CET)

zusammenhang vm 26.2.

Moin MBurch, mh ..., mein Hinweis war aber bezogen auf die Substanz der VM, wenn dafür die angegebenen Difflinks Kriterium sind (s.o. zusammenhang). Ich kann dort nur bewerten, was ich geliefert bekomme (oder was ganz offensichtlich ist); hier hatte ich zu wenig Material, um zu einer sinnvollen Einschätzung zu kommen. Das meinte ich in der Begründung. Gruß --Rax post 22:57, 6. Mär. 2016 (CET)

Ist ja interessant was MBurch hier abzieht: Weil ich ein Wort in Fettschrift schrieb ("Einzahl"), behauptete er ich würde rumschreien. Der Clou ist, dass FFA P-16 das nach meinem Hinweis auf korrektere "Einzahl" wieder falsch schrieb, nämlich "Flüge" anstatt Flug. Was soll man machen wenn man alles mehrfach schreiben muss weil klar ist, dass etwas nicht angekommen ist? Meine Idee: Fettschrift. Anstatt Inhalt zu diskutieren geht MBurch hierher und bemängelt die Formatierung. Zum Inhalt sagt er rein gar nichts. Ist das wiederum der Unterschied, dass es einem "Kollegen Pauelz mit gerade mal 215 Bearbeitungen" (ganz schon aggressiv) um Inhalt geht und MBurch - worum eigentlich? Um das Abzählen von Beiträgen?

Dann geht er hin und löscht mit einem abschätzigen Kommentar - und diskussionslos meinen Beitrag [6]--Pauelz (Diskussion) 19:19, 7. Mär. 2016 (CET)

Für einen neuen Account kennt sich der Kollege ja bestens aus, per Zufall ist er ja sicher nicht hier gelandet und er schreit schon wieder im gleichen Honeypot: [7].--MBurch (Diskussion) 19:32, 7. Mär. 2016 (CET)

 Info: Das Löschen längerer Passagen erhöht mein Vertrauen in den Kollegen auch nicht wirklich [8].--MBurch (Diskussion) 19:39, 7. Mär. 2016 (CET)

Interessant was auf dem VM ging; das mit der Selbstüberzeugung ("so von dir selber überzeugt")[9] ist tatsächlich ein Problem. Zusätzlich zum bedingunslosen Eintreten für FFA P-16.

Nochmals zur Löschung: MBurch hat in tollem Eintreten für FFA P-16 meine Feststellung, dass ein Diskbeitrag von FFA P-16 "lang, phantasievoll und unbelegt" war schlicht gelöscht[10], weil er darin (stellvertretend) einen PA sieht. Jetzt mal inhaltlich dazu: phantasievoll ist es von FFA P-16 tatsächlich, zum Streit um eine Flugroute zu schreiben "Zudem verspielt die Türkei damit ja auch die möglichkeit die Anschuldigungen betreffend Handel mit dem IS zu entkräften" - zwei Sachen, die rein gar nichts miteinander zu tun haben). MBurch ist wohl tatsächlich nicht geeignet als Vermittler wie er sich anbot in der VM so wie er sich verhält. Und von wegen Freundlichkeit: Die Löschung eines Beitrages wegen weniger als einem Wort Fettschrift pro Satz und einer nicht zutreffenden Interpretation braucht keine Etikettierung von Anderen mit "Selbstüberzeugung".

Eines ist die ignoranz, dass Hervorhebung nicht verboten ist. --Pauelz (Diskussion) 19:40, 7. Mär. 2016 (CET)

An diesem Tisch 2 x Espresso wie gewünscht; und ihr könnt gern hier in Ruhe nach einer Lösung suchen. Falls ihr euch aber lieber prügeln möchtet, schlage ich vor, ihr nehmt diese Disk ;) da ist mehr los ;) Grüße in die Runde --Rax post 19:47, 7. Mär. 2016 (CET)

Vorwarnung

Betrifft SG? auf der Hauptseite. Ich fürchte, ich muss Deinen sehr geschätzten Vorschlag Emma Smith um eine Woche verschieben. Es ist nämlich noch in letzter Minute ein Thema vorgeschlagen worden, dass sozusagen zum Kernbereich des Frauentages am 08.03. zählt, die Frauenhäuser Wien. Verspreche aber den 15.03. (wenn mir nicht davor einer der geschätzten KollegInnen den Artikel wegschnappt). Gruß und nix für ungut--Meister und Margarita (Diskussion) 22:42, 6. Mär. 2016 (CET)

Moin Meister und Margarita, danke für den Hinweis, aber: mach nur, überhaupt kein Problem (gibt mir außerdem vielleicht Zeit, nochmal den Teaser zu behirnen, da mich deine Wahl nach den zuvor ablehnenden Stellungnahmen doch etwas überrascht hatte). Grüße --Rax post 22:47, 6. Mär. 2016 (CET)

Find das Foto phänomenal (und wollte die emanzipierte Damenwelt mit dem Hinweis darauf sicherlich – unbewusst − ein bißl provozieren). Zumal ist es ein bißl eine Denksportaufgabe, das Foto zu finden (da muss man den Artikel schon sehr genau bis zu den Weblinks lesen).--Meister und Margarita (Diskussion) 22:51, 6. Mär. 2016 (CET)

ok - gekauft ;), darauf lass ichs mit dem "behirnen". --Rax post 23:03, 6. Mär. 2016 (CET) (PS: genau genommen muss man nur bis zum "Leben"-Abschnitt lesen, weils dort erwähnt ist und auch schon als ref verlinkt.)

Etwas Hirn wäre da nach wie vor sinnvoll gewesen. Der Teaser für die Frauenhäuser ist selten dämlich, das ganze war eine übers Knie gebrochene Aktion von M&M wie schon langsam leider üblich. Ächz. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:31, 7. Mär. 2016 (CET)

Sudelbücher - Manmanman!

Was Du da aus meinem (jetzt im Vergleich betrachteten) Stub gemacht hast - Respekt! Und vielen Dank! --Elrond (Diskussion) 10:25, 7. Mär. 2016 (CET)

Danke schön   - und nicht nur für dies Lob: das Ding lag bei mir schon seit gefühlten Ewigkeiten auf Halde und ich hatte es immer wieder vor mir hergeschoben und immer wieder vergessen - jetzt kam von dir der gelungene(!) Anstoß, endlich an die Ausarbeitung zu gehen. Herzliche Grüße --Rax post 10:35, 7. Mär. 2016 (CET)

Bei SG? schon passend kommentiert und eingestellt, klassisches Beispiel für "WP ist aber sowas von gar nicht abgeschlossen". Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:32, 7. Mär. 2016 (CET)

Wie ich eben gesehen hab, steht der Artikel als Kandidat bei schon gewusst und nimmt am Schreibwettbewerb teil. Bevor es irgend ein Kritikuss öffentlich anmahnt, bei SG gibt es da so ne Regel Der vorgeschlagene Artikel soll [...] kein Kandidat für [...] sein oder an einem aktuell laufenden Schreibwettbewerb teilnehmen. Da gilt es sich wohl zu entscheiden. --Elrond (Diskussion) 16:02, 7. Mär. 2016 (CET)

jepp, ich habe grad selbst schon bei der SG?-Disk entspr. rückgemeldet. Fürchte auch, dass das nicht gehen wird. --Rax post 16:07, 7. Mär. 2016 (CET)

Bitte

Hallo Rad, könntest du einmal für mich ins Archiv schauen und mir den Inhalt der Kategorie Diskussion:Recht (Sonstiges) auf meine Disk kopieren? Beste Grüße, -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:34, 7. Mär. 2016 (CET)

jepp, gleich. --Rax post 16:54, 7. Mär. 2016 (CET) (übrigens: du Rad, ich Rax ;) )

mein iPad glaubt manchmal klüger zu sein als ich... Danke Rax. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:07, 8. Mär. 2016 (CET)

Dafür

nicht Vorlage:Smiley/Wartung/:p . Wünsche dir noch einen schönen Abend. Liebe Grüße --Itti 00:16, 11. Mär. 2016 (CET)

doch, schon, ich hatte es jedenfalls noch nicht gemerkt. Grüße zurück --Rax post 00:52, 11. Mär. 2016 (CET)

Herzlichen Glückwunsch ...

zu deiner erfolgreichen Wiederwahl, lieber Rax und vor allem vielen Dank für die bisher geleistete gute Arbeit! – Ich hatte eigentlich maximal 93,6 Prozent Zustimmung erwartet;-), nun sind es 272 Pro und 18 Kontra. Wenn es beim nächsten Mal dann 99.9 Prozent werden, solltest du dir Gedanken machen. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 06:58, 18. Mär. 2016 (CET)

+1. Gruß und schönes WE. -- Andreas Werle (Diskussion) 07:07, 18. Mär. 2016 (CET)

+ noch eins. --Doc.Heintz (Diskussion) 07:10, 18. Mär. 2016 (CET)

Das war knapp. Meine Wiederwahlstimme ist dir sicher. Koenraad 07:10, 18. Mär. 2016 (CET)

Jetzt müssen erstmal 18 Köpfe rollen. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 08:20, 18. Mär. 2016 (CET)

Herzliche Glückwünsche auch von mir. War ja etwas knapp und es gab doch so einige, die ich leider streichen musste, da sie dich sooo sehr schätzten, dass sie gleich zwei Stimmen gaben. Ich wünsche dir weiterhin viel Freude mit den Knöpfen, die ich mitgebracht habe, sorry, sind etwas abgenutzt, doch so liegen sie eigentlich gut in der Hand. Beste Grüße --Itti 08:07, 18. Mär. 2016 (CET)

Herzlichen Glückwunsch und ein weiterhin glückliches Händchen wünscht Dir der Altſprachenfreund, 13:56, 18. Mär. 2016 (CET).

Hatte ich gar nicht mitbekommen. Herzlichen Glückwunsch, --JosFritz (Diskussion) 14:01, 18. Mär. 2016 (CET)

Den guten Wünschen schließt ich mich gerne an --H O P 14:06, 18. Mär. 2016 (CET)

+1. Schönes Wochenende, --He3nry Disk. 19:21, 18. Mär. 2016 (CET)

Herzlichen Glückwunsch. Falls du Blut geleckt hast und mehr brauchst gebe ich dir gerne eine WW-Stimme. Dann wirkt das Komplimente Fischen glaubwürdiger ... -- Gerold (Diskussion) 21:58, 18. Mär. 2016 (CET)

Hallo Rax, auch von mir Herzlichen Glückwunsch zu deiner Wiederwahl! Hau rein! :-) --DonPedro71 (Diskussion) 01:32, 19. Mär. 2016 (CET)

Glückwunsch, danke für den Kaffee und schönes Wochenende   --MBurch (Diskussion) 02:25, 19. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank, für eure guten Wünsche, ich werde versuchen, den Anforderungen auch weiterhin zu entsprechen. Grüße --Rax post 11:46, 19. Mär. 2016 (CET)

Mit Herz und Verstand beherrscht du bei Konflikten die hohe Kunst der Diplomatie, lieber Rax. Von mir noch verspätet ein Glückwunsch zur Wiederwahl.--Fiona (Diskussion) 20:06, 26. Mär. 2016 (CET)

Lexikonspiel - note to self

• http://wiki.glamwiki.ch/index.php?title=Der_wahre_Wikinger
• Lexikonspiel

Rax post 12:27, 20. Mär. 2016 (CET)

KPA?

Kannst du als Admin bitte mal überprüfen, ob unter Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Erweiterte_Navigationsleiste_Titel-Style_Benutzung Verstöße gegen KPA vorliegen (auch von mir)? Danke und viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 14:42, 20. Mär. 2016 (CET)

Moin Knurrikowski, schwierige Frage für eine ad-hoc-Prüfung, da es ja immer auf den Zusammenhang ankommt. Für meinen Geschmack ist der verschärfte Ton in einem Absatz ("Wie schizophren seid ihr eigentlich?" "selbsternannten Vorlagensheriffs" "einige Änderungsunwillige und Wichtigtuer") deutlich zu extrem; die natürliche Reaktion wäre vermutlich, Gesprächen, in denen solche Angriffe drohen könnten, einfach aus dem Weg zu gehen - oder sie zu ignorieren. Es sind jedenfalls ad-hominem-Anwürfe, d.h. die Sachebene ist damit verlassen und die Sachfrage kann nicht geklärt werden - ob das auch als "persönliche Angriffe" entsprechend unserer Richtlinien WP:KPA gelten muss - hängt davon ab, wie stark sich der Gemeinte persönlich angesprochen und betroffen fühlt, und wie dann der entscheidende Admin bei einer VM reagieren würde - Grauzone also, solange niemand drauf einsteigt. Wer nicht ignoriert werden möchte, wird sachlich bleiben wollen und nicht so schreiben ... Vermute ich, keine Ahnung, ob die Auskunft weiterhilft ... Grüße --Rax post 22:27, 21. Mär. 2016 (CET)

Danke für die ausführliche Auskunft. Manchmal ist es ganz schön schwierig mit der Wikipedia. Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 10:41, 22. Mär. 2016 (CET)

jepp, definitv ;), nach meiner Erfahrung machens einem manchmal die andern schwierig - und manchmal macht mans sich selbst schwierig - sind halt (noch) Menschen, die das Projekt warten, aber wenns nur noch Bots wären, wäre auch der Spaß weg ;) Grüße --Rax post 13:21, 22. Mär. 2016 (CET)

Michael Richey

Danke für das Lemma. Da ich seit langer Zeit englischsprachige Segelzeitungen lese, war mir das Boot von Aufnahmen und Artikeln bekannt. Ich wusste aber nichts von dem Bootsbesitzer. Vielleicht sollte man darauf hinweisen, dass das Boot wegen der Untertakelung und der damit zusammenhängenden zusätzlichen Sicherheit des Seglers so langsam war. Gruß --Orik (Diskussion) 09:58, 22. Mär. 2016 (CET)

@Orik: - danke für diese Rückmeldung! Freut mich sehr, dass der kleine Artikel dir gefallen hat (**hiphiphurray** mein dritter Leser  ) - ja, ich weiß, dass sich über die Jester selbst (Takelung, Selbststeuerung, Ausstattung und Eigenschaften allgemein) im Rahmen dieses biografischen Artikels gut noch ein bisschen ergänzen ließe (wobei die "Langsamkeit" in den ersten beiden Regatten ja noch keine war - und Richey sich wohl bewusst gegen sportlichere (technischere) Lösungen entschieden hatte). Mein Problem war, dass ich da eigentlich kein eigenes Fachwissen habe, um entsprechende Sachaussagen, die ich verstreut gefunden hatte, richtig einschätzen zu können. Ich bin zu diesem Artikel gekommen wie die Mutter zum Kind, denn eigentlich wollte ich über den Literaturpreisträger schreiben - und habe erst im Rahmen der Recherche gemerkt, dass er als Segler und Navigator viel bekannter ist. D.h. ich habe zu Jester nur das geschrieben, was ich sicher und plausibel belegen konnte. Wenn du mehr drüber weißt und belegen kannst - ergänze gern, der Artikel und ich würden sich freuen ;) Grüße --Rax post 13:21, 22. Mär. 2016 (CET)

IMHO nicht ideal

Hallo Rax, Du hast hier eine Bearbeitung zurückgesetzt. Das war mMn nicht ideal, da diese Bearbeitung doch sehr klein war und das allgemein Tür und Tor öffnen würde, um mit sehr geringen Mitteln die präferierte Form im Artikel zu etablieren. Ich denke die Latte sollte schon höher, etwa bei mindestens 1000 Byte, liegen. Mir wäre es beispielsweise nicht eingefallen die Form bei Menachem Begin zu ändern (ca. 900 Byte). Schöne Grüße, -- Hans Koberger 09:44, 25. Mär. 2016 (CET)

Moin Hans, "nicht ideal"? - schön umschrieben ;) - ich finde es schwierig, da eine wirklich "ideale" Lösung zu haben, wie könnte die aussehen? Wir hatten es ja schon mal davon, ist es viel, wenn jemand 500 Bytes beiträgt - oder 250 - oder 1000? Müsste man da nicht inhaltlich differenzieren (also so: ist es im wesentlichen Formatierung (von Belegangaben oder Tabellen oder Überschriften etc.) - oder wurden Literaturangaben oder Weblinks ergänzt - oder wurde Prosatext ergänzt), müsste man nicht die Größe der Veränderung im Verhältnis zum Gesamtumfang des Artikels mit einbeziehen (ich schätze deine Änderung bei Begin auf ca. 4% Erweiterung, die von dir kritisierte bei Bernstein auf ca. 3% Erweiterung - mit dem Unterschied, dass bei letzterer 2 komplette Sätze mit mehreren neuen Fakten ergänzt wurden) - ist der Unterschied so groß? Spielt die "Prominenz" eines Artikels eine Rolle?

Weiß nicht, bei dieser Streitfrage wurschteln alle so mehr oder weniger vor sich hin (ich auch - klar!) und versuchen damit klarzukommen, dass die Community den Dissens mehrfach betont hat und offenbar will, dass die Autoren sich von Fall zu Fall einigen (auch klar, hoffe ich, dass das _meine_ Interpretation der gültigen MBs ist, es mag andere geben).

Insofern: Ich persönlich hätte überhaupt kein Problem damit gehabt, wenn du als Mitautor, der sich offenbar inhaltlich mit dem Artikel zu Begin beschäftigt hat und dessen inhaltliche Mitarbeit den Artikel verändert/verbessert hat, auch die Formatierung der Lebensdaten geändert hätte - nur denke ich, dass sich dann andere Mitautoren des Artikels gemeldet hätten, die nicht einverstanden gewesen wären. Umgekehrt vermute ich, dass sich bei Bernstein andere bisherige Autoren nicht melden werden, weil sie nicht mehr mittun oder weil sie kein Interesse an dem formalen Detail haben - wenn sie sich melden würden und nicht einverstanden wären, müsste das zurückgefahren werden.

Der Streit der Leute, die tatsächlich inhaltlich an einem Artikel mitmachen, ist schon groß genug - aus meiner Sicht wird es aber erst richtig problematisch, wenn Leute, die bisher an einem bestimmten Artikel gar nichts gemacht (die IP bei Bernstein) ausschließlich aus grundsätzlichen Erwägungen dann ausschließlich das Datenformat ändern, das finde ich falsch weil unnötig streitlustig, daher der Revert. Grüße --Rax post 13:42, 25. Mär. 2016 (CET)

Hmm ja, ich kann Deine Argumente gut nachvollziehen und Du hast wahrscheinlich recht. Ich wünsche Dir recht frohe Ostern! -- Hans Koberger 19:19, 25. Mär. 2016 (CET)

@Hans - wünsche ich dir auch - und falls du dich mal langweilen solltest: du kennst dich doch mit Segeln aus, wie mir grad einfällt; hast du vielleicht noch 1 kleine passende Idee zu Jester und den Vor-/Nachteilen der Junk-Rig-Takelung, die sich organisch und belegt in den Artikel einpassen ließe? - s. Abschnitt 1 über diesem. Naja, ich versuchs halt mal ;) Grüße --Rax post 21:54, 26. Mär. 2016 (CET)

Erwähnt

Da Echo nur auf Diskussionsseiten funktioniert, der Form halber: Ich habe dich in einer Anmerkung zu Benutzer:Gestumblindi/AWW2016 erwähnt ;-) Gestumblindi 16:30, 25. Mär. 2016 (CET)

*g* - merci! - eigentlich aber zuviel der Ehre, war ja wirklich nur eine Mini-Anmerkung. Grüße --Rax post 19:12, 25. Mär. 2016 (CET)

Ja, aber ich war in dem Moment wirklich froh darüber, dass das nochmal betont wurde :-) Gestumblindi 19:14, 25. Mär. 2016 (CET)

Moin

Bin im Ergebnis einverstanden und bedanke mich für konsequentes Durchgreifen. Du rügst, dass ich einen PA-haltigen Beitrag in toto entfernt hatte, anstatt nur die PAs. Die Entfernung in Gänze habe ich in Hinblick darauf vorgenommen, dass der Benutzer bewusst sachbezogene und beleidigende Inhalte vermischt und gerade darauf spekuliert, dass seine Herabwürdigungen nur teilweise und unter Hinweis auf den PA, der dann in der Versionsgeschichte eingesehen werden kann und auch eingesehen werden wird, entfernt werden und so umso besser zur Geltung kommen. Das Prinzip erläutert Benutzer Brainswiffer ja ganz offen. Dieses Spiel will ich nicht mitspielen. Was schlägst Du vor, um dieser Taktik wirksam zu begegnen? Sezieren und dem PA durch Entfernungshinweis zu noch mehr Aufmerksamkeit zu verhelfen, ist ME keine befriedigende Lösung. --JosFritz (Diskussion) 09:04, 29. Mär. 2016 (CEST)

@JosFritz - so, jetzt komme ich endlich zum Antworten: Also erstmal dies: das sollte keine Rüge sein, sondern nur eine Feststellung. Ich weiß auch keine zufriedenstellende Lösung, weil eben sehr häufig User (und insbesondere sehr erfahrene User!) die Entfernungen (oder Teilentfernungen) ihrer Beiträge nicht hinnehmen, es sei denn sie werden von Admins durchgeführt. Insofern ist der entsprechende erste Satz bei WP:KPA#Maßnahmen nicht ganz realitätsnah. Und umgekehrt wird mitunter das Entfernen tatsächlicher oder vermeintlicher persönlicher Angriffe als Teil einer inhaltlichen oder (noch häufiger) persönlichen Auseinandersetzung eingesetzt.

Meine eigene Leitlinie dazu hat vor einigen Jahren Holgerjan mal vorformuliert, siehe dessen Wunschzettel an Admins<-- in a nutshell: Ein persönlicher Angriff findet in dem Moment statt, wo die Sachebene verlassen wird und ad hominem "argumentiert" wird. (nb: Eingeflossen ist das in diesen workaround.)

Jetzt zurück zur Frage: Ich selbst gehe an solche Sachen ganz naiv dran, versuche alle denkbare moralische Empörung wegzulassen und mache genau das, was du als "nicht befriedigende Lösung" bezeichnest. Denn jetzt, durch die VMs (klar, wären vielleicht ohnehin gekommen), hatte es natürlich noch höhere, denkbar höchste Aufmerksamkeit. Ja, ich weiß, auch keine befriedigende Antwort - besser weiß ichs nicht. Grüße --Rax post 19:06, 30. Mär. 2016 (CEST)

Wikipedia:Stimmberechtigung

Hallo Rax! Meine Ergänzung in Wikipedia:Stimmberechtigung hast Du wieder entfernt (mit Verweis auf Intro). Ok, das mit "sind ... alle ... eingeladen" stimmt schon, allerdings wurde mir unter https://tools.wmflabs.org/stimmberechtigung explizit "Kandidaten für exzellente Bilder: stimmberechtigt" angezeigt, wozu ich in dem Artikel WP:Stimmberechtigung eben nichts fand, daher mein edit... = Lösungsvorschlag: Intro erweitern z. B. "... Verfahren, die nicht explizit eine Stimmberechtigung vorsehen (wie z. B. Abstimmungen über lesenswerte oder exzellente Artikel), ..." - was hälst Du davon? --kai.pedia (Disk.) 16:17, 29. Mär. 2016 (CEST)

Moin kai.pedia, ich halte es für sehr sinnvoll, diese wichtige Regelseite so einfach und klar wie möglich zu halten, sie definiert ja gerade nicht alle möglichen Anwendungsfälle, in denen man Stimmberechtigung braucht oder nicht braucht, sondern legt nur fest, wie genau diese beiden Fälle der Stimmberechtigung aussehen (also "allgemeine" und "Schiedsgericht") - für den Fall, _dass_ sie verwendet werden sollen. Deshalb wäre ich dafür, hier nichts inhaltlich zu ergänzen (weil es da ja noch mehr gäbe). Aber das ist nur meine Meinung, du kannst den Änderungvorschlag (den finde ich übrigens viel besser als einen neuen Absatz) ja mal auf die Diskussionsseite setzen und abwarten, ob Reaktionen dazu kommen. Grüße --Rax post 16:33, 29. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Rax! Danke für Antwort und Tip = hab ich dort auch umgesetzt (zur Diskussion gestellt), ok für Dich? --kai.pedia (Disk.) 19:13, 29. Mär. 2016 (CEST)

jepp, habs gesehen - und zu deiner Frage: na klar, ich finds gut, wie du agierst! Grüße --Rax post 19:18, 29. Mär. 2016 (CEST)

sa-meil!! (tut auch gut, wenn das einer so seiht/sagt = Danke!) --kai.pedia (Disk.) 17:56, 30. Mär. 2016 (CEST)

Testfeld manuelle Eingabe von Accountblock-Ende-Zeit

Schau doch mal bitte in das Logbuch. Imo müsste die Sperre bis 6:40 gehen, UTC wäre das 4:40, das habe ich eingegeben, jetzt steht da 2:40... ? -- Nicola - Ming Klaaf 00:02, 30. Mär. 2016 (CEST)

ok, ich guck mal - mom. --Rax post 00:04, 30. Mär. 2016 (CEST)

@Nicola - der Eintrag im Log-entry (was man sieht, wenn man auf "Sperre ändern" klickt) ist tatsächlich <<Tue, 05 Apr 2016 02:40:00 GMT>> (GMT ist im en-Sprachraum =UTC), d.h. dass das Log offenbar doch (anders als auf der Admincon dargestellt??) automatisch umrechnet (du hättest also anscheinend 6:40 eingeben können, das wäre zur UTC geworden) - ich habe mir da ehrlich gesagt noch nie Gedanken drüber gemacht und musste auch grad erst mal suchen. Weißt du noch, wer da was zu erzählt hat? --Rax post 00:23, 30. Mär. 2016 (CEST)

Ja, eigentlich muss man GMT (UTC) eingeben, damit die (jetzt richtige) MESZ herauskommt, Sargoth hatte mich darauf nochmals explizit aufmerksam gemacht und bisher hatte cih auch immer umgerechnet - und plötlich gehts automatisch. Dann versuche ich nochmal mein Glück :) -- Nicola - Ming Klaaf 00:26, 30. Mär. 2016 (CEST)

Richtig, Sargoth wars - na, mal sehn ... --Rax post 00:31, 30. Mär. 2016 (CEST)

Ich habs jetzt auf 4:40 geändert. Mal schauen, was passiert :) Im Zweifel schlafen dann noch alle. -- Nicola - Ming Klaaf 00:34, 30. Mär. 2016 (CEST)

ok - und du hast 6:40 eingegeben - oder 4:40? --Rax post 00:35, 30. Mär. 2016 (CEST)

Beim ersten Mal hatte ich 4:40 eingegeben, dabei kam 2:40 heraus. Bei der zweiten Eingabe stand dort schon "GMT", so wars, da habe ich 4:40 eingegeben und das steht jetzt auch dort. Also, noch besser aufpassen :) -- Nicola - Ming Klaaf 00:37, 30. Mär. 2016 (CEST)

aha - danke fd Info - eigentlich müssten wir das mal irgendwo dokumentieren, das blöde ist nur, dass man es ja nicht einfach so mal an 1 User testen kann - obwohl, ich teste jetzt mal mit Benutzer:Errdee, der kann sich mal nützlich machen ;) --Rax post 00:41, 30. Mär. 2016 (CEST)

Och Mann, das ist gemein. Sperr mich doch mal :) -- Nicola - Ming Klaaf 00:49, 30. Mär. 2016 (CEST)

nein, du nimmst das zu locker, mein Testaccount dagegen nimmt das ernst und will nicht gesperrt werden - wird er aber jetzt wieder. (nur Vorwarnung, damit dus wiederfindest, wenn du suchen solltest: ich ändere demnächst mal die Überschrift, hat ja nur indirekt mit Verum zu tun - und Usernicks in Überschriften sind so unccool.) --Rax post 00:56, 30. Mär. 2016 (CEST)

ok - ich bekomme gonnix im Optionsfeld angezeigt - jetzt trage ich einfach mal die Zeit ein, die ich will --> jetzt ist 30.3.2016,01:00 - ich trage ein: 30.3.2016,01:10 - mal schaun, was das Ergebnis ist. --Rax post 01:01, 30. Mär. 2016 (CEST)

im Fensterabschnitt steht schon mal: <<Wed, 30 Mar 2016 01:10:00 GMT>> --Rax post 01:06, 30. Mär. 2016 (CEST)

ok - und jetzt der Text, den Errdee angezeigt bekam um 1:12 Uhr MESZ:

Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an:

Sperrender Administrator: Rax
Sperrgrund: test weiter mit freier zeiteingabe (1:10 MESZ)
Beginn der Sperre: 30. Mär. 2016, 01:03:51
Ende der Sperre: 30. Mär. 2016, 03:10:00
IP-Adresse: xxxxxxxxxxxxxxxxx
Sperre betrifft: Errdee
(https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Errdee)
Block-ID: #1167516

Hervorhebung der Zeile Ende der Sperre: 30. Mär. 2016, 03:10:00 ist von mir - das tool rechnet also doch nicht automatisch um und der arme Errdee ist immer noch gesperrt, obwohl er seit einer gefühlten Ewigkeit schon wieder eifrig editieren dürfte. --Rax post 01:19, 30. Mär. 2016 (CEST)

note to self: mal irgendwann test, ob man "GMT" manuell eingeben kann - aber nicht mehr heute. --Rax post 01:31, 30. Mär. 2016 (CEST)

Oben auf der Spezial:Sperren steht allerdings weiterhin „Als Datumsformat gilt YYYY-MM-DDThh:mm:ssZ (2015-01-21T12:34:56Z entspricht also dem 21.01.2015 um 12:34:56 Uhr UTC).“ (Hervorhebung durch mich). −Sargoth 10:23, 30. Mär. 2016 (CEST)

jepp, da habe ich seit der Adcon schon ein paar mal dran gedacht; das ist irreführend (der Admin, der das Problem nicht kennt, müsste erstmal den kleinen Link bei UTC anklicken - und ob man dann auf Anhieb versteht, wo das Problem ist?), habt ihr eine Idee zur Umformulierung, Sargoth, Nicola - oder eine Idee, wo und wie im Handbuch das untergebracht sein sollte? Oder wir ändern einfach die SP-Vorgänge wieder zurück (Diskussion dazu (naja, zumindest im Ansatz) läuft grad unter WD:SP#ad Sperrprüfverfahren neu), dann taucht es zumindest nicht mehr so regelmäßig als Prob auf. --Rax post 21:20, 30. Mär. 2016 (CEST)

was ist deine meinung

Hallo Rax, ich würde dich gerne um deine Meinung zu folgendem Sachverhalt bitten. Am 22. Oktober 2015 habe ich eine VM bzgl. von änderungen des users Max-78 angelegt, die du dann bearbeitet hast (siehe hier). Du hast ja dann auch den user Max-78 angesprochen und auf seiner disk verwarnt. soweit, sogut. Max-78 hat damit aber nicht aufgehört, sondern er hat in ALLEN Artikeln, die ich angelegt habe, ziffern in zahlwörter geändert. Dein adminkollege Zollernalb hat das vorgehen von Max-78 aber nicht als VM gesehen (siehe hier), ganz im gegenteil. Zollernalb gibt eindeutig zahlwörtern den vorzug, siehe z.B. hier. Da frage ich mich dann schon, was der satz Die alte Regel, nach der Zahlen von null bis zwölf generell in Buchstaben und Zahlen ab 13 in Ziffern zu schreiben sind, gilt heute nicht mehr. eigentlich wert ist und ob man ihn nicht ehrlicherweise ändern sollte. Wie ist deine meinung zu dem ganzen? mfg --Agentjoerg (Diskussion) 10:37, 30. Mär. 2016 (CEST)

Siehe dazu: [11]. Hast Du Difflinks für die Änderungen in allen Artikeln? -- Nicola - Ming Klaaf 10:41, 30. Mär. 2016 (CEST)

nicola, ich kenne ziffer versus zahlwort. als Difflink-beispiel verlinke ich mal diese änderung vom 14. Nov. 2015. die restlichen ca. 360 artikel, die ich bis zum 27.10.2015 angelegt habe und die max-78 (abgesehen von einigen ausnahmen) geändert hat, erspar ich mir. mfg --Agentjoerg (Diskussion) 12:38, 30. Mär. 2016 (CEST)

tja, leider habe ich zu dem Problem keine Lösung, sondern auch nur allgemeines BlaBla - jetzt kommt es drauf an, wie wichtig dir die Sache für die von dir erstellten Artikel und für dich persönlich ist. Es gab und gibt immer wieder - teilweise jahrelange, und teilweise sehr bösartige - Auseinandersetzungen zu solchen scheinbar marginalen Änderungen von einer möglichen/erlaubten Schreibweise in die andere - und es gibt auch nicht immer einheitliches Adminhandeln dazu.

Beispiele sind die Form der Lebensdaten in Artikel (/*'/ und /+/ vs. /geboren/ und /gestorben/), die Kennzeichungen von Inhalten im Zusammenhang mit den Vereinigten Staaten (/amerikanisch/ vs. /us-amerikanisch/), die Schreibweisen einzelner Wörter (/postum/ vs. /posthum/) oder Buchstaben (/f/ vs. /ph/) --- *seufz* - Streit also teilweise also aus ästhetischen, teilweise aus inhaltlichen, teilweise aus ideologischen Gründen, teilweise weil die Freunde das gut finden - und teilweise aus purer Lust am Streit. Richtige Lösungen gibt es dafür nicht - bestenfalls nur je einen prekären modus vivendi.

Am besten für die eigene Stimmung ist, aus meiner Sicht, pragmatisch ranzugehen und gelassen zu bleiben (lässt sich allerdings viel leichter sagen als umsetzen - wie ich aus Erfahrungen bei den von mir selbst angelegten oder umfangreich überarbeiteten Artikeln weiß).

Was deine Frage angeht: Unsere Richtlinie ist sehr allgemein formuliert (und genau aus der Duden-Empfehlung übernommen[12]) - der Interpretationsspielraum dabei ist, was eigentlich genau "Je nach Zweckmäßigkeit und Kontext" bedeutet. Ich würde sie nicht streichen wollen, aber vielleicht lässt sich eine bessere Formulierung finden. Wenn du eine Idee dazu hast, schlag sie doch (gern!) auf der Diskussionsseite der Richtlinie vor und schau, was andere User dazu meinen. Grüße --Rax post 21:13, 30. Mär. 2016 (CEST)

Danke für deine ausführliche Antwort. Ist damit erledigt. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 06:28, 31. Mär. 2016 (CEST)

References - Jenny Uglow

Moin Rax,

ich hoffe Ostern war angenehm. Für mich gehts mal wieder an die Arbeiten. Ich hab versucht mal wieder an meinem Artikel weiter zu arbeiten. Da ist mir aufgefallen, dass ich nicht an die References aus dem Englischen dran komm. Im Quelltext steht nur, dass die in einer Liste sind aber diese konnte ich nirgends finden. Deshalb wollt ich fragen ob ich einfach einen offensichtlichen Fehler nicht betrachte, oder ob das etwas komplizierter ist. --MisterWashigton (Diskussion) 18:25, 31. Mär. 2016 (CEST)

Frage und Antwort verschoben nach Disk MisterWashigton, damit das Thema zusammen bleibt. --Rax post 21:28, 31. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Rax,

ich hätte noch ein paar Fragen zur Jenny. Wäre toll, wenn du dir eventuell kurz Zeit nehmen könntest. (nicht signierter Beitrag von MisterWashigton (Diskussion | Beiträge) 19:42, 8. Jun. 2016 (CEST))

@MisterWashigton - jupp, ich schau morgen mal, ich denke, das könnten wir am WE fertigstellen. Grüße --Rax post 01:53, 2. Jul. 2016 (CEST)

Tag Rax, ich bin wieder bereit weiter an meinem Artikel zu arbeiten, damit der auch mal fertig wird :). --MisterWashigton (Diskussion) 17:38, 9. Aug. 2016 (CEST)

Na gut, dann man los, ich schau mal drüber. --Rax post 21:58, 12. Aug. 2016 (CEST)

So ich habe mich inzwischen wieder in den Artikel eingearbeitet und stehe jetzt vor einem Problem, dass ich noch nicht selber lösen konnte. Das Problem ist, dass ich die References nicht finden kann. Im Quelltext ist lediglich eine Liste mit den References zu finden, bei der ich jedoch nicht genau weiß ich diese bearbeiten kann. --MisterWashigton (Diskussion) 14:51, 6. Sep. 2016 (CEST)

Klagelieder

Ich möchte Dir danken für die prompte und besonnene Reaktion auf meine Vandalismusmeldung zum Lemma Klagelieder des Jeremia danken.--CharlesX. (Diskussion) 22:44, 31. Mär. 2016 (CEST)

zusammenhang

Moin CharlesX. - oh - obwohl sie (mutmaßlich) nicht in deinem Sinne war - alle Achtung, das kommt selten vor  . Grüße --Rax post 22:57, 31. Mär. 2016 (CEST)

Wieso? Wenn ich unbedingt auf meine Version bestünde, weil ich mich unbedingt durchsetzen MUSS, dann hätte ich die Version ja noch revertieren können, ehe Du den Artikel sperrst. Es geht mir um sachliche Richtigkeit, nicht ums Rechtbehalten (auch wenn ich überzeugt bin, dass meine Version die richtige - und auch richtig mit Quellen versehene ist). Rechthaberei ist jedenfalls nicht das meine. Daher lasse ich lieber einem Administrator den Vortritt. Daher ist die Sperrung sicher sinnvoll und auch nicht gegen meinen Sinn. Herzlich --CharlesX. (Diskussion) 00:54, 1. Apr. 2016 (CEST)

Jan Lies

Bzgl. Ihrer Aenderungen beim Eintrag Jan Lies - kann jetzt leider nicht mehr nachvollziehen, was da jetzt als "geschuetzt" sein soll. Bitte helfen Sie mit, dass da die Version vor den Eingriffen aus diesem Jahr erhalten bleibt. Der jetzt lesbare Status ist ohne jeden (Mehr-)wert und vor allem nicht mehr sachgerecht, weil unlesbar. (nicht signierter Beitrag von 176.199.116.152 (Diskussion) 23:36, 31. Mär. 2016 (CEST))

mh - hallo 176.199..., die aktuelle Version ist lediglich ein Schutz vor weiteren Editwars; begründen Sie Ihre Meinung zu den Inhalten bitte auf der Diskussionsseite des Artikels. Grüße --Rax post 01:02, 1. Apr. 2016 (CEST)

Guten Morgen, achso - ja, ich habe dort jew. die Radikalkuerzungen kommentiert, die weder sachlich noch redaktionell irgendwie hilfreich sind und zu einem Status gefuehrt haben, der schlicht Datenschrott ist. Bitte sowas nicht unterstuetzen. (nicht signierter Beitrag von 176.199.116.152 (Diskussion) 08:50, 1. Apr. 2016 (CEST))

wie schon gesagt, für inhaltliche Auseinandersetzungen nutzen Sie bitte die Disk des Artikels. Grüße --Rax post 09:10, 1. Apr. 2016 (CEST) (nb: "Datenschrott" ist der Artikel mitnichten.)

Zur Info

Hallo Rax, habe mir hier erlaubt, noch was zu Deiner VM-Entscheidung zu schreiben. Leider ging Dein Kommentar in die völlig falsche Richtung, da die Löschung von irgendwelchen Kategorien zu keinem Zeitpunkt Gegenstand der VM war. Offenbar versuchen 2-3 Benutzer neuerdings mit aller Gewalt und ohne jeglichen Konsens türkischen bzw. nordzyprischen POV in den ANR zu drängen, wie unter anderem auch die Kategorisierung des neuen TF-nahen Artikels Nord-Nikosia nahelegt. Das war jetzt leider das erste Mal, dass sie dabei im WP-Namensraum Admin-Unterstützung bekommen haben... Ein Versehen? --RonaldH (Diskussion) 01:59, 1. Apr. 2016 (CEST)

Moin RonaldH, das mit dem POV rund um Nordzypern ist nicht neu, sondern seit Jahren ein Problem, und natürlich habe ich in die früheren VMs geschaut, aber der Zusammenhang dazu war mir hier zu dünn: Aus deiner Meldung allein (und auch aus der folgenden Diskussion) ließ sich für mich nicht ablesen, worin hier jetzt der Vandalismus stecken sollte (oder auch die "ungebremste Theoriefindung") - deshalb habe ich ja so ungewöhnlich lang zitiert in der Begründung. Dass es dir nicht um Kategorien ging, war mir schon klar, aber sonst wurde halt in der Disk nichts mehr vorgebracht - außer Meinungen (und übrigens auch Gegenmeinungen). Also nicht "im WP-Namensraum Admin-Unterstützung" für irgendeine Position, sondern nur der Versuch darauf aufmerksam zu machen, dass hier IMHO die Bedingungen für irgendeine administrative Reaktion oder Sanktion nicht erfüllt waren. Grüße --Rax post 09:05, 1. Apr. 2016 (CEST)

Sudelbücher

Hallo! Schade, daß der Artikel nicht zum Schreibwettbewerb fertig geworden ist -- aber ich hoffe, Du hast die Motivation, ihn trotzdem noch voran zu bringen. Freue mich schon darauf, ihn dann zu lesen. Gruß--Pangloss Diskussion 09:31, 1. Apr. 2016 (CEST)

Danke für das Kompliment :-) jepp, die habe ich ganz sicher (s. user:rax/SBL#Rezeption); es kamen einfach zu viele andere Dinge dazwischen, aber fertig wird er. Grüße --Rax post 11:15, 1. Apr. 2016 (CEST)

LA Niddatalbahn

Hi Rax, du hast vor Ewigkeiten kurz nach einer LD eine Wl in eine Falschschreibung umgewandelt. Ich habe nun auf das Lemma einen erneuten LA gestellt Wikipedia:Löschkandidaten/7. April 2016#Niddatalbahn. Nur zur Kenntnis da du quasi der Hauptautor bist. Wenn du die Begründung liesst, wird du es vermutl. genauso sehen wie ich. Wenn du es nicht liesst, wird deine Leben auch nicht in schlechteren Bahnen verlaufen. -- Summer • Streicheln • Note 14:01, 7. Apr. 2016 (CEST)

Moin Summer, danke für den Hinweis, mein Herz hängt wahrlich nicht dran, aber ganz so willkürlich war die Umwandlung nicht, es gab auch noch eine LP dazu, die erst Anlass der Umwandlung wurde - s. Stellungnahme in der Löschdiskussion. Grüße --Rax post 22:52, 11. Apr. 2016 (CEST)

Punktekonto für Löschanträge

Hallo Rax,

auch wenn die Mutter aller MB ohnehin nie starten wird, finde ich die Diskussionen rund herum interessant. Gerade hat mich Dein Edit etwas verwundet. Wieso sollten keine Sonderrechte für Admins per MB eingeführt werden können? (Nicht das ich das wollte oder das MB jemals starten würde) --Wassertraeger 12:50, 16. Apr. 2016 (CEST)

Moin Wassertraeger, doch, prinzipiell/theoretisch könnten irgendwelche zusätzlichen Sonderrechte (also zusätzlich zu den gegebenen technischen) für Admins vermutlich per MB eingeführt werden, nur nicht mit diesem - IMHO. Mit meinem Edit wollte ich nur ausdrücken, dass ich (wie einige andere Leute, Diskussionsabschnitt dazu war dieser hier) nicht damit einverstanden bin, wenn versucht werden sollte, solche Sonderrechte einfach en passant neben einer Reihe anderer tiefgreifender Änderungen der Spielregeln einzuführen. Grundlage meiner Überlegung ist Wikipedia:Administratoren#Stellung in der Wikipedia: "Administratoren ... haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, ihre Stimme zählt wie jede andere." Grüße --Rax post 13:38, 16. Apr. 2016 (CEST)

Ja, okay, dann war das eine den Beschränkungen der ZuQ geschuldete Verkürzung. Zum Thema hatte ich ja im gleichen Thread etwas geschrieben, den kannte ich bereits. FF will ja ohnehin mit seinem MB die WP auf links drehen. Für ihn scheint es nur schwarz und weiß zu geben, da kann man auf Feinheiten wohl keine Rücksicht nehmen. Nun denn, einen schönen Sonntag noch. --Wassertraeger 10:40, 17. Apr. 2016 (CEST) P.S.: Auch die Sache mit der einfachen Mehrheit ist so ein Ding, die Grenze zwischen einfachen und tiefgreifenden Änderungen ist sehr diffus. Wobei im MB die Grenze ganz weit weg sein dürfte.

Kategorie:Leben

Hallo Rax! Mit Verlaub, aber das ist Blödsinn. Du hast jetzt bspw. Kategorie:Tod und Kategorie:Geburt nach Kategorie:Lebensstadium gesetzt und damit diese mit Kategorie:Geschlecht nach Kategorie:Anthropologie gesetzt und somit die kompletten Teilbäume bis hinunter zu Kategorie:Mann und Kategorie:Frau unter Kategorie:Geisteswissenschaft, Kategorie:Sozialwissenschaft und Kategorie:Humanwissenschaften gesetzt. Wenn du mir jetzt erklärst, was Uwe Seeler, Sarah Knappik oder Jenna Jameson mit Geistes- und Sozialwissenschaft zu tun haben? Irgendwie war diese Maßnahme gar nicht durchdacht. Solche Änderungen auf höchster Ebene wirbeln den Kategorienbaum viel zu stark durcheinander, als daß man sie durchführen dürfte, ohne genau zu analysieren, was geschieht, etwa für die Wartungslisten. Die durch sowas völlig unbrauchbar werden. Zuviel Loyalität (oder Angst) vorm Raschka ist nicht gut; Maßnahmen sollten schon noch irgendwie sinnvoll sein. Die Löschung war das nicht, und die nachfolgenden Umverteilungen schon gar net. Vielleicht schaust du dir das ganze nochmal an, auch mit vCat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:50, 17. Apr. 2016 (CEST) PS: Der Kategorienbaum für Knappik sieht jetzt so aus. War das von dir wirklich so intendiert?

zusammenhang

Hi Matthias, danke für die Nachprüfung, nein, das Durcheinander war natürlich nicht intendiert (und ich war anscheinend zwischendrin etwas unkonzentriert), ich werds entsprechend nachjustieren, indem ich die Kats Geburt und Tod zurückverfrachte auf die oberste Ebene, wo sie ursprünglich herkamen. Gruß --Rax post 13:15, 17. Apr. 2016 (CEST)

Das ändert aber nix daran, daß ich die Löschentscheidung generell für nicht zielführend halte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:05, 18. Apr. 2016 (CEST)

Das Geheimnis der ungeerlten VMs

Lieber Rax, die fragst dich beim Schließen von zwei VMs, warum sie so lange offen waren. [13], [14]. Die Erklärung ist recht einfach - sie sind mit einem Fluch belegt. Leider kann ich dir nicht mehr sagen, ohne selbst Gefahr zu laufen von dem Fluch getroffen zu werden. Nur soviel: erlende Admins laufen Gefahr, das ihnen ein Ohr abgekaut wird. Gerne würde ich dir auch von Kollegen berichten .... aaaahhhh ... nein ... nicht ... ich hab doch .... nur ... nicht vierteilen ... hiiiilllfffeee ... -- Summer • Streicheln • Note 03:22, 18. Apr. 2016 (CEST)

  --Rax post 03:25, 18. Apr. 2016 (CEST)

Hi,

hatte dir eine Mail geschrieben. Wie machen wir/ ich nun weiter? Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 17:52, 19. Apr. 2016 (CEST)

jupp, @Berihert - habe zurückgeschrieben. Grüße --Rax post 21:25, 19. Apr. 2016 (CEST)

Hinabstieg

O, sorry, ich dachte, du hättest das einfach greifbar. Keine Hektik, das reicht auch noch irgendwann bei Tageslicht! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 22:22, 21. Apr. 2016 (CEST)

Nein, ich hatte beim Kandidaturvorschlag nur kurz geprüft, was der Anlass der Sperren war, um checken zu können, ob es nochmals zu Ähnlichem kam, jetzt muss ich eben genauer schauen, ist schon ok. Gruß zurück --Rax post 22:40, 21. Apr. 2016 (CEST)

Hab Dir ne Mail geschrieben.--Mautpreller (Diskussion) 23:08, 21. Apr. 2016 (CEST)

Pornoanwalt

Moin Rax, bist Du sicher, dass die Sperre bei Pornoanwalt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) angebracht war? Siehe http://www.pornoanwalt.de/, http://jumeta.junge-presse.de/der-pornoanwalt-im-interview/, https://twitter.com/pornoanwalt, usw. Es handelt sich hier mitnichten um einen Derogativbegriff, der Mann hinter dem Namen ist mit Klarnamen bekannt und ganz sicher kein Vandale. —‏הגות‎⁴¹⁴ 16:53, 22. Apr. 2016 (CEST)

Ich war mal so frei[15], herzlich, --Felistoria (Diskussion) 17:42, 22. Apr. 2016 (CEST)

Der guten Form halber: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Pornoanwalt. —‏הגות‎⁴¹⁴ 18:04, 22. Apr. 2016 (CEST)

@Viciarg, Felistoria: - oops, die Party ist ja schon vorbei ;) - ja, ich binwar sicher, und zwar völlig, angesichts der Beiträge des Accounts noch mehr, ich habs für pure Provokation gehalten. Aber gut, dass es sich so schnell aufgelöst hat. Ich finde immer noch, dass der Nick unseriös und billig klingt, irgendwie porno halt, aber das ist Geschmacksache, ob sich jemand damit identifizieren möchte (oder ob ein Internetlexikon solche Nicks akzeptiert), er verdient ja offenbar Geld damit, also scheints immerhin ein gutes Geschäftsmodell zu sein. Danke für euren Einsatz. Grüße --Rax post 20:30, 23. Apr. 2016 (CEST)

Auswertungssession

Ich glaube, das könnte sich, übrigens weit über die letzte Kandidatur hinaus, tatsächlich lohnen. Da könnten ein paar Erkenntnisse rumkommen.--Mautpreller (Diskussion) 12:58, 24. Apr. 2016 (CEST)

AK

Guten Morgen! Ich glaub, ich schulde Dir im Zshg mit der AK von Berihert noch eine Antwort. Zunächst einmal gilt Dir mein Dank für den Vorschlag. Ein mMn sehr guter Vorschlag; er wäre ein guter Admin gewesen. Aber die Zeit ist in der WP wohl noch nicht reif für einen Kandidaten mit eigenem Profil, mit Individualität, mit einem klaren Standpunkt, mit Ecken und Kanten, der Humor hat, mal auch einen nicht ganz ernst gemeinten Spruch loslässt und sich selbst nicht so wichtig nimmt. Was die WP wohl will, und das zeigen die WW-Zahlen, sind kalte Technokraten wie Otberg + He3nry, die mit Arroganz administrieren. Die Respektlosigkeit + Nichtachtung einer Gemeinschaft, wie sie dieser He3nry durch nahezu vollständige Abwesenheit in seiner AK zeigt, ist leider symptomatisch für das Verhalten einer Großzahl der Admins, uns Fußgängern ggüber. Admins mit Individualität wurden von der Gemeinschaft stets weggebissen (Amberg/Mautpreller), und ob die wenigen „jüngeren“ Admins mit Individualität (mir fallen gerade mal zwei ein) wiedergewählt werden, ist mMn fraglich. Die alten, kalten Technokraten dagegen, liebt man. So scheint es. Ein trauriger Zustand. Ich wünsche dir einen guten Start in die neue Woche. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 03:33, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ich wollte mich auch noch mal für dein Vertrauen bedanken. Dass das nicht geklappt hat lag ja nicht an dir. Trotzdem danke für dein Vertrauen. @Brodkey65: Keine schlechte Analyse was meine Person angeht, wirklich nicht schlecht! Hätte nicht gedacht, wieviel man mit ein paar Edits von sich preis gibt. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:07, 25. Apr. 2016 (CEST)

Löschung: Moses Ceylan

Hallo Rax Ich verstehe leider immer noch nicht ganz, wieso der Text gelöscht wurde. Beim Text um Moses Ceylan geht es um einen informativen Text über einen Sterne Koch. Wie sehe ich, was bei der Löschdiskussion wirklich relevant ist/war für den Löschantrag. Ein Copy/Paste von den allgemeinen Informationen ist nicht wirklich hilfreich, weil der Aufbau geändert wurde. Ich danke für dein Feedback. (nicht signierter Beitrag von Ceylan Moses (Diskussion | Beiträge) 08:15, 30. Mai 2016 (CEST))

ich kopiere diesen abschnitt zum zugehörenden hinweis auf Benutzer Diskussion:Ceylan Moses, damit die informationen an einer stelle gesammelt bleiben. --Rax post 10:05, 30. Mai 2016 (CEST)

Bitte um Entsperrung

falls Du auf der vm nicht liest:

Wollte gerade dem wunsch entsprechen, sprich, es noch deutlicher hinschreiben, das ging aber bei gedenksteine nicht mehr. ich werde beide accounts entsprechend beschriften und auch bei metadiskussionen drauf achten, bitte um entsperrung. danke!--Abadonna (Diskussion) 01:03, 31. Mai 2016 (CEST) bei abadonna steht es im übrigen schon länger, dass gedenksteine mein andere account ist! siehe benutzerdisk!--Abadonna (Diskussion) 01:05, 31. Mai 2016 (CEST)

hallo?? ich verstehe nicht, was da jetzt los ist. bin einverstanden, wollte schon umsetzen, ging dann nicht mehr, auf abadaonna steht eh schon länger, dass gedenksteine arbeitsaccount ist etc etc.. muss ich wirklich eine sperrprüfung machen???--Abadonna (Diskussion) 01:15, 31. Mai 2016 (CEST)

Ich denke ja. Die Begründung von Rax ist stichhaltig und das habe ich auch schon versucht, dir zu vermitteln. Gruß --Itti 01:18, 31. Mai 2016 (CEST)

ich habe gegen keine regel verstossen und rax stellte bedingungen, die ich umsetzen und erfüllen will und damit sollte es doch passen??? oder soll es wieder nur um bashing gegen mich gehen? das kommt sicher!--Abadonna (Diskussion) 01:19, 31. Mai 2016 (CEST)

@Abadonna - sorry, das hat sich überschnitten, weil ich nie meine Disk lese, bevor ich einen Vorgang abgeschlossen habe. Nur zu meinem Verständnis: Du wirst auf deinen Benutzerseiten (nicht disk!) den je anderen Account verlinken und wirst mit dem Arbeitskonto Benutzer:Gedenksteine nicht mehr im Metabereich editieren - geht das so? --Rax post 01:21, 31. Mai 2016 (CEST)

ja, ok!--Abadonna (Diskussion) 01:22, 31. Mai 2016 (CEST) (dachte halt, auf der disk liest es eh jeder, ist ja ganz oben)

passt das so bei abadonna?? jetzt steht es an 2 stellen.--Abadonna (Diskussion) 01:28, 31. Mai 2016 (CEST)

jepp, gut, danke! (dauert mom) --Rax post 01:29, 31. Mai 2016 (CEST) (und nein, sah nicht jeder, ich habe selbst auf deinen hinweis hin erst suchen müssen, weil du nicht den account verlinkt hattest, sondern nur das wort geschrieben)

na da war aber sicher keinerlei böse absicht von mir dahinter...--Abadonna (Diskussion) 01:31, 31. Mai 2016 (CEST) und danke!

Gelesen?

• Freitag RNZ? Nein?
• Diskussion:SG Lèutershausen Auch net?

Dann demnächst von mir Hardcopy übernehmen! Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:56, 6. Jun. 2016 (CEST)

Nadija Sawtschenko

Wäre es möglich für zwei Kat-Änderungen bei den oben genannten Artikel aufzuheben oder durch dich eine Kat-Änderung vorzunehmen zulassen? --Adnon (Diskussion) 10:28, 13. Jun. 2016 (CEST)

Hej Adnon, leider war ich zwischenzeitlich wenig online, aber dein Wunsch hat sich zufällig grad auch erledigt, seit gestern ist der Schutz abgelaufen und der Artikel wieder frei zu bearbeiten. Grüße --Rax post 01:49, 2. Jul. 2016 (CEST)

Danke trotzdem für die Info. Grüße --Adnon (Diskussion) 09:38, 4. Jul. 2016 (CEST)

Adern von Jena

Hallo Rax, ich sehe dies als eine «administrativ ausgesessene Löschdiskussion». Die Argumente Pro wurden nicht wiederlegt. Stattdessen wurde innerhalb der Löschdiskussion gepamphletet. Das ein oder andere Graffiti mag auch schon relevant geworden sein, aber hier findet sich eine Erwähnung in amtlichen Dokumenten und Bekanntmachungen wie die Löschdiskussion ergibt. Dass die Löschdiskussion am 12. Juni endete, muss kein Grund sein, den Artikel dennoch zu entfernen. --Hans Haase (有问题吗) 12:26, 10. Jul. 2016 (CEST)

zusammenhang LD

Moin Hans Haase, da hat aber halt die öffentliche überregionale Rezeption gefehlt, jedenfalls war die weder im Artikel noch in der Löschdiskussion gegeben. Gruß --Rax post 15:46, 10. Jul. 2016 (CEST)

Wdydr?

iTMS: 100; Mehrfachnennungen rausgerechnet ca. 50. Discogs führt 171 auf; allerdings muß man Mothers of Invention, Mehrfachnennungen etcetera ebenfalls rausrechnen; ich denke, ein Interpolationsergebnis von 100 ist für diesen Pool kein Weltverbrechen (ansonsten werde ich den Tipp-Dreher in meiner Suchabfrage, bevor ich dafür gesperrt werde, noch korrigieren). YT ist ein Füllhorn mit unübersehbaren Ausmaßen. Die Aussage „mehrere hundert“ liegt im konvervativen Bereich und ist durch die drei Quellen definitiv abgedeckt. Allerdings, da stimme ich dir zu, kann man die Regelhuberei hier noch weiter ins Absurde treiben – mit dem hehren Ziel, dass vielleicht irgendwann gar kein Artikel mehr möglich wird.

Denke sowieso, dass ist das geheime Ziel von dem Saftladen hier. --Richard Zietz 18:35, 10. Jul. 2016 (CEST)

*gg* - seit wann neigst du denn zu Verschwörungstheorien ;) Dein Satz in der Einleitung lautet: "Die Anzahl der eingespielten Coverversionen geht zwischenzeitlich in die Hunderte." - mein Kommentar dazu: Ich habe deinen Link angeklickt - und habe ihn nicht kapiert (also nicht kapiert, wie ich darmit jetzt auf "mehrere hundert Covers" prüfen können sollte); aus meiner Sicht ist das also zwar eine mögliche Aussage - aber sauber belegt ist das so nicht. Gruß --Rax post 22:19, 10. Jul. 2016 (CEST)

Sperrung

Hallo Rax, die Meldung war fehlerhaft. Ich habe nicht das Bild wieder eingesetzt, sondern mir ist auf der Beobachtungsseite aufgefallen, dass ein Bild entfernt wurde und dass es eine Diskussion darüber gab. Da habe ich ein anderes Bild eingesetzt, das ich geeigneter finde und den Bedenken anderer Benutzer Rechnung tragen kann. Würdest du meinen Zugang wieder freigeben, oder muss ich mich an die Sperrprüfungsseite wenden? --Emilfrey (Diskussion) 22:26, 10. Jul. 2016 (CEST)

mom - ich schaus mir noch mal an. --Rax post 22:33, 10. Jul. 2016 (CEST)

zusammenhang vm

nein, sorry, ich kann den Fehler so nicht finden - "ein anderes Bild eingesetzt, das ich geeigneter finde und den Bedenken anderer Benutzer Rechnung tragen kann" - auf der Diskussionsseite waren Fotos zum IMFT eindeutig abgelehnt worden, und das war dir auch bekannt. Hinzu kommen die Auffälligkeiten bei der Bildverwendung zuvor, wie sie in der vorangegangenen VM erläutert wurden und auch das jetzt eingesetzte Bild ist belastet - eingestellt von Benutzer:Glunggenbauer, s. dazu dessen Sperrlog ... hinzu kommt schließlich drittens die Auffälligkeit, dass dein Konto genau in dem Moment wieder erwacht, als der Artikel für IPs und neue User nicht mehr zu bearbeiten ist. Bitte wende dich an die Sperrprüfung, dort werden weisere User als ich die Sachlage besser einschätzen können und diese Entscheidung ggf. revidieren. Danke und Gruß --Rax post 22:51, 10. Jul. 2016 (CEST)

Auf der Diskussionsseite war das Fliegerabwehr-Bild kritisiert und diskutiert worden. Das was ich dann eingesetzt habe ist ein Panzer. --Emilfrey (Diskussion) 22:55, 10. Jul. 2016 (CEST)

Emilfrey: dein Konto ist für die SP entsperrt. Nicht für Laberei auf anderen Seiten. OK? Gruß -jkb- 22:56, 10. Jul. 2016 (CEST)

Es wird kompliziert, du hast unter "Nachfolgeantrag" noch viel geschrieben. Das möchte ich erst mal lesen und verstehen. Ich melde mich im Verlauf der Woche bei der Sperrprüfung, damit mein Benutzerkonto entsperrt werden kann. Heute und morgen bin ich beruflich unterwegs. Falls du nochmals über die schrägen Begründungen diverser Benutzer auf diversen Seiten nachdenken willst, wäre das absolut willkommen. --Emilfrey (Diskussion) 07:18, 11. Jul. 2016 (CEST)

Abschluss

AfD

Q-ß und 33cln33 liefern sich einen Edit-War und alle anderen dürfen jetzt für jede Kleinigkeit die Administratoren/Anfragen bemühen? Ich meine in dem Artikel gibt es viel Handlungsbedarf und der hat sicherlich auch einiges an Aufmerksamkeit. Dazu kommt noch, dass der Edit-War als Fortsetzung des letzten verstanden werden kann, der schon damals zu einer langen Sperre führte. Worauf ich hinaus will: Wäre hier nicht eine Ansprache der beiden Benutzer verhältnismäßiger gewesen als den Artikel für einen Monat still zu legen und erheblichen Mehraufwand für andere zu generieren? --Häuslebauer (Diskussion) 01:29, 12. Jul. 2016 (CEST)

+1, Grüße, --JosFritz (Diskussion) 11:38, 12. Jul. 2016 (CEST)

@Häuslebauer, JosFritz: - mh, das ist natürlich immer die Alternative. Andererseits - die letzten Seitenschutze waren (auch wg Editwar) 3 Tage (bis 4.6.) und 1 Woche (bis 4. Juli) - ist jetzt nicht sooo lang. Und das mit der "Fortsetzung des letzten" kann ich auf die Schnelle nicht nachvollziehen, bei dem Artikel tendieren sehr viele User zu Editwar-Reaktionen, es sind doch immer andere betroffen; genau das war der Grund für mich, diesmal deutlich länger zu schützen (in beliebiger Version), denn sooo schlecht und unaktuell ist der Artikel jetzt auch wieder nicht. Anyway, wenn ihr meint, dass das unverhältnismäßig war, und eine Idee habt, wie sich der Editwar einschränken lässt, dann wendet euch bitte an die Entsperrwunschseite, wenn wir das hier in meinem Hinterzimmer auskungeln würden, könnten sich zu Recht Leute drüber beschweren. Grüße --Rax post 12:11, 12. Jul. 2016 (CEST)

Moin Rax! Dein Anliegen ist schon klar und ehrenwert, allerdings passiert im AfD-Bereich zurzeit täglich Relevantes, insbesondere im Bereich Beziehungen der Partei zu Identitärer Bewegung und anderen Rechtsextremisten. Da müssen dann eben im Zweifel auch mal einzelnen Benutzer gesperrt werden, die sich per Editwar gegen die REalität wehren wollen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 13:02, 12. Jul. 2016 (CEST)

Alternativ einfach mal die Infobox entfernen oder zumindest den Eintrag politische Ausrichtung. Soweit ich es verfolgt hab, ging es in den Edit-Wars nämlich immer nur darum. --Häuslebauer (Diskussion) 22:31, 12. Jul. 2016 (CEST)

Von beiden Benutzern, die den Edit-War betrieben haben, werden keine Initiativen unternommen den Streitpunkt zu diskutieren. Vielleicht wäre eine klare Ansage an beide Benutzer eine Fortsetzung des Edit-Wars zu unterlassen und anschließend eine Entsperrung des Artikels zielführender? Das Mittel der Artikelsperre funktioniert offensichtlich nicht, wenn keine Diskussionsbereitschaft besteht - und es geht auch nur um einen kleinen Punkt in einem sehr langen Artikel. --Häuslebauer (Diskussion) 00:30, 15. Jul. 2016 (CEST)

mh - mag sein, ich werd den Vorschlag bei der nächsten Gelegenheit in die Überlegungen reinziehen. Für jetzt und diesen Artikel allerdings bitte berücksichtigen, dass solche Abmachungen besser transparent und öffentlich ablaufen - also bitte bei Wikipedia:Entsperrwünsche nachfragen, damit ein weiserer Admin meine Entscheidung überprüfen und ggf. revidieren kann, ggf. flankiert von ähnlichen Maßnahmen, wie du sie vorschlägst. Grüße --Rax post 00:53, 15. Jul. 2016 (CEST)

Hab es jetzt so getan: Wikipedia:Entsperrwünsche#Alternative für Deutschland --Häuslebauer (Diskussion) 16:21, 15. Jul. 2016 (CEST)

Da stimmt was net!

Hallo Rax, du hast da die Themenkategorie zur Uni in lauter Objektkategorien einsortiert. Das haut so net hin. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:29, 13. Jul. 2016 (CEST)

argh - ich schau ... --Rax post 12:37, 13. Jul. 2016 (CEST)

@Matthias, danke fürs Aufpassen (mal wieder), da wars 2 c+p zu viel ... Grüße --Rax post 12:44, 13. Jul. 2016 (CEST)

Musikerkategorien - Warum keine Verschiebung via Bot

Koyaanis hat Kategorien aus Musikerartikeln rausgelöscht, ohne sich über Ersatzkategorien im Rahmen von Kategorie:Musiker nach Staat Gedanken zu machen. Dann hat er sie zur Schnellllöschung gestellt, dem bist du nachgekommen. Jetzt wird zu Recht nachgefragt, warum diese Kategorie:Indonesischer Musiker nicht in Kategorie:Musiker (Indonesien) überführt worden ist. Nur weil Koyaanis für F&F und Musik redaktionell arbeitet, darf er im Kategorienbereich keine ABMs starten und bestehende Zusammenhänge einfach löschen anstatt sie zu überführen. Oder siehst du das anders? - SDB (Diskussion) 14:20, 15. Jul. 2016 (CEST) @Koyaanis: zur Stellungnahme - SDB (Diskussion) 14:53, 15. Jul. 2016 (CEST)

Hoppla, davon war ich dummerweise einfach ausgegangen, dass er das selbstverständlich zuvor umsortiert hatte und anschließend den Löschantrag gestellt. Habe beim LA geantwortet. (Ping kommt übrigens nur an, wenn es vor deiner Signatur steht.) --Rax post 14:41, 15. Jul. 2016 (CEST)

Danke, daher nochmals @Koyaanis: zur Stellungnahme - SDB (Diskussion) 14:53, 15. Jul. 2016 (CEST)

Das ist dasselbe Verhalten, wie es schon zum Streit bei Kategorie:Britischer Musiker geführt hat. Ich habe gute Lust dazu, Koyaanis' Bearbeitungen en bloc zu revertieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:11, 15. Jul. 2016 (CEST)

Löschung - Artikel: 6-Pfünder-Feldkanone C/61/67

Hallo Rax. Du hast also tatsächlich obigen Artikel gelöscht. Damit konnte ich nun beim besten Willen nicht mit rechnen. Die Diskussion mit Avron hat sich in der Tat als äußert schwierig dargestellt, da er offensichtlich zu keinem Kompromiß bereit war. Im nachhinein muss ich mir allerdings die Frage stellen: Über welche fachlichen Fähigkeiten verfügst du oder Avron um die hier zur Diskussion gestandenen Frage sachlich bewerten zu können? Aber wie so manchmal im Leben ist: Einer ist der Vorbeter und viele plappern etwas nach. In diesem Sinne --Wanderfürst (Diskussion) 20:36, 17. Jul. 2016 (CEST) Und nur noch zur Ergänzung, den Artikel werde ich zu einem späteren Zeitpunkt mit Sicherheit wieder ins Netz stellen.

zusammenhang LD

Moin Wanderfürst, jupp, sorry, die Existenz eines Geschützes mit dieser Typenbezeichnung konnte in der Löschdiskussion (und im Artikel) leider nicht schlüssig nachgewiesen werden. Wenn du die Existenz belegen kannst, kann der Artikel selbstverständlich wiederhergestellt werden. Bitte wende dich dann an die Revisionsinstanz Löschprüfung. Gruß --Rax post 20:44, 17. Jul. 2016 (CEST)

Invest in Mecklenburg-Vorpommern

Hallo Rax. Ich habe gesehen, dass du den obrigen Artikel gelöscht hast. Leider kann ich deine Begründung nicht nachvollziehen, beziehungsweise sehe in der Begründung nicht unbedingt einen Löschgrund. Ja, die Invest hat ein (kostenloses) Beratungsangebot und vertritt das Land MV und dessen Wirtschaft. Dazu habe ich den Link der Landesregierung angegeben, es konnte also leicht nachgeprüft werden. Diese Tatsache ist jedoch nicht ungewöhnlich für Wirtschaftsfördergesellschaften. Nachprüfen kannst du das bei den Artikeln zu Invest in Bavaria, der Wirtschaftsförderung BremenWirtschaftsförderung Bremen und einigen anderen. Diese Tatsache zu nennen, ist nicht werblich zu verstehen. Gerne kann ich diesen Zusatz im Text erwähnen und weitere externe Links zu aktuellen Pressestimmen hinzufügen. Ich habe gedacht, der Link der Regierung des Landes MV würde als externer Link reichen, auch wenn die Landesregierung an der Gesellschaft Invest beteidigt ist. Zu deinem letzten Argument, dass der Artikel im Unklaren lässt, warum es zu Invest in MV einen Lexikoneintrag geben sollte habe ich folgende Gegenfrage: Warum sollte es keinen Artikel über die Landeswirtschaftsfördergesellschaft des Landes Mecklenburg-Vorpommern geben, wenn ähnliche Gesellschaften anderer Bundesländer schon seit langem einen Eintrag in Wikipedia haben? Über weitere Verbesserungsvorschläge des Artikels freue ich mich.--Invest_MV (Diskussion) 13:43, 18. Jul. 2016 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 31.17.84.86 (Diskussion) 13:45, 18. Jul. 2016 (CEST))

zusammenhang LD

Moin Invest_MV, ok, ich verstehe dies als Zusage, den Artikel zu überarbeiten und stelle ihn zu diesem Zweck wieder her. Wichtige Infomationen über einen Artikelgegenstand (und dazu gehört bei diesem Angebot zweifellos z.B., wer die Betreiber sind) sollen (belegt) im Artikel selbst zu finden sein, sollen nicht über externe Links erst vom Leser erschlossen werden müssen. Wie es aussehen könnte, lässt sich am von dir verlinkten Bsp. Invest in Bavaria ganz gut sehen. Gruß --Rax post 08:29, 19. Jul. 2016 (CEST)

Nachtrag: ich habe gerade erst gesehen, dass der Beitrag von einer IP kam; das heißt für mich, dass ich den Vorgang weiter beobachten werde - und sollte ich keine verifizierbare Rückmeldung bekommen (oder: sollte der Artikel nicht überarbeitet werden), werde ich die Wiederherstellung rückgängig machen. --Rax post 10:42, 19. Jul. 2016 (CEST)

Hey! Tut mir Leid, ich hatte mich vergessen einzuloggen, daher wurde das eine mal die IP-Adresse angezeigt. Der Artikel ist jetzt überarbeitet. Für eine weitere Drübersicht deinerseits und Feedback wäre ich dankbar.--Invest MV (Diskussion) 14:23, 19. Jul. 2016 (CEST)

ok, kann so bleiben, denke ich, ich habe nur noch etwas kosmetik betrieben. gruß --Rax post 14:55, 19. Jul. 2016 (CEST)

Danke für deine Arbeit! Kannst du mir vielleicht helfen das Logo im Artikel einzubinden? Ich bekomme leider immer einen Fehler angezeigt und eine Auflistung der möglichen Grunde (Superschutz, Sperrung durch Administrator, Nutzer weniger als 4 Tage alt,...), die ich alle schon durchgegangen bin. Wenn ich richtig gelesen habe, darf ich das Logo ja nicht bei Wikipedia als Bild hochladen, sondern nur im Text verwenden, weil Logo. Ich bin langsam mit meinem Latein am Ende--Invest MV (Diskussion) 16:21, 21. Jul. 2016 (CEST)

Hi, also Du musst auf jeden Fall eine Datei hochladen, nur hochgeladene Dateien können als Bilder angezeigt werden. Wieder das Beispiel File:IIB neues Logo.jpg, --He3nry Disk. 16:34, 21. Jul. 2016 (CEST)

Und auf Commons können Dateien sofort hochgeladen werden ohne jegliche Wartefristen. Bezüglich Logos finden sich hier Hinweise zur Schöpfungshöhe. --AFBorchert – D/B 16:46, 21. Jul. 2016 (CEST)

@Invest MV: mh - ich kann versuchen, dir dabei zu helfen, besser wäre aber, wenn du das eigentliche Hochladen selbst machst, weil du offenbar autorisiert bist, die Rechte-Situation bei dem Unternehmen schon kennst und (anders als ich) anscheinend Zugriff auf die Logo-Datei hast, so weit ich sehen kann, ist dein Konto auf Commons (Commons:User:Invest MV) nicht gesperrt oder sonst irgendwie eingeschränkt.

• das Logo müsstest du zur zentralen Wikimedia-Datenbank nach Commons hochladen, ähnlich wie das für den Artikel Invest in Bavaria bereits gemacht wurde mit deren Logo commons:File:IIB neues Logo.jpg. <-- dort siehst du als Lizenz angegeben PD-GermanGov - würde diese Lizenz für euer Logo auch gelten?
  Dann wäre es ganz einfach - ich hoffe, das Folgende wird nicht zu technisch:
• Du klickst jetzt direkt hier auf meiner Disk auf diesen Link --> commons:File:IiMV Logo.jpg,
• klickst dort dann auf den Link unter "upload it", dann kommst du auf eine selbsterklärende Seite, die du (runterscrollen) ausfüllen musst und mit der du die Datei ganz einfach von deinem Rechner hochladen kannst.
• Ganz wichtig ist dabei, dass du in das Feld "Permissions" (oder, wenn du auf Deutsch umgestellt hast: Feld "Freigabe") gleichzeitig einfüllst: {{PD-GermanGov}} (<-- copy and paste - wenn das die richtige Lizenz ist), dann steht beim Abspeichern am Schluss automatisch die Lizenz PD-GermanGov drin.

Ohne gültige Lizenz wird das Ding sofort gelöscht; alles andere lässt sich ggf. später reparieren. Ok, ich hoffe, das hilft erst mal weiter. (z.K. an AFBorchert - so richtig?) Gruß --Rax post 17:24, 21. Jul. 2016 (CEST)

{{PD-GermanGov}} kommt nur in Frage, wenn es in einem Gesetzestext veröffentlicht wurde. Gibt es irgendwo das Logo zum Angucken, damit ich es schnell beurteilen kann? --AFBorchert – D/B 17:31, 21. Jul. 2016 (CEST)

@AFBorchert: dann ist aber die Lizenz bei commons:File:IIB neues Logo.jpg auch etwas fragwürdig? - Anyway, ich vermute, dass Invest MV das Logo meinte, was hier oben links auf der HP sitzt. --Rax post 19:08, 21. Jul. 2016 (CEST)

Das von Dir genannte Logo auf der HP fällt unter die Schöpfungshöhe und kann mit {{PD-textlogo}} ggf. in Verbindung mit {{Trademarked}} ausgezeichnet werden. --AFBorchert – D/B 19:22, 21. Jul. 2016 (CEST)

Herzlichen Dank für die Auskunft, dann warte ich mal ab, welches Logo genau Invest MV meint. --Rax post 19:45, 21. Jul. 2016 (CEST)

Hallo! Ja, ich meine das Logo, das oben Links auf der Website zu sehen ist. Ich muss mir eure Texte erst einmal ein paarmal durchlesen, damit ich sie vollkommen verstehe. Ich bin wohl doch noch nicht ganz wach.--Invest MV (Diskussion) 08:43, 22. Jul. 2016 (CEST)

Lemma wird beim LA geklärt

Moin, bedeutet aber, dass es auf den Ursprung zurückgesetzt und dann geklärt wird. Karsten11 hatte bereist einmal gelöscht zur Rückverschiebung mit dem Hinweis das bitte auf der Dis zu klären. Die neuerliche Verschiebung war insofern eine Missachtung administrativer Hinweise. Du zementierst jetzt den EW und overrulst den Kollegen. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 16:20, 19. Jul. 2016 (CEST)

Die Lemmadiskussion wurde von mir auf der Artikeldiskussionsseite begonnen. Es für mich nicht nachvollziehbar wieso das Lemma auf das alte und falsche Lemma zurückgesetzt werden sollte. --Lutheraner (Diskussion) 16:25, 19. Jul. 2016 (CEST)

Zum einen, weil das alte Lemma einen LA bekommen hat zum anderen weil das Lemma so gebräuchlich ist, so wie es jetzt ist nicht im Artikel beschrieben wird usw.... Ob deine Lemma richtig ist, wage ich im Übrigen zu bezweifeln. Ich denke für eine Verschiebung braucht es Konsens. Graf Umarov (Diskussion) 16:30, 19. Jul. 2016 (CEST)

betr. Deutsche Poroton, Deutsche Poroton GmbH für Werbung und Forschung, Deutsche Poroton Gesellschaft mit beschränkter Haftung für Werbung und Forschung - und bestimmt fallen jem. noch 1 paar Lämmer ein ;)

Guten Tag, Graf Umarov, ich zementiere gonnix, sondern verhindere einfach nur weiteres Hin- und Hergeschiebe - IMHO - für den Moment (also die 2 Wochen der LD) ists doch völlig wurscht wo der Artikel liegt. Zu "überollst den Kollegen"?? In der LD finde ich nüscht dazu, wohl aber diesen Beitrag, der mir in die andere Richtung zu deuten scheint - @Karsten, kannst du was dazu sagen? Hattest du da schon was entschieden? Bin mir grad keiner Schandtat bewusst. Grüße --Rax post 16:34, 19. Jul. 2016 (CEST)

Wurscht ist gut, dann gäbs nicht so viele LAs :-) Ab in die Sonne und schönen Tag noch. PS Minto beabsichtige ich neu anzulegen wenn ich fertig bin. Vom alten bleibt eh nix mehr übrig. Graf Umarov (Diskussion) 16:51, 19. Jul. 2016 (CEST)

@Graf Umarov - dacht ich mir, geht auch, deshalb hab ich mich aus deinem Neustart auch (fast) rausgehalten, du willst also nicht die Seite verschieben, sondern den fertigen Artikel in der letzten Version veröffentlichen? - Ansonsten wär die Alternative noch, die Versionsgeschichten zum Abschluss zu vereinigen (du hattest ja den alten Artikel als Grundlage kopiert), da gibt es keine zeitlichen Überschneidungen. --Rax post 17:07, 19. Jul. 2016 (CEST)

(BK) Nein, das war (hoffentlich) offensichtlich keine Entscheidung von mir (sonst hätte ich gelöscht oder den SLA entfernt) sondern ein Meinungsbeitrg bzw. eine Frage. Von Overruling kann keine Rede sein. In der Schnellöschung auf Deutsche Poroton hatte ich explizit kein inhaltliche Stellungnahme abgegeben ("Verschieberest: oder auch Rückverschiebung. Einigt Euch auf der Disk"). Grund war, dass beide Parteien eine Löschung wollten: Der eine wegen Rückverschiebung, der andere wg. Verschieberest.--Karsten11 (Diskussion) 16:55, 19. Jul. 2016 (CEST)

ok, dann warten wir mal gespannt, was die LD noch bringt ;-) --Rax post 17:07, 19. Jul. 2016 (CEST)

SPP Austriantraveler

Danke für die umfangreichen gestrigen Aufräumarbeiten :-) --He3nry Disk. 14:48, 22. Jul. 2016 (CEST)

danke zurück für die gute Vorbereitung - es war ja wirklich nur noch Aufräumen zu tun! --Rax post 22:35, 22. Jul. 2016 (CEST)

Obwohl mit Blick auf VM (gestern) und Disk des Benutzers heute das wohl noch nicht abschließend erledigt ist. Ich hoffe, dass Regiomontanus da irgendwie mäßigend auf ihn einwirken kann - sonst kommt der Sperrfall doch noch. --He3nry Disk. 15:55, 23. Jul. 2016 (CEST)

Gesehen! --Regiomontanus (Diskussion) 16:52, 23. Jul. 2016 (CEST)

Toll :-(

Mit dieser Entscheidung darf ich mir zusätzlich zu den Beleidigungen am Wochenende auch noch die absehbare Häme reintun, weil die Verbalinjurien ohne Folge blieben und der User sich zu Recht ermutigt fühlen darf, mit seiner Hinterherstellerei weiterzumachen. Hast du gut gemacht. --Richard Zietz 13:45, 23. Jul. 2016 (CEST)

Guten Tag, Richard Zietz, nein, das ist ein Missverständnis, die Aussage wurde (von mehreren Usern) zu Recht als nicht akzeptabler persönlicher Angriff gelesen und dementsprechend entfernt. Dies ist immer die erste unterschwellige Maßnahme, zumindest normalerweise - bzw. zumindest bei mir. Gruß --Rax post 14:03, 23. Jul. 2016 (CEST)

Besuch von einer Fee

Lieber Rax, kraft meines Amtes als echte Fee lade ich dich zum Spiel: Drei Wünsche frei ein. Eigentlich müsstest du zuerst einen Wunsch erfüllen, um dann drei Wünsche frei zu haben, doch ich habe dich nun in die Liste der unerfüllten Wünsche eingetragen. Du hast nun sieben Tage Zeit, um dir drei Wünsche zu überlegen, danach werden nicht eingetragene Wünsche zu einem Joker und jeder der diesen Joker findet, darf dort einen Wunsch eintragen. Selbst kannst du dir dort auch Wünsche aussuchen, die du gerne anderen erfüllen möchtest. Ich wünsche dir viel Spaß --Itti 22:53, 23. Jul. 2016 (CEST)

Hi Itti, das ist ja eine hübsche Einladung   - wobei ich von dem Spiel zwar schon gehört, mich aber noch nie damit beschäftigt hab, mal sehn, ich schaus mir morgen mal an. Grüße --Rax post 03:21, 24. Jul. 2016 (CEST)

ok - @Itti, das ist ein wunderschönes Spiel, aber ich bin dazu glaub zu flippig, tu mich zu schwer damit, andern quasi Aufträge zu geben - und dann Gefahr zu laufen, dass sie länger auf Halde liegen bleiben ... und außerdem fällt mir grad einfach nichts ein - aber dein Geschenk war ja damit nicht umsonst, sondern wenn ichs richtig verstehe, dürfen sich ja ab 30. Juli andere drüber freuen :-) Grüße --Rax post 02:44, 27. Jul. 2016 (CEST)

Lieber Rax, genau so ist es. Deine Fragezeichen werden zu Joker und die darf jeder Mitspieler ausfüllen. Du kannst ja auch einfach beobachten, was daraus wird. Ansonsten, kein Problem, es ist nur ein Spiel   --Itti 07:08, 27. Jul. 2016 (CEST)

Minto (Einkaufszentrum)

Moin Rax, es ist wieder da. Das Andere kannst du löschen. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 01:58, 24. Jul. 2016 (CEST)

Sauber! --Rax post 03:05, 24. Jul. 2016 (CEST)

CUA

Danke dir für Deine Arbeit Rax, es ist ziemlich genau so gekommen wie erwartet. Gruss   --MBurch (Diskussion) 01:39, 27. Jul. 2016 (CEST)

ah - danke für die Rückmeldung, das hatte ich die letzten Tage ganz aus den Augen verloren. Gruß --Rax post 02:32, 27. Jul. 2016 (CEST)

Moderation

Hallo Rax, Du hast meine Änderung des Beitrages von Anidaat revertiert: [16], darf ich Dich deshalb bitten die aktuelle Änderung Anidaat's [17] von mehreren Beiträgen, unter anderem meinem Beitrag ebenso zu revertieren? Danke und Gruss--MBurch (Diskussion) 19:37, 28. Jul. 2016 (CEST)

Moin MBurch, naja, das hab ich ja nicht einfach so gemacht, sondern in Reaktion auf diese VM. Und das ist auch aus meiner Sicht der bessere Weg: Wenn dein Beitrag jetzt aus dem Zusammenhang rausgerückt ist, in dem du ihn haben wolltest, dann kannst du ihn entweder selbst wieder reinrücken oder ebenfalls per VM um Hilfe bitten. ok, nachdem sich aber nun ein weiterer User beschwert hatte über den Vorgang, hab ichs mal rückgängig gemacht [18]- in der Hoffnung, dass es hilft. Gruß --Rax post 22:12, 28. Jul. 2016 (CEST)

Da ist glaub' grad was schiefgelaufen. Ich sehe im Disk-Thread nach meinem letzten Beitrag im entsprechenden Abschnitt eine relativ grosse, weisse Fläche. --M1712 (Diskussion) 22:11, 28. Jul. 2016 (CEST)

mh - ich habe nur sehr weit nach rechts eingerückt - kann aber weiter nach links - ich schau mal. --Rax post 22:12, 28. Jul. 2016 (CEST)

@M1712 - jetzt zu lesen? --Rax post 22:14, 28. Jul. 2016 (CEST)

Alles Gut, danke Dir--MBurch (Diskussion) 22:19, 28. Jul. 2016 (CEST)

Lach :D Alles Bestens jetzt! Vielen Dank! --M1712 (Diskussion) 22:22, 28. Jul. 2016 (CEST)

Geitost und Allgemeines

Moinauch Rax!

Einzelfallbetrachtungen wie auch allgemeine Überlegungen passen wohl eher weniger auf AAF, aber ich würde gerne meine Punkte hervorheben.

Zunächst einmal mein Hinweis, daß ich immer noch nicht weiß, wer aus der Fanfanliste ihn herausgemobbt haben soll. Erinnerlich waren mir an Leuten, mit denen er überhaupt nicht konnte, vor allem Edith und Memmingen (Letzterer auch deutlich bevor er ihn infinit sperrte) sowie, wohl mit etwas Abstand, Millbart (wobei ich da keine Ahnung vom Woher habe). Bevor er sich als Winternacht verabschiedete, hatte er VMen gegen MC, Sänger und eine Düsseldorfer IP (möglicherweise Simpl - vermutete er aber wohl nicht) abgesetzt. Letzte Mails von ihm bekam ich am 29./30.10. (9 Stück), davor am 26.08. (8 - wenn er schreibt, dann kommt auch was an Textmenge zustande).

Selbstredend hatte ich seine Disk in Beobachtung, als er infinit gesperrt war. Aber "Ermutigungen" zur SP sind völlig witzlos, wenn der Betreffende unter den Umständen keine anleiern will.

Davon ab waren "-jkb-", "Itti" und "Rax" als Admins hinreichend große Nummern, um da initiativ was dran zu machen. Während das bei einem eigentlich nicht administrierenden oder neueren Admin zu großem Widerstand geführt hätte. ("MBq", eine weitere größere Nummer, erntete, trotz sehr diplomatischer Entsperrbegründung, zwar auch den Zorn des mißbräuchlich gesperrt Habenden, aber da war klar, wie das enden mußte.)

Vor allem aber fällt auf, daß nicht einmal auf der doch etwas informelleren VM-Disk sich, von Grip99 abgesehen, nicht unbedingt ein A-Promi, niemand sonst meldete. Die unglaublichen Abqualifizierungen nebst mißbräuchlicher Sperre ließ man also unwidersprochen stehen. Und einer derjenigen, die da spontan nichts zu entgegnen das Bedürfnis gehabt hatten, führt dann plötzlich selber Geitost als sehr geschätzten Kollegen, dessen Wegmobben man zutiefst bedaure, an. Während man bei diversen einem selber unbekannten, seit längerer Zeit inaktiven Admins völlig erzürnt darüber ist, wenn die mal abgesprochenermaßen ein paar Wiederwahlstimmen bekommen.

Fälle wie Winternacht und Juesch sind sicher nicht der Regelfall, aber es gibt sie immer wieder. Siehe auch den unter "Kafka" mal im Kurier aufgeschlagenen Fall - da war es Grip99, der erstmals darauf hingewiesen hatte, aber auch nachdem ich ihm sekundiert hatte, dauerte es endlos, bis der Fall auch nur angesehen wurde.

Wie viele Fälle wird es wohl geben, auf die gar keiner aus den inneren Zirkeln aufmerksam geworden ist, und wo der eigentlich gutwillige Gesperrte sich mit Riesenhals oder offenen Rechnungen für immer verabschiedet hatte oder aber unter deutlich destruktiverem Vorzeichen als bislang unter anderem Namen wiederkam?

Meiner Ansicht nach ist eine mißbräuchliche oder erkennbar grob irrtümliche Sperre sofort aufzuheben. Dem scheint aber gegenüberzustehen, daß ungeschriebenermaßen das "Recht" eines Admins, zu sperren, über dem prinzipiellen Recht eines Benutzers, ungesperrt zu sein, steht (offenbar ist ja die Sperrbegründung, schon aus "Ermessens"gründen, nicht so wichtig, aber ohne deutliche, schriftlich fixierte Begründung, warum der User denn entsperrt werden solle, läuft gar nichts). Weil der Kollege es ja als "Demütigung" auffassen könnte, wenn man ihn "overrulte". Und das wäre ja viiiel schlimmer als der Schaden, der dem auf VM abschließend herabqualifizierten Fußgänger durch 5 Wochen völlig unberechtigte Sperre entstehen könnte.

Dieser spezielle "Schutz" des Admins wird gerne weggeredet. Er steht ja auch nirgendwo, sondern ist irgendwie zu einem unreflektierten Gewohnheitsrecht geworden. Und dieses ist geeignet, Frustaccounts durch Leute einzurichten, die eigentlich in unserer Mitte stehen könnten.

Und, siehe die Fanfans:
Das ist eigentlich eine Gruppe von sich benachteiligt und nicht hinreichend wertgeschätzt fühlenden Accounts (aber nicht nur - eigentlich gehört ja sogar Jocian dazu, und der fühlt sich eher nicht benachteiligt und unrespektiert, ebenso j_budissin), die spontan "nicht einsieht", warum Leute, die momentan deutlich weniger bis gar nichts "leisten" eine Schärpe rumtragen dürfen, die ihnen sogar trotz sehr reger Beteiligung verwehrt bleibt. Daß sie damit bei einigen Inaktivadmins auch erheblichen Schaden verursachen können, da sie demotivieren und implizit eine Geringschätzung aussprechen, war ihnen wohl nicht einmal klar. Und promt wird ihnen explizit öffentlich unterstellt, genau das zu wollen.

So ist es zumindest, wenn es um Admins geht. Wenn aber, wie mehrfach gelesen, ein hier bereits erwähnter Ex-Admin einem Toni und gleichsetzend sogar noch einem völlig unproblematischen Luke sinngemäß erklärt, diese blöden Blagen sollten hier besser die Klappe halten, wird an dieser sehr expliziten öffentlichen Geringschätzung kaum Anstoß genommen.

Und da könnte man ganz allgemein mal ansetzen. Meint jedenfalls der Augensternchen Elop 16:31, 30. Jul. 2016 (CEST)

Hi Elop, zu den Hintergründen, warum der Account Winternacht letztlich nicht mehr dauerhaft eingestiegen ist, kann und will ich weiter nichts sagen, das wäre nicht sehr fair, weil er selbst nicht dazu Stellung nehmen kann und will (wobei er nicht ganz ausgestiegen ist, er macht halt mit anderem Konto andere Sachen). In dem Thread bei den Adminanfragen wollte ich eigentlich nur darauf hinweisen, dass die Dinge damals nicht so einfach und eindeutig waren, wie sie vielleicht aus heutiger Sicht erscheinen mögen - und dass sich (aus meiner Sicht) nicht einfach so ein Fazit aus dem Ärmel schütteln lässt, wie du es dort versucht hast. Und warum ich dort überhaupt geschrieben habe, war, weil (immer noch aus meiner Sicht) es ebenso nicht ganz fair ist, andern Admins (in diesem Fall insbesondere Itti) vorzuwerfen, sie habe damals nicht rechtzeitig oder nicht richtig gehandelt. Das Konto Winternacht (Geitost) wäre bei einer Sperrprüfung umgehend wieder freigeschaltet worden - aber er wollte es (so) nicht. Du kannst Itti (oder auch mir) IMHO nicht vorwerfen, dass wir damals versucht haben, uns innerhalb der eingespielten Revisionsmechanismen (hier: Sperrprüfung) zu bewegen. Und auf Diskussionsseiten werden Entscheidungen zwar diskutiert, aber du weißt (glaub) selbst, dass da nur selten Entscheidungen stattfinden oder durch die Diskussion revidiert werden (dafür sind ja eigentlich immer nur die Projektseiten zuständig). Das gibt es (hier eins der ganz seltenen Beispiele), aber es ist richtigerweise nicht die Regel.

Aus meiner Sicht ist es gut und sinnvoll, dass wir diese Regularien haben und dass sie beachtet werden - und Admins haben sie dreimal zu beachten, sonst könnten sie sie ja auch nicht gegen User verteidigen, die von sich selbst glauben, dass die Spielregeln nur für sie und nicht für andere gelten. Mit deiner Bezeichnung "A-Promi" kann ich in dem Zusammenhang (und eigentlich auch sonst) überhaupt nichts anfangen.

Du schriebst: "Meiner Ansicht nach ist eine mißbräuchliche oder erkennbar grob irrtümliche Sperre sofort aufzuheben."

- japp, sehe ich auch so, aber nicht ohne reguläre Sperrprüfung auf der dazu zuständigen Funktionsseite. Begründung: _Jede_ Sperre (Ausnahmen bestätigen die Regel) ist aus Sicht des Gesperrten "mißbräuchlich oder erkennbar grob irrtümlich". Eine Sperre aufzuheben, muss also ebenso wie die Entscheidung zur Sperre eines Kontos diskursiv erarbeitet werden und die Begründung wird umso plausibler, je besser sie den Diskurs, der zur Entscheidung führte, offen reflektiert.

Du schriebst weiter: "Dem scheint aber gegenüberzustehen, daß ungeschriebenermaßen das "Recht" eines Admins, zu sperren, über dem prinzipiellen Recht eines Benutzers, ungesperrt zu sein, steht ... Weil der Kollege es ja als "Demütigung" auffassen könnte, wenn man ihn "overrulte"."

- nö, das hat nichts mit "Demütigung" zu tun, sondern mit Respekt davor, dass der Admin, der den Kontenblock umgesetzt hat, sich die Sache zuvor gut überlegt hat (u.a. die möglicherweise ungerechtfertigte "Demütigung" des betroffenen Users in Rechnung gestellt hat), dass er daher zu Recht erwarten kann, dass eine Aufhebung seiner Entscheidung ebenso gründlich reflektiert wird. Natürlich ist das eine Annahme, für die es Ausnahmen gibt, aber die bestätigen die Regel wiederum. Und das extreme Gegenbeispiel, warum es schädlich ist, Adminentscheidungen einfach so hemdsärmlig aufzuheben, ist dir auch bekannt - eine unzureichend begründete Aufhebung einer Adminentscheidung führt direkt in den wheel-war (s. [19]).

Grüße --Rax post 01:32, 1. Aug. 2016 (CEST)

Lieber Rax,

ich will Dich da gewiß nicht überstrapazieren. Nur eben glaube ich, daß Du noch immer nicht weißt, worauf Deine "Perspektive" hinausläuft.

Deshalb mal konkreter Fußgänger und konkrete 2 Admins (aber alle dennoch imaginär).

Admin1 sperrt Fußgänger mißbräuchlich. Gehen wir mal davon aus, daß das passieren kann.

Admin2 hätte aber vor allem den Reflex, Admin1 zu schützen - zumal ihm selber ja auch Fehler unterlaufen könnten.

Folge:

Admin2 stellt dar, daß er "Partner" von Admin1 ist. Dabei stellt er gleichzeitig zwingend dar, daß er nicht Partner vom Fußgänger ist.

Und ebendas ist meiner Beobachtung nach zwingenderweise die WP-Welt von heute. Andererseits spielt sie für kaum einen Wikipediander eine Rolle, da ja in der Summe kaum einer gesperrt wird.

Ich selber vertraue indes jedem Mitwikipedianer, der alle Mitwikipedianer gleichberechtigt als "Partner" ansieht.

Aber wo soll der herkommen? Und wie soll er in der Gruppe der Admins - die ja sicher eigentlich eine Teilgruppe meiner "Partner" wäre - entstehen?

Ansonsten will ich Dich nicht weiter belästigen. Eher dann irgendwann "vor Ort" und konkret zu irgendeinem Fall.

Schlaschö --Elop 02:14, 1. Aug. 2016 (CEST)

Du belästigst mich ganz sicher nicht, tut niemand, der hierher findet! Allerdings habe ich Probleme, deiner Darstellung zu folgen. Dass es missbräuchliche Sperren gibt (dein "Admin 1") - völlig unbenommen. Dafür gibt es mittlerweile aber ganz gut eingefahrene Regulationsmechanismen, ich wies auf die Sperrprüfung oben schon hin, dort werden Fehler korrigiert. Das Folgende ("Admin2 stellt dar, daß er "Partner" von Admin1 ist." und danach) kann ich so nicht nachvollziehen, einzig abgesehen von der Beobachtung "da ja in der Summe kaum einer gesperrt wird" - eben, das ist tatsächlich so, Kontenblocks sind ein sehr seltenes Phänomen, wenn man sie mit der Zahl der getätigten Edits/Zeiteinheit in Relation setzt. Gruß --Rax post 00:16, 2. Aug. 2016 (CEST)

Diese "Regulationsmechanismen" sind aber erkennbar an vielen Stellen für den Arsch. Und im Falle z. B. der erwähnten Winternachtsperre sehe ich nach wie vor null Grund, dem unter Beleidigungen Gesperrten aufzuzwingen, eine Sperrprüfung mit weiteren erwartbaren Beleidigungen aufzuzwingen, sollte er denn entsperrt werden wollen - was der ja bekanntlich genau so sah.

Kollateralschaden?

Tsor, Seewolf (übrinx gerade der mit am meisten kritisierte "Willküradmin"), andere und vor allem MBq haben es manchmal geschafft, mit wenig spektakulärem Wirken schnell den partiellen Projektfrieden herbeizuführen. Das war dann in der Hauptsache nicht per Willkür, sondern per nachsichtigem Loslassen von der "Bürokratie". Und das ist im Sinne der "Hürden", die es m. E. vor allem für die "Sperre", aber kaum für den Akt der Entsperrung nominell geben sollte.

"Admin2" führe ich vor allem deshalb an, weil ich damit (auch) Dich meine. Und das auf je unterschiedliche Ereignisse bezogen.

Aber ich möchte nicht verheimlichen, daß mich etwas öfter gesperrte Kollegen mal drauf ansprachen, daß man sich "den Rax" doch warmhalten sollte, da der in der Summe doch einer der "Guten" oder, was Dir sicher lieber wäre, "Nachvollziehbaren" wäre.

Weshalb geneu sollte ein Wikipedianer auf unser "Rechtssystem" vertrauen?

Gerade neulich war eine "Widerlinglste" ausfindig gemacht worden. Darauf fand sich dann jemand, der bis Dezember offen erklärt hatte, ein Nebenaccount eines aktiven Hauptaccounts zu sein. Danach deklarierte er, daß er kein Nebenaccount mehr sei und daß es den Hauptaccount nicht mehr gebe. Noch deutlich später stimmte er auf Wiwaseiten ab, insbesondere auf auf der "Widerlingliste" verlinkten.

Und dann wurde er extrem "unbürokratisch" gesperrt, weil in in m. E. arglistiger Weise (bewußte Verschweigung des aktuellen Diffs) behauptet wurde, er sei eine "Sockenpuppe" und deshalb nicht stimmberechtigt. Und in Folge wurde gar eine Abstimmung (bzw. mehrere) seinerseits für ungültig erklärt.

Als ich darauf hinwies, daß man - sollte das eine Regelsache sein - den Nachfolgeaccount eines deutlich prominenteren (und von mir menschlich enorm geschätzten) Kollegen ebenfalls sperren müßte, kam von Dir geradezu reflexartig der Hinweis, daß es doch jedem klar sei. daß das doch der jetztige "Hauptaccount" sei.

Und sobald ich dann darauf hinwies, daß - "undeklariertermaßen" - bei dem aber plötzlich der alte Hauptaccount abstimme, kam von Dir:

Nichts.

Kein Bekunden des Einsehens der Problematik, keine sachliche Aussage/Analyse, sondern:

Nichts. Aussitzen und Schweigen.

Warum sagt "Rax" dann plötzlich nichts mehr?

Er hätte ja auch vorher nichts sagen müssen, aber gerade jetzt fällt es irgendwie auf.

Indes sagt auch sonst niemand was.

Liegt es daran, daß "die Admins" (die es in der Form sicher nicht gibt) abstimmen? Das sicher auch nicht.

Aber die Spontanverteidigung einer Administrativen Handlung scheint doch schon irgendwie ein "Reflex" zu sein, die Antwort auf Fußgängerfragen dort, wo manche Antworten kritische Nachfragen an Adminkollegen inspirieren kännten, aber wohl im Zweifel eher nicht.

All das sagt mir, daß der normale, ansonsten liebe und verständnisvolle Kollege von nebenan mit der irgendwie aus dem Nichts erwachsenen, sich in seltsamer Weise aus zig diktatorischen Vollmachten und ungeschriebenen Gesetzen zusammensetzenden "Adminrolle" offenbar hoffnungslos überfordert sein muß. Zumindest dann, wenn ein solcher "Admin" auch weiterhin ein "Partner" der "Fußgänger bleiben sollen sollte.

Ich persönlich kenne jede Menge Admins und Ex-Admins, die ich mag und von denen ich nur Gutes denke, Aber von all denen fallen mir gerade mal zwei (einer auf A, einer auf M - aber darauf kommt es nicht an, da eh eine persönliche, subjektive Auswahl) ein, denen ich den wirklich kompetenten Umgang mit dieser sauschwierigen Rolle zutraute. Denn man bräuchte mindestens eine "Zivilcourage" in einem Maße, das man im Allgemeinen besser nicht von allen ansonsten liebenswerten Mitmenschen verlangen sollte

Schlaschö ... --Elop 01:14, 2. Aug. 2016 (CEST)

"sollte er denn entsperrt werden wollen - was der ja bekanntlich genau so sah" - mh, nicht ganz - Winternacht wollte halt überhaupt nicht entsperrt werden zum damaligen Zeitpunkt (s. beim gegebenen Link time stamp 00:02, 26. Sep. 2014), das kam erst später - aber abgesehen davon: ich halte es eben für richtig, dass Adminhandlungen berechenbar sind, dazu haben wir die Revisionsinstanzen. Du bist anderer Meinung, hättest lieber den je nach Fallanalyse auch völlig frei von Richtlinien entscheidenden "Willkür-Admin" (wenn ich dich richtig verstehe); das muss ich akzeptieren, aber ich muss es nicht richtig finden. Denn die Fallanalyse fällt eben je nach dem, wer sie anstellt, sehr unterschiedlich aus. Besser (aus meiner Sicht) also der Diskurs, in dem verschiedene Varianten abgesprochen und abgewogen werden können.

und zum Rest: du meinst diesen Edit? - öhm - naja, also 3 Stunden nach deinem Edit würde ich jetzt nicht als "nahezu reflexartig" bezeichnen. Und es geht halt eindeutig so aus seiner Benutzerseite hervor, darauf wollte ich hinweisen, und das war alles für mich, es war keine "Darstellung einer Partnerschaft zu Admin 1 (welcher Admin 1?)" oder von was auch immer, sondern einfach nur eine Feststellung. Das folgende von dir war ebenfalls eine Feststellung. Und weiter? Warum soll ich dazu was sagen, wieso ist das "Aussitzen", wenn ich mich weiter nicht äußere? War doch ok, deine Feststellung, was soll ich dazu noch sagen? Hast du den User mal angesprochen auf das Problem, was du siehst? Hat jemand anders ihn drauf angesprochen? Der nächste Schritt (wenn diese Ansprache keinen Erfolg hatte) wäre, dass jemand auf der VM auf eine fehlerhafte Verwendung des Nebenaccounts hinweist - das war aber IMHO bisher nicht der Fall. Gruß --Rax post 02:07, 2. Aug. 2016 (CEST)

Wegen Deinerseitigen Nichtverstandenhabens schreibe ich mal ganz neu (allerdings auch länger).

>>Winternacht wollte halt überhaupt nicht entsperrt werden zum damaligen Zeitpunkt (s. beim gegebenen Link time stamp 00:02, 26. Sep. 2014)<<

Die Sperre war am 20. gewesen. Und die Umstände wurden zeitnah auf der VM-Disk erörtert. Ohne jede administrative Beteiligung. Da hatten z. B. 3 Admins, die ihn geschätzt hatten, genau nichts gesagt. Es lief also darauf hinaus, daß er gefälligst rechtfertigen solle, weshalb es irgendwie inkorrekt wäre, daß er von einem Admin, mit dem er zufällig schon längere Zeit Probleme gehabt hatte, infinit gesperrt worden sei.

>>Besser (aus meiner Sicht) also der Diskurs, in dem verschiedene Varianten abgesprochen und abgewogen werden können.<<

Der Diskurs kam auch, als MBq Winternacht entsperrt hatte. Und zwar aus einer angemessenen Ausgangslage heraus - nämlich der Entsperrung. Und "wehlaufen" kann er auch nicht, wenn er während des Diskurses entsperrt ist, Der normale Zustand eines jeden Accounts ist ungesperrt. Ist ja auch der Zustand unserer beiden Accounts, während wir uns hier unterhalten.

>>Du bist anderer Meinung, hättest lieber den je nach Fallanalyse auch völlig frei von Richtlinien entscheidenden "Willkür-Admin" (wenn ich dich richtig verstehe)<<

Willkür-Admin? Das ist dann also jemand, der eine klar mißbräuchliche und auch nicht sinnvoll begründete Sperre aufhebt - und nicht einer, der sie verhängt?

Dein Plädoyer geht mal wieder von der Prämisse aus, daß das "Recht" eines Admins, einen Fußgänger zu sperren, bis auf Weiteres über dem Recht des Fußgängers steht, ungesperrt zu bleiben, solange nichts Zwingendes dagegen spricht. Was übrinx eine implizit sehr gängige These zu sein scheint. Dem Admin soll nach Möglichkeit die "Demütigung" erspart werden, "overruled" zu werden (und dafür lieber dem Gesperrten die Demütigung beigebracht werden, gesperrt zu sein).

>>Und es geht halt eindeutig so aus seiner Benutzerseite hervor, darauf wollte ich hinweisen<<

Genau deshalb hatte ich den Fall doch angesprochen:

Beide Accounts, G-Saite wie Pölkky, waren mal deklarierter,aßen Nebenaccounts gewesen und waren nunmehr bereits seit einiger Zeit deklarierte Hauptaccounts. Der einzige Unterschied ist der, daß wir bei Pölkky den Hauptaccount explizit kennen.

Auf was, auf das nicht längst hingewiesen worden war, wolltest Du da hinweisen?

Dein Posting könnte überhaupt nur Sinn machen, wenn Du mir unterstelltest, zu blöd zu sein, Pölkkys Benutzerseite zu lesen.

>>welcher Admin 1?<<

"Admin 1" können in diesem Fall wohl nur der im Grunde schon auf AN sperrfordernde und dann selber nach VM sperrende Admin sein sowie die Bürokratin, die gleich schnell die Abstimmungen änderte.

Dein Posting fragte nicht ergebnisoffen danach, ob das korrekt gewesen sei, sondern versuchte, Belege für das Gegenteil zu entkräften.

Aber ich habe bei Dir, wenn ich an die Admin1/2-Konstellation denke, noch einen ganz anderen Fall im Kopf, den ich hier nicht explizit nenne, da das hier eine öffentliche Seite ist und ich das sicher nicht öffentlich vertiefen will. Da hattest du nicht mittelbar mit einer einzigen Aussage, sondern auf der ganzen Linie eine mißbräuchliche Adminsperre gerechtfertigt. Wobei es keinerlei Anzeichen dafür gab, daß Du dem Sperrenden näher gestanden hättest als dem Sperrenden - wenn man von der Benutzergruppe "Admins" absieht.

Deine eigenen Entscheidungen habe ich Dich nie so vehement verteidigen sehen. Da habe ich immer erlebt, daß Du mit den Leuten redest und gegebenenfalls auch einräumst, nicht alles bestens getan zu haben. Einem "Admin 2" jedoch erschwerst Du eine solche Offenheit, wenn Du halbautomatisiert die Position seines Verteidigers einnimmst.

Aber zurück zum aktuellen Fall:

>>Hast du den User mal angesprochen auf das Problem, was du siehst? Hat jemand anders ihn drauf angesprochen? Der nächste Schritt (wenn diese Ansprache keinen Erfolg hatte) wäre, dass jemand auf der VM auf eine fehlerhafte Verwendung des Nebenaccounts hinweist - das war aber IMHO bisher nicht der Fall.<<

Ich habe da kein Problem gesehen. G-Saite war ja schon gesperrt, als ich auf den Fall aufmerksam machte.

Oder meinst Du bei Pölkky?

Da habe ich, im Gegenteil, vor nicht langer Zeit Dritten gegenüber erklärt, daß das kein mißbräuchlicher Nebenaccount sei.

Und daß er dieses Jahr wieder mit dem Altaccount abstimmt, sehe ich auch nicht als Problem. Wesentlich ist, daß er immer nur einmal abstimmt.

Die Leute, die G-Saite sperrten und sogar seine bereits erfolgten Abstimmungen rückgängig machten, sahen da bei Pölkky ebenfalls kein Problem. --Elop 10:58, 2. Aug. 2016 (CEST)

mh - "halbautomatisiert die Position seines Verteidigers einnimmst" - öhm - so ne Art Admin-Roboter *g* - ok, wir drehen uns hier im Kreis, eben das wollte ich weiter oben eigentlich abgestritten haben, aber du akzeptierst meine Erläuterungen dazu nicht.

Ebenso akzeptierst du meine Darstellung zur Sperr-Diskussion rund um das Konto Winternacht nicht; deine Aussage "Dein Plädoyer geht mal wieder von der Prämisse aus, daß das "Recht" eines Admins, einen Fußgänger zu sperren, bis auf Weiteres über dem Recht des Fußgängers steht, ungesperrt zu bleiben, solange nichts Zwingendes dagegen spricht. Was übrinx eine implizit sehr gängige These zu sein scheint. Dem Admin soll nach Möglichkeit die "Demütigung" erspart werden, "overruled" zu werden (und dafür lieber dem Gesperrten die Demütigung beigebracht werden, gesperrt zu sein)" ist halt deine Einschätzung, aber sie wird doch nicht dadurch richtiger, dass du sie einfach wiederholst^^, das meine Einschätzung eine andere ist, habe ich oben versucht darzulegen, aber offenbar erfolglos, du nimmst mein Gegenargument "Denn die Fallanalyse fällt eben je nach dem, wer sie anstellt, sehr unterschiedlich aus" ja nicht mal zur Kenntnis. In diesem Fall war ja die Accountblockade nicht freihändig aus dem Ärmel geschüttelt, sondern von mehreren sehr erfahrenen Usern (Admins wie nicht-Admins) via VM gefordert bzw. bestätigt worden (Arabsalam, JD, Gustav, Hubertl), es gab keine Gegenreden (auch nicht von Elop) und die VM war 2 geschlagene Stunden offen bis zur Entscheidung.

Tja, dann müssen wir uns wohl einfach drauf einigen, dass wir uns nicht einigen können. "Und daß er dieses Jahr wieder mit dem Altaccount abstimmt, sehe ich auch nicht als Problem" - ich schon, das ist nämlich für weniger erfahrene User intransparent und widerspricht eindeutig WP:SOP (ein ähnliches Problem gabs kürzlich mit dem Doppelkonto Gedenksteine/Abadonna). Aber gut, vielleicht lässt sich ja bei einem nächsten Treffen einiges klären; vielleicht erfahre ich ja dann auch, welche völlig missbräuchliche Adminentscheidung ich da irgendwann angeblich so vehement verteidigt hätte. Bis dahin - Grüße --Rax post 20:27, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ja, laß es uns einfach beenden"

>>In diesem Fall war ja die Accountblockade nicht freihändig aus dem Ärmel geschüttelt, sondern von mehreren sehr erfahrenen Usern (Admins wie nicht-Admins) via VM gefordert bzw. bestätigt worden (Arabsalam, JD, Gustav, Hubertl), es gab keine Gegenreden (auch nicht von Elop) und die VM war 2 geschlagene Stunden offen bis zur Entscheidung.<<

Das dürfte der Normalfall sein, daß "Elop" ganz einfach nicht online ist, während eine (in dem Falle nächtliche) VM aufschlägt. Andererseits ist es auch der Normalfall, daß der sich äußert, sobald er Kenntnis hat und eine Stellungnahme für sinnvoll befinden sollte.

Was deinen vorletzten Satz anbetrifft:

Dazu müssen wir uns - was geographisch schon eingeschränkt ist - nicht persönlich treffen. Könnte ich auch digital übermitteln.

Wichtige Aussage meinerseits wäre indes, daß ich wenig Lust hätte, darüber in größerem Umfange zu diskutieren. Ich würde also nicht viel mehr tun als (auch je auf Zusatzfrage) klarzustellen, wovon ich rede. Auf ein "gemeinsames Ergebnis" kämen wir sicher ebensowenig wie hier. Zumal ich ja (wie meistens) über etwas rede, worüber wir uns bereits irgendwie ausgetauscht haben.

Schlaschö und bis zur Con! --Elop 01:23, 3. Aug. 2016 (CEST)

vielleicht hätte ich "Vorsicht Falle" dazuschreiben sollen zu der Bemerkung, dass auch Elop sich nicht in der VM geäußert hat ... angesichts deiner Vorwürfe, dass sich niemand auf der VM-Disk oder sonstwo in deinem Sinne geäußert hatte. Anyway, an der erwähnten missbräuchlichen Adminentscheidung bin ich natürlich auch ohne Diskussion interessiert, gern digital, mein Email-Zugang ist freigeschaltet. --Rax post 02:07, 3. Aug. 2016 (CEST)

daumenkino

Ahja.

Du hältst also wenig von vertraulicher Kommunikation und möchtest das also gerne öffentlich diskutiert haben - inclusive der Bekanntgabe meiner ehrlichen eigenen persönlichen Erkenntnis (auch über charakterliche Einschätzungen)?

OK, ich werde das irgendwann in den nächsten Tagen und Wochen mal auf einer hoffentlich wenig beachteten Benutzerunterseite ausstellen.

Bis dahin bitte ich, von jedem Kontaktversuch in meine Richtung Abstand zu nehmen. Ich beobachte hier nicht und bitte im Gegenzug um das Umgekehrte. --Elop 01:12, 4. Aug. 2016 (CEST)

Lieber Elop,
Kommunikation in der Wikipedia läuft i.d.R. transparent, also öffentlich.
Und: "Da hattest du nicht mittelbar mit einer einzigen Aussage, sondern auf der ganzen Linie eine mißbräuchliche Adminsperre gerechtfertigt." - diesen massiven Vorwurf schriebst du eben nicht vertraulich, sondern sehr öffentlich (Elop, oben, 10:58, 2. Aug. 2016). Entschuldige vielmals, dass ich das nicht einfach so stehen lasse, sondern mich wehre.
Nein, ich will das ganz sicher genau nicht "diskutiert haben", auch nicht inklusive was auch immer, ich wollte nur wissen, was du eigentlich meintest (offenbar also den auf den per Daumenkino verlinkten Edit folgenden Ablauf, an den ich mich nicht mal mehr erinnerte). Und das kann nun jede/r, der hier rumstreunt, bewerten, wie er mag, wenn er mag.
Ob dein Vorwurf für die Editabfolge dort zutreffend ist, will ich selbst jetzt weder (noch) weiter diskutieren, noch bewerten,
ich würde dich nur bitten, solche Vorwürfe einfach nicht zu machen, wenn du selbst sie nicht diskutieren kannst oder willst. Du kannst nicht ernsthaft davon ausgehen, dass jemand anders (in diesem Fall: ich) solche unbelegten Vorwürfe einfach so akzeptiert und sie kommentar- und zusammenhanglos stehen lässt. Gruß --Rax post 02:21, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe Deinen letzten Post gerade erstmals gelesen - und zwar, weil jemand mir in einer Mail einen Link auf den Faden zusandte (der aber wphl auf was anderes hinauswollte).

OK, dann hier, wo Dein Post ja noch immer steht, transparent mein Post, den Du (alleine schon des Pings wegen) längst gelesen hast (und den ich bewußt unauffällig plaziert hatte), aber andere Mitlesende wohl kaum: [20]

Da können dann, wie von Dir gewünscht, nicht nur Du, sondern auch Zaungäste ablesen, warum bei der Vergabe des Prädikats "charakterstark" wie auch der Vergabe des spezielleren Attributs "sieht sich als Admin als Partner aller konstruktiven Wikipedianer und hat "fast" keinen Corpsgeist" Du bei mir die TOP10 knapp verfehltest (ohne daß ich mich in das Urteil Dritter einmischen wollte).

Und mehr wollte ich auch gar nicht gesagt haben. Daß ich von Dir weniger hielte als von Alkim oder Simpli hatte ich ja nie behauptet.

Und jetzt kannst Du gerne wieder selbstgefällig, gerne auch doppelzüngig nachtexten. Soo bald werde ich hier sicher nicht mehr lesen. Und an alle Lesenden die Bitte, mir möglichst keinen Link auf diese Seite hier oder irgendeine Stellungnahme zuzumailen. Das sind alles keine Themen, mit denen ich mich aktuell beschäftige oder in absehbarer Zeit zu beschäftigen gedenke. --Elop 23:04, 2. Sep. 2016 (CEST)

Wenn hier jeder den "Ausgangszustand" ...

... herstellte [21], ginge Wikipedia vor die Hunde. Dann wären wir wieder auf dem Stand irgendwo bei 2003. Warum darf sich hier jemand einen Edit-War erlauben, für den andere die nächsten Wochen gesperrt wären? Welche „Argumentation“ in der Sache - in ihrem Wesen dumpfe rückwärtsgewandte Ignoranz - Du damit unterstützt, wird man sich merken müssen. --Hardenacke (Diskussion) 10:45, 2. Aug. 2016 (CEST) Nachsatz: Und solchermaßen bestärkt macht er heute weiter; [22]. Bei mir war so etwas Deiner Ansicht nach durchaus sperrwürdig: [23].

Moin Hardenacke, aus meiner Sicht lässt sich das nicht mit der Sperrprüfungsentscheidung zu deinem Account vergleichen; dort ging es um mehrere Artikel und nur um dich, hier geht es um einen Artikel, bei dem seit Monaten die Lebensdaten hin- und herrevertiert werden von vielen verschiedenen Usern, auch und gern mehrfach (=Editwar). Die Alternative kann nicht sein, einen davon rauszupicken und den zu sperren. Gruß --Rax post 20:42, 2. Aug. 2016 (CEST)

Elektrofisch lag also prinzipiell richtig

Nein lag er nicht. Zweimaliges Revertieren ohne jegliche Diskussion ist ein Editwar. Da kann man nicht richtig liegen. Und inhaltlich lag er ausserdem falsch. Da schreibe ich also mal ganz analog das Folgende in den Artikel von Angela Merkel.

Merkel besuchte die diesjährige Premiere des Parsifals von Richard Wagner in Bayreuth. Wagner war ein glühender Antisemit.

Für beide Aussagen gibt es je eine Quelle. Für die Verbindung, Merkels Faible habe etwas mit Wagners Antisemitismus zu tun, also für die Verbindung der beiden Aussagen und für die Einbindung der Antisemitismus-Aussage in den Merkel-Artikel, habe ich jedoch keine Quelle, suggeriere jedoch, dass es diesen Zusammenhang gibt. Das nennt sich Theorieetablierung und ist ein Verstoss gegen WP:BIO. Also Rax, bitte ganz vorsichtig prüfen, ob die Zusammenhänge auch tatsächlich zutreffen. --Lukati (Diskussion) 03:21, 4. Aug. 2016 (CEST)

Guten Morgen, Lukati,

mh - der Editwar war beendet (bzw. das Thema wird nun auf der Disk behandelt); meine Ergänzung bezog sich nur darauf, dass die Namensvariante des Geburtsortes durch Tillschneider selbst gewählt war. Gruß --Rax post 08:25, 4. Aug. 2016 (CEST)

Jonas Sirvydis

wieso "keine externe Rezeption gegeben"? --Tabbelio (Diskussion) 22:22, 8. Aug. 2016 (CEST)

Guten Abend Tabbelio, "wieso" weiß ich nicht, aber es war/ist keine externe Rezeption gegeben, die ihn unabhängig von seinen im Artikel und der LD genannten Funktionen relevant machen könnte (und diese Funktionen kreieren keine Relevanz) - IMHO. Gruß --Rax post 00:17, 9. Aug. 2016 (CEST)

es gibt, hast alle Links ausstudiert? --Tabbelio (Diskussion) 14:07, 9. Aug. 2016 (CEST)

so weit ich weiß, ja. --Rax post 15:58, 9. Aug. 2016 (CEST)

Hast Who is who-Portal von Verslo žinios besucht? --Tabbelio (Diskussion) 13:16, 10. Aug. 2016 (CEST)

Fernrohr

 Info: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Fernrohr vielleicht magst Du ja als Initiator der letzten CUA einen Kommentar dazu abgeben?--MBurch (Diskussion) 20:33, 9. Aug. 2016 (CEST)

zu spät ;-) (IP inzwischen als OP verabschiedet, per SP bestätigt). --Rax post 00:48, 10. Aug. 2016 (CEST)

Zu spät? Deine Zuversicht möchte ich haben ;)

Danke und Gruss   --MBurch (Diskussion) 03:42, 10. Aug. 2016 (CEST)

Gruß und Bitte

Hallo Rax, hier wäre eine 3M gefragt, ob WP:BLG so gedeutet werden kann wie es einige dort tun. MfG, Kopilot (Diskussion) 07:35, 10. Aug. 2016 (CEST)

Zur Kenntnis, Kopilot (Diskussion) 05:33, 12. Aug. 2016 (CEST)

Schreibwettbewerbsjury?

Hallo,

hast du vielleicht Lust, als Juror beim nächsten Schreibwettbewerb mitzumachen? Die Bewertung und Diskussion der Artikel ist jedesmal spannend und macht viel Freude. Es würde mich freuen, wenn du dich hier einträgst. Liebe Grüße,--poupou review? 22:55, 14. Aug. 2016 (CEST)

Hi poupou, sorry, aber ich muss dir einen Korb geben. Natürlich schmeichelt mir deine Anfrage und ich hätte auch prinzipiell sehr Lust dazu, aber ich würde von einem Juror als Kompetenznachweis zur Bewertung der Artikel anderer selbst erwarten, dass er entweder (1) zumindest mal selbst an einem Schreibwettbewerb teilgenommen hat oder (2) zumindest einen lesenswerten Artikel maßgeblich mitverfasst hat. Zu (1) siehe die „Sudelbücher“ (wurden nicht rechtzeitig fertig), zu (2) siehe „Wickie und die starken Männer“ (wurde abgelehnt), tja, ich versuchs weiter, aufgeschoben ist ja vielleicht nicht aufgehoben. Grüße und danke für die Anfrage --Rax post 02:18, 15. Aug. 2016 (CEST)

hm. deine bescheidenheit ist natürlich ehrenvoll. aber momentan sieht es so aus, dass der schreibwettbewerb in diesem jahr mangels jury ausfallen wird. vielleicht überlegst du es dir nochmal? und: man muss nicht in der pfanne gelegen haben, um über schnitzel zu schreiben ;) lg,--poupou review? 07:57, 15. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Bischof (Church of England)

Hallo, ich merke erst jetzt, dass du während meines Urlaubs die Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Mai/31#Kategorie:Bischof der Church of England nach Kategorie:Bischof (Church of England) (erl. - verschoben) entschieden hast. Die Begründung kann ich nicht nachvollziehen. Ich will jetzt nicht alle Argumente neu aufdröseln, sondern nur fragen, warum du die Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum#Kategorielemmata für Bischöfe einer Kirche nicht beachtet hast bzw. warum du sie so deutest, als repräsentiere sie keinen Konsens. Ich sehe einen klaren Konsens für genitivische Konstruktionen (wo adjektivische nicht möglich sind) zwischen den beiden Redaktionsmitgliedern, Benutzer:$traight-$hoota und mir. Benutzer:W!B: (der notabene der Redaktion nicht angehört) hat noch andere Wünsche vorgebracht, sich aber dann doch durch uns beide überzeugen lassen, dass eine schematische Regelung nicht funktioniert. Weder bei der Redaktions- noch bei der Kategoriendiskussion hat er sich (wenn ich nicht etwas übersehen habe) zugunsten der Verschiebung ausgesprochen. Benutzer:$traight-$hoota hat das zwar anfänglich, aber er hat das auch ausdrücklich revoziert. So bin ich etwas ratlos, wieso du Matthiasb folgst, der sich um kirchliche Angelegenheiten bislang nie gekümmert hat, wohl auch nicht viel davon versteht und sich an Kategorie:Bischof der Church of England nach Bistum jahrelang nicht gestört hat, inzwischen aber zuverlässig zur Stelle ist, um meine Kategorisierungsarbeit zu bekämpfen. Das Argument der "Verwechslungsgefahr oder Missinterpretationsgefahr" kann es doch nicht ernsthaft sein – was sollte hier womit verwechselt werden?--Zweioeltanks (Diskussion) 18:26, 15. Aug. 2016 (CEST)

Moin Zweioeltanks,

1. Ich habe die Entscheidung relativ ausführlich begründet, siehe "Abschluss" der Diskussion; die Begründung beruht auf der Kat-Diskussion, aber selbstverständlich habe ich dabei den abschließenden Hinweis von $traight-$hoota auf die von dir genannte Wikiprojekt-Diskussion berücksichtigt (schrob ich ja auch).
2. Der Verschiebeantrag war vom 31. Mai, der letzte Diskussionsbeitrag in der Kat-Disk (von W!B:) war vom 4. Juni, der Hinweis von $traight-$hoota war vom 16. Juni, an diesem Tag begann auch die Projektdiskussion, der letzte Diskussionsbeitrag dort (ebenfalls $traight-$hoota) war vom 4. Juli; meine Entscheidung der Kat-Disk mit anschließender Verschiebung war vom 10. Juli. Zu diesem Zeitpunkt (und bis heute) deutete sich beim Projekt zwar eventuell ein Konsens an (ich sehe den aber nicht so klar wie du offenbar), dieser wurde aber nirgends in irgendeiner Form abschließend fixiert, auch wurde er in der Kat-Disk, die ich zu entscheiden hatte, nicht weiter behandelt (dort spielten ja außerdem noch andere Gründe eine Rolle).

Das war die Entscheidungsgrundlage. Grüße --Rax post 00:16, 16. Aug. 2016 (CEST)

Nein, was du als Entscheidungsgrundlage zitiert hast, die Äußerung von $traight-$hoota vom 2. Juni, wurde von dem doch in der Redaktionsdiskussion am 25. Juni zurückgenommen. Da er der einzige war, der überhaupt von einer Verwechslungsgefahr geschrieben hat, fehlt deiner Begründung damit die Grundlage. Ich sehe es auch nicht so, dass es in der Redaktion zu keinem Konsens kam. Nach $traight-$hootas Beitrag vom 25. Juni wurde von mir am 29. Juni ein Konsens formuliert. Keiner aus der Redaktion widersprach, obwohl einige Kollegen extra angepingt wurden. W!B: brachte weitere Gesichtspunkte, aber wie gesagt, erstens gehört er nicht zur Redaktion und kann wohl kaum einen Konsens dort aushebeln, zweitens wollte er das aber auch gar nicht, sondern hat sich gegenüber den Argumenten von $traight-$hoota und mir durchaus zugänglich gezeigt. Es kam nicht zu einem Abschluss oder einem Vermerk bei der Kategoriendiskussion, weil die Diskussion am 4. Juli, meinem letzten Arbeitstag vor dem Urlaub, noch lief. Letzteres wäre aber auch gar nicht nötig gewesen, weil in der Kategoriendiskussion schon auf die Redaktionsdiskussion verwiesen war. Mir ist auch rätselhaft, warum du schriebst "mal abwarten", um dann doch in derselben Minute deine Entscheidung zu posten. In jedem Fall möchte ich dich bitten, die Entscheidung des zuständigen Fachbereichs zu respektieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:21, 16. Aug. 2016 (CEST)

Mir kommt das auch etwas seltsam vor. Schließlich wird die Frage derzeit in der Redaktion geklärt. Unabhängig davon, ob es dort bereits einen Konsens für irgendetwas besteht: Es ist doch klar, dass die in der Katdiskussion aufgekommene Frage kein Einzelfalll ist, sondern einer allgemeinen Regelung bedarf, die in der Redaktion aktiv erarbeitet wird. Aus meiner Sicht scheint es daher schlüssig, die Kategoriediskussion offen zu lassen, bis die Redaktionsdiskussion abgeschlossen ist. Oder aber die Kategoriediskussion unbearbeitet zu schließen mit Verweis darauf, dass das in der Redaktion geklärt wird. Beides okay. Die Kategoriediskussion mit einer sachlichen Entscheidung zu beenden, die auch noch ein Verschieben erforderlich macht und damit im Zweifel doppelten Zusatzaufwand bedeutet, kann ich aber nicht nachvollziehen. Gerade weil in der Redaktion eine deutliche Tendenz zum Gegenteil, d.h. der urspünglichen Nomenklatur, ersichtlich ist. --$traight-$hoota {#} 09:36, 16. Aug. 2016 (CEST)

@Zweioeltanks:

1. Ich meine, was ich schreibe: ich habe dir oben auf deine Nachfrage hin jetzt die Entscheidungsgrundlage von damals nochmals erläutert; das hatte gar nichts mit der Stellungnahme von $traight-$hoota zu tun, die hatte ich damals nur zitiert, weil meine eigene Zusammenfassung der Diskussion dem entsprochen hätte - wie ich ja auch unter Abschluss erläutert habe.
2. "mal abwarten" (übrigens im gleichen Edit - war also Teil der Entscheidung!) bezog sich darauf, was bei der eingeschlafenen Projektdiskussion rauskommen werde und wie dies sich dann auf die Kategoriensystematik auswirken könne; wie gesagt hat sich seither dort aber nüscht getan, warten wir also weiter ab.
3. was mit "Verwechslungsgefahr" oder "Missinterpretation" bei Genitivqualifikatoren gemeint ist, geht aus der Kat-Diskussion sehr deutlich hervor, das war für mich nachvollziehbar.

@$traight-$hoota:

1. jepp, es hätte natürlich andere mögliche Entscheidungen geben können, die gibt es aber doch immer bei kontroversen Diskussionen.
2. bzgl. "Fachbereichskonsens" s.o. an Zweioeltanks.
3. Wenn (wie hier) gute, inhaltliche Gründe für eine bestimmte Entscheidung sprechen und keine wesentlichen, inhaltlichen Argumente dagegen (in diesem Falle: für sachlich-inhaltliche, systematische und sprachliche Argumente gezeigt, s. Zusammenfassung), dann sollte es auch möglich sein, diese Entscheidung umzusetzen. Denn ansonsten wäre es ja möglich, mit Verweis auf ein noch nicht (sic) gegebenes Fachbereichsvotum Änderungsvorschläge im Kategoriensystem einfach endlos aufzuschieben (ganz abgesehen davon, dass es ja selbst bei gegebenem Fachbereichsvotum noch sinnvolle Begründungen für eine Änderung geben kann); besonders großen Zusatzaufwand sehe ich da jetzt nicht durch die Entscheidung.

Gruß --Rax post 18:13, 16. Aug. 2016 (CEST)

abschluss: Spezial:Diff/157421250/157422267 Rax post 15:55, 27. Aug. 2016 (CEST)

Nö, Rax, so geht das nicht. (Schon gar nicht aufgrund einer derartigen Hinterzimmerdiskussion, über die man mich als ursprünglichen Antragsteller gar nicht informiert hat!) Wir haben in WP:NK/K eindeutige Regeln; zum einen zur Klammerung aufgrund der Oberkategorien – im Bereich der Personenkategorien wird grundsätzlich geklammert, das gilt insbesondere für Personenkategorien, bei denen es um die Zugehörigkeit von Personen zu Organisationen geht, und davon kann die Redaktion Christentum nicht abweichend, sonst haben wir Gulasch. Ich bitte dich, deine Entscheidung abermalszu revidieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:54, 27. Aug. 2016 (CEST)

@Matthiasb - sorry, aber jetzt habe ich die Geschichte zwei mal umfassend behirnt, ich mache daran jetzt nüscht mehr - ich kann deine Position nachvollziehen, aber sie ist offenbar nicht Konsens. Die Diskussion war nämlich keine "Hinterzimmerdiskussion", sondern eine Diskussion einer Fachredaktion mit vergleichsweise sehr breiter Beteiligung, auf die in der Kat-Diskussion (in beiden Kat-Disks!) vom ersten Edit der Fachdisk an sehr deutlich hingewiesen worden war. Gruß --Rax post 01:19, 28. Aug. 2016 (CEST)

Nö, so breit war die Diskussion nicht. Mit $traight-$hoota und Zweioeltanks war nur ein Teil der Redaktion überhaupt beteiligt, SDB etwa fehlte in der Diskussion; W!B: teilte in der Diskussion meine Meinung und das mit gutem Grund. Wir haben die festkodierte Regel, daß sich die Lemmatisierung von Unterkategorien an den Oberkategorien orientieren. Und hinsichtlich der Klammern, daß diese dann auch einheitlich angesetzt werden sollen, wenn sie sich in einem Bereich durchgesetzt haben. In Kategorie:Person nach … haben wir generell eine Klammerung, weil wir bei den Personenkategorien nicht durch das Lemma kategorisierte Personen nicht von Ideologien, Weltanschauungen und dergleichen vereinnahmen wollen.

Desweiteren ist im Personenbereich die Lemmatisierung streng formalisiert. So steht

• Kategorie:Person (Deutschland)
  • Kategorie:Person (Bayern)
    • Kategorie:Person (München)
  • Kategorie:Sportler (Deutschland)
    • Kategorie:Sportler (Bayern)
      • Kategorie:Sportler (München)

usw. und irgendwann sind wir bei

• • • • • Kategorie:Person (FC Bayern München)
          • Kategorie:Sportler (FC Bayern München)

und sinngemäß haben wir es etwa

• Kategorie:Person (Vereinigtes Königreich)
  • Kategorie:Person (England)
    • • Kategorie:Person (Church of England)
        • Kategorie:Bischof der Church of England

Ist die Church of England Eigentümer des Bischofs? Nein, nein und nochmal nein.

Wenn du dir Kategorie:Person nach Organisation anschaust (kann man ja schön ausklappen mit dem Click auf die blauen Dreiecke), siehst du daß hier bewußt und weitgehend einheitlich die Klammerform gewählt wurde, vgl. WP:NK/K#Qualifikatoren Ziffer 3 und besonders 4.3. Da brauchst du dir gar kein Hirn zu machen, das steht schon längst schwarz auf hellbllau (oder weiß, aber Admins verwenden glaube ich alle Monobook). Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:36, 28. Aug. 2016 (CEST)

Bot

Hi,

da du mir ja in technischen Finessen der WP-Software, in denen ich wenig beschalgen bin, ein-zweimal freundlich behilflich warst, hätte ich eine kleine Frage: Ich habe mich im letzten Jahr abgemüht Artikel zu einem großen Teil der auf der Sonderfahndungsliste G.B. verzeichneten Personen anzulegen. Ich überlege jetzt eine Kategorie "Person auf der Sonderfahndungsliste G.B." anzulegen. Da es eine unendlich langwierige Kärnerarbeit wäre in jeden der zighundert Artikel zu Personen, die auf dieser Liste verzeichent sind von Hand eine Kategorie zu setzen, dachte ich mir dass man vielleicht einen Bot einrichten könnte, der dies besorgt. Mein Gedanke wäre, dass der Bot einfach in jeden Artikel, auf den der Artikel "Sonderfahndgunsliste G.B." durch einen Link verweist, die genannte Kategorie automatisch reinsetzt. Das wären ca. 600 Personenartikel + 40 Artikel auf die sonst in dem Artikel zur Sonderfahndungsliste verwiesen wird (Großbritannien, Reichssicherheitshauptamt etc.). Ich denke es wäre leichter einen Bot 650 mal die betreffende Kategorie in diverse Einzelartikel zu setzen und dann nachträglich die Kategorie von Hand aus 40 Artikeln, die als Scheintreffer mit der Kategorie versehen worden sind (weil sie das formale Raster erfüllen, das dem Bot einprogrammiert ist, wann er die Kategorie setzen soll, inhaltlich aber natürlich die Kriterien für die Setzung der Kategorie nicht erfüllen, was der Bot als nichtdenkender Organismus aber natürlich nicht erkennt, sondern stur-mechanisch nach Schema F verfährt und in jeden Artikel, zu dem ein link im SFL-Artikel verweist, die Kategorie setzt), wieder herauszunehmen, anstatt 600 Artikel von Hand mit der Kategorie auszustatten. Weisst du ob das technisch zu machen wäre (und wie)? Zsasz (Diskussion) 10:24, 16. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Zsasz,

ich vermute mal unbegabt (mit Botprogrammierung habe ich leider nichts zu tun), dass das technisch nicht trivial wäre, aber ich selbst betreibe keinen Bot und kann dich daher nur dorthin verweisen, wo geholfen werden kann:

Du müsstest deinen Wunsch betr. Artikel Sonderfahndungsliste G.B. auf der Seite Wikipedia:Bots/Anfragen eintragen, dort wirst du dann von einem der Botbetreiber Auskunft bekommen, inwiefern das umgesetzt werden kann.

Mein Vorschlag wäre dazu übrigens, keine reine Personenkategorie ("alle Artikel hier sind ein xyz") anzulegen, sondern eine Themenkategorie ("alle Artikel hier gehören zu xyz") (s. Kat-Typen), also eine Kategorie:Sonderfahndungsliste G.B. - hätte aus meiner Sicht den Vorteil, dass der Hauptartikel auch mit drin sein könnte wie ggf. weitere Sachartikel zum Thema.

Ich selbst bin mir nicht sicher, welche Arbeit aus meiner eigenen Sicht die eher "langwierige Kärrnerarbeit" wäre - das manuelle Kategorisieren von ein paar hundert Artikeln - würde ich selbst aber vermutlich vorziehen, weil ich dann die volle Kontrolle hätte - oder die notwendige (Nach-)Kontrolle des Bots und die manuelle Nach-Arbeit nach einem solchen Boteinsatz, aber das musst du wissen.

Grüße --Rax post 01:07, 17. Aug. 2016 (CEST)

Heinz Duthel

bzgl. deines Beitrags hier:

• Artikel Truppengattung
• Artikel Meditation
• Artikel Moishe Postone
• Artikel Agenda 2010
• hier als Literaturhinweis wohl genauso unpassend

Wenn das also immer noch zutreffend sein sollte (kenne mich mit dem Herrn nicht aus und möchte mich da auch nicht groß für einlesen für eine solche Bewertung), dann bitte kurzes Feedback und ich entferne entsprechendes. Kannst es natürlich auch selbst entfernen, ich möchte nur niemanden Arbeitsanweisungen erteilen ;-) -- DerBuddybär (Diskussion) 17:49, 22. Aug. 2016 (CEST)

Moin DerBuddybär, ja, das stimmt leider immer noch, danke für den Hinweis, der Typ spamt Wikipedia (auch die englische Sprachversion) seit Jahren mit "seinen Werken" voll (und manchmal werden die auch von Wikipedianern in gutem Glauben aber ohne eigene Prüfung eingebracht), ich räume zwischendrin immer mal wieder auf, wenn es mir begegnet, kannst aber sehr gern mitmachen. Grüße --Rax post 23:50, 23. Aug. 2016 (CEST)

Eingefrorene Falschdarstellung nach Seitensperre

Hallo Rax, du hast den Artikel Krimkrise gesperrt. Benutzer:WIr lagen vor Madagaskar hat leider gegen den Stand in der Diskussion eine von der Quelle nicht gestützte Version eingestellt und führt einen langsamen Edit-War gegen mindestens drei User: mich, Andek, Caumasee. Das Agieren von WlvM auf der Seite wurde von einem Moderator schon als „destruktiv“ beschrieben.
Zur relevanten Diskussion («Völkerrechtliche Bewertung – Falschdarstellung») hat WlvM nur einen Kommentar beigetragen, seit mehreren Tagen hat er nichts mehr geschrieben. In den Artikel hat er Aussagen über „einige Völkerrechtler“ und „andere Rechtswissenschaftler“ eingestellt. Das ist immherin schon mal nichts so schlimm wie seine frühere Erfindung über „pro-westliche“ und „pro-russische“ Völkerrechtler und Rechtswissenschaftler. Die Quelle gibt aber auch das nicht her. Die Quelle macht keine Aussagen über Völkerrechtler oder Rechtswissenschaftler allgemein. Sie bezieht sich nur auf eine im September 2014 veranstaltete Tagung und fasst die Vorträge der Tagungsteilnehmer zusammen. Drei der Tagungsteilnehmer kamen aus Russlands. Sie hielten im Unterschied zu den anderen Teilnehmern das Geschehen auf der Krim für legal ("The Russian contributors, on the other hand, argued in favour of the legality of the incorporation of Crimea"). Das ist der Satz, aus dem WlvM „einige Rechtswissenschaftler“ bastelt.
Dies entspricht seiner eigenen Meinung, dass die wissenschaftliche Bewertung des Krim-Falls „umstritten“ ist und nur „einige (pro-westliche)“ Rechtswissenschaftler etwas an der Verschiebung von Grenzen in Europa auszusetzen haben. Ihm wurde mehrmals erklärt und belegt, dass dies nicht der wissenschaftlichen Literatur entspricht (vgl. z.B. "There is no debate in the academic community outside Russia: scholars consider the Russian action in the Crimea as 'illegal annexation'"). Dennoch ist er bemüht, im Artikel ein Bild von Zerrissenheit zwischen „einigen“ (westlichen oder gar „pro-westlichen“) Wissenschaftlichern und „anderen“ Wissenschaftlern zu entwerfen, obwohl die besagte Quelle das nicht belegt und andere Quellen dem sogar widersprechen. Die Darstellung nach wissenschaftlicher Lit blockiert er [24][25] konsequent, ohne sich an der relevanten Diskussion («Formulierungsvorschläge») beteiligt zu haben. Meine Befürchtung ist, dass deine Seitensperre in seiner quellenentstellenden Version ihn weiter anspornen wird, so weiterzumachen wie bisher. Das ist nicht die erste Seitensperre nach seinen Reverts. Der Artikel wird seit über zwei Jahren blockiert, die kleinsten Änderungen, die wissenschaftlich belegt, aber von WlvM nicht abgesegnet werden, sind nur mit administrativem Eingreifen zu bewerkstelligen (Beispiel nach dieser Quellensammlung, dieser, dieser, dieser und Hundert anderen Horror-Diskussionen). Bitte schicke mich deshalb nicht mit „Diskutiert das untereinander aus“ weg, sondern beteilige dich bitte irgendwie (z.B. als Moderator), setze korrekt belegte Passagen nach Diskussionen administrativ ein oder stelle die von WlvM revertierte Version her. Ich habe schon einen ehemaligen Moderator und einen ehemaligen Diskussionsteilnehmer angschrieben, mehrere 3Men verfasst, aber kaum jemand will sich an diesem fürchterlichen Extremzeitraubing beteiligen und niemand über längere Zeit. Deshalb schaffen ein bis zwei User es, den Artikel über Jahre hinweg in einer veralteten und/oder der wissenschaftlichen Lit widersprechenden Version einzufrieren. --SanFran Farmer (Diskussion) 03:21, 28. Aug. 2016 (CEST)

Siehe dazu Thread unten: #Schutz Krimkrise. Benatrevqre ^…?! 12:41, 28. Aug. 2016 (CEST)

ich habe mal auf der Diskussionsseite des Artikels einen Vorschlag zum möglichen weiteren Vorgehen gemacht; versuchen wir's. Grüße --Rax post 03:37, 30. Aug. 2016 (CEST)

Du hast es nicht versucht. Seit Tagen besteht ein eindeutiger Konsens, aber du belässt es weiterhin bei WlvMs Quellenklitterung, die du vor genau einem Monat im Artikel eingefroren hast. Es ist tragisch wie die Disinformationekampagne auch in WP so wunderbar funktioniert. Ich bin gespannt, wie diese Geschichte in WP gespinnt wird. Ich tippe auf: „Manche prowestliche Transatlantiker/Bandera-Faschisten/Illuminati glauben, dass die MH17 von einer russischen Rakete abgeschossen wurde, die zuvor von Russland in die Ukraine und nach dem Abschuss wieder nach Russland transportiert wurde. Prorussische Wissenschaftler sind hingegen der Meinung, dass die russische Rakete sich in der Ukraine verirrt hat/auf Urlaub war und dann durch George Soros und Poroschenko, unterstützt von der CIA, entwendet wurde. Vielleicht waren es auch Echsenmenschen.“ Viel absurder als WlvMs Quellenklitterung kann es immerhin nicht werden. Vielleicht bietest du dich wieder an, um seine unverschämten Falschdarstellungen administrativ zu schützen. Mein Kommentar klingt sicher sehr frustriert und bitter, aber dein (Nicht-)Agieren war für mich (gelinde gesagt) zutiefst enttäuschend. Und wie man sieht hast du ihn dazu ermuntert, fröhlich weiter zu machen und noch mehr POV in Wikipedia zu verbreiten. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:41, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ganomed vs. Fährtenleser

Lieber Rax, woran bitteschön erkennst du, dass Ganomed eine konstruktive Lösung für den Artikel Ethnische Religion sucht? Wenn man sich sämtliche seiner Beiträge zu Ethn. Religionen seit dem 16. Juni anschaut, erkennt man unschwer, dass er (abgesehen von einzelnen Worten) im Artikel lediglich Löschungen (etwa aller Zitate) durchgeführt hat (die seiner Meinung nach unenzyklop. waren, nach meiner Meinung jedoch die einzige Möglichkeit, auch die Anhänger ethn. Religionen einmal „selbst“ zu Wort kommen zu lassen). Keine einzige seiner vielen Löschattacken war belegt. Auch die daran anschließenden Diskussionen lassen nicht wirklich konstruktive Absichten erkennen: Seine Argumente klingen zu Anfang alle seriös, aber die nachfolgenden Ausführungen lassen immer jegliche Belegung vermissen. Er hat (bis auf eine Ausnahme) noch nie Autoren oder Quellen genannt, sondern bleibt immer allgemein, wortreich und wie ein „Wolf im Schafspelz“, der nach meiner Ansicht ganz andere Absichten hat, als den Artikel zu verbessern. Ein schönes Beispiel ist etwa die Begründung einer Löschung mit „immer noch sehr fragwürdige Literatur“: Da hat er u.a. übersehen, dass ich ein Werk von einem der beiden von ihm genannten Autoren ergänzt hatte. Mein Gott, hätte er das nicht drinlassen müssen und den Rest halt nach seinen Ideen umformulieren? Stattdessen nur wieder ellenlange, völlig ergebnislose Diskussion – trollhaft! Auch meine aktuellen Edits vom 27. August bezogen sich auf die beiden Autoren (und weitere Punkte, die ich aufgrund der KLA-Diskussion verbessern wollte), die er selbst irgendwann mal genannt hatte (Tworuschka und Hock). Er aber löscht gleich alles, statt auf der Diskussionsseite konkret das anzumerken, was ihm nicht passt. Ist das der richtige Weg?

Normalerweise hätte ich Meloes Vermittlungsvorschlag sehr weise gefunden, aber in diesem Fall bleibt nur Achselzucken und Fragezeichen. Wie soll da weiter diskutiert werden??? Worüber auch, denn der Artikel ist ja (von seinen Zitatlöschungen abgesehen) seit dem 16. Juli nicht mehr verändert worden, weil er das verhindert. Siehst du das auch so wie Ganomed, der zur Löschung meiner Edits schrieb: „derartig umfangreiche Änderungen in einem umstrittenen Artikel bitte erst diskutieren!“? Ist es nicht üblich, Änderungen nachträglich zu diskutieren, insbesondere wenn sie erkennbar der Verbesserung des Artikels dienen? ...

Ich bin in der Tat in der Diskussion ab und zu hitzig geworden, weil er ganz offensichtlich eben kein Interesse am Artikel hat (was er ja selbst einmal deutlich geschrieben hat!). Wieso hat er Hnsjrgnweis´ Vorschlag zum VA dann nicht angenommen, als die Diskussion verfahren war? Dann schreibst du, es ließe sich kein Konsens für meine Änderungen erkennen: Wie denn auch, wenn durch Ganomeds Diskussionsstrategie nicht einmal mehr klar ist, um was es eigentlich geht! Meine Änderungen bezogen sich eindeutig auf die diskutierten und kritisierten Inhalte und stellten in einigen Fällen einen Kompromiss dar, wo kein Konsens gefunden werden kann, weil es sich um Meinungen verschiedener Benutzer aus irgendwelchen Metadiskussionen handelt, die sich nicht recht belegen lassen. Das kann man gern Punkt für Punkt diskutieren. ...

Ich zitiere hier nochmals Meloes Schlusssatz aus der VM-Diskussion: „Ganomed würde ich allerdings nahelegen, entweder etwas konstruktiver auszuführen, was er eigentlich haben will, oder seine Finger da raus zu lassen und Fährtenleser an seinem (nach Ganomeds Meinung minderwertigen) Artikel weiterarbeiten zu lassen. Kommentarloses Revertieren ist auch eine Form des persönlichen Angriffs.“ Ich würde das nun wie folgt interpretieren: Erneutes Zurücksetzen von Ganomeds letzten Löschungen meiner Edits und dann darf er sich auf der Diskussionsseite austoben und konkret kritisieren, diskutieren usw.

Aber wird das überhaupt funktionieren? Wenn ich re-revertiere (auch wenn ich vorher eine Diskussion eröffne), wird er sofort deinen Fingerzeig auf einen Edit-War aufgreifen und wieder revertieren. Also was nun? Ich bin völlig ratlos. --Fährtenleser (Diskussion) 07:41, 28. Aug. 2016 (CEST)

Du könntest zum Beispiel mal anfangen, mit statt über mich zu diskutieren. Nur sone Idee. --Ganomed (Diskussion) 09:46, 28. Aug. 2016 (CEST)

@Fährtenleser - danke für die umfangreiche Rückmeldung; ich picke mal nur einen Satz raus, der mir exemplarisch im Zusammenhang erscheint; du schreibst: "Ist es nicht üblich, Änderungen nachträglich zu diskutieren, insbesondere wenn sie erkennbar der Verbesserung des Artikels dienen?" Dazu: 1.) ja, ist üblich, aber wenn die umfangreichen Änderungen (per revert) abgelehnt wurden, dann bleibt bei umstrittenen Artikeln (und dieser ist definitiv umstritten) nur, die Änderungenen abschnittweise vorzuschlagen und zu diskutieren. Wer die Änderungen vornehmen möchte, ist dabei in der Pflicht, die Änderungen (fachlich basiert) zu begründen. 2.) "erkennbar Verbesserung des Artikels" - genau das ist ja der Knackpunkt; diese Einschätzung wird offenbar nicht allgemein geteilt. Grüße --Rax post 04:00, 30. Aug. 2016 (CEST)

Schutz Krimkrise

Hallo Rax, Du hast Krimkrise wegen EW geschützt, was ich gut heisse. Danke dafür. ABER: der EW begann mit dieser Änderung. Bitte die Version vor der besagten Änderung schützen. Das was WlvM geändert hat und jetzt für einen Monat dort stehen soll ist gegen die Literaturlage und gegen den Diskussionsstand. Niemand hat die Änderungen von WlvM diskutiert, er hat sie ohne Diskussion eingefügt, trotz laufender und echter Bemühungen der anderen Accounts sich auf eine neue Version zu einigen. Danke --Designtheoretiker (Diskussion) 10:00, 28. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Benatrevqres ursprüngliche Formulierung war noch am nächsten an dem dran, was die Autoren Anne Peters und Christian Marxsen publiziert hatten. Was mit dieser Passage im Artikel in den letzten Tagen getrieben wurde, hatte sich inzwischen zur regelrechten Quellenfälschung entwickelt. Das ist ein gravierender Verstoß gegen die RL. Wie das Thema der unterschiedlichen Auffassungen der Völkerrechtler darzustellen ist, wird auf der Diskussionsseite kontrovers gesehen. Trotzdem wird fröhlich im Artikel geändert, nach dem Motto, gucken wir mal was geht. Das ist der zweite Verstoß gegen die RL, nämlich EW. Dass die eingefügten Aussagen unbelegt sind, ist der dritte Verstoß, nämlich gegen WP:BLG. Dass dazu keine dritte Meinung eingeholt wurde, der nächste Fehler. Hier war ganz einfach erstmal zurückzusetzen auf eine Fassung, die dem verwendeten Beleg nahekommt und den POV der EW-Kämpfer vermeidet. Das habe ich gemacht. Man hätte auch auf Benatrevqres Fassung zurücksetzen können, die vor dem EW. Auch das wäre ok gewesen. Das Beste ist eine Konsensfassung, die natürlich auf der Disku-Seite herzustellen ist. Die gibt es noch nicht. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:47, 28. Aug. 2016 (CEST)

Volle Zustimmung zu Madagaskars Erklärung. Benatrevqre ^…?! 12:10, 28. Aug. 2016 (CEST)

Konsensfassung auf Disk: da einige Accounts alles daransetzen werden, dass es eine solche nicht geben wird, ist das zunächst keine Option. WlvM und B: bitte die Version verlinken, die Eurer Meinung nach diejenige ist, auf die zurückgesetzt werden soll: Benatrevqres Fassung ist nicht eindeutig zu fassen. --Designtheoretiker (Diskussion) 14:13, 28. Aug. 2016 (CEST)

Du meinst dieses frei fabulierte, von der Quelle nicht im Geringsten gestützte Märchen mit Benatrevqres ursprünglicher Formulierung? Die dem verwendeten Beleg nahekommt? Wo steht „einige Völkerrechtler“ und „andere Rechtswissenschaftler“ in der Quelle? Dor steht "Russian contributors"! Und zwar Russian contributors zu einer Tagung! Von einer Mengenangabe („einige“, „andere“) ist nicht die Rede! --SanFran Farmer (Diskussion) 14:46, 28. Aug. 2016 (CEST)

WP-Regeln: Im Falle miteinander in Konflikt stehender Aussagen ist in der Regel wissenschaftlicher Literatur der Vorzug zu geben; Quellen, die offensichtlich im Widerspruch zum wissenschaftlichen Kenntnisstand stehen, sind nur in gut begründeten Ausnahmefällen zulässig und als solche auszuweisen. (WP:Q) und: Wenn z. B. eine wissenschaftliche Theorie in der Fachwelt nur von einem Professor und dessen drei Assistenten anerkannt wird, darf die Darstellung dieser abweichenden Haltung nicht in gleichem Umfang geschildert werden wie die etablierten Positionen. Dies gilt natürlich nur für Minderheitenmeinungen im Sinne einer sogenannten Mindermeinung und als Gegenstück zu einer herrschenden Auffassung, nicht für so begrenzte Themen, bei denen die Ansicht des Autors die einzig existierende wissenschaftliche Meinung ist. (neutraler Standpunkt: Umgang mit Minderheitenmeinung). Aus den beiden Regeln ergibt sich glasklar und unmissverständlich, dass es Quellenfälschung und Nichtbeachtung der WP-Regeln ist, die beiden Standpunkt wie in der nun gesperrten Version des Artikels gleichwertig gegenüber zu stellen. Die Quellen und auch die Diskussion ist eindeutig. Hier Diskussion:Krimkrise#Blitz-Konsens zur Änderung von "einige -andere" in Angabe der Mehrheit wird klar, dass kein Account das deutliche Übergewicht der einen Bewertung bezweifelt. B schreibt zu seinem Standpunkt: Muss die Nennung der Mehrheit in diesem Satz zwingend zum Ausdruck kommen, wo es in diesem Abschnitt doch um die Gegenüberstellung möglicher juristischer Betrachtungsweisen, die unterschiedlichen völkerrechtlichen Bewertungen zugrundegelegt werden? Wie die WP-Regeln besagen: ja, es muss. Da von WlvM keine konkrete Angabe kam, welcher Zustand besser wieder hergestellt gehört, bitte ich Dich Rax nun auf die von mir geforderte Version zurückzusetzen.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:25, 29. Aug. 2016 (CEST)

Jemand wie du, der seinem Diskussionspartner unsachliche Vergleiche mit einem Verkehrsunfall an den Kopf knallt, ihn absichtlich der Lüge bezichtigt und mit D. Trump vergleicht und mit solchen PAs erneut übers Ziel hinausschießt, hat sich disqualifiziert. Ein paar Tage Zeit zur erneuten Abkühlung wären für dich angebracht. Von "meinem Standpunkt" habe ich übrigens nichts geschrieben, sondern eine Frage gestellt. Benatrevqre ^…?! 12:55, 29. Aug. 2016 (CEST)

PAs, Herr „Ach-halt-doch-die-Klappe“? Wo steht in der von dir sinnentstellten Quelle etwas von „einigen Völkerrechtlern“ und „anderen Rechtswissenschaftlern“? Zitiere den Satz oder gib deine Falschdarstellung zu. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:24, 29. Aug. 2016 (CEST)

nach BK @ B: Unsere Streitigkeiten sollten wir auf der dortigen Dis austragen und nicht Rax auf seiner Dis damit belästigen: hier geht es alleine um die Sperrung eines Artikels in der nach Lit und nach Dis richtigen Version.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:29, 29. Aug. 2016 (CEST)

Es ist genug, mein Freund! Benatrevqre ^…?! 16:42, 29. Aug. 2016 (CEST)

@ Rax: im Sinne Wikipedia:Die falsche Version#Die „falsche Version“ vor dem Edit-War ist diese Änderung von WlvM als Beginn des EWs zu sehen. (Dazwischen waren Änderungen an anderen Teilen des Artikels). Demnach in der Version sperren, in der der Abschnitt mit dieser Version übereinstimmt und die Änderungen von WlvM nicht beinhaltet.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:44, 29. Aug. 2016 (CEST)

Bevor du deine PAs nicht komplett und ersatzlos streichst, kommen wir zu keinem Konsens. Benatrevqre ^…?! 16:46, 29. Aug. 2016 (CEST)

1: was hat unser persönlicher Streit mit der inhaltlich / sachlichen Artikeldiskussion zu tun? 2: Du hast mir oft genug gesagt, dass wir keinen Konsens haben werden. U.a. einmal wörtlich, dass es Dir darum ginge mich zu verhindern. Was soll das also hier? Ich bitte Rax um eine Entscheidung zur Wahl der richtigen Version im Rahmen einer von ihm durchgeführten Artikelsperre. Weder bitte ich Dich, noch versuche ich mit Dir als (Mit-)Auslöser des EW einen Konsens zu finden. Den suche ich seit Monaten auf der Dis mit Dir und den anderen und wir finden ihn nicht.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:55, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe keinen persönlichen Streit mit dir, solange du mich in der Diskussion, in der sachlich argumentiert werden soll, nicht der Lüge bezichtigst. Das ist der Stein des Anstoßes.

Ich versuche, die Beiträge von Leuten, die sich im Ton vergreifen, zu verhindern, sofern sie das wiederholt tun.

Die Arikelsperre kann so bleiben wie sie ist, denn solange auf der Artikeldisk. diskutiert – und das hoffentlich in Zukunft ohne jegliche Lügen-Bezichtigung! –, besteht eigentlich kein Grund, die Artikelsperre aufzuheben. Ob der Artikel mindestens einen Monat lang (meinetwegen sogar gerne länger) in einer anderen Version geschützt werden soll, da bin ich unschlüssig. Zumindest sollten wir die Diskussion darüber zu einem Ende führen. Benatrevqre ^…?! 18:11, 29. Aug. 2016 (CEST)

ich habe mal auf der Diskussionsseite des Artikels einen Vorschlag zum möglichen weiteren Vorgehen gemacht; versuchen wir's. Grüße --Rax post 03:38, 30. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Rax, Dein Angebot der Moderation in allen Ehren, aber ich habe hier konkret nach einer Versionsänderung des gesperrten Artikels gefragt, da die falsche Version gesperrt ist. Im Sinne Wikipedia:Die falsche Version#Die „falsche Version“ vor dem Edit-War ist diese Änderung von WlvM als Beginn des EWs zu sehen. Alles andere ist hier nicht zu diskutieren, weil es Deine Dis ist und ich Dich als sperrender Admin anspreche.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:57, 30. Aug. 2016 (CEST)

naja, das ist einer der (vergleichsweise wenigen) Artikel, bei dem ständig Editwar in der einen oder anderen Variante läuft und der deshalb auch regelmäßig Schutzmaßnahmen dagegen benötigt (s. Schutzlog), ich denke nicht, dass es hier so eindeutig, wie du ausführst, eine administrativ festlegbare "richtige" Version "vor Beginn des Editwars" gibt - ich jedenfalls hab die grad vorliegende gewählt, da trotz früherer VM der Editwar einfach weiter ging. Gruß --Rax post 01:20, 31. Aug. 2016 (CEST)

Darf ich dich bitten aktiv zu werden. Es hat niemand gesagt[26] die jetzige Version sei besser als eine Änderung also Änderung. Es gibt viele Stimmen für einen Vorschlag. Es gibt einen Einwand von Benatrevqre aber er hat es nicht geschafft eine eigene Version selber fertig zu formulieren. Also entweder der Formulierungsvorschlag mit den vielen Unterschriften oder meine fertige Version "Fachleute sehen eine Mehrheit der Stimmen in der Rechtswissenschaft, die bei der Eingliederung der Krim in die Russische Föderation aus verschiedenen Gründen eine Annexion erkennen." mit der ich Benatrevqre entgegen kam. Die Verdoppelung der Disk ist zudem nicht sinnvoll. Ich verschiebe den Abschnitt manuell ins Archiv weil er das Ziel gemäss Titel nicht erreichte. Bitte ein Zurückholen verhindern weil eine solche Verdoppelung der Diskussion (Völkerrecht) nur der Unklarheit dient (es reicht was heute Morgen zurück kam).Die Blitz-Einigung mit angestrebter Einstimmigkeit ist nach 2 Wochen eindeutig nicht erreicht. Jedoch vor 10 Tagen ein Formulierungsvorschlag mit Zustimmung der absoluten Mehrheit.--Caumasee (Diskussion) 09:13, 12. Sep. 2016 (CEST)

Deine Behauptung mich betreffend ist grob unwahr und einseitig verzerrend (ich habe ganz konkret einen sachlich neutralen und unparteiischen Formulierungsvorschlag eingebracht). Weder ist die vorgeschlagene Fassung geeignet (wegen der nicht hinreichend belegten inhaltlichen Aussage "herrschend") noch stellt deine Fassung eine wirklich haltbare Verbesserung gegenüber dem unausgegorenen Vorschlag von SFF dar. Solche halbgare Formulierungsvorschläge können übrigens nicht durch bloße +1-Abstimmungen "geheilt" werden; denn es sollte meines Erachtens schon auf Inhalte als auf bloßen Mehrheitspopulismus ankommen. Benatrevqre ^…?! 13:46, 12. Sep. 2016 (CEST)

Spar dir die Herabsetzung der Diskutanten mit "bloßen Mehrheitspopulismus". (Rax: Kannst auch löschen mit meiner Antwort hier wenn dir Diskhygiene hier wichtig ist.)

Alle die sich meldeten haben genau den Inhalt gemeint.

Dein Formulierungsvorschlag mit den Klammern wurde in zwei Wochen nie fertig und wenn Rax das anders sieht kann er ihn ja so einsetzen..... --Caumasee (Diskussion) 14:57, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ist keine "Herabsetzung", sondern eine möglichst exakte Beschreibung der Zustände, wie sie dort jüngst vorherrschten. Auf mein Argument des inhaltlichen Mangels aufgrund eines nicht angezeigten geeigneten Literaturnachweises wurde ja nicht eingegangen, sondern nur darum herum lamentiert. Benatrevqre ^…?! 15:12, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ja genau. Du bestätigst ja den Fakt ("Roggemann ... wird im obigen Vorschlag nicht genannt" Benatrevqre …?! 10:48, 9. Sep. 2016), und kannst dann diesen zusätzlichen geeigneten Literaturnachweis nach Ablauf der Sperre nachführen. Die Diskussion findet in der offenen Disk statt. Hier geht es nur um die Korrektur einer Falschdarstellung. Es gibt einen validen Vorschlag. Und ein interessantes Detail:

Mein erster Vorschlag war der Ersatz: Der Satz "Während einige Völkerrechtler sich in der Wertung des russischen Vorgehens als völkerrechtlich unzulässig weitgehend einig sind, verweisen andere Rechtswissenschaftler...." soll geändert werden in "Während die Mehrheit der Völkerrechtler sich in der Wertung des russischen Vorgehens als völkerrechtlich unzulässig weitgehend einig sind, verweisen einige Rechtswissenschaftler...." Niemand hat sich je dagegen ausgesprochen oder diesen Fakt verneint. Der Fakt ist also trivial und kann ohne Referenz geändert werden. Danke Rax.--Caumasee (Diskussion) 16:33, 12. Sep. 2016 (CEST)

Und wo sind nochmal die Stimmen, die sich für deinen Vorschlag explizit ausgesprochen haben? Nur zu glauben, da sich keiner ausdrücklich dagegen ausgesprochen habe, sei er allgemein akzeptiert, greift hier zu kurz. Mein Vorschlag war daher ganz konkret (s. mein Beitrag v. 30. Aug. 2016, 20:30 Uhr (CEST)):

Paul Kalinichenko, [Beruf und Funktion], und Veronika Bílková, [Beruf und Funktion], sehen eine Mehrheit der Stimmen in der Rechtswissenschaft, die bei der Eingliederung der Krim in die Russische Föderation eine Annexion erkennen.

Daneben schlage ich vor, die Guttke-Quelle ersatzlos zu streichen.

Das ist eine neutrale und unparteiische Standpunktzuschreibung für die beiden Autoren. Es wäre eine sachliche Formulierung, die ohne irgendeine ostentativ übergestülpte Wertung aufschlägt. Damit könnten sich doch unsererseits alle mit zufrieden geben. Benatrevqre ^…?! 16:51, 12. Sep. 2016 (CEST)

Rax, kannst du bitte mitteilen, ob du die Falschdarstellung im Artikel mit diesem konkreten, mehrheitlich unterstützen Formulierungsvorschlag ersetzen willst? Wenn nein, dann kann ich auf Admin-Notizen andere Admins bitten aktiv zu werden und die im Artikel eingefrorene Quellenklitterung zu ersetzen. Es kann doch einfach nicht angehen, dass der Artikel seit Frühling 2014 von einem User (Benatrevqre) dauerbesetzt wird und er sich seine Wunschversionen – in diesem Fall eine unverschämte Falschdarstellung einer Quelle – gegen die wissenschaftlicher Literatur und gegen eine Mehrheit der User aufrechterhalten kann. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:51, 12. Sep. 2016 (CEST)

Diese "unverschämte Falschdarstellung" stammt ja nun nicht von Benatrevqre, sondern von mir. Ich halte sie immer noch für eine passable Kompromissformulierung. Warum sie das ist, habe ich auch auf der Disku-Seite begründet und belegt. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 10:37, 13. Sep. 2016 (CEST)

Madagaskar hat hier völlig recht. Ein Grund, warum eine gegenwärtige Kompromissfassung durch eine inhaltlich nicht wirklich verbessernde, sondern die wissenschaftlich unzureichend belegte Wunschfassung SFFs ersetzt werden sollte, besteht nicht. Bezeichnend auch, dass SFF immer einen User (Sündenbock) ausgemacht haben will – mal abwechselnd ich, dann wieder Madagaskar –, der angeblich "blockiere". Auf die Idee, dass etwas an den begründeten Einwänden gegen ihren Vorschlag dran sein könnte, kommt sie offenbar nicht. Benatrevqre ^…?! 12:31, 13. Sep. 2016 (CEST)

Den von Madagaskar in Einzelbearbeitung eingefügten Text als "Kompromissfassung" zu bezeichnen ist eine Unwahrheit/Verdrehung. Es besteht aber nun sichtbar ein Kompromiss.--Caumasee (Diskussion) 10:27, 20. Sep. 2016 (CEST)

Es gibt in dieser Angelegenheit keinen "von Madagaskar in Einzelbearbeitung eingefügten Text". Deine Behauptung entbehrt der Grundlage. Benatrevqre ^…?! 20:12, 28. Sep. 2016 (CEST)

Dein Lob zu Ullmanns Walter

Nett von Dir, wenn auch ein Teil der Ehre Benutzer:Tvwatch gebührt, der leider seit fast 2 Jahren nicht mehr editiert hat. Wenn Dich die Entstehungsgeschichte interessiert, kannst Du über diesen Artikel Näheres erfahren: Mautpreller: Brecht on Wiki, in: Dreigroschenheft, 3/2012, S. 33-39, pdf. --Mautpreller (Diskussion) 12:35, 28. Aug. 2016 (CEST)

Vielen Dank für den Link, spannend - und traurig bzgl. des Verstorbenen. Falls wir uns noch mal irgendwann begegnen sollten, wird meine erste neugierige Frage sein, wieso du für Artikel in Veröffentlichungen deinen WP-Nick als Pseudonym verwendest ;) Grüße --Rax post 05:26, 29. Aug. 2016 (CEST)

Danke auch für das Eingreifen bei den Kategorien. Es sind genau diese Sachen, die mir immer wieder schrecklich auf die Nerven gehen und auf die ich eigentlich keine Lust mehr habe. Ich möchte eigentlich mich nicht gern als "Premiumautor" spreizen und sonnen und schreibe derzeit (aus ganz anderen Gründen) sehr wenig bis nichts. Ich hab auch gar nichts gegen Tippfehlerkorrekturen, sinnvolle Verlinkungen, Normdatenkorrekturen (die finde ich sogar sehr gut, weil es bei der Recherche enorm hilft) und hätte erst recht nichts gegen Hinweise, was es noch zum Thema gibt oder wie man mit der Gliederung verfährt etc. (die man leider seltenst bis nie kriegt). Bloß diese schematischen Edits "wägen Rägel" (Vlastimil Hort), völlig unbekümmert um alle Gedanken, die ich mir zu diesem Lemma und diesem Artikel gemacht habe, und auch völlig unbekümmert um Korrektheit und Auffindbarkeit gehen mir auf den Wecker. - Deine "neugierige Frage" beantworte ich Dir gern, wenn wir uns wieder mal im RL treffen, soweit ich meine etwas gewundenen Überlegungen von damals noch rekonstruieren kann ...--Mautpreller (Diskussion) 10:29, 1. Sep. 2016 (CEST)

PS: Was ich allerdings, wenn ich wieder etwas mehr den Kopf frei hab, sehr gerne schreiben würde, ist ein Artikel über den Rezitator Franz Konrad Hoefert und daneben vielleicht eine Umwandlung der Weiterleitung Rezitator in einen realen und reellen Artikel. Mir fiel bei meinen Brechtstudien nämlich auf, dass das in der Weimarer Republik ein sehr einflussreiches Literaturvermittlungsgewerbe war, Brecht hat sich immer wieder mit "den Rezitatoren" rumgeärgert und auch wieder arrangiert. leider habe ich bislang nichts wirklich Brauchbares dazu gefunden.--Mautpreller (Diskussion) 10:34, 1. Sep. 2016 (CEST)

Myalgische Enzephalomyelitis

Hallo Rax, ich habe den Artikel Myalgische Enzephalomyelitis seit dem 4.7.2016 bearbeitet und ich denke, ich habe ihn wesentlich verbessert. Hältst Du Deine Entscheidung, die Artikelbearbeitung auch für mich zu sperren und zwar in der Version derjenigen, die mit abstrusen Argumenten und sich wiederholenden Endlosdiskussionen meine Weiterbearbeitung des Artikels sabotiert haben, wirklich für angemessen?--Ururalte (Diskussion) 15:40, 29. Aug. 2016 (CEST)

Zusammenhang VM

@Ururalte - das war einfach nur ein Artikelschutz gegen den aktuell laufenden Editwar, völlig ohne inhaltliche Wertung; bitte klärt das Inhaltliche auf der Diskussionsseite des Artikels. Grüße --Rax post 03:43, 30. Aug. 2016 (CEST)

Dieser Zusammenhang ist mir schon klar, aber ich hatte mir eigentlich Schutz gegen die Sabotage meiner Arbeit erhofft und nicht, vor die Tür gesetzt zu werden. Auch hatte ich mir erhofft, dass das sich gegenseitig verstärkende Zwillingspaar etwas genauer unter die Lupe genommen wird, zumal einer der Zwillinge die Arbeit des anderen gesichtet hat. Mittlerweile bin ich nach meiner Einschätzung bei mindestens Vierlingen angelangt, von denen drei sich an der Diskussion der Vandalismusmeldung beteiligt haben.--Ururalte (Diskussion) 07:42, 30. Aug. 2016 (CEST)

Nachtrag: Und diskutieren kann man nur dann, wenn es beiden um die Sache geht. Hier geht es aber m.E. darum, gute Autoren, als solchen betrachte ich mich, zu vertreiben. Und wenn man sich die Beiträge der m.E. Mindestens-Vierlinge genau anschaut, bin ich nicht die Einzige.--Ururalte (Diskussion) 16:26, 30. Aug. 2016 (CEST)

mh - ich hatte bei der VM schon auf die Spielregel hingewiesen, dass es wichtig ist, Anschuldigungen mit Difflinks zu belegen. Grüße --Rax post 17:14, 30. Aug. 2016 (CEST)

ok, aber dafür brauche ich etwas Zeit, ich habe bisher noch nicht mit Difflinks gearbeitet.--Ururalte (Diskussion) 18:24, 30. Aug. 2016 (CEST)

Hier die Difflinks:

Bis zum Beginn meiner Bearbeitung war Nockel12 Hauptautor an diesem Artikel. In der Zeit vom 4.7.2016 bis 18.8.2016 habe ich den Artikel zusammen mit einigen anderen Autoren ungestört bearbeitet: Spezial:Diff/155864261/157156166. Am 18.8.2016 hat Nockel12 meine Bearbeitungen zurückgesetzt Spezial:Diff/157156166/157158433 und Teile meiner Bearbeitung gelöscht Spezial:Diff/157158433/157158564. Zu diesem Zeitpunkt mussten die Bearbeitungen von Nockel12 gesichtet werden. Diese Sichtung habe ich verweigert und die Bearbeitungen von Nockel12 mit Begründung zurückgesetzt: Spezial:Diff/157158564/157158961 und Spezial:Diff/157158961/157159035. Ohne Diskussion wurde von Nockel12 erneut zurückgesetzt: Spezial:Diff/157159035/157159280. Auf der Diskussionsseite des Artikels habe ich dann nochmals erklärt, warum die Diagnosekriterien IOM nicht relevant sind und habe mich dabei auch auf eine von Nockel12 selbst eröffnete schon älteren Diskussion bezogen. Die Sichtung der Bearbeitung von Nockel12 wurde von mir verweigert und seine Bearbeitung zurückgesetzt Spezial:Diff/157159280/157159426.

Nockel12 hat die gleiche Diskussion dann noch einmal in der Wikipedia:Redaktion Medizin angezettelt unter der Überschrift "Edit-War bei Chronisches Erschöpfungssyndrom". Zu diesem Zeitpunkt gab es aber noch keinen edit-war. Dieser wurde erst mit der nunmehr 3. Zurücksetzung durch Nockel12 offiziell eröffnet:Spezial:Diff/157159426/157160402. Ein edit-war hätte auch auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet werden müssen und nicht in der Redaktion Medizin, wie Nockel12 als alter Hase sehr wohl weiß. Die Sichtung der 3. Zurücksetzung durch Nockel12 wurde von mir erneut verweigert: Spezial:Diff/157160402/157160528. Nockel12 hat dann nochmal mittlerweile zum 4. Mal zurückgesetzt:Spezial:Diff/157160528/157162602. Auch diese Sichtung wurde von mir verweigert: Spezial:Diff/157162602/157163768. Danach konnte der Artikel vom 19.-25. August störungsfrei weiterbearbeitet werden. Dabei wurde nach einer Diskussion, der ehemalige Artikel "Chronisches Erschöpfungssyndrom" nach "Myalgische Enzephalomyelitis" verschoben.

In der auf der Seite der Wikipedia:Redaktion Medizin laufenden Diskussion haben sich Nockel12 und Saidmann derweil nahezu im Alleingang gegenseitig hochgeschaukelt und meine Bearbeitungen schlecht gemacht. In den IOM-Diagnosekriterien wird eine Unmöglichkeit verlangt, nämlich 2 Diagnosen (Orthostatische Intoleranz) und (Myalgische Enzephalomyelitis) für eine Krankheit. In dieser Diskussion wird der falsche Eindruck erweckt, als hätte ich diese Unmöglichkeit erst durch meine Bearbeitung der Artikel Posturales orthostatisches Tachykardiesyndrom = orthostatische Intoleranz und Orthostatische Dysregulation = orthostatische Intoleranz verursacht. Ich habe mühevoll ein Durcheinander von falschen und fehlenden Weiterleitungen sortiert, das Ergebnis wurde hier als fragwürdig bezeichnet. Meine Bearbeitungen wurden pauschal als fehlerhaft bezeichnet, obwohl mir bisher kein einziger Fehler nachgewiesen werden konnte. Nach der abgeschlossenen Diskussion und Verschiebung des Artikels wird fälschlicherweise behauptet, dass es nicht den RL für Weiterleitungen entspricht, dass ich in den entsprechenden Artikeln interne Weiterleitungen an den neuen Artikelnamen angepasst habe. Gleichzeitig wird ein weiterer Name für den Artikel ins Gespräch gebracht.

Durch die Verschiebung des Artikels nach Myalgische Enzephalomyelitis habe ich diverse Seiten besucht und für den Artikel Antriebslosigkeit die Löschung beantragt. Diesen Löschantrag habe ich zurückgezogen und statt dessen die Begriffserklärung Antriebsstörung und den Artikel Antriebsstörung (Psychologie) erstellt und den Artikel Antriebslosigkeit weitergeleitet. Im Zuge der Löschdiskussion ist Brainswiffer auf den Plan getreten.

Brainswiffer ist offensichtlich ein reiner Diskussionsaccount, der sich nahezu ausschließlich auf Diskussionsseiten aufhält, insbesondere da, wo die Diskussion naturgemäß hoch her geht, auf der Seite Löschkandidaten und auf der Seite Vandalismusmeldung. Nach meinem Eindruck gießt er dabei bei fast jeder Diskussion Öl ins Feuer, indem er unsachliche Argumente bejubelt und sachliche Argumente in Frage stellt. Wir haben eine ruhige und sachliche Diskussion geführt über die Frage, ob der Artikel Antriebsstörung (Neurologie) in einem eigenen Artikel bearbeitet werden sollte oder besser innerhalb des Artikels Antriebsstörung (Psychologie). Nachdem ich festgestellt habe, dass Brainswiffer keine Artikel bearbeitet, sondern nur diskutiert, habe ich die Disskussion beendet und wurde daraufhin von Brainswiffer beschimpft: Spezial:Diff/157389515/157389972. Innerhalb dieser Diskussion hat Brainswiffer durch nebulöse Formulierungen versucht, den Eindruck zu erwecken, er sei psychiatrischer Gutachter in Strafprozessen. Saidmann bezeichnet sich in der Wikipedia:Redaktion Medizin als Neurobiologe (Forschung).

Obwohl m.W. Saidmann mit dem Artikel Myalgische Enzephalomyelitis bis zu diesem Zeitpunkt nichts zu tun hatte, taucht er am 25.8.2016 mit gleich 2 Diskussionen auf der Diskussionsseite des Artikels auf und verlangt im Befehlston, dass der Artikel seinen Anweisungen entsprechend geändert wird: Spezial:Diff/157314947/157379448 und Spezial:Diff/157379448/157379667. Wenige Minuten später nimmt Nockel12 mit Hinweis auf die Diskussionsseite die von ihm gewünschten Änderungen im Artikel vor, nunmehr zum 5. Mal. Spezial:Diff/157379778/157379823. Die Sichtung wurde von mir erneut verweigert: Spezial:Diff/157379823/157379843 und der Artikel weiter bearbeitet. Für die Bearbeitung wurde ein äußerst seriöser deutschsprachiger Einzelnachweis verwendet, der Bericht der einzigen Ambulanz für Myalgische Enzephalomyelitis in Deutschland.

Auf der Diskussionsseite eröffnete Saidmann eine weitere Diskussion unter dem verleumderischen Titel "Falschaussage": Spezial:Diff/157379667/157385128. Damit eröffnet Saidmann zwei weitere Kriegsschauplätze in diesem Artikel, insgesamt also vier. Er behauptet unzutreffenderweise, dass ich die Quelle falsch wiedergegeben hätte und verlangt, dass ich einen anderen englischsprachigen Einzelnachweis verwende. Als ich ihm durch einfache Übersetzung der von ihm präsentierten Satzfragmente nachgewiesen habe, dass die Autoren des von mir verwendeten Einzelnachweises die Originalquelle durchaus nicht falsch verstanden oder übersetzt haben, spricht er mir das Recht und die Fähigkeit ab, im Medizinbereich Artikel zu bearbeiten: Spezial:Diff/157385128/157415560 und Spezial:Diff/157415560/157422303. Da ich für 2013 aber den Cure Award für meine Bearbeitungen im Medizinbereich bekommen habe, wovon sich Saidmann durch einfachen Besuch meiner Seite hätte überzeugen können, ist diese Behauptung eine bodenlose Frechheit, zeigt aber auf, worum es ihm wirklich geht. Zum Beweis für seine Artikelbearbeitungen versteigt er sich in absurde und haarsträuben Erfindungen und Mutmaßungen, wie man die von ihm präsentierten Satzfragmente noch übersetzen könnte. An dieser Stelle taucht dann wieder Brainswiffer auf und gießt Öl ins Feuer: Spezial:Diff/157426825/157427399. Meinen Stil hält er für bedenklich und die absurden Argumente von Saidmann für nachvollziehbar. Gleichzeitig kündigt er mir an, dass meine Arbeit keinen Bestand hat, da ich ja nicht in der Vielzahl agiere. Auch HanFSolo ist der Auffassung, dass man die von Saidmann präsentierten Satzfragmente auch anders interpretieren kann: Spezial:Diff/157427399/157428230. Noch mal zur Verdeutlichung der Absurdität des Ganzen: Wir reden nicht über den von mir verwendeten Einzelnachweis, sondern Saidmann behauptet, dass die Autoren des von mir verwendeten Einzelnachweises, immerhin leitenden Ärzte der einzigen Immunambulanz für ME in Deutschland, die Originalquelle falsch übersetzt haben, weil er die Originalquelle anders übersetzt. Und weil er das anders übersetzt, ist nach seiner Auffassung seine Übersetzung zu verwenden. Sein Fanclub steht daneben und klatscht ihm Beifall.

Im Artikel löschte Saidmann meine Bearbeitungen teilweise: Spezial:Diff/157380653/157385367. Die nächsten Bearbeitungen sind etwas unübersichtlich, da durch einen Bearbeitungskonflikt mit einem wohl Unbeteiligten, der Computer für eine Weile gesponnen zu haben scheint. Der Artikel wurde weiter bearbeitet, auch von einem anderen Autoren. Später hat Saidmann meine Bearbeitung seiner privaten Eigenübersetzung angepasst und Teile meiner Bearbeitung zum zweiten Mal gelöscht: Spezial:Diff/157395530/157396771. Ich habe daraufhin die exakten Formulierungen aus dem von mir verwendeten Einzelnachweis fast wörtlich übernommen und den Artikel weiter bearbeitet: Spezial:Diff/157396771/157398234, Chronisches Fatigue-Syndrom. Heutige Vorstellung zur Pathogenese, Diagnostik und Therapie, s. S. 568, 2. Abs., letzter Satz und S. 570, unten rechts - S. 571, oben links. Obwohl man eine fast wörtliche Übernahme aus dem seriösen Einzelnachweis m.E. nicht mehr diskutieren kann, hat Saidmann erneut, nunmehr zum 3. Mal, meine Bearbeitung seiner privaten Eigenübersetzung angepasst und Teile meiner Bearbeitung gelöscht: Spezial:Diff/157408849/157411744. Ich habe dann meine letzte Version des Artikels weiter bearbeitet: Spezial:Diff/157411744/157414523. Diese Bearbeitungen wurden von Saidmann auf seine letzte Version zurückgesetzt, nunmehr zum 4. Mal: Spezial:Diff/157414662/157422424. Danach wurde von Saidmann der Qualitätssicherungsbaustein Medizin eingefügt mit der pauschalen Behauptung, der Artikel würde grobe Verstöße gegen WP:OR, WP:WWNI und die Leitlinien der Redaktion Medizin enthalten, die allerdings nicht näher benannt werden: Spezial:Diff/157422424/157422689. Einige Minuten später tritt erneut Nockel12 auf den Plan und führt seine Bearbeitungen nunmehr zum 6. Mal durch: Spezial:Diff/157422689/157422893. An dieser Stelle habe ich eine Vandalismusmeldung abgesetzt. Bis zur Entscheidung über diese Vandalismusmeldung hatte Saidmann die Bearbeitung seines m.E. mindestens Vierlings Nockel12 gesichtet.

In dieser Vandalismusmeldung tritt erneut Brainswiffer auf den Plan. Er bezieht sich erneut auf die mir von ihm aufgezwungene Diskussion, ohne aber mit dieser Diskussion zu verlinken. Obwohl diese Diskussion ruhig und sachlich geführt wurde, behauptet Brainswiffer mit Bezug auf diese Diskussion fälschlicherweise, ich würde absolut und rechthaberisch an die Sachen rangehen. Den von mir erstellten Artikel Antriebsstörung (Psychologie) diffamiert er als Verschlimmbesserung, behauptet, dass mein Ton nicht angemessen wäre und verbietet mir Absolutaussagen. Nockel12 und Saidmann behaupten fälschlicherweise, ich hätte einen edit-war angezettelt. Wie aus der obigen genauen Auflistung aber hervorgeht, habe ich mich an dem von Nockel12 und Saidmann provozierten edit-war noch nicht einmal beteiligt. Ich habe die Bearbeitungen von Saidmann lediglich einmal zurück gesetzt. Allerdings habe ich von meinem Recht Gebrauch gemacht, auch die Bearbeitungen von Saidmann weiter zu bearbeiten, obwohl dieser seine persönliche Eigenübersetzung anscheinend für unantastbar hält. Dabei habe ich aber ausdrücklich nicht auf meine ursprüngliche Version zurückgesetzt, sondern eine dritte Version, die Übernahme der exakten Formulierungen aus dem Einzelnachweis, angeboten. Auch habe ich von meinem Recht als aktiver Sichter Gebrauch gemacht, Bearbeitungen zu verwerfen. Ich habe die Bearbeitungen von Nockel12 nicht willkürlich verworfen, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels ausführlich begründet und sogar einen Kompromissvorschlag gemacht, auf den Nockel12 aber nicht eingegangen ist. Tatsächlich hat Nockel12 die Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels nicht weiter geführt und erst nach mehreren Tagen, nachdem ich den Erledigt-Baustein eingefügt hatte, unter Entfernung dieses Bausteins fortgeführt.

Am 28.8.2016, also einen Tag nach der Sperrung des Artikels Myalgische Enzephalomyelitis, taucht auf der Diskussionsseite des von mir erstellten Artikels Antriebsstörung (Psychologie) eine unsignierte und m.E. unverständliche Kritik an dem Artikel auf: Spezial:Diff/157458574/157459134. Da aber Wortwahl und nebulöse Art der Formulierung der Diskussion entspricht, die mir Brainswiffer aufgezwungen hat, gehe ich davon aus, dass es sich bei 80.171.180.244 um den 4. Teil der m.E. mindestens Vierlinge Nockel12-Saidmann-Brainswiffer-80.171.180.244 handelt.--Ururalte (Diskussion) 18:49, 1. Sep. 2016 (CEST)

mh - danke für die umfangreiche Darlegung - damt hatte ich nicht gerechnet. Das habe ich jetzt mehrfach durchgelesen, komme aber leider nur zu einem Schluss, der deinen Bemühungen nicht gerecht werden kann: Die Vorwürfe, die du erhebst, sind nicht solcher Art, dass sie durch eine "einfache" VM administrativ geklärt werden könnten, es liegt IMHO kein Verstoß vor, der Eingreifen entsprechend WP:BS#Grundsätzliches rechtfertigen könnte. Von daher müssten die inhaltlichen Probleme sich entweder diskursiv auf den Diskussionsseiten von Artikeln lösen lassen - oder eben im Extremfall in einem Benutzersperrantrag - dem ich allerdings nach Stand der Dinge derzeit keine Chance geben würde. Gruß --Rax post 01:13, 10. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Saidmann ist Mitarbeiter der Redaktion:Medizin und verwendet auf seiner Seite einen entsprechenden Botton. Das Verhalten der m.E. mindestens Vierlinge bringt also m.E. auch die Readaktion:Medizin in Misskredit und vertreibt Autoren aus diesem Bereich.--Ururalte (Diskussion) 08:26, 10. Sep. 2016 (CEST)

wie gesagt, das lässt sich in der vorgelegten Form nicht per VM klären (und natürlich schon gar nicht in meinem Hinterzimmer hier), sondern eigentlich nur diskursiv - oder im Extremfall über ein Benutzersperrverfahren. --Rax post 12:34, 10. Sep. 2016 (CEST)

Siehe dazu auch diese Diskussion, letzter Absatz.--Ururalte (Diskussion) 08:58, 11. Sep. 2016 (CEST)

Und wie ich erst jetzt gesehen habe, siehe hier: Wikipedia:Schiedsgericht#Besetzung des Schiedsgerichts--Ururalte (Diskussion) 20:25, 11. Sep. 2016 (CEST)

Zum Verständnis: Die Jagt von Saidmann und co. hat angefangen, kurz nachdem ich auf meiner Seite die Hexenmaske eingefügt habe. Ich habe mir zwischenzeitlich mal einige Artikel im Bereich Esoterik und Alternativmedizin angeschaut, an denen ich früher mal mitgearbeitet habe, aber dann vertrieben worden bin. Die Jagt, die seit Jahren auf Autoren in diesem Bereich betrieben wird, und zwar vor allem von Mitarbeitern der Redaktion:Medizin, aber auch von anderen "Wissenschaftlern", hat aus diesem Bereich mittlerweile einen Tummelplatz für religiöse Fanatiker gemacht. Diverse Artikel sind mit Bibelsprüchen, Papstzitaten etc. "verziert". Das Artikelthema wird in vielen Artikeln nur noch andeutungsweise behandelt und zwar nach Art der Faltblätter die z.B. von den "Zeugen Jehovas" verteilt werden.--Ururalte (Diskussion) 21:07, 11. Sep. 2016 (CEST)

na - also deine Querverbindungen kann ich so nicht nachvollziehen, aber ist ja hier auch nicht nötig; wie gesagt, ob Jagt oder nicht, das Problem lässt sich sicher nicht hier auf meiner Disk lösen. Gruß --Rax post 00:18, 12. Sep. 2016 (CEST)

Eingeplant?

WP:Kurpfalz am Freitag? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:19, 1. Sep. 2016 (CEST)

@Matthiasb, danke für den Erinnerer, aber nein, ich kann leider nicht. Grüße --Rax post 01:58, 1. Sep. 2016 (CEST)

Nachfrage zu Katanlagen

Hallo Rax, du hattest vor ein paar Wochen diese Entscheidung getroffen, @Perrak: vor ein paar Tagen diese hier. Nun sind auf meiner Beo wieder Dutzende Neuanlagen exakt solcher Kategorien durch GT1976 aufgetaucht. Die beiden Entscheidungen werden ihm sicherlich bekannt sein, da er an beiden Diskussion beteiligt war. Ich meine mich zu erinnern, dass er (zumindest) einen Teil der damalig diskutierten Kategorien auch erstellt hatte.

Herausgreifen möchte ich die "sehr sinnvollen" Kategorie:Organisation (Hradec Králové) als Thema, Kategorie:Sportverein (Hradec Králové) als Thema, Kategorie:Person (FC Hradec Králové), Kategorie:Person (Hradec Králové) nach Sportverein, Kategorie:Organisation (Uherské Hradiště) als Thema, Kategorie:Sportverein (Uherské Hradiště) als Thema, Kategorie:Organisation (Příbram) als Thema, Kategorie:Sportverein (Příbram) als Thema oder Kategorie:Person (Příbram) nach Organisation. Scheinbar lässt er sich durch deine und Perraks Entscheidung nicht stoppen. Wie sollte man deiner Meinung nach vorgehen? -- Radschläger sprich mit mir PuB 07:51, 1. Sep. 2016 (CEST)

Gar nicht. Weil ich die Pfulldorf/Sinsheim/Offenburg-Kat und die Dnipro-Kats wieder anlege, nachdem ich das mit Perrak und Rax bei der Wiki-Con verhackstückt habe. ;-) Dnipro ist ja insofern schon absurd, weil für Kiew bzw. Hochschulkategorien bereits gegenteilige Entscheidungen vorliegen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:39, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ich möchte doch sehr darum bitten, dass Kategoriendiskussionen transparent und für alle zugänglich geführt werden, nicht in irgendwelchen Kungelrunden. Bei Rax und Perrak habe ich eigentlich auch gar keine Sorgen, dass sie sich auf so etwas einlassen würden; Matthiasb sollte aber klargemacht werden, dass er sich diesbezüglich gar keine Hoffnungen machen sollte.

Aber wo wir schon einmal dabei sind: In der Diskussion zu den Pfullendorf/Sinsheim/Offenburg-Kat wurde darauf hingewiesen, dass es immer noch zahlreiche entsprechende Unterkategorien gibt. In der Kategorie:Sportverein (Baden-Württemberg) als Thema sind es zwar nur noch fünf mit drei bis sechs Unterkategorien, aber in Kategorie:Sportverein (Niedersachsen) als Thema haben wir zwölf Unterkategorien zu Städten, davon sieben mit nur einer Kategorie als Inhalt, je zwei mit zwei oder drei Unterkategorien und nur eine mit acht. Können nicht wenigstens die atomisierenden Minikategorien gelöscht werden? Es stand ja auch mal im Raume, dass auf eine Unterteilung unterhalb der Bundesländer oder der Staaten ganz verzichtet werden sollte.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:55, 1. Sep. 2016 (CEST)

Du wirfst mir "Kungelrunden" vor? Ausgerechnet der Meister slcher Machinationen, siehe oben. Raxens Begründung steht übrigens diametral entgegen zur Löschung durch Perrak; was immer die Türkei oder die USA an Übersichtlichkeit sein sollten, in DE sieht das schon ganz anders aus. Wie auch immer, Kategorie:Sportverein (Niedersachsen) als Thema mit zwölf Unterkategorien zu Städten ist gemäß Regeln jedenfalls groß genug. Aber das interessiert dich ja nicht, du willst ja die Unterkategorien löschen, damit die Oberkategorie nicht mehr genügend Einträge hat. Damit hast du einmal mehr gezeigt, daß dein Ziel die Zerstörung des Kategoriensystems ist und keineswegs eine Verbesserung.

Im übrigen, werter Zweioeltanks, können dir sowohl Rax als auch Perrak bestätigen, daß ich nicht kungele, mit niemandem. Ich sage meine Meinung und dann handele ich dementsprechend. Wenn du aber der Meinung bist, ich würde mit allen kungeln, die ich persönlich kenne, dann kungle ich in etwa mit der gesamten Adminschaft. Das heißt mit Ausnahme von Miraki, denn der hat beim drittletzten Karlsruher Stammtisch in dem Moment abgesagt, in dem ich zugesagt habe. ;-) Den kenne ich also noch nicht, aber mit dem möchte ich auch gar nicht kungeln. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:30, 1. Sep. 2016 (CEST)

Werter Matthiasb, du hast selbst gesagt, du wollest mit Rax und Perrak etwas "verhackstücken", und zwar nicht hier, in der Öffentlichkeit, wo jeder deine Äußerungen nachvollziehen und selbst zu ihnen Stellung nehmen kann, sondern in privatem Beisammensein. Außerdem tust du so, als sei dir das Ergebnis des "Verhackstückens" bereits bekannt, nämlich ein Freibrief zur Wiederanlage von administrativ gelöschten Kategorien. Alles das passt in meinen Augen bestens zur Definition von "Kungeln" (laut Duden: "etwas in geheimer Absprache entscheiden, abschließen"). Ich bin ganz sicher kein "Meister slcher Machinationen", wie kommst du darauf. Nicht nur, dass ich keinen einzigen Admin persönlich kenne; ich habe mich auch noch nie an einen per Mail gewandt, sondern immer nur auf Diskussionsseiten, die jeder mitlesen kann.

Auch was du zu Niedersachsen schreibst, ist mal wieder Unfug. Ich will die Unterkategorien löschen, damit die Oberkategorie nicht mehr genügend Einträge hat??? Wie sollte das gehen? Wenn die Unterkategorien (wie Kategorie:Sportverein (Buxtehude) als Thema u.ä.) gelöscht werden, dann wandern doch die darin enthaltenen Unterkategorien (wie Kategorie:Buxtehuder SV) hinauf in die Kategorie:Sportverein (Niedersachsen) als Thema, die dann (bei Löschung von allen zwölfen) nicht mehr 16 Kategorien hätte, sondern 29 (bzw. sogar noch ein paar weniger, weil Kategorie:SVG Lüneburg sowohl in Kategorie:Sportverein (Lüneburg) als Thema als auch in Kategorie:Volleyballverein (Niedersachsen) als Thema enthalten ist). Die ist dann sowieso groß genug, wie auch jetzt schon (wo soll ich das bestritten haben?) aber auch nicht so groß, dass um der Übersichtlichkeit willen aufgeteilt werden müsste. Siehst du, genau deshalb möchte ich keine Privatissima, denn da kannst du werweißwas erzählen, ohne dass man dir gleich auf die Finger klopft.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:25, 1. Sep. 2016 (CEST)

Blabla. Unterkategorien wandern nicht nach oben, wenn die Oberkategorie gelöscht wird. Kategorien mit Unterkategorien dürfen grundsätzlich nicht gelöscht werden.

Im übrigen ist die WikiCon keine "Privatveranstaltung". Aber das ist ja mal wieder so eine Verdrehung aus dem Hause Zweioeltanks, die schon so viele Admins auf's Glatteis geführt hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:01, 1. Sep. 2016 (CEST)

Die WikiCon ist keine Privatveranstaltung. Aber wo finde ich im Programm die Einheit, in der Matthiasb mit Rax und Perrak Kategorien verhackstückt? Und wo in unserem Regelwerk finde ich die Bestimmung, dass Kategorien mit Unterkategorien grundsätzlich nicht gelöscht werden dürfen?--Zweioeltanks (Diskussion) 15:42, 5. Sep. 2016 (CEST)

@Radschläger - sorry, ich weiß die Absicht des Users nicht einzuschätzen, kenne aber auch leider, wenn die Kat-Neuanlagen falsch oder unnötig sind, keine andere Vorgehensweise als den (mühsamen) Weg über die Kategoriendiskussion, bei denen du dich gern auf meine Begründung berufen kannst, wenn sie dir überzeugend erschien und hier ebenfalls zutreffen könnte.

@Zweioeltanks, Matthiasb - ich hab euch mal etwas Tee hingestellt, damit ihr gemütlicher kungeln könnt ;) (btw Assonanzirrtum: es heißt "verklabüstern", nicht "verhackstücken"). Grüße --Rax post 15:06, 1. Sep. 2016 (CEST)

Das ist vielleicht bei Nordlichtern so; oberdeutsch wird ganz gerne mit Hackstückchen gearbeitet, weil man notfalls mit denen werfen kann. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:30, 1. Sep. 2016 (CEST)

@Rax: Danke für den Tee. Aber ich trinke keinen, und Matthiasb kungelt ja nicht ;-)

Was Radschlägers Frage betrifft, so zielte sie nach meinem Verständnis nicht vorrangig auf die Kategorien, sondern auf den Benutzer, der hier unbeirrt sein Verhalten fortsetzt, das von vielen als extreme Störung angesehen wird. Anfang des Jahres ist er noch von Aspiriniks für drei Tage gesperrt worden, weil er trotz laufender Diskussion seine unerwünschten Minikategorien angelegt hat. Ihm ist auch auf seiner BD mitgeteilt worden, es sei "natürlich nicht akzeptabel, weiter massenhaft solche 1-Artikel-Kategorien anzulegen, bevor das ... geklärt ist". Der Benutzer setzt aber sein Verhalten völlig uneinsichtig fort, auch jetzt, nachdem die Diskussion abgeschlossen und die Sache geklärt ist. Deshalb halte ich die Frage für berechtigt, ob das unbegrenzt so weitergehen soll und der Benutzer weiterhin das Kategoriensystem ad absurdum führen und die Zeit anderer Benutzer stehlen darf.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:36, 2. Sep. 2016 (CEST)

Dieser Edit beweist wieder, dass es gar nicht um die Sache, sondern primär um den persönlichen Konflikt mit GT1976, Matthiasb, SDB, etc. geht. --GT1976 (Diskussion) 07:33, 2. Sep. 2016 (CEST)

Man könnte auch sagen: Es geht mir um die Sache, nämlich um ein handhabbares Kategoriensystem, und gerade darum habe ich Konflikte mit dir und SDB.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:42, 5. Sep. 2016 (CEST)

...und anderen... --GT1976 (Diskussion) 16:03, 5. Sep. 2016 (CEST)

domain-Austausch

Hallo Rax. Zum Problem des domain-grabbing und ob man das technisch irgendwie verhindern kann, gab es hier einen kurzen Austausch. Eine Loesung haben wir allerdings nicht. Vielleicht hast Du oder Foreign Species ja noch eine Idee. MfG -- Iwesb (Diskussion) 05:39, 2. Sep. 2016 (CEST)

Der Zweck meiner Meldung war rein informeller Natur und auch deutlich mit dem Info-Baustein und dem Zusatz "keine aktuelle Meldung" gekennzeichnet. Offenbar haben die Umwidmung des Links etwa 50 Bearbeiter über die Jahre hinweg nicht bemerkt. Abhilfe schafft wohl nur Wachsamkeit beim Bearbeiten, ob die vorhandenen Links überhaupt noch plausibel sind. Ein Bot wird kann auch zukünftig nur "tote" Links finden. Der Aufbau einer Datenbasis der jeweiligen Domaininhaber, die für einen automatischen Abgleich von Veränderungen erforderlich wäre, ist von der Community kaum zu stemmen, und ganz zu Schweigen von den diesem Ansinnen entgehenstehenden datenschutzrechtlichen Hürden. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 21:04, 2. Sep. 2016 (CEST)

@Foreign Species: Ich moechte da jetzt keinen Streit vom Zaun brechen, aber die Formulierung der Meldung (expliziter Diff, Bezeichnung als "Werbelink") beinhaltet mMn einen deutlichen Vorwurf an den betroffenen Benutzer. Dieser ist voellig ungerechtfertigt, deshalb mein dortiger Einwurf.

Zur generellen Problematik: Es ist sicherlich wuenschenswert, die Information ueber solche Art von Missbrauch weit zu verteilen, da es keine technische Praevention gibt. Dem kaum zu stemmen stimme ich (wie auch in obigem Link erkennbar) zu, im Punkt datenschutzrechtliche Hürden dagegen liegst Du voellig falsch, da es sich um oeffentlich abrufbare Informationen handelt. MfG -- Iwesb (Diskussion) 05:58, 3. Sep. 2016 (CEST)

Daß der Link ursprünglich nicht in werblicher Absicht eingestellt wurde hat sich ja aufgeklärt. Was bleibt, ist die Erkenntnis, daß dessen Umwidmung mehr als vier Dutzend fleissigen Wikipedianern, die seither an dem Artikel gearbeitet haben, fast ein Jahrzehnt lang unbemerkt geblieben ist. Und der schwache Trost, daß es anderen genauso ergeht... Selbst auf der aktuellen Gemeindeseite [27] ist der Link ebenso noch drin, gleich unten als erster (Eigene Homepage: Gemeinde Grumbach). Und dort gibt es keinen Abschnitt bearbeiten - Button für jedermann ;-) Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 18:15, 3. Sep. 2016 (CEST)

Sperre VKDSt Saxonia Münster

Ich würde gerne erfahren, warum du den Artikel nur für IPs gesperrt hast. Ich habe dort unbrauchbare Formulierungen und Fancruft-Literatur entfernt. Durch die Halbsperre des Artikels ermöglichst du es den Verbindungsfans, ihren Schrott frei von Kritik zu verbreiten. -- 178.191.143.125 15:25, 2. Sep. 2016 (CEST)

Moin 178.191..., Hintergrund des Seitenschutzes war eine VM wegen Editwar, diese hier, und aus der Begründung geht hervor, warum ich nur gegen IP-Bearbeitungen schützte: ich war zu der Überzeugung gekommen, dass ein einzelner User unter wechselnden IPs (Spielvariante von Sockenpuppenmissbrauch mithin) Editwar gegen mehrere angemeldete User führte. Und was den "Schrott" angeht - das wird ja ohnehin in der noch laufenden Löschdiskussion des Artikels geklärt. Gruß --Rax post 20:56, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin ja gerührt ...

dass du dir Sorgen darum machst, dass die Dschungelfans nicht mehr selber auf Stimmenfang gehen müssen ;) Vielleicht hilft ja diese von dir praktizierte Form der bedingungslosen Nächstenliebe, dass diese Plattform ein besserer Ort wird, man soll nichts unversucht lassen ;) In diesem Sinne Danke und beste Grüße --dealerofsalvation 08:48, 7. Sep. 2016 (CEST)

@dealer - mift, hatte schon wieder die <ironie></ironie>-tags vergessen ;) --Rax post 01:07, 10. Sep. 2016 (CEST)

Frühstücksthema

[28]. --Gereon K. (Diskussion) 09:45, 17. Sep. 2016 (CEST)

Antarktis-Wahnsinn...

Werter Rax, ich bin enttäuscht, dass sogar ein WP-Altmeister an dem Benamungsirrwitz mancher Wikipedianer scheitert. Ich freue mich schon auf die "Kappe der guten Hoffung"... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 19:28, 23. Sep. 2016 (CEST)

tja, wird wohl in der Diskussion geklärt werden müssen ... Gruß --Rax post 08:15, 26. Sep. 2016 (CEST)

Landesstraße 1152

Hallo Rax, du hast erst vor kurzem die Landesstraße 1152 mangels Relevanz gelöscht. Siehst du das im Verhältnis zu L160, L163, L164, L166 auch so, dass diese Straßen eigentlcih nichts verloren haben, oder wo siehst du den Unterschied? -danke K@rl 13:29, 26. Sep. 2016 (CEST)

Oder soll ich die L1156 zur LP stellen? --K@rl 18:56, 26. Sep. 2016 (CEST)

@K@rl: ja, die von dir verlinkten Straßen (bzw. Feldwege) sehe ich (entspr. WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke) ebenfalls als nicht relevant an; aber das klärt ja in manchen der genannten Fälle jetzt die Löschdiskussion. Grüße --Rax post 03:08, 1. Okt. 2016 (CEST)

Hä?

Wikipedia:Löschkandidaten/10._August_2016#David_Misari_Torpoco_.28gel.C3.B6scht.29??? --Gridditsch (allons-y!) 17:23, 28. Sep. 2016 (CEST)

aua - @Gridditsch, danke für deine Aufmerksamkeit, ich habe keine Ahnung, warum der noch da ist, offenbar habe ich da neben die löschtaste gehauen - weiß nicht - vielen Dank jedenfalls für die Erinnerung (wie hast du das eigentlich gefunden?)! Grüße --Rax post 01:38, 1. Okt. 2016 (CEST)

Ich hatte das noch irgendwie in Erinnerung, weil sich da zwei Leute gezankt haben... Dann bin ich mal in meiner Beitragsliste suchen gegangen und dann isses mir aufgefallen. Gern geschehen.   --Gridditsch (allons-y!) 15:49, 1. Okt. 2016 (CEST)

Wollte

Nur mal sagen, dass ich deine Tipps für den stürmischen Admin sehr zu schätzen weiß. Danke dafür --Itti 00:00, 12. Okt. 2016 (CEST)

Moin Itti, danke schön - wobei die ja nicht mal von mir sind - aber es freut mich, dass sie noch jemand außer mir ab und an liest   Grüße --Rax post 00:32, 12. Okt. 2016 (CEST)

Eigentlich immer dann, wenn ich kurz davor stehe, dass mir alles keinen Spaß mehr macht. Dann gehe ich auf die Hauptseite, stöbere in den Artikeln dort, suche mir bei "drei Wünsche frei" etwas spannendes oder schreibe einen meiner kleinen Langweiler ;), die es erstaunlich oft schaffen, mich dann doch zu überraschen und nicht langweilig zu sein. Also Merci, viele Grüße --Itti 21:32, 12. Okt. 2016 (CEST)