Benutzer Diskussion:Squasher

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2024

Hallo Squasher, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 2. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:32, 26. Okt. 2024 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Interwiki

Hallo, Übersicht der wichtigsten Prognostiker auf der englischsprachigen Wikipedia (wikipedia.org, englisch)

war unter dem Abschnitt "Weblinks für Prognosen und Umfragen", daher war das laut zitierter Richtlinie OK, oder nicht?  == Peter NYC 23:30, 29. Okt. 2024 (CET)

Hallo, hmm, du hast recht, das war mir durchgerutscht. Dennoch würde ich so einen Verweis nicht gem. WP:WEB als 'vom Feinsten' ansehen und damit nutzen, da WP als Quelle ungeeignet ist und auf den englischen Artikeln sowieso per Wikidatalink verlinkt wird. Gruß, Squasher (Diskussion) 06:45, 31. Okt. 2024 (CET)

Hallo, und danke dir für die Antwort. Ich stimme dir vollkommen zu, und normalerweise bin ich auch nicht für Interwikilinks, dies hier ist eine Ausnahme. So eine laufend erneuerte Zusammenstellung der neun wichtigsten Prognostiker zur Präsidentschaftswahl ist soweit ich das weiß sonst nirgendwo erhältlich, und ich lese unsere Medien hier in den US ausgiebig — sonst hätte ich nicht zur en.wiki gelinkt. Beste Grüße  == Peter NYC 18:40, 31. Okt. 2024 (CET)

Nagut, überzeugt. Veto aus Prinzip macht ja keinen Sinn und wenn es wirklich Mehrwert (und Qualität) hat, möchte ich dem nicht entgegen stehen. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:45, 31. Okt. 2024 (CET)

Sperrung/Akzeptanz meiner Änderung

Hallo Squasher, du hast die Seite Cicero (Zeitschrift) zum Bearbeiten gesperrt, weil du meine Quellenangabe nicht akzeptiert hast? Oder warum? Wo ist die Quellenangabe für den vorigen Begriff (konservativ)? Ich habe die Diskussion dazu gelesen und kommentiert: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Cicero_(Zeitschrift)#c-Lulas-20241030173200-Pastelfa-20240717131000 Wer hat die Hoheit über falsch und richtig - meine Begriffskorrektur gründet sich auf die Selbstbeschreibung des Magazins, warum akzeptierst du das nicht? (nicht signierter Beitrag von Lulas (Diskussion | Beiträge) 18:43, 30. Okt. 2024 (CET))

Die Seite wurde nicht gesperrt, weil jemand Deine Ergänzung nicht gefällt, sondern weil Du versucht hast, sie im Edit-War-Modus durchzudrücken. Begründe auf Diskussion:Cicero (Zeitschrift), warum Du Deine Änderung für eine Verbesserung des Artikels hältst, und wenn Du die anderen Autoren davon überzeugst, dass Du recht hast, kann das eingefügt werden. Sqasher hat nur als Admin gehandelt, wir mischen uns inhaltlich nicht ein (oder handeln dann nicht administrativ). -- Perrak (Disk) 01:54, 31. Okt. 2024 (CET)

Hallo, ja genau. Bitte beachte hierzu unsere Regel zu Edit Wars, gegen die du mit deiner erneuten Einfügung verstoßen hattest. - Squasher (Diskussion) 06:41, 31. Okt. 2024 (CET)

Asiatischer Monat 2024

Moin Squasher, ich wende mich an Dich, um zu fragen, ob Du Neuigkeiten von Sebastian Wallroth hast, der immer den Asiatischen Monat organisiert. Morgen beginnt der November, aber bis jetzt hat er nicht auf meine Anfrage reagiert. Ich war auch zweimal in der Jury (2022, 2023), würde das auch wieder übernehmen, aber dazu müsste mich wohl jemand "auffordern", der beim Organisieren mitmacht. Warten wir einfach ab und starten am 1.11. mit Artikelschreiben usw. ohne Sebastians Feedback? Was meinst Du? Gruß --Osenji (Diskussion) 05:22, 31. Okt. 2024 (CET)

Hallo Osenji, ich weiß da leider auch nicht mehr. Aber das Organisatorische lässt sich notfalls noch nachträglich klären. Daher also ruhig mit Artikel schreiben starten ab morgen. Gruß, Squasher (Diskussion) 06:43, 31. Okt. 2024 (CET)

O.K. Dann machen wir das so. Gruß --Osenji (Diskussion) 14:42, 31. Okt. 2024 (CET)

Abdul Hannan

Hallo, könnten Sie die Qualität meines Artikels Abdul Hannan überprüfen?. Pitille02 (Diskussion) 08:50, 4. Nov. 2024 (CET)

Das Thema ist noch nicht durch

• Problem zwischen ProloSozz und Perrak

--ProloSozz (Diskussion) 15:58, 4. Nov. 2024 (CET)

Ich habe weder die VM noch letztlich die VM entschieden. An einer ad-nauseam-Diskussion habe ich kein Interesse, danke. Gruß, Squasher (Diskussion) 16:00, 4. Nov. 2024 (CET)

In dem Fall sorry für die Störung; ich fühlte mich verpflichtet, Dich mindestens darauf aufmerksam zu machen. --ProloSozz (Diskussion) 16:03, 4. Nov. 2024 (CET)

Ist völlig okay. Gruß, Squasher (Diskussion) 16:43, 4. Nov. 2024 (CET)

Donald Trumps Präsidentschaft

Hallo Squasher, es gab hier keinen Edit-War, bitte schau dir die Versionsgeschichte genau an. Wir haben uns geeinigt, dass es beim alten Lemma bleibt. Wieso hast du die Aktualisierung rückgängig gemacht? Bigbossfarin (Diskussion) 16:11, 6. Nov. 2024 (CET)

Hallo, ich bin in der Lage die Versionsgeschichte zu lesen und deinen Edit War unter Missbrauch der Rollback-Funktiom dort festzustellen. Ein Konsens auf der Diskussionsseite ist erkennnbar nicht vorhanden. Du bist doch lange genug dabei um zu wissen, dass es genau so eben nicht geht. Finde im Falle von Widerspruch einen Konsens oder unterlasse erneute Änderungen. - Squasher (Diskussion) 16:16, 6. Nov. 2024 (CET)

Sorry, mir fehlte die Information, dass das schon auf Vandalismusmeldung gelandet ist. Ich halte mich da jetzt raus. --Bigbossfarin (Diskussion) 16:31, 6. Nov. 2024 (CET)

Bence Nádas

Hallo Squasher

der gute Mann ist als Kajakfahrer in Wikidata markiert. Ist das im weitesten Sinne korrekt oder sind Kanu und Kajak grundsätzlich verschieden Sportarten? --Bahnmoeller (Diskussion) 18:07, 7. Nov. 2024 (CET)

Hallo, meinst du bei Tätigkeit? Im Prinzip ist es nicht falsch, gängiger ist bei uns in den Biografien Kanute. Wird aber im Deutschen quasi identisch genutzt für jemanden, der mit einem Paddel ein Boot steuert, im Gegensatz zu anderen Sprachen, siehe Kanute#Begriff. Im Englischen fährt ein kayaker ein Kajak, ein canoeist einen Canadier. Im Deutschen kann ein Kanute beides fahren. Ich hoffe das beantwortet die Frage halbwegs. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:14, 7. Nov. 2024 (CET)

Prominente Topspieler

Hallo Squasher, die Überschrift mit "prominenten" Topspielern wurde gewählt, weil dies das (natürlich subjektive) Auswahlkriterium für die nachfolgende Tabelle war. Topspieler waren zweifellos weit mehr, was aber hier nicht darstellbar wäre. Es sind eben bei Weitem nicht alle Topspieler prominent. Schaue Dir dazu bitte die ATP- und WTA-Preisgeldranglisten an. Nur mal als Beispiel: Nr. 52-54 der WTA sind Peyton Stearns, Elina Avaneysan und Sara Sorribes Tormo. Topspielerinnen aber Prominent? Grüße --Partynia ^{∞ RM} 07:20, 9. Nov. 2024 (CET)

Hallo, wenn wir als Autoren festlegen, wer als prominent zählt oder nicht, dann ist das TF und muss draußen bleiben. Was macht Camila Giorgi prominenter als viele ungenannte? Die Liste ist in dieser Form bereits recht willkürlich zusammengestellt und meines Erachtens längst viel zu lange (und ohne Info, was 1 Mio Preisgeld zB Anno 1980 heute wert sind, auch nur von geringer Aussagekraft). M.E. kann man zwei, drei Beispiele nennen um die Diskrepanz heute/früher darzustellen, das würde völlig ausreichen. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:49, 9. Nov. 2024 (CET)

Wir legen nicht als Autoren fest, wer prominent war. Schau Dir mal die Spieler in der Liste an. Das ist das "Who is who" des Tennis. Wer fehlt? Wer sollte raus? Mag sein, dass Giorgi nicht dazu gehört. Kann man löschen. Den "Wert" kann man auch nicht einfach "inflationsbereinigt" darstellen, weil eben früher viel niedrigere Preisgelder bezahlt worden sind. Das erkennt man aber, wenn man die Reihung nach Rücktrittsjahr sortiert. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 12:48, 9. Nov. 2024 (CET)

Prominent ist ohne Quelle TF. Wo ziehst du die Linie? Klar sind das (fast) alle household names. Aber wozu brauchts den Begriff überhaupt? Es suggeriert dem Leser nur: "das sind die, die du kennen musst", was aber eben reine TF unsererseits wäre. Naja gegenüberstellen kann man es schon, solche Werte lassen sich teils ja berechnen. Da sie über einen Zeitraum hinweg gewonnen wurden, wird das schwierig, macht die Aussagekraft aber eben nicht besser. Ich bleibe dabei, dass ich die Tabellen generell eher komplett rausnehmen würde. Aber wenn sie drinbleiben sollen, dann wenigstens so sachlich wie möglich. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:53, 9. Nov. 2024 (CET)

OK - sag mir bitte , wo Du es unsachlich findest. Aber ich finde, dass man früheren Tennislegenden durchaus eine Tabelle widmen kann. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 13:16, 9. Nov. 2024 (CET)

Ich bezog mich damit auf das 'prominent'. Das ist an der Stelle unnötig und wertend. Die Überschrift verliert nichts an Aussagekraft wenn man es weglässt. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:22, 9. Nov. 2024 (CET)

OK Grüße --Partynia ^{∞ RM} 13:33, 9. Nov. 2024 (CET)

Jetzt sind nur noch Spieler enthalten, die mindestens ein Grand-Slam-Turnier gewonnen haben. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 18:09, 9. Nov. 2024 (CET)

Kann man so machen, da eindeutiges Kriterium. Höchstens Marcelo Ríos würde wohl Einspruch erheben. ;) Gruß, Squasher (Diskussion) 18:36, 9. Nov. 2024 (CET)

Er hat aber keinen Grand-Slam-Titel gewonnen. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 19:00, 9. Nov. 2024 (CET)

Ja, schon klar. Deswegen ja. :) Er ist die einzige ehemalige Nummer 1 der Herren mit dieser Lücke. - Squasher (Diskussion) 19:16, 9. Nov. 2024 (CET)

Tja - wenn Du diese Ausnahme befürwortest... --Partynia ^{∞ RM} 20:41, 9. Nov. 2024 (CET)