Diskussion:Naturwissenschaft

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Naturwissenschaft“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1000 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 4 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 20 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

ab 2003

Wie wird ein Archiv angelegt?

Illustration des Lemmas

Im Regelwerk von WP ist WP:AI für die Richtlinien der Bebilderung zuständig. Gemäss Punkt 2. der Weisung schlage ich vor, die momentan dürftige Bebilderung zu überarbeiten. Eine der Naturwissenschaft nebenangestellte Illustration ist z.B. das weit bekannte Bild der optimalen Proportionen des Menschen von Leonardo da Vinci bzw. Vitruv. Oder auch das sehr bekannte Bild, wo der Mensch hinter den "Vorhang" der sichtbaren Welt schaut. mfG --77.56.118.154 12:32, 20. Okt. 2016 (CEST)

Stimme dem in konsequent wissenschaftlicher Manier zu! Beide hier oben vergeschlagenen Bilder wird in Fachliteratur häufig im Kontext von Naturwissenschaft gebracht. Das jetzige oberste Bild ist dagegen ein Armutszeugnis für die Seriösität und Unabhängigkeit von WP. Ein Freskenbild aus einem Kloster oder aus einer Kirche ist sicherlich nichts für das Thema Naturwissenschaft! ist WP vielleicht von katholischen, protestantischen, evangelikalen oder sonst klerikalen Studentenvereinigungen und dergleichen unterwandert? Könnte sein! --178.197.224.15 15:28, 4. Feb. 2019 (CET)

Ingenieur rer.nat.?

Ingenieur der Naturwissenschaften Ing.sc.nat. oder rer.nat? Gibt es so was? (nicht signierter Beitrag von 176.198.169.191 (Diskussion) 17:32, 28. Dez. 2017 (CET))

Naturwissenschaft

.......... und dann ein religiöses Bild zeigen. So ein Quatsch. (Bild wurde zwischenzeitlich entfernt)

Wer diesen Artikel verfasst hat, war mit Sicherheit kein Naturwissenschaftler! --Original121 (Diskussion) 09:10, 11. Jun. 2019 (CEST)

Zumindest die Medizin und die Architektur sowie die Mathematik gelten nicht unbedingt als Naturwissenschaften, wenn auch als exakte Wissenschaften, aber das ist nicht dasselbe. --Georg Hügler (Diskussion) 11:04, 11. Jun. 2019 (CEST)

Naturwissenschaft, gibt es in allen Bereichen. (wieso nicht?)

Das Gegenstück, ist die: Pseudowissenschaft

Ich definiere mal: Natur = alles

Eigentlich bräuchte man >Natur< garnicht erwähnen, sondern einfach: Wissenschaft (z.B. sagt man ja auch nicht Physik und Naturphysik). Nur eben in unserer Gesellschaft ist Wissenschaft von der Pseudowissenschaft nicht klar abgegrenzt, darum ist ein Zusatzbegriff notwendig (Naturwissenschaft bzw.: richtige Wissenschaft) --Original121 (Diskussion) 05:26, 12. Jun. 2019 (CEST)

Sind die Anglistik, die Soziologie und die Musikwissenschaft etwa Pseudowissenschaften? --Georg Hügler (Diskussion) 07:54, 12. Jun. 2019 (CEST)

Film und Fernsehen

Die Sitcom "The Big Bang Theory" kurz als Beispiel für eine Serie zu erwähnen, in der Naturwissenschaftler stereotyp dargestellt werden, wäre eine Sache. (Und auch nicht notwendig.) Jedoch wird die Serie als solche beschrieben, wenn auch in sehr kurzer Fassung. Dies wirkt auf mich - und dies ist mein persönlicher Eindruck - als wäre der Text entweder von einem Fan der Serie geschrieben worden oder von jemandem, der die Bedeutung dieser Serie aus einem anderen Grund überbewertet. --213.55.224.103 14:43, 12. Apr. 2023 (CEST)