Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2024/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2024/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/August#Thema_1

Benutzer:Willi P (erl.)

Willi P (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Altkatholik62 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

• VM: [1]
• Angabe Sperrgrund

• Benachrichtigung Sperradmin

Ich beantrage die vollständige Aufhebung der Sperre und einen entsprechenden, klarstellenden Vermerk im Sperrlog.

Zum Sachverhalt Ich hatte zunächst einen Verstoß gegen WP:WAR gemeldet: Der Gemeldete stellt einen Text mit Foto ( !) in den Artikel ([2]), ich setze begründet zurück, verweise in der Bearbeitungszusammenfassung auf WP:NPOV und bitte gleichzeitig um Klärung auf der Artikeldiskussionsseite: „Nicht rezipierte journal. Einzelstimme entspricht nicht WP:NPOV; Umfang im Verhältnis zum Artikel nicht angemessen. Bitte unbedingt auf Artikeldisk klären“ ([3]). Dort läuft bereits seit dem 17. Juni eine von mir begonnen Diskussion zum Thema bzw. Themenkomplex([4]).

Diese Rücksetzung macht der Gemeldete rückgängig, ohne eine Begründung anzugeben ([5]) und verstößt damit m.E. eindeutig gegen WP:WAR. Um diese Rücksetzung administrativ prüfen zu lassen, habe ich die o.g. VM gestellt. Soweit ich weiß, ist genau das der Zweck von VM. Wo der sperrende Admin darin einen Mißbrauch der Funktionsseite sieht, erschließt sich nicht. Er versäumt es leider, seine Einschätzung zu begründen.

Im Lauf der VM hat der Gemeldete sowohl auf der Funktionsseite ([6]) als auch auf der Artikeldisk ([7]) ad personam argumentiert und damit gegen WP:DISK verstoßen. Zudem enthielten diese Beiträge in Teilen persönliche Angriffe, da mir der Gemeldete wahrheitswidrig üble Absichten unterstellte. Das habe ich auf der VM sachlich thematisiert – die VM also erweitert bzgl. DISK und KPA ([8])– und erfolglos gebeten, die entsprechenden Beiträge administrativ zu entfernen ([9]). Im Verlauf stimmten auch auf VM unbeteiligte Dritte mit wahrheitswidrigen Behauptungen gegen mich ein. Dass in Bezug auf mich dann als ein Sperrgrund „mehrfache Verstöße gegen WP:KPA“ angegeben wurde, stellt die Verhältnisse auf den Kopf.

(Zu den von mir gemeldeten belegten Verstößen gegen WP:WAR, WP:DISK, WP:AGF und WP:KPA äußert sich der Admin an keiner Stelle.)

Daher ist die Sperre nicht gerechtfertigt. Ich bitte um vollständige Aufhebung bzw. Rücknahme. Willi P • Disk • 20:53, 3. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe mich zwar mehrfach über Dein Verhalten geärgert, etwa über die Dominanz auf den entsprechenden Diskussionsseiten, über eine überflüssige Drohung in der Zusammenfassung trotz vorhergehender Erklärungen ([10] - [11]) oder schnelle Löschaktionen im Artikel, die Du falsch mit NPOV begründet hast, halte einen Monat aber auf den ersten Blick für etwas überzogen. In diesem abfälligen Beitrag scheint mir „verleumderisch“ eher umgangssprachlich verwendet worden zu sein, nicht im juristischen Sinne von „Verleumdung“, dennoch war dies ein KPA-Verstoß. Allerdings weiß ich nicht, was Du nun wieder mit den „wahrheitswidrigen Behauptungen" meinst. Wenn jemand an der Disk. im Artikel beteiligt ist, kann er nicht einfach als „unbeteiligter Dritter" im Sinne von Punkt 4 des VM-Intros bezeichnet werden. --Gustav (Diskussion) 21:30, 3. Aug. 2024 (CEST)

Stellungnahme des sperrenden Administrators: Im Verlauf dieser VM-Diskussion kam es durch den Melder zu mehrfachen Verstößen gegen WP:KPA. So hat er etwa (16:19, 1. Aug. 2024 (CEST)) dem Gemeldeten „eskalative{s] und aggressive[s] Verhalten“ vorgeworfen, ferner den Gemeldeten mit drei Difflinks (1, 2, 3) eines Verstoßes gegen KPA bezichtigt – wobei der dritte Difflink durchaus problematisches Verhalten des Gemeldeten zeigte (vgl. WP:WQ Nr. 10), das jedoch von diesem nach kurzer Zeit zurückgenommen wurde; die beiden ersten Difflinks lassen m.E. jedoch keinen PA, sondern lediglich tadelnde Kritik am Verhalten des Antragstellers erkennen. Tadelnde Äußerungen sind jedoch kein PA, wenn sie sachlich begründet sind und keinen Bezug auf persönliche Merkmale erkennen lassen. Das war m.E. hier der Fall. Im weiteren Verlauf (20:13, 1. Aug. 2024 (CEST)) hat der Antragsteller dem Gemeldeten u.a. das Verweigern einer sachlichen Diskussion, Diffamierung, nicht näher bezeichnete Regelverstöße und PA vorgeworfen. Diese Vorwürfe entbehren jedoch der sachlichen Grundlage und stellen daher ihrerseits persönliche Angriffe dar. In einem weiteren VM-Beitrag (09:05, 2. Aug. 2024 (CEST)) spricht der Antragsteller nochmals von „dem aggressiven Auftauchen des Gemeldeten“, ohne irgendwelche Anhaltspunkte dafür zu liefern, worin denn die Aggressivität liegen solle. Am Ende der VM-Diskussion stand die Aussage des Antragstellers, dass in jener Diskussion „vollkommen ungeniert verleumderisch gegen AGF verstoßen“ worden sei. Auch wenn damit wohl nicht der strafrechtliche Vorwurf der Verleumdung gemeint war, ist auch der umgangssprachliche Gebrauch als ein nicht mehr tolerierbarer Verstoß gegen WP:WQ Nr. 2. und 3. sowie gegen WP:KPA zu bewerten.
Nach alldem fiel mir auf, dass im Sperrlogbuch des Antragstellers bereits mehrere Sperren wegen Verstößen gegen den Grundsatz „Keine persönlichen Angriffe“ verzeichnet sind, die letzte davon mit einer Sperrdauer von einer Woche. Um den Antragsteller gleichsam „einzubremsen“ und ihm Zeit zu geben, sein bisheriges Verhalten zu überdenken, habe ich mich zu einer Sperre für die Dauer eines Monats entschieden, da vorangehende kürzere Sperren offensichtlich nicht zu einer Verhaltensänderung geführt hatten. Da die entsprechenden Äußerungen auf einer Artikeldiskussions- bzw. einer Funktionsweise gefallen sind, reichte eine Artikelsperre oder eine begrenzte Sperre für einzelne Namensräume nicht aus.
Soweit meine Überlegungen bei der Abwägung meiner Entscheidung. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:31, 3. Aug. 2024 (CEST)

Fatale Entscheidung, die bedauerlicherweise auf eine Ausgrenzung von Willis Position aus der Artikeldiskussion hinausläuft. Es ist außergewöhnlich schwierig, bei einem aktuell derart stark politisierten Thema einen brauchbaren Artikel hinzukriegen. Ob Willi P.s Äußerungen da immer hilfreich sind, möchte ich bezweifeln, aber für einen Ausschluss (und das für einen vollen Monat!) sehe ich nicht annähernd ausreichende Gründe. Es muss hier darum gehen, die inhaltliche Diskussion zum Artikel halbwegs im Rahmen zu halten, ohne Partei zu den offenkundig sehr unterschiedlichen Auffassungen zu nehmen. Da können Sperren, insbesondere Kurzsperren sinnvoll sein, wenn sie gut begründet sind. Das kann ich hier jedoch nicht erkennen. --Mautpreller (Diskussion) 13:26, 4. Aug. 2024 (CEST)

Weder hier noch in der VM lässt Willi P auch nur ansatzweise erkennen, dass er Verhaltensänderungen beabsichtigt (bis hin zu meiner Bezeichnung als "Verleumder"), was ein Ansatz für eine Reduzierung hätte sein können. Im Gegenteil, es wird klar, dass die Mission unverändert fortgesetzt wird. Das extrem negative Wirken im betroffenen Artikel (wurde übrigens administrativ gar nicht "gewürdigt") ist seit dessen Entstehen in der Versionsgeschichte sehr gut zu sehen, mit seiner Masche ist es zu einem Werbeartikel geworden. In den letzten Tagen ohne Willi P deuten sich da Verbesserungen an. Allerdings werden viele Accounts, die er erfolgreich dort verscheucht hat, nicht mehr dort arbeiten wollen. So schwer ist das massive Fehlverhalten durch massive PAs, VM-Missbrauch und Blockierung der Artikelarbeit von vielen anderen eigentlich nicht zu erkennen.--Tohma (Diskussion) 14:09, 4. Aug. 2024 (CEST)

Statt einer einmonatigen Sperre reicht vielleicht auch ein einmonatiger Themenbann. In anderen Bereichen scheinen seine Beiträge unproblematisch zu sein.—Ilse Ongkim (Diskussion) 17:38, 4. Aug. 2024 (CEST)

VM-Missbrauch. Unterstellt einem anderen Account und mir das strafrechtliche Delikt der Verleumdung. Weitere PAs in Serie. Keinerlei Einsicht. Unproblematisch?--Tohma (Diskussion) 18:34, 4. Aug. 2024 (CEST)

Nun, die Formulierung "die von ihm angestrebte Reinhaltung des Artikels von Kritik" (Tohma) scheint mir doch nicht unproblematisch zu sein, angesichts der Tatsache, dass Willi schreibt: "Es besteht … Einigkeit darüber, dass Positionen zu Russland und die Kritik daran in den Artikel gehören. Wie das aussehen muss, um enzyklopädischen Standards, hier insbes. NPOV gerecht zu werden, ist Gegenstand der Diskussion." Ob diese Auffassung einen Revert ausreichend begründet, da bin ich mir nicht sicher. Mir scheint, das ließe sich aber auf jeden Fall konstruktiv diskutieren, auch auf Basis der jetzigen Fassung. Das wird allerdings schwierig sein, wenn man Willi von der Diskussion ausschließt. Schon deshalb sehe ich dafür keine stichhaltige Begründung. --Mautpreller (Diskussion) 19:23, 4. Aug. 2024 (CEST)

Was passiert ist, zeigt die Versionsgeschichte und die vielen Bearbeiter, die den Bereich wegen des toxischen Vorgehens von Willi P verlassen haben. Da hat sich in den etwa acht Monaten seit Artikelbestehen nichts verändert und die Äußerungen hier und in der VM zeigen, dass sich auch nichts ändern wird.--Tohma (Diskussion) 19:37, 4. Aug. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ein paar Sachen sind mir ins Auge gesprungen:

Altkatholik62 sieht in dem Vorwurf des "eskalativen und aggressiven Verhaltens" (siehe VM) einen Verstoß gegen WP:NPA. Ich sehe dagegen eine ziemlich deskriptive Beschreibung des Verhaltens, auf einer Artikeldiskussionsseite aus dem Sperrlog von jemandem zu zitieren, wie in [12] geschehen. Das wurde von Willi P meiner Ansicht nach zurecht moniert, aber von Altkatholik62 nicht beanstandet, was mich wundert, wo es doch ziemlich klar ein Verstoß gegen WP:DS (#3, #11) und WP:WQ (#2, #3, #9) ist. "Tadelnde Kritik" von Personen gehört nicht auf Diskussionsseiten von Artikeln, denn sowas ist auf unsachliche Weise provozierend/eskalativ und wirkt mitunter aggressiv.

Ich halte es überdies tatsächlich auch für verleumdend/diffamatorisch (und selbstverständlich reden wir hier in der Alltagssprache und nicht in Juristendeutsch), in einer Artikeldiskussion(!) eine über vier(!) Jahre alte Sperrbegründung aus dem Log hervorzukramen, die im Kontext kaum anders verstanden werden kann, als den Bezeichneten in ein schlechtes Licht rücken zu wollen. Im selben Abschnitt wird Willi P auch vorgeworfen "manipulativ" zu agieren. Es wird zudem unterstellt, dass das Verhalten ein dauerhaftes und viele Artikel umfassendes Problem sei. Wenn es jemandem um einen konstruktiven Dialog geht, verhält man sich anders. Hätte Paintdog das auf Willi Ps Diskussionsseite geschrieben, wäre das was völlig anderes gewesen. Aber auf der Artikeldiskussionsseite ist das (bewusst oder nicht) eine unsaubere/unsachliche Argumentationstechnik.

Daher halte ich nach meinem jetzigen Kenntnisstand die Sperrbegründung ("wegen mehrfacher Verstöße gegen WP:KPA und ungerechtfertigter VM") in mehrerer Hinsicht für unangemessen:

• Die VM wurde erstellt wegen mutmaßlichem WP:WAR-Verstoß und tatsächlich sehe ich: edit, revert, rollback. Weshalb soll nun der Rollback kein Verstoß gegen WP:WAR und WP:Rollback sein? Zwar wurde eine Begründung für den Rollback nachgereicht, allerdings gleich im ersten Satz mit einerm WP:WQ-Verstoß: "Ich habe den Eindruck, dass Willi P hier auf einer Mission ist." -> Auch hier wieder: Sachlichkeit und Konstruktivität geht anders.
• In bzw. während der VM sind weitere Dinge aufgepoppt, die Fehlverhalten nicht nur von Willi Ps Seite, sondern eben auch der Gegenseite offenbaren, siehe oben.
• Im vorliegenden Fall war die letzte Sperre ja vor über einem Jahr. Dann gleich auf einen Monat zu eskalieren, halte ich (angesichts der schwachen Begründung) für übertrieben.
• Das, was Alkatholik62 nun hier in der Prüfung als beispielhaften WP:NPA-Verstoß anführt, sehe ich aus genannten Gründen nicht als WP:NPA-Verstoß an, sondern in einer VM geht es ja gerade um das Verhalten von anderen und dort dürfen, anders als in Artikeldiskussionen auch Vorwürfe deutlicher formuliert werden.

Die Sperre halte ich daher für deutlich zu einseitig und unzureichend begründet. Ich plädiere für eine Aufhebung. (Eine Alternative wäre theoretisch eine ausgewogenere Sperre -- also Sperrverkürzung und zusätzliche Sperre der Gegenseite -- und eine differenziertere Sperrbegründung; allerdings halte ich das für keine sinnvolle Maßnahme, nach einer Woche jemandem nachträglich doch noch zu sperren; das würde niemandem was bringen.)

Gleichzeitig sollten wir Admins natürlich künftig nicht alles durchgehen lassen. Wir sollten die Diskussionseite dort besser im Auge behalten und frühzeitig und streng WP:WQ-/WP:DS-Verstöße entfernen und bei Wiederholungen auch Leute sperren, dann aber mit ausführlicher und stichhaltiger Begründung -- und besser erstmal kurzzeitig.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 01:35, 7. Aug. 2024 (CEST)

Und ich hätte darauf wetten können, welcher Admin hier aufschlagen wird. Der, der seit Jahren für Problemkonten agiert. In seiner "Analyse" geht es viel um Paintdog, der ist aber hier nicht Thema. Die Bezeichnung als "Verleumder" war gegen Hardenacke und mich gerichtet und zwar nicht auf der Artikeldiskussionsseite, sondern in der VM. Dann kommt Allgemeingeplänkel statt des Eingehens auf die Probleme, die das Konto Willi P verursacht hat, die in der VM und hier mehrfach und umfangreich aufgelistet wurden. Mit einer so mangelhaften Auswertung kann man rein gar nichts anfangen.--Tohma (Diskussion) 05:57, 7. Aug. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

• Ein Problem, dass mir in der VM und auch hier auffällt, ist: du beteiligst dich zu wenig sachlich, sondern argumentierst ohne Angabe von Diffs (oder Ähnlichem) und stattdessen nur mit der eigenen Meinung, die teilweise übertrieben ist, teilweise nur repetetiv und teilweise sich nicht auf konkrete Argumente/Aussagen bezieht, sondern nur (wie auch nun in deiner Antwort auf meinen Beitrag) lediglich deine allgemeine Abneigung gegenüber Personen enthält ohne ein sachliches Argument. Letzteres halte ich für eine Variation der dritten unter Strohmann-Argument#Methoden genannten Methode.
  • Repetetiv: In der VM schreibst du in deinen ersten 4 von insg. 5 Beiträgen jedes mal, dass du den Ausschluss von Willi P (zumindest vom Artikel) forderst und als unausweichliche/beste Lösung ansiehst. Schon im ersten Beitrag von dir werden alle verstanden haben, was du forderst, da du darin ohnehin nichts anderes schriebst. Ich hätte es als VM-Intro-Punkt-4-Verstoß entfernt, weil es nicht sachdienlich ist, sondern nur offenbart, dass du eine Abneigung gegen Willi P hast.
  • Übertrieben: Auch im 5. Beitrag implizierst du zumindest eine Sperrforderung, argumentierst allerdings mit einer völlig übertriebenen Interpretation, das "verleumderisch" (von Willi P) als den Vorwurf eines "strafrechtliche[n] Delikt[s]" zu interpretieren. Ich halte das für den ersten Fall der unter Strohmann-Argument#Methoden genannten Methoden.
• In der VM ging es um Willi P und um Paintdog. In der Bearbeitung jedoch nur um Willi P. Das beanstandete ich oben (unter anderem) und daher komme ich auch nicht umhin, Paintdog zu erwähnen.
• Wenn du einen konkreten Einwand sachlich formulieren kannst (und ich glaube, dass du das kannst), gerne. Aber Vorwürfe a la "Allgemeingeplänkel" halte ich für nicht hilfreich. Wenn du der Ansicht bist, dass das Verhalten von Willi P "toxisch" sei, dann erstelle bitte einen Request auf WP:AAF (besser nicht auf VM, weil dort solche Requests meist abgelehnt werden, weil dort ja nur sehr aktuelles behandelt werden soll) und führe genügend Belege an. Dann kann jemand das und weitere Schritte prüfen. Aber hier und in der VM immer nur sehr oberflächlich deine persönliche, aber nicht belegte und teils offenbar übertriebene Meinung abzuladen, hilft nicht.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 09:16, 7. Aug. 2024 (CEST)

Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass zwischen den Benutzern Paintdog und Willi P. eine konstruktive Zusammenarbeit stattfinden könnte, wenn a) übergriffige Bemerkungen strikt vermieden werden und b) nicht jede "Zwischenfassung" gleich komplettrevertiert wird, wenn sie ein paar Probleme aufweist. Das wird nicht einfach sein, aber mir scheint es möglich. Bei Willi P. habe ich den Eindruck, dass die ziemlich problematische "Lösung" der Lemmafrage (siehe Diskussion:Bündnis Sahra Wagenknecht/Archiv/2024#Lemma sowie Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/27#Seite Bündnis Sahra Wagenknecht – Vernunft und Gerechtigkeit (erl.) erhebliches Misstrauen hervorgerufen hat. Es wäre zum Beispiel denkbar, dass Willi P. eine provisorische Fassung erstmal stehenlässt (damit das Thema Haltungen zum Ukrainekrieg, das ja genug Staub aufgewirbelt hat, im Artikel nicht fehlt) unter der ausdrücklichen Einigung, dass dies ein Provisorium ist und nach Diskussion durch eine halbwegs konsensuale, solide belegte Fassung ersetzt wird. So eine Diskussion, die ja gerade den Ideen der Wikipedia entsprechen würde, sollte gefördert und nicht verunmöglicht werden (wie das durch die Sperre leider geschehen ist).--Mautpreller (Diskussion) 18:19, 7. Aug. 2024 (CEST)

PS: Die Sperre selbst halte ich wie seth für nicht zu rechtfertigen, sie sollte aufgehoben werden. --Mautpreller (Diskussion) 18:25, 7. Aug. 2024 (CEST)

Das Problem mit Willi P im Artikel gibt es seit Anbeginn, schon in der Version als Verein. Wenn das Problemkonto so klar identifizierbar ist und die Ankündigung da ist, so weiter zu machen, dann müssen Konsequenzen sein.--Tohma (Diskussion) 08:09, 8. Aug. 2024 (CEST)

Zunächst möchte ich darum bitten, die beiden hier besprochenen Themen klar auseinander zu halten: Hier soll es, wenn ich den Zweck der Seite richtig verstehe, ausschließlich um die Überprüfung einer VM-Entscheidung auf Grundlage der angeführten Sperr-Gründe gehen.

In einem zweiten Strang wird Kritik daran geäußert, wie ich die Arbeit am Artikel handhabe. Solche Kritik ist zwar selbstverständlich legitim und ich bin auch bereit, mich mit ihr auseinanderzusetzen. Da sie aber weder Gegenstand der VM noch der von mir hier beanstandeten Abarbeitung ist, gehört sie nach meinem Verständis nicht hierher. Dennoch möchte ich in einem gesonderten Beitrag dazu Stellung nehmen, denn ich denke, dass das helfen kann, meine Motivation hinter der VM besser zu verstehen. Allerdings bitte ich darum, diesen Themenstrang anderenorts – beispielsweise auf meiner BD weiter zu verfolgen, falls das nötig erscheint oder gewünscht ist, damit hier nichts durcheinander geht; wer glaubt, dass meine Mitarbeit in der WP insgesamt oder speziell in diesem Artikel schädlich ist, kann jederzeit eine Benutzersperre beantragen.

Seth hat hat in seiner Stellungnahme nun einen Teil meiner Antwort an die hier gelieferten Sperr-Begründung vorweg genommen – ich will manche Punkte aus der Begründung ein wenig anders ansprechen.

Insgesamt werden in der nachgereichten Sperr-Begründung Äußerungen einerseits als Verstöße gegen KPA gewertet, die in jedem Fall zulässig sein müssen, damit Wikipedianer einen tatsächlichen oder vermeintlichen Regelverstoß überhaupt melden bzw. erläutern können.

Auf der anderen Seite werden Äußerungen als zulässige Kritik eingeschätzt und bei der Abarbeitung außer Acht gelassen, die klar über die gegenständliche Meldung hinausgehen, sich also nicht auf die Meldung selbst und die darin thematisierten Verstöße beziehen, sondern eindeutig mindestens ad personam sind und somit in der VM/AD nichts zu suchen hatten.

Konkret:

Der Admin wertet folgende Äußerungen als Verstöße gegen KPA:

• „eskalatives und aggressives Verhalten“ (16:19 Uhr). (später noch: „ohne irgendwelche Anhaltspunkte dafür zu liefern, worin denn die Aggressivität liegen solle“)
  • Als aggressives Verhalten nahm ich erstens die kommentarlose Rücketzung selbst wahr, insbesondere aber die ad-personam-Einlassungen des Gemeldeten im weiteren Verlauf, und zwar sowohl auf der Artikeldisk, als auch in der VM. Die habe ich allesamt mit Difflinks belegt, siehe weiter unten. Dort finden sich also sämtliche vermisste „Anhaltspunkte“.
• der Vorwurf an den Gemeldeten, die Diskussion zu verweigern und die Bezeichnung „diffamierend“. Der Admin verwirft diese Vorwürfe, da sie „nicht näher bezeichnet“ seien und „der sachlichen Grundlage“ entbehrten. (Ich hatte sie nicht näher bezeichnet, da ich sie nicht reproduzieren wollte. Das sollte doch ohne Weiteres nachvollziebar sein. Jeztz sehe ich mich gezwungen, es doch zu tun.)
  • Diesen Vorwurf habe ich in der VM mit folgendem Difflink belegt: [13] Der Gemeldete schrieb: „Auf die Nebelkerzen-Diskussion weiter oben, möchte ich mich nur ungern einlassen.“ Das klingt für mich deutlich nach Verweigerung. Zu diesem Zeitpunkt war, jedenfalls für mich, nicht absehbar, dass er bereit wäre, zur Sache zu diskutieren.
  • als diffamierend, oder auf deutsch: herabwürdigend, habe ich dabei die Bezeichnung der bereits laufenden Diskussion als „Nebelkerzen-Diskussion“ verstanden. Die sachlichen Grundlage war also mit dem Diff angegeben. Ich war davon ausgegangen, dass der Verstoß beim Lesen der Diff klar erkennbar ist – wenn nicht klar gewesen sein sollte, in welchem Teil des angegebenen Diffs genau ich die gemeldeten Verstöße sah, hätte bei sorgfältiger Abarbeitung problemlos bei mir nachgefragt werden können. Das ist für eine sachgerechte Abarbeitung m.E. insbesondere dann unverzichtbar, wenn eine so drastische Sperre erwogen wird.
• Weiter wird ausgeführt, dass deshalb die Vorwürfe als PA zu werten seien.
  • Selbst wenn der gemeldete Verstoß tatsächlich nicht belegt gewesen wäre und / oder vom Abarbeitenden anders beurteilt wird, waren das weder beabsichtigte noch vollzogene persönliche Angriffe, denn die Meldungen bezogen sich
  • ausschließlich auf das Verhalten des Gemeldeten, nicht auf seine Person
  • und dies auch nur im ausschließlichen Bezug zur gegeständlichen Streitfrage und - anders als die Äußerungen des Gemeldeten, s. u. – nicht auf andere Vorkommnisse oder Äußerungen in der Vergangenheit.

Nicht als Verstöße wertet der Admin Folgendes, sondern hält es für „lediglich tadelnde Kritik am Verhalten des Antragstellers“:

• die Unterstellungen, ich sei ein MoM („… dass Willi P hier auf einer Mission ist.“ (sofort im ersten Beitrag des Gemeldeten auf der Artikeldisk). Er wiederholt das in seiner ersten Antwort auf VM: „Nur leider diskutieren wir […] über einen Benutzer auf einer Mission“) ,
• den Vorwurf der Schönfärberei [14]
• den Vorwurf, ich ginge „manipulativ“ vor („[…] tatsächlich nutzt du das manipulativ“, Eingangsbeitrag des Gemeldeten auf der VM.)

Solche Vorwürfe gelten in der Wikipedia, egal ob im- oder explizit vorgebracht, als ehrabschneidend und somit als PA. Muss ich das wirklich weiter ausführen?

• kurz später den Verweis auf eine vier Jahre alte Sperre. [15] Den Erläuterungen von seth habe ich nichts hinzuzufügen – die Sachlage ist eindeutig.

Und schließlich die Verwendung des Worts „verleumderisch“: „[…] auch der umgangssprachliche Gebrauch als ein nicht mehr tolerierbarer Verstoß gegen WP:WQ Nr. 2. und 3. sowie gegen WP:KPA zu bewerten.“

Genau das aber wird explizit in WP:KPA#Beispiele als PA ausgeschlossen: „→ Reine Hinweise ohne Drohcharakter […] (beispielsweise Hinweise auf Verstöße gegen […] Verleumdung, Beleidigung …) sind dagegen keine persönlichen Angriffe.“ Unabhängig davon sollte mit ein ganz klein wenig AGF ohnehin klar sein, dass ich über die fehlende Abarbeitung und die damit verbundene offensichtliche Gefahr anheizenden Gesenfes Unbeteiligter ungehalten war.

Zusammengefasst sehe ich einen einseitigen Mangel an AGF und das Anlegen unterschiedlicher Maßstäbe in der Abarbeitung und eine daraus resultierende Fehlentscheidung: Der Abarbeitende fordert einerseits von mir Nachweise für meine Beschwerden (die ich sämtlich bereits per Diff geliefert hatte), andererseits nimmt er WP-intern als rufschädigend geltene Behauptungen des Gemeldeten hin, ohne dafür irgendwelche Nachweise einzufordern. Daraus resultierte eine Sperre, die nicht haltbar ist und daher vollständig zurückgenommen werden sollte.

Im Rückblick denke ich, es wäre besser gewesen, auf Koenraads Vorschlag einzugehen, aber zu diesem Zeitpunkt war für mich noch nicht absehbar, dass sich eine konstruktive Diskussion entwickeln würde. Den angekündigten Beitrag zur Motivlage werde ich (wahrscheinlich morgen) nachreichen. (Wer dazu sofort etwas erfahren will, lese meine Beiträge auf der Artikeldisk, dort habe ich mich m.E. deutlich erklärt.)

@Mautpreller: Auch ich habe mittlerweile den Eindruck, dass eine konstruktive Zusammenarbeit mit Paintog möglich ist. Deine Vorschläge a) und b) unterstütze ich; Komplettrücksetzungen haben sich als nicht zielführend herausgestellt; daher will ich, wo immer es mir möglich scheint, künftig auf dieses Mittel verzichten. Provisorien zunächst hinzunehmen gehört dann wohl dazu, auch wenn mir das bei Passagen sehr schwer fällt, die einen starken POV darstellen – und zwar egal in welche Richtung. Mehr dazu später und an anderer Stelle. Willi P • Disk • 20:45, 7. Aug. 2024 (CEST)

Das war genau das was ich meinte: Willi P kündigt an, weiter mit Pauschalreverts zu arbeiten, wenn er sie für erforderlich hält, diese Masche ist u. a. verantwortlich für den Artikelzustand und für die Probleme im Artikel. Seitdem er jetzt einige Tage raus ist, läuft es besser. Dann möchte er auch weiterhin die Bezeichnung als Verleumder verwenden können, weil es seiner Meinung nach kein PA ist (Aha). Keine Veränderung. Probleme bleiben wie in den letzten Monaten.--Tohma (Diskussion) 07:58, 8. Aug. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Pauschalreverts:

• Im vorliegenden Fall verstieß nicht Willi P gegen WP:WAR, sondern der Kontrahent.
• Willi P sagt doch gerade, dass er weitestmöglich auf Komplettreverts verzichten will. Ein einseitiger 100%iger Verzicht auf Reverts ist kaum praktikabel.

"Verleumder":

• Wenn ich es richtig sehe, hat Willi P nirgends dieses Wort verwendet, auch wenn du es mehrfach behauptetest.
• Willi P beschrieb ein Verhalten als verleumderisch und das ist, wie Willi P oben darlegte, meist nicht mal ein Verstoß gegen WP:PA, insb. im vorliegenden Fall war es keiner.

Was deine Befürchtungen für den Artikel betrifft:

• Willi P und Paintdog werden hiernach im Artikel mehr im Einklang mit den Regeln, insb. WP:DS/WP:WQ/WP:WAR, arbeiten müssen, wenn sie nicht vom Artikel ausgeschlossen werden wollen. Auch wenn die Sperre zurückgenommen wird, hat die Diskussion drumherum ja gezeigt, dass es nicht so weitergehen darf. In diesem Punkt besteht, soweit ich es sehe, Konsens, auch wenn die Meinungen zur Sperre selbst auseinandergehen.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 09:18, 8. Aug. 2024 (CEST)

Zusammenfassung: Willi P darf WP-Konten als "verleumderisch" bezeichnen, wenn es ihm passt. Willi P darf weiterhin mit Komplettreverts "arbeiten", was in den vergangenen Monaten einen NPOV-Artikel verhindert hat und sich dann unverändert per VM(-Missbrauch) seinen POV durchdrücken, damit sich alle anderen aus dem Artikel zurückziehen. Und genau das ist das Protegieren eines Problemkontos, was ja deine Spezialität ist und seit Jahren ein Problem darstellt. Problemkonten sind von den Artikeln, wo sie dauerhaft Probleme verursachen, fernzuhalten und nicht in ihrem Fehlverhalten zu unterstützen.--Tohma (Diskussion) 10:33, 8. Aug. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Zum ersten Satz: nein, das ist nicht korrekt und wurde auch nirgends geschrieben.

Zum zweiten Satz: nein, siehe letzter Abschnitt meines Beitrags von 09:18.

Zum dritten und vierten Satz: Wenn du Argumente zur Sache hast, liefere die gerne. Dort sehe ich jedoch keine.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 10:39, 8. Aug. 2024 (CEST)

Massive Beschwerden über deine VM-Bearbeitungen, soll ich die alle zitieren? Auch und insbesondere von anderen Administratoren. Irgendwelche Konsequenzen scheinst du nicht zu ziehen, sondern deinen Schutz von Problemkonten durchzuziehen. Und so jemand möchte overrulen. Wozu nimmst du die Berechtigung nach solchen Rückmeldungen?--Tohma (Diskussion) 11:03, 8. Aug. 2024 (CEST)

Seth wurde regulär gewählt, damit hat er wie jeder andere Admin das Recht, auch Konflikt-VMs zu bearbeiten. Ob er es unbedingt tun muss, ist eine andere Frage.—Ilse Ongkim (Diskussion) 11:44, 8. Aug. 2024 (CEST)

Die letzte Frage lässt sich leicht beantworten: Nein, niemand zwingt mich. Das Thema ist allerdings für diese Sperrprüfung auch völlig unerheblich.

@Tohma:

• Wenn du ein Problem mit mir hast, sprich mich auf meiner talk page an oder erstelle ein WP:AP. Hier ist allgemeine Kritik, die genau nichts mit den aktuellen Fall zu tun hat, fehl am Platz.
• Letzte Aufforderung: Entweder du argumentierst hier ab jetzt zur Sache oder stellst deine Beteiligung bei dieser SP ein. Mitlesende Admins bitte ich, ansonsten Maßnahmen zum Schutz dieser Sperrprüfung einzuleiten. Es darf nicht sein, dass durch allgemeine Beschwerden, die rein gar nichts Argumentatives zur Sache beitragen, die eigentliche Prüfung zerfasert und gestört wird.
• Von weiteren Bezeichnungen als "Problemkonto" bitte ich abzusehen, da dies unsachlich ist und als WP:NPA-Verstoß aufgefasst werden könnte.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 14:53, 8. Aug. 2024 (CEST)

Wie wäre es mal wieder zu Sache zurückzukehren statt jetzt gegen einen Admin (egal ob man ihn mag oder nicht) auszuteilen?

Seth hat nicht ganz Unrecht, man trägt hier Willi P. Alles mögliche nach, dass aber auf der Disk eines Artikels zb. uralte sperrlogeinträge ausgekramt werden um Willi anzugreifen obwohl die nichts zur Sache beigetragen haben und das dann noch in der VM Abarbeitung ignoriert wird und man nur den Melder zur Strafbank führt und der Gemeldete nichtmal eine deutliche Ansage erhält geht gar nicht.

Losgelöst davon dann eine saftige Sperre für einen der beteiligten zu verhängen und den anderen ziehen zu lassen ist schon grobfehlerhaft.

Ein seit fast 10 Jahren aktives Konto gebetsmühlenartig als Problem Konto zu bezeichnen hilft auch nicht weiter.

--2A01:599:B03:627E:3555:7FF:F65:EE6D 12:05, 8. Aug. 2024 (CEST)

Das ist jetzt wirklich unfair, Thoma, plötzlich seth als Admin anzugreifen. Um dich geht es in dieser SPP doch gar nicht. Und Willi P. kann auch nicht einfach als "Problemkonto" abgetan werden. Ich verweise auch auf die Argumentation von Mautpreller. --Fiona (Diskussion) 12:06, 8. Aug. 2024 (CEST)

Tohma, Du hältst Willi P. für ein "Problemkonto". Das scheint mir nicht die richtige Art zu sein, mit dem Konflikt umzugehen. Ebenfalls scheint es mir nicht die richtige Art zu sein, zum Zweck der Durchsetzung im Konflikt aus alten Sperrlogs zu zitieren, wie das in der VM angesprochen wurde. Ich halte auch eine ganze Menge Wikipedia-User für "problematisch", daran ist nichts Besonderes. Ich stell mich aber nicht auf den Marktplatz und rufe "Problemkonto". --Mautpreller (Diskussion) 12:08, 8. Aug. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

In dieser Sperrprüfung hat sich nach Initiierung drei Tage lang kein Admin geäußert, außer dem sperrenden. Auch nach meiner obigen Einschätzung (3,5 Tage nach dem Start) kam keine weitere Adminmeinung hinzu. Bei den Nicht-Admin-Meinungen waren einige differenziertere und sachdienliche dabei, vor allem die von Mautpreller. Dessen Vorschlag von 18:19, 7. Aug. 2024 halte ich nicht für komplett alternativlos, aber fast. Es handelt sich um eine sinnvolle und pragmatische Vorgehensweise, um weiteren unnötig eskalierende Konflikte zu vermeiden.

Da es immerhin um eine bestehende Sperre geht, möchte ich nicht länger warten. Fast sechs Tage sollten reichen.

Daher hebe ich nun die Sperre auf und gebe als Grund das an, was ich oben ausführlicher schrieb: Die Sperre war meiner Ansicht nach unangemessen und nicht ausreichend begründet. Eine Begründung wurde zwar hier in der SP nachgeholt, allerdings halte ich sie für nicht stichhaltig genug. Somit bleibt es dabei: unangemessen und nicht ausreichend begründet.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 15:21, 9. Aug. 2024 (CEST)

Erledigt; Sperre wird aufgehoben. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 15:22, 9. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 07:05, 10. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Edenred Deutschland (erl.)

Edenred Deutschland (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Toni Müller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Liebes Wikipedia-Team, liebe Autoren,

zunächst möchte ich mich entschuldigen, dass wir die genauen Richtlinien von Wikipedia nicht beachtet haben. Der Grund hierfür lag einfach in Unwissenheit. Wir wollten zu keinem Zeitpunkt die Sinnhaftigkeit der Regeln in Frage stellen oder einen schöngefärbten Beitrag erstellen. Als Unternehmen haben wir lediglich ein Interesse an einer richtigen, vollständigen und sachlichen Darstellung der Inhalte. Die Änderungen, die zur Sperrung geführt hatten, haben wir aus folgenden Gründen durchgeführt: Veraltete Daten:: z.B. - "Den größten Teil der Anleger machen mit 94,7 Prozent institutionelle Anleger aus. 4,5 Prozent sind Einzelaktionäre und die restlichen 0,3 Prozent sind konzerneigene Aktien (Stand 2020).[17]" --> Diesen Abschnitt wollten wir rausnehmen, da die Daten von 2020 und damit nicht mehr aussagekräftig sind. - Änderung der Mitarbeiterzahl von 160 auf 180 ist eine Tatsache Daten, die nicht zu Edenred Deutschland gehören: z.B. - "beispielsweise seit 2016 über Apple Pay" --> Das stimmt für Deutschland nicht. Wenn man hier ein Beispiel aufführt, sollte es zu dem Markt passen. Daher der Änderungswunsch dahingehend, das Datum zu löschen und zusätzlich google pay hinzuzufügen, da das auch möglich ist. - "Seit Dezember 2018 können alle Nutzer der Ticket-Restaurant®-Karte mit Apple Pay bezahlen." --> Das stimmt in Deutschland nicht. Kann daher irreführend für Leser deutscher Sprache sein. - "2024 vereinte das Unternehmen drei bisherige Sparten unter neuem und einheitlichem Markennamen: Aus Ticket Restaurant wurde Edenred Restaurant, aus Ticket Service wurde Edenred Lebensmittel und aus Ticket Compliments wurde Edenred Geschenk.[27]" --> Dieser Satz bezieht sich auf Edenred Österreich. Auch die Quelle bestätigt das. Daher stimmt der Satz so nicht. Unvollständige Inhalte: z.B. - unter "Preise und Auszeichnungen" ist der letzte genannte Preis aus dem Jahr 2018. Seitdem hat Edenred weitere Preise und Auszeichnungen erhalten. Sollte dieser Abschnitte nicht im besten Fall aktuell gehalten werden?

Wie Sie sehen, gibt es bei uns noch viele Fragezeichen, was die Hintergründe der Sperrung betrifft und wir würden sehr gerne mehr von Ihnen erfahren und daraus lernen.

Ich hoffe, dass wir gemeinschaftlich eine Lösung finden und uns für die Zukunft so wappnen können, dass es zu keinen Verstoß mehr kommt.

Danke und viele Grüße, Susanne Zacherl im Namen von Edenred Deutschland (nicht signierter Beitrag von Edenred Deutschland (Diskussion | Beiträge) 11:13, 8. Aug. 2024 (CEST))

 Info: Hier wurde bereits alles dazu gesagt: WP:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/August#Benutzer:Edenred_Deutschland. Reiner PR-Account mit Werbeedits, siehe Beiträge. Gruß, -- Toni 11:24, 8. Aug. 2024 (CEST)

Der Wechsel der Agentur war eine gute Sache, ich möchte jedoch anraten, auch die neue Agentur zu feuern und sich selbst um die Angelegenheiten zu kümmern. An PR-Profis wird jedoch grundsätzlich die Anforderung gestellt, daß sie sich (sei's Agentur oder eigene PR-Abteilung) selbst um die notwendigen Informationen kümmern und sich an die vielen guten Hinweise z.B. in WP:WWNI, WP:NPOV WP:IK halten.

Unblocks are cheap, einfach mal entsperren und beobachten... und beim nächsten groben Unfug dann endgültig vor die Tür setzen. --PCP (Disk) 20:31, 11. Aug. 2024 (CEST)

Das Konto wurde mit einer E-Mail-Anschrift einer Agentur verifiziert. Da es aber offensichtlich ein Unternehmensname ist, ist diese Verifikation gar nicht zulässig. Ein Konto darf nur von den Mitarbeitern der jeweiligen Unternehmung geführt werden, egal ob Agentur oder Unternehmung, sprich, die Agentur sollte ein Konto für sich verifizieren und dann die Kunden usw. per ToU offenlegen. Die Unternehmung sollte einen Unternehmenskonto führen und ebenfalls eine entsprechende Offenlegung vornehmen, das sehen die ToU so vor.

Dann, gesperrt wurde als Werbekonto und das ist auch so. Natürlich, wir verstehen, es geht nur um die umfassende Information der Leser...

Zunächst wäre also mal zu klären, wer nun hinter dem Konto steckt und dann ist die PR-Schreiberei selbstredend einzustellen. --Itti 20:56, 11. Aug. 2024 (CEST)

Hinzu kommt, der übliche Versuch, das Fehlverhalten, mit "wir wollten ja nichts Falsches machen", "wir wussten es ja nicht besser", "wir wollten ja nur informieren" ist einfach schwach. Wer hier professionell auftreten möchte, sollte sich wie ein Profi vorbereiten. Dazu benötigt es auch keine Agenturen, oder Berater. Es benötigt einfach nur etwas Zeit und guten Willen. Ein "Eintrag" in der Wikipedia kostet kein Geld, aber Zeit. Profis sollten dies einpreisen. --Itti 22:20, 11. Aug. 2024 (CEST)

@Edenred Deutschland möchtest du dazu Stellung nehmen? Wer führt das Konto und ist euch das Problem mit der PR klar? --Itti 10:41, 12. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Zusammen, das Konto führe ich, eine Angestellte der Firma Edenred. Ich bin ganz neu in dem Bereich und sicherlich zu naiv an das Thema Wikipedia rangegangen. Bzw. hieß es "kannst du bitte unseren Wikipedia-Auftritt aktualisieren". Das habe ich getan und damit die Sperrung verursacht. Wie gesagt, ich wollte das nicht und habe mittlerweile verstanden, dass ich mir Hilfe von einem Profi holen soll, wenn es um die Pflege des Accounts geht. Zur Verifizierung durch die Agentur: Das wurde 2019 oder so gemacht und ich hatte bereits eine Anfrage an Wikipedia gestellt mit der Bitte, die Agentur rauszunehmen. Darauf habe ich bisher keine Antwort erhalten und ich weiß auch nicht, wie ich sonst vorgehen kann. Das Problem mit der PR ist mir mittlerweile klar, nur nicht die Grenze zwischen Informationen über ein Unternehmen und PR. Haben Sie eine Idee, wie ich da für die Zukunft vorgehen kann, wenn ich unsicher bin? --Edenred Deutschland (Diskussion) 11:03, 12. Aug. 2024 (CEST)

Eine Möglichkeit wäre, sämtliche Änderungswünsche in genießbaren kleinen Dosen zunächst erst auf der Diskussionsseite des Artikels vorzustellen. Dann können erfahrene Wikipedianer sagen, ob es so paßt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:24, 12. Aug. 2024 (CEST)

Zusammengefasst: der Benutzer wurde durch die 2019 beauftragte Werbeagentur angelegt. Es erfolgte dann auch eine Verifizierung durch die Agentur, die eigentlich nicht hätte erfolgen dürfen, da Inhaber Mail-Anschrift und Name des Benutzers nicht zusammenpassen.

Nachdem der Agentur den Kunden nicht mehr betreut, wurden die Daten für den Benutzer an die Firma selbst weitergegeben. Ob das zulässig ist, ist innerhalb der Wikipedia umstritten, siehe Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Weitergabe_von_Benutzerkonten.

Wäre es hier nicht die sauberste Lösung, der Benutzer bleibt gesperrt (da die Agentur nicht mehr berechtigt ist, für die Firma tätig zu sein.) Damit wäre dann auch sauber abzugrenzen, welche Bearbeitung der Agentur und welche jetzt der Firma selbst zuzurechnen ist.

Es wird ein neuer Benutzer anlegt. Dieser wird dann durch die Firma verifiziert, siehe Wikipedia:Benutzerverifizierung, und das bezahlte Schreiben wird offengelegt, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Information#Was_heißt_bezahltes_Schreiben_offenlegen?.

Anschliessend erfolgen die Bearbeitungen unter Beachtung Wikipedia:Neutraler Standpunkt, keine Werbetexte, Angabe von Quellen. Diese sollte dann wie oben vorgeschlagen auf der Diskussionsseite des Artikels vorgestellt werden. Auch Textentfernungen sollten dort vorher diskutiert werden. Statt einer Entfernung des Anlegerstruktur, da veraltert (2020), liesse sich diese beispielsweise auch aktualisieren auf 2022 oder 2023.

Bezüglich des Unterschieds zwischen Informationen und PR: ggf. mal die Artikel über andere Unternehmen vorher lesen, wie diese formuliert sind, oder überlegen: Hätte dieser Text auch vor 20 Jahren im Brockhaus gedruckt gestanden?

Weitere Meinungen dazu? --Nordprinz (Diskussion) 12:51, 12. Aug. 2024 (CEST)

Dein Vorschlag bzgl. eines neuen Kontos halte ich für gut, andernfalls müsste transparent auf der Benutzerseite die seinerzeitige Agentur weiter vermerkt bleiben. Auch deine weiteren Vorschläge finde ich gut. Viele Grüße --Itti 13:17, 12. Aug. 2024 (CEST)

Ich stimme den Vorschlägen von Nordprinz zu und setze die infinite Sperre des Accounts wieder ein. Bitte ein neues Konto anlegen und dieses verifizieren und das bezahlte Schreiben offenlegen. Auch die weiteren Hinweise zu den inhaltlichen Beiträgen sind künftig strikt zu beachten. Damit hier geschlossen. --Holder (Diskussion) 07:15, 13. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 07:23, 13. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde gesperrt von Squasher (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Guten Abend! Ich wurde durch Admin Benutzer:Squasher gesperrt. Anlass war mein Kommentar beim Abstimmverhalten in Wikipedia:Adminkandidaturen/Rolf-Dresden, [16]. Mein Kommentar war deutlich, enthielt möglicherweise Unhöflichkeiten, aber keine PA's, die diese drakonische Auszeit rechtfertigen würden. Ich wende mich hiermit daher gg die mMn völlig überzogene Sperre von 1 Tag. 6 Stunden sind OK, und gut is.

Zu berücksichtigen ist ferner: Der Sachverhalt wurde zunächst massiv durch den Brodkey-Gegner CC eskaliert, der meinte, mich mehrfach zensieren zu müssen. Obwohl er kein Admin ist. Man wollte mich somit ganz klar und bewußt in diese Sperre treiben. Außerdem habe ich mich durchaus mit der Teilentfernung und Zensur durch Admin:Squasher einverstanden erklärt. Ich bin jedoch weiterhin der Meinung, daß die Beschreibung „linientreu“, [17], als Meinungsäußerung in einem offenen Projekt zulässig sein muß.

Ich bitte um faire Überprüfung durch einen neutralen Admin. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:41, 12. Aug. 2024 (CEST)

Natürlich bin ich in den Augen von Brodkey65 nicht neutral und schon gar kein Admin mehr, dennoch: Der Kommentar in der AK hat zwei Schwächen, zunächst mal transportiert er gegen klar erkennbare Personen einen schweren PA, Brodkey65 weiß das und spielt damit, aber was ich persönlich viel schlimmer finde, denn die davon betroffenen können damit umgehen, aber Rolf-Dresden ist ein prima Autor. Vermutlich auch ein prima Mensch, ich kenne ihn nicht persönlich. Er hat sich leider, meiner Meinung nach, verrannt und Brodkey65 treibt ihn tiefer in diese Position. Dieses Verhalten des Gesperrten ließ sich bedauerlicherweise auch in der Vergangenheit beobachten, es gipfelte eigentlich immer in noch größerer Eskalation. --Itti 23:47, 12. Aug. 2024 (CEST)

Wer sich so über einen Teil der WP-Gemeinschaft äußert, wird nur einen Tag gesperrt? Die Sperre sollte ausgeweitet werden. --Neudabei (Diskussion) 23:49, 12. Aug. 2024 (CEST)

Das hin und her zwischen Brodkey und CC war ein Edit War, den ich letztlich mit diesem Edit zu unterbinden ersuchte. Ich bestätigte, klar als Adminaktion gekennzeichnet, den WQ-Verstoß. Irgendwann ists halt dann gut mit solchen Verstößen, dazu im Edit-War-Modus. Dass dann nochmals provokativ nachgelegt werden musste, wertete ich als fortgesetzte Eskalation. Wenn ein Kollege meint, 6 h sind auch ausreichend, habe ich damit kein Problem. - Squasher (Diskussion) 23:51, 12. Aug. 2024 (CEST)

Die erste Fassung der „Meinungsäußerung“ war mitnichten nur die Beschreibung „linientreu“ sondern enthielt auch einen ziemlich heftigen verbalen Unflat. Ich wiederhole es nicht, ein Klick zeigt es aber: [18]. Und selbstverständlich war das ein PA pauschal gegen alle Personen, die wohl gegen den aktuellen Admin-Kandidaten stimmen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 23:55, 12. Aug. 2024 (CEST)

Diese Entfernung akzeptiere ich ja, und begrüße sie rückschauend auch. Das war zu emotional. Linientreu ist aber mMn als Meinungsäußerung zulässig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:57, 12. Aug. 2024 (CEST)

Punkt zwei ist schlimmer. --Itti 23:57, 12. Aug. 2024 (CEST)

Naja, soweit ich das sehe wurde laut Sperrlogbegründung wegen Beteiligung an einem EW gesperrt und nicht wegen eines PA, oder irre ich mich? Zum anderen sind die Empfindlichkeiten sicher unterschiedlich bei allen Menschen, jedoch ist der Ausdruck" linientreu sicher diskussionswürdig und bei entsprechenden Empfindlichkeiten entgegen AGF auch missverstehbar, aber imho trotzdem zulässige Meinungsäußerung. Die weitere Formulierung ist sicher hart und im Ausdruck unpassend und das wurde auch eingesehen, daraus aber eine „schweren PA" zu machen ist imho untunlich. Irgendwann sind kritische Edits dann so eine Art Glücksspiel. Entscheidend ist jedoch, dass der Gesperrte es selbst einsieht und von daher kann die Sperre schlicht aufgehoben werden, da die angestrebten 6 Stunden wohl auch schon abgelaufen sind. Jedenfalls sind mir ein paar offene Worte lieber als ein imho verbales „regelkonformes" Rumlamentieren, wenngleich es vorliegend wie gesagt zu weit ging. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 08:34, 13. Aug. 2024 (CEST)

Deine Einmischung ist "untunlich", aber sie war vollständig abseh- und erwartbar. Die Einsicht des Gesperrten, ist wie üblich nur unter großem Druck entstanden, was recht wenig darüber aussagt, ob wirklich die Einsicht erwachsen ist, mal wieder deutlich über die Stränge geschlagen zu haben, denn auf seiner Diskussionsseite ging es ja auch wie gewohnt weiter. Inkl. weiterer Beleidigungen gegen andere, ebenfalls wie üblich mit einer Abmeldung von einer Communityveranstaltung garniert. Die natürlich wieder allen anderen angelastet wird, auch wie üblich. Nein. Einsicht sieht anders aus. --Itti 08:47, 13. Aug. 2024 (CEST)

Ich fühle mich durch die Formulierung von Benutzer:Brodkey65, die dankenswerterweise unterbunden wurde, zutiefst persönlich angegriffen. Ich lasse mich nicht als "linientreu" usw. hinstellen. Da der Benutzer dies aber gegenüber allen Kontras äußerte, galt dieser haltlose Angriff auch mir. Da ich von Benutzer:Brodkey65 absolut nichts anderes kenne, beantrage ich Ausweitung der Maßnahme auf infinite Sperrung und Ausschluss aus dem Projekt. --Landkraft (Diskussion) 00:15, 13. Aug. 2024 (CEST)

Dann musst Du ein Benutzersperrverfahren einleiten. Hier bringt das nichts. --Amberg (Diskussion) 00:26, 13. Aug. 2024 (CEST)

Wer produktive und mutige Kollegen wie Rolf-Dresden angesichts einer AK in höchster Respektlosigkeit mit Kommentaren wie „Völlig grotesk“, [19] schmäht, sollte hier ganz, ganz still sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:29, 13. Aug. 2024 (CEST)

Für "linientreue Arschkriecher" wäre diese Sperre noch zu moderat. Wenn man bedenkt, daß User außerhalb des Establishments für so etwas mit einem Langzeitausschluss rechnen können, ist eine Erhöhung auf eine bis zwei Wochen angebracht . --Koyaanis (Diskussion) 07:11, 13. Aug. 2024 (CEST)

Da inzwischen auch eine Verlängerung der Sperre im Raum steht: Den ursprünglichen Kommentar finde ich beleidigend und offenbar sieht auch Brodkey65 ihn mittlerweile als unangemessen an. Vom restlichen Kommentar mag man sich angegriffen fühlen und freundlich ist er sicher nicht, aber m. E. ist er eine Meinungsäußerung, mit der zumindest ich leben kann. Eine Verlängerung der Sperre fände ich übertrieben. --Brettchenweber (Diskussion) 08:04, 13. Aug. 2024 (CEST)

+1 --217.70.160.66 08:46, 13. Aug. 2024 (CEST)

Ein Tag ist akzeptabel, mehr wäre völlig übertrieben. Wer sich durch jene Äußerung angesprochen fühlt, soll sich den Schuh halt anziehen. Ich tu es nicht. Ja, auch ich lehne die besagte Kandidatur ab und somit wäre rein theoretisch auch ich von der Aussage betroffen. Ich ordne die Aussage aber einfach so ein wie sie gemeint war. Die typische Wikipedia-Folklore halt. Man sollte hier die Kirche im Dorf lassen. Die Contra-Stimmer sind ja auch nicht zimperlich wenn sie dem ohnehin chancenlosen Kandidaten mittels Abstimmkommentar noch eine mitgeben. --Steigi1900 (Diskussion) 08:59, 13. Aug. 2024 (CEST)

Völlig übertrieben ist das Anstrengen dieser Sperrprüfung. --Neudabei (Diskussion) 09:02, 13. Aug. 2024 (CEST)

Ist doch eine gute Gelegenheit für manche, eine Erhöhung der Strafe zu fordern. --Steigi1900 (Diskussion) 09:11, 13. Aug. 2024 (CEST)

Der von Carol entfernte Part des Stimmkommentars verstieß gegen WP:WQ, der zweite Teil des Entfernten zudem auch gegen WP:KPA (Pauschale Herabwürdigung der Contrastimmer).
Derartige Unfreundlichkeiten darf selbstverständlich auch jeder Nichtadmin entfernen.
Mit [1] und [2] revertierte Brodkey diese berechtigte Entfernung mehrfach. Damit führte er einen Edit-War mithilfe der Rollback-Funktion, was einen Missbrauch ebendieser darstellt.
Anschließend bestätigte Squasher die Entfernung beider Teile des Kommentars administrativ. Brodkey missachtete diesen administrativen Revert teilweise und setzte den ersten Teil des beanstandeten Kommentars wieder ein, anstatt die Diskussionsseite des administrativ entfernenden Admins aufzusuchen (oder die Entfernung des Kommentars via WP:AA / WP:AP prüfen zu lassen). Damit führte er einen Edit-War gegen eine administrative Entfernung, was an und für sich schon ein Sperrgrund ist.
Zusammengefasst bietet sich mir folgendes Bild: ein WQ/KPA-Verstoß im Abstimmkommentar, mehrfache Wiederherstellung unter Missbrauch der Rollback-Funktion, Teil-Revert einer administrativen Zurücksetzung.
Eine Sperrdauer von 6 Stunden wäre im Rahmen gewesen, doch auch ein Tag ist meines Erachtens noch im administrativen Spielraum und nicht zu beanstanden.
Die Sperre wird hiermit bestätigt und wieder eingesetzt. Ich möchte an Brodkey appellieren, seine Kritik an Mitwikipedianern zukünftig sachlicher und WP:WQ-konform auszudrücken. Danke!
LG, --TenWhile6 11:05, 13. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 11:05, 13. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Merlchen (erl.)

Merlchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Koenraad (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Merlchen (Diskussion) 18:26, 13. Aug. 2024 (CEST)

Hallo an die Menschen, die sich freundlicherweise mit dieser Sperrprüfung befassen! Ich wurde wegen des Vorwurfs von "Literaturspam" dauerhaft gesperrt. Link zur Meldung: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Merlchen#c-Xqbot-20240809173100-Du_wurdest_auf_der_Seite_Vandalismusmeldung_gemeldet_(2024-08-09T17:31:09+00:00) Der Sachverhalt war Folgender: Auf der Seite "Denis Diderot" wurde vor mehreren Tagen ein seit langer Zeit bestehender Verweis unter "Darstellungen von Diderot in der Kunst, Ausstellungen und Ehrungen", Unterpunkt "Literatur" entfernt und nach meiner Rückstellung wiederum entfernt, und das Ganze zwei weitere Male. Es sei bei der verlinkten Trilogie "Von der Ordnung der Welt" der Bezug zu Diderot nicht klar oder deutlich genug (siehe Versionsgeschichte ab 26.07.). Ich hatte jeweils darauf verwiesen, dass auf der verlinkten Homepage nachzulesen ist, dass sich bei der gesamten Trilogie um eine Hommage an Diderots "Jacques der Fatalist und sein Herr" handelt und erklärt, wie man dorthin kommt (so: Sie können diese Bücher kaufen oder in Teilen online lesen; gehen Sie dazu auf www.vdodw.de/index.html, wo Sie für alle Bände Blätterfunktionen finden können. Dort erkennen Sie deutlich den stilistischen Bezug auf "Jacques der Fatalist" und Sie erkennen im so genannten "Nomolog" die Anzahl von Diderot-Zitaten. Dass es absolut vorrangig um Diderot geht, sehen Sie auch in jedem "Prolog".). Darüber hinaus gibt es auch Rezensionen, die den Umstand belegen; sie waren ebenfalls verlinkt. Ich besitze die drei Bände und erkenne Diderot in jeder Phase wieder, sowohl vom Stil als auch von der Debattierfreude und den philosophischen Elementen her sowieso. Mir hat das als Diderot-Freund große Freude bereitet, die ich auch gern anderen zugänglich sehen würde. Nach meinem (natürlich subjektiven) Eindruck hat sich von den beteiligten Diskutanten Barnos und Schreibvieh niemand um eine diesbezügliche Recherche bemüht, aber beide haben immerhin jeweils geantwortet; Tusculum hat dann ohne jede weitere Begründung gelöscht und später auch die Vandalismusmeldung gemacht. Ich denke, wenn man etwas löscht, sollte man den Beweis führen; schon gerade, wenn man jemanden des Vandalismus beschuldigt. Ich jedenfalls habe nicht gelöscht, sondern eine Löschung, die meiner Meinung nach unbegründet ist, rückgängig gemacht. Ist es Vandalismus, wenn ein seit zwei Jahren bestehender Bezug zu retten versucht wird? Zum Vorwurf des "ständigen Literaturspammings": Nun, ich habe in meinem Leben auf Wikipedia zugegebenermaßen fast nichts bearbeitet als diesen Sachverhalt, weil mich das Thema in dem Fall begeistert. Spammer sind bei mir allerdings Menschen, die immer wieder in Mengen Nachrichten verschicken (https://de.wikipedia.org/wiki/Spam); das trifft auf mich ganz und gar nicht zu. Und selbst wenn ich irgendwelche Fehler gemacht habe (zB fällt mir ein, dass man vielleicht ein paar Unterstützer/innen für seine Sache haben sollte, wie es auf der "anderen Seite" hier auch der Fall war - und es fällt mir ein, dass es vielleicht nicht zu gegenseitigem Löschen, sondern zu einer Debatte kommen müsste, wobei mir die Kenntnis oder Erfahrung fehlt, wie eine solche anders einzuleiten ist als über die Kommentierung des "Rückgängigmachens", das mir selbst nicht gefällt), dann erschließt sich mir immer noch nicht, wie es zu einer unbegrenzten Sperrung kommen kann (Verhältnismäßigkeit). Und es heißt in der Begründung: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Wie gesagt, ich bin niemand, der ständig Beiträge abliefert. Aber die wenigen, die von mir kommen, sind begründet und ehrlich. Wenig Mitarbeit ist auch Mitarbeit. Ich bin sicher, dass Wikipedia auch von denen lebt, die wenig Beiträge abliefern.

Ich danke für die Minuten der Aufmerksamkeit und wünsche eine faire Nachbetrachtung. (nicht signierter Beitrag von Merlchen (Diskussion | Beiträge) 18:26, 13. Aug. 2024‎)

Hallo Merlchen, unter Literaturspam verstehen wir in der Wikipedia, wenn jemand versucht eine bestimmte Literatur in einen oder mehrere Artikel einzufügen, ohne dass klar dargestellt wird, warum diese sinnvollerweise im Artikel stehen soll. Die Tatsache allein, dass eine Literatur irgendetwas mit dem Artikelthema zu tun hat, reicht hier nicht, gerade bei einem Thema, über das es so viel wissenschaftliche Literatur gibt. Wenn du möchtest, dass die von dir genannte Literatur im Artikel erwähnt wird und jemand anders sieht das anders und macht es rückgängig, dann ist es an dir auf der Diskussionsseite des Artikels darzustellen, wo der genaue Bezug zum Thema liegt und warum aus der Vielzahl der Literatur zum Thema ausgerechnet die von dir genannte aufgeführt werden soll. --Holder (Diskussion) 18:51, 13. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe Koenraad, den Sperradmin dann mal a) ordentlich verlinkt und b) hiermit angepingt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:03, 13. Aug. 2024 (CEST)

@Merlchen, um dir diesbezüglich zu helfen: „[…]und es fällt mir ein, dass es vielleicht nicht zu gegenseitigem Löschen, sondern zu einer Debatte kommen müsste, wobei mir die Kenntnis oder Erfahrung fehlt, wie eine solche anders einzuleiten “

Du kannst dir WP:WAR durchlesen und wie man ihn vermeidet. Jeder Artikel hat eine Diskussionsseite, die man besuchen kann. Am besten auch die betroffenen Personen anpingen mit dem @. Bei Meinungsverschiedenheiten gibt es Möglichkeiten wie WP:3M. Wenn du hier schreibst, dass du zukünftig übermäßiges Zurücksetzen unterlässt und den dort beschriebenen Weg stattdessen gehst, dann sind die Chancen hoch, dass die Sperre aufgehoben wird. (Ich entscheide das nicht, bin kein Admin.) --Bildungskind (Diskussion) 19:13, 13. Aug. 2024 (CEST)

(Nach BK:) Ich halte die Sperre für unbeschränkt für überzogen. Auf mich wirkt es so, dass sich Merlchen bei den wenigen bearbeiteten Artikeln durchaus auskennt, kaum aber mit den Gepflogenheiten in der WP. Der Vorgang könnte zur Einsicht führen, dass man Strittiges nicht sofort revertiert und schon gar nicht von mehreren erfahrenen Benutzern mit Editzahlen im fünfstelligen Bereich im Abstand weniger Tage. Böswilligkeit sehe ich dennoch nicht. Holder hat auf die Funktion der Artikel-Disk hingewiesen. Aus meiner Sicht wäre eine Beschränkung der Sperre eine Chance für Merlchen zu zeigen, dass er/sie dort eine fachliche Diskussion führen und sich mit dem Ergebnis arrangieren kann. --Psittacuso (Diskussion) 19:14, 13. Aug. 2024 (CEST)

@Merlchen: Von 13 Artikelbearbeitungen insgesamt verstießen 7 gegen WP:Edit-War, 10 dienten dazu, die Buchreihe von Günter Pohl in Artikeln unterzubringen. Wenn du zusagst, dass du nicht weiter versuchst, diese Buchreihe unterzubringen und dich an die Regelungen von WP:Edit-War und WP:Literatur zu halten, kann die Sperre aufgehoben werden. Ansonsten sehe ich dafür keine Basis. --Count Count (Diskussion) 19:24, 13. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Merlchen, doch, das ist Literaturspam. Du wirbst für eine neu erschienene Trilogie, von der niemand sagen kann, ob sie irgendwie für die Diderot-Rezeption von Bedeutung ist. Nennenswerte Rezeption ist nicht nachzuweisen. Ob Du das für Geld oder aus Sympathie tust, spielt keine Rolle. Wenn Du diese Werke für wichtig hältst, müsstest Du auf der Diskussion:Denis Diderot ihre öffentliche Beachtung nachweisen (was Dir nach meinem Eindruck schwerfallen dürfte, weil es kaum welche zu geben scheint). Aber auf dieser Diskussionsseite findet man Dich überhaupt nicht. Stattdessen führst Du gegen eine ganze Reihe von Leuten einen hartnäckigen Editwar. Es wird nichts helfen: Es spricht nichts dafür, dass es sich hier um einen irgendwie wesentlichen Beitrag zur Diderot-Rezeption handelt, also wird Pohls Werk aller Wahrscheinlichkeit nach draußenbleiben müssen.

Hast Du unter diesen Bedingungen überhaupt Interesse an einer weiteren Arbeit in der Wikipedia? --Mautpreller (Diskussion) 19:34, 13. Aug. 2024 (CEST)

Seht es mir nach, dass ich mich hier nicht einbringe. Dann können die Administratoren und Administratorinnen etwas unbefangener entscheiden. Koenraad 07:36, 14. Aug. 2024 (CEST)

 Info: Sperrauslösende VM v. 9. August. --WvB 07:42, 15. Aug. 2024 (CEST)

@Merlchen, wenn dir daran gelegen ist, dass sich hier etwas zu deinen Gunsten tut, dann solltest du in allernächster Kürze hier Stellung nehmen, denn momentan spricht nichts dafür, dass die Sperre falsch war, oder aufgehoben werden sollte. Um jede Änderung betreibst du WP:Edit-War, zudem bestehen deine Änderungen nur darin, einen Autor zu promoten. Sind diese zwei Probleme bei dir angekommen? Sollte hier keine weitere Antwort kommen, würde ich die Sperrprüfung beenden und die Sperre wieder einsetzen. Falsch war sie unter den Umständen definitiv nicht. --Itti 07:48, 15. Aug. 2024 (CEST)

BK: Bereits der Einsteig im März 2022 in den Artikeln Jacques der Fatalist und sein Herr und Denis Diderot bestand jeweils in einem Edit-War. Und bereits damals erging der Hinweis, das von einem solchen abzusehen ist. Im August 2022 dann die Beteioligung an einem Edit-War im Artikel Partido Revolucionario Institucional und nun zwei Jahre darauf erneut ein Edit-War im Artikel Denis Diderot. Count Count, den ersten Beiträgen ging wohl eine IP voraus. Die inhaltliche Diskussion ist hier verfehlt. Die Frage der Verhältnismäßigkeit ist Interessant: Beiträge in 2022 und 2024 und drei mal in Edit-Wars aktiv involviert. Die Mitarbeit hier kann nur gelingen, wenn zunächst die geltenden Regeln Akzeptanz finden. Zweifel sind erlaubt. --WvB 07:55, 15. Aug. 2024 (CEST)

Hm, laut oben verlinkten Sperrlogbuch der Antragstellerin ist das die erste Sperre, die obigen Verlinkungen auf die Artikel selbst sind m.E. wenig erhellend und auch schon älter und wie gesagt gab es halt keine VM oder Sperre in der Vergangenheit, oder übersehe ich etwas? Damit jetzt zu kommen ist imho eher nicht wirklich hilfreich. Ansonsten ist der allgemeine gehaltene Hinweis auf die Regeleinhaltung natürlich sinnvoll und hätte ggf. nochmals eindringlich in der VM für die Beteiligten ausgereicht. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 08:18, 15. Aug. 2024 (CEST)

Es bedarf bei einem guten dutzend Beiträge keiner Unzahl an Difflinks. Die hier entscheidenden wissen darum die Beitragsvita zu lesen. Die Betrachtung der Vita seit Kontoanlage ist indes erhellend. Und es Bedarf bei dieser Beitragsanzahl in Verbindung mit der Beteiligung an Edit-Wars in drei Artikeln im März bzw. August 2022 und aktuell auch nicht diverser Vorsperren um zu entscheiden. --WvB 08:34, 15. Aug. 2024 (CEST)

Schaut man sich den Versionsverlauf genauer an so wurde der erste Edit am 26.07.24 mit „→‎Literatur: Unspezifisches entfernt" durch barons begründet. Ich bezweifle, dass diese formelhafte Begründung ausreichend ist, einen zwei Jahren Eintrag zu entfernen. Dann wurde am 28.07.24 mit besserer Begründung durch die Antragstellerin revertiert, so da ggf schon fraglich ist wer hier den EW im Hinblick auf die nachfolgenden Edits angefangen hat und wer ab dem weiteren Revert durch schreibvieh zunächst die Diskussion hätte suchen müssen. Der erste Reverrt vom 26.07.24 war imho nicht ausreichend begründet.

Im Übrigen zeigen die ZQ-Begründungen der Antragstellerin im folgenden, dass es sich wohl eher nicht um Literaturspam handelt und selbst wenn, die Sperre überzogen wäre. Sie hat sich sicherlich ebenfalls ungeschickt verhalten, aber wie gesagt so erfahren ist sie halt auch nicht und hat eher eine Art „Inselinteresse" an diesem Thema. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 08:05, 15. Aug. 2024 (CEST)

Hm, also ich bitte um Entschuldigung, doch wenn dir die Regelungen zu Edit-War, usw. unbekannt sind, solltest du nicht hier senfen. Gruß --Itti 08:25, 15. Aug. 2024 (CEST)

Vielen Dank an alle, die sich hier bemüht haben Dinge zu erklären. In der Tat ist mir manches einfach neu, sodass die Beiträge, die erklärt haben, wie eine Diskussion zu führen ist, bei mir angekommen sind. Insofern kann ich diejenigen, die mir raten, künftig etwas anders zu agieren, bestätigen. Das war gut. Konkret, dass ich mich an der Diskussionsseite beteiligen könnte statt eine Debatte über eine Löschung zu führen (wobei, s.u., ich nicht derjenige war, der gelöscht hat). Inhaltlich bleibe ich, was die Trilogie angeht, bei dem was ich gesagt habe - bin aber offenbar auch der einzige, der sie kennt. Mautpreller sagt, es spreche bei ihr nicht viel für einen wesentlichen Beitrag zur Diderot-Rezeption. Für diese Aussage bräuchte man gewiss Kenntnis; die Aufklärer um Diderot haben vor allem gegen die Vorurteile gekämpft. Nun kann ich wohl nicht verlangen, dass die Bücher erworben werden, aber sofern es jemanden gibt, der sich mit Diderot auskennt, so kaufe und spende ich gern ein Exemplar zur Lektüre. Diese/r Jemand kann dann ja allen seine Meinung kundtun. Oder aber ihr schaut auf die Homepage, lest die Prologe und die Blätterfunktion. Aus meiner Sicht möchte ich hier aber doch auch noch unterstreichen, was Triomint69 sagt: Wer müsste eigentlich besser begründen, warum etwas gelöscht wird, was zwei Jahre bestand? Ich, wo ich etwas vor der Löschung bewahren wollte? Es mag bei WikiPedia so sein, aber es erschließt sich mir die Logik nicht. Hinsichtlich EditWar auch bei "Jacques der Fatalist und sein Herr": Nein, es war am Ende ein guter Austausch mit Warburg1866, von dem ich etwas gelernt habe. Warburg 1866 hat dann Jahre später (im April) aus eigenem Zutun ein Zitat eingefügt, was interessanterweise genau dem entspricht, worum es mir in den letzten Tagen eigentlich ging: Nachzuweisen, dass es sehr wohl in Stil und Form um Diderot geht (nachzuschauen auf dortiger Versionsgeschichte). Dort wurde - ihr wisst es - vor einigen Tagen ebenfalls ohne jede Begründung gelöscht … Das sind Dinge, die ich nicht verstehe. "Vandalismus" kann doch nicht sein, einen Beitrag zu retten (es wenigstens zu versuchen - auf die beschränkte Art und Weise, die ich eben beherrscht habe). Der Argumente sind wohl genügend ausgetauscht. Ich denke, mehr Einfluss habe ich auf eure Entscheidung nicht, bin aber beeindruckt, wievielen daran gelegen ist, etwas klarzustellen/zu erklären/richtig zu stellen/zu helfen - und das mehr oder weniger sachlich; das beeindruckt mich. Ich selbst verwende nicht soviel Zeit auf diese Dinge, und dass ich offenbar mit zwei Tagen schon spät antworte (es ist ja an einer Stelle schon Ungeduld herauszuhören), gehört nun zu meinem Lebensrhythmus und WP-Erfahrungshorizont und bitte ich gleichfalls zu entschuldigen: Ich dachte, dass es mehrere Tage dauern würde, bis Ergebnisse da sind. Da lag ich nicht richtig. Hoffentlich ist es jetzt noch rechtzeitig. (nicht signierter Beitrag von Merlchen (Diskussion | Beiträge) 18:03, 15. Aug. 2024 (CEST))

@Merlchen:, die Sperre hebe ich auf. Du schriebst zuvor, sinngemäß, das Dir vieles hier neu ist. Die Art zu kommunizieren, zu agieren um zu einem Ergebnis zu finden folglich ungewohnt. Daher gilt: befasse dich vor weiteren Beiträgen mit den einschlägigen Regelseiten, die auch hier in der Diskussion verlinkt sind. Insbesondere WP:WAR. Du magst, um bei Deinem Beispiel zu bleiben zu einem guten Austausch mit Warburg1866 gekommen zu sein, vor diesem jedoch wurde ein sogenannter Edit-War in einem Artikel geführt. Warburg 1866 schrieb Dir auch 2022: „und bitte dich, von einem Editwar abzusehen“. Auch das hättest Du also von ihm lernen können. 
Und genau diese Art der Mitarbeit zieht sich - ich verwies zuvor darauf - wie ein roter Faden durch Deine kurze Bearbeitungsvita in nur drei Artikeln während zweier Jahre. Hier muss ein Break folgen, diese Form darf keine Fortsetzung finden! Ab jetzt gilt: keine Beteiligung an einem Edit-War, keine Initiierung eines solchen. Nutze die Artikeldiskussionsseiten. Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab, sie generiert nicht selbst selbiges. Beachte WP:Lit, behalte insofern vorhanden WP:IK im Hinterkopf und ja, in der Wikipedia wird um Lösungen gerungen, sie müssen u.U. erarbeitet werden. Und wenn es gilt eine neue Publikation in den Diskurs einzuführen gilt es im Zweifel die Mitdiskutanten über die Disk von deren Bedeutung für den Artikel zu überzeugen. Und eben nicht über Reverts im Artikel eine Änderung erzwingen zu wollen! Die Konsequenz aus der Missachtung einschlägiger Regeln zur Zusammenarbeit sollten nach dieser Sperrprüfung als bekannt vorausgesetzt werden. Nun also mit WP:AGF eine neue Chance zur Mitarbeit, es liegt an Dir ob sie von Dauer sein wird. --WvB 20:58, 15. Aug. 2024 (CEST)

Ich bedanke mich! Die Hinweise auf Diskussionsseiten nehme ich ernst und will versuchen, dort zu besseren Ergebnissen zu kommen. Danke auch an alle, die sich hier eingebracht haben. --Merlchen (Diskussion) 09:59, 16. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 20:58, 15. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:HerrvonWolfsberg (erl.)

HerrvonWolfsberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Koenraad (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich möchte um Überprüfung meiner Kontosperrung bitten.

Ich wurde als freier Historiker und Forscher im Bereich historischer Waffentechnik seitens der Firma S.W.68 s.r.o. damit beauftragt eine Recherche zu machen zur Geschichte vom Ludwig Schiwy und von seiner Firma. Die Recherche soll dienen als Unterlage für einen Buch der von der Firma veröffentlicht werden soll. Die Unterlagen zu dieser Firma sind im Netz sehr schwer zu finden und es war nötig mehrere Archivrecherchen unterzunehmen sowie auch Recherchen im Literatur und Zeitungsartikeln. Für diese Recherche wurde ich auch bezahlt.

Als ich diese Unterlagen gesammelt habe, habe ich mich entschieden davon auch ein kurzer Artikel auf Wikipedia zu machen, und zwar auf Englisch sowie auch auf Deutsch. Es war meine eigene Initiative, und obwohl ich die Unterlagen im Rahmen einer bezahlter Recherche gesammelt habe, die Artikel wurden kein Teil der Vereinbarung und dementsprechend wurden auch nicht bezahlt oder anders belohnt.

Als der Artikel veröffentlicht wurde, wurde es sehr bald von den Wikiuser Lutheraner gemerkt, der es prompt für Löschung vorgeschlagen hat. Als ich versucht habe die Sache mit Ihm zu diskutieren waren seine Antworten nicht konstruktiv, sondern arrogant bis aggressiv. Er war der fester Meinung dass es sich um einen bezahlter Werbeartikel handelt und ließ meine Erklärungen einfach nicht zu. Ich hab Ihn mehrmals gebettet sein Ton zu ändern und konstruktiv vorzugehen, aber es war zwecklos. Als noch der Wikiuser Itti ins Diskussion kam bin ich ins Kreuzfeuer geraten. Ich habe die Umständen mehrmals erklärt, aber es war einfach sinnlos. Die Tatsache dass der Artikel über Holland & Holland, eine Firma die historisch vergleichbar ist mit Schiwy, ähnlich konzipiert ist als der Artikel über Schiwy, und dass es logisch ist solche Konzeption zu nutzen, wurde auch nicht akzeptiert. Ein Aufruf es von jemanden überprüfen lassen, der sich mindestens ein Bisschen in der Problematik orientiert wurde ignoriert. Am Ende, als ich meine Hacken nicht brav zusammengeschlagen habe, wurde mein Konto dauerhaft gesperrt.

In zivilisierter Diskussion kann es Vorwürfe geben. Aber diese Vorwürfe muss man mit Beweisen stützen, und der "Angeklagter" kann sich auch verteidigen. [Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 10:39, 16. Aug. 2024 (CEST)] jede Verteidigung, bzw. Erklärung war Whitewashing, jeder Aufruf die Diskussion in zivilisierten Grenzen zu halten eine Frechheit. Dazu kamen noch Links zur ToU, die ich erfüllt habe nur um zu lesen dass ich die nicht erfüllt habe. Erst auf wiederholte Anfrage habe ich gelernt dass es nötig war noch etwas hinzufügen, was aber weder im ToU noch im Erklärung dazu nicht erwähnt wurde. Alles ging so:

A: "Das reicht nicht. Lese es noch einmal." B: "Okay, ich habe es gelesen und eine Änderung gemacht. Reicht es so?" A: "Nein, lese es noch einmal." usw.

Also keine Hilfe von den erfahrenen Usern, sondern etwas was dem Trolling sehr nah war. Am Ende sah es so, dass der Zweck der Diskussion war nicht die Sache zu klären und die Situation zu lösen, sondern mich demoralisieren oder zwingen die Wiki zu verlassen, weil ich es mir erlaubte mich gegen den Vorurteilen zu wehren. Der sperrender Administrator hat geschrieben das ich "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" habe. Hier muss ich sagen dass ich jede Menge Wille zur Mitarbeit hatte, aber dieselbe hat auf der anderer Seite gefehlt.

Ich bin mir ziemlich sicher dass so etwas auf Wikipedia in allgemeinem nicht üblich ist, und ich hoffe dass es auch auf deutsches Wiki nicht üblich ist, und dass ich einfach eine besondere Gruppe von Wikiusers getroffen habe. Darum möchte ich Sie bitten die Sache zu überprüfen.

Danke.

Mit freundlichen Grüßen Adam Peter Wolfsberg (HerrvonWolfsberg) (nicht signierter Beitrag von HerrvonWolfsberg (Diskussion | Beiträge) 09:44, 16. Aug. 2024 (CEST))

Laut LinkedIn bei dem Unternehmen S.W.68 s.r.o als International Trade Consultant angestellt. Ich nehme die Erklärungen nicht ab, hier wird eindeutig Werbung betrieben, siehe auch die aus dem Artikel Ludwig Schiwy herausgelöschten Bearbeitungen. --ɱ 10:26, 16. Aug. 2024 (CEST)

abgesehen davon: mit dem Freisler-Vergleich ist diese SP schon vorbei. --Atirador (Diskussion) 10:39, 16. Aug. 2024 (CEST)

Der Artikel war gespickt mit Werbefloskeln und wenn man den Firmennamen und deinen Nick googlet kommt ein Angestellter heraus. Du erzählst uns in einer Tour Märchen und da ist die Sperrung deines Kontos folgerichtig. Du hast alle nötigen Hinweise bekommen und ignoriert und all deine Erklärungen sind "fadenscheinig". An der Sperre ist nichts auszusetzen und sie sollte umgehend eingesetzt werden. Du hast die Nutzungsbedingungen missachtet und versuchst uns für dumm zu verkaufen. Danke, benötigt es wirklich nicht. --Itti 10:43, 16. Aug. 2024 (CEST)

Die Kritik akzeptiere ich, die Vorwürfe nicht. Und besonders nicht auf dieser Art und Weise. Es war mein erster Artikel auf Wiki, und statt Hilfe zu bekommen gerade da, wo ich mich sehr offensichtlich nicht auskannte, wurde ich einem Art von "Schulmobbing" ausgesetzt. Arroganz statt Konstruktivität, Beleidigungen statt Höflichkeit, schikane statt Hilfe. Entschuldigen Sie, aber so etwas habe ich wirklich nicht erwartet, und Sie können sich nicht wundern dass ich mich angegriffen gefühlt habe, bzw. fühle.

Und es war dazu alles komplett unnötig. In einem anderen Ton wäre die Situation schnell und unkompliziert gelöst. Nur musste man seinen "High Horse" verlassen... --HerrvonWolfsberg (Diskussion) 11:01, 16. Aug. 2024 (CEST)

Mit wem anderen soll ich dieser Art von Verfahren vergleichen? Entweder geht man objektiv vor, oder nicht. --HerrvonWolfsberg (Diskussion) 10:53, 16. Aug. 2024 (CEST)

Nicht als International Grade Consultant sondern als International Trade Consultant, und nicht angestellt, sondern kontraktiert. Betreffend die Werbung, wenn die Firma etwas als einzige macht, dann ist es ein objektiver Fakt. Darauf ändern die Umstände nichts. --HerrvonWolfsberg (Diskussion) 10:52, 16. Aug. 2024 (CEST)

Angestellt oder freier Mitarbeiter ist egal, wer Sätze wie "Das Unternehmen bleibt Ludwig Schiwys Credo treu – nur die besten Waffen zu fertigen."verzapft, schreibt werblich. Zu dem entfernten Freislervergleich sage ich bnichts, die Äußerung des Accounts lässt dazu keinerlei Einsicht erkennen (und das von einem angeblichen freien Historiker...). Danke, die SPP könnte meiner Meinung nach beendet werden: Entscheidung des Admins richtig. Tobias, als--217.70.160.66 11:11, 16. Aug. 2024 (CEST)

HerrvonWolfsberg steht laut eigenen Angaben und Internetrecherche in einem Vertragsverhältnis zu der betreffenden Firma. Welche vertragliche Konstellation genau vorliegt (freier Mitarbeiter oder nicht), tut nichts zu Sache. Eine Offenlegung bezahlten Schreibens nach den Terms of Use  wäre hier auf jeden Fall eine saubere Lösung gewesen. Unabhängig von der Frage, ob er für die Wikipedia-Artikelarbeit tatsächlich auch bezahlt wird, hat er auf jeden Fall einen massiven Interessenskonflikt. Die Ausführungen hier (inklusive des gelöschten Freisler-Vergleichs) lassen nicht erkennen, dass er die vorgebrachte Kritik ernsthaft analysiert und daraus Schlüsse gezogen hat, die mit der Art, wie wir hier zusammenarbeiten, kompatibel sind. Somit setze ich die Sperre wieder ein. --Holder (Diskussion) 11:14, 16. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holder (Diskussion) 11:17, 16. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Camioncu (erl.)

Camioncu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Holder (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Sperrmeldung

Sperrbeitrag

Unterhaltung mit Admin

Ich habe letzte Woche den Artikel gelesen und war schockiert, wie voreingenommen er geschrieben wurde. Deswegen habe ich angefangen, auf der Diskussionsseite mitzudiskutieren und ein Konto zu eröffnen.

Wie Sie sehen können, war ich die ganze Zeit sachlich und faktenorientiert. Die Diskussion wurde nicht von mir, sondern von einem anderen Benutzer hitzig gemacht. Zudem hatte ich vor, die Artikelseite zu ändern und habe mich für das Mentorenprogramm beworben.

Mein Konto ist also kein reiner Diskussions-Account, und es war auch nicht meine Absicht, die Diskussion zu eskalieren. Ich bin neu hier und versuche, Wikipedia zu lernen und konstruktiv beizutragen. Macht es wirklich Sinn, mich zu sperren? Bitte entsperren Sie mein Konto. --Camioncu (Diskussion) 13:46, 20. Aug. 2024 (CEST)

Wikipedianer tun sich schwer mit Benutzern die neu angemeldet direkt in kontroverse Diskussionen einsteigen denn Wikipedia ist kein Diskussionsforum siehe WP:WWNI#5. Du solltest hier schon schildern was du außer zu diskutieren hier vor hast. --codc ^senf 14:02, 20. Aug. 2024 (CEST)

Ok. Bevor ich mein Konto geöffnet habe, habe ich hier, eine Anfrage gestellt der Titel von der Seite zu ändern. Wie du da sehen kannst, mir wurde empfohlen erst auf der Diskseite einigen.

Ich hab der Empfehlung gefolgt. Wie du hier sehen kannst, from river to the sea war nur ein Beispiel, nicht nur das Hauptthema. --Camioncu (Diskussion) 14:44, 20. Aug. 2024 (CEST)

Ich sehe bei dem User kein Potenzial für eine künftige enzyklopädische Mitarbeit. Er hat auch nicht "faktenorientiert" basiert auf zuverlässigen Belegen diskutiert, sondern möchte seine eigenen "Perspektiven" einbringen. Es darf auch bezweifelt werden, dass es sich um wirklichen Neuling handelt. Kürzlich ergingen in enWikipedia zwei Aufrufe eines hierzuwiki gesperrten Users, das deutsche Schwesterprojekt in Sachen Israel/Gaza auf den rechten Kurs zu bringen. Gesperrt lassen. Entsperrung ist bei einem solchen User nicht cheap, sondern kostet enzyklopädisch arbeitenden Mitwirkenden Zeit. --Fiona (Diskussion) 14:48, 20. Aug. 2024 (CEST)

Es darf auch bezweifelt werden, dass es sich um wirklichen Neulinge handelt. Ich benutze Wikipedia erst seit letzter Woche, kannst du es irgendwie nachweisen, dass ich kein Neuling bin?

Er hat auch nicht "faktenorientiert" basiert auf zuverlässigen Belegen diskutiert Ich habe schon eine Quelle für mein Argument gegeben. Was meinst du mit nicht "faktenorientiert"? --Camioncu (Diskussion) 14:58, 20. Aug. 2024 (CEST)

Holder hat die Sperre mit: Also, spätestens mit diesem Edit (Zitat: „[...] wo behauptet wird, jemand hätte den “Hitlergruß” gezeigt. Aber wenn du dir dieses Instagram-Video ansiehst, siehst du klar, dass die Person nur versucht, die Kamera zu blockieren. [...] Ich würde dir gerne eine seriöse Quelle geben, aber deutsche Medien und Politik sind voll von Vorurteilen und Voreingenommenheit.“) hat sich der Account delegitimiert, auch die anderen Edits zeigen eher, dass hier mit einem Neuaccount (Sockenpuppe?) versucht wird, den Slogan „From the River to the Sea“ in ein positiveres Licht zu rücken. Sachlich und faktenorientiert ist anders. --Holder (A) (Diskussion) 07:33, 20. Aug. 2024 (CEST) begründet. Das halte ich für eine perfekte Zusammenfassung und somit die Sperre für valide und sie ist definitiv beizubehalten. Gruß --Itti 14:49, 20. Aug. 2024 (CEST)

From the River to the Sea nur ein Beispiel. Bitte lies mal das ganze thread. Ich habe versucht am Anfang den Titel von der Seite zu ändern, weil nicht alles auf der Seite antisemitisch ist. Hier ist eine Quelle, dass der Spruch nicht gerade antisemitisch sein soll.

--Camioncu (Diskussion) 15:09, 20. Aug. 2024 (CEST)

Es erscheint bedauerlich, dass der Account nicht in den Kürzlich erfolgten CU zu diversen in ähnlicher Richtung argumentierenden Accounts im Themenfeld einbezogen wurde, es hätte vielleicht Klarheit gebracht. Nach Blick in die Beitragsliste kann ich in der Sperrbegründung keinen Fehler erkennen. Tobias, als --217.70.160.66 15:18, 20. Aug. 2024 (CEST)

Wenn du glaubst, dass ich eine "Sockpuppe" bin, du kannst sicher mein Konto "überprüfen", ich kann warten. Welches Wiki-Regel verstosse ich, wenn ich voreingenommenen Artikel sehe und ein Konto eröffne, den zu diskutieren, bevor ich mit edits anfange? --Camioncu (Diskussion) 15:29, 20. Aug. 2024 (CEST)

Ob du voreingenommen, oder unvoreingenommen bist, steht gar nicht zur Debatte. Artikel werden anhand von validen Sekundärquellen geschrieben, wie dir bereits erläutert wurde, dazu zählt en:Wikipedia, wie jede andere Wikipedia qua Regel nicht. Das ist einzig ausschlaggebend und deine Unvorgenommenheit demonstriertest du mit Aber wenn du dir dieses Instagram-Video https://www.instagram.com/p/C-2iYnhsDcw/ ansiehst, siehst du klar, dass die Person nur versucht, die Kamera zu blockieren. Wenn du dir das Video komplett anschaust, es ist andernortes komplett einsehbar, denn in deinem Link kommt die Szene gar nicht vor, dann zeigt sich mitnichten jemand, der die Kamera blockieren möchte und das wird auch sehr klar dort, auch durch die Reaktion der Polizisten. Die Sperre gerne zeitnah einsetzen und sollte dort auf der Diskussionsseite weiteres "neutrales" durch IPs, oder Frischkonten kommen, ist eine Halbsperre der Diskussionsseite ein Option. --Itti 15:40, 20. Aug. 2024 (CEST)

Ich weiß, dass Instagram keine valide Quelle ist, deshalb habe ich es auch nicht im Artikel verwendet. Ich habe es nur in der Diskussion erwähnt, die von der Benutzerin Zartesbitter angeheizt wurde, als sie behauptete, dass Leute jetzt den “Hitlergruß” zeigen. Ihre Sekundärquelle war jedoch die Bild, und leider ist die deutsche Medienlandschaft bei diesem Thema voreingenommen und überprüft die Fakten offenbar nicht richtig. --Camioncu (Diskussion) 15:49, 20. Aug. 2024 (CEST)

Ah, Staatsfunk und Staatspresse? Gesperrt lassen!--ocd→ parlons 15:50, 20. Aug. 2024 (CEST)

Erst mal, Strohmann-Argument. Ich hab Staatsfunk oder presse nicht genannt.

Zweitens, Medien die Bild (oder ähnliche) ohne Faktencheck weitergeben sind unseriös. Ich denke da sind wir einig. --Camioncu (Diskussion) 19:21, 20. Aug. 2024 (CEST)

Bitte keine Falschbehauptungen verbreiten. Ich habe niemals die Bildzeitung als Quelle angegeben. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 15:56, 20. Aug. 2024 (CEST)

Klar, nur als Sekundärquelle --Camioncu (Diskussion) 15:59, 20. Aug. 2024 (CEST)

Das sind beides Sekundärquellen. Sie greifen eine Meldung auf, aber sie publizieren diese selbst, im eigenen Namen. Solche Quellen sind nutzbar. Das Video, egal wer es gedreht hat, wäre es nicht. Es ist eine Primärquelle. Bei den Sekundärquellen unterscheiden wir dann noch in nutzbare und nur mit Problemen nutzbare und zu letzteren zählt die Bildzeitung. Aber das kennst du ja sicher auch alles aus en:wikipedia. --Itti 16:10, 20. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe dem User gestern versucht zu erklären, dass Medien, die als Sekundärquellen gelten durchaus mit Primärquellen arbeiten und diese entsprechend einordnen. Mehr können wir hier auch nicht tun. Wenn einer nicht verstehen will, ist ihm nicht zu helfen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 16:21, 20. Aug. 2024 (CEST)

Du hast Recht und das wusste ich nicht. Ist die Lösung immer noch unbegrenzt sperren? Macht es Sinn? --Camioncu (Diskussion) 16:24, 20. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe es dir gestern bereits erklärt. Du hast dich darüber lustig gemacht und weiteren Unsinn geschrieben, den du glücklicherweise rasch wieder entfernt hast.[20] Ja bitte unbedingt die Sperre wieder einsetzen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 16:28, 20. Aug. 2024 (CEST)

Wikipedia hat es zwei mal gepostet, deswegen habe ich eine davon gelöscht.

Bitte erzähl es mir, warum mich unbegrenzt sperren? Selbst Wikipedia:WWNI meint

• Bei wiederholtem Regelverstoß können IP-Adresse oder Benutzerkonto des Autors gesperrt werden.

--Camioncu (Diskussion) 19:04, 20. Aug. 2024 (CEST)

Weil Metasöckchen hier nicht willkommen sind. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 20:45, 20. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe das Konto erst gestern eröffnet und in der Diskussionsseite die Titeländerung diskutiert, weil es mir so empfohlen wurde. Verstehst du das? --Camioncu (Diskussion) 20:58, 20. Aug. 2024 (CEST)

Gesperrt lassen, Gründe wurden genannt. Verursacht nur Mehrarbeit und bindet Kapazitäten von enzyklopädisch mitarbeitenden Wikipedians. „It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 15:55, 20. Aug. 2024 (CEST)

Und eine neue Perspektive bringen, anscheinend die Mehrheit hier braucht es nicht. Bitte mich gesperrt lassen, wenn ihr weiter in eurem Echokammer bleiben möchtet. --Camioncu (Diskussion) 16:01, 20. Aug. 2024 (CEST)

Wikipedia ist nicht dafür da, "eine neue Perspektive" zu bringen, sondern gesichertes Wissen neutral wiederzugeben. Und bloß, weil man deiner Ansicht widerspricht, lebt man nicht in einer "Echokammer". Gesperrt lassen. --Epomis87 (Diskussion) 16:12, 20. Aug. 2024 (CEST)

Genau, „Echokammer“! Schon diese Äußerung zeigt, dass da weiter Meinung als Fakt verkauft werden soll. Bis auf den Versuch, die eigene, nicht durch reputable Quellen gedeckte Meinung durchzusetzen, ist der User bislang nicht in Erscheinung getreten. Solche Benutzer binden weit mehr Ressourcen als sie Mehrwert liefern. Reine Diskussions- und Laberaccounts werden hier regelmäßig ausgesperrt. Da ist keine Fehlentscheidung erkennbar.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:17, 20. Aug. 2024 (CEST)

Zustimmung. Erst redet er von angeblich nicht neutralen deutschen Medien, jetzt von "Echokammer". Alleine das sagt alles darüber, ob von ihm sinnvolle, neutrale Mitarbeit zu erwarten ist. Sowas ist typische Rhetorik von Verschwörungstheoretikern und anderen unseriös Arbeitenden, demzufolge alle, die nicht der eigenen Meinung sind, ja bloß den gleichgeschalteten Mainstream-Propaganda-Medien folgen. --Epomis87 (Diskussion) 16:24, 20. Aug. 2024 (CEST)

Bitte hören Sie auf, mich zu labeln. Es ist wichtig, eine sachliche Diskussion zu führen, ohne Personen mit abwertenden Begriffen zu belegen. Unterschiedliche Meinungen und kritische Sichtweisen machen eine Diskussion erst sinnvoll und vielseitig. Ich möchte an dieser Stelle auch auf den Artikel zu Ad-hominem-Argumenten hinweisen, die in sachlichen Diskussionen nichts zu suchen haben.

Plus, Ich bin nicht die einzige Person, die sagt, dass die deutsche Medien biased sind. --Camioncu (Diskussion) 19:12, 20. Aug. 2024 (CEST)

Bloß, weil ich hier schonungslos deine Rhetorik aufdecke und mit der von VTern vergleiche, "labele" ich dich und habe ein Ad-Hominem-Argument gebracht? Da fühlt sich aber jemand sehr angegriffen, fast so, also hätte ich ihn getroffen. Und zu den Quellen in deinem letzten Satz: Al-Jazeera ist in Bezug auf Israel und Nahost-Konflikt keine neutrale Quelle, sondern steht seit Langem in der Kritik, Hamas-Propaganda und Antisemitismus zu verbreiten, siehe: https://www.tagesschau.de/faktenfinder/kontext/al-jazeera-nahost-100.html Und Quellen, die schon Namen wie "The Middle East Monitor" (Claim: "Creating new perspectives since 2009") und "The Left Berliner" tragen, sehen mir ebenfalls nicht nach seriösen Quellen aus, sondern haben schon im Namen, dass sie offenbar starke politische Schlagseiten haben. Keine dieser Quellen dürfte WP:NPOV und Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen standhalten. --Epomis87 (Diskussion) 19:32, 20. Aug. 2024 (CEST)

Nur weil ich eine andere Meinung vertrete und diese sachlich darlege, bedeutet das nicht, dass du mich mit Verschwörungstheoretikern gleichsetzen solltest. Solche Vergleiche und Angriffe sind weder konstruktiv noch hilfreich für eine produktive Diskussion.

Du hast vergessen eine vergessen. War das absichtlich oder ein Fehler? --Camioncu (Diskussion) 19:57, 20. Aug. 2024 (CEST)

Strohmannargument. Ich habe dich aufgrund deiner Rhetorik mit Verschwörungstheoretikern verglichen, nicht, weil du eine andere Meinung hast. Und ich habe es nicht nötig, jede einzelne deiner Quellen zu kritisieren; die genannten Beispiele zeigen bereits ausreichend, dass du nicht zu vernünftiger Quellenarbeit gemäß WP:Q und NPOV fähig bist. --Epomis87 (Diskussion) 22:12, 20. Aug. 2024 (CEST)

Hmm kann das sein, weil ich mein Konto erst gestern eröffnet habe? Ich habe selbst mir nicht getraut einen Artikel zu editen. Und danach werde ich unbegrenzt gesperrt und gemobbed. Macht es dir Sinn? --Camioncu (Diskussion) 22:32, 20. Aug. 2024 (CEST)

Wie dem auch sei, die Kritik am deutschen Klima wird international auch in namhafteren Publikationen geäußert:

• ‘Unorthodox’ author Deborah Feldman blasts German ‘taboo’ against criticizing Israel, The Times of Israel
• Susan Neiman: Germany on Edge – In recent weeks, Germany’s reflexive defenses of Israel and suppression of its critics have assumed a fevered pitch, The New York Review of Books
• Hannah Arendt would not qualify for the Hannah Arendt prize in Germany today, The Guardian

Camioncu, mit Instagram zu argumentieren – und dich überhaupt in diesem Maß auf themenfremde Diskussionen einzulassen – war definitiv ein Fehler. ;) --Andreas JN466 22:36, 20. Aug. 2024 (CEST)

Idealerweise ja, was passiert wenn Media das Wissen nicht neutral wiedergibt und es hier als Quelle benutzt wird? In der Realitǎt, sind wir alle Menschen und alle bringen mehr oder weniger Perspektive, selbst wenn wir das neutral schreiben wollen. Lies mal die Seite, denkst du echt, dass es "neutral" geschrieben ist? --Camioncu (Diskussion) 16:18, 20. Aug. 2024 (CEST)

Gestern wollte er mir weise machen, dass Wikipedia Wahrheiten darstellen solle. Auf so ein Geschwurbel können sicherlich alle getrost verzichten. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 16:23, 20. Aug. 2024 (CEST)

Ja, ob eine Person Hitlergruss gezeigt hat oder nicht ist binär. Un die Beweislast liegt bei dem, der die Behauptung aufstellt. --Camioncu (Diskussion) 19:06, 20. Aug. 2024 (CEST)

Es wird immer absurder hier. Wann ist die Vorstellung endlich beendet? --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 20:46, 20. Aug. 2024 (CEST)

Ehrlich gesagt, es fühlt sich langsam echt mies an, wie ich hier behandelt werde. Ich habe das Gefühl, dass ich gemobbt werde, und das macht keinen Spaß. Ich versuche, normal zu diskutieren und meine Punkte einzubringen, aber anstatt darauf einzugehen, wird das Ganze irgendwie persönlich. Wäre echt cool, wenn wir einfach wieder normal reden könnten, ohne dass es so abwertend wird. --Camioncu (Diskussion) 21:04, 20. Aug. 2024 (CEST)

Wenn du dich derartig weigerst mit Wikiregularien zu befassen, kann keine Gesprächsgrundlage zustandekommen. Das ist ein herausragendes Merkmal bei Metasöckchen wie dir. Bilde dich einfach weiter, statt hier eine Opferrolle zu generieren. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 21:32, 20. Aug. 2024 (CEST)

Es ist echt enttäuschend, dass du dich auf persönliche Angriffe und Labeling einlässt, anstatt einfach sachlich zu bleiben. Das ist ein klassisches Ad-hominem-Argument und bringt uns in der Diskussion überhaupt nicht weiter. Ich bin hier, um zu lernen und mich an den Wikipedia-Regeln zu orientieren, aber solche Angriffe machen es echt schwer, normal zu diskutieren --Camioncu (Diskussion) 21:36, 20. Aug. 2024 (CEST)

Und wieder unterstellst du anderen Usern Labelling und Ad-hominen-Argumente, ohne Beispiele zu nennen. Da kannst du noch so viel von sachlicher Diskussion faseln, du zeigst mir deinem Verhalten wieder und wieder, das du dazu selbst weder willens noch fähig bist.

Wie lange soll die Posse hier noch gehen? Von diesem User ist ganz offensichtlich auch weiterhin keine sinnvolle Mitarbeit zu erwarten, dafür ein umso größeres Konfliktpotential. --Epomis87 (Diskussion) 22:15, 20. Aug. 2024 (CEST)

Ok, ich nenne dir das Beispiel. Das ist ein herausragendes Merkmal bei Metasöckchen wie dir. Dieser Satz ist ad hominem und Metasöckchen labeln. Ist es jetzt klar? War das eine gute Mitarbeit? --Camioncu (Diskussion) 22:35, 20. Aug. 2024 (CEST)

Diese Löschprüfung hat überdeutlich gezeigt das der Sperrgrund Meta- und Diskussionsaccount zutrifft und bleibt daher gesperrt. Der Account fügt sich nahlos in eine Reihe an Accounts ein die hier in letzter Zeit versucht haben im Honeypot Gaza-Krieg zu relativeren und Propaganda einzubringen. Vielleicht sollte man auch hier eine CU-Anfrage stellen ob wir hier einen Sperrumgeher haben. --codc senf 22:50, 20. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 09:53, 21. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Metalpen1984 (erl.)

Metalpen1984 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von WAH (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

zunächst möchte ich mich aufrichtig dafür entschuldigen, dass ich in den Editierkrieg verwickelt war, ohne mir dessen bewusst zu sein.

Der Grund für das Löschen von „Ching Chang Chong“ liegt darin, dass dies eher einer Fehlinformation über die korrekte Verwendung von „Schere, Stein, Papier“ gleichkommt. Ich verstehe, dass in einigen deutschen Regionen, in denen das Bewusstsein für Rassismus nicht gut ausgeprägt ist, diese Bezeichnung manchmal noch verwendet wird. Als neutrales Online-Medium sollte Wikipedia jedoch solche Fehlinformationen unterbinden. Manche Menschen betrachten Wikipedia als eine „offizielle“ Quelle für jegliche Informationen. Wir können Ching Chang Chong in den Medien ausschließlich als rassistische Ausdrücke finden.

Ich denke, wir sollten diese Form des Rassismus gegen Asiaten unterbinden.

Allerdings verstehe ich nicht, warum Folgendes geschehen konnte:

Horst Gräbner gibt als Grund „siehe 1984 (Roman)“ an. Meiner Meinung nach ist dies nicht ausreichend, um meine Bearbeitung rückgängig zu machen. Ich habe 1984 ebenfalls gelesen und glaube nicht, dass dies relevant ist – selbst in der deutschen Version, falls dort „Ching Chang Chong“ als „Schere, Stein, Papier“ verwendet wird, können rassistische Ausdrücke nicht als normal akzeptiert werden.

Ich bin bereit, eine Strafe anzunehmen, zum Beispiel eine Sperre für ein paar Tage oder einen Monat, aber bitte nicht für eine unbestimmte Dauer. Ich bin kein zufälliger Nutzer, da ich die Seite der chinesischen Version von Michael Kohlhaas (Roman) erstellt habe. (nicht signierter Beitrag von Metalpen1984 (Diskussion | Beiträge) 21:15, 20. Aug. 2024 (CEST))

Brauchen wir einen Neubenutzer, der aktivistisch, als ersten und einzigen Edit, vermeintlichen Rassismus bekämpft?--ocd→ parlons 10:10, 21. Aug. 2024 (CEST)

Zumindest ist er global konstruktiv und ansonsten ungesperrt aktiv. --TenWhile6 10:12, 21. Aug. 2024 (CEST)

Ich halte das zwar auch für sehr weit hergeholt (zumal ich das Tsching, Tschang, Tschong geschrieben hätte, nicht auf Englisch) mit dem vermeintlichen Rassismus, und latürnich hätte er auf der Disk aufschlagen sollen statt EW zu führen, aber gem. WP:AGF und en:WP:UBCHEAP könnte er auch entsperrt werden. Ich denke nicht, dass es auf der Disk einen Konsens für die Entfernung geben würde, aber wer weiß. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:20, 21. Aug. 2024 (CEST)

Per WP:AGF entsperrt, @Benutzer:Metalpen1984: Der Sperrgrund war das führen eines Editwars. Halte Dich zukünftig unbedingt fern davon, strittige Änderungen an Artikeln müssen auf der Artikeldiskussionsseite besprochen werden. Zum Zusammenfassungskommentar von Benutzer:Horst Gräbner sag ich jetzt mal nichts, die Kritik an rassistischen Stereotypen und Worten mit Orwell'scher Sprachzensur gleichzusetzen bleibt ohne Kommentar meinerseits. -- Emergency doc (D) 14:36, 21. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 14:36, 21. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Synchronizitaet (erl.)

Synchronizitaet (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Logograph (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Bitte Sperre prüfen LG --Synchronizitaet (Diskussion) 09:05, 27. Aug. 2024 (CEST)

Guten Morgen Synchronizitaet,

du hast bisher weder den sperrenden Administrator auf seiner Diskussionsseite benachrichtigt noch dargestellt, warum die Sperre fehlerhaft sein soll. Bitte hole das noch nach.

LG, --TenWhile6 09:08, 27. Aug. 2024 (CEST)

Warum sollte die Sperre berechtigt sein? Unverständlich --Synchronizitaet (Diskussion) 11:28, 27. Aug. 2024 (CEST)

Sollte nicht ausführlicher belegt werden, warum eine Sperre gerechtfertigt ist? Ich finde kein fehlerhaftes Verhalten bei meinen zwei Beitragen o.ä. --Synchronizitaet (Diskussion) 11:30, 27. Aug. 2024 (CEST)

Nach Bearbeitungskonflikt:
:Ich prüfe: Der Account hat außerhalb seiner Diskussionsseite drei Beiträge auf Diskussionsseiten vorgenommen, die alle der Kritik an dem Vorgehen von Karl Lauterbach in der Corona-Frage beinhalten. Hierauf wurde er wegen "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar, ein-THemen-Laberaccount" gesperrt. Sieht plausible aus. Wenn der erste Eindruck getäuscht haben sollte und hier eine inhaltliche Mitarbeit im Artikelnamensraum angestrebt wird, wäre es hilfreich, dies im Rahmen der gewünschten Sperrprüfung zu erwähnen. Vielleicht in der Form der Begründung des Sperrprüfungsantrags? -- Stechlin (Diskussion) 09:09, 27. Aug. 2024 (CEST)

Ja, es wird eine inhaltliche Mitarbeit im Artikelnamensraum angestrebt. --Synchronizitaet (Diskussion) 11:28, 27. Aug. 2024 (CEST)

Nein, der letzte Beitrag hatte nichts mit Karl Lauterbach zu tun --Synchronizitaet (Diskussion) 11:31, 27. Aug. 2024 (CEST)

@Logograph zur Kenntnis, da bisher keine Benachrichtigung durch den Gesperrten erfolgte. --TenWhile6 10:44, 27. Aug. 2024 (CEST)

Siehe die Versionsgeschichte Lauterbach, darunter Hinweis von Tohma. Aber ich stelle anheim. Gruß --Logo 10:55, 27. Aug. 2024 (CEST)

Das wird nichts. Es sollte Schnellbeendet werden. Sperre einsetzen, was ist hier enzyklopädisches zu erwarten? --Itti 10:57, 27. Aug. 2024 (CEST)

Wozu die Eile? --Synchronizitaet (Diskussion) 11:29, 27. Aug. 2024 (CEST)

Sperre geprüft und für offensichtlich korrekt befunden. Nach den dünnen Äußerungen hier zu urteilen, ist keine sinnvolle Mitarbeit zu erwarten. Ich setze die Sperre wieder ein. --Count Count (Diskussion) 11:34, 27. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 12:30, 27. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:DPNW (erl.)

DPNW (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Count Count (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --DPNW (Diskussion) 09:35, 27. Aug. 2024 (CEST)

Link zur Versiongeschichte https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=247949675&oldid=247949207&title=Benutzer_Diskussion:DPNW

Link zur Benachrichtigung des Adminstrators https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Count_Count#Benutzersperre_DPNW

• Sperrender Administrator: ‪Count Count‬
• Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Projektschutz, siehe Spezial:PermaLink/247949640
• Beginn der Sperre: 14:10, 22. Aug. 2024
• Ende der Sperre: unbeschränkt
• IP-Adresse: 2a02:3035:670:7897:38f6:98b8:b700:62d5
• Sperre betrifft: ‪DPNW‬
(https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/DPNW)
• Block-ID: #2645983

Als Grund wird genannt, dass  Einem Verein, der den Klageweg beschreitet, um einen Artikel unterzubringen, fehlt offensichtlich der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Es ist außerdem anderen Mitarbeitern nicht zuzumuten, dass sie sich bei jeder Interaktion mit dem Konto fragen müssen, ob sie nicht vielleicht auch im Fokus des klagewütigen Vereins stehen. Das ist niemandem zuzumuten. -

Zum ersten wollen wir nicht den Klageweg beschreiten, um einen Artikel unterzubringen. Wir wollen gerichtlich prüfen lassen, ob eine Löschung nach 4 unbeanstandeten Jahren rechtmäßig ist,  prüfen zu lassen. Das steht jedem Bürger oder Verein in Deutschland  zu. Wir haben auch nicht auf einer Wikipediaseite damit gedroht.

Wir verwehren uns auch gegen die Behauptung, wir seien ein "klagewütiger Verein". 

Durch die Sperrung können wir auch keinen Löschprüfantrag stellen.

Wir bitten um Prüfung und Aufheben der Sperrung.

Mit freundlichen Grüßen

Dieter Adler DPNW (Diskussion)

Eine unbeschränkte Sperre, vor allem wenn es sich nicht um einen Vandalen handelt, sollte durch unsere Regeln begründet werden können. M. E. kommen hier WP:BS, WP:GP und WP:NLT in Betracht. Der sperrende Admin wollte nach einer Rückfrage [21] keine konkreten Angaben darüber machen, welche Regel(n) verletzt wurde(n). -- Hans Koberger 10:13, 27. Aug. 2024 (CEST)

Zur Info, angesichts der SP-Begründung des Gesperrten: Count Count hat klargestellt, dass WP:NLT nicht verletzt wurde (Link). Der Account wurde daher nicht wegen einer Drohung mit rechtlichen Schritten gesperrt, schließlich gab es auch keine derartige onwiki-Drohung. LG, --TenWhile6 10:22, 27. Aug. 2024 (CEST)

Lieber DPNW, mal abgesehen davon, dass du die Wikipedia verklagen möchtest, wenn du keinen Eintrag bekommst, was wären denn sonstig von dir als Mitarbeit zur erwarten? Klagen genen jeden, der in den dann eingeklagten Artikel etwas schreiben würde, was dir nicht gefällt? --Itti 10:32, 27. Aug. 2024 (CEST)

Der Weg, die Löschung überprüfen zu lassen, wäre die Wikipedia:Löschprüfung gewesen und nicht ein deutsches Gericht. Wer zu solchen Mitteln greift (bin übrigens sehr gespannt, auf welcher Anspruchsgrundlage und gegen wen überhaupt geklagt werden soll), engagiert sich nicht im Sinne der Wikipedia:Grundprinzipien für den Aufbau dieser Enzyklopädie. Per Wikipedia:Benutzersperrung können Admins Nutzer sperren, die gegen die Grundprinzipien verstoßen (sogar ohne Antrag, aber hier gab es eine VM). --Johannnes89 (Diskussion) 10:34, 27. Aug. 2024 (CEST)

(BK) mal ganz abgesehen davon, dass Wikimedia Deutschland nicht Betreiberin von Wikipedia, sondern nur ein Förderverein ist. Eine Klage gegen WMDE liefe also imho ins Leere...

Aber abgesehen von der Aktivität im Kontext der Löschung des Artikels scheint kein Wille zur Mitarbeit vorzuliegen, aus dem obigen Text geht jedenfalls keine hervor. --TenWhile6 10:38, 27. Aug. 2024 (CEST)

Zitat: "Wir wollen gerichtlich prüfen lassen, ob eine Löschung nach 4 unbeanstandeten Jahren rechtmäßig ist." Diese Äußerung ist jetzt allerdings schon als Verstoß gegen WP:NLT zu verstehen, denn die Beschreitung des Rechtswegs wird angekündigt.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 10:36, 27. Aug. 2024 (CEST)

Streng genommen ist es ein NLT-Verstoß. Angesichts der Tatsache, dass der Account aber annahm, er sei eben wegen der Klage gesperrt worden, würde ich das nicht als sperrwürdigen Verstoß werten. Schließlich war die Klage auch Gegenstand der VM. --TenWhile6 10:43, 27. Aug. 2024 (CEST)

Sollte bei der Sperrprüfung aber nicht auch bewertet werden, ob eine Besserung zu erwarten ist? Und an dieser Stelle ist die - jetzt auch offiziell angekündigte - Klageerhebung zu berücksichtigen. Darauf wollte ich hinweisen.

Selbstverständlich steht es dem Verein frei, das Thema gerichtlich klären zu lassen (sofern ein Gericht sich des Themas annimmt). Ein Autor, der ankündigt, das Thema vor Gericht zu bringen, ist für das Projekt aber nur schwer tragbar.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 10:59, 27. Aug. 2024 (CEST)

Es handelt sich hier um einen klaren und eindeutigen Verstoß gegen WP:NLT. Dass euch der Weg der Klage in Deutschland offensteht, ist euch unbenommen, aber um das Projekt Wikipedia zu schützen, werden hier schon immer völlig zurecht sämtliche Accounts infinit gesperrt, die Artikelinhalte über gerichtliche Prozesse erzwingen wollen. So auch hier. Die Sperrgrund war klar und eindeutig und auch zutreffend, die Abarbeitung der Vandalismusmeldung vollkommen korrekt. Die Stellungnahme lässt auch nicht erkennen, dass hier eine Haltungs-Änderung zu erwarten ist. Ich setze hiermit die infinite Sperre wieder ein. --Holder (Diskussion) 11:05, 27. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 12:33, 27. Aug. 2024 (CEST)