Wikipedia:Benutzersperrung/Mutter Erde

Benutzer:Mutter Erde (Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)) wurde im Mai 2005 nach diesem Benutzersperrverfahren durch die Community mit 81:5 Stimmen gesperrt. Grund war provokantes Auftreten, auch gegen Admins. Mittlerweile hat sich die Community in mehr als vier Jahren erheblich geändert. Die Zahl der Benutzer ist erheblich angestiegen, andererseits sind etliche damals aktive Wikipedianer mittlerweile inaktiv. Dazu hat das Projekt sich auch qualitativ geändert, es bestand etwa der "Rechtsweg" gegen Adminentscheidungen durch die Einführung des Schiedsgerichtes. Kurz, es ist zu überlegen, ob die damalige Sperre so noch aufrecht erhalten werden kann.

Mutter Erde wäre bei einer positiven Antwort wie jeder andere Benutzer zu behandeln. D.h. auch, dass bei Fehlverhalten je nach Schwere auch zeitweise oder auch dauerhafte Sperren verhängt werden könnten.

Da eine Benutzersperre eine deutliche Mehrheitsmeinung erfordert (2/3) ist ein Überstimmen dieser Mehrheit durch eine Minderheit (z.B. 1/3) nicht hinnehmbar. Falls sich also 2/3 der Benutzer, die gültig abstimmen, für eine Benutzerentsperrung aussprechen wäre diese aufzuheben. Nicht berücksichtigt werden bei der Auszählung Enthaltungen, als Contrastimmen werden Ablehnungen des Meinungsbildes gewertet. Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung.

Möge die Community entscheiden, ob Mutter Erde noch eine Chance haben soll.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:36, 21. Okt. 2009 (CEST)

Argumente

Argumente für eine Entsperrung

• Nach über vier Jahren sollte die Chance für eine Rehabilitierung bestehen
• Mutter Erde war bis vor etwa einem halben Jahr bei Commons unter seinem Benutzernamen noch produktiv aktiv
• Innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia ist Mutter Erde als IP noch immer konstruktiv aktiv
• Die Sperre wird vollkommen ignoriert. Wenn Mutti als IP mit ME-Unterschrift schreibt, wird er behandelt, als wäre Mutti ein ungesperrter Benutzer. Die Sperre ist damit inhaltsleer.
• Da Mutti oft nahe am Trollen spielt, wäre es sinnvoller, wenn jeder ihn an seinem Benutzernamen erkennen könnte und nicht auf die vereinzelten Trollereien reinfallen müsste.
• Durch die Sperre sind Benutzerseite, VM-Archiv und Sperrlog als Kerbholzersatz verschwunden. Niemand weiss so genau, wie oft Mutti in den letzten Jahren rumtrollte.

Argumente gegen eine Entsperrung

• Damalige Vorfälle waren zu schwerwiegend
• Auf Commons wurde Mutter Erde vor einem halben Jahr wegen erheblicher Auseinandersetzungen gesperrt[1]
• In der englischsprachigen Wikipedia erfolgte eine Sperrung durch Jimbo Wales u.a. unter Berufung auf die Entscheidung in de[2], [3]
• Unter IP laufen immer noch dieselben Unverschämtheiten wie unter dem Benutzernamen
• Dass sich andere schlecht benehmen, ohne dass sie dafür gesperrt werden, ist wahrlich kein Grund, das Diskussionsniveau in de.wp vorsätzlich weiter abzusenken
• Das Benutzerkonto ist mittlerweile "verbrannt"

Abstimmung

Dieses Meinungsbild begann am 21. Oktober 2009 um 09:59 Uhr und endete am 28. Oktober 2009 um 09:59 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Pro (für Entsperrung)

1. -- nie bösartig erlebt Hardenacke 10:00, 21. Okt. 2009 (CEST)
2. -- Sonnenblumen 10:01, 21. Okt. 2009 (CEST)
3. Muddi :o) --Anneke 10:27, 21. Okt. 2009 (CEST)

   --syrcro 11:23, 21. Okt. 2009 (CEST) (Wäre Mutti schon entsperrt, hätte ich mir ernsthaft überlegt ihn für den Trollzirkus wieder für eine gewisse Zeit zu sperren)

   --† Alt ♂ 11:32, 21. Okt. 2009 (CEST) Kasperletheater

4. -- Hans Koberger 11:35, 21. Okt. 2009 (CEST)
5. --SibFreak 11:35, 21. Okt. 2009 (CEST) Harmlos. IMVHO.
6. --Bunnyfrosch 11:47, 21. Okt. 2009 (CEST) 4 jahre sind ne lange zeit, da würde ich auch für boris und mark mit pro stimmen, wie syrcro schon sagte, die fehler von einst sollten sich nicht wiederholen

   --Marcela 11:51, 21. Okt. 2009 (CEST)

   -- Achim Raschka 12:03, 21. Okt. 2009 (CEST)

7. -- Uka 12:05, 21. Okt. 2009 (CEST) in dubio pro reo

   --εuρhø ツ 12:08, 21. Okt. 2009 (CEST) Er hat eine neue Chance verdient und wird in nächster Zeit sicherlich durch viele Mitarbeiter streng beobachtet, so dass eigentlich keine Gefahr besteht Aus aktuellem Anlass

8. --S^[1] 12:22, 21. Okt. 2009 (CEST) Siehe SibFreak. Was ich bisher von ME kenne, ist pillepalle im Vergleich zu dem, was sich so mancher „unsperrbarer“ Kollege tagtäglich erlaubt.
9. -- Suse 12:29, 21. Okt. 2009 (CEST)

   Frank schubert 12:35, 21. Okt. 2009 (CEST)

   hat auf Commons bewiesen, daß er erstklassig mitarbeiten kann. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 12:53, 21. Okt. 2009 (CEST) -- ach ne. Besser doch nicht, so wie er heute schon wieder seinen Affentanz aufführt. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 01:26, 22. Okt. 2009 (CEST)

10. -- Perrak (Disk) 13:25, 21. Okt. 2009 (CEST) Sperre wird bei IP-Beiträgen ohnehin ignoriert, deren Mehrzahl konstruktiv sind
11. --Janneman 13:28, 21. Okt. 2009 (CEST)

    Wie Marcus. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 13:30, 21. Okt. 2009 (CEST) [ˈjoːnatan] (ad fontes) 15:24, 25. Okt. 2009 (CET)

12. Probieren kann man es. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 13:37, 21. Okt. 2009 (CEST)
13. --Revolus Echo der Stille 13:45, 21. Okt. 2009 (CEST) Hängen Sperren kann man ihn im Zweifelsfall immer noch ...
14. --Telrúnya 14:41, 21. Okt. 2009 (CEST)
15. --Bene16 15:53, 21. Okt. 2009 (CEST) Das hört sich an, wie wenn das Subjekt ein ehemaliger Schwerstverbrecher war. Wenn er jetzt aber zukünftig hier vor dem Bildschirm sitzt, kann er wenigstens niemanden mehr in der U-Bahn zusammenhauen. Grüßle
16. --Pittimann besuch mich 16:02, 21. Okt. 2009 (CEST) in dubio pro reo

    --Micha 16:15, 21. Okt. 2009 (CEST) Fängt ja schon "gut" an ...

    --D^{L Humor?} 16:22, 21. Okt. 2009 (CEST) wer nicht wagt, gewinnt nicht...

    -- Nordlicht↔ 17:10, 21. Okt. 2009 (CEST) oute mich hiermit als lernresistenten WP:AGF-Troll ;) Vielleicht geschieht ja ein Wunder / ev. ists besser, mehr ME-Edits und dafür weniger IP-Edits zu haben. der Aktualität wegen Meinung geändert -- Nordlicht↔ 12:12, 22. Okt. 2009 (CEST)

17. -- Fossa_?! ^± 17:12, 21. Okt. 2009 (CEST) Hilfspro, wenn das MB nicht abgelehnt wird
18. --Lienhard Schulz Post 17:31, 21. Okt. 2009 (CEST) Ich habe mit der IP-ME oft und auch in jüngerer Zeit im Bereich Architektur und Denkmäler sowohl hier wie bei commons zusammengearbeitet und dabei ausschließlich positive Erfahrungen gemacht; dabei kamen wertvolle Beiträge von ME,
19. --Papphase 18:36, 21. Okt. 2009 (CEST) Weil ich stark vermute, dass er/sie nicht schlimmer ist, als manch derzeit aktiver Account und zudem ein glühender Anhänger zweiter Chancen bin.
20. -- Sozi ^{Dis / AIW} 18:55, 21. Okt. 2009 (CEST) Wie Fossa.
21. --Kuebi [∩ · Δ] 19:08, 21. Okt. 2009 (CEST) in vier Jahren kann man sich gewaltig ändern. Ein Versuch ist es wert.
22. --Tilla 2501 19:13, 21. Okt. 2009 (CEST)
23. Die Sperrung war damals korrekt, aber erfolglos. ME ist hartnäckig und lästig. Als IP wirkt er ohnehin fleißig mit. Soll er doch wieder unter seinem Namen durch die WP brummen, dann wird auch klar, wer da am Wirken ist. Gegebenfalls kann er dannkurzfristig wieder zur Räson gerufen werden. Langfristig werden wir ihn ohnehin nicht los. --ahz 21:01, 21. Okt. 2009 (CEST)

    -- Toolittle 21:08, 21. Okt. 2009 (CEST) außer seinem Schandmaul gibt es doch eigentlich nichts einzuwenden, und mit Signatur weiß wenigstens jeder, wers sagt. Jemanden, der mitarbeiten will auszusperren ist ohnehin unmöglich.

24. --Andim 21:51, 21. Okt. 2009 (CEST)
25. --Anima 22:08, 21. Okt. 2009 (CEST)
26. --Eisbaer44 22:10, 21. Okt. 2009 (CEST)
27. — ^PDD — 22:10, 21. Okt. 2009 (CEST)
28. -- DasFliewatüüt 22:26, 21. Okt. 2009 (CEST) Leistet mehr als so manche unsperrbare Userin.
29. --poupou review? 22:31, 21. Okt. 2009 (CEST)
30. --Reiner Stoppok 22:37, 21. Okt. 2009 (CEST) PS: Ein gern gesehener Gast bei mir (ob mit oder ohne Sperre) ;)

    -- SVL ☺ 23:28, 21. Okt. 2009 (CEST) Jeder verdient eine zweite Chance. Nach den erneuten Ausfällen Votum zurückgezogen. -- SVL ☺ 18:13, 22. Okt. 2009 (CEST)

31. --Jocian 00:34, 22. Okt. 2009 (CEST)
32. --Matthiasb 00:45, 22. Okt. 2009 (CEST)
33. -- Reinhard Wenig 02:50, 22. Okt. 2009 (CEST) arbeitet konstruktiv mit; "unangenehmes Getrolle" von ME ist mir bisher nicht aufgefallen
34. --Alma 07:00, 22. Okt. 2009 (CEST)
35. --Ulitz 09:05, 22. Okt. 2009 (CEST)
36. --TheK? 12:53, 22. Okt. 2009 (CEST) Nach dem Kriterien die damals angewandt wurden, müsste man derzeit um die 50 Benutzer, darunter zahlreiche Admins sofort sperren

    --Richard Zietz 15:22, 22. Okt. 2009 (CEST) Nicht stimmberechtigt: [4] --S^[1] 13:36, 25. Okt. 2009 (CET)

    --Juliana © 15:30, 22. Okt. 2009 (CEST) Mutti kann klasse sein, ich kenne ihn aber auch als Arschloch. Einen Versuch wäre es aber wert. siehe unten

37. -- Kryston 20:54, 22. Okt. 2009 (CEST)
38. -- Widescreen ^® Offene Benutzer für dieses - ehemals - offene Projekt! 22:06, 22. Okt. 2009 (CEST)
39. -- ONAR 08:07, 23. Okt. 2009 (CEST)
40. -- Martin Vogel 15:19, 23. Okt. 2009 (CEST)
41. -- Henning |-|_,_/ 16:43, 23. Okt. 2009 (CEST) Wir wollen doch nicht damit warten, bis er senil und altersdement geworden ist, dann haben wir nichts mehr von ihm :-)
42. --Tusculum 17:55, 23. Okt. 2009 (CEST) Nachdem ich nun, wie ich glaube, alles (auch auf commons) gelesen habe, auch keine ernsthaften Ausfälligkeiten im Rahmen des Entsperrungverfahrens erkennen kann (vielleicht ist da einfach nur mein Fell zu dick), bin ich für die Entsperrung - allerdings sollte das derzeitige Getrolle nach Ende dieses Verfahrens aufhören (es mag der Aufregung um dieses Verfahren geschuldet sein). Ansonsten ist mir aus heutiger Sicht auch nicht ersichtlich, wie es damals zu der Sperre kommen konnte, die Sperre auf commons ist für mich erst recht nicht nachvollziehbar (scheint aber an deren Verfahrensregeln zu liegen).
43. –– Bwag @ 20:28, 23. Okt. 2009 (CEST) Wenn man hier im öffentlichen Raum liest: „kenne ihn aber auch als Arschloch“ und es wird nicht geahndet, dann sollte auch ME hier eine Existenzberechtigung haben - wir wollen ja nicht mit zwei unterschiedlichen Maßstäben messen, oder? –– Bwag @ 20:28, 23. Okt. 2009 (CEST)
44. -- Mark Wolf 21:25, 23. Okt. 2009 (CEST) In der Hoffnung, dass künftige Mitarbeit gute WP-Artikel hervorbringt und diverse "Spielchen" unterlassen werden, für Entsperrung.
45. -- Phoenix2 12:45, 24. Okt. 2009 (CEST) 2. Chance
46. -- Cartinal 17:48, 24. Okt. 2009 (CEST) Verfahren ungeeignet, aber naja
47. -- Benutzer:Traute Meyer Pro "Rehabilitierung"
48. 32X Die ursprüngliche Sperre liegt vor meiner Zeit, auf Commons habe ich ME jedoch als sehr kompetente und freundliche Person im Kunstbereich kennen gelernt.
49. --Hei_ber 14:11, 25. Okt. 2009 (CET) Mutter Erde wurde von einem Wikipedianer angezeigt, da sie Links auf eine Diskussionsseite geschrieben hatte, die auf Seiten verwiesen, die auch pornographische Abbildungen enthalten hatten. Vor dem Amtsgericht erfolgte ein Freispruch, da die Links bereits nach kürzester Zeit herausrevertiert worden waren. Dies war m. W. die erste positive Entscheidung zugunsten Wikipedias dahingehend, dass problematischer Inhalt in der Versionsgeschichte rechtlich unproblematisch ist. Berlin-Jurist wird das besser ausführen können, ich habe selbst die Stelle leider nicht mehr gefunden.

Contra (gegen Entsperrung)

1. -- Sir James 10:00, 21. Okt. 2009 (CEST)
2. -- Stefan64 10:11, 21. Okt. 2009 (CEST)
3. --Mark Nowiasz 10:25, 21. Okt. 2009 (CEST) Was passiert, wenn ME entsperrt wird und danach wieder herumtrollt? Die Vergangenheit hat gezeigt, dass WP:BS nicht mehr funktioniert. Ergo: zu riskant.
4. --Euku:^⇄ 10:26, 21. Okt. 2009 (CEST)
5. → «« Man77 »» 10:26, 21. Okt. 2009 (CEST)
6. --Felix ^fragen! 10:27, 21. Okt. 2009 (CEST) deshalb
7. --La Cucaracha 10:31, 21. Okt. 2009 (CEST)
8. --Revvar (D Tools) 10:37, 21. Okt. 2009 (CEST)
9. --Seewolf 10:49, 21. Okt. 2009 (CEST)
10. —Complex 10:52, 21. Okt. 2009 (CEST)
11. --Troy ^(Diskussion) 10:55, 21. Okt. 2009 (CEST)
12. −Sargoth 10:56, 21. Okt. 2009 (CEST) abgesehen davon ist dieses MB eh ungültig
13. -- Hgulf Diskussion 11:11, 21. Okt. 2009 (CEST)
14. --თოგო^{D ♇} 11:32, 21. Okt. 2009 (CEST)
15. --Orci Disk 11:35, 21. Okt. 2009 (CEST)
16. --jergen ? 11:40, 21. Okt. 2009 (CEST)
17. --tsor 11:41, 21. Okt. 2009 (CEST)
18. —mnh·∇· 12:07, 21. Okt. 2009 (CEST)
19. --Traeumer 12:11, 21. Okt. 2009 (CEST)
20. --AT talk 12:25, 21. Okt. 2009 (CEST)
21. --Geher 12:26, 21. Okt. 2009 (CEST)
22. --Murphy567 12:36, 21. Okt. 2009 (CEST)
23. Ich freue mich schon auf die zeit wenn Mutter Erde, die Wikipedia aufmischt. Liesel 13:10, 21. Okt. 2009 (CEST)
24. ME hat bereits alles erreicht, wurde schließlich von Jimbo persönlich unbegrenzt gesperrt. --Emkaer 13:29, 21. Okt. 2009 (CEST)
25. -- Julius1990 Disk. 14:26, 21. Okt. 2009 (CEST)
26. --Tinz 14:34, 21. Okt. 2009 (CEST) Kleiner Tipp: Admins als Vandalen zu bezeichnen ist nicht wirklich der beste Weg, um entsperrt zu werden.
27. --Q-ß 14:55, 21. Okt. 2009 (CEST)
28. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 15:04, 21. Okt. 2009 (CEST)
29. --AchimP 15:12, 21. Okt. 2009 (CEST) Kenne ich nicht, aber auf de:, en: und Commons gesperrt? Wow! Ständige Sperrumgehung ("Innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia ist Mutter Erde als IP noch immer konstruktiv aktiv") sollte wie üblich zur Sperrung der jeweiligen IP und nicht zur Entsperrung des Benutzers führen, zumal ich hier nicht mal ansatzweise einen Willen zur Änderung des Verhaltens, das zu den Sperren führte, erkennen kann.
30. -- Rlbberlin 15:30, 21. Okt. 2009 (CEST) Langeweile?
31. --Don Magnifico 15:42, 21. Okt. 2009 (CEST)
32. Derzeit kein Mangel an ungesperrten Trolle, vielen Dank. --Björn 15:54, 21. Okt. 2009 (CEST)
33. -- Density 16:11, 21. Okt. 2009 (CEST)
34. -- FLÜGELRAD ^{Diskutiere! Bewerte!} -- 16:15, 21. Okt. 2009 (CEST) Warum sollte ein Troll entsperrt werden, der unter seiner Ip und bei Commons lustig weiter trollt?
35. -- Freedom Wizard 16:15, 21. Okt. 2009 (CEST)
36. -- Siech•Fred 16:31, 21. Okt. 2009 (CEST) Ich glaube nicht an die Selbstreinigungskraft irgendeiner Web-Community.
37. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:36, 21. Okt. 2009 (CEST) Lieber nicht...
38. --Paramecium 17:03, 21. Okt. 2009 (CEST)
39. --Erfurter63 17:12, 21. Okt. 2009 (CEST) eigentlich wie Nr. 4 bei MB-Ablehung, aber sicherheitshalber lieber Contra, weil die WP schon Trollopedia genug ist
40. --Gnu1742 17:42, 21. Okt. 2009 (CEST) spätestens seit dem cross-wiki-Stalking quer durchs Wikiversum: No way!
41. --Cecil 17:47, 21. Okt. 2009 (CEST) Sein Verhalten auf Commons hat gezeigt, dass er sich null gebessert hat. Produktiv mag er gewesen sein, aber das entschuldigt/rechtfertigt/... das restliche Benehmen nicht. Auf Commons gibt es für ihn mittlerweile sogar einen eigenen Filter um seine Zusammenfassungszeilentrollerein etwas einzuschränken (einen Filter, dessen Erstellung ich voll unterstützt habe und den ich auch selbst erstellt hätte, obwohl ich sonst wenig bis gar nichts von dem Ersteller halte). Und noch was, egal wie er es darstellt, diese Entscheidung auf Commons war eine sehr lang durchdachte Entscheidung. Ich hatte schon seit Monaten immer wieder per Mail versucht, die Wogen zu glätten, die er verursacht hat, aber er hat immer noch eins draufgesetzt. Selbst wenn er jetzt entsperrt werden würde, er würde es doch nicht ohne seine ständigen Ausfälligkeiten, Trollereien, usw. aushalten.
42. --Brodkey65 18:24, 21. Okt. 2009 (CEST) Es gibt hier schon genug Trollerei, angemeldet und als IPs.
43. -- Steef ³⁸⁹ 18:30, 21. Okt. 2009 (CEST)
44. -- Andreas Werle 19:22, 21. Okt. 2009 (CEST)
45. -- DieAlraune 19:23, 21. Okt. 2009 (CEST) Als ob wir nicht schon genügend Hauen-und-Stechen-Editoren hätten. Wollen wir nicht lieber alle zusammen eine Enzyklopädie schreiben?
46.  Kontra -- Yikrazuul 19:46, 21. Okt. 2009 (CEST). Der flog in den letzten Jahren regelmäßig aus anderen Projekten, muss wohl lernresistent sein (vgl. contra #41)!
47. --Scooter ^Sprich! 19:52, 21. Okt. 2009 (CEST) Bloß nicht.
48. --fl-adler •λ• 20:00, 21. Okt. 2009 (CEST)
49. Aus den zahlreichen Kommentaren der Vorredner lässt sich keine Besserung zu einem damals offenbar als massiv störend empfundenen Verhalten erkennen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:07, 21. Okt. 2009 (CEST)
50. --Meisterkoch 20:41, 21. Okt. 2009 (CEST)
51. --JWBE 20:47, 21. Okt. 2009 (CEST)
52. --MBq ^{Disk Bew} 20:51, 21. Okt. 2009 (CEST)
53. --Voyager 21:10, 21. Okt. 2009 (CEST)
54. --Holder 21:30, 21. Okt. 2009 (CEST)
55. --Moguntiner 21:40, 21. Okt. 2009 (CEST)
56. --RonaldH 23:14, 21. Okt. 2009 (CEST)
57. --DerRaoul 00:17, 22. Okt. 2009 (CEST)
58. --Marseille72 00:21, 22. Okt. 2009 (CEST) Bei dem Sack voller Argumente gegen eine Entsperrung? Nein!
59. --Marcela 00:22, 22. Okt. 2009 (CEST) Meinung geändert, er hat es eindeutig übertrieben
60. --Andibrunt 00:33, 22. Okt. 2009 (CEST) Die Beiträge auf der Diskussionsseite überzeugen...
61. --Stepro 01:10, 22. Okt. 2009 (CEST)
62. --mj ⌫⌧⌦ -- 01:14, 22. Okt. 2009 (CEST) siehe seine Disk
63. -- Finanzer 01:31, 22. Okt. 2009 (CEST)
64. --20% 01:42, 22. Okt. 2009 (CEST) nö, muss nich
65. --Orangerider ^…?! 02:32, 22. Okt. 2009 (CEST)
66. --Fritz @ 03:03, 22. Okt. 2009 (CEST) Hilfskontra, falls das MB nicht abgelehnt wird (wenn die Stimme gestrichen wird, dann bitte auch das Hilfspro von Fossa)
67. --Cestoda 08:47, 22. Okt. 2009 (CEST) keine Besserung zu erwarten bei Annahme des MB meine Stimme als Contra werten
68. --Horgner 08:50, 22. Okt. 2009 (CEST) nicht ohne erwiesene Besserung, was nicht erkennbar ist
69. --TRG. 08:56, 22. Okt. 2009 (CEST) Lieber nicht, sieht nicht so aus, als ob das gutgeht.
70. --He3nry Disk. 08:58, 22. Okt. 2009 (CEST)
71. … blunt. 10:05, 22. Okt. 2009 (CEST) Ich kenn ihn nicht von „damals“, hatte aber im letzten Jahr genug mit seinen Trollereien zu tun. Vor einer Entsperrung würde ich mindestens ein komplett Trollereifreies Jahr erwarten.
72. --Lomis 10:44, 22. Okt. 2009 (CEST) Siehe Diskussionsverlauf auf Benutzer Diskussion:Mutter Erde
73. -- Elop 11:07, 22. Okt. 2009 (CEST) "Ich trolle solange rum, bis ihr mich freischaltet!"
74. -- @xqt 11:32, 22. Okt. 2009 (CEST)
75. --Eva K. ^ist böse 11:36, 22. Okt. 2009 (CEST) Nachdem ich mich erst garnicht äußern wollte, aber die letzte Entgleisung mitbekam
76. --Στεινδυ 11:45, 22. Okt. 2009 (CEST) Nach dem Vorfällen ([5] ff.) von gestern glaube ich nicht, dass das etwas wird…
77. --Micha 11:55, 22. Okt. 2009 (CEST) gemäss Cecil.
78. David Ludwig 12:22, 22. Okt. 2009 (CEST) Ich fand die Idee einer Entsperrung eigentlich ganz nett und auch pragmatisch sinnvoll. Die Diskussionsseite hat mich eines Besseren belehrt.
79. contra °ڊ° Alexander 12:32, 22. Okt. 2009 (CEST) Eine solche Abstimmung ist wirklich Unsinn. Bitte mal darüber nachdenken, was wir noch nach der Sperre des Accounts mit diesem Benutzer an Ärger hatten. Die Community mag sich verändert haben, das ist aber kein Grund, alte Kamellen immer wieder auf den Tisch zu bringen, nach der Devise "damit jeder mal was davon hat". Eine Verhaltensänderung ist ja auch nicht zu erwarten. Und was will der User mit dem alten, schwer belasteten Account überhaupt noch?
80. --Stefan 12:34, 22. Okt. 2009 (CEST) Für mich ist es nicht nachvollziehbar, jemand zu entsperren, der weiterhin trollt. Sperrumgehungen sollten wie in anderen Fällen auch mit Sperrung der IP geahndet werden.
81. --Ehrhardt 12:40, 22. Okt. 2009 (CEST)
82. Frank schubert 13:20, 22. Okt. 2009 (CEST) Manche lernen es wohl nie ;-(
83. -- Philipendula 13:57, 22. Okt. 2009 (CEST)
84. – Wladyslaw [Disk.] 14:01, 22. Okt. 2009 (CEST)
85. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 14:06, 22. Okt. 2009 (CEST) wollen wir einer trollenden IP einen Namen geben, um sie dann wieder wegen Trollerei zu sperren, sodass sie gezwungen wird wieder als IP zu trollen? Nö!
86. abf is beary'n back! ;) 14:23, 22. Okt. 2009 (CEST)
87. --Drahreg·01^RM 17:09, 22. Okt. 2009 (CEST)
88. --Andante ¿! ^WP:RM 17:41, 22. Okt. 2009 (CEST)
89. --Marcus 18:01, 22. Okt. 2009 (CEST):siehe Rückseite
90. --Geos 18:12, 22. Okt. 2009 (CEST) komplett lernresistent und an Trollen und Störern mangelt es uns sicher nicht
91. Uff. Zum Glück wurde mein DSL rechtzeitig wieder angeklemmt... -- WB 19:28, 22. Okt. 2009 (CEST)
92. -- Brunswyk 19:38, 22. Okt. 2009 (CEST) … ähm … Bock ? … Gärtner ???
93. --Si! SWamP 19:47, 22. Okt. 2009 (CEST)
94. --Martin Bahmann 19:54, 22. Okt. 2009 (CEST)
95. Um Gottes Willen. Wir haben schon genug Trolle, die nicht (mehr) wegsperrt werden dürfen. Da müssen wir nicht noch zusätzlich welche enstperren. --Armin P. 20:30, 22. Okt. 2009 (CEST)
96. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 21:08, 22. Okt. 2009 (CEST)
97. --dealerofsalvation 22:27, 22. Okt. 2009 (CEST) Unangemessene Großveranstaltung. Der Benutzer soll sich an einen neuen Account-Namen gewöhnen genauso wie an das Einhalten der Wikiquette.
98. --jed 23:13, 22. Okt. 2009 (CEST)
99. kh80 •?!• 00:09, 23. Okt. 2009 (CEST)
100. – Giftpflanze 07:35, 23. Okt. 2009 (CEST) warum?
101. --Arcy 09:07, 23. Okt. 2009 (CEST) (lt. Einleitung "Unter IP laufen immer noch dieselben Unverschämtheiten wie unter dem Benutzernamen"
102. --Ronnie O. 09:13, 23. Okt. 2009 (CEST) Warum fängt er nicht neu an mit einem neuen Benutzernamen? Außerdem: Ein Blick auf seine Diskussionsseite reicht, um zu erkennen, dass es sich um jemanden handelt, der endlose Metadiskussionen anzettelt. Von denen gibt es schon zu viele.
103. --axel 10:05, 23. Okt. 2009 (CEST) Schon als IP ein Stresser und Theoriefinder.
104. --Túrelio 10:48, 23. Okt. 2009 (CEST) Nach lesen dieser unerträglichen "Diskussion".
105. --Tohma 11:32, 23. Okt. 2009 (CEST)
106. -- Uwe 11:47, 23. Okt. 2009 (CEST)
107. --Juliana © 15:00, 23. Okt. 2009 (CEST) nach der Entgleisung gegen Cecil Stimme geändert Muttis Körbchen wurde als Deine Unterseite bereits gelöscht ?
108. --Martina Nolte _Disk. 15:35, 23. Okt. 2009 (CEST) nach dem Theater, das jetzt schon wieder gelaufen ist, ahne ich nichts Gutes. Votum gilt auch für die seit einiger Zeit geduldete Sperrumgehung als IP
109. -- von pro über Enthaltung nach dem ganzen Theater zu Contra nach der auf der Disku gezeigten völligen Resistenz. Mutti - spiel' woanders, hier bist du doch falsch. Schade, denn deine positiven Beiträge sind meist wirklich gelungen, können aber dein unangenehmes Getrolle einfach nicht übertünchen. Du bist zu einem echten Hassprediger verkommen, auch die gespielte Humorigkeit kann das nicht überdecken. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 16:15, 23. Okt. 2009 (CEST)
110. -- Kratzbaum 17:35, 23. Okt. 2009 (CEST)
111. --Thuringius 18:59, 23. Okt. 2009 (CEST) Vergebung ist was für Mädchen (aus dem BILD-Nachruf auf Charles Bronson). Nein, einem ewigen latenten Sperrkanditaten und Hobbytroll soll man keinen Account nachwerfen. Verdammt in alle Ewigkeit.
112. --Sisal13 20:24, 23. Okt. 2009 (CEST)Nach so langer Zeit sollte der Mensch hinter dem gesperrten Account doch einen neuen Account angelegt haben, wenn er wirklich an einer Mitarbeit interessiert ist.
113. --Logo 02:06, 24. Okt. 2009 (CEST)
114. Kam Solusar 05:22, 24. Okt. 2009 (CEST) Hat nach seiner Sperre hier zwar öfters gute Arbeit auf Commons geleistet, aber auch immer wieder und wieder gezeigt, dass er schlichtweg nicht willens oder unfähig ist, in einem kollaborativen Projekt vernünftig mitzuarbeiten. Seine guten Beiträge machen seine wirren Anschuldigungen und Beleidigungen gegen eine Vielzahl von Usern nicht wett.
115. -- Grip99 08:59, 24. Okt. 2009 (CEST) dito
116. --Times 13:34, 24. Okt. 2009 (CEST) alles gesagt.
117. --Brainswiffer 13:43, 24. Okt. 2009 (CEST)
118. --magnummandel 13:56, 24. Okt. 2009 (CEST) Nein, sorry
119. --Martin Se !? 15:23, 24. Okt. 2009 (CEST)
120. --Liberaler Humanist 16:24, 24. Okt. 2009 (CEST) Nicht der Ärgste, aber der niveauloseste Troll.
121. --HyDi Sag's mir! 16:38, 24. Okt. 2009 (CEST)
122. --Blech 17:17, 24. Okt. 2009 (CEST) was für 'ne Idee
123. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 19:34, 24. Okt. 2009 (CEST)
124. -- Manuae^{@ ₪} 20:45, 24. Okt. 2009 (CEST)
125. --Haselburg-müller 22:16, 24. Okt. 2009 (CEST)
126. --Die Winterreise 23:18, 24. Okt. 2009 (CEST) Contra. Soll sich ggf., wenn der Wunsch nach Mitarbeit im Projekt so stark ist, ein neues account anlegen und unauffällig und "trollbeitragsfrei" bei Null beginnen. Wenn das erneut misslingt: "The same procedure as last year, Miss Sophie?"
127. -- Turpit 23:19, 24. Okt. 2009 (CEST)
128. --Eschenmoser 23:20, 24. Okt. 2009 (CEST)
129. --diba 00:58, 25. Okt. 2009 (CEST)
130. --Arcimboldo 03:53, 25. Okt. 2009 (CET)
131. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 11:50, 25. Okt. 2009 (CET)
132. --Gepardenforellenfischer ^[...] 12:41, 25. Okt. 2009 (CET)
133. --Dreamshipper 13:49, 25. Okt. 2009 (CET)
134. -Jossi 14:01, 25. Okt. 2009 (CET) Zuerst noch geschwankt, aber ME's E-Mail an Diti auf der Diskussionsseite hat's entschieden. No way.
135. --Kickof 17:48, 25. Okt. 2009 (CET)
136. --Klugschnacker 18:15, 25. Okt. 2009 (CET) „als Contrastimmen werden Ablehnungen des Meinungsbildes gewertet.“ - da kann ich also auch gleich contra Entsperrung voten. Der Benutzername ist völlig verbrannt (und, he, diskriminerend! -nein, dies ist ein dummer, dummer Gag), was hindert ME, unter neuem Account frisch aufzuspielen. Das Verfahren aber ist falsch gewählt. --Klugschnacker 18:15, 25. Okt. 2009 (CET)
137. --ClemensFranz 20:59, 25. Okt. 2009 (CET)
138. -- Bobo11 21:19, 25. Okt. 2009 (CET) Manchmal ist ein Neuanfang mit neuem Benutzername besser. Vermutlich auch hier.
139. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 21:37, 25. Okt. 2009 (CET) Mir fallen auf Anhieb noch drei weitere, ähnlich ausschweifend "mitarbeitende" Benutzer ein, die ich ebenfalls gerne gesperrt sähe, die aber dennoch hier herumdiskutieren und die Wikipedia mit ihrem POV belasten dürfen - aber das ist kein Grund um diesen Account zu entsperren.
140. --Sverrir Mirdsson 12:26, 26. Okt. 2009 (CET)
141. --Ziko 17:48, 26. Okt. 2009 (CET) Keine Besserung in Sicht. Und könnte sich ein neues Konto zulegen, wenn er mitarbeiten möchte. --Ziko 17:48, 26. Okt. 2009 (CET)
142. Redlinux^{·→·☺·RM} 00:59, 27. Okt. 2009 (CET)
143. -- GLGermann 02:07, 27. Okt. 2009 (CET)
144. --JLeng 13:58, 27. Okt. 2009 (CET) Entsperren kann auch signalisieren: Alles wieder gut und vergessen; du darfst alles nochmal machen.
145. 1. Es ist richtig, daß "vom Volk" verhängte Benutzersperrungen auch nur "vom Volk" wieder aufgehoben werden können (diese Instanz ist höher als Schiedsgerichte oder Einzeladmins). 2. Die damalige Entscheidung war richtig. Es gibt zu zivilisierter sozialer Interaktion unfähige Menschen, die ihre -zweifellos vorhandenen- Kenntnisse besser auf ihrer privaten Website verbreiten sollten, weil sie für ein Gemeinschaftsprojekt leider unbrauchbar sind. Das ist hier der Fall. Deshalb gesperrt lassen, egal unter welchem Benutzernamen. --m  ?! 15:51, 27. Okt. 2009 (CET)
146. --Atlan ^Disk. 17:09, 27. Okt. 2009 (CET) Es wäre schön, wenn ME das dann auch akzeptiert, ein Neuanfang, aber ohne subtile Commons-Erwähnungen etc., ist ja immer noch möglich. Der Account ist verbrannt. Lass es, ME. Es gereicht dir nicht zum Vorteil, wenn du dich ständig erwähnst, deine Artikel werden dann auch mit viel höherer Wahrscheinlichkeit gelöscht, wenn du es bist.
147. -- Torben Schink 18:03, 27. Okt. 2009 (CET) keine Besserung erkennbar
148. --εuρhø ツ 18:41, 27. Okt. 2009 (CET)
149. --Wahldresdner 22:04, 27. Okt. 2009 (CET)
150. --Denis Barthel 23:28, 27. Okt. 2009 (CET)

Enthaltung

1. jodo 18:28, 21. Okt. 2009 (CEST) War vor meiner Zeit
2. S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:19, 22. Okt. 2009 (CEST)

   Stimme gestrichen.--Liberaler Humanist 22:26, 22. Okt. 2009 (CEST) Was macht Mutter Erde genau? Mutter Erde ist ein Troll, der vor allem durch obskure Pamphlete in Gedichtfrom und Derbheiten auf sich aufmerksam machte. Definitiv gesperrt lassen.

3. --Hubertl 08:04, 23. Okt. 2009 (CEST) konnte mir über die ganzen Jahre nie wirklich ein klares Bild machen zwischen seinen Beiträgen und der:"Huch, ME-ist-da,-schnell-sperren-Fraktion.
4. --Hufi @ 12:56, 23. Okt. 2009 (CEST) siehe jodo
5. --kaʁstn 13:17, 23. Okt. 2009 (CEST) siehe jodo
6. --Niemot _{Schreib mir was!} ^{Bewerte mich!} 19:54, 23. Okt. 2009 (CEST) siehe jodo
7. --Gamma γ 22:49, 23. Okt. 2009 (CEST) egal
8. der Kunra:dbashi ^Diskussion 07:28, 24. Okt. 2009 (CEST) Kenne ich nur vom Hörensagen
9. Bernhard Wallisch 12:39, 24. Okt. 2009 (CEST). Wird ohnehin weiter mitarbeiten. Im Übrigen siehe die Vorredner.
10. --Jbo166Diskussion Bewertung 18:17, 25. Okt. 2009 (CET)siehe die Vorredner

Ablehnung des Meinungsbildes

1. ist das hier wirklich ein Meinungsbild ? --Smartbyte 11:06, 21. Okt. 2009 (CEST)
2. --LKD 11:55, 21. Okt. 2009 (CEST) Inhaltlich:War vor meiner Zeit und ich hab ME schon recht vernünftig bei PDD auf der Disk. gelesen, aber auch anheizend in Konflikten mit dene der nix zu tun hatte Formal:rate ich dringend von solchen wilden Meinungsbildern ohne grundsätzliche Vereinbarungen zur Prozedur ab: 2/3 ist zwar für mich plausibel, ist aber eben deutlich nicht durch ein MB gedeckt; wie häufig solche Abstimmungen laufen könnten ist unklar (wöchentlich, bis es passt?) usw. usw.
3. --pep 12:10, 21. Okt. 2009 (CEST) Es bedarf endlich allgemeiner Regeln für Entsperrungen (würde hier aus verfahrenstechnischen Gründen auch für eine Zweidrittelmehrheit plädieren).
4. --Phoinix 12:58, 21. Okt. 2009 (CEST) Es gibt kein "offizielles" Entsperrverfahren und das komplette Sperrsystem gehört sowieso überarbeitet. Inhaltlich bin ich eher unentschlossen, weil das alles weit vor meiner Zeit geschah. Allerdings gibt Da Mutti oft nahe am Trollen spielt [...] als Pro-Argument doch zu denken, ob hier nicht nur das Sperrsystem persifliert werden soll.

   Gegen diese These spricht nun wirklich die Person des Antragstellers. Uka 00:17, 22. Okt. 2009 (CEST)

5. Daniel 1992 13:23, 21. Okt. 2009 (CEST) wie LKD
6. --Roo1812 13:30, 21. Okt. 2009 (CEST)
7. --KnightMove 16:13, 21. Okt. 2009 (CEST) Die damaligen Gründe waren schwerwiegend, und Mutter Erde lässt keine Einsicht erkennen, inhaltlich kontra. Zusätzlich schwere Mängel in der Antragstellung, daher Ablehnung.
8. -- Fossa_?! ^± 17:10, 21. Okt. 2009 (CEST) Erstmal éndlich die Verfahrensregeln regeln.
9. --Gripweed 17:15, 21. Okt. 2009 (CEST) Contra: Durchdrücken eigener Verfahrensregeln, Pro: Verfahrensregeln verbindlich regeln. Zur Sache: Konto ist verbrannt, „kein Wille (...) erkennbar“.
10. --Bunnyfrosch 17:49, 21. Okt. 2009 (CEST) hilfsablehnung keine bestehenden anerkannten verfahrensregeln
11. --DanielRute 17:50, 21. Okt. 2009 (CEST) Es sollten mal endlich richtige Regeln geben und nicht "Frei nach Schnautze" entschieden werden. Erst wenn das geregelt ist, kann man sich mit so ein Verfahren befassen.
12. --Telford 18:28, 21. Okt. 2009 (CEST). Seien wir doch mal realistisch: wer dauerhaft gesperrt wird, kann sich immer noch unter einem neuen Namen anmelden. Er kann unter diesem neuen Namen gute Arbeit leisten und Anerkennung finden, womit der Rest vergessen ist. Irgendwelche Uralt-Accounts entsperren ist nahe an Extremzeitraubing. (Tut mir leid, Kriddl, aber hier hast Du m.E. daneben gelangt!)
13. -- Sozi ^{Dis / AIW} 18:55, 21. Okt. 2009 (CEST) Wie Fossa.
14. – Simplicius 20:39, 21. Okt. 2009 (CEST) 1. Ich stimme Kriddl in seiner rein persönlichen Auffassung von Overrulen nicht zu. Wenn eine Sperre bestehen bleiben soll, sollten mindestens 2/3 eine Sperre weiterhin vertreten. 2. Dem Verfahren fehlt die persönliche Stellungnahme von Mutter Erde. Nicht einmal der Wunsch von ME oder zumindest die Zustimmung zum Verfahren ist erkennbar.
    Das Einverständnis hatte M.E. auf der Benutzerdiskussionsseite geäußert.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 15:30, 26. Okt. 2009 (CET)
15. --Eingangskontrolle 22:09, 21. Okt. 2009 (CEST) Ein denkbar schlechtes Beispiel um auf diesem Umweg ein allgemeines Benutzerentsperrverfahren einzuführen.
16. --Cup of Coffee 23:00, 21. Okt. 2009 (CEST). Woher kommt der Wunsch nach Entsperrung? Vor Allem aber ist "trollt sowieso herum" kein überzeugendes Pro-Argument. Und eine Verbesserung ist nach frischer Sperre auf Commons ja nun auch nicht zu erwarten.
17. --WAH 00:35, 22. Okt. 2009 (CEST). Hier müssen ausnahmsweise wirklich einmal einige Regeln präzisiert werden. Und die Kollateralschäden vom April 2005 sind mir durchaus noch in Erinnerung, auch wenn ich dereinst nur als IP tätig war.
18. --Fritz @ 03:01, 22. Okt. 2009 (CEST) Ich glaub, mich streift ein Bus! Keine Stellungnahme des, äh, Kandidaten, keine Bewährungsauflagen, keine Bestätigung der formalen Korrektheit – was soll das eigentlich für ein Verfahren sein? Dazu noch ein Kandidat, der offensichtlich gar nicht entsperrt werden will: Das übliche Getrolle auf der Diskussionsseite, das wie aus dem Jahr 2005 kopiert aussieht, keine erkennbare Besserung, keine Entschuldigung, kein Versprechen, sich zu bessern. Haben wir eigentlich keine anderen Sorgen? Sorry, aber manchmal wird mein Sinn für Humor von der Wikipedia wirklich leicht überstrapaziert.
19. siehe eins drüber Cestoda 08:38, 22. Okt. 2009 (CEST)
20. Ich steh nicht auf Soaps --† Alt ♂ 13:04, 22. Okt. 2009 (CEST)
21. Nein, solange man nicht ein Verfahren beschlossen hat (vgl. den wiederbelebbaren (!) Versuch Wikipedia:Meinungsbilder/Benutzersperren - Entsperrverfahren). Grüße von Jón + 14:43, 22. Okt. 2009 (CEST)
22. Regeln fehlen. --Hubertl 18:38, 22. Okt. 2009 (CEST)
23. Polemos 18:46, 22. Okt. 2009 (CEST) Mutter Erde kann als Vater Mond arbeiten. Das hier ist extremzeitverschwending.
24. --Bubo 容 18:56, 22. Okt. 2009 (CEST)
25. das Meinungsbild bitte noch etwas kürzer länger ~Lukas Diskussion Bewertung 19:28, 22. Okt. 2009 (CEST)
26. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:12, 22. Okt. 2009 (CEST) Sinnlose Zeitvernichtungsanträge, davon hatten wir in letzter Zeit auffällig viele.
27. 1. ME wurde vor einigen Monaten auf Commons unbeschränkt gesperrt, weil im Endeffekt das Verhalten, das bereits hier und auf en.wp zur Sperre geführt hatte, von ihm fortgesetzt wurde. Dieses Verhalten, das sich in den letzten Jahren nicht gebessert hat, soll sich jetzt in einigen Monaten dramatisch verändert haben? Glaube ich kaum. 2. Es wurde von der Community kein Verfahren zur Entsperrung per Communityentscheid ausgewählt; die hier angegebenen Entsperrkriterien sind somit willkürlich und das MB abzulehnen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:18, 23. Okt. 2009 (CEST)
28. Wollen wir für Benutzersperren auch Wiederwahlen einführen? Ich lehne das Meinungsbild ab, und mache für meine Stimme ausdrücklich "als Contrastimmen werden Ablehnungen des Meinungsbildes gewertet" geltend. -- Bla bla bla 11:38, 23. Okt. 2009 (CEST)
29. --Npsalomon 19:39, 23. Okt. 2009 (CEST)
30. --ulli purwin _fragen? 20:15, 23. Okt. 2009 (CEST) ich glaub auch nich an ein ernsthaftes interesse des mandanten an einer solchen entsperrung. hat er/sie eigentlich je darüber gejammert, sich seit der sperre mit "Mutti 78.55.xxx.xxx" bemerkbar machen zu müssen?
31. --JCS 21:31, 23. Okt. 2009 (CEST) Ich verstehe nicht den Sinn dieses Meinungsbildes! Warum kein ordentliches Entsperrungsverfahren? Hat ME um Entsperrung gebeten?
32. --☞☹Kemuer 22:12, 23. Okt. 2009 (CEST) Wenn eine dauerhafte Benutzersperrung weiter aufrecht erhalten werden soll, dann muß dafür auch eine deutliche Mehrheit 2/3 stimmen und nicht umgekehrt.
33. --Schnatzel 22:34, 23. Okt. 2009 (CEST)
34. --GiordanoBruno 22:50, 24. Okt. 2009 (CEST) Ich halte das hier für völligen Unsinn - die Hürden für eine Sperre sind hoch genug, da muss man nicht mehr nachkarten
35. --Liberaler Freimaurer Δ 23:17, 24. Okt. 2009 (CEST) Siehe FritzG
36. --Hei_ber 14:50, 25. Okt. 2009 (CET) Modus. Hilfsweise pro Entsperrung, s. o.
37. --janni93 Α·Ω 21:27, 27. Okt. 2009 (CET) Ich habe grosse Zweifel an der Rechtmäßigkeit dieses MBs, für's Protokoll: das Auftreten von ME ist mir höchst suspekt

Auswertung

Auswertung 28.10. 10:00	Stimmen	Prozent
Pro (Soll entsperrt werden)	49	20,76 %
Contra (Soll gesperrt bleiben)	150	63,56 %
Ablehnung des Verfahrens	37	15,68 %
Wertende Stimmen	236	100 %
Notwendige 2/3 Antragsmehrheit	158	>=66,67%
Enthaltungen	10	ohne Wertung für die 2/3-Mehrheit
Abgegebene zählende Wahlstimmen	246

Der Benutzer Mutter Erde erreicht damit nicht die 2/3-Mehrheit für Entsperrung. --DanielRute 10:22, 28. Okt. 2009 (CET)