Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Wikipedia:Café/Archiv 2010 Q4#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wacht auf! Heureka, wachet auf! Es ist nicht das Wissen der Welt! Die Welt ist kein Anzug, in den man hineinschlüpfen kann, um danach in schlabbernden Ärmeln die Weltbedeutung von etwas abzuwägen! Es ist nicht das Buch des Lebens oder eine ähnlich blumig-stinkende Metapher, aus der jeder mal ein paar seiner persönlichen Notizzettel hervorkramt, um es in die Wikipedia zu schreiben. Keiner weiß, was die Urkuh wusste! Probleme, die Gefühle des Nächsten zu erraten (!), aber sich in die Welt hinversetzen wollen. Und auch noch zu wissen behaupten, was sie weiß. Und hier reingehört. Pah!
Ist es das Wissen der Menschenheit? Die Menschheit weiß zuviel! Zuviel, als daß es hier Platz finden könnte! Und noch benutzbar wäre! Noch dazu immer wieder Carl Schmitt: «Wer Menschheit sagt, will betrügen.»
Wacht auf! Es ist das Wissen der Belege! Heureka, wachet auf! Wir sammeln das fach-relevante, belegte und aktuelle Wissen, so lockerflockig Relevanz auch sein mag! Das wisst ihr schon? Umso besser! Auf daß niemand mehr sein unbelegtes Welt-Bild einbringe und sich empöre, wenn es zurückgesetzt wird, weil es ja bei der Sammelstelle für das Wissen der Welt eingeworfen wurde! Wenn ein Baum umfällt, und kein <ref> ist da, um das belegen, ist er dann umgefallen? Nein! Nicht hier! Konsequenz, meine geduldigen Freunde! Ohne Konsequenz kein Respekt!
Spotte nur! Die Unwohldefiniertheit von «Wissen der Welt» und deren Gerüchteschweif, der immer wieder durch die recent changes zieht, machen den ehrwürdigen Laden zu einer Eigenpublikationsbude. Wie schön wäre es etwa, eine alternative 1984-Deutung im Artikel zu sehen. Es mag dafür Belege geben, die immer etwas wissen können, was ich nicht weiß, aber ich als «die Welt»-Abbildender, bei dem auch ein <ref> nicht viel ergänzt, «weiß» mein «die Welt»-Gefühl gelegentlich schon im voraus, daß das nur Unsinn sein und «die Welt» nur inkorrekt darstellen kann. Mit dem «Wissen der Welt» als Auftrag ist es zudem leicht, sich als Dominanzwilliger aufzuschwingen und alle Differenzen zu einer Durchschnitts-Welt einzustampfen, ja sich sogar als universeller Vertreter der richtigen Darstellung (Wissen) der Welt aufzuklicken.
Mögen Belege auch einen nach Bearbeitermeinung falschen Konsens darstellen, ja spiegeln die Artikel doch nur die dominierende, belegte und entsprechend abgewogene Meinung in einem Gebiet wieder, ist das immer noch besser für die Wikipedia als die stillschweigende Akzeptanz der Bearbeitermeinung, was es denn aus Perspektive «der Welt» mit dem Artikelthema auf sich hat. Und auch besser für die Bearbeiter. Welcher Anti-/Atomlobbyist liest gern schlecht oder gar unbelegt-tendenziös geschriebene Artikel über Lebensmittel, historische Vorgänge, das Unfallrisiko von Sportarten oder eine Therapieform? Welcher PolitikPOVler mag schlechte Physikartikel, weil ein Bearbeiter seine persönlichen, philosopischen Ergüssen einfließen lässt, die nach seiner fester Überzeugung zum «Wissen der Welt» gehören? Welcher Geschichtsrevisionist mag tendenziös geschriebe Artikel über aktuelle Ereignisse? Welcher Unternehmsvertrreter Ethnien-Artikel mit lobhudelndem oder auch entwertendem Einschlag? Welcher Kirchenvertreter gefälschte Statistiken über Einwohnerzahlen oder Wirtschaftsdaten?
Du meinst ein kurzatmiges Bonmot, bei dem gedanklich unbequem zu erfassende Aspekte durch die Pointe weggeschnitten werden? Nein.
Film gesucht
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren21 Kommentare18 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kein bestimmter, sondern jener, der Dir besonders gut gefällt. Wenn es geht eine Komödie oder auch mehrere. Komm schon, sags einfach frei von der Leber weg, damit man ggf. Deiner Empfehlung folgen kann. :-) --172﹒132﹒219﹒28417:17, 2. Okt. 2010 (CEST)
Danke, hört sich gut an. Werde mit diesen Tipps mal bei kino.to vorbei schauen. Gibts noch mehr Komödien, die eher nicht albern sind, aber trotzdem lustig? Oder irgend was Makaberes. Oder auch mal ein Kultfilm, in dem irgend welche schrägen Typen abgeknallt werden. :-) --172﹒132﹒219﹒28418:20, 2. Okt. 2010 (CEST)
Ohne Abknallen, nicht albern, aber lustig ist ein deutscher Film, in dem ein Bauer eine Anhalterin mitnimmt, gleichzeitig aber schon eine Kuh dabeihat und sicherlich jemand in den nächsten Minuten den Titel hierhinschreibt. BerlinerSchule18:50, 2. Okt. 2010 (CEST)
Und den der Hauptdarstellerin - entspricht wohl nicht wirklich einem kodifizierten Schönheitsideal, hat aber ein tolles Gesicht. Das Mädchen, nicht die Kuh. BerlinerSchule18:53, 2. Okt. 2010 (CEST)
...wieder alles selber machen: Isabella Parkinson in Die Hochzeitskuh, die hier noch rot ist. Ist auch kein Film, sondern mehr so a kloans Fernsehspiel, obwohl eigentlich ein echtes road movie. BerlinerSchule19:27, 2. Okt. 2010 (CEST)
Frei von der Leber: Tatis Schützenfest und Die Ferien des Monsieur Hulot, beide Werke von Jaques Tati; total unschräge Charaktere, feinster Mumpitz. --M.Bmg22:15, 2. Okt. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Trauer ist Stein, Spass ist Fleisch„Er (Es) entsteht neu in größerem Glanz“
Auch wenn es S1 in letzter Zeit teilweise zu weit getrieben hat, vor allem mit seinem "Projektschädling" - mit ihm haben wir einen exzellenten Artikelschreiber und Bildermacher verloren. Glaubt irgendjemand der kommt wieder? Sein Abschieds- und Deadministrierungsgesuch beim Hexer lässt anderes vermuten. :'-( Und simultan verlässt uns auch noch SibFreak. In Trauer, --Singsangsung Fragen an mich? 11:03, 3. Okt. 2010 (CEST)
Nicht traurig sein. Wenn jemand so eine Entscheidung trifft, sollte man es respektieren. Und dann Glück im Unglück – Unglück im Glück lesen - und versuchen sich zu erinnern, wie die Nation in Agonie aufschluchzte, als "El Capitano" nicht mit zur WM nach Südafrika fahren konnte ... und dann passierte folgendes:...
Wir springen vor den Wagen und ziehen ihn - und wir springen (...) auch irgendwann wieder weg. Was bleibt ist der Wagen... Geezernil nisi bene11:49, 3. Okt. 2010 (CEST)
was die trauer verstärkt: nicht nur sibfreak und S1 haben uns verlassen sondern auch noch rosenkohl, langsam stellt sich schon die frage, wann das projekt hier gescheitert ist, in einer woche 3 verdiente autoren verloren, macht die wp so weiter ist bald nur noch ein bodensatz mit autoren wie mir übrig, dass kann einfach keiner hier wollen -- Cartinal01:46, 5. Okt. 2010 (CEST)
vor allem, was S1 betrifft, mag ich den abgang nicht so recht bedauern, im gegenteil. fürchte nur, der kommt irgendwie wieder. und das bekümmert mich mehr als sein sehr zu verschmerzender abschied. die spielchen solcher leute sind mir suspekt.--Movicadz02:15, 5. Okt. 2010 (CEST)
Schade, ein Admin hat ihn jetzt für einen Tag ausgebremst. Aber morgen geht es bestimmt weiter. Für alle Fälle hat er aber noch einen Offenen Proxy, der auf den Virgin Islands angemeldet ist. Dies nur als zusätzlichen Hinweis zum Mitraten 78.55.248.8522:05, 5. Okt. 2010 (CEST)
Kommt Häschen in den Tante-Emma-Laden und fragt den Kaufmann. Hattu Möhrensaft, worauf der Kaufmann antwortet, Na klar. Darauf fragt Häschen Un hattu Tomatensaft? – Na sicher. – Un hattu Bananensaft? – Ja, wieso sollte ich keinen Bananensaft haben? – Ja, wenn du soviel Saft hast, hattu Saftladen. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:33, 5. Okt. 2010 (CEST)
Frag sich nur, wer der Inhaber des Saftladens ist. Vielleicht gibts sogar 2 davon :-)
Noch ne Frage: Wie (und wann) stellt man fest, dass sich jemand einen neuen Nick zugelegt hat? Grüsse in die Raterunde 78.55.55.2021:39, 6. Okt. 2010 (CEST)
SpendengelderEs wurden vom Vereinsvorstand Maßnahmen ergriffen, um Spendengelder nicht mehr direkt dem Verein sondern über einen Umweg zukommen zu lassenvon einem Ort zu nem anderen verschoben und viele sind sauer, weil das scheinbar nur durch Zufall rausgekommen ist und niemand vom Vorstand so richtig mit der Sprache rausrückt. --Catfisheye22:37, 6. Okt. 2010 (CEST)
Danke, ich sachs ja, Geld verdirbt den Charakter. War das reflektiert genug ausgedrückt? Auf der andern Seite: na und? Solang's keiner in die eigene Tasche gesteckt hat. Aber egal, woanders verhungern Juchtenkäfer.--Lorielle22:54, 6. Okt. 2010 (CEST)
"Vom 12. November 2009 bis 6. Januar 2010 wurden insgesamt 614 391,76 Euro eingenommen."[6] Nunja, für diejenigen, die das Geld gespendet haben, ist es sicher interessant, was damit gemacht wird/werden soll und wenn ich das richtig verstanden habe, war die Verschiebung nicht für lau. Nur mein Senfklecks. --Catfisheye23:03, 6. Okt. 2010 (CEST)
Ich denke, Du solltest Dich über die Bedeutung des Frondienstes informieren. Also ich bin freiwillig hier und falls Du in Schuldknechtschaft bei Herrn Wales geraten sein solltest, such Dir nen Anwalt. Die AOMV ist zunächst einmal Sache des Vereins. --Catfisheye23:15, 6. Okt. 2010 (CEST)
Catfish, die bisher gespendeten Gelder wurden nicht verschoben. Die zukünftig gespendeten sollen aber einen anderen Weg gehen. Und die Gründung der gGmbH hat auch erstmal kein Geld gekostet, es muss nur Kapital bereitgestellt werden (oder wie man das ausdrückt, es ist aber nicht "weg", sondern eben in der Gesellschaft). Naja der Notar wird auch ein bisschen was gekostet haben ... --Don-kun • DiskussionBewertung23:24, 6. Okt. 2010 (CEST)
Ja wenn sie zumindest verschoben werden. Denn leider weiß man ja nicht einmal, was der Verein oder wer auch immer mit dem Geld macht. --23:26, 6. Okt. 2010 (CEST)
(BK)@Don-kun: Stimmt. Ich bin ob des Umstands, dass die eingenommenen Spenden vom letzten Jahr für dieses Jahr verwendet werden and so on ins Straucheln gekommen. Hab's korrigiert. Danke für den Hinweis. --Catfisheye23:34, 6. Okt. 2010 (CEST)
Soooo dramatisch scheint die Geschichte ja gar nicht zu sein, wenn sich angesichts der gigantischen Aufregung gerade einmal 25 Vereinsmitglieder für ein Misstrauensvotum ausgesprochen haben. --Andibrunt10:34, 7. Okt. 2010 (CEST)
Innerer Reichsparteitag, die zweite oder: Droht der teutschen Wikipedia die Schließung?
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sogenanntes Nazi-Sprech sort immer für Aufregung. Es ist nur wenige Wochen her, da drohte Sportreporterin Katrin Müller-Hohenstein die mediale Hinrichtung, weil sie Fußball-Nationalspieler Miroslav Klose einen innerlichen Reichsparteitag zugebilligt hat. Erst vor einigen Tagen kam es zu einer heftigen wikipediainternen Diskussion darüber, daß man auch in Scharen auftretende Wikipediavandalen und Projektstörer nicht als Projektschädlinge bezeichnen dürfe, denn auch das wäre Hitler- oder gar Stalinsprech.
„[F]ast alle hochdeutsche Wörter sind Sprachgebrauch aus dem Nationalsozialismus. Das Sprachgebrauch des Nationalsozialismus war hochdeutsch.“
– Erik Warmelink
Dem besorgten Benutzer stellt sich die Frage, droht der deutschsprachigen Wikipedia die Schließung, nachdem sie nun der Nazisprachgebrauch festgestellt wurde?
Was war hier der Sperrgurnd? Ich kenne einige Benutzer, die andere Benutzer als "Ärschlöcher" beschimpfen oder ihnen befehlen "zu beten, dass sie ihnen niemals begegnen". In diesen Fällen gibt es aber wesentlich weniger/gar keine Sperren. Warum also in diesem Fall so viel Arbeit? --Liberaler Humanist12:34, 7. Okt. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Leute...ich hab mal den Faktencheck gestartet bei dem sich alle die sich auf Recherche verstehen ein paar Punkte und vielleicht den Jahressieg holen können. Schaut es euch einfach mal an. Vielleicht interessiert es ja jemanden. Generator12:38, 13. Okt. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe heute mal wieder bei NIF (National Ignition Facility) vorbeigeschaut und las dort "Es soll damit zum ersten Mal im Oktober 2010..." Moment! Oktober? 2010? Das wäre doch jetzt! also Google-News anschmeißen und nachschauen - tatsächlich die haben irgendwie irgendwas jetzt gemacht. Also Zeitform anpassen und gut ist. (Die Quellen (engl.! *menno) muss ich mir bei Tageslicht noch mal vornehmen und ggf. den Satz überarbeiten.) Aber eine Grundsatzfrage bleibt: Wenn Sätze im Futur mit Zeitangabe im Artikel stehen wäre es dann nicht sinnvoll wenn dieser Umstand irgend wo zentral gesammelt wird. Ich könnte mir eine Vorlage vorstellen die zwischen den Ref-Tags dem geneigten Autor freundlich darauf hinweist das die Aussage spätestens nach Monat/Jahr überarbeitet werden sollte und in einer entsprechende Kategorie einsortiert wird. Wenigstens für die nächsten fünf Jahre sollten doch entsprechende Kats möglich sein. (5Jahre*12Monate - oder wenigstens 5Jahre*4Quartale) Wäre das sinnvoll? Wäre das machbar? Als (Ref-)Text würde mir spontan einfallen: "Dieser zukunftsbezogne Abschnitt sollte bis Monat/Quartal/Jahr kontrolliert und ggf. angepasst werden." (+entsprechender Kat) Wie wäre es mit einer Vorlage:Futur? Die würde dann zum Beispiel für "Frühjahr 2010" oder "2010/I" Artikel wie Commerzbank#Wesentliche Beteiligungen und für "Sommer 2010" A3 (Schweiz)#Westumfahrung Zürich, Adolfstraße (Hannover)#Umbaupläne und Rychlostní silnice 1 sammeln.--Oliver01:21, 15. Okt. 2010 (CEST)
P.S. Wären 85 (5*12+5*4+4+1) (versteckte) Kategorien machbar/sinnvoll? Würde das der Aktualität der WP förderlich sein? Hat man früherer schonmal so einen Vorschlag gemacht? Würde das irgendwelchen Regeln der WP entgegenstehen? --Oliver01:36, 15. Okt. 2010 (CEST)
Wartungskategorien gehen bestimmt, solange keiner widerspricht. Refs sind wohl problematischer (aber zumindest unauffälliger als Wartungsbausteine), weil sie auch dem nichteingeloggten Leser angezeigt werden und üblicherweise ja in einem Abschnitt mit einer Überschrift der Art "Einzelnachweise (und Bemerkungen)" auftreten.
Ich möchte aber zu bedenken geben, dass damit gerade die offensichtlichen Fehler nochmal besonders markiert werden. Wenn z.B. ein biographischer Artikel, in dem keine derartige Glaskugelei vorkommt, ein paar Jahre nicht gepflegt wird, dann ist der unter Umständen genauso veraltet. Nur merkt man es dort als Leser nicht unbedingt und denkt sich vielleicht, es sei nichts mehr Relevantes im Leben der Person vorgefallen. Dein Vorschlag konzentriert sich also auf die ohnehin jedem Leser auffallenden Mängel. Die sind für das Image der Wikipedia sicher besonders wichtig. Für die Qualität der Enzyklopädie sind sie aber nicht wichtiger als alle anderen Fehler oder Mängel und fallen durch ihre offensichtliche Fehlerhaftigkeit schon jetzt mehr als die anderen auf. --Grip9901:51, 17. Okt. 2010 (CEST)
Wartungskategorien werden im Artikel nicht angezeigt, fallen also niemanden, der nicht gezielt danach sucht, auf. Mir scheint das zur Zeit die eleganteste Lösung zu sein. Das Dinge in einem Artikel fehlen ist, genau wie "Rotlinks" systembedingt - es war anscheind bis jetzt keinem wichtig genug um es zu erwähnen. Schlimmer finde ich da die Aussage "ist Mitglied des Parlaments" - aber nach Neuwahlen im letzten Jahr ist seine Partei gar nicht mehr drin. (das könnte man noch raus bekommen) Oder er hatte Listenplatz 50, bei nur noch 48 Sitzen... das ist dann kaum noch nachzuvollziehen. --Oliver13:49, 17. Okt. 2010 (CEST)
forum.wikimedia.de
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sowas soll sich der Dödelclub auch mal zulegen, dann sind wir ihn endlich los. Oder ihr bietet ihm dort einen eigenen Thread an. --95.88.79.716:29, 21. Okt. 2010 (CEST)
Wenn sich ein Admin fände, der die Clubs und eventuelle Neuausgaben vollsperrt, könnte man sie vielleicht dazu zwingen. Von selbst machen sie da nix. Wäre doch mal ein guter Einstieg als Admin. Na, wie wärs? --95.88.79.719:49, 21. Okt. 2010 (CEST)
"Dieser Diderotclub wird aufgrund von inhaltlichen Mängeln eventuell gelöscht. Sicherheitshalber wurde er zum Export ins Wikimedia-Forum angemeldet." Haha! --95.88.79.719:57, 21. Okt. 2010 (CEST)
AK
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hab ja nur - quasi als Test - einen Teil meiner Artikel angemeldet. Da es im nächsten Jahr auch noch möglich ist, an der Sonderausschüttung teilzunehmen, werde ich dieses Jahr ein paar Artikel mehr anmelden. Leider weigert sich der Verein / die Foundation, einen Zähler einzurichten, sonst wäre das zehn- bis dreißigfache an Tantiemen für Wikipedia-Arbeit möglich. -- Andreas E. KemperFlattr?21:46, 10. Okt. 2010 (CEST)
Mir würde alleine schon davor grausen wie ich das versteuern müsste. Eine kurze Recherche deutet auf „Einkünfte aus selbständiger Arbeit“ hin. Es gibt sogar einen gleich lautenden WP-Artikel. Dort findet sich der Satz: "Eine Gewinnerzielungsabsicht liegt jedoch dann nicht vor, wenn die Tätigkeit ihren Ursprung tatsächlich in den persönlichen Neigungen des Steuerpflichtigen hat (sog. Liebhaberei)." Die "Liebhaberei" könnte dann relevant werden, wenn man Computer, Literatur und das Arbeitszimmer von der Steuer abziehen will. Heh, heh. Vielleicht wäre das eine Aufwandsentschädigung für ein Ehrenamt? Dann wäre es steuerfrei. Aber das Geld kommt ja nicht von der Foundation. Im Artikel Ehrenamt fand ich dies: "Die Arbeit vieler Open-Source- und Open-Content-Projekte, wie beispielsweise der Wikipedia, wird zum größten Teil ehrenamtlich geleistet" Schwierig, schwierig, das ganze. --Goldzahn22:19, 10. Okt. 2010 (CEST)
Wo ist das Problem? Ein oder zwei Fachbücher (Betriebsausgaben) sind in den Anschaffungskosten bereits höher als die 30 Euro (Gewinn=0). Oder andersrum ausgedrückt: ich kann mir durch die Tantieme von Metis Literatur für die Wikipedia-Arbeit beschaffen. Wenn ich irgendwann wesentlich mehr als die 30 Euro Tantiemen bekommen würde, dann täte es auch nicht weh, davon unterm Strich auch Steuern abzuführen. -- Andreas E. KemperFlattr?00:09, 11. Okt. 2010 (CEST)
M.E. wird das nur solange funktionieren, bis eine erhebliche Anzahl von Wikipedia-Autoren Ansprüche erheben und sich dann Streitereien um einzelne Artikel entwickeln. Siehe dazu auch [7], insbesondere den (Dir natürlich bekannten) letzten Abschnitt. Im Moment peilt die VG Wort anscheinend einfach über den Daumen. Zur sonstigen Problematik (z.B. Stichwort: Editwars jetzt auch noch zur Durchsetzung finanzieller Eigeninteressen?) steht auf der verlinkten Seite auch noch allerhand Interessantes. --Grip9901:16, 15. Okt. 2010 (CEST)
Solche Schreckgespinste (Editwar usw.) entbehren jeder Grundlage. Die METIS-Sonderausschüttungen laufen jetzt zum dritten Mal und nichts ist passiert. Und tatsächlich: die Meldungen machen Arbeit, auch die Einnahmen müssen natürlich mit dem Finanzamt abgerechnet werden - da hat gar nicht jeder Bock drauf. --Martina NolteDisk.15:12, 16. Okt. 2010 (CEST)
Und, wieviele Leute haben nach Deiner Schätzung dieses Jahr ihre Wikipedia-Beiträge eingereicht? Du siehst ja schon an den Fragen hier und auf der Diskussion zu METIS, dass selbst Mitarbeiter, die sich regelmäßig im Meta-Bereich bewegen, Schwierigkeiten haben, die richtigen Infos zu finden. Von denen, die sowieso bloß an Artikel werkeln, reden wir noch gar nicht. Die Wahrscheinlichkeit von Konflikten steigt quadratisch mit der Anzahl der Teilnehmer. Solange bloß 1000 Teilnehmer sich für METIS interessieren und bloß 100 davon etwas einreichen, mag es keine Probleme geben. Aber sobald es sich in weiten Kreisen rumspricht, dass man bei Wikipedia neuerdings Geld verdienen kann, wird die Anzahl der Interessierten erheblich wachsen. Dass angesichts dieses Konfliktpotenzials Editwars ein "jeder Grundlage entbehrendes Schreckgespinst" seien, ist aufgrund der Kindergartenprügeleien pubertierender 9- bis 99-Jähriger, die man in der Wikipedia schon jetzt täglich aus den aberwitzigsten (Nicht-)Gründen erleben muss, eine äußerst gewagte These. --Grip9901:46, 17. Okt. 2010 (CEST)
Bisher haben nur Andreas und ich offen kommuniziert, dass wir Beiträge für METIS gemeldet haben. Wie viele weitere Wikipedianer stillschweigend Artikel gemeldet haben, weiß keiner. Metis ist seit 2008 Thema in der Wikipedia. Prügeleien, wie du sie an die Wand malst, sind ausgeblieben. Das ist keine gewagte Behauptung. --Martina NolteDisk.11:37, 17. Okt. 2010 (CEST)
Das ist nicht gewagt, denn es betrifft die Vergangenheit. Aber sich auf der Basis der Erfahrungen von zwei oder meinetwegen 20 Teilnehmern zuzutrauen, das von mir geschilderte Szenario für eine Zukunft, in der Tausende teilnehmen könnten, als abwegig zu qualifizieren, ist angesichts der bereits jahrelang vorliegenden Erfahrungen mit Konflikten in der Wikipedia gewagt. Ich gönne Euch ja den Zusatzverdienst und will hier nichts schlechtreden. Aber berechtigte Bedenken über die zukünftige Entwicklung sind doch deshalb nicht gleich haltlose Hirngespinste. --Grip9901:56, 18. Okt. 2010 (CEST)
Kommen meine "Gespinste" Deiner Meinung nach nicht aus dem Hirn? Umso schlimmer. Und "haltlos" hast Du tatsächlich auch nicht geschrieben, sondern bloß "entbehren jeder Grundlage". Was natürlich etwas völlig anderes, ja geradezu das Gegenteil ist...
Vielleicht wäre Zurücknehmen oder Auf-sich-beruhen-Lassen sinnvoller als Verteidigen. --Grip99
Zurück zur Sache: Du bleibst Indizien für dein Editwar-Szenario nach wie vor schuldig. Bis dahin bleibe ich bei meiner Überzeugung, dass drei Jahre Metis der Wikipedia keinerlei Schaden zugefügt haben. --Martina NolteDisk.19:49, 23. Okt. 2010 (CEST)
Ich bin keine Indizien schuldig, denn sie standen und stehen bereits da. Wie schon oben erwähnt stimme ich in der Auffassung zur Vergangenheit mit Dir überein. Und wie auch schon oben und unten erwähnt sind Indizien für mein Zukunftsszenario erstens die grundsätzliche Problematik der gerechten Aufteilung der Meriten und damit auch des monetären Verdiensts bei öfters überarbeiteten und umgemodelten Artikeln und zweitens (in Kombination mit dem ersten Punkt) der Hang vieler (gerade der sehr aktiven) Wikipedianer, auch wegen nichtiger Streitigkeiten erbittert und aggressiv zu diskutieren, selbst wenn es z.B. nur um Satzzeichen oder Extrem-POV beider Seiten und noch nicht einmal um finanzielle Interessen geht.
Die Wikipedia scheint bis etwa 2005 oder 2006 auch noch eine relativ ruhige Spielwiese gewesen zu sein, aber eben mit viel weniger Partizipanten als in den späteren Jahren. Und es ist eigentlich ganz normal und war im Prinzip wohl auch durchaus erwartbar, dass mit zunehmender Anzahl an potentiellen Konfliktteilnehmern auch die Anzahl und Kompliziertheit der Konflikte gestiegen sind. Diesen Zusammenhang kann man daher durchaus auch für andere Bereiche erwarten. --Grip9901:20, 26. Okt. 2010 (CEST)
Wie habt Ihr denn die Problematik der Zählmarken gelöst und wie wird geprüft, dass die angemeldeten Artikel auch tatsächlich überweigend von dem Anmelder geschrieben wurde? Gibt es eine Möglichkeit zu prüfen, ob eigene Artikel von anderen Benutzern angemeldet wurden? --Einpaarcent19:25, 16. Okt. 2010 (CEST)
Das interessiert mich auch. Aber auf der genannten Seite gibts verwertbare Infos nur teilweise und nur dann, wenn man bereit ist, sich durch eine mal wieder Endlosdiskussion zu wühlen und selbst dann bleiben auch auf den zweiten und dritten Blick mehr Fragen als Antworten. Deshalb hatte ich diese Seite längst von meiner Beo genommen. Möchte nicht wissen, wieviele andere Leute noch. Mich persönlich interessiert die Frage, ob es feststellbar ist, ob bestimmte Artikel angemeldet wurden und von wem. Können nur Artikel angemeldet werden, die unter Klarnamen geschrieben wurden oder wie prüft VG Wort, ob hinter einem bestimmten Benutzernamen tatsächlich der Anmelder steht? Ich hatte nämlich die Freude einen hämischen Hinweis zu bekommen, man habe unter eigenen Namen einige "meiner Artikel" angemeldet und dafür "Kohle abgegriffen". Fände das garnicht witzig und werde mich daher an die VG Wort wenden. --79.205.29.20810:49, 17. Okt. 2010 (CEST)
Ob ein Pseudonym (= Benutzername) von einem Fremden unzulässig als seines gemeldet wird, kann die VG Wort meiner Einschätzung nach nicht prüfen. Das ist nicht anders als hier, wo sich jeder mit jedem beliebigen Namen anmelden kann. Wenn du aber dich selbst mit deinem Pseudonym anmeldest (nicht gleichbedeutend mit Artikelmelden), dann ist dein Pseudonym sozusagen gesperrt. Sollte ein anderer auf deinen Namen Anspruch erheben, kannst nur du per Screenshot (Kopfzeile) belegen, dass du dich unter diesem Namen einloggen kannst. --Martina NolteDisk.11:23, 17. Okt. 2010 (CEST)
Screenshots kann man natürlich auch fälschen. Es gibt wohl wie bei jeder neuen Entwicklung, bei der es ums Geld geht, ein gewisses Betrugspotential, was aber nicht dagegen spricht, diesen Ansatz weiterzufolgen. Wenn er funktioniert, soll es mir recht sein. Vielleicht führt er ja sogar dazu, dass mit finanzieller Unterstützung des Vereins eine postidentähnliche Identifizierung von Account und Realperson ermöglicht wird. Das wäre dann nebenbei auch ein denkbarer Mechanismus, um Sockenpuppenbenutzung bei Wahlen und Meinungsbildern auszuschließen.
Ich bin allerdings trotzdem skeptisch, ob das mit METIS in großem Stil und bei Artikeln in Konfliktfeldern klappt. Dazu ist einfach die Qualität der Verdienste eines einzelnen Autors am Gesamtartikel zu schwierig zu messen. Bei traditioneller Koautorenschaft war klar, dass jeder Autor dasselbe bekommt und alle damit einverstanden sind. Das ist bei uns natürlich im Allgemeinen nicht der Fall. --Grip9901:56, 18. Okt. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie die Anzahl der Kerzen es uns offensichtlich mitteilen: Die PlusPedia ist Eins!
Einen wunderschönen guten Abend.
An einem Tag wie heute, sollte doch im Café ein kleines Plätzchen für die Enzyklopädie PlusPedia sein?!
Heute vor einem Jahr nämlich betrat die Enyzklopädie ohne Relevanzkriterien (Damals noch als Wiki-Waste) die öffentliche Bühne.
Auch wenn sie anfangs als Troll-Wiki und Müllhalde verschrieben wurde. Auch wenn dem Ganzen keine Chancen eingeräumt wurden: Die PlusPedia steht heute nach einem Jahr gar nicht so übel da.
Das Rettungsportal hat zwischenzeitlich über 10.000 Artikel aus der WikiPedia gerettet.
Fleißige Autoren haben zusätzlich 6.000 eigene Artikel geschrieben.
Es gibt schon Wünsche, dass es es am 20. Oktober 2011 30.000 gerettete Artikel respektive Artikel insgesamt geben sollte. "Schaumer mal", wie der ältere Herr aus Bayern so süffisant sagte, "Schaumer mal und sehen dann weiter!"
Grandios. Aber warum zensiert ihr eigentlich so massiv dort? Zigtausene hier (schnell)gelöschte Artikel habt ihr nicht übernommen. Warum, wenn ihr doch aller retten wollt, was WP löscht? Immerhin: wenn man etwa 50 mal auf "zufälliger Artikel" klickt, bekommt man fast 10 Artikel zu sehen, die nicht sofort durch massive Rechtschreib- und Formatierungsfehler auffallen. Von diesen 10 wurde immerhin einer aus der Wikipedia übernommen. Ansonsten stößt man durchaus auch mal auf sehr fragwürdige Artikel, in denn u.a. die E-Mail-Adresse und andere private Daten genannt werden 1. Der Minderjährige, um den es geht, hat bestimmt zugestimmt. Toll.--84.56.38.25418:53, 21. Okt. 2010 (CEST)
- Da sind durchaus 5-6 brauchbare dabei. Klar manches löscht die WikiPedia aus Gründen von nicht perfekter Form oder Rechtschreibung. Das halte ich für illegitim. Ein Wiki funktioneiert durch das sich gegenseitige Verbessern.
Leider haben wir noch zu wenig Leute, um diese Fehler großflächig zu behben. ABer früher oder später wird das hoffentlich geschehen. Solange ist die unperfekte Version die wir haben - die beste die es gibt.
Wir retten nicht jeden Schnellgelöschten Artikel - aber wir haben ja noch die Pinwände - Dort findet mancher Trash noch ein Plätzchen. Absolute sinnfreies oder offensichtliche Beleidigungen retten wir überhaupt nicht.
Wenn die Privaten Daten enthalten sind gehen wir zunächst mal davon aus, die Person hat selber über sich einen Artikel verfasst. Ja, ihr geht davon aus. Ich hoffe, ihr habt schonmal was Cybermobbing gehört. Derartige private Daten werden hier zurecht gelöscht oder die Version gelöscht, jene E-mail-Adresse wird vermutlich vor lauter Spam kaum mehr zu benutzen sein, schließlich wird sie bei automatischen Suchdurchläufen gefunden. Ich hoffe bei euch finden sich nicht noch mehr derartige Artikel.
Alle von dir angegebenen Artikel existieren entweder in der de.wp (3x), sind totaler Mist (wie z.B. die zahlreichen "Medizin-Artikel in Bearbeitung"; 3x), wurden hier wegen URV gelöscht (1x) oder enthalten massenhaft Tipp- und Rechtsschreibfehler (2x). Brauchbar ist etwas anderes.--129.187.85.10012:36, 22. Okt. 2010 (CEST)
Also, Leute, mir persönlich gefällt dieses „fleißige Autoren“ ja ganz und gar tutti completto ÜBERÜberüberhaupt nicht. Das hat so was von ... WIKIPEDIA-Schprech. Und das mag ich nicht gern haben wollen. Jawoll. fz JaHn18:25, 23. Okt. 2010 (CEST)
Das was du dir wünschst findest du doch in der WikiPedia. Wäre die PlusPedia dasselbe bräuchte man es nicht. Verstesch? --PlusPedia21:29, 23. Okt. 2010 (CEST)
Das, was ich mir wünsche, ist die Encyclopaedia Galactica. Oder, noch besser, um ein paar Ebenen nach oben verschoben, die Encyclopaedia Multiversica. Oder so ähnlich. Einstweilen wär ich jedoch schon froh, wenn bei diesem Prototyp, hier, bei WIKIPEDIA, ein paar Nasen ein klitzekleines bißchen weltoffener wären als es derzeit den Anschein hat. DANN nämlich bräuchte es (das sogenannte „Projekt“, hier, bei ... Du weißt schon) zB PlusPedia nicht. fz JaHn22:36, 23. Okt. 2010 (CEST)
Nun ja ... irgend so eine Art kosmische Existenzberechtigung scheint sie, die PlusPedia, anscheinend zu haben. Andernfalls würde es sie, so, wie ich es sehe, nicht geben. Gleiches trifft, natürlich, auch auf die WIKIPEDIA zu. Und auf alles andere auch ... MANNMannmann. fz JaHn21:13, 24. Okt. 2010 (CEST)
Die Existenzberechtigung der Wikipedia haben wir nie angezweifelt. Vielmehr finde ich persönlich sogar, dass die WikiPedia zu den bedeutendsten Erfindungen zählt - Im Allgemeinen und erst Recht im Web! --PlusPedia22:44, 25. Okt. 2010 (CEST)
Das Ding ist ja auch nur ein Prototyp, quasi ein Dummy, eine Attrappe für künstlerische Zwecke oder Tests, der hier, wie von Meister MannMaus erwähnt, mal probeweise abgestellt wurde. Soll heißen: Es funktioniert noch nicht. Jedenfalls nicht wirklich und so ... fz JaHn15:06, 17. Okt. 2010 (CEST)
Das Problem ist im Moment noch oder überhaupt, dass, wenn man unten "Die Musikbox" anklickt, man zwar eine Playlist hat, aber dafür nicht mehr im Café ist. Die ist nämlich aus technischen Gründen bei den Commons. --MannMaus15:49, 17. Okt. 2010 (CEST)
stellt doch einfach ohne wahlmöglichkeiten jeden tag den link zu irgendeinem musikstück hier rein, das mag dann über youtube/myspace/.... abrufbar sein, jeden tag was anderes, dann sind auch alle ohne wahl glücklich und es gibt sogar echte musik auf die ohren -- Cartinal23:27, 17. Okt. 2010 (CEST)
Liebe Leute, wenn diese Diskussion hier ausartet, bitte nicht auslagern! Denn das da haben wir schon! Wenn ihr meint, diese Diskussion ist etwas anderes, dann rettet doch bitte das hier und diskutiert dort weiter! Danke. --MannMaus15:15, 18. Okt. 2010 (CEST)
Ich hör gerade ein paar alte Nummern von Shakira. Wow, das rockt richtig zum Einstieg! *rumtanz in der Wir-über-50-Disko*. Nachher zieh ich mir King Crimson rein, dann von Fleetwood MacOh, well, irgendwann zwischendurch mal Jimi Hendrix und am Schluss Janis: Oh Lord, won't you buy me a Mercedes Benz? My friends all drive Porsches, I must make amends... :-)--Schlesingerschreib!22:19, 21. Okt. 2010 (CEST)
Peter Handke hat in "Versuch über die Jukebox" geschrieben, in jeder Jukebox der Welt gäbe es Satisfaction und das sei das jukeboxgeeignetste Lied der Welt (oder so ähnlich). Er hat damit meiner Meinung nach nicht Unrecht, im Gegensatz zum darauffolgenden Geschwafel von der raumfüllenden, gleichsam Achtung gebietenden Sonorität der Gitarre Bill Wymans... Na ja... --Svíčkována smetaně22:58, 21. Okt. 2010 (CEST)
Tja, die Stones & Peter Handke, die waren tierisch angesagt - damals. Apropos Jukebox, in den späten Sixties war Wheel's on Fire von Julie Driscoll, I'm a Man und 25 or 6 to 4 von Chicago Transit Authority in den verchromten Wurlitzerkästen in Form von zerkratzten 45er Singles. Einwurf: 50 Dpf. Die Mädels sahen gut aus, wir waren picklig, hatten aber reichlich Matte dafür und immer was zu naschen in der Tasche, tja... :-) Ick bin jetzt reif für'n Futschi und wünsch mir Led ZeppelinWhole Lotta Love --Schlesingerschreib!23:23, 21. Okt. 2010 (CEST)
ja, ihr hattet damals noch Musik... zu meiner Zeit gabs schon kaum mehr Jukeboxen. Auf der Maturareise gabs eine, voll mit 90erBilligdancefloorballermannpop. Drei Lieder fielen aus diesem Schema: Two Princes, Midlife Crisis und Tears in Heaven. Und wenn man vermeiden wollte dass man mit irgendeinem primitiven Komplettmüll zugedröhnt wurde musste man dauernd eins von diesen 3 reintun und sich nicht eingestehen dass man sich an denen auch schon abgehört hatte. Ach Schlesi, manchmal wär ich gern so alt wie Du ;-) --Svíčkována smetaně23:38, 21. Okt. 2010 (CEST)
Arlo Guthrie: Alice's Restaurant. fz JaHn 17:21, 23. Okt. 2010 (CEST) PS Im Übrigen ist das Filmchen Alice's Restaurant, so, wie ich es sehe, durchaus ein Streifen, den ich mit Fug und Recht empfehlen kann (unvergessen bleibt mir, bislang, zB die Szene bei der Musterung oder wie das da drüben bei denen in den ehemaligen Kolonien in Übersee heißt). Der Streifen scheint mir geradezu das zu sein, was die von mir geliebte, hier, bei WIKIPEDIA, für immer und ewig geschperrte, in gewissem Sinne heroische, BZ vielleicht als ein „great work of art“ bezeichnen würde. Aber da bin ich mir, na klar, nicht so ganz und gar sicher. fz JaHn18:18, 23. Okt. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nix Wurscht, "Kardamohn Ghia" geht auchUnser Vorrat an FAZ-Papier ist leider sehr begrenzt...
Einen Kapuziner bitte und die FAZ. Ich setz mich hin und lese folgenden Artikel: "Wissensgesellschaft Die drei Formen der Ignoranz" Der amerikanische Soziologe Andrew Abbott hat untersucht, wie die Wissensgesellschaft den Erwerb von Wissen vernachlässigt - und dadurch die Idiotie befördert. Von Jürgen Kaube in der FAZ und empfehle jedermann und jederfrau das auch zu tun. Grüße Bakulan20:40, 28. Okt. 2010 (CEST)
Herr Ober, bitteschähn, a Kapuziner ist ein kleiner Mokka mit wenigen Tropfen Schlagobers, sodass der Kaffee die Farbe einer Kapuzinerkutte annimmt und a FAZ is a FAZ. Nehmens des komische weissbier wieder und bringens mir was ich brauch. Ich vermisse die Kaffehauskultur hier. Bakulan04:50, 29. Okt. 2010 (CEST)
Die ärgsten Feinde der Pseudowissenschaft
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Leute! Vieleicht hat mir der Ober ja schon etwas zuviel Helles gebracht, aber ich hab plötzlich einen Geistesblitz: Wikipediaartikel schrieben als Hausübung in der Schule: Damit könnten die Kinder lernen, wie man richtig Literaturverweise schreibt und gleichzeitig die Wikipedia, also das Wissen von uns allen, stärken. Die Lehrperson kann dann mit einem Klick auf Versionen/Autoren die HÜ überprüfen und alle sind Happy. Was haltet ihr von dem Vorschlag, wäre doch ne super Geschichte, oder? Herzliche Grüße, --Leo Decristoforo20:19, 29. Okt. 2010 (CEST)
Find ich gut. Es ist aber wahrscheinlich schwer dafür noch freie Artikel zu finden. Aber ich glaub viele Schulen machen das mit ihrem Schulartikel (geht leider nur einmal). Generator20:50, 29. Okt. 2010 (CEST)
Gibt es auch schon. Bei Lehrer online [8] und hier. Irgendwo hatte ich auch mal von einem Lehrer gelesen, der das Erstellen eines Artikels seiner Klasse auftrug. Benutzer:CFT/Klassenzimmer macht sich auch Gedanken. Sogar ein Wikipedia-Schulprojekt existiert. [9] Da liegt der Schwerpunkt wohl mehr bei bei der passiven Medienkompetenz. Ich bleib bei Cola. --Blogotron/d20:58, 29. Okt. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren11 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei Streifzügen durch die Wikipedia stelle ich immer wieder fest, dass es überraschend viele unbebilderte Artikel gibt, obwohl auf Commons ein unerschöpfliches Reservoir brauchbaren Materials zur Verfügung steht. Wie wäre es mit einer Gemeinschaftsaktion (unter Einbeziehung der Fachredaktionen und Portale) an einem Wochenende? --91.89.142.23720:46, 31. Okt. 2010 (CET)
Gerade die Redaktionen und Portale stellen nur einen kleinen Bruchteil der Benutzer, denke ich mal. Soviel manpower haben die nicht. Auch die Community ist nicht zahlenmässig so groß. Wenn man sich so etwas vornimmt, muss man wohl eher ein Jahr einplanen, nicht ein Wochenende. – Simplicius23:22, 31. Okt. 2010 (CET)
1 Jahr halte ich sogar noch für optimistisch. Ich weiß - der berühmte Tropfen auf den heißen Stein. Meine Idee zielt auf eine Art "Sonderaktion" ab, vergleichbar dem Wartungsbausteinwettbewerb. Denn ich bin mir sicher, daß so mancher Autor während seiner Arbeit schlicht vergißt, mal auf Commons nachzuschauen. Der eine oder andere Benutzer kennt Commons vielleicht auch noch gar nicht. Damit wäre eine Bebilderungsaktion (inkl. Verlinkung auf Commonscat) zusätzlich Info und Erinnerung. Und Einbeziehung der Portale und Redaktionen, damit "WP ist aber kein Bilderbuch" möglichst gar nicht erst aufkommt. Und wenn nur 200 Leute für je eine halbe Stunde mitmachen, das gibt schon eine stattliche Anzahl von sinnvollen Neubebilderungen. Wäre - nicht nur im Hinblick auf 10 Jahr de.WP - auch mal wieder eine schöne Gemeinschaftsaktion in größerem Rahmen. --91.89.142.23723:37, 31. Okt. 2010 (CET)
Man müsste erstmal wissen, wieviele Seiten bei Wiki keine Bilder haben, leider wüsste ich nicht wie man die alle finden soll. Wenn man die Anzahl dann kennt, kann man eine Bebilderungsaktion definieren und dann auch zeiten und Ziele (z.B. innerhalb eines Jahres 90% der Artikel mit Bildern versehen). Eventuell könnte man auch eine Wartungsbaustein ala "Dieser Artikel enthällt keine Bilder zu dem Lemma. Hilf bitte mit, indem du bei Commons schaust, ob Bilder zu diesem Thema vorhanden sind oder stelle eigene Bilder hier ein" entwerfen.--Obkt09:36, 1. Nov. 2010 (CET)
Das wird schwierig werden. Auf Commons gibt es sehr viele Bilder, die in der deutschen Wikipedia nicht erlaubt sind. Autoren halten in der Regel nach Bildern Ausschau. Wer sich nicht einigermaßen auskennt, kann der DÜP viel Arbeit bereiten ... 80.171.70.13610:01, 1. Nov. 2010 (CET)
@Obkt: Baustein ist eine Idee - nur, wer den setzt, kann doch auch gleich bebildern, oder? @IP: Bilder auf Commons, die hier nicht erlaubt sind? Gilt das nicht eher für andere WPs, Stichwort: Panoramafreiheit? Hast Du Beispiele? --109.192.179.3314:09, 1. Nov. 2010 (CET)
Beispiel: In :en dürfen Bilder, die vor 1923 veröffentlicht wurden, verwendet werden, auch mit bekanntem Urheber. Bei uns ist die geduldete 1923-Regel anders, es muss nachgewiesen werden, dass der Urheber unbekannt ist. Im übrigen halte ich es für keine gute Idee, Artikel mit Bausteinen zu verunzieren, das wird manchen Autor zu Protest veranlassen :-o Wenn überhaupt, dann auf der Diskussionsseite. Dort kann sich dann auch der Hauptautor, so vorhanden, über die Bebilderung auslassen. -- 80.171.70.13617:00, 1. Nov. 2010 (CET)
Angesichts der teilweise mehrere Jahre in Artikeln rumstehenden Bausteinen (ÜA, Quellen, Neutralität) würde ein weiterer Baustein (den man bestimmt in die Hälfte aller Artikel einfügen könnte) auf wohl nicht allzuviel Begeisterung stoßen. Wenn, dann solltem man so eine Aktion auf Artikel ab einer bestimmten Größe oder bestimmten Anzahl an Seitenaufrufen beschränken. Es gibt 100tausende an Stubs ohne Bilder, die alle zu bebildern ist uferlos. Gruß, Nothere10:21, 2. Nov. 2010 (CET)
Nachtrag: Ich weiß nicht, ob das technisch möglich ist, aber evtl könnte man so eine Bebilderungsaktion mit Bot-Hilfe unterstützen. Bspw vergleicht ein Bot mit Hilfe der Interwikis alle Personenartikel ohne Bild in der de.wp mit den gleichen Artikel in anderssprachigen wikis. Wenn in einem anderen Wiki im entsprechenden Artikel ein Bild ist, dass sich auf commons befindet, schreibt er den Artikel incl den Bildern, die in anderen WPs verwendet werden, auf eine Seite (z.B. im BNR). Dann könnte man händisch relativ einfach überprüfen, ob das Bild in den Artikel passt, und es ggf einfügen. --Nothere10:56, 2. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
So. Jetzt muss ich hier mal meinen LK-Frust ablassen. Man legt jemandem dar, dass ein Artikel laut den RK relevant ist, zitiert die Textzeile, erläutert daran mit den Indizien und Merkmalen genau, und dann bekommt man als Antwort: "Halt dich einfach an die RK." Bei allem Respekt zueinander frage ich mich wirklich, ob manche Mitarbeiter hier manchmal sowas extra schreiben, um einen persönlich zu demütigen. Jetzt brauch ich zur Entspannung mal einen guten Kaffee. Und Apfelstreusel, wenn noch einer da ist. --Singsangsung Fragen an mich? 12:19, 1. Nov. 2010 (CET)
Apfelstrudel Auf LK treiben sich manche Kandidaten herum, denen es gar nicht um Argumente geht, sondern die nur jemanden bewusst zur Weißglut bringen wollen. Den Gefallen sollte man ihnen keinesfalls tun. Also Ruhe bewahren, zurücklehnen, durchatmen und davon ausgehen, dass der abarbeitende Admin die RK kennt. -- Density13:54, 1. Nov. 2010 (CET)
Eins muss man der IP lassen: Hartnäckig ist sie. In einer einzigen LD 25 Beiträge, dabei allein 5x auf WWNI 7.2 zu verweisen, das ist rekordverdächtig. --Nothere21:55, 1. Nov. 2010 (CET)
Eine kleine Umfrage zum Thema "Wert von Information"
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren23 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Folgendes Beispiel:
Ihr wollt den Themenkreis der Wahl in Hintertupfinghausen 2011 bearbeiten und habt 25 Minuten Zeit um die Artikel zu den 5 Kandidaten(alle relevant) zu schreiben.
Ihr braucht 5 Minuten um einen Basisstub zu schreiben. Ihr braucht jeweils 5 Minuten für folgende Arbeitsblöcke: Karriere, Politische ansichten, öffentliche Wahrnehmung, vollständige Sprachliche überarbeitung.
Also zur Erklärung die Extremmöglichkeiten:
Für jeden Kandidaten einen Stub...5 mal 5 Min. Stubschreiben=25 Min
oder
"Perfekten" Artikel für Kandidat A...5 Min. Stub, 5 Min. Karriere, 5 Min. Politische ansichten, 5 Min. öffentliche Wahrnehmung, 5 Min. alles noch mal überarbeiten.
Sofern relevant: Einen perfekten Artikel über Kandidat E schreiben, weil das ja sonst niemand macht. Wenn Kandidat A gewinnt, schreibt bestimmt auch mal jemand anderes einen Artikel zu dem Kandidat. --Wkpd21:00, 29. Okt. 2010 (CEST)
Ich würde ja Stubs zu den ersten 4 schreiben und zu dem den ich am interessantesten gefunden habe auch noch die öffentliche Wahrnehmung dazu. Generator21:03, 29. Okt. 2010 (CEST)
25 Minuten Zeit? 25 Minuten brauche ich für einen Artikel? Oder für fünf Stubs? Das wäre mir zu aufregend. Ich würde anfangen, auf meine Unterseite die Überschriften zu setzen und ein paar Stichwörter und dann den Rechner in Ruhe runterfahren. --MannMaus08:59, 30. Okt. 2010 (CEST)
Also, ich habe fünfundzwanzig Minuten Zeit und fange in diesen fünfundzwanzig Minuten fünf Artikel an? Aua! Nee, det kann ja nüscht werden. Da bereite ich mich lieber auf den Termin vor, ehrlich! Ich stehe kurz davor, solchen Leuten 'nen Link zu setzen und 'nen Termin zu unterstellen, aber das wäre vielleicht doch zu böse. Abgesehen davon hab ich immer höchstens "eine" Großbaustelle, wäre also mehr der erste Typ, das ist aber keine Antwort auf die Frage, "wie wünsche ich mir Wikipedia", da hätte ich dann doch lieber erst einmal die fünf Stubs. --MannMaus10:58, 30. Okt. 2010 (CEST)
Ich würde zu überhaupt keinen Kandidaten einen Artikel anlegen, sondern im Artikel zur Wahl auf die homepage der Kandidaten oder sonstige Quelle verlinken. Das dauert 10 Minuten. Die gesparten 15 Minuten würde ich andersweitig verbringen. --Goldzahn18:45, 30. Okt. 2010 (CEST)
Unter der Voraussetzung, dass die Kandidaten relevant sind, würde ich für fünf kurze Neuanlagen plädieren (aber auch die sind nicht in 25 Minuten gemacht).
Ein "rotes link" macht vielen Autoren mehr Angst als ein bereits vorhandener kurzer Anfang ("Angst vor dem weissen Blatt"). – Simplicius17:19, 31. Okt. 2010 (CET)
In jedem Fall, Meister Simplicius, ist das auch relevanter bezüglich der diesem Projekt, hier, bei WIKIPEDIA, zugrundeliegenden, ähm, Basix. Von wegen "jeder kann mitmachen" und so. fz JaHn18:01, 31. Okt. 2010 (CET)
Nö. Die nicht mehr blanken Blätter mit zwei Sätzen, die uns Kollegen wie Simplicius bescheren, sind schon viele hunderte. Außer durch Bots wird der Kram nicht mehr bearbeitet. Schreibt einen Artikel ernsthaft, oder wenn ihr euch nicht im schlimmsten Fall selber drum kümmern wollt, laßt es bleiben. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:04, 31. Okt. 2010 (CET)
HUCH. Wie bist Du denn drauf ??? MANNMannmann ... Du hast mich erschreckt. So BÖSEBöseböse Worte sind nicht sonderlich zuträglich. Ganz allgemein. fz JaHn19:38, 31. Okt. 2010 (CET)
Ach ja, die Regeln. Die sind doch nur, ganz allgemein, für die, die aus sich selbst heraus nicht einen Weg finden in gegebenen Systemen. fz JaHn20:02, 31. Okt. 2010 (CET)
Das Thema Regeln müsste man hinterfragen. Es gibt Regeln für das Zusammensein von Menschenm und man kann sich auch selbst Regeln geben für das eigene Leben. – Simplicius20:05, 31. Okt. 2010 (CET)Bild des Tages
Uraltes Wissen lückenhaft auf ein Webdokument geschrieben...
Herr Ober, bitte einen echten Stub für mich. Ich möchte endlich mit eigenen Augen sehen, wie so ein Ding aussieht. Mehrmals fragte ich schon die Wiki-Experten, doch Konkretes bekam ich nie zu Gesicht. Langsam glaube ich, der echte Stub ist der Wolpertinger unter den Artikeln. --NCC129119:20, 2. Nov. 2010 (CET)
Ethanolare Abschreckung am Sonntagmorgen. Fröhlichen Beehive!
Is' doch janz einfach: Ludwig II. (* <Datum> in <Ort>; † <Datum> im Starnberger See) war König von Bayern. Dat is'n Stub, wie er im Buche steht bzw. im Buche stand. Wirtschaft, bitte 'nen Kurzen. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:21, 2. Nov. 2010 (CET)
PS: Hat auch prompt einen LA bekommen, siehe Löschdiskussion
Wikipedia-Forschung
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Weil auf WD:Wikipedistik wahrscheinlich eh niemand mitliest, will ich das mal hier schreiben:
Ich halte es für dringend geboten, dass wir uns stärker selbst mit den Strukturen der Wikipedia auseinandersetzen. Der neuste Artikel im Kurier dreht sich mal wieder um den Tod des Vermittlungsausschusses, und bei den Institutionen SG, VM, KEB und MB sieht es nicht viel besser aus. Die Mitwirkenden sind sich dessen durchaus bewusst, nur: Ursachenforschung wird höchstens subjektiv betrieben, und Verbesserungsvorschläge gründen sich in der Regel auf die Privatmeinungen einiger weniger, die Durchsetzung ist auch nicht gerade einfach.
Wir müssen uns aber gezielt damit beschäftigen, wo das System der Wikipedia krankt und wie es überhaupt aussieht. Von externen Forschern dürfen wir uns dabei wohl nicht viel erwarten, weil es sich in der Regel um Kommunikationswissenschaftler handelt, wenn sie sich mit der Community auseinandersetzen – der Rest meckert höchstens an den Artikeln herum. Es bräuchte aber viel mehr, angefangen bei Erhebungen etwa zu KALP-Teilnahmen, VMs oder Sperren (wobei der Sperreport schon ein guter Anfang ist) über politikwissenschaftliche und soziologische Analysen der Verwaltungsstruktur bis hin zur Erarbeitung von Modellen für neue Institutionen. Mir fehlt bei all diesen Studien auch ein inneres Verständnis der Forscher für die Rolle der Autoren, deshalb fände ich es gut, wenn wir selbst ein wenig Forschung über die Wikipedia betreiben würden. Wenn dabei nur der stumpfsinnige Kulturpessimismus (immer roher/immer weniger Autoren/immer schlimmere MBs) widerlegt würde, wäre schon viel getan.
Wusstest du das die Foundation eine Extension:ClickTracking hat und diese zur Verbesserung der Software einsetzt? Momentan arbeitet sie daran das Anmelden bei WP zu verbessern. Auf Foundation-Level ist man sich offenbar bewusst, dass nicht mehr wie früher die Software basierend auf Intuition verbessert werden kann. Ich wäre sehr dafür wenn wir in der de:WP unsere Strukturen basierend auf Zahlen verbessern würden. Ich selbst hatte in diese Richtung schon etwas unternommen gehabt, aber da ich nicht mit dem Toolserver umgehen kann, ist das nicht weit gediehen. Hinzu kommt aber, dass wir, meiner Meinung nach, Dinge wie die Gestaltung des Vermittlungsausschusses so nicht entscheiden können. Ich glaube aber nicht das derartige Dinge einen Einfluß auf die Zahl der Editoren hat. Wobei es sicher interessant sein könnte einmal herauszufinden welche Dinge neue Editoren überhaupt zur WP beitragen. Legen die neue Artikel an, korrigieren sie Rechtschrebfehler, etc? --Goldzahn01:33, 31. Okt. 2010 (CEST)
Das ist nicht so wichtig. Wichtiger sind gewisse, ähm, kommunikationstechnische Fähigkeiten, die, hier, bei WIKIPEDIA, offenbar vielen registrierten WIKIPEDIA-Benutzern fehlen. So sehe ich das. fz JaHn01:49, 31. Okt. 2010 (CEST)
Gibt es ein Problem? Oder gibt es nur Pessimismus? Forschung als Unterprojekt? Was ist denn mit dem Projekt selbst? Was für ein System ist das denn? Ein bisschen Nachdenken nur so als Nebenschauplatz?
Na gut, es gibt auch andere erfolgreiche Schwarmfischprojekte, nehmen wir mal die Zeugen Jehovas, Heftchen verteilen, bekehren, auf die verherrlichten 100.000 Sitz- und Stehplätze im Himmel hoffen – ohne sich dabei darüber Gedanken zu machen, dass es schon ein paar Millionen ZHs gibt.
Ich behaupte mal, über Ziele, Methode, Probleme des Projekts sollte man sich Gedanken machen – aber wenn das nicht zu spät sein soll, muss das sehr umfangreich erfolgen. – Simplicius09:48, 31. Okt. 2010 (CET)
Sowohl think big als auch think small. Natürlich müssen wir die Wikipedia als Ganzes begreifen und dementsprechend auch Fragen stellen. Das fängt aber im Kleinen an: Z.B. KEB: Wer nominiert wie oft? Wer gibt wem Contras? Wo kommt es zu Konflikten? Welche Benutzer stimmen gegenseitig für einander? Und: Was folgt daraus? Oder bei VM: Welchen Prozentsatz machen Vandalen, welchen Benutzerstreitigkeiten aus? Gibt es eine Häufung bei der Paarung "sperrender Admin/gesperrter Benutzer?" Es heißt ja nicht, dass man im gleichen Atemzug die radikale Umgestaltung der Wikipediafordern muss (das halte ich ohnehin für unmöglich, da sind die Sozialwissenschaften vor 40 Jahren bereits einmal gescheitert), aber es ist allemal besser, als sich bei der Bewertung der Strukturen auf Polemiken, Wunschträume oder Privatmeinungen zu beziehen.--†♂15:50, 31. Okt. 2010 (CET)
Eine sehr interessante Diskussion. Ich denke die reinen Statistiken geben uns zwar einen Eindruck davon wie das Project funktioniert, aber das dürfte kaum einen Einfluss auf die Aktionen des Einzelnen Akteuere haben. Persönlich denke ich nicht, das wir bis hinab auf Nutzerlevel die Daten auswerten sollten. Denkbar wäre z.b. eine Auswertung, wieviele Löschanträge ein Nutzer gestellt hat und wie viele von den Anträgen mit löschen / bzw. behalten geendet haben.
Als globale Zahlen interessant, als Nutzerrelatierte Daten eher nicht gewünscht.
Ich greife also mal die Idee auf und Brainstorme mal so vor mich hin welche Datenauswertung ich mir vorstellen könnte (die ein oder andere mag es bereits geben, die Ideen sind unabhängig davon ob diese Daten auf eine einfache Art aus der Datenbank ausgewertet werden können):
Löschanträge:
1) Gesamtzahl der Löschanträge, Ratio behalten / löschen
2) Anteil der Löschdiskussionen die mit LAE und / oder LAZ beendet werden
Qualitätssicherung:
3) Artikelkategorie die der QS
4) Durchschnittliche Dauer des Artikel in der Qualitätssicherung
5) Durchschnittliche Bearbeitungen bis QS Ende
6) Anzahl und Prozentsatz der Artikel die von QS in die Löschdiskussion gehen
7) Prozentsatz der Nutzer die Artikel in QS einstellen
8) Prozentsatz der Nutzer die Artikel in QS bearbeiten
Sperrung und Konflikt
9) Prozentzahl der Nutzer mit Eintrag im Sperrlog
10) durchschnittliche Accountlebensdauer / Anzahl von ANR-Edits vor infiniter Sperre
11) durchschnittliche Anzahl der Sperren vor Infiniter Sperre
12) Prozentsatz der Sperren die in Sperrprüfung gehen
So jetzt hör ich mal auf draussen und an meiner Haustür tobt Halloween, die Nachbarschaftskinder wollen Süßes :-)
Das ist Wikipolitik, an so etwas habe ich kein Interesse. War wohl ein Missverständnis meinerseits. --Goldzahn00:05, 1. Nov. 2010 (CET)
Check ich, Meister Goldzahn. Das kann ich ganz und gar gut nachvollziehen. Unglücklicherweise (oder auch nicht) ist das, hier, bei WIKIPEDIA, ähnlich wie im sogenannten REAL LIFE. Da draußen und so. Nicht identisch. Aber doch analog. Wie auch immer. Man muß nicht alle Dumpfbacken lieben. Auch nicht als Christ. Und Mist ist Mist und bleibt auch Mist. fz JaHn00:08, 11. Nov. 2010 (CET)
Flattr-Wishlist
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich weise darauf hin, dass die Flattr-Eigner keine Menschenfreunde sind. Die wollen primär ein Geschäft machen, und dafür kassieren sie 10% der gespendeten Summe. Im Moment ist das sicher noch ein Zuschussgeschäft, wenn ein dicker Brocken wie Wikipedia dazukommt, dann: BING! Wir haben unser eigenes, funktionierendes Spendensystem. -- Janka10:05, 31. Okt. 2010 (CET)
Na ja. Ich weiß ja nicht so genau Bescheid. Aber ich meine, daß es, hier, bei WIKIPEDIA, durchaus registrierte Benutzer gibt, die sich da, irgendwie, mit bereichern wollen. Mit ihren virtuellen WIKIPEDIA-Aktivitäten. Im Gegensatz zu jenen, die, hier, bei WIKIPEDIA, alles quasi für lau und womöglich aus purem Idealismus machen. fz JaHn18:08, 31. Okt. 2010 (CET)
Ich sehe da grundsätzlich ein Verständnisproblem: Das jetzige Spendenaufkommen wird ja (sieht man an den Kommentaren) hauptsächlich für Artikelarbeit erbracht. Da verstehe ich es schon, dass sich einzelne Autoren hinstellen und sagen "Na hört mal, wir sind doch die, die die Artikel schreiben." Allerdings vergessen diese Autoren, dass das Spendengeld vor allem für das Hosting und den Traffic draufgeht. Und Wikipedia ist eine Marke, unter der man Texte prominent im Netz vermarkten kann. Diese drei Dinge müsste ein Autor, wenn er außerhalb von Wikipedia Texte veröffentlicht, erst einmal selbst auf die Beine stellen und bezahlen. Konsequenterweise müsste Wikipedia diesen Autoren also erstmal eine Rechnung stellen.
Problem Nr. 2: Das Spendenaufkommen müsste um die 10% erhöht werden, die die Flattr-Eigner kassieren wollen.
Das ist sowohl für Wikipedia als auch für Autoren unattraktiv. Die einzigen die als Autoren daran eine nennenswerte Summe verdienen können sind die, die "ihre" Artikel bewachen, also konsequent Fremdbeiträge, mit denen sie die Einnahmen teilen müssten, verhindern. Und das kann nicht das Ziel sein. -- Janka10:45, 1. Nov. 2010 (CET)
Das Problem liegt ganz woanders: Content wird im jetzigen kapitalistischen System immer wichtiger, dieser Content wird produziert, die Produzenten des Contents erhalten aber dank Google und Wikipedia immer weniger. Weil Wikipedia-Autoren Content für umsonst erarbeiten, können auch die Löhne für andere Content-Bereiche gedrückt werden. Gleichzeitig wird aber mit Content so viel verdient wie nie zuvor. Es ist natürlich super, dass für Menschen mit wenig Ressourcen das Wissen von Wikipedia für umsonst zu haben ist. Problematisch ist meiner Meinung nach, dass auch Konzerne von Wikipedia profitieren und nichts zurückgeben, sondern im Gegenteil das Web 2.0 für ihre Interessen ausnutzen. Hier fehlt ein gesundes Bewusstsein der Wikipedia-Autoren für den Gebrauchs-Wert, den sie schaffen. Schon aus der Solidarität mit den anderen Kollegen und Kolleginnen in der Content-Industrie sollten die Wikipedia-Autoren aufhören, ihre Wissensarbeit für umsonst zu verscherbeln. -- 92.73.222.9516:40, 1. Nov. 2010 (CET)
Danke für diese anonyme Meinung. Du kannst dir sicher sein, dass ich deinem Rat nicht folgen werde. -- Janka17:03, 1. Nov. 2010 (CET)
Nur ca. zehn Prozent des Spendenaufkommens (20 Mio erwartet) sollen für Hosting und Traffic drauf gehen (für alle Wikimedia-Projekt zusammen). Fast die Hälfte ist für Personal eingeplant (nein, damit sind nicht die Autoren gemeint). Für Reisen sind auch noch 1Mio drin. Und der Fundraiser selbst schlägt mit 500.000 zu Buche. [11] --94.134.223.22709:21, 2. Nov. 2010 (CET)
wie sollen wir jetzt noch etwas ueber die Zukunft erfahren? Nachdem schon im Lauf der Geschichte die Wahrsagerei von der delphischen Pythia zum Kraken Paul heruntergebrochen wurde - oder heraufgeadelt - ???
Bleibt nur der Kaffeesatz. Herr Ober, einen grossen Schwarzen mit viel Satz bitte, aber pronto. :) --Peewit18:47, 26. Okt. 2010 (CEST)
das genaze medienecho wird paul nur zuviel gewesen sein, vermutlich hat er seinen tod vorgetäuscht und sagt jetzt michael jackson und elvis presley irgendwo im geheimen die zukunft voraus-- Cartinal09:01, 27. Okt. 2010 (CEST)
Das war das beste was Paul tun konnte, von der Bühne verschwinden bevor er etwas falsches Orakeln konnte. Sein Ruhm wird ewig sein! Neozoon23:50, 27. Okt. 2010 (CEST)
Es gibt mehr als 45 WP-Sprachversions-Artikel über Paul und 72 über einen balltretenden Argentinier, der weisse Linien mag. Über den derzeitigen deutschen Aussenminister nur 38. Was will uns das sagen...? Ein fussball-prophetisches Weichtier ist interessanter als ein angeblich in Bad Honnef geborener Liberaler? Na ja, stimmt ja auch eigentlich... Geezernil nisi bene14:18, 29. Okt. 2010 (CEST)
Könnte der Westerwelle besser Englisch oder könnte fußballspielen, ob mit Schnupofen oder ohne, wäre da schon egal, hätte er auch Artikel in mehr Sprachversionen. Herr Ober, bitte 'ne Coke. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:25, 31. Okt. 2010 (CET)
Erzengel Baet versetzt dem achtarmigen Paul II. den Todesstoß
Wieso sollte denn jemand Paul I. das Wasser reichen? Wenn ihm am Ende etwas nicht fehlte, dann war es Wasser. Und der Vollstrecker ist ausgerechnet der Engel Baet! Offensichtlich ein unter falschem Namen agierender Doppelagent der etruskischen X-Ritter bei der Kurie. --Grip99in memoriam Pauli01:06, 15. Nov. 2010 (CET)
Entscheidung in eigener Angelegenheit
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren21 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was sagt man dazu? Da findet eine Löschprüfung statt über den Artikel Benutzer:Schlesinger/Wiki-Watch. Das pikante: Da kommen die Admins der de:WP mal nicht gut weg. Ob das nun gerechtfertigt ist oder nicht, sei mal dahin gestellt, aber ausgerechnet diese Gruppe soll nun über das behalten oder löschen entscheiden. Was mich dazu noch entgeistert: Da klingt vielfach die Kritik an den Methoden der Umfrage und der (derzeit) schwachen Kenntnisse der Betreiber von Wikipedia überall durch. Also wird hier doch über den Inhalt entscheiden? So mancher der sich in der LP energisch äussert, tat dies schon bei der Umfrage unter den Admins über Wikiwatch. Wenn es also tatsächlich so etwas wie Machtmisbrauch gibt, dann können wir gerade dabei zuschauen. Geht es wirklich darum, ob es genug Medienresonanz gab, oder geht es da um Pfui? Als Wikipedianer schäme ich mich für den bisherigen Vorgang und das als nicht besonders ausgeprägter Kritiker des Systems. Aber wenn man das Gefühl hat, hier wird in eigener Sache geurteilt und bewertet, wie soll man da still halten ohne zu murren? So ein Shiit, da vergeht mir sogar der Durst. Ist also schlecht für den Umsatz. -- 7Pinguine18:50, 9. Nov. 2010 (CET) Ach ja: Hier der Link zur Löschprüfung
Da hat sich unübersehbar im Laufe der Zeit bei einigen unserer Admins eine Selbstgefälligkeit herausgebildet, die eigentlich unerträglich ist. Sie entscheiden in diesem Fall nicht nur in eigener Sache, sondern lassen auch jegliche Distanz zum Thema, die eigentlich Voraussetzung für eine sachliche Beschäftigung damit sein sollte, völlig außer Acht. Die Grenze zur Trollerei ist bei einigen von ihnen kurz davor überschritten zu werden. Schon im Vorfeld dieser fragwürdigen Adminbefragung war abzusehen, dass diese Wortführer überhaupt nicht begriffen haben, dass Zurückhaltung immer besser ist, auch wenn man berechtigte Vorbehalte hat. Aber man musste ja seine vermeintliche Überlegenheit unbedingt auf niedrigsten Niveau herausposaunen und die Gegenseite fertigmachen. Einige unserer Admins, leider sind das eben die lautstärksten, fügen mit ihrer, ja es ist Herablassung, dem Projekt in der Öffentlichkeit großen Schaden zu. Wir wollen Wissenschaftler als Autoren gewinnen? Lächerlich! Das alles wäre aber nicht weiter schlimm, hätten wir es bei dem Thema Wiki-Watch nicht mit Medienprofis zu tun, die sehr gut wissen, wo Wikipedia verletzlich ist, nämlich bei jeglicher Art von auch nur angedeuteter Kritik, die von außen kommt. Diese Leute haben sehr gute Beziehungen zu den Medien und könnten, wenn sie wollten, das schamlos ausnutzen. Hoffen wir, dass sich die Wogen glätten, aber von einigen unserer Admins, müssen wir uns wohl oder übel langsam mal trennen. --Schlesingerschreib!19:36, 9. Nov. 2010 (CET)
Die Atmosphäre in diesem Projekt ähnelt allmählich der in einem belagerten Fort. Was das für den Umgang mit Kritikern von außen und erst recht von innerhalb bedeutet, brauche ich ja wohl nicht anzudeuten. --Dlugacz20:16, 9. Nov. 2010 (CET)
(BK)Selbstgefälligkeit ist leider nichts, was Admins eine Sonderstellung gibt. Die sehe ich überall. Die Versuchung ist auch zu groß, ich muss mir auch immer wieder Mühe geben, ohne den gewünschten Erfolg. Von dem einen oder anderen wurde ich auch schon für einen Admin gehalten, der Macht über Artikel ausübt etc, auch schon in Online-Medien. Ich weiß also nur zu gut, wie wenig von draußen das Funktionieren/nicht-Funktionieren durchblickt wird. Ich denke auch nicht, dass es nur an einzelnen Personen hängt. Oder ich habe dazu noch nicht genug Einblick, kann sein. Ich hielte es aber für ein Unding, wenn wir nicht merken, was da gerade passiert: Entscheidung Treffen in eigener Sache. Vor den Medienprofis habe ich dabei weniger Angst als vor den Folgen der Unglaubwürdigkeit innerhalb des Projektes. Wobei es schon auf Dauer sehr schädlich sein kann, wenn sich Skandale über falsche Inhalte in der WP in den Medien häufen und immer weniger das Bild von Idealisten als von selbstherrlichen Streithähnen/hennen gezeichnet würde. Nach meinem Geschmack haben schon zu viele gute Leute die WP verbittert verlassen. Selbst wenn Sie wiederkommen, fehlt Ihnen der Idealismus, der so ein Projekt tragen sollte. -- 7Pinguine20:19, 9. Nov. 2010 (CET)
Naja...ich diskutiere in der Löschprüfung nicht mit weil ich das Argumentieren zum löschen von Artikeln anderen überlasse. Bin zwar Hardcoreinclusionist aber im Sinne der Gerechtigkeit hab ich Verständnis dafür das das nicht im Artikelraum landet. Die Relevanz der Homepage ist ausschließlich an die der Wikipedia gekoppelt. Das Ganze hat die Gefahr das es sich nur mehr in Selbstspiegelungen verliert. Außerdem ist die Wikipedia-Qualitätssicherung kein Artikelthema. Es gibt X-Webseiten die sich mit der Wikipedia beschäftigen und die im Endeffekt relevanter sind wie z.b. der Löschpranger und die diversen Statistikseiten. Das kann dann leicht ausarten. Naja justMy4Cenz... Generator21:53, 9. Nov. 2010 (CET)
Was wir zur Umgehung dieser Problematik bräuchten, ist eine Benutzergruppe Administratoren, die über Vandalismusmeldungen, Artikel- und Benutzersperren, Löschanträge etc. etc. entscheiden, und eine weitere Benutzergruppe Revisoren, die ausschließlich und unabhängig über Sperrprüfungen, Löschprüfungen und APs entscheiden; also quasi so eine Art gleichberechtigte checks und balances. Verbunden wäre dies aber möglicherweise mit mehr Bürokratie, und letztlich darf man auch nicht vergessen, dass Wikipedia kein Staatsgebilde ist. --Pincerno08:58, 10. Nov. 2010 (CET)
Im allgemeinen klappt es ja eigentlich ganz gut. Schwierig in diesem Fall ist, dass ganz offen die eigene Befangenheit überhuapt nicht thematisiert wird. Da steht im Vordergrund der Diskussion nicht die Qualität des Artikels sondern des Artikelgegenstandes, und das ganz offen. Von Admins geäussert. Da wollen die eine Entscheidung treffen, die sich vorher ätzend über den Artikelgegenstand ausgelassen haben. Dabei gilt der Grundsatz, das keine administrative Handlung ergriffen werden darf, wenn man selbst involviert ist. Das ist hier bei vielen Admins und auch einigen Benutzern der Fall, weil sie sich vom Artikelgegenstand angegriffen fühlen. Das ist der eigentliche Skandal. Hier wird die Glaubwürdigkeit, für die die Wikipedia steht (das heißt ja nicht fehlerfrei...) untergraben. -- 7Pinguine18:26, 10. Nov. 2010 (CET)
Wenn man natürlich erst einmal postuliert hat, dass Admins in dieser Sache befangen sind (generell, überall und immer), dann kann die Entscheidung doch nur noch in Deinem Sinn ausfallen. Denn wer nicht in Deinem Sinne entscheidet, ist befangen. Hej, Pippi Langstrumpf! --Zinnmannd18:37, 10. Nov. 2010 (CET)
Ja, im Allgemeinen klappt es ganz gut, aber eben nicht im Besonderen. Die von dir aufgeworfene Problematik ist systemimmanent und nur dann zu beseitigen, wenn es eine Benutzergruppe gibt, die keine administrativen Entscheidungen treffen, aber die getroffenen administrativen Entscheidungen revidieren kann. Eigentlich ganz logisch. --Pincerno19:13, 10. Nov. 2010 (CET)
Weiß zwar nicht, was Pippi Langstrumpfs Lied mit dem Thema hier zu tun hat, aber Admin Zinnmann wird wohl wissen, was das soll. Eine neue Benutzergruppe, die sogenannten Revisoren oder besser Lektoren?, deren Kompetenz auf inhaltliche Entscheidungen beschränkt ist, die Portale könnte da eine wichtige Rolle übernehmen, könnte eine Lösung darstellen, wenn es denn genügend Autoren gäbe, die sich da hineinwagten. Die polizeilichen Aufgaben in der Wikipedia, wie Benutzersperrungen und Artikellöschungen in eindeutigen Fällen, könnten bei den bisherigen Admins bleiben. Die zusätzlich Bürokratie ist marginal, wir haben Sichter, Oversighter, dies und jenes, das war nie ein Problem. Aber ob das gewollt ist, ist eine andere Frage. Bin da skeptisch, Wikipedia ist in dieser Hinsicht eher konservativ bis träge. Und unsere Admins, sind zwar oft genervt, gerade jetzt auch von uns, aber die Meisten machen ihren Job ganz gut - und sie hängen an ihren Knöppen, das macht die Sache einfach. --Schlesingerschreib!19:30, 10. Nov. 2010 (CET)
Könnte ich manches unterschreiben. Die zusätzliche Bürokratie wäre marginal, aber sie wäre eben das Hauptargument der Nichtbefürworter neben der vermeintlich nicht vorhandenen Erforderlichkeit. Die Chancen wären eher gering, sehe ich ähnlich. Lektoren? Auch interessant, aber die Idee gibt es praktisch schon: so genannte "geprüfte Version", WPs Ende als offenens Projekt ;-) --Pincerno19:43, 10. Nov. 2010 (CET)
Nehmt es auseinander und setzt es gut geölt es wieder zusammen. --Hæggis03:31, 11. Nov. 2010 (CET) btw find’ ich die Entfernung aus dem ANR richtig, am besten aufgehoben scheint es mir derzeit als Unterseite von WP:Wikipedistik, die Disk darüber gleicht aber stellenweise durchaus einem rabiaten Judogriff, ausgeführt in taktischer Denkweise (Erwähnung & Darstellung in Medien vs. Erwähnung & Darstellung in Medien)
Ende des offenen Projekts ist gut. Vor etwa zwei Jahren begann es, seit gut einem Jahr (seit dieser Mogis-Sache) tritt es verstärkt auf: Eine öffentliche Kritik in den Medien über unsere Löschpraxis. Das Ansehen unserer Admins in der Öffentlichkeit ist, das kann man drhen und wenden wie man will, seitdem mies. In der Folge meiden uns neue Autoren (es gibt da aber auch weitere Gründe). Wir haben also ein massives Nachwuchsproblem. Die jetzige beispielhafte Diskussion über diesen Wiki-Watch-Text (mir selbst ist es übrigens völlig schnuppe, was damit passiert), zeigt in eindrücklicher Weise, dass unsere armseligen Wortführer unfähig sind, eine einfache Entscheidung zu treffen. Man laviert, wiederholt zum X-ten Male seine sattsam bekannten Ansichten, beschäftigt sich nur oberflächlich und emotional mit dem Thema, sieht nicht die katastrophale Außenwirkung und stilisiert es lieber zu einer Glaubenssache hoch. Unglaublich dilettantisch zeigen sich hier unsere selbsternannten Enzyklopädisten, es wird gelabert und gesabbelt. Jetzt soll der Text ein weiteres halbes Jahr zum Abwarten in meinem BNR bleiben, na schönen Dank auch. Dann noch so ein hochkompetenter Vorschlag: Eine erneute einwöchige(einwöchig?) Löschdikussion. Hahaha! Tatsache ist, dass hier sehr eindrucksvoll unsere Inkompetenz gezeigt wird. Einerseits ist man auf unsere Regeln und Relevanzkriterien ja dermaßen stolz und zitiert sie bei allen sich gebenden Gelenheiten bis zum Erbrechen, scheut sich aber nicht, sie auf alle erdenkliche Weise zu verbiegen, wenn es einem in den Kram passt, dass sich die Balken biegen. Nach dem Motto: Was relevant ist bestimmen wir! Na, kennt man das nicht irgendwoher? :-) Egal, die Glaubwürdigkeit derjenigen, die dort krakeelen ist eh hin, aber das macht nichts, wir haben eine Menge Zeit, nehme ich an, Admins und andere Vertreter kommen, Admins gehen... :-) --Schlesingerschreib!11:13, 11. Nov. 2010 (CET)
Ich sehe das nicht ganz so krass. Zum einen wurde zuerst eine einfache Entscheidung getroffen, doch die ist inzsichen umstritten, also heißt es abwarten. Nur die wenigsten haben Lust sich damit zu befassen, so wie wir alle es tun: Wir befassen uns nur mit dem was uns interessiert. Und es gibt dort durchaus auch glaubwürdige Stimmen von Exklusionisten denen ich keine emotionale Beteiligung unterstelle. Momentan schätze ich die Lage für jeden einzelnen Admin als loose/loose Situation aus. Egal wie im Moment entschieden würde, sie würde overruled und angefeindet. Also bleibt es momentan beim Patt, nicht im ANR aber behalten im BNR. Da die Diskussion läuft und sich immer wieder neue Stimmen melden, kann der Fall nicht abgeschlossen werden. Das ist eigentlich auch ganz OK so. Ich werde mir heute Abend mal die Mühe machen und zum einen den Artikel mit dem entsprechenden Bestand ähnlicher Artikel zu vergleichen sowie die Bewertung der Medienresonanz bei anderen Lösch-/Behaltensentscheidungen exemplarisch zusammen zu tragen. Auf das Ergebnis bin ich auch mal gespannt. Ich sehe es durchaus nicht zwingend an, den Artikel behalten zu müssen, die Frage ist nur, warum er gelöscht wird und wie glaubwürdig die Entscheidung ist. Siehe: „Der (Wiki-Watch-Artikel, Anm. 7Pinguine) allerdings wurde wieder nach kurzer Löschdebatte gelöscht wegen angeblich mangelnder Relevanz. Obwohl eines der wichtigsten Wikipedia-Relevanzkriterien ist, dass über einen Lexikoneintrag in anerkannten Medien berichtet wurde – genau wie eben im Falle von Wiki-Watch.“ (Hannoversche Allgemeine, 5. November 2010) -- 7Pinguine14:06, 11. Nov. 2010 (CET)
PS: Da fiel mir gerade auf: Jetzt haben wir die Situation, dass unsere eigenen Regeln zu Original Research werden, denn für die Relevanzkriterien gibt es diesen Artikel als Sekundärliteratur. :O) -- 7Pinguine14:11, 11. Nov. 2010 (CET)
Das geht ja immer noch weiter. Was da jetzt noch alles für Leute auftauchen und ihren Senf dazugeben, unglaublich. Echt großes Theater mit massenhaft Statisten, fehlen nur noch Fossa und Widescreen. Hey, die Show fängt an, mir zu gefallen! --Schlesingerschreib!21:09, 11. Nov. 2010 (CET) :-)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Leider haben wir kürzlich allen Veterano an die Spenden-Laudatoren verschenkt, damit sie die richtigen Worte finden.Ein leckeres Scheelschen Heeßes, wie die Praktikantin aus dem Seniorenheim zu sagen pflegt, die die Getränkekisten schleppt.
Und dazu eine Schale Milchkaffee. Danke. Habt Ihr bemerkt, wie sehr das Foto von J.W. verändert wurde? Nur noch die Hälfte der Falten, nur halb so tief - und die Drogenwerbung im Hintergrund ist auch weg. Nee, nee. Hier das Original. Gruß, redNoise13:41, 13. Nov. 2010 (CET)
Was regste dich auf, ist doch alles im Rahmen der Bildlizenz; und überhaupt ist dieses Projekt ein Weichzeichnungsprojekt per se: Unter dem Deckmäntelchen der Neutralität und anderen faulen Kompromissen muß hier häufig verschwiegen werden, was Sache ist. So gilt in der DE:WP Täterschutz vor Opferschutz, ja selbst im Deutschen Herbst heftig tätige Terroristen haben nach Ansicht mancher einen Anspruch auf Ruhe. Die Frage ist nur, ob das Banner nicht eher abschreckend als spendeneinladend ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:00, 14. Nov. 2010 (CET)
Herr Ober, bitte ein romulanisches Ale!
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wegen des § 309 dStGB, der das Geschäft immer schwerer macht, als Apfelwein getarntUnheimliche Begegnung|mehr
Ich fand auch folgende Pressemeldung sehr interessant: „Somalische Piraten haben auch nach der Freilassung des britischen Paares noch fast 500 Geiseln und mehr als 20 Schiffe in ihrer Gewalt.“ Das ist ja irre.
Wieviele sich so die Ausserirdischen wegschnappen, dass weiss ich nicht. Aber die Sache mit den haarigen Zwergen... ok da will ich nicht spekulieren. – Simplicius00:03, 15. Nov. 2010 (CET)
Flagged Revisions feature update
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
(apologies in advance for using English here) - We are currently planning to roll out a new version of the FlaggedRevs extension to all wikis on WednesdayTuesday, November 23 starting roughly 3:15pm PST (23:15 UTC). This is used for Pending Changes on en.wikipedia.org and Flagged Revisions on many other wikis. This will have a new reject button, some diff page load optimizations to help complicated diff pages load faster by displaying the diff prior to displaying the old revision, and many under-the-hood code improvements.
We have several test environments in place with FlaggedRevs/Pending Changes configured:
1.16wmf4 core + trunk FlaggedRevs extension (this is the closest to a production environment):
Transsetzung (Überlation):
(Entschuldigung im Voraus für das Verwenden von Englisch hier) - Wir planen derzeit, eine neue Version der gesichteten-Versionen-Erweiterung auszuliefern, [und zwar] an alle Wikis am Dienstag, dem 23. November, geschätzt um 3:15 Uhr PST [Mi, 24. November um 0:15 Uhr MEZ]. Dies [?] wird für ausstehende Veränderungen auf en.wikipedia.org und die gesichteten Versionen in vielen anderen Wikis genutzt. Darunter sind eine neue Zurücksetzen-Schaltfläche, einige Optimierungen beim Aufruf von Versionsunterschieden, um komplizierte Difflinks schneller laden zu können, indem der Unterschied zwischen der aktuellen und der letzten gesichteten Version angezeigt wird und viele unter-der-Hand-[Detail-]Verbesserungen.
Wir haben verschiedene Testumgebungen eingerichtet und sie mit den ausstehenden Änderungen an den gesichteten Versionen versehen:
1.16wmf4 core + trunk FlaggedRevs extension (dies ist einem lauffähigen Wiki am ähnlichsten):
trunk core + trunk FlaggedRevs extension (dies ist eine experimentellere Version der zugrundliegenden Software mit der derselben Erweiterungs-Version):
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, seit heute gibt es das Portal:Gewässer. Alle sind eingeladen, vorbeizuschauen. Ausserdem werden noch Mitarbeiter gesucht. Anregungen sind erwünscht. Getränke müssen selbst mitgebracht werden! Beste Grüße --Teilzeittroll22:50, 10. Nov. 2010 (CET)
Dass selbst beim Portal Gewässer Getränke selbst mitzubringen sind, ist schon irgendwie entäuschend.--Olaf207:50, 11. Nov. 2010 (CET)
Keine Sorge, der Arbeitsschwerpunkt liegt weiterhin im ANR. Portale sollen ja eher als Einstiegshilfe in ein Themengebiet dienen. Dementsprechend können sie imho relativ statisch angelegt werden und benötigen, im ggs. zu Projekten, nicht dauernd Zuwendung. Das eine Verlinkung der Portale an vielen Stellen nicht gewünscht ist, ist nicht auf meinem Mist gewachsen. Immerhin funktioniert der Einstieg über den "Themenportal" link in der linken Navileiste.
"Gewässer" halte ich für ein Thema, das breit genug für ein eigenes Portal ist. Ob es dagegen jedes Spezialportal (Portal:Ufologie ist gerade im entstehen) benötigt, ist eine andere Frage. --Teilzeittroll22:05, 17. Nov. 2010 (CET)
So meinte ich das jetzt nicht. Nichts gegen portale, die sind super als Diskussionsort über ein Thema allgeimen und nicht nur einen Artikel. Aber manche übertreiben es wohl etwas. Immerhin schreibt man Wikipedia in der Freizeit und will nicht immer nur Arbeit haben. Wer anderer Meinung ist, ist wohl auch in diesem café an der falschen Stelle. eine Heiße Schokolade bitte. --Leo Decristoforo13:01, 19. Nov. 2010 (CET)
Wer seinen Latte Macchiato nicht mehr bezahlen kann, ...
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... findet vielleicht Beschäftigung bei http://www.wikipediaexperts.com/ Nichts ist zu bizarr, als das es nicht probiert wird. Das richtig Bizarre ist aber, dass ich an manchen Stellen wirklich das Gefühl habe, dort sei jemand am Werk der per Artikel "only $99 per month for continuous monitoring and maintenance" bezahlt bekommt. --Pjacobi08:30, 19. Nov. 2010 (CET)
Das tut mir schrecklich leid! Unser Hausgeist poltert mal wieder herum...Baax xiif gi! (Guten Hunger! auf Wolof)
Ich habe mal eine Firma, die weltweit etwa 20000 Angestellte hat und exzellente Produkte verkauft, angesprochen, ob ich Info-Material bekommen könne, um deren WP-Artikel - kostenfrei - auf Vordermann zu bringen (die heutige dt. Version ist etwa status quo 2001), die Antwort? Kein Interesse. Man sei in allen wichtigen Medien und auf allen wichtigen Plattformen präsent. Stimmt, die haben in den letzten 5 Jahren jährlich durchschnittlich 7 % zugelegt. [Kurzmeinung: Vermutlich nur "Firmen, die es nötig haben" werden diesen Service beanspruchen. Bitte ein Glas Wasser und eine Banane ... Geezernil nisi bene09:04, 19. Nov. 2010 (CET) Mmmmmmmh, Katzengeschmack! We love you! ;-)
(BK) Viel Spass wünsche ich P:U et al., wenn die WP-Artikel so geschrieben werden wie der Text in oben genannter Seite. Wo ist dort der Bearbeiten-Knopf? --MinnouGvgAa09:09, 19. Nov. 2010 (CET)
Großer Alarmismus!
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren9 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nicht nur dort draußen im novemberverhangenen Real life, wo man auf den terroristischen Großangriff (so steht's heute im Spiegel-Online-Artikel) wartet, nein auch in unserer kleinen, ehemals beschaulichen Welt der Wikipedia. Überall brodelt es, in der Sperrprüfung, im exklusiven D-Club, auf der Admin-Notizen-Seite und natürlich auf der Wikipedia:Denunziantenseite, auch VM genannt. Der verbale Terrorismus in der Wikipedia hat Formen angenommen, die unfassbar sind. Da wird gestänkert, verleumdet, gelogen, gehetzt und beleidigt, dass ein Außerstehender, der das zufällig liest, sich die Augen reibt: Hat die so hochgelobte De-Wikipedia eigentlich noch alle Tassen im Schrank? Nö, haben wir nicht, und wir fühlen uns auch noch wohl dabei. Ist ja auch kein Wunder, wenn die Insassen eines Selbsthilfe-Therapiegruppen-Dschungelcamps aufeinander losgelassen werden. Als Zuschauer hat man wirklich gute Karten, freier Eintritt, dramatische Szenen, wirkungsvolle Tode und die klammheimliche Lust an der Vorstellung, jederzeit in das Drama einzusteigen und ungestraft eskalieren zu können. Bin mal gespannt, wann die Katharsis kommt, und vor allem wer danach von diesen Charakterdarstellern dort unten noch übrig bleibt. Ich seh schon die Kollateralschäden in Form von psychisch voll fertigen Wikipediaautoren, die am Boden liegend, sich vor Schmerzen krümmen.Ich könnte jetzt einen Malzwhiskey vertragen. Ist der nette Blonde Stern heute da? --Schlesingerschreib!21:50, 19. Nov. 2010 (CET) :-)
Ich finde daran besonders interessant, dass sich das Drama im Wesentlich zwischen gefühlt 30 Leuten entfaltet. Was macht der ganze Rest der Wikipedia-Mitarbeiter? Artikel schreiben etwa?
Allerdings köcheln in allen möglichen Fachgebieten immer wieder, und manchmal auch dauerhaft, inhaltliche Dissonanzen -- aber nichts was auf der großen Bühne spielt.
Die Kollegin ist mit einem jungen Kerl mit Paul-Celan-Verschnitt unterwegs, der die überbewaffneten Nazi-Bemühungen nicht mehr ertragen konnte. Hoffentlich sind sie nicht durchgebrannt...
Recht hast du, Schlesinger, man hat als Beobachter ja schon Sorge, man könnte echt etwas verpassen, ein Gefühl, daß sich beim Fernsehen heutzutage ja nicht mehr einstellt. Ob man seinen TV gg. den Zweit- oder Dritt-PC tauschen sollte, damit man alle Threads zeitnah mitbekommen kann? Ich geb' 'ne Runde: Bedienung, eine Flasche von dem da bitte!! --Alupus23:25, 19. Nov. 2010 (CET)
Troll oder nicht Troll
Danke, ein guter Schluck. Willkommen übrigens in der Zyniker-Loge dieses erstklassigen Opernhauses, bester Blick auf die Bühne, guter Service, nehmt Platz. Pjacobi, wenn gefühlte 30 Darsteller oder besser Knallchargen auf der Bühne gleichzeitig agieren, ist das schon ein recht opulentes Drama, nehme ich an. Und die Scala fasst locker die restlichen tausend Accounts als Zuschauer. Ach seht mal, dort drüben, gegenüber, winken Abena Waldorf und Fossa Statler aus ihrer Soziologen-Loge herüber. Hallo, ihr beiden! - Was wird heute eigentlich gegeben? Auf dem Theaterzettel steht Spötterdämmerung Tragödie in ein paar Akten. Oh, psst, an der Rampe setzt jetzt gerade Prinz Widescreen zu seinem großen Monolog an: Troll oder nicht Troll, das ist hier die Frage... --Schlesingerschreib!09:24, 20. Nov. 2010 (CET) :-)
Ich bin mir nicht sicher, ob diese Versatzstücke aus Wagner, Shakespeare und Bunuel wirklich immer so gelungen kombiniert sind. -- smial12:12, 20. Nov. 2010 (CET)
Troll oder Nichttroll; das ist hier die Frage:
Obs edler im Gemächt, die Tiefen und Tritte
Der wütenden Wortschlacht zu erdulden oder,
Sich wappnend gegen eine See aus Plagen,
Durch Widerstand sie enden? Abmelden – rasten –
Nichts weiter! Und zu wissen, daß eine Rast
Das Herzweh und die tausend Diskussionen endet,
Die unsers Konten Erbteil, ’s ist ein Ziel,
Aufs innigste zu wünschen. Abmelden – rasten –
rasten! Vielleicht auch entpören! Ja, da liegts:
Was in der Rast für Träume kommen mögen,
Wenn wir die digitale Verstrickung lösten,
Das zwingt uns stillzustehn. Das ist die Rücksicht,
Die Elend läßt zu hohen Jahren kommen.
Denn wer ertrüg der Worte Spott und Geißel,
Des Rhetorikers Druck, des Projektexegeten Mißhandlungen,
Verschmähter Freundschaft Pein, des Konsens Aufschub,
Den Übermut der Henker und die Schmach,
Die Unfertiges schweigendem Verdienst erweist,
Wenn er sich selbst in die Rast setzen könnte
Mit einem Klick bloß? Wer trüge Lasten
Und stöhnt’ und runzelt unter Texte Müh?
Nur daß die Furcht vor etwas nach dem Abmelden,
Das unentdeckte Land, von des Bezirk
Nur Wandrer wiederkehren (und keine Sitzer!), den Willen irrt,
Daß wir die Übel, die wir haben, lieber
Ertragen als zu unbenannten fliehn.
So MachtBewußtsein Feige aus uns allen;
Der angebornen Farbe der Enzyklopädie
Wird die taktierte Herabwürdigung angekränkelt;
Und Vorhaben, hochgezielt und wertvoll,
Durch wessen Rücksicht nicht eingeengt?
Verlieren so der Wandlungen Atem. – Still!
Der reizende blonde Stern! – Nymphe, schließ
In dein Gebet all meine Sperrgründe ein!
MANNO. Hier geht ja was! Und das Bildchen mit den Gläschen, das hat auch was. Das inspiriert mich. Das will ich echt mal malen. In Öl und so. Na ja. Ma kucken, was geht. fz Sternteufel13:30, 20. Nov. 2010 (CET)
Soviele Einrück-Doppelpunkte vermag ich nach dem Wässerchen von Islay nicht mehr zu zählen, hicks. Die Flasche ist ja schon leer! Aber erstmal was essen, da ein hungriger Magen die hohe Schauspielkunst nicht recht genießen kann. Sonst geht mir nachher noch der Anfangsbuchstabe aus meinem Nick verloren... . Als Landmannsartikelplagepflegender bestelle ich mir aber keine Gurkensandwichtels, sondern ein ordentliches Datei:Ploughman Lunch.jpg, der Abend kann ja noch lang werden. --Alupus21:11, 20. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Salud!
Ich weiß ja nicht, ob das Spendenbanner Trauer trägt, weil heute Totensonntag ist oder ob der Spendenfluß nicht ausreicht, aber ziemlich antiwerbend ist das ganze schon. Bitte einen heißen Tee mit Honig. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:04, 21. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nun ist es also wieder so weit. Der Wikipedia-Gründer ruft zu Spenden auf. Man liest Lobeshymnen auf die Spender, wie zum Beispiel: Wir danken unseren Spendern: am 14.11.2010: Steffen Schneider aus Rostock 50.00 € „Danke für die Wikipedia Idee. Sie ist der wahrgewordene Glaube an eine gute Welt“
Wenn ich mir allerdings überlege, welch unverschämter Ton in der deutschen Wikipedia-Community vorherrscht, kann ich über den "wahr gewordenen Glauben an eine gute Welt" nur schmunzeln. Eine solche Welt ist keinen einzigen Cent wert. 84.181.184.21217:32, 14. Nov. 2010 (CET)
Jo, aber es werden in den nächsten Jahren sicherlich Millionen sein, die da gespendet werden. Es wird ja auch nur wegen Geld geworben? Eine Kampagne mit dem Aufwand, um neue Mitarbeiter/innen zu kriegen... Fehlanzeige. – Simplicius00:05, 15. Nov. 2010 (CET)
Beides eine Direktspende an einen Wikipedianer, gesammelt von (fast) allen Kollegen der Café-BedienungBedauere, aber die nach Abend feierfreudige Kollegin kommt erst nächste Woche wieder.
Nabend auch. Ne Cola mit Rum. Aber ohne Cola, bitte. „Glaube an eine gute Welt“, das ist wahr. Auch wahr geworden? Nein, nicht, das ist auch wahr. Wikipedia könnte eine kommunikative Utopie sein, ein freundlicher, gelassener (das heißt ja nicht: konfliktfreier) Gegenentwurf zu den Rempeleien, Rücksichtslosigkeiten, Respektlosigkeiten der Realweltverhältnisse. Haust du mir zwei, so kracht es drei. Halt das getreuliche Abbild des Elends einer Debattenkultur, die sich findig eingerichtet hat in den gemütlichen Schützengräben der vertrauten Jeder-für-sich-und-Gott-auchdasnoch-Schlammschlachtfelder. – Haben Sie auch Wodka ohne Cola? Danke. – Wenn ich Geld übrig hätte, wenn, würde ich vielleicht trotzdem spenden. Aber solange dieser schwarze Donnerbalken mit dem gelassen grinsenden Guru bei jedem Seitenwechsel meine Blicke penetriert, so lange nicht, nein wirklich. Ich dachte immer, die USAner seien Meister des Advertising. Auch nicht mehr. Sieht man. Überdeutlich. – Zahlen bitte! Sagen Sie, Frollein, wann haben Sie Feierabend? Ach so… uka22:59, 15. Nov. 2010 (CET)
Du wirst es nicht glauben, aber die Marketing-Meister haben sich tatsächlich Gedanken darüber gemacht, welche Banner am besten funktionieren. Und dabei scheint es so zu sein, das die Banner auf denen dieser "Freundliche Mann" milde lächelt überdeutlich am häufigsten angeklickt wird und Spenden generiert. Ein Gesicht zu einer Aussage scheint also besser zu funktionieren als ein Text alleine. Wenn es funktioniert soll es uns recht sein. Groetjes Neozoon00:43, 19. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Interessante Sache: Da wollte eben einer, der sich Frostbeule nannte, einen gut abgehangenen Account verschenken. 6000 Edits, zu 80% harmlos, Sichterrecht und seit 2005 dabei. Die von unseren Ordnungskräften entfernte Annonce richtete sich an dauergesperrte User, die 'ne neue Identität brauchen. Ich überlege gerade, wie so eine völlig legale Aktion vonstatten gehen könnte: Ein vertrauenswürdiger angemeldeter User, oder seine Socke, mit E-Mail-Freischaltung könnte als Mittelsmann fungieren und bietet der Frostbeule, beispielsweise hier an, ihm eine Mail mit den nötigen Angaben, wie Name des Accounts und das Passwort, zu schicken. Er könnte dann nach Änderung des Passworts den Account an seinen dauergesperrten Freund weitergeben, der dann nac Erhalt ebenfalls das Passwort ändern sollte. Sehr konspirativ das alles. Ah, der blonde Stern ist wieder da. War das mit dem Paul-Celan-Typ doch nichts? Bitte ein großes Pils. --Schlesingerschreib!23:48, 22. Nov. 2010 (CET) :-)
Das man seinen Account verschenkt, kann ich gut verstehen.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren34 Kommentare23 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ihr Nachteulen,
ich suche für meine junge getigerte Katze einen ausgefallenen Namen! Z.B. Hubba-Bubba, Osama, Obama, Brunzer, Soacher, T-Rex o.ä. Wer hat eine Idee? Sie ist nicht rot, sonst hätte ich Duracell angedacht ...
Hatte mal einen Kater, der hiess "Pohlmann" (schwarz, mit weissem Bäffchen - genau wie Pfarrer Pohlmann). Eine Getigerte hiess einfach "Stripes" (Straips). Die Derzeitige wollte ich "Mademoiselle Lola" nennen, weil sie mir immer auf den Schoss springt und dort hingebungsvoll und mit glasigen Augen den Milchtritt ausführt - aber Madame war dagegen... Geezernil nisi bene 10:37, 23. Nov. 2010 (CET) Er will sagen: Man kann einem Vieh - ZACK - einen Namen geben. Oder man wartet ein bissl und der Name kommt. Vorteil des Letzteren: Man dann dann die Geschichte dazu erzählen... Geezernil nisi bene11:35, 23. Nov. 2010 (CET)
Eigentlich sollte sie "Herr Schaffner" heißen, aber erstens war's dann doch ein Mädchen und zweitens war klar, daß sie "Schweppes" hieß; ihr wißt schon: "Kein Schweppes-Gesicht, keine Erfrischung!" Gruß, redNoise11:55, 23. Nov. 2010 (CET)
Ach, den noch: Mieze von Freunden hieß "Judas". War nicht so lustig, wenn man sie auf der Straße rief wenn sie mal wieder vorne 'raus ausgebüxt war. Also, manche Namen ersma im öffentlichen Verkehrsraum erproben... redNoise11:58, 23. Nov. 2010 (CET)
Hatte mal einen Bekannten, dessen zwei Katzen hießen "Ketchup" und "Radio". Sätze wie "Ketchup ist hinterm Sofa und Radio will spielen" haben schon irgendwas... ;-) --KaisersoftAudienz? Bewerten?12:25, 23. Nov. 2010 (CET)
Schattenfell (wegen der schattigen Streifen)? Muss man sich ja nicht gleich draufsetzen. Und wenn man schon mal dabei ist, wie wär's mit Sauron oder Mordor? --Besserimmeralsnie14:21, 23. Nov. 2010 (CET)
Eine weitere Möglichkeit: Auf Hauskatze gehen und dann in den anderen Sprachversionen nachsehen ("Was soll denn der Name bedeuten?" "Och, so nennt man Katzen in der Dom Rep / Inneren Mongolei / bei den Hopi-Indianern..." (Auf Ślůnski (Schlonsakisch) heisst Katze Kot) Und - ZACK - holst du die Urlaubs-Fotos raus... Geezernil nisi bene10:40, 24. Nov. 2010 (CET)
Ich hatte mal ne etwas übergewichtige Katze, die hieß Mausi, weil sie Angst vor Mäusen hatte. Aber jetzt mal im Ernst: Was für ein Geräusch macht denn das Tierchen, wenn man *aus Versehen* mal drauftritt, oder mit nem Fußball verwechselt? Das könnte zur Namensgebung hilfreich sein. :-) --Schlesingerschreib!10:57, 24. Nov. 2010 (CET)
Wie wäre es mit Barcode oder den Entsprechungen in anderen Sprachversionen, wie Geezer schon bei der Hauskatze vorgeschlagen hat: Auf Esperanto z.B. Strekokodo oder isländisch Strikamerki. Gruß, --amodorradoDisk.15:43, 25. Nov. 2010 (CET)
Wie wäre es mit Marlboro oder Nepomuk, Ratzinger oder Skywalker, Lychee oder Gwendoline nennen. Mercedes, Dakota, Brooklyn oder Jimi Blue. Wie wäre es mit was aus der Wikipedia: Fossa wäre auch ganz witzig, könnte aber zu Identitätsproblemen bei der Katze führen, da Fossas gar keine Katzenartigen sind? Nenn sie doch einfach Widescreen, dann aber könnte es sein, dass sich versucht, mit Dir eine Diskussion über Admins zu führen. Oder wie wäre es mit Jesusfreund. Das wäre aber ein wenig schwierig, wenn Du auf einem Dorf lebst, und die Kirche Sonntags nicht verwaist ist. Mautpreller finde ich auch einen gelungenen Namen. Weiter könnte man die Katze ja auch "Komm her" oder "Lass das" nennen. Ach es gibt soooo viele Namen für Katzen. Und die kommen meist auch nicht nach zwanzig Jahren, und machen einem Vorwürfe, was man sich denn dabei gedacht hat. -- Widescreen ® 00:38, 26. Nov. 2010 (CET)
Noch eine Moeglichkeit: Auf "Zufaelliger Artikel" klicken und dann den Lemmanamen (bzw. das erste Wort darin) als Namen auswaehlen. Haette ich eine neugeborene Katze, so hiesse sie jetzt Epiphany. -- Arcimboldo14:58, 27. Nov. 2010 (CET)
Bei mir würde sie dann „Ipschemuabi“ heißen, wer soll das denn ständig ausprechen? :-) Zusatz: wie wäre es mit eigentlich dann mit „Johann Gambolputty de von Ausfern- schplenden- schlitter- crasscrenbon- fried- digger- dingle- dangle- dongle- dungle- burstein- von- knacker- thrasher- apple- banger- horowitz- ticolensic- grander- knotty- spelltinkle- grandlich- grumblemeyer- spelterwasser- kurstlich- himbleeisen- bahnwagen- gutenabend- bitte- ein- nürnburger- bratwustle- gerspurten- mitz- weimache- luber- hundsfut- gumberaber- shönedanker- kalbsfleisch- mittler- aucher von Hautkopft of Ulm?“? --Mark Nowiasz16:51, 27. Nov. 2010 (CET)
Manchmal wache ich nachts schreiend auf - dann habe ich geträumt, dass Menschen äquivalent so aussehen würden, wie Rassehunde aussehen würden, wenn sie - genetisch - auf menschliches Niveau transformiert worden wären. Dann sehe ich in den Spiegel, schreie noch einmal - und gehe dann wieder zu Bett... Geezernil nisi bene09:18, 28. Nov. 2010 (CET)
Was hört so ein kleines Kätzchen in den ersten Lebenswochen am häufigsten? Richtig: "achwiesüß" - im Laufe eines hoffentlich langen Katzenlebens behält dieser Name seine Gültigkeit - bis bei der hochbetagten Katzensenioren das "ach" täglich ein wenig länger wird. ;-) --109.192.178.19209:31, 28. Nov. 2010 (CET)
Habe Freunde, die nannten mal einen jungen Kater Messner, weil er laufend auf Bäume kletterte. Wurde nicht alt, sondern viel von einem dieser Kletterobjekt und brach sich dabei den Hals. :( --Matthiasb (CallMeCenter) 11:06, 29. Nov. 2010 (CET)
Street View: Nach der Verpixelung die Vereierung?
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie man liest, führt die Verpixelung von Häusern in Google Street View mancherorts zu Gegenmaßnahmen. Einerseits dürfte sich in Essen der Absatz von Eiern erhöhen – ist das eine Möglichkeit, die Überproduktion zu senken? Kommt nach Jahren der Ver(kack)eierung durch die Politik nun eine ganz neue StrEitkultur? Obwohl, so neu ist das ganze nicht. Ich erinnere mich, daß in den Mannheimer Quadraten (Sperrbezirk) durchaus auf Parkplatzsuche befindliche Fahrzeuge mit Eiern geworfen wurde, weil die Eierwerfer davon ausgingen, daß es sich um Autofahrer handelte, die da auf der Suche nach Straßenprostutierten patrouillierten.
Andererseits finde ich den Ansatz mit dem Fotografieren und Hochladen nach Panoramio ganz nett. Da haben manche Mieter und Besitzer ein Eigentor geschossen, da individuell erstellte Bilder womöglich viel genauer die Verhältnisse abbilden, als es Aufnahmen eines in Bewegung befindlichen Kamerafahrzeuges tun können. Was sich Bundesunnutzministerin Aigner nun ausdenkt?
Ich habe gestern das erste Mal dieses ominöse Streetview ausprobiert (nicht im verpixelten Deutschland sondern in der pennsylvanischen Provinz) und muss sagen, das Ding ist cool! Sogar an einer National Historic Landmark - die verblüffenderweise in meiner Einfahrt Platz hätte - bin ich vorbeigekommen. --NCC129107:58, 30. Nov. 2010 (CET)
Wie viele Torschützen gibt es denn, die ihr Haus in Streetview verpixeln lassen und eigene Bilder auf Panoramio hochladen?
Die Verpixelung hat auch Züge unfreiwilliger Satire. In der virtuellen Kölner Altstadt gibt es Plakate im Schaufenster eines Friseurs, auf denen Gesichter der Models verpixelt sind - andere hingegen nicht. Noch abstruser die Schaufensterdamen eines Wäschegeschäfts gegenüber: Die eine leicht bekleidete Puppe ist mit einem elektronischen Gesichtsschleier versehen, die direkt daneben stehende nicht... Über die welt- oder religionsanschauliche Einordnung von Schaufensterpuppen oder Goolge-Programmierern wollen wir besser nicht nachdenken, das könnte als politisch unkorrekt gebrandmarkt werden! --Alupus23:01, 1. Dez. 2010 (CET)
PS: Wo ist der Barkeeper denn eigentlich? Doch nicht etwa mit Internas aus der de-WP zu Wiki-Leaks übergelaufen?
Ziel erreicht
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wikipedia hat es geschafft: Wir machen Weltpolitik, denn was genau der Unterschied zwischen Wikileaks und Wikipedia ist, weiß dort draußen niemand so genau. Die halten Wikileaks eher für eine Art Unterseite der Wikipedia, wie beispielsweise die Löschkandidaten oder die Wiederwahlseiten für Admins. Die Frage ist bloß, wie kann unserer heißgeliebten Großmacht sowas überhaupt passieren? Hat deren diplomatische Elite in den schicken Hochsicherheitsbotschaften womöglich nur bei Wikipedia abgeschrieben? Natürlich nicht in den Artikeln, die Exzellenzen mit den gepanzerten Limousinen wollen ja diskret sein und eigentlich nicht erwischt werden. Nein die haben sich die Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel und deren Archive durchgelesen, und da es bei den Amis immer etwas mit den Fremdsprachenkenntnissen haperte, ist halt sowas rausgekommen. Der arme Guido, keiner nimmt ihn für voll. Da kann Angela noch froh sein. Doch der arme amerikanische Spion in der FDP sollte sich warme Socken anziehen, oder hat er gar keinen Hauptaccount bei Wikipedia? :-) --Schlesingerschreib!14:15, 30. Nov. 2010 (CET)
Wer in der Wikipedia mitmacht und den Namen Julian Assange korrekt aussprechen kann (die vom Fernsehen tun sich ja noch schwer damit), macht sich vermutlich bei den einschlägigen Sicherheitsorganen, wie es bei der Journalistik so schön heißt, schon verdächtig :-]. --Alupus23:07, 1. Dez. 2010 (CET)
Wie das passieren kann? Hehehe! Nenn mir ein System, in das mehrere Menschen eingreifen und wobei keine "Foul-ups" entstehen Menschliches Versagen ;-)
Würden Umbenennung vorschlagen, um auf der Bekanntheitswelle (Any news is good news!) mitzusurfen: Wie wäre (statt WP) WikiPeaks, WikiSweets, WikiFrees, WikiFreaks ... o.ä. ? Geezernil nisi bene23:32, 1. Dez. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren16 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... steht ja im nächsten Jahr auf der Matte. Das will vorbereitet sein, oder? Dazu 2 Fragen:
Haben wir irgendwo ein Archiv, in dem die wirklich grossen epischen Schlachten (z.B. diese Ein-Fernsehturm <=> Kein-Fernsehturm-Geschichte ... aber auch andere) dokumentiert sind?
Humorarchiv gibt es ja, aber haben wir auch schon ein "WP Song and Poetry Book" (= Untersite)? Also Hardcore-Dichtung und Song-Adaptationen, die das "Leben" vor, während und nach WP behandeln? Bin gespannt... Geezernil nisi bene12:11, 4. Dez. 2010 (CET)
Das ist gut - Gedichte gibt es also schon. Fehlt noch eine Seite mit nachdenklichen Texten auf schmissige Melodien. Noch ein paar Monate Zeit ... Geezernil nisi bene12:23, 4. Dez. 2010 (CET)
Da sind schon mal ein paar Elemente drin. Vielleicht sollte ich einfach mal in Spiegel- oder ZEIT-Archiv nach WP suchen? Mir fällt noch die LD zum 1.000.000 Artikel ein. Geezernil nisi bene12:23, 4. Dez. 2010 (CET)
Und mir die Löschdiskussion zu Fefes Blog. Aber mit so Einzelepisoden zusammentragen ists halt etwas mühselig. --95.88.10.1013:16, 4. Dez. 2010 (CET)
Nein - es soll keine Liste werden. Sie werden als konzeptuelle Kontrapunkte in einem lyrischen Werk benötigt... und da es heute keine Musen mehr gibt, dachte ich, lassen wir uns doch im Café küssen inspirieren Geezernil nisi bene16:23, 4. Dez. 2010 (CET)
This is it! Grosse Kunst! Edit me! (Let it be!) hat mir die Tränen der Rührung in die Augen getrieben. Yellow Submarine lässt sich toppen... Gruss Geezernil nisi bene09:39, 5. Dez. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wappen der Gesellschaft zur Unterdrückung des LastersLecka
Zur Zeit steht auf Commons eine völlig absurde Richtlinie zu "sexuellen Inhalten" zur Diskussion, die scheinbar von den ärgsten religiösen Fundamentalisten die dieses Projekt beherbergt initiiert wurde. Zur Abstimmung geht es hier. --Liberaler Humanist02:14, 10. Dez. 2010 (CET)
ggf. sollte ihr es dennoch erst lesen, ehe ihr, wie sich LH es gern wünscht - siehe seine Verlinkung, dagegen stimmt. Ich nehme heißen Apfelsaft mit Zimt. Danke --Catfisheye05:08, 10. Dez. 2010 (CET)
Das ganze durchzulesen macht die Vorgänge nur noch absurder. Es wird behauptet, dass alle Aufnahmen, die irgendwie sexuell konotiert sein könnten pädophiler oder voyeuristischer Natur sein könnten und daher zum Upload eine eidesstattliche Erklärung der Abgebildeten Personen erforderlich sei. Das Hauptproblem liegt darin, dass dubiose Dinge wie US-Amerikanische Obszönitätsgesetze zu Richtlinien gemacht werden, die sich via Miller-Test auf das Empfinden von Bevölkerungsgruppen berufen. Dürfen auf Commons noch Fotos von unbedeckten Beinen, Haaren oder Gesichtern gezeigt werden, so diese Abstimmung die Richtlinie bestätigen sollte? --Liberaler Humanist16:17, 10. Dez. 2010 (CET)
Es macht etwas absurd(er), wenn man das, worüber man abstimmt, durchliest? Hm, nee. Trau den Leuten doch einfach eine eigene Urteilsfähigkeit zu. Nur Mut. :) --Catfisheye17:09, 10. Dez. 2010 (CET)
Finde ich auch. Durchlesen hat mich nicht am Kontra-Stimmen hindern können. Auch wenn ich persönlich das Durchlesen recht anstrengend empfand, was auch an meinen Englisch-Kenntnissen liegen dürfte. --Alupus17:58, 10. Dez. 2010 (CET)
PS: Da der Barkeeper immer noch nicht zurückgefunden hat: Bitte sehr!
Sehr merkwürdig. Ich soll abstimmen ohne zu wissen worüber. Die Entscheidung wie ich abstimme übernimmt für mich freundlicherweise ein Kollege. Leute, Wikipedie funktioniertt!!! Wie schon Jimbo sagte: Wikipedia is no democracy!!! Prima !!! -jkb-18:09, 10. Dez. 2010 (CET)
Isch will nen richtig fetten Irish Coffee. Wie einst Shaw über Anthony Comstock sagte: Comstockerei ist ein Dauerwitz zu Lasten der USA: „Europa liebt solche Themen. Es bestätigt schlicht die Sicht der Alten Welt, wonach Amerika ein provinzieller Platz und eine Kleinstadtzivilisation zweiter Klasse ist.“ Bakulan18:20, 10. Dez. 2010 (CET)
'N büschen Weihnachtswerbung ;)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Oh Tannenbaum ;)
So, dann mach ich hier maln bisschen Werbung in eigener Sache. Lasst mich hier ein Weihnachtsbäumlein aufstellen und euch auf die Seite Wikipedia:Weihnachten bitten. Nehmt doch an der Wikipedia-Weihnachtswunschliste teil, wünscht euch was, oder erfüllt die Wünsche andrer Wikipedianer. Und wenn ihr schön brav wart, gibt's am 24. Dezember dann die Geschenke ;) Also auf geht's! --Singsangsung Fragen an mich? 14:19, 28. Nov. 2010 (CET)
In anderen WPs wird man behaupten, dass vieles in der WP auf Deutschland getrimmt sei. Ist doch nicht so wild. Außerdem ist das Bild ja erhalten geblieben. --Hannesbr10016:42, 14. Dez. 2010 (CET)
Geschäftsidee "Benutzeraccountbaumschule"
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren22 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schon mal jemand mit viel Zeit und wenig Geld auf die Idee gekommen, Accounts heranzuzüchten und diese, sobald sie die Stimmberechtigung und Sichterrechte erreicht haben, an Rechtanwaltskanzleien, Verbände, Großunternehmen, PR-Agenturen etc zu verscherbeln? Bei Ebay ließe sich ein WP-Account im Prinzip verkaufen - jedenfalls ist mir keine entgegenstehende Richtlinie aufgefallen. Es gibt aber sicher auch diskretere Wege.
Man könnte jetzt der Auffassung sein, dass dafür keiner Geld ausgibt, aber so arrogant wie hier oft mit IPs und Neuaccounts umgegangen wird... Verdienten Benutzern, die schon mehr als 200 Rechtschreibfehler beseitigt oder Wikilinks eingefügt haben, wird jedenfalls erheblich mehr Vertrauen entgegengebracht.
Und für Geld kann man doch eigentlich alles haben - oder vielleicht doch nicht?--Olag 11:15, 12. Dez. 2010 (CET)
PS: Es geht auch direkter: [12]. Immerhin 5 Euro (bzw 6,02 Euro) für Backlinks zur eigenen Domain bei Wikipedia.--Olag12:12, 12. Dez. 2010 (CET)
Ich glaube kaum, dass "Geschäftsidee" ein Grund ist, der dafür akzeptiert ist. Aber, wenn sich erst einmal ein anerkannter Grund rumgesprochen hat, ... --MannMaus12:23, 12. Dez. 2010 (CET)
Ja, Ehrenmenschen tun sowas nicht. Aber da oft ohnehin keiner weiß, wer hinter einem Account steht... Und empfehlen würde ich das Geschäftsmodell auch nur Leuten, die wirklich unverschuldet in ernsten Finanznöten stecken. Aber was sagtst Du denn dann zu dem Geschäftsmodell des inzwischen wahrscheinlich unter einem anderen Account edierenden Benutzer:Mp-tuning? Irgendwo werden in den nächsten Tagen neue Weblinks eingepflegt und eine gewisse Peggy A. aus Steinhorst streicht dafür 6 Euro ein. Kleinvieh macht auch Mist.--Olag12:32, 12. Dez. 2010 (CET)
Tja, wenn eine gewisse oder ich oder du oder wer auch immer für Geld Weblinks einpflegt - also, ganz ehrlich, das ist mir sowas von egal, wenn du für deine WP-Arbeit 'nen Sponsoren findest, als Werbespammer fliegst du hier so oder so raus. Und wenn das immer wieder das selbe Unternehmen ist, dann haben wir den Link ganz schnell auf der schwarzen Liste. --MannMaus13:22, 12. Dez. 2010 (CET)
Die inoffizielle Policy ist hier wohl: Werbespamming ist total ok und Nebenverdienste auch (irgendwovon müssen ja alle Vollzeit-WPner leben) - aber bitte recht dezent und dazwischen ab und zu auch mal ein bißchen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit vortäuschen.--Olag14:03, 12. Dez. 2010 (CET)
Dezentes Spamming dürfte ein Widerspruch in sich sein. Sag mal, ich glaube, du solltest die Werbung lieber an den entsprechenden Stellen melden, anstatt dich darüber aufzuregen, dass sie erlaubt ist! Ansonsten darf man alles, man darf sich nur nicht erwischen lassen, und an Stellen, an denen jeder alles lesen darf, also in der Wikipedia zum Beispiel, sich bei Werbung, die jeder lesen soll, nicht erwischen zu lassen, also, das ist wirklich 'ne Kunst! --MannMaus17:06, 12. Dez. 2010 (CET)
Man hätte o.g. Nutzer nicht sperren sollen, sondern abwarten, was für Links er einfügt, wer also seine Kunden sind. Dann könnte man das wesentlich effektiver verhindern...--Nothere17:12, 12. Dez. 2010 (CET)
MannMaus, ich habs dem gefürchteten Spamjäger XenonX3 geflüstert [13], der den Benutzer übrigens bislang nicht gesperrt hat. Aber insofern hat Nothere ja recht. Warum ich hier so drüber quatsche, ist weil sowas sicher oft geschickter gemacht wird und daher ein Problem darstellt, mit dem man sich noch öfter auseinandersetzen muss. Aber vielleicht auch kein richtig entspannendes Thema auf ein Café!?--Olag17:58, 12. Dez. 2010 (CET)
Also, den Satz mit dem Spamming ziehe ich erst einmal zurück, stimmt so nicht, auch wenn Spam oft in Mengen auftritt und vieles dadurch zu Spam wird, und Spam dadurch ein Problem wird, und der Begriff Spam überhaupt... --MannMaus19:48, 12. Dez. 2010 (CET)
Immerhin "Kostenloser Versand". Mal was springen lassen, um sämtliche Rotlinks auf meiner Benutzerseite bläuen zu lassen?--Olag 17:08, 13. Dez. 2010 (CET) Und 3 sind schon wech... Demnächst in diesem Theater.--Olag01:00, 16. Dez. 2010 (CET)
EBay bietet ja tiefe Einblicke in das An- und Verkaufsverhalten der Menschen. Er hat einen neuen (gebrauchten) Laptop und noch etwas Hardware, er handelt mit Backlinks und sowas... ist das wirklich lukrativ? Ca. 200 € Umsatz in 10 Tagen. Und ein paar andere Artikel hat er (sie?) auch preisbewußt erworben. Naja. redNoise10:47, 16. Dez. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
oder besser something: Nächstes Jahr am 17. März feiert Italien seinen 150. Gründungstag. Ein Jubiläum, das man mithin auf der WP:Hauptseite würdigen sollte. Am besten etwas auffälliger als unter "Was geschah am", also böte sich ein geeigneter AdT an. Problem Risorgimento ist zwar ausgezeichnet, war aber schonmal 2007 AdT. Momentan fällt mir nur Garibaldi oder Turin als Alternative ein, die beide aber noch weit von einem auszeichnungswürdigen Zustand entfernt sind. Ich dachte daran, sie auszubauen, nur hab ich von Städteartikeln null Ahnung. Das Portal:Italien spielt momentan Dornröschen, daher meiner Frage hier: Jemand (bessere) Ideen? Dank für den Apfelsaft, momentan braucht's eher einen Spriz. --Catfisheye20:10, 14. Dez. 2010 (CET)
Spriz - was ist denn das? Man lernt nie aus! Also: von Italien habe ich somit nicht die größte Ahnung. Also besteht hiermit die größte Gefahr sich zu blamieren: Gab es nicht eine Affinität Verdis zum Risorgimento? Der Artikel über Verdi selbst oder eine seine Risorgimento-Opern wäre doch dann ein schönes AdT-Thema zum Feiertag. Besser jedenfalls, als was über den jetzigen ital. MP.... . Gruß, --Alupus20:52, 14. Dez. 2010 (CET)
3 Tage Berlusconi auf der Titelseite reicht dir nicht? ;-)
Ansatz: Worauf ist "der Italiener" am stolzesten? Was ist sein allerliebstes Kind? Wenn man eine Befragung durchführen würde (und nur die Optimisten zu Wort kommen lässt): Was ist die italienischste Quintessenza, die man sich vorstellen kann? Madonna mia !! Ohne meine Hände zu benutzen, KANN ich das einfach nicht richtig ausdrücken ...! Geezernil nisi bene09:27, 17. Dez. 2010 (CET)
"Berlusconi und Sophia Loren essen in einem Fiat Spaghetti - unter der Regie von Fellini...?" "Lass gut sein ... Komm, hier die Pillen ... jez..." Geezernil nisi bene12:29, 17. Dez. 2010 (CET)
Is' das hier die Auskunft?
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...Scheint doch so. Also wo ist denn hier die Apotheke? Und ham die auch Sanitaetsartikel? Bei den Philosophen werden langfristig Bruchbaender gebraucht, da manche Aspiranten auf den Gotha-Preis in Gefahr sind sich 'n Bruch zu heben. Komischweise springt da auch ein roter Pudel rum, ob das wohl derselbe ist, der Dr. Faust schon geargert hat? Also, wenn das hier doch nicht die Auskunft ist, dann bitte einen doppelten Erpresso, aeh, oder wie das heisst... --Dlugacz00:06, 17. Dez. 2010 (CET)
Das war aber nicht das Irrenhaus: "Eine sehr spannende Idee, ich bin gespannt, ob sie funktioniert. Wenn ich mir die Liste ansehe habt ihr euch natürlich ausschliesslich echt fette Brocken ausgesucht, harter Stoff; dass ihr zugleich eigentlich alle ausschliesst, die die Dinger evtl. stemmen könnten, mach es noch spannender. Entsprechend wünsche ich euch viel Glück und beobachte aus der Ferne, mag mir keinen Bruch heben ...". Da hat einer noch seinen Verstand beisammen. Aber man will ja niemand entmutigen. Ist die ueberschaeumende Begeisterung der Wikipedianer fuer diesen Wettbewerb, es haben sich glaub ich in all den Monaten 11 Nutzer gemeldet, ein Indiz fuer die Popularitaet philosophischen Denkens allhier? Fragen ueber Fragen... --Dlugacz01:19, 18. Dez. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wer die berühmte prosaische Aussage "Man muss Deutschland von Außen einhegen und von Innen ausdünnen" bis jetzt nur Ex-Außenministern zugetraut hat darf sich mal den Beitrag hier ansehen. Die sprechende Mülltonne aus der SesamstraßeEU-Kommission durfte sich in der Diskussionsrunde auch mal blamieren. Da weiß man nicht, ob man dazu lachen oder weinen soll? Ich unterstelle ihm zumindest Humor, auch wenn er kein Gespür für den richtigen Zeitpunkt hat. Vielleicht sollte er dem Wahlkampfteam der NPD betreten? Was meint ihr dazu?
Brauchst du eine Pause? Versteht dein Artikel dich nicht? Dann bist du hier, vielleicht, richtig. Im Wikipedia-Café ist fast alles erlaubt, was der Entspannung, Kommunikation und Kreativität dient. Reicht das als Grund? -Segelbootpolier mich!23:42, 13. Dez. 2010 (CET)
Der Kommentar zum Video sagt u. a.: "Da es logisch nicht möglich ist, gleichzeitig jemanden zu behindern und ihm zu nutzen,..." Das ist schon mal falsch. Zum Fernsehgucken hab ich jetzt keine Lust. — Daniel FR(Séparée)23:22, 18. Dez. 2010 (CET)
Endspurt: Gotha-Preis
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Keinen Bruch heben - nur leichte GetränkemischungenLatte macchiato
Wer macht über die Feiertage noch mit beim Gotha-Preis? - Last minute Nominierung? Review? Man holt sich keinen Bruch! ... Jetzt den angefangenen oder fertigen Artikel vom BNR ind den WP:ANR stellen! Viel Spaß, viel Erfolg.--Pacogo717:49, 17. Dez. 2010 (CET)
Bei dem Marketing aber auch kein Wunder, wenn das keinen philosophischen Pudel hinterm Ofen hevorbringt. Ebbes Drama braucht der Mensch, wie die Schwaben sagen. Bakulan09:12, 18. Dez. 2010 (CET)
Widersprüchliche Behauptungen von Wikimedia und Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
(aus WP:Auskunft)
Liebe Wikipediaautoren. Pavel Richter, Geschäftsführer von Wikimedia Deutschland e.V., der nach seinen Angaben "seit 2004 [...] die vielen tausend Stunden Arbeit der ehrenamtlichen Autoren [sichert]", die "Autoren der Wikipedia [fördert]" und "besonders viel zur globalen Wissensgemeinschaft bei[trägt]", schreibt in seinem Spendenaufruf: "Wikipedia hat weltweit eine Revolution ausgelöst. Zum ersten Mal in der Geschichte der Menschheit ist es möglich, dass jeder Mensch freien Zugang zum Wissen der Welt hat." Der Artikel Internet behauptet aber: "Laut IWS hatten im März 2007 etwa 16,9 Prozent der Weltbevölkerung Zugang zum Internet." Was stimmt denn nun? Jeder Mensch oder 16,9 Prozent? Und der Artikel Revolution definiert eine solche als „meist, jedoch nicht immer, gewaltsamer politischer Umsturz“. Der Artikel Enzyklopädie wiederum bezeichnet eine solche als "meist eher umfangreiches, Nachschlagewerk das sich mit einer Vielzahl von Themen befasst" und von politischem Umsturz ist dort schon wieder überhaupt keine Rede. Was stimmt denn nun? Ausgiebiges Googlen und das intensive Studium der Internetpräsenz von Wikimedia Deutschland e.V. verwirren mich eher noch mehr, als daß sie zu Klarheit beigetragen hätten. --217.186.53.8614:58, 18. Dez. 2010 (CET)
Schreibst Du dann denn auch an alle privaten TV-Sender Ds, an (Sport-)Journalisten und Sonstige, dass mit größte(r)/erfolgreichste(r)/skandalöseste(r) X aller Zeiten eigentlich etwas nicht stimmen kann? Oder an alle Unternehmen, derer blumigen und effektheischenden Werbebotschaften Du in/auf irgendeinem Medium gewahr wirst? Ansonsten ist das Wikipedia:Café gleich nebenan der weit geeignetere Ort für rhetorisch-philosophische Weltbetrachtungen. Oder Du fragst auf direktem Weg Benutzer:Pavel Richter nach seinen Beweggründen. Hier geht's, wie in der Einleitung eingangs eindeutig ersichtlich, um Wissens- nicht um Interpretationsfragen. --Geri, ✉15:30, 18. Dez. 2010 (CET)
Sie ist jetzt vielleicht dort, wo es kein Internet gibt. Oder hat Besseres zu tun als Wikipedia. -- Eynbein23:50, 18. Dez. 2010 (CET)
Die Vereinigten Staaten oder warum die Suchfeldergänzung nicht sinnvoll ist
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Von den Kollegen zugeflüstert bekommen... Tokio: der erste Vorschlag ist Hotel, der vierte wird mit Bordell schon direkter; Java: als Insel uninteressant;Moskau: nach dem Wetter gleich zum Geschäftlichen (inkasso); Malibu hat alles, was man braucht, sogar in der richtigen Reihenfolge: rum, möbel, beach, strings und pudding girlsDer geht aufs Haus. Hat ein früherer, ziemlich durchfrorener Gast hiergelassen, der den gesuchten Steinhaufen nicht finden konnte.
Auch schon über die Suchfeldergänzung geärgert, die nach der zahl der Verlinkungen geordnet ist und nicht alphabetisch, geschweige denn nach Relevanz. So taucht ja bei der Eingabe von Benutzer:M als erster Benutzer MarcusCyron auf, als nächster folge dann ich. Was ist also die Strategie eines auf sich fixierten Benutzers? Tja, sich auf möglichst vielen Diskussionsseiten mit Unterschrift verewigen, per Ajax dadurch an relevanz gewinnen und dadurch Marcus überholen. :D
Naturlich ist diese Art der Sortierung nach Verlinkungshäufigkeit auch im Hinblick auf den Neutralen Standpunkt fraglich, ein in zweihundert Artikel per Vorlage eingebundener Ortsstub wird so relevanter gemacht, als ein Nobelpreisträger, den zu verlinken nur in 125 Artikeln gelungen ist. Schwachsinn pur.
Nun kann man anmerken, daß auch bei Google eine offenbar auf ähnlichem Algorithmus beruhende Suchfeldergänzungen vornimmt. Wie bedenklich das wirklich ist, zeigt eine Karte der US-Bundesstaaten mit den Bezeichnungen, die die Google-Suche als Ergänzung vorschlägt. Einfach irre. Bitte einen Kaffee mit Sahne und ein Glas Wasser. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:58, 6. Dez. 2010 (CET)
Bist Du Dir sicher, dass bei Google wirklich die Zahl der Verlinkungen ausschlaggebend ist? Das kann eigentlich so nicht sein, denn es wird ja selbst nach Eintippen mehrerer Worte (die in dieser Form bestimmt nicht verlinkt werden) noch munter weiter ergänzt. Ich denke bei Google werden tatsächlich die Anfragen der Benutzer nach Häufigkeit sortiert und dann vorgeschlagen. Das halte ich auch durchaus für sinnvoll.
Und eigentlich hatte ich gedacht, dass das bei Wikipedia genauso gemacht sei. Aber vielleicht hat es Performance-Gründe, wenn es bei uns nicht so realisiert wurde.
Besser als das, was google.com zu Schweizer Kantonen ausspukt:
Basel III, Bernie Mac, Luzerne county community college, Jurassic Park, Wallis Simpson, Zugspitze... (das erste Ergebnis für Uri erpare ich uns, die Ergebnisse sind auch auf google.de - mit und ohne Leerzeichen - unschön).
Tatsache! Da hätte ich vielleicht durch scharfes Nachdenken auch selber drauf kommen können. Aber man verinnerlicht hier unwillkürlich das "WP:Keine Theoriefindung!" so stark, dass man das Selberdenken ganz verlernt. ;-) --Grip9910:11, 20. Dez. 2010 (CET)
Ich habe eben bemerkt, dass das erste Google-Ergebnis zu wp:rvn meine Unterseite ist. Ich werde demnächst die Klammern löschen müssen.--MinnouGvgAa11:02, 10. Dez. 2010 (CET)
Die Suchfeldergänzung für gibts jetzt auch in der Adresszeile des Browsers der Wahl (Opera 11). Einfach "w >Suchbegriff<" in die Adresszeile eintippen, schon kommen die Wikipedia-Suchvorschläge. Natürlich kommt man über "w wp:cafe" auch direkt ins Cafe. Einfach gut! --Wkpd12:44, 16. Dez. 2010 (CET)
Update: Neues vom Fernbacher zur Weihnachtszeit
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Boris der Grosse hat grosse Langeweile. Und bezeichnet sich hier, wo er einige wenige Brotkrümel, die bei meiner Arbeit vom Tisch fallen, aufgreift und nach Kräften verschlechtert, als "Fachkapazität im sensiblen Themenumfeld Judentum". Woanders entblödet er sich nicht, sich als "grössten lebenden Talmudexperten" (oder so ähnlich) zu bezeichnen. Fortsetzung folgt ... -- Michael Kühntopf15:29, 19. Dez. 2010 (CET)
Die Art und Weise, in der Ich mit Stalin gleichgesetzt werde ist außerordentich amüsant. Irgendwie ist es schade, dass wir hier keine geschlossene Abteilung haben, in der wir unsere dauergesperrten zur allgemeinen Belustigung unterbringen können. Ich war schon immer der Ansicht, dass WMD einige Psychologen und Psychiater anstellen sollte. --Liberaler Humanist13:22, 21. Dez. 2010 (CET)
(CallMeCenter) 00:13, 3. Okt. 2010 (CEST)
(CallMeCenter) 09:37, 7. Okt. 2010 (CEST)
♂ 22:29, 30. Okt. 2010 (CEST)
♂ 15:50, 31. Okt. 2010 (CET)
_09633u.jpg)
Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 13:52, 23. Nov. 2010 (CET)
Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 04:06, 13. Dez. 2010 (CET)
.jpg)
-- Hannesbr100 13:36, 24. Dez. 2010 (CET)