Kontra, Abstimmungsgründe Da jeder Ulk hier prinzipiell als Unverschämtheit gesehn wird: Beschnitt ist imo nicht schlecht gewählt; die Unschärfe und das körnige Bild jedoch nicht so schön. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 16:25, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra jedoch Sehenswert. Technisch, qualitative Mängel: zu unscharf, Rauschen, Größenvergleich. Seit bitte einfach fair zueinander und miteinander! --Alchemist-hp19:26, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Wobei ich das Rauschen noch schlimmer finde als die Unschärfe. Falls es am Motiv liegt, müsste da mal wieder der Fensterputz-Trupp durch. ;) --O17:20, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
ich frage mich, was das mit der Begründung Abstimmungsgründe soll. Der Einsteller, der zwar mit Pro (statt Neutral) gestimmt hat, kann kein bzw. kaum Deutsch. --kaʁstn17:44, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
@ IP 84.130.123.134, dem stimme ich zu, jedoch aber auch nicht. Wir sind hier auf der deutschen Wikipedia. Wer es nicht versteht sollte auf Commons oder auf der Muttersprachen-Wikipedia bleiben (Pudelek wohl auf der polnischen Wikipedia). --Alchemist-hp18:47, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ein kurzer Blick auf das Vorschaubild genügt also, um "Abstimmungsgründe" auszumachen. Dem Zweiten genügt anscheinend ein kurzer Blick auf die Abstimmungsgründe um seine Abstimmungsgründe zu fixieren. Vielleicht kann mal einer angeben, wo sich das Rauschen befindet, damit Andere, die sich das Bild bei 100% angesehen haben, das Rauschen auch goutieren können. Und, was versteckt sich denn unter "Größenvergleich"? Da ich erst 40 Jahre fotografiere,verstehe ich die Abstimmungsgründe nicht so recht. Letzte Frage: Was soll ich mir unter mangelnde Schärfe vorstellen. Lässt sich das messen und erklären, oder spielen da Glaubensgründe eine Rolle? --Cornischong22:19, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ein kurzer Blick auf das Vorschaubild genügt mir, um festzustellen, dass ich den Bildbeschnitt schlecht finde und wenn ein Bild mir nicht rundum gefällt stimme ich mit contra. Jeder stimmt ab, wie er will. Jeder kann das begründen wie er will oder auch nicht. Aber das ist doch nichts neues oder?--Devilsanddust23:20, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
@Cornischong: Ich habe mir das Bild bei 100% angesehen und sehe dort ein deutliches Rauschen. In dieser 100%-Ansicht sehe ich auch, dass der Fokus offenbar nicht genau auf der Glasfläche liegt. Mögen andere es anders sehen, für mich ist das ein eindeutiger Contra-Grund. Auch ganz ohne Glaubensgründe. --O10:18, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, wie auf DüB besprochen. Das Bild zeigt das Antennenfeld eins der Erdfunkstelle Fuchsstadt, der inzwischen wohl größten Erdfunkstelle der Welt. Grüße -- Rainer Lippert15:54, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Das Bild erfüllt einen wunderbaren dokumentarischen Charakter. Leider spricht das Motiv und das schlauchförmige Bild selbst gegen eine Auszeichnung. Ein exzellentes Bild muss doch etwas mehr bieten können als nur eine Menge Pixel. -- Minima Moralia16:17, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro Gute Perspektive, man sieht die ganze Anlage. Eine technische Perfektion. Sehr relevant. Schlauchform ist Wurst (mehr Himmel oder Wiese gefällig). Ich vermute, dass das Gebäudedach mit zur Anlage gehört und man Berge einfach nicht verschieben kann.
Pro technisch in Ordnung. Perspektive ohne Hubschrauber wohl kaum zu verbessern. Enzyklopädische Relevanz vorhanden. --O19:36, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Sorry aber defenitiv Kontra. Perspektivisch kann man vieleicht nix machen, aber technisch ist es von exzellent ziemlich weit entfernt. By the way wüsste ich gerne wo sich die angesprochene technische Perfektion/Exzellenz versteckt. Das wäre mMn eine technische Perfektion (naja jedenfalls fast ;-)) BG Leviathan...quatschen?!20:12, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Perspektve ist meiner Meinung nach nicht optimal, da der größte Teil der Anlage verdeckt ist. Vielleicht würde sich hier eine nahgelegene Erhebung (oder Ähnliches) anbieten, damit man besser auf das Gelände blicken kann. Außerdem finde ich die Verbindung mit dem Gebäudedach und den Bergen im Hintergrund in der Thumbansicht etwas verwirrend. -- Wolf im Wald(+/-)16:09, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo, da gibt es leider keine Erhebung. Von den Bergen im Süden ist dann ohne stärkere Vergrößerung nichts möglich. Was meinst du mit Gebäudedach und Hintergrund? Grüße -- Rainer Lippert16:15, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ok, das lässt sich leider nicht besser lösen, da es dort wie gesagt keine Erhebung gibt, um erhöht ein Bild zu machen. Das Dach gehört aber, wie auch des Gebäudedach, das etwas versetzt rechts anschließt, zum Betriebsgebäude. Grüße -- Rainer Lippert16:47, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
*@Rainer Lippert: Wenn jemanden ein Teil der Landschaft oder Teile der Anlage nicht gefallen (Kur. Bsp.: Mich stört das Reaktor-Gebäude bei einem KKW-Bild), dann kann er gleich wieder von hier weg gehen. Mich stören die Nadeln bei 'nem Kaktus xD.... -- Alofokparler16:52, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Etwas drastisch ausgedrückt ;-) Aber wie gesagt, das Betriebsgebäude steht inmitten der Spiegel. Der Standort war schon so gewählt, dass sich so wenig wie möglich bedeckt. Etwas weiter nach links, und schon ist beispielsweise der große Spiegel rechts hinten bedeckt. Grüße -- Rainer Lippert17:07, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, sehr schöne Aufnahme der Petronas Towers in Kuala Lumpur. Die Details der Architektur des Bauwerks, kommen auf dieser Aufnahme besonders zu geltung. Xorp18:12, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra als ich das editsummary gesehen habe, habe ich schon befuerchtet, dass es sich um dieses Bild handelt. Furchtbar kaputtbearbeitet. --Dschwen00:20, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra, das Bild hat absolut NICHTS meht mit der Realität zu tun. Enzyklopäischer Wert irgendwo um 0. --Zeuschen14:59, 23. Jan. 2010 (CET)farblich zwar GENIAL, super Stimmungsvoll, ein richtiges Kunstwerk!! Lob an den Bearbeiter!![Beantworten]
Das Bild ist meiner Meinung nach hoffnungslos überstrahlt. Wenn man die aktuelle mit der zweitneusten Version des Bildes vergleicht, fällt einem auf, dass der obere Teil der Hochhäuser sehr überstrahlt war und hier die Lichter extrem abgemildert wurden. Die Korrektur hat meines Erachtens nur dazu geführt, dass es deutlich unnatürlicher aussieht. Hier hätte sich wohl eher ein HDRI angeboten. -- Wolf im Wald(+/-)19:07, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
und schrecklich verzerrt. Die beiden kleineren "Seitentürme" vor den Haupttürmen sollten eigentlich rund sein, auch noch an ihrem oberen Ende... --Hareinhardt19:46, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
@Felix König: Hierbei handelt es sich meines Erachtens nicht um eine richtige HDR-Aufnahme, sondern nur um eine solche, welche aus einem Ursprungsfoto (welches dann einmal aufgehellt und abgedunkelt wird) hervorgeht. Daher wohl auch die überstrahlten Gebäudeteile... -- Wolf im Wald(+/-)20:37, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Das 2. Bild nach dem Originalbild wäre (ich betone: mit ein BISCHEN Bearbeitung) noch eher exzellent, weil das ganze perspektivisch und motivisch extrem genial ist! --Zeuschen15:02, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Gute technische Qualität, und enzyklopädisch sehr Wertvoll indem mehrere Eigenschaften dieses Salzsees (Vegetation, Kalktuff, Größe) gleichzeitig dargestellt werden --Elekhh06:28, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra Motiv ok, Relevanz ok, technische Umsetzung mangelhaft. Das sieht aus wie ein Gemälde, aber nicht wie ein Foto. Hier wurde das Bild totgefiltert. --06:59, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra auf Grund der zu argen Entrauschungskur (so sieht es zumindest aus), aber Sehenswert für die enzyklopädische Relevanz (vgl. Nominierungsgründe) --kaʁstn09:47, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Technik: unvorteilhaftes Format, Farbstich. In der Galerie finde ich Bilder, welche die ungewöhnlichen Kalktuff-Formationen besser zur Geltung bringen. Darauf allein kommt es zwar nicht an, aber würden das Bild interessanter machen. --Minima Moralia10:22, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro --Nazareth 18:09, 22. Jan. 2010 (CET) Dieses Bild ist gut. Hier völlig in Übereinstimmung mit Commons. --Nazareth18:09, 22. Jan. 2010 (CET) na ok ein bisschen unspektakulär ist es schon, die Kalktuff-Türme stehn nicht im Mittelpunkt, es vereint vielmehr mehrere Elemente auf einem Bild, was für mich das pro ergab[Beantworten]
"Arge Entrauschungskur", "totgefiltert", "zu viel Filter- und Software-Einsatz": Abgesehen davon, dass dieses Bild mit Abstand technisch (und besonders, was die Farben anbelangt!) besser ist als die anderen im Artikel, wundere ich mich, auf welchen Grundlagen diese kühne Behauptungen stehen sollen. Welche Filter stehen denn im Verdacht, das Bild zu ramponieren? Nach dem Farbstich hatte ich schon gefragt. --Cornischong14:44, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Wie wäre es mit "viel zu viel weichgezeichnet", mMn einfach nur noch eine grausame Pampe. Das sollte so ein guter Kritiker wie Du doch noch erkennen können? Oder täusche ich mich da, ist das "guter" zu viel des Guten? ;-) --Alchemist-hp14:58, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Schau dir das Bild mal etwas vergrößert an und schau mal nach ob du Bereiche mit gleicher Farbe entdeckst. Das lauter kleine Klekse die wie bei einem Gemälde zusammen das Bild ergeben. Ist ein typisches Ergebnis für selektive Weichzeichner. --15:00, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Cornischong: ich bin mir noch unschlüssig, ob es ein Rot- oder Grünstich ist. Schaut man sich den Grünkanal des Histogramms an erkennt man fehlenden Bereiche. Subjektiv wirkt es nicht farbtreu auf mich. --Minima Moralia15:14, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
So, nachdem ich mir die Histogramme, mit besonderer Aufmerksamkeit auf den Grünkanal, in Photoshop, Lightroom, Capture nx2 und Aperture 2 angesehen habe: Abgesehen von absolut zu vernachläßigenden Kleinigkeiten sind in allen Programmen alle Teilfarben sogar auffallend gut (!!) verteilt! Beim Grünkanal fehlt in keinem einzigen Fall (!!) etwas Nennenswertes! Um Nachfragen entgegenzukommen: Ich sehe mir prinzipiell alle Bilder in 100% an. Ja, mein Monitor ist kalibriert. Mir kommen die Farben "möglich" vor; ich war ja leider nicht bei der Aufnahme dabei. Ohne in Haarspalterei zu verfallen: Die Filtersache, die Weichzeichnersache, die Entrauschungssache, die kleinen Kleckse in gleichfarbigen Bereichen kann ich " absolut nicht nachvollziehen"!! Ja, es gibt in den Wolken und beim "Gebüsch" einige Punkte (nicht mehr!), die "ausgebrannt" sind. Die "grausame Pampe" (welch ein mörderischer Ausdruck) ist natürlich auf das Aufnahmeformat und die Scherbe zurückzuführen. Wir befinden uns ja in der "Klein"bildsektion. Mit den Beckmessern, die es nicht mal für nötig finden, einen Contragrund anzugeben, brauchen wir uns ja nicht abzugeben; da werden es wohl die Hormone sein. --Cornischong18:29, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Wie auch immer, das Bild ist massiv bearbeitet. Sieht eher wie ein Öldruck aus als wie ein Foto. Ich glaube nicht, dass eine Kamera das von selbst liefert. Rainer Z ...00:21, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Jede Nacht um halb eins wenn das Fernsehen rauscht, leg ich mich aufs Bett und mal mir aus, was ich noch fuer absurde Contragruende hier vorfinden werde. Kopfschuettel. Pro. Das darueber auch noch abgestimmt werden muss... Schaut euch das neue Bild einfach mal in der gleichen Groesse an wie das bereits exzellente. Wenn mir dann noch jemand ein Contra begruenden kann, aendere ich gerne meine Stimme. --Dschwen20:12, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro Da 1. Sehr schönes und stimmungsvolles Bild, 2. gute Tiefenschärfe (Kölner Dom), 3. Rauschen stört NICHT, 4. wesentlich schärfer und besser als das bereits exzellente Bild. --Zeuschen12:35, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
so viel Arbeit für ein bereits vorhandenes und exzellentes Photo das die Wikipedia eh nicht in einer höheren Auflösung braucht und sich die gwerblichen nur die Hände über ein CC-by-SA-3.0 reiben. Dafür müßte man ein Strafkontra geben. --Alchemist-hp16:22, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich selber habe erst vor kurzem das Bild vorgeschlagen und erst später bemerkt, dass eine Version bereits exzellent ist. Ich bitte um einen Abbruch. -- Alofokparler17:34, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Was soll das denn: die gwerblichen nur die Hände über ein CC-by-SA-3.0 reiben. Ich persönlich bin schon mehrfach von den pöhsen gwerblichen kontaktiert worden um gegen Honorar eine Ausnahme von der Atributionspflicht zu geben. Also, woher nimmst Du diese Ausbeuter/Arbeiter Weltsicht und wie kommst Du darauf hier platte Stimmung gegen CC-by-SA-3.0 zu machen? --Dschwen17:51, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ganz einfach weil mich inzwischen etliche (im letzten Jahr ca. 30 verschieden) angemailt und gefragt haben mein Bild verwenden zu dürfen nur um hinterher zu sagen: wir haben eine Möglichkeit gefunden es Lizenzkonform "gratis" zu nutzen. Na vielen Dank. Ich stelle jedenfalls kein Bild mehr unter CC-by-SA-xx. Das schlimmste dabei ist das der eigener Name auch dann auftauchen wird wenn der Photograph damit überhaupt nicht einverstanden ist, weil das Bild von sonstigen Pöhsen Leuten/Gruppierungen benutzt wird. Ja auch so etwas soll es geben!--Alchemist-hp18:04, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Hmm, vielleicht weil's ja sowieso nur bei *sehr* ausgiebiger Betrachtung in Vollauflösung auffällt bzw. auch deshalb, weil es bei den Lichtverhältnissen eh fast nicht zu vermeiden ist? Ist aber nur eine Idee. --S[1]13:23, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Territorium des Deutschen Ordens im Jahr 1410 zur höchsten Machtentfaltung des Ordens. Diese Karte steht zur Wahl.Territorium des Deutschen Ordens im Jahr 1260. Diese Karte steht nicht zur Wahl.Territorium des Deutschen Ordens im Jahr 1466 nach der Schlacht von Tannenberg/Grun- wald. Diese Karte steht nicht zur Wahl.
Vorgeschlagen und Neutral. Diese historische Karte ist die zeitlich mittlere aus einem Set von drei Karten, die ich vor etwa einem Jahr auf Userwunsch in der Kartenwerkstatt erstellt habe, um den Artikel Deutscher Orden anschaulicher zu illustrieren. Der Artikel hat kurze Zeit später (hoffentlich ein wenig auch aufgrund dieser Karten) zuerst die Lesenswert- und darauf die Exellenz-Wahl erfolgreich passiert. Ich habe die Karte kürzlich minimal verbessert, indem ich einige wenige fehlerhafte Ortsnamen korrigiert habe. Ich habe diese Karte ausgewählt, weil sie am häufigsten (auch in anderen Wikipedias) verwendet wird, da sie von den drei Karten den besten Überlick über die territoriale Entwicklung des Deutschen Ordens bietet. -- Stefan Bollmann21:41, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra - erst beim genauen Hinsehen habe ich erkannt was die Karte darstellen soll. Die Farben sind falsch gewählt, vollkommen unnatürlich, waswohl an die Kreativität zurückzuführen ist, hier aber zu viel des Guten ist. -- Freedom Wizard13:52, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Neutral, die Ostsee gletschert mir zu sehr. Auch sind die vielen Informationen, die die Karte enthält, zunächst eher verwirrend, für den Interessierten Leser aber bestimmt hilfreich. In Anbetracht der Tatsache, dass die Auszeichnung von Karten die einzig sinnvolle auf dieser Seite ist, enthalte mich der Wertung.--†Alt♂Wünsch dir was!12:10, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich finde, dass das Meer hier sehr komisch dargestellt und auf den ersten Blick sehr verwirrend ist. Es hebt sich nahezu dreidimensional vom Rest ab. Wäre es nicht blau, würde es mich wegen der Struktur, welche durch die hellen Mittelteile erzeugt wird, eher an ein Gebirge oder ähnliches erinnern. Vielleicht wäre es besser das Meer hier einfarbig oder entsprechend der Wassertiefe (je tiefer desto dunkler und nicht umgekehrt) wie beispielsweise auf dieser Weltkarte zu gestalten. -- Wolf im Wald(+/-)22:04, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Da die Karte auch keine Höhenstufen darstellt, habe ich konsequenterweise auch auf Meerestiefen verzichtet. Der Farbübergang ist lediglich ein Effekt, der den in vielen historischen Karten üblichen Farbübergang zwischen Land und Wasser kennzeichnen soll und der in Anlehnung an solche Karten benutzt wurde. Hier einige willkürliche Beispiele in unterschiedlicher Ausführung: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10] -- Stefan Bollmann22:30, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Meines Erachtens ist die Farbe des Farbübergangs zu kräftig und etwas zu dunkel. Ohne die Beschriftung OSTSEE könnte man meinen, das Meer würde auch ein territoriales Gebiet darstellen und das Heilige Römische Reich sei aufgrund seiner hellen und fast farblosen Gestalt das Meer. Ich denke wenn man das Heilige Römische Reich anders kennzeichnen würde und die Ostsee mit einer ähnliche Farbe wie zur Zeit das Heilige Römische Reich besitzt (nur mit leichtem Küsten-Meer-Farbübergang wie hier oder hier) versehen würde, wäre die Karte durchaus exzellent! -- Wolf im Wald(+/-)23:17, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Mhm, so ein Hellblau für Wasserflächen würde mir gar nicht gefallen. Ich hab mich schon bewußt für diese Farbgebung entschieden, um Wasser und Land deutlich voneinander abzusetzen. Wobei dann auch noch hinzu kommt, daß dann alle Flüsse aus Logikgründen in dem gleichen hellen Blau gestaltet werden müßten. (So wie jetzt für sie das gleiche Blau wie für die Uferlinie benutzt wird.) Was höchstwahrscheinlich nicht wirklich vorteilhaft wirken würde. Außerdem gebe ich zu bedenken, daß ein Blauton, wie aktuell für das HRR gewählt, bei historischen Karten recht normal und so oder so ähnlich auch in einigen der verlinkten Beispiele zu sehen ist. -- Stefan Bollmann23:41, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Versuche es doch mal nicht mit so einem Blaubeerblau, sondern mit einem ins Gräulich spielenden Blau. Dunkler und mit weniger Verlauf (der auch irgendwie verkehrtrum ist, weil tiefes Wasser dunkler ist als flaches). Rainer Z ...00:25, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Interessant wieviel Wert hier der Gestaltung im Vergleich zum Inhalt beigemessen wird und wie dominant sich das in den Bewertungsbemerkungen und Disk.beiträgen äußert. Interessent auch, dass sich die, in der Hinsicht doch wesentlich kompetenteren Leute der Kartenwerkstatt (oder allgemein die Geschichtskartenersteller) überhaupt nicht (? oder nicht mehr) an den Bewertungen beteiligen und das Feld komplett einer "Fotoredaktion" überlassen.
Zur Karte einige Anmerkungen: 1. Zuerst muss ich die Quellenangabe loben! Zahlreiche, z.T. auch online einsehbare Werke sind dort übersichtlich angeführt.
Schade nur, dass das nicht bei jeder deiner Karten der Fall ist und die Exzellent-Karte "Großer Nordischer Krieg", die mit keiner einzigen Quellenangabe aufwartet ("Eigene Arbeit"), erschreckenderweise ohne ein einziges Contra durchgegangen ist. Man stelle sich dazu nur mal einen exzellent-bewertetet Artikel über ein historisches Ereignis vor, ohne eine einzige Fußnote oder Literaturangabe...
Die Karte zum Großen Nordischen Krieg ist auf eine Bitte wegen Urheberrechtsverletzung einer älteren Karte, die im Artikel eingebunden war, entstanden. Die ursprüngliche Karte mußte entfernt werden und eine neue mit gültigen Bildlizenzen sollte an ihrer statt erstellt werden. Ich habe einerseits die entfernte Karte als Vorlage benutzt. Sie stammte aus einem russischen Kartenwerk, von dem außer der eingescannten Seite keinerlei weitere Informationen vorlagen und zeigte in fast schon verwirrender Vielfalt die gesamten Feldzüge des Krieges, besonders die der russischen Armeen. Ich habe die Karte unter Verwendung freier Geodaten neu erstellt und die Darstellung in zwei Karten aufgeteilt und gestrafft. Als weitere (und maßgebliche) Quelle diente mir der Artikel zum Großen Nordischen Krieg selbst. Da ich bis auf die eingescannte Seite des russischen Kartenwerks keine Hinweise auf Autor, Erscheinungsjahr Verlag, etc. hatte, hatte ich keine Infos, um diese gelöschte Karte als Quelle anzugeben. Den Artikel selbst als Quelle anzugeben, habe ich nicht für nötig gehalten.
Bei meinen anderen Karten steht oftmals in der Legende, aus welchen Quellen sie schöpfen. Aber ich werde dort sukzessive die Quellen im entsprechenden Feld auf den Commons nachtragen, so daß dann dort auch Listen mit den verwendeten Quellen entstehen. -- Stefan Bollmann18:51, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
2. In der Karte sind die nur nördlichen geistlichen Territorien eingezeichnet. Die geistlichen Gebiete im südlichen Teil, in Preußen, wurden gar nicht eingetragen: Bm. Ermland, Bm. Pomesanien, Bm. Samland, Bm. Kulm. Ist inkonsequent und suggeriert, dass es nur im nördlichen Teil bischöfliche Territorien gab. Außerdem wurde keines dieser Territorien benannt, was den Informationsgehalt senkt und diese zur rein dekorativen Farbklecksen macht.
Es ist tatsächlich so, daß der nördliche Teil des Ordensgebietes (Livland) eine völlig andere politische Zusammensetzung hatte, als der Süden. Livland war eher mit einer Staatenunion zu vergleichen, die einzelnen Bischöfe und der Erzbischof von Riga hatten bedeutende politische und territoriale Rechte, sie waren keine Untertanen des Ordens und ihr Land kein Teil des Ordenslandes.
In Preußen hingegen war das anders. Die Gebiete der Bischöfe waren Teil des Ordensstaates.
Deshalb sind die Kirchenländereien in Livland andersfarbig dargestellt, die in Preußen jedoch nicht. Die gesonderte farbliche Darstellung der Kirchenterritorien in Preußen würde sogar die tatsächliche Lage verzerren und den Bischöfen in Preußen dadurch einen Status an Unabhängigkeit zuerkennen, den sie (zu diesem Zeitpunkt) nicht besaßen.
Die Territorien der einzelnen livländischen Kirchenfürsten sind nicht benannt, da sie für die entsprechenden Artikel des Deutschen Ordens keine Rolle spielten. wichtig ist vor allem, daß deutlich wird: sie gehören nicht dem Orden und er kann nicht darüber verfügen. Darüber hinaus gibt es auch gesonderte Karten, in denen die einzelnen Bistums-Territorien benamt sind. Sie sind zum Beispiel in der damaligen ausführlichen Diskussion in der Kartenwerkstatt verlinkt. -- Stefan Bollmann18:51, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Pardon wegen der sehr verspäteten Antwort (war anderweitig gebunden). Also zur obigen Anmerkurng: Wenn das so ist, dann hat das seine Berechtigung. Aus der Karte jedoch, geht diese Information nicht hervor. Im Folgenden noch zwei Anmerkungen zu anderen Punkten... --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 13:38, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
3. Die doppelte Nennung des Stadtnamens ist unnötig und obsolet. Macht die ganze Karte nur unübersichtlich und nimmt Raum ein, den andere Details hätten einnehmen können (siehe Punkt 2).
Die doppelte Namensnennung war Konsens in der damaligen Diskussion in der Kartenwerkstatt. Gerade bei Themen, den ehemaligen deutschen Osten betreffend, gelangt man schnell in den Ruch des Geschichtsrevisionismus, wenn man ausschließlich deutsche Ortsnamen verwendet. Die doppelte Benennung verhindert erstens das, zweitens erhält die Karte einen Mehrwert, weil man auf heutigen Karten mit aktueller Benennung die alten Ortsnamen zuordnen kann. Alte Ortsnamen werden häufig in der entsprechenden Literatur benutzt. So ist in der Literatur über den Deutschen Orden immer von Königsberg und nicht von Kaliningrad die Rede. Das wird zwar sicher jeder noch von allein wissen, aber bei unbekannteren Orten bietet die zweisprachige Benennung durchaus einen Vorteil. Drittens können die Karten so auch von ausländischen Betrachtern eher gelesen werden. -- Stefan Bollmann18:51, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ist deine Entscheidung. Ich werd' dich da wohl auch nicht umstimmen können, aber das ist meiner Meinung nach nur übertriebene political correctness. Vereinzelt findet das in historischen Atlanten Verwendung (wo manchmal einzelne Städte zusätzlich mit heutigem Namen angeführt werden), ist aber im Grunde absolut unüblich. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 13:36, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
4. Detailarmut an anderer Stelle: Man müsste nicht jeden Fluss benennen, aber eingetragen gehören noch viele, u.a. die Windau.
See- oder Buchtnamen findet man auch nicht (bis auf den Peipussee). Und ohne mich tief in das Thema eingearbeitet zu haben: Was kennzeichnet die von dir als "Burgen des deutschen Ordens" eingezeichneten Burgen? Ich habe einige Atlanten vor mir, und sehe z.B. Dünaburg und Memel als "Komturei des Ordens" eingetragen, Ludsen dagegen als "Grenzburg/Ordensburg". Von diesen "Grenzburgen/Ordensburgen" gibt es aber viele, die nicht in deiner Karte eingezeichnet sind, wie diejenigen entlang der Memel.
Flüsse werden bei der benutzten Software zur Kartenerstellung nach Länge in Kategorien eingeteilt. Je nach verwendetem Parameter werden also immer nur Flüsse bestimmter Länge von der Software dargestellt. Je niedriger man den Parameter setzt, desto mehr Flüsse werden dann auch dargestellt bei der Kartenerstellung. Das ist also eine technische Sache, daß nur Flüsse ab bestimmter Länge auf der Karte enthalten sind. Die windau war offensichtlich zu kurz.
Die Ordensburgen sind nicht vollständig eingetragen, sondern als Auswahl. Eine vollständige Eintragung hätte die Karte wahrscheinlich überfrachtet. Eventuell wäre es ja eine Idee, in der Legende hinter "Burg des Deutschen Ordens" ein (Auswahl) zu schreiben? -- Stefan Bollmann18:51, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Nunja, die Windau ist länger als die Pregel, und die ist ja auch eingezeichnet. Was die Burgen angeht, würde ich ein "(Auswahl)" hinter "Burg des Deutschen Ordens", wie von dir vorgeschlagen, begrüßen. Und da es mir grad ins Auge gefallen ist: Der Fluss im Nordosten, der durch Pskow fließt (die Welikaja), ist unterbrochen. Zumindest die zwei Sachen, und einem "Pro" meinerseits würd nichts mehr im Wege stehen. Handwerklich gut gemacht ist die Karte auf jeden Fall. Grüße, --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 13:36, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich hab deine Anmerkungen wie folgt umgesetzt: Die Windau/Venta händisch eingezeichnet, den unterbrochenen Flußlauf bei Pskow korrigiert und in der Legende darauf hingewiesen, daß es sich bei den dargestellten Ordensburgen lediglich um eine Auswahl handelt. Die anderen beiden Karten werde ich ebenfalls dahingehend verbessern. -- Stefan Bollmann15:29, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
5. Was die Gestaltung angeht, ist die Karte imho schön geworden. Ein stärkerer Kontrast Deutschordensland-Außenwelt wäre jedoch besser gewesen. So weit fürs erste... Grüße, --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 15:37, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
:Es liegt in der Natur dieser Diskussionen hier, dass der Schwerpunkt – inhaltliche Korrektheit voraussetzend – auf der Gestaltung liegt. Unabhängig davon, ob es um ein Foto oder eine Karte geht. Rainer Z ...15:43, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Gehört eher in eine Allgemeindisk. aber interessiert mich jetzt trotzdem: Was soll "es liegt in der Natur dieser Diskussionen hier [...]" heißen? Was ist denn die "Natur dieser Diskussionen"? Grüße, --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 16:23, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Bildeiche – Naturdenkmal mit acht Meter UmfangSteht nicht mehr zur Wahl
Vorgeschlagen und Neutral Hallo, die Bildeiche gehört mit acht Meter Stammumfang, beinahe 25 Meter Höhe und dem Erhaltungszustand zur absoluten Spitzengruppe der Eichen in Deutschland. Den gleichen Baum hatte ich bereits vor zwei Monaten hier. Damals war das Stimmenverhältnis ausgeglichen. Ich habe das Bild noch etwas überarbeitet und zugeschnitten. Entsprechend den damaligen Hinweisen. Grüße -- Rainer Lippert17:16, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro schönes Bild, ich selbst bevozuge zwar Bäume mit Blättern, aber das ist nur meine Meinung. Technisch ist das Bild OK, sieht nicht zu bearbeitet aus. Die Stimmung ist zwar kaum vorhanden, trotzdem reicht es technisch und motivisch zu einem ganz, ganz knappen Pro. --Zeuschen14:56, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
@Alofok: du sprichst von rauschen, welches meinst du denn? Das der Blätter oder siehst du ein anderes Bild? Ich seh nämlich leider keins aber vieleicht kannst du mich aufklären... --Leviathan...quatschen?!18:08, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
aus Alofok: "es rauscht eindeutig zu viel" / aus "Die schöne Müllerin" "Was sag ich denn vom Rauschen? Das kann kein Rauschen sein: Es singen wohl die Nixen Tief unten ihren Reihn." Mal im Ernst; diese Behauptungen werden durch Widerholung nicht besser. Wenn es so einfach ist, dann behaupte ich mal: Auf dem Bild rauscht nichts! --Cornischong18:43, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Erklärung: Schauts es euch mal zwischen den oberen Zweigen. Vielleicht kommts ihr selber drauf...-- Alofokparler21:04, 22. Jan. 2010 (CET)WARUM habt ihr noch keine Bewertung abgegeben wenn es kein Rauschen gibt?![Beantworten]
Es ist nicht scharf, weil der Baum nackt ist (er hat immerhin noch seine Rinde an), sondern weil das Bild in der Bildbearbeitung mehr nachgeschärft wurde, als dem Bild nach meinem Geschmack guttut. Der Grund ist wohl der, weil es im oberen Bereich nicht ganz so scharf wie gewünscht war. Jetzt ist es aber vor allem unten, zum Beispiel im Bereich der um den Baum herumstehendne Hecke, zu sehr nachgeschärft, das heißt die Kontraste an den Rändern, wo helle und dunkle Stellen zusammentreffen, sind übertrieben. --wau>02:45, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
"Ohne zusätzliche Nachschärfung": Wie ist diese Aussage ( "zusätzlich") zu verstehen? Ist die Nachschärfung in der Kamera bei diesem Bild die einzige? Oder wurde das Bild, nachdem es ausser der Kamera bereits geschärft wurde nicht "noch einmal" geschärft? Oder was? --Cornischong10:54, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Das Bild habe ich zweimal, in verschiedenen Programmen, geschärft. Die zweite Schärfung habe ich wieder rausgenommen. Es ist aber immer noch etwas geschärft. Grüße -- Rainer Lippert11:39, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Da das oberste Bild zur Abstimmung steht, geht es also um ein Bild, das dreimal geschärft wurde!!! Ein Mal in der Kamera und zwei Mal mit verschiedenen Programmen. So langsam komme ich zu der Auffassung, die Foto"behandlungs"programme sollten verboten werden. --Cornischong13:59, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
@Rainer: werfe das nachgeschärfte Bild wech, ersetze es lieber durch das nicht nachgeschärfte und hole Dir endlich eine gute DSLR. Für mich ist das weniger nachgeschärfte Bild besser. Insgesamt läßt sich mit einer vernünftigen DSLR alles besser machen. Kleinknipse bleibt eben eine Kleinknipse für Urlaubs-Schnappschüsse, sonst kaum mehr. Auf die immer wiederkehrenden Diskussionen haben inzwischen wohl viele keinen Bock mehr. Du wirst den Unterschied dann selbst festellen können. Der wow Effekt kehr dann ein. Viele Grüße, --Alchemist-hp15:19, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich habe die Bilder jetzt mal getauscht. Ist es jetzt aber tatsächlich so stark die fehlende Qualität des Bildes, oder ist es nicht auch ein wenig das für manche wohl etwas langweilige Motiv? Klar, dass ein teure DSLR bessere Bilder liefert, aber ist dieses hier tatsächlich qualitativ so extrem schlecht? Kleinknipse bleibt eben eine Kleinknipse für Urlaubs-Schnappschüsse, sonst kaum mehr. Das trifft ja bei mir zu. Dazu habe ich sie. Von den weit mehr als 10.000 Bilder im Jahr die ich mache, stelle ich etwa eine Handvoll hier vor, mehr nicht. Wenn es mir Hauptsächlich um diese Seite hier ginge, hätte ich schon längst eine DSLR. Viele Grüße -- Rainer Lippert16:49, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Lieber Rainer: Um den gehässigen Onkel Alchemist jetzt aber mal richtig zu ärgern, wirst du am Montag dir eine Leica S2 kaufen, und zwar die Version mit dem Saphirglas und Platinum Service Paket, denn bei der billigen Variante ist der Monitor nicht schrammenfest. Jetzt wirst du mir sagen, dass die aber 22.200 € kostet. Das stimmt nicht so ganz, denn schliesslich willst du doch auch ein Objektiv. Ganz richtig; ein APO-Macro-Summarit-S 1:2,5/120 CS wird dir für die ersten Gehversuche sehr behilflich sein. Das ist zwar kein Zoom, aber für 6.000 € wirst du doch sicher kein Zoom erwarten. Mit etwas Geduld wirst du deine 37 Megapixel-Bilder hier dem Onkel Alchemist vorstellen und der wird sich dann in eine Ritze verkrümeln mit seiner "Klein"bildknippse und von einer Sensorgröße von 30x45 mm träumen. Um die Zeit bis Montag etwas zu verkürzen, wirst du dir mal ansehen, was der Ken Rockwell mit seiner S 90 in New York fotografiert hat ( http://kenrockwell.com/trips/2010-01-nyc/index.htm ); der hat es nämlich so langsam satt, kiloschwere Kameras mit sich herumzuschleppen :-)) Grüße aus Luxemburg. --Cornischong01:48, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ach muss "Ken Rockwell" mal wieder als Kronzeuge herhalten? For those of you still humping DSLRs... Na ja, nicht sehr beeindruckend die verlinkten Bilder. Danke, ich bleib bei meiner 5D. --Dschwen03:37, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Die [11] reicht auch. Diese Kamera macht solche Bilder:
08/15 Kompaktknipse 6.0 MP
Wenn genug Licht da ist und man Ahnung vom Fotografieren hat, dann macht selbst eine billige Cam super Bilder. Wie sagt man so schön? Der Fotograf macht die Bilder (zumindest hat er den weitaus größten Einfluss auf die Bildquali). -Appaloosa23:03, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Mh ja, massiv runterskalieren ueberschaerfen macht das Kompaktknipsenbild auch nicht besser... Ansonsten ja, bei super Licht kann eine DSLR natuerlich nicht ihre Vorteile voll ausspielen :-) --Dschwen01:12, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Das DSLR-Konzept ist ohnehin ein Anachronismus. Für große Sensoren und Wechselobjektive braucht man keinen Klappspiegel und keinen Prismensucher. Meine Prognose: In 4-5 Jahren ist das DSLR-Konzept tot. --80.142.100.2209:48, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
He he, leider koennen wir die IP auf diese harte Ansage eh nicht festnageln. So hat's etwas vom BSD-is-dying-Troll auf Slashdot ;-). --Dschwen00:45, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich kann mich auch gern mit einem Benutzernamen anmelden. Dann formulieren wir es als Wette. Meine Prognose: 2015 gibt es von Canon und Nikon keine nennenswerten Produktneuheiten im Spiegelreflex-Segment mehr. Die Topkameras dieser beiden Hersteller werden Kameras mit großem Sensor, elektronischem Sucher (alternativ/ergänzend Klappdisplay) und Wechselobjektiven sein. Was ist Deine Prognose? Mal ganz sachlich: Welchen Sinn machen bei den heutigen technischen Möglichkeiten Klappspiegel und Prismensucher?--80.142.101.12709:21, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Also als DSLR-Besitzer weiß ich jetzt auch nicht, was der Vorteil eines Klappspiegels sein soll. Wenn man im Sucher/Display hochauflösende LED-Displays einsetzt. Panasonic hat ja mit der G1 den ersten Schritt in diese Richtung gemacht. IMHO ist die Cam einfacher zu produzieren und weniger anfällig, da keine komplizierte Mechanik (außer Objektiv) mehr im Body ist. - Appaloosa11:34, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich sehe das auch so, in wenigen Jahren gibt es keine Spiegelreflex mehr. Alleine die nervige Spiegelvorauslösung bei Makroaufnahmen :-( Der einziger Vorteil ist das man fast genau das zu sehen bekommt das man auch knipsen möchte. Und dabei stört auch die Sonne nicht. Gruß, --Alchemist-hp12:24, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Na ja, mal schauen. Da muss sich bei den Bildschirmen aber noch einiges tun. Stromverbrauch runter, Aufloesung und Lesbarkeit bei Sonnenlicht hoch. Stromverbrauch schliesst natuerlich die ganze Ausleseelektronik mit ein, die das Livebild bereitstellt. Letztendlich wird es natuerlich eine Kosten-Nutzen-Rechnung. Bis ein LCD an mein Vollformatsucherbild rankommt wird es wohl noch ein bisschen dauern. Aber 5 Jahre sind auch eine ganze Weile. --Dschwen 18:30, 27. Jan. 2010 (CET) P.S.: aber die Diskussion ist total am Thema vorbei. Es schlaegt ja niemand Rainer vor sich eine DSLR wegen des Klappspiegels zu kaufen ;-). --Dschwen18:31, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Spielszene aus dem Spiel Tschechien gegen Frankreich: der Franzose Bertrand Gille wird von drei Tschechen mittels Fouls am Torwurf gehindert
Vorgeschlagen und Neutral – Nachdem soeben (19.–31. Januar 2010) die Handball-Europameisterschaft 2010 stattfindet, hier ein aktuelles Bild zur allgemeinen Diskussion, an der ich aus Zeitgründen, leider kaum teilnehmen werde können. --Steindy01:44, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro, auch wenn es wehtut die Spieler genauer anzusehen ... oder gerade deswegen, ist ein erstklassig getroffener Moment. --Tsui02:02, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Neutral - der Moment mag zwar richtig sein, technisch ist das Bild im allgemeinen grenzwertig exzellent, mich stört ebenfalls, dass links eine Hand hineinragt und dass dasselbe Körperteil des gefoulten Spielers abgeschnitten ist. Insgesamt hätte ich mir unten ein bisschen mehr gewünscht. -- Freedom Wizard10:19, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro Ich finds toll! Bei so einer Momentaufnahme (Schnappschuss mag ich nicht sagen) mach ich auch Zugeständnisse, was die Hände bestrifft (s. Vorschreiber). --eryakaas10:45, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontraack FW - Szene toll eingefangen - technisch ginge es besser, da müsste man aber wohl ganz tief in die Tasche greifen, um mit einer Profi-Kamera (D3, EOS 1D) so schnell Topqualität einzufangen. Nach ausführlicher Lektüre der Beweggründe dieser Nominierung. --O18:30, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Mit Mark III oder D3 ist man sicher nicht hinter den Ereignissen. @Ralf: Man darf mit allem antreten. Meine Meinung ist, dass (gerade bei Hallensport) der sehr, sehr schnelle Fokus und das gute Rauschverhalten einer Profikamera gebraucht wird. (nicht signierter Beitrag von --O18:38, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
einfach nur ein Pro für das Photo. So viel geballte Action auf einem Haufen, so schön einzufangen ist schon toll. Das geringe Rauschen ist vernachlässigbar klein, zumal unter diesen Bedingungen. --Alchemist-hp16:50, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Als Porträt eines der Spieler ist es vielleicht nicht so schön. Ich habe es jetzt gerade hier eingebaut - Foul - und finde es in dem Zusammenhang sehr illustrativ. --Tsui02:33, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich kann es beim besten Willen nicht mehr beantworten, ob die Schiris da ein Foul gegeben haben. Immerhin habe ich innerhalb von vier Tagen sechs Spiele gesehen und durch die Kamera bekommt man ohnehin einen „Tunnelblick“. Jedenfalls folgt nach meinen Bildern (habe extra nachgesehen) kein Siebenmeter nach. – Gruß Steindy13:18, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Am faszinierendsten finde ich den Bildaufbau: Von demjenigen, um den es geht, ist fast am wenigsten zu sehen, dazu tritt er gegenüber den anderen Speilern auch noch farblich zurück – und trotzdem sieht man sofort, um wen es geht. Als Porträtersatz ist das Bild natürlich nicht nutzbar, aber dafür gibt es ja schon ein geeignetes in seinem Artikel. --eryakaas10:45, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Der Pole Bartosz Jurecki (links) im „Nahkampf“ mit dem Ungarn Ferenc Ilyés.
Vorgeschlagen und Neutral – Nachdem obiges Handballbild einige Resonanz findet, möchte ich gleich noch ein solches zur Wahl stellen. Aufgenommen wurde dieses anlässlich der Generalprobe zur Handball-EM 2010, dem Interwetten-Cup am 8. Januar 2010 in der Arena Nova in Wiener Neustadt. Das Bild zeigt, mit welchem körperlichen Einsatz immer wieder Zweikämpfe bestritten werden.
Nachdem in voriger Kandidatur einige bemerkenswerte Kommentare erfolgten, gleich hier vorweg: Handball ist eine Hallensportart, die bei künstlicher Beleuchtung gespielt wird und bei der die Spielszenen blitzschnell wechseln; so schnell, dass selbst der Ultraschallmotor des Objetivs nicht mit der Scharfstellung nachkommt. Um bei dieser künstlichen Beleuchtung rassige Spielszenen einfangen zu können, sind kurze Verschlusszeiten erforderlich, trotz lichtstarkem Objektiv Einstellungen um 800–1600 ASA zu wählen, was dazu führt, dass selbst mit der teuersten Kamera solche Bilder mit Bildern unter blauem Himmel, strahlendem Sonnenschein und bei unbewegten Motiven samt Stativ nicht vergleichbar, also niemals „technisch nicht optimal“ sein können. Zudem befindet sich bei Großveranstaltungen der „Arbeitsplatz“ des Fotografen hinter der Torlinie, beginnend jeweils etwa 3 Meter neben dem Tor bis hin zur Seitenlinie. Er ist also jeweils rund fünf Meter breit, wo man dann Schulter an Schulter mit dem Nebenmann sitzt. Erschwerend kommt hinzu, dass einem der Torschiedsrichter immer wieder vor der Nase herumtanzt. Was meine Bildgröße betrifft, so beträgt diese 3000x2000px, was beim Ausdruck auf Fotopapier locker für zumindest ein A4-Bild ausreicht, im Zeitungsdruck locker für eine Doppelseite gleichen Formats. Die enzyklopädische Relevanz des Bildes lässt sich übrigens hier überprüfen. Letztlich eine Anmerkung zur Ausrüstung: eine Mittelformatkamera samt L-Objektiv wird für Wikipedia hoffentlich ausreichend sein!? --Steindy02:34, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
das der Herr in rot siene Hand grad vor dem Gesicht hält ist etwas schade. So wirkt es motivisch leider nicht ganz optimal. Ich bin dennoch gewillt ein knappes Pro zu geben, da ich einsehe, dass es sehr schwierieg ist die Spieler so vor die Linse zu bekommen, dass alles perfekt ist. Trotzdem hoffe ich, dass das hier nicht demnächst die Kandidaten für exzellente Handballbilder werden ... ;) --tmv23-Disk-Bew17:24, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank für Dein Pro, Tmv23! Was die Hand betrifft, sind eben die Geschmäcker verschieden. Ich fand, dass gerade die zur Abwehr erhobene Hand dem Bild wesentlich mehr an Spannung, Wirkung und auch Tiefe verleiht. Ohne diese wäre dem Bild m.E. viel an Wirkung genommen. Was weitere Kandidaturen betrifft, hätten Kübi und ich sicher noch den einen oder anderen Kandidaten anzubieten ;-) An sich sind gute Sportbilder in Wikipedia ohnehin unterrepräsentiert, da es schon schwierig ist, entsprechende Akkreditierungen zu bekommen und noch schwieriger ist, ohne professionelles (und teures) Equipment gute Bilder zu machen… – Gruß Steindy14:13, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra - Sorry Steindy, mit der Begründung kommst du nicht so weit, wie du es dir wünschst. Es ist schwer, aber wenn das so weiter geht, kann man alle deine Handballbilder als exzellent auszeichnen, denn wie gesagt sind sie enzyklopädisch sehr wertvoll und qualitativ in Ordnung, aber heißt das gleich exzellent? An diesem Bild belästigt die Hand die Harmonie und das Rauschen ist ein qualitatives Manko. Es zeichnet eben gute Fotographen aus mit erschwerten Bedingungen zurecht zu kommen, ein Gebäude zu fotographieren ist hier meist nicht so schwer (durch äußere Umstände wie Platzverhältnisse, Menschen, Lichtverhältnisse vielleicht schon). So zeichnet sich auch ein exzellentes Bild eines Spielgeschehens durch keine störende Elemente aus. Genau, es ist schwer und man muss viele Bilder machen um ein Exzellentes zu bekommen. Deine Bilder wären sicher (mindestens) etwas für die Auszeichnungsstufe Sehenswert. Aber dies ist nur eine subjektive Meinung, die womöglich nicht weiter wichtig ist. -- Freedom Wizard19:34, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Welche Hand die Harmonie „belästigt“ wird wohl ewig Dein Geheimnis bleiben. Zudem sehe ich im ganzen Bild keine „Harmonie“, sondern einen beinharten Zweikampf Mann gegen Mann um jeden Zentimeter Platz, und zum Küssen haben sich die Spieler auch nicht so hingestellt. Und was das Bildrauschen betrifft, hast Du die Beschreibung, weshalb ich das Bild für gut erachte, offensichtlich doch nicht gelesen. Wenn ich das Bild kleiner (1800x1200px) hochlade, ist das Rauschen, trotz hoher ISO-Zahl auch si gut wie weg. Da dies jene, die das Bild verwenden möchten, noch immer tun können, ist dies jedoch nicht mein Bestreben; kleiner kann man es noch immer machen, größer nicht mehr. Dennoch nehme ich Deine fachliche Stellungnahme zur Kenntnis. Weshalb es für ein Bild, das „mindestens sehenswert“ ist, ein Kontra gibt, ist wohl auch Dein Geheimnis. --Steindy13:59, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Motive sind lebhaft und toll eingefangen. Die technischen Widrigkeiten sind absolut nachvollziehbar. Trotzdem finde ich die Handballbilder von Kuebi weit weniger verrauscht wie beispielsweise dieses hier Datei:Women Handball-1.jpg. Möglicherweise mindert ein moderates runterskalieren das Phänomen. Es wäre interessant zu erfahren, ob Kuebi seine Bilder noch anderweitig bearbeitet hat. --Minima Moralia10:16, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Es ist und war nie meine Absicht mit Kuebi oder anderen Fotografen in Konkurrenz zu treten. Ich kann dazu nur sagen, dass mir Kuebis Bilder sehr gut gefallen und dass ich mir, da ich bisher noch nie Handballbilder gemacht hatte, seine Bilder als Vorbild genommen hatte. Ich weiß jedoch nicht, welche Intentionen Kuebi bei seinen Bildern verfolgt hatte, sondern nur sagen, was ich dabei verfolgt hatte: die Konzentration aufs Wesentliche. Dies heißt im Klartext, dass ich meine Bilder so weit beschnitten habe, dass dabei eine möglichst spannende Bildwirkung erzielt wird. Letztlich versuche ich bei meinen Bildern auf eine einheitliche Bildgröße (möglichst im Mindestformat 3000x2000px im Querformat, 2000x3000px im Hochformat, oder wenn es nicht anders geht 2400x2400px) zu kommen. Kuebis Bild, das die Auszeichnung völlig zu recht trägt, wäre bei mir vermutlich ein quadratisches Bild geworden. Ich weiß auch nicht, ob und mit welchem Programm Kuebi seine Bilder nachbearbeitet, ich mache es mit ACDSee und PaintShop, wobei ich mit Nachschärfungen, Rauschunterdrückungen etc. sehr sparsam umgehe. Nicht zuletzt hat Kuebi die bessere Kamera, die ich ihm nicht neidig bin, da ich auch so schon genug Geld in meine Ausrüstung gesteckt hatte, um für Wikipedia (und das noch dazu exklusiv) Bilder zu machen. Aber wie gesagt, es geht nicht darum, sich gegenseitig Konkurrenz zu machen, sondern sich zu ergänzen. – Gruß Steindy13:53, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Es geht mir auch nicht darum, zwei Fotografen gegeneinander in Konkurrenz antreten zu lassen. Wer hier seine Bilder einstellt muss allerdings damit rechnen, dass sie mit bereits ausgezeichneten verglichen werden. Diesen rein nüchternen Vergleich habe ich angestellt und frage mich, ob es vielleicht Möglichkeiten gibt, das Rauschen zu mindern. Deine Bilder sind, völlig unabhängig vom Ausgang dieser Kandidatur, absolut toll und eine Bereicherung für die Wikipedia. --Minima Moralia14:08, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Die beiden als exzellent bewerteten Handball-Bilder habe ich einer 20D gemacht (so was gibt´s mittlerweile für ca. 200 Euro bei Ebay – heul) und mit konventioneller EBV bearbeitet. Glaube kaum, dass die 20D besser ist als XXX? Möglicherweise der entscheidende Unterschied: aus einem RAW „entwickelt“. --Kuebi [∩ · Δ] 22:16, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ergänzung: Meine Intentionen? Für die Handballbilder in der WP: Schöne Bilder über die m.E. schönste Mannschaftssportart, mit möglichst hohem enzyklopädischem Wert. Und wenn beispielsweise das D:SF mal eines meiner Bilder als Hintergrund „nicht ordnungsgemäß nutzt“ (wie kürzlich bei Oleg Velyky), dann versende ich weder eine Rechnung noch eine Abmahnung – was aber keine Aufforderung zur Nachahmung der nicht linzenzkonformen Nutzung sein soll! Ich finde Steindys Bilder Klasse. Eine absolute Bereicherung für die Wikipedia. Was die Bebilderung betrifft ist der Bereich Handball in der WP unter den Sportarten vermutlich Spitzenreiter. Der Artikel Handball-Europameisterschaft 2010 wird es gerade wegen der ausgezeichneten Bebilderung mit manchem Buch, das nach der EM erscheint, aufnehmen können.--Kuebi [∩ · Δ] 22:35, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Nicht gleich persönlich werden. Da dürfte es sich um einen Verschreiber handeln und Mittelklassekamera gemeint sein. --Kuebi [∩ · Δ] 08:44, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
@ Cornischong: Natürlich, großer Meister der Fotografie, hast Du recht. Ich hoffe, dass Du mir noch einmal verzeihen kannst, dass ich mich im dem Stress mit den Veranstaltungen, Bildbearbeitungen, dem Hochladen der Bilder, der Bearbeitung des Artikels und den Antworten auf Diskussionen verschrieben hatte. Sorry, wenn ich es Dir so offen sagen muss: Deshalb gleich persönlich werden zu müssen, ist jedenfalls bezeichnend genug für Dich. Und wo sind denn Deine zahlreichen Bildspenden für Wikipedia? Ich sehe nur ein einziges Bild bei Wikipedia und kein eimziges bei Commons… Oder bist Du nur Theoretiker? --Steindy13:27, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Alternativversion weiter oben ist so gut wie durchgewunken. Viele (inkl. mir) sind der Meinung, dass dieses hier qualitativ schlechter ist. Ausserdem sind 2 EBs von ein und dem selben Motiv aus ein und der selben Perspektive bei gleicher Beleuchtung imo unnötig. Daher der Abwahlantrag und Kontra. tmv23-Disk-Bew17:31, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra. Das andere ist besser. Mit der Einstellung der Leser solle es sich selber aussuchen was er fuer besser haelt kann man den laden hier auch gleich dicht machen. --Dschwen17:37, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra, wäre es eine schön gearbeitete technische Darstellung des Skelettes dann:ja, wäre es ein schönes Foto der Landschaft dann ja, aber so, in der Kombination? NEIN --Zeuschen16:54, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Danke, im Gegensatz zu Zeuschen finde ich gerade das Einbinden der Landschaft als besonders wichtig, um das Phänomen: "frei herumliegendes Fossil" darzustellen.-- IKAl20:04, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Weil hier gerade nicht sooo viel los ist: Vorgeschlagen und Pro, der Kalenderblatt-Wow-Effekt sollte für das schwache Rauschen entschädigen. Das Bild zeigt die Felsenküste von ihrer unangenehmsten Seite. --†Alt♂Wünsch dir was!14:10, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra flickrmaessiger Kalenderkram. Nicht besonders geeignet fuer eine Enzyklopaedie. Im Prinzip ganau das gleiche wie die alte Kandidatur. --Dschwen14:46, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich erinnere mich an eine Kandidatur bei einem ähnlichen Motiv, welches wegen dem Rauch/Nebel, was eigentlich Wasser ist, gescheitert ist. --kaʁstn14:40, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra - Man hat den Eindruck, mit Diliff als Bildautor schauen sich manche die Bilder gar nicht an... Ich finde jedenfalls den Turm rechts grässlich verzerrt, dazu die teilweise merkwürdigen Kanten. Zweifelsohne ist der Großteil des Bildes echt gut, aber insgesamt gibt es wesentlich bessere Bilder von ihm... --Devilsanddust22:49, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Unnatürlich (wurde irgendwie im Gegenlicht aufgehellt, kein Fotograf erhält im Gegenlicht soviel Rückenlicht (ach nicht mit Blitz: Reichweite reicht nicht) und einen solchen Detailreichtum), Vertikalen irritieren etwas (weder parallel noch fluchtlinienhaft, etwas zwischendrin), Vordergund nicht repräsentierend, enzyklopädisch nicht besonders wertvoll, da nicht frontal und kein Eigang sichtbar ist, allgemein: zuviel Nachbearbeitung -- Re probst11:05, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro Mit Verlaub: die Qualifizierung vollkommen überflüssig ist nicht nur vollkommen überflüssig, sondern auch falsch. Von den vielen, vielen Mängeln habe ich auch beim genaueren Hinschauen keinen gefunden. Die Bildkomposition finde ich stark. Das Bild vermittelt mir einen Eindruck von der Vielfalt der Gebäude verschiedener Epochen in New York. Das zentrale Gebäude ist gut abgebildet. Mit Hufen scheint auch nicht so einfach zu sein. Der Veriss hier ist mir jedenfalls unverständlich. --schizoschaf01:44, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Enzyklopädisch wertvoll und eben nicht vollkommen überflüssig. Immerhin wird das Bild in drei Artikeln verwendet, in denen es offensichtlich keine bessere Aufnahme des Gebäudes gibt. Die technischen Mängel und der Bildaufbau klar Kontra. --Kuebi [∩ · Δ] 09:14, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra nicht wegen fehlender Hufe (die stören mich überhaupt nicht, bei der Kameraposition sind sie auch nicht zu vermeiden), sondern einfach wegen qualitativ nicht perfekter Arbeit. Passt gut in Artikel aber nicht in die Sammlung technisch/motivisch exzellente Bilder. --kaʁstn21:22, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Für ein Contra reicht mir ein klarer Mangel. Hier finde ich nicht ein Argument, das für ein 'Pro' sprechen würde. **grübel**... o.K. ...die Farben sind natürlich. --Blutgretchen23:05, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Sollte ein ungeschriebenes Gesetz sein, bei spätestens zehn - ich persönlich wäre sogar für weniger - "Contras" darauf zu verzichten ein weiteres "Contra" abzugeben. Ist einerseits völlig überflüssig "nachzutreten", da es im Leben nicht mehr als "exzellent" durchgeht, und andererseits den Ersteller und/oder Nominierer unnötigerweise vor den Kopf stößt. Auch wenn ich einigen damit auf die Füße trete: Das ist unethisch. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 23:38, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Entstehungsprozess eines Bildes in Luxrender. (Ist ein animiertes PNG, sieht man nur voller Größe, WP ignoriert das bei den Thumbsals video (nicht zur Wahl)
Vorgeschlagen und Neutral, Hab gerade ein wenig mit dem LuxRender experimentiert und hab dabei diese Bildreihe angefertigt. Sie zeigt, wie bei dem verwendeten Verfahren das Bild erst nach und nach (Strahl für Strahl) entsteht. Mit zunehmender Anzahl der "Strahlen" reduziert sich das Bildrauschen immer weiter. Also wie bei einer realen Kamera, mit zunehmender Belichtungszeit. Gleichzeitig erlaubt der Renderer die physikalisch korrekte Behandlung von Licht, indem nicht mit Farben sondern mit Wellenlängen gerechnet wird. Das Verfahren ist jedoch sehr aufwändig. Die Berechnung des letzten Bildes dauerte insgesamt 16 Stunden und ist natürlich immer noch nicht 100% rauschfrei. PS: Wer das APNG nicht richtig sehen kann, sollte auf der Bildbeschreibungsseite nach unten scrollen, dort habe ich die Einzelbilder in einer Zusammenstellung verlinkt. --21:14, 1. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
LuxRender verwendet ebenfalls Path Tracing, aber eben mit der MLT-Erweiterung und der Berechnung über die Wellenlänge. --19:36, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra, Exotenformat, dass die Mehrheit der Wikipedianutzer ausschließt (Da ist ja Flash Webstandardkonformer) und kann zur Zeit gar nicht als Animation im Artikel genutzt werden. Selbst das Endbild ist noch übel verrauscht (insbesondere der Fuß). Das Objekt ist jetzt auch nicht so perfekt, um den Sinn der Methode zu erklären. Nett, aber nicht mehr. Kragenfaultier17:16, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro Schade, dass man die Animation im Vorschaubild nicht erkennen kann. Wäre ein animiertes gif nicht eine Möglichkeit, das Problem zu beheben? Die gute Ausführung, der Aufwand und die gute Darstellung rechtfertigen das Pro. --Minima Moralia10:34, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ja man kann auch 24 Bit-Farben mit GIF erreichen. Allerdings ist die Unterstützung dafür noch mieser als für APNG. --16:54, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Noch mieser? Das faellt mir schwer zu glauben. Immerhin kann man in voller GIF89A Standarkonformitaet ein true color gif Bild erzeugen. APNG ist nicht mal ein Standard. --Dschwen00:51, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Fuer Kaustiken braucht man keine Berechnung mit Wellenlaengen. Fuer die Farbverlaeufe auch nicht. Es duerfte sich dabei auch kaum um Beugung handeln. Wellenlaenge in der Berechnung sollte man mittels Dispersion demonstrieren. --Dschwen21:40, 1. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Da muss man aber wirklich mit der Lupe gucken. Das Motiv finde ich somit ungeeignet. Eine beleuchtete facettierte Kristallglasfigur waere deutlich besser geeignet. Sowas kann man auch mit POV-Ray erzeugen. --Dschwen21:56, 1. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Wie ist denn die Reihe 1, 5, 20, 50, 100, 1400, 4150 S/px motiviert? Insbesondere der Sprung von 100 auf 1400 erscheint mir vergleichsweise groß. Könntest du evtl. statt der 50 die 400 nehmen? Dann wären die Intervallverhältnisse ähnlicher. Viele Grüße, --Quartl21:51, 1. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
PS: fällt eigentlich nur mir auf, dass das 1400er Bild anderes als die anderen Bilder gefärbt ist, oder liegt das an meinem Renderer? --Quartl20:20, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Wollen wir wirklich Animationen auszeichnen, die in einer nicht unerheblichen Zahl aller Browser (Internet Explorer, Safari und andere Webkit-Browser) nicht korrekt dargestellt werden können? --Hk kng18:31, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich bin grundsätzlich gegen APNG. Das Format ist eine Eigenentwicklung von Mozilla und nicht von der PNG-Entwicklergruppe standardisiert. --Phrood20:07, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
In dem Fall bleibt nur noch ein langer Schlauch von Grafik über, denn GIF als einzig animierte Alternative ist hierfür vollkommen unbrauchbar (256 Farben Limit). --21:16, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Zu den SVGs: Derzeit sind sechs SVGs als Exzellent ausgezeichnet. Vier von ihnen können vom server-basierten Renderer in vielen verschiedenen Größen unabhängig vom Browser in einwandfreier Qualität wiedergegeben werden. Mahuri.svg und Rubik's cube v3.svg werden aufgrund eines Fehlers im Renderer librsvg nicht bei jeder Vergrößerung korrekt wiedergegeben. Nur bei Mahuri erreicht der Fehler eine erkennbare Größe: bei kleinen Thumbnail-Darstellungen werden die Highlights in den Augen verschluckt. Alle anderen Fehler sind quasi unsichtbar.
Insofern scheint mir der Vergleich nicht zu passen. Wird nicht dargestellt ist halt doch etwas anderes als wird mit kleinen Fehlern dargestellt. Sobald jemand versuchen würde, eine SVG-Animation zu nominieren oder eine Grafik, bei der der Renderer massive Fehler produziert, würde ich ebenfalls Bedenken anmelden. --Hk kng23:09, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
GIF als einzig animierte Alternative ist hierfür vollkommen unbrauchbar (256 Farben Limit) das ist natuerlich gleich in mehrfacher hinsicht falsch. Erstens ist GIF nicht die einzig animierte Alternative (ogg!!), und zweitens ist es auch nicht vollkommen unbrauchbar, da das 256 Farben-Limit pro frame gilt. Mit einem frame-delay von 0 kannst Du GIF-Dateien mit quasi beliebig vielen Farben konstruieren (das ist nur nicht allgemein bekannt). --Dschwen19:40, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Jedes der GIF-Einzelbilder hat aber eine eigene 256 Farben fassende Palette. Um Echtfarbenbilder als GIF abzuspeichern, muss man das Bild im schlimmsten Fall in 16x16 Pixel große Blöcke unterteilen, für die jeweils eine eigene Palette mitgespeichert wird. So etwas wurde von den GIF-Entwicklern nie vorgesehen. Das ist eine sehr hässliche Methode, die außerdem zu unnötig großen Dateien führt. --Phrood16:51, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
16x16 Bloecke ist ein total konstruierter und hier voellig irrelevanter Fall. Farbzahl << Pixelzahl, duerfte hier locker gelten. Unnoetig gross werden die Bilder dadurch nicht. Das erlidigt auch APNG vs. OGV, oder allgemein die Wahl eines nicht verlustfrei komprimierten Formats. Oder wie wilst Du deinen aus den Fingern gesogenen Fall noch viel besser komprimieren? --Dschwen00:49, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Nein. Die gerenderten Bilder enthalten Rauschen; nahe beieinander liegende Pixel mit derselben Farbe sind die Ausnahme. Dass die Bilder unnötig groß werden, lässt sich berechnen: Farbtabelle+16x16 indizierte Farben = 256*3 + 16*16*1 = 1024 Byte; dagegen 16x16 Echtfarben: 16*16*3 = 768 Byte. Das ist nur der unkomprimierte Fall; man muss außerdem beachten, dass jedes GIF-Frame einzeln komprimiert wird, sodass die Kompressionsmethode ihr Potenzial nicht ausschöpfen kann. Mir ist auch kein Programm bekannt, das die Aufteilung eines Echtfarbenbildes in möglichst große GIF-Einzelbilder mit je 256 Farben übernimmt. Kennst du eines? --Phrood17:14, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Na ja, 25% mehr Speicherbedarf (modulo Kompression, die aber auf Grund des von Dir erwaehnten Rauschens eh nicht relevant sein duerfte). Ist ja ohnehin voellig egal. Die OGG-Theora version hat nicht einmal ein achtel der Groesse der APNG-version, ist ein sauberer Standard und bietet quasi garantierte Abspielbarkeit sowohl im thumb als auch in der Vollversion (diverse Playeroptionen, HTML5, Silverlight, Java). --Dschwen16:57, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Es ist bezeichnent, dass sich die Diskussion mittlerweile nur noch um das Dateiformat dreht. Die simulierte Physik scheint hier niemanden zu interessieren. Das Bild verkommt so zu einem blossen "Gimmick". Anders kann ich es mir nicht erklaeren, dass niemand die krassen Fehler in der Bildbeschreibung anspricht und das niemand sieht wie ungeeignet das Motiv fuer diesen besonderen Typ Renderer ist. Der Witz an dem Programm ist eben nicht dass das Bild aus dem Rauschen entsteht. Das ist nur ein kleiner Nebeneffekt des Algorithmus. --Dschwen19:12, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich rendere gerade mit Maxwell ein Bild in 8500x3500px. Das Bild brät seit 80 Stunden kooperativ auf einer 20x8Core Renderfarm vor sich hin und würde vom aktuellen Noisefaktor nicht mal die Hürde bei den Quality Images überstehen. Heute sagte der Fotograf auch noch zu mir: "Dreh bitte das hintere Streiflicht noch 5 Grad nach rechts .. Mental Ray rules ! Zum Bild fällt mir noch der Martin Newellsche Utah teapot ein - dann fände ich es viel besser. Eine Cornell Box wäre der Traum, denn dann könnte man die Bounces schön sehen. • Richard • [®] • 00:10, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
PT/MLT ist optimal fuer GPGPU computing geeignet. Aktuelle CPU Implementationen sind eigentlich heute schon von gestern :-). --Dschwen00:45, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Für LuxRender gibt es bereits erste Implemetierungen von OpenCL, was das Rendern etwa um Faktoren 20-50 beschleunigt. Allerdings wohl noch nicht so ausgereift, das man es bedenkenlos in einer Produktivumgebung einsetzen könnte. [12] --15:33, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro. Schoenes Bild (endlich mal wieder). Aufloesung koennte natuerlich noch etwas groesser sein, aber ich will ja nicht unverschaemt sein (Gigapixel Hase... ;-) ). --Dschwen02:57, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro schönes Bild, ich hätte mir aber etwas mehr Tiefenschärfe gewünscht und das Bild insbesondere rechts noch ein bischen mehr beschnitten. --Quartl08:58, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro Qualitativ einfach geniales Bild, obwohl mich das unscharfe Gras ganz unten und diese nicht vorhandene Schieflage stört… ansonsten siehe aka --kaʁstn23:41, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra - ihr müsst euch nicht wundern, wenn euch bei solch "einfachen" motiven (bereits) der verstand (vor lauter sentimentalität: "süß" - ich fasse es nicht!) in den keller rutscht (beim beurteilen), wenn ihr diese "veranstaltung" zur lachnummer degradiert! während 2 bilder darunter: [14], bei einem wirklich schwer zu fotografierenden motiv, überhaupt kein (augen-)mass für eure kritik zu finden ist - wirklich absurd, was hier (teilweise) betrieben wird! dontworry11:27, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra mit Veto. Nee Leute, also bei aller Liebe. Das ist ein ganz normales junges Wildkaninchen, das man in vielen Teile der Welt bequem aus 5-10 m Entfernung in jeder Lebenslage stundenlang fotografieren kann und das sitzt da völlig unspektakulär und das noch vor einem seehr bescheidenen Hintergrund. Für ein excellentes Foto von dieser Art braucht es imho schon viel viel mehr. --Accipiter01:02, 20. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Wie "schön": Etwas Kitschfarben ( ein kurzer Blick auf das Histogramm erspart Gefühlswallungen) über ein gar nicht mal schlechtes Bild filtern und schon haben wir ein voll süßes Bild; und das einige Wochen vor dem echten Osterhasen, der mit den Eiern. --Cornischong09:52, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
dontworry: Selbst im Haus gehaltene Kaninchen bleiben grundsätzlich scheue Tiere, die sich nicht wie andere Haustiere drapieren und leicht fotografieren lassen. Bei diesem Wildkaninchen in der freien Wildbahn war sicher eine Portion Geduld nötig und die hohe Brennweite bestätigt, dass sich der Fotograf mit gehörigem Abstand vom Objekt aufhielt. Leicht ist also immer relativ. --Minima Moralia11:36, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
unsinn, wenn man die fluchtdistanz zum kaninchen u.ä. (tele) einhält, ist es so einfach wie eine briefmarke aufkleben! aber versuch mal ne libelle einigermassen formatfüllend (im flug) zu fotografieren, das ist wie ein sechser im lotto! dontworry11:50, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
@MM: Das ist doch ein ein eindeutiges Beleidigte-Leberwurst-Contra. Ich kann verstehen, wenn man nach den Kriterien von Cornischong mit contra stimmt, aber hier gehts ja nur darum, etwas zu kritisieren, was man nicht ändern kann, dafür halt an der falschen Stelle.--†Alt♂Wünsch dir was!11:56, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
DW: Insekten zu fotografieren ist genauso eine Geduldsübung wie andere Tiere auch. Tier verfügen nun mal nicht über die Eigenschaft, sich fotogen zu posieren wie man es gerne hätte. Das Flugbild des Insektes ist technisch eben nicht so gut geglückt. Vor allem nicht wenn Du Dir mal diese Bilder Wikipedia:Exzellente Bilder/Gliederfüßer im Vergleich dazu anschaust. Wieso entfernst Du eigentlich die Stimmen von anderen Benutzern [15]? --Minima Moralia12:00, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
ich beteilige mich nur auf dieser seite, wenn mir etwas so absolut gegen den strich geht, wie in diesem fall - und das mit der verschwundenen stimme muss ein "bearbeitungs-konflickt-unfall" gewesen sein. ansonsten muss du mir nix über geduld beim fotografieren beibringen, ich betreibe das seit 1964 - und nicht erst seit gestern. ;-) dontworry12:18, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich habe hier aus Zeitmangel schon seit einiger Zeit nicht mehr vorbeigeguckt. Es scheint mir, als dass die Kriterien, ob ein Bild exzellent ist, auf ein Minimum gesunken sind. Vieleicht mag jemand anderer Meinung sein, aber meines Erachtens muss ein exzellentes Bild etwas besonderes sein, ein hervorstechendes Merkmal haben, eine besondere Bildkomposition oder Ähnliches. Auf diesem Foto sehe ich einen Hasen auf einer Wiese. Mag sein, dass es ein scheuer, schwer zu fotografierender Hase ist, aber das ändert an dem Bild selbst nichts. Versteht mich bitte nicht falsch, es ist ein gelungenes Bild und ein süßer Hase. --Tower of OrthancDiskussion12:05, 19. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro -- Etwas unglückliche Nachschärfung, ansonsten sehr schön. Wer im Gefieder keine zeichnung entdeckt, mag bitte die Einstellungen seines TFTs überprüfen. An der Röhre ist überall Zeichnung zu erkennen. -- smial22:08, 19. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Wo genau? Ich finde nur Schärfungsartefakte an den Kanten, die Nachschärfung hätte etwas zurückhaltender ausfallen sollen, dann würde die scheinbare Unschärfe im Gefieder nicht so auffallen. -- smial22:08, 19. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich meine v.a. die Konturen des Vogels gegenüber Hintergrund, z.B. den Rücken entlang. Vermutlich Effekt des starken Nachschärfens. Die Zeichnung im Gefieder ist für mich OK. --Koppi219:58, 20. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Dann machen wir an dieser Stelle dicht. Ich würde jedoch immer eine höheraufgelöste Aufnahme vorziehen. Damit kann mehr anstellen als mit einer runterskalierten Version! --Alchemist-hp 19:09, 21. Feb. 2010 (CET) / archiviert durch kaʁstn19:15, 21. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Downtown Chicago Skyline bei Sonnenaufgang.Nur in en:WP exzellent
Vorgeschlagen und Neutral. Weil hier grade so wenig los ist ;-). Das Bild ist im letzten Fruehling frueh(!) morgens entstanden. Lichtverhaeltnisse aendern sich bei Sonnenaufgang sehr schnell, was die Panoramaerstellung nicht gerade einfacher macht. Das Bild ist mit knapp 70MP angemessen aufgeloest. Alles was senkrecht sein muss ist es auch :-). --Dschwen14:59, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra das wirkt irgendwie alles sehr matt und unscharf. Ich weiß nicht, ob es an der Uhrzeit liegt… (Beispiele: rote Schrift „Congress Hotel“, Vergleich zwischen qualitativ ganz gut und matt: Das Gebäude ganz links und das höchste Gebäude (schwarz)) --kaʁstn15:09, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro mMn ein traumhaftes Beispiel für blaue Stunde Kitsch und Megapixelwahn! ;-) Nee im Ernst, ganz toll! Wer's unscharf findet solls sich auf 35MP runterskalieren, da is alles knackscharf und man erkennt nur schön wenig Details... Ansonsten top Beispiel für Chicago beim Sonnenaufgang! --Leviathan...quatschen?!15:52, 11. Feb. 2010 (CET) P.S. Die Sensorflecken sollten aber noch entfernt werden...[Beantworten]
Sehenswert der seitliche Beschnitt gefällt mir nicht. Das wurde in der Vergleichsaufnahme besser gelöst. Da war auch die Sicht besser. --Kuebi [∩ · Δ] 08:39, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
klares Kontra. Als thumb sehr schön, aber ansonsten wie karstn: Matte Farben, teils scheint's sogar aus meiner Sicht eine neblige Brühe zu sein, teils ein schwaches Rauschen, überstrahlt scheinende Lichter und auch der Rotstich, der an der Tageszeit liegt, gefällt mir überhaupt nicht. UmweltschutzSprich ruhig!Bewerte ruhig!18:47, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro schönes Bild, gute Auflösung, kleinere Mängel, die aber zu dem Thema des Bildes gehören (ich weiß nicht, aber ich habe den Eindruck, dass hier einige gerne das Rot aus dem Sunnenuntergangsfoto filtern möchten;-))--Zeuschen16:26, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Nach Bitten hat ArtFarmer auf Flickr dieses und andere Bilder von fliegenden Photinus pyralis großzügig bereitgestellt. Ich habe zwar nicht ganz verstanden, wie er die Tierchen fixiert und die Schnappschüsse macht - er sagt, dass die Tierchen leben und nicht vorher präpariert wurden. Ein Nachteil: Die Auflösung ist eher moderat und der Hintergrund ist recht dunkel und an einer Stelle "fleckig". Was denkt ihr? Grüße, --Yikrazuul18:07, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra an diesem Photo entdecke ich nichts exzellentes. Das fängt mit dem ungünstigem dunklem Hintergrund an. Das Tier selbst ist unscharf und so wie ich es sehe: es hat eine unnatürliche Haltung der Beine, irgendwie nach Hinten abgewinkelt. Wenn das Tierchen nicht schon "hin" war ... --Alchemist-hp01:35, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra bin zwar selbst ein Freund schwarzer Hintergründe, bevorzuge aber scharfe Bilder mit enzyklopädischem Wert. Das wird in keinem Artikel verwendet. --Kuebi [∩ · Δ] 08:27, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Neutral Bei der Beurteilung muss man in Betracht ziehen, dass es sich dabei um Leuchtkäfer handelt, die nun einmal am charakteristischen des Nachts unterwegs sind. Also passt u.U. auch diese Studioatmosphäre. Leider ist die Auflösung etwas spartanisch. Alles unter 1 MB hat hier leider keine Chance mehr. --Latzel14:59, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro Man kann hier doch nicht aberwitzige Anforderungen stellen. Gemessen an der Schwierigkeit einer solchen Makroaufnahme eines 10-14 mm großen Käfers im Flug, wobei große Teile des Tieres sehr gut scharf sind, der schwierige Unterflügel gut und ohne allzugroße Blendwirkung abgebildet ist und insgesamt die Haltung im Flug hervorragend gezeigt wird (man beachte die interessante Haltung der Beine im Flug!), handelt es sich um ein phantastisches Foto von enzyklopädischem Wert, der nicht davon abhängig ist, ob es in einem Artikel verwendet wird. Man kann es jederzeit verwenden. Die Bildgröße reicht nach den Umständen aus. --wau>17:44, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra, die genannten Mängel sowie die Argumente für eine Auszeichnung, von Waugsberg vorgetragen, welche ich beide nachvollziehen kann, lassen sich am besten mit Quartls Begründung vereinheitlichen. Und daher habe ich mich für ein Contra entschieden. UmweltschutzSprich ruhig!Bewerte ruhig!19:12, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Nur mal so aus Interesse, bist du entweder sehr alt oder sehr jung, oder warum redest du in deinen Beitraägen immer in diesem merkwürdig bemüht hochgestochenen Deutsch?--78.50.226.16000:37, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro, denn nicht Bilder für Hochglanzprospekte sind hier exzellent, sondern solche mit hohem enzyklopädischen Wert und guter Ausgestaltung. (Falls das einige doch vergessen haben sollten.) --Micha21:48, 22. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich empfehle allen Contra-Stimmern mal einen Versuch, eine Makroaufnahme von einem fliegenden Insekt zu machen! Die Biester sind zu schnell, als dass man bei der Aufnahme scharf stellen könnte. Also vorher die Entfernung einstellen. Der Schärfebereich bewegt sich innerhalb von Millimetern! Das heißt: Hunderte von Aufnahmen machen, um zufällig einen Käfer im Schärfebereich zu haben. Natürlich kann man versuchen, die Ausbeute zu erhöhen, indem man den Auslöser an eine Lichtschranke anschließt, wenn man gerade die nötigen technischen Kleinigkeiten zur Hand hat! --wau>23:26, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank für das schöne Anschauungsmaterial. Mit so einer kleinen Bastelei wäre es jetzt doch für alle hier Abstimmenden kinderleicht, auch mal ein paar Makroaufnahmen beizusteuern und uns zu zeigen, wie leicht man sie messerscharf bekommt.--wau>18:11, 15. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich habe volles Verständnis dafür, dass du am liebsten einen herrlich grünen Hintergrund hättest oder vielleicht alternativ einen herrlichen Strand mit Palmen. Allerdings muss man bedenken: Das ist ein Leuchtkäfer. Solche Tierchen haben die Eigenheit, eher am Abend und in der Dunkelheit herumzufliegen. Die Aufnahme wurde offenbar am 16.7.2009 um 19.32 Uhr gemacht. Da war schon nicht mehr sehr viel Tageslicht vorhanden. Makroaufnahmen benötigen überdurchschnittlich viel Licht. Gleichzeitig sollte der Flügel im Flug scharf sein. Hier sind keine Exif-Daten angegeben. Aus den offenbar bei gleicher Gelegenheit entstandenen anderen Aufnahmen in derselben Kategorie geht hervor, dass mit einer Öffnungszeit von 1/500 sec bei Blende 8 und erzwungenem Blitz gearbeitet wurde. Da reicht das Licht gerade für das Tier selbst, der Hintergrund ist notgedrungenen dunkel. Unter den gegebenen Umständen ist das Bild erstaunlich gut! --wau>01:43, 15. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Mir war durchaus bewusst, dass der Hintergrund nicht sooooo toll ist. ArtFarmer macht, wie ich gesehen habe, schon seit Jahren Aufnahmen mit diesem Leuchtkäfer. Schöne Gallerie von 2009 ist hier. Dort sind die meisten Bilder mit schwarzem Hintergrund versehen.
Was mir bei manchen Kontras nicht gefällt sind gewisse Kontras (insbesondere eher bei anderen Auszeichnungskandidaten hier). Daher die Bitte, bei vielen Bildern nicht gleich zu pauschalisieren. Auf zwei Argumente möchte ich eingehen:
"Unschärfe" ist relativ bei dieser Größe - und ohne teure Spezialausrüstung nicht realisierbar
"unnatürliche Haltung" naja, alle diese Aufnahmen, selbst eine mit Leuchten (da muss es ja leben) zeigen das. Wie's is, so isses!
"1 MB" - steht nicht als Kriterium für irgendeine Kandidatur (nur zum Rande)
Frage: Gibt es kein "sehenswert"-Bapperl mehr? Wollte dieses Bild mal als Abwechslung zur Kandidatur vorschlagen, denn ich war froh, dass ArtFarmer die Bilder auf mein Bitten Wikipedia lizenztechnisch geschenkt hatte. Naja, macht's gut und danke für den Fisch! -- Yikrazuul19:18, 15. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
"Objekt"?! Ja, ist halt kein Hase, gell? Lesen überhaupt die Leute die Einleitung bzw. die Bildbeschreibung?. Werde später das Bild mal in der en-Wiki vorschlagen...-- Yikrazuul19:39, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, da Eigennominierung weil hier so wenig los ist.. Dieses mal habe ich die Elemente Stücke über einem 1cm Raster photographiert. Es soll die Größenordnung aufzeigen. Das mag vielleicht den einen oder anderen stören. Vielleicht ist es auch ein "no go" Kriterium. Ich riskiere eine Kandidatur aber trotzdem. Ich kann es ja immer noch ohne dem Raster abbilden. --Alchemist-hp14:34, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Sehenswert Ohne Raster wäre imo besser; sieht mit dem Raster auf den ersten Blick aus wie zwei Stücke undefiniertes Fleisch beim Metzger an der Wand. Das es sich um ein Zentimeterraster handelt kann man ja nicht erkennen. Gruss, Linksfuss12:22, 15. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Danke für die erste Aussage zu dem "Raster". Wohl nur für mich sind solche Raster inzwischen ganz normal. Ich werde es zukünftig weglassen und nur irgendwo in einer Ecke eine Skalierung hinterlegen. --Alchemist-hp12:28, 15. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Neuere Photos werden mit einem "dünnerem" Raster geknipst. Das habe ich mir schon vorbereitet. Bei diesem Bild wäre mir das nachträglich zu viel Arbeit. Sorry, aber dann muß ich leider ohne Deinem Pro auskommen :-( --Alchemist-hp23:13, 15. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Dafür, dass man sofort sieht, dass es sich um einen Focus-Stack handelt, hat mir das Bild eindeutig zu viele unscharfe Stellen. Und das, obwohl das Objekt noch nicht einmal sonderlich klein ist --Thomas18:16, 21. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
@Der Wolf im Wald: ungünstige Lichtverhältnisse was meinst Du damit? Es ist in einem Lichtzelt aufgenommen. Besser kann man meines Wissens so etwas spiegelndes, glänzendes nicht ablichten. Oder hast Du einen besseren Vorschlag für mich? "Chromatische Abberationen": ich habe selbst 2500,- Euro teure Objektive ausprobiert: bei schwarz/weißen Kontrasten sah ich bei allen Objektiven diese "chromatische Abberationen" die sich im 1-2 Pixel Bereich abspielen!. Man brauche nur dunkle Baumzweige gegenüber einem hellem bedecktem Himmel zu knipsen. Da fallen alle Objektive durch, sei es highend Canon, Nikon und ja sogar Leica! Alternative wäre natürlich schwarz/weiß Photographie. Dann ginge aber der ganz leichter gelblicher Farbton des Metalles verloren. --Alchemist-hp15:17, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo, ich meinte damit, dass die Objekte an gewissen stellen etwas zu hell beleuchtet sind und sich an anderen Stellen schattige, dunkle Bereiche ergeben, die man eventuell mithilfe einer diffuseren Beleuchtung beseitigen könnte, jedoch war das für mich nur ein Nebenkriterium, da ich die Unschärfe für problematischer halte. Grüße -- Wolf im Wald(+/-)22:34, 14. Feb. 2010 (CET) Ich liebe deine Bilder, nur leider hat es bei diesem nicht ganz hingehauen. Mit Sicherheit beim nächsten;)[Beantworten]
Das Hauptproblem ist das man bei solchen Objekten an die physikalische Unmöglichkeit der Ablichtung stößt. Auch die Fokus Stacking Software muß hier passen bzw. viel interpolieren. Tja, es ist ein 3D Objekt mit zu viel drunter und drüber. --Alchemist-hp23:06, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Nicht aufgeben, es muss einfach besser gehen! Die Unterlage ist nicht ganz scharf! (Jedenfalls auf meinem Monitor, vielleicht ist er unscharf eingestellt?) Auch der Rest geht besser, ich glaube einfach daran! --wau>23:13, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich gebe nicht auf. Die Unterlage ist weißes normales Papier. Daher die difusse körnige Maserung. Diese sollte eigentlich nicht scharf sein. Das muß ich aber auf alle Fälle ändern: weißes glatt gestrichenes Papier. Aber bei 3D Abjekten "alles" Scharf hinzubekommen ist bei bestem Willen leider nicht möglich. Auf dem 5 Wikipedia Foto Workshop habe ich erläutert wieso. Wenn ein Teil etwas darunterliegendes verdeckt so fehlt im Grenzbereich zweischen den beiden Teilen eine Bildinformation die einfach nicht da ist. Wenn der Fokus auf dem darunter liegendem Teil liegt, dann ist das darüber liegende Teil unscharf und "größer". Es verdekt einfach im Grenzbereich Teile das darunteliegenden Teiles. Die Focus Stacking Software mur hier schwammig interpolieren. Da kann ich auch nicht zaubern. Viele Grüße, --Alchemist-hp23:30, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Das leuchtet einerseits ein, andererseits frage ich mich, in welchem Verhältnis dann die Teile sich bewegen, die in der einzelnen Aufnahme sichtbar sind, zu denen, die durch die größeren Teile darüber verdeckt werden. Wenn man schon Fokus Stacking betreibt, dann soll das gefälligst auch etwas leisten. Ich stelle mich mal ganz dumm. Das Yttrium ist angenommen 2 cm hoch, du machst 12 Aufnahmen, dann müsste jede 1,6 mm in der Tiefe abdecken. Das müsste zu schaffen sein, Deine Fotoausrüstung ist schließlich nicht ganz übel. Vielleicht haben wir dann nur noch das winzige Problem, dass die Software erkennen muss, aus welcher Aufnahme sie die wunderschön scharfen Pixel entnehmen muss. Soll sie sich mal ein wenig Mühe geben! --wau>00:11, 15. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Das Licht ist OK. Die Farbränder könnte man wohl mit Bildbearbeitung entfernen. Aber die zu geringe Schärfe lässt meines Erachtens diese Aufnahme scheitern. Das Material ist wohl einfach zu tief, um hier beim Makro ohne Focus Stack auszukommen. Ob es auf 50% skaliert besser wäre? --wau>17:19, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Das Photo ist aus 12x Einzelbildern mittels Focus Staking zusammengesetzt. Und die Stücke sind auf einem Blatt Papier photographiert worden auf dem vorher das Raster aufgedruckt worden ist. Ich werde es noch mal mit f8 versuchen. Die Farbränder ... mal sind sie hier wech, dann tauchen sie woanders wieder auf: mistiges 100mm Makro Canon Objektiv. --Alchemist-hp17:25, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Dann ist es vielleicht nicht ganz gelungen mit dem Focus Stacking. Die Auflösung ist natürlich auch sehr hoch. Ich habe es mal auf ca 2700x 1800 skaliert, da geht es mit der Schärfe einigermaßen. Das ist ja auch noch relativ groß. Aber man müsste es auch in voller Größe noch besser hinbekommen. Die Farbränder habe ich mit Photoshop/Blendenkorrektur deutlich abmildern können. --wau>18:20, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
@Cornischong: bei Focus Stacking (bei diesem Photo 12 Stück) liegt die Schärfe auf mehreren Ebenen, somit ist eine Ebene auch auf der des Rasterausdruckes auf dem "normalem" Papier. Aber ich denke ich muß entweder noch mehr Ebenen knipsen oder eine größere Blende nutzen um eine bessere Tiefenschärfe zu bekommen. Grüße, --Alchemist-hp11:13, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Für Wikimedia und auch für alle anderen gibt es doch GDFL 1.2. Noch fragen? Jeder darf sich doch die Lizenz selbst aussuchen. Und das wichtigste: der Urheber gestattet die Verwendung seiner Bilder, nicht Wikipedia oder andere! --Alchemist-hp17:57, 15. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Das ist auch ganz einfach: wer den ganzen GDFL Lizenzkram nicht mit abdrucken möchte, der muß sich halt an mich wenden. Damit sind zwei Fliegen mit einer Klappe erschlagen: Wikipedia hat "tolle" Bilder und ich schöne Werbung für meine Photos. Viele Grüße, --Alchemist-hp23:10, 15. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Das MB ist unklar, ob 1.2 only überhaupt noch in de:WP eingebunden werden darf. Es müsste dann aus Yttrium herausgenommen werden. Und strenggenommen kann dann das Bild auch nicht in die KEB. An der Formulierung kannst du meine Meinung zum MB ableiten. NNW11:12, 16. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Zeige mir doch einfach wo es klip und klar steht das GDFL 1.2 only nicht mehr aud de:WP eingebunden werden darf. Aus den wischi-waschi Meinungsumfragen werde ich nicht schlau. Setenweise bla-bla. Ich knipse Bilder und binde sie in Artikel ein. Den ganzen Rest können andere übernehmen. --Alchemist-hp11:22, 16. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Klipp und klar kann ich das nicht zeigen, denn das MB ist, wie schon gesagt, nicht eindeutig. Versteh meine Anmerkungen nicht als Aufruf, dein Bild hier rauszuschmeißen, sondern als Hinweis, dass es passieren könnte. Ist halt schon dem einen oder anderen Bild passiert, wenn es auf einen strengen Regelausleger getroffen ist (kann gerade keinen Link dazu liefern). Hätte das letzte Nacht klarer formulieren müssen, mein Fehler. Solange sich niemand daran stört, ist alles gut. NNW12:29, 16. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Warum bist du da so sicher? Es schaut für mich schon so aus: an den senkrechten schwarzen Linien, am stärksten ganz links, leichte grünecyan-farbige Ränder links und rote Ränder rechts von der schwarzen Linie, die sich mit der Software für CA abschwächen oder beseitigen lassen. --wau>21:14, 16. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich war Heute mit meinem Objektiv und den RAW Bildern bei meinem Fachhändler. Es wurde mir bisher gesagt das chromatische Abberation ganz anders aussehen würde. Es wären rot/blaue Ränder zu sehen und keine magenta/cyan. Auf alle Fälle wird das Objaktiv von Canon untersucht. Nun kann ich derzeit ohne Objektiv nicht mehr knipsen :-( Viele Grüße, --Alchemist-hp21:30, 16. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Untersuchung hättest du dir sparen können, es gibt keine Objektive, die völlig frei von CA wären. Das gezeigte Bild zeigt recht wenig davon. Dein Fachhändler erzählt Blödsinn. CA beruht immer auf zwei Komponenten: Typische ist eine Rot-Grün-Verschiebung und eine Blau-Gelb-Verschiebung, die einzeln und beliebig kombiniert, auch mit unterschiedlichen Vorzeichen auftreten können. Bei allen Objektiven variiert sie mit der Blendeneinstellung, bei innenfokussierenden Linsen und solchen mit floating elements zusätzlich mit der Entfernungseinstellung und bei Zooms besonders deutlich auch noch mit der Brennweitenwahl. So kann ein Zoom im Weitwinkelbereich beispielsweise deutliche rot-grüne Kanten zeigen, die im Telebereich nach blau-gelb wechseln. Dazwischen hat man dann eventuell Einstellungen, bei denen man sich über irgendwelche cyan- oder magentafarbene Mischtöne freuen darf. Besonders nett sind Objektive, die ihr CA über die Bildfläche nichtlinear verteilen: Dann gleicht man das CA am Bildrand fein aus, nur um festzustellen, daß es bei 2/3 Bildhöhe plötzlich überkorrigiert ist. Spaß ohne Ende und alles schon gesehen. Zum Foto: Die meisten Linsen haben bei 2-3 Stufen Abblendung ihren "sweet spot", also die beste und gleichmäßigste Auflösung. Versuch die Bilder noch einmal bei Blende 8, das spart eventuell ein paar Stacking-Ebenen und wird vermutlich trotzdem schärfer. Zum Vergleich wage auch mal ein Bild mit f/16 oder f/22 - da schlägt zwar die Beugung kräftig zu, aber mit etwas Nachbearbeiung wirkt das Foto eventuell trotzdem schärfer. Das Raster finde ich gar nicht schlecht, es könnte aber deutlich dünnere Linien haben und in einem Randfeld die Maßangabe. -- smial13:00, 18. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
@Smial: vielen Dank für die Infos und die Tipps. F/16 + f/22 bringt da deutlich schlechtere Ergebnisse. Die Beugung schlägt voll zu. Aber f/8 oder f/6.3 werde ich noch einmal bei ISO 100 probieren. Viele Grüße, --Alchemist-hp13:36, 18. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
noch eine Info:: dieses Bild wurde aus 12x ca. 120MByte großen (unkomprimierten) TIFF Einzelaufnahmen mit 16Bit Farbtiefe je Kanal (R/G/B) zusammengerechnet: Dauer der Berechnung ca. 8h. auf einem Dualcore PC mit 4GB Hauptspeicher. --Alchemist-hp16:51, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Focus stack aus zwei Bildern eines Kaktusses mit etwa der selben Größe
Ich habe eben mal einen Quick-and-dirty Focus-Stack von einem Kaktus gemacht, der auch ca. 5 cm hoch ist. Der Durchmesser ist zwar zugegebenermaßen doch ein Stück kleiner, aber dafür sind es auch nur zwei Bilder. Die wurden bei f/13 gemacht. Die Schärfe ist wesentlich homogener verteilt.. --Thomas19:05, 21. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
@Mr.checker: Dein Teil ist doch deutlich größer! Das spiegelnde Yttrium auf dem Photo ist 6*5cm groß und wesentlich höher aufgelöst. Jede Blendenstufe weniger bring eine steigende Beugungsunschärfe mit. Aber knipse doch bitte nur "einen" Kaktus Kopf und vergleiche dann. Um es aber kurz zu machen: ich werde, wenn ich mein überprüftes Objektiv wieder habe, eine neue Focus-Stack Reihe machen, mit f/8 oder f6,3. Dann sehen wir weiter. Auf ale Fälle Danke für die Mühe. Grüße, --Alchemist-hp19:18, 21. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Sicher.. Unten ist noch ein ganzes Stückchen vom Ende des Kaktusses bis zum unteren Bildrand.. Mit meinem Normalzoom bin ich nur leider nicht mehr näher rangekommen. Hauptsächlich ging es mir darum zu zeigen, dass hier auch bei f/13 die Beugungsunschärfe noch zu vertreten ist. Stärker abblenden würde ich auch nicht mehr.. Ich würde behaupten, dass etwas stärkeres Abblenden bei weniger Einzelbildern noch besser funktioniert als nahezu-Offenblende bei ganz vielen Einzelbildern. Mit möglichst wenig Brennweite ans Werk zu gehen ist natürlich auch empfehlenswert, also nicht gleich mit einem 180mm Macroobjektiv (was hast du eigentlich für eines verwendet? Auch ein Normalzoom?.. Ich denke 50mm reichen da auch.. Gruß, --Thomas19:46, 21. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Siehe auch Exif Daten: ein festes 100mm Makro Objektiv: Canon EF 100mm 1:2,8 Macro USM. Objekt war ca. 18-21cm vor der Linse bzw. 31-33cm for dem Bildsensor. Ich versuche das Maximum an Details herauszuholen. Alles andere ist mir nicht gut genug. Grüße, --Alchemist-hp19:55, 21. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral da Eigennomination. Mal wieder etwas besonderes und weil über meine Bilder immer so viel diskutiert wird :-) Außerdem ist derzeit immer noch wenig los hier ... --Alchemist-hp23:43, 16. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Hätte unser Alchemist das Foto in einer gestochenscharfen Auflösung von 3 MP hochgeladen würdest du sicher Pro stimmen. Skalieren kannst du es ja immer noch! -- Wolf im Wald(+/-)17:22, 20. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
da das Foto eh exzellent wird stimme ich wegen der fehlenden Schärfe (das ist aber auch wirklich der einzige Kritikpunkt!) auch für Kontra --kaʁstn16:24, 19. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Das Foto ist nicht übermäßig nachgeschärft, das ist alles. Besser so, als kaputtgeschärft - so kann sich ein potentieller Nachnutzer das Ding immer noch beliebig verhunzen, während das Rausrechnen übertriebener Schärfung beinahe unmöglich ist. Ich hätte freilich die niedrigst mögliche ISO-Einstellung bevorzugt, die meisten Kameras schaffen dann noch ein bisken mehr Kontrastumfang und die Zeichnung in den Lichtern wäre vll. etwas besser gekommen. -- smial12:37, 18. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ob es sinnvoll ist, ein Foto als exzellent zu bewerten, bei dem der Nutzer im nachhinein noch schärfen oder skalieren muss, lass ich mal so stehen. Wenn ich Alchemist-hp bisher richtig verfolgt habe, dann hat er für sich den Anspruch, bestmögliche Abbildungen anzubieten. Der jeweilige Aufbau seiner Fotos deutet darauf hin, dass er das Metall mit einem umfassenden Schärfebereich darstellen will. Und dieses Ziel hat er m.E. nicht erreicht. --Backlit09:08, 23. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro. Das Bild stammt aus einem Wettbewerb bei Animexx für freie Bilder für Commons.Als ich es vor kurzem nochmals sah, dachte ich, das wär doch eigentlich exzellent. Nicht nur in Ausführung und Auflösung, es illustriert noch wunderbar die Entstehung eines Bildes, von der Bleistiftzeichnung zur fertigen Coloration. -- Don-kunDiskussionBewertung00:01, 16. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Die Schnitte zwischen den Phasen, die wie zufällige Papierblätter aussehen sind mir zu verspielt. Da wären gerade Linien geeigneter gewesen. Ich habe zuerst gedacht, es stellt mehrere bemalte Blätter dar, aber das passt ja auch nicht, da das Eck ja nicht im Bild liegt. --Suricata18:53, 20. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Die Zwischenschritte zeigen nicht gerade die idealen Stellen. Gerade die wichtigen Gesichtsmerkmale wie die Augen hätten mich bei sowas interessiert, auch wenn das schwerer zu realisieren wäre. Außerdem, warum ist eine gezeichnete Hand zu sehen? Das ist ziemlich sinnlos und überflüssig. --Suppengrün20:23, 21. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, dies war mehr oder weniger ein Gemeinschaftsprojekt. Die Szene habe ich zwar erstellt. Berechnet wurde sie aber verteilt auf einem gutem Dutzend von Rechnern. Am Ende kamen etwas mehr als 20.000 Sample pro Pixel heraus um das Rauschen weitgehend zu unterdrücken. Die Szene benutzt Global Illumination und leichten volumetrischen Nebel. Zur Anwenudung kamen ein Metropolis Sampler und Single Path Tracing. --00:43, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Naja: 1. Muss die Szene modelliert werden. 2. Muss man den Renderer entsprechend anpassen/einstellen 3. Braucht man eine Höllenmaschine um das korrekt berechnen zu können oder eben viele Rechner wie bei diesem Bild. 4. Muss das Ergebnis noch nachkorrigiert werden. Alles in allem keine triviale Sache, bei einer solchen Szene. Zudem geht es ja auch um das verwendete Verfahren und was damit für Ergebnisse möglich sind. --18:01, 18. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Ich finde dieses Bild als Referenz für diesen Renderer nicht besonders aussagekräftig. Irgendwie hat das Bild und damit möchte ich dir nicht zu nahe treten weil ich weiß daß solche Bilder viel Arbeit sind trotzdem einen unausgegorenen Preset-Charakter. Da geht noch viel mehr, vor allem wenn ich mir mal die Interieur Gallery ansehe. Ein paar pfiffige Mappings und schöne Shadertweaks dann geht das Bild evtl. mehr nach vorne, origneller wird es aber trotzdem nicht. • Richard • [®] • 00:16, 19. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Wieso sollte sie? Da sind drei Variablen enthalten. Kannst sie ja zum Spaß als Ungleichung mit a = 4, b = 3 und ">=" statt dem "=" für c lösen. ;-) --15:40, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ah, der erste Buchstabe im Nenner soll ein c sein, ich hatte das auch für ein a gehalten. Dann ist die Gleichung ok ;-). Grüße, --Quartl16:19, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Da musst du dich täuschen. Wenn da was schief wäre, dann hätte man das gleich extrem am Licht gesehen, wenn z.B. die Kanten nicht richtig abschließen. --15:40, 17. Feb. 2010 (CET) PS: Welche Wand meinst du genau? Die hinter der Tafel?[Beantworten]
Also ich glaube die Wand ist vollkommen gerade. Wüsste auch nicht was da schief sein könnte. Einzig die Kamera ist im Weitwinkel und dadurch könnte das etwas verzerrt wirken. --20:05, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Nicht so wirklich. Nur habe ich sie irgendwann mal in diesem expliziten Bild eingebaut gehabt. Seitdem hat sie sich in meine Unterschrift und eben in dieses Bild geschlichen. Vielleicht wird es ja noch eines. ;-) --20:52, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
.jpg)
.jpg)
06:59, 21. Jan. 2010 (CET)
_-_2010_European_Men%27s_Handball_Championship.jpg)
23:10, 24. Jan. 2010 (CET)
_vs_Ferenc_Ily%C3%A9s_(HUN).jpg)
19:17, 3. Feb. 2010 (CET)
![[1]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Saxon_England_according_to_the_Saxon_Chronicle.jpg){kind=link}
![[2]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Europe_1142.jpg){kind=link}
![[3]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Meyers_b7_s0175a.jpg){kind=link}
![[4]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ducato.jpg){kind=link}
![[5]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Venezia1450.jpg){kind=link}
![[6]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Italia1815.jpg){kind=link}
![[7]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ostrogoti.jpg){kind=link}
![[8]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Austrian_Littoral_1897.jpg){kind=link}
![[9]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Picenum.jpg){kind=link}
![[10]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Schubring-Akragas-map-1.jpg){kind=link}
![[11]](http://www.allproducts.com/manufacture98/uget/product1.jpg%7Chier){kind=link}
_-_2010_European_Men's_Handball_Championship.jpg&w=_100000#end){kind=link}
_vs_Ferenc_Ily%C3%A9s_(HUN).jpg&w=_100000#end){kind=link}
![[14]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Photinus_pyralis_Firefly.jpg?uselang=de){kind=link}
