Altstadt von Matera, Kulturhauptstadt Europas 2019
Vorgeschlagen und Pro. Als ersten Kandidaten des Jahres 2020 nominiere ich hiermit ein Bild, auf das ich gerade durch Zufall gestoßen bin. Es zeigt die Altstadt von Matera in Süditalien, Kulturhauptstadt Europas des vergangenen Jahres, und wurde im Oktober 2016 aufgenommen. Ansprechende Komposition, hervorragende Schärfe bei guter Auflösung, schönes Licht, interessante Wolkenstimmung – da passt für mich alles. Grüße, -- Felix König✉03:32, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Abstimmung
--Elmie (Diskussion) 09:31, 9. Jan. 2020 (CET)Pro Die Aufnahme lässt mich "eintauchen" und vermittelt einen Eindruck der "Höhlenstadt" - damit ist der geforderte Mehrwert gegeben. Einen WOW-Effekt habe ich nicht aber das macht in dem Fall nix. Allerdings...irgendwer wird bestimmt das viele Gras zwischen den Treppenstufen bemängeln :)Beantworten
Vorgeschlagen und Pro, dieses Video fiel mir als besonders informativ auf. Es fängt damit an, dass der Fuchs ohne Verdeckung im Bild zu sehen ist und mit kaum merklichem Kameraschwenk dort gehalten wird. Außerdem kommt das Video mit einer einzigen durchgehenden Einstellung ohne Schnitt aus. Es zeigt ausreichend viel von der Beutesuche, dass man einen lebhaften Eindruck davon bekommt, wie der Fuchs dabei vorgeht. Andererseits ist diese Passage auch nicht so lang, dass mir langweilig wurde. Nach einer Phase des Konzentration auf das Ziel erfolgt dann der Zugriff durch Sprung auf die Kamera zu. Und dann haben wir auch noch Glück, dass die Maus kurzzeitig deutlich sichtbar aus dem Maul des Fuchs hängt. Damit wird klar, dass die Jagd erfolgreich war. Insgesamt vermittelt das Video sein Thema auf vorbildlich Weise.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:38, 20. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Sehenswert Ich filme nicht und sollte deshalb nicht nörgeln. Aber große Begeisterung kommt bei mir nicht auf, wenn ich das Video anschaue (der Fachausdruck ist wahrscheinlich „kein Wow“). Und wenn ich mit den Maßstäben vergleiche, die an Fotos angelegt werden, ist der Film – zumindest für mich – nicht exzellent. -- Lothar Spurzem13:04, 20. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Sehenswert, leider nicht ganz exzellent. Das Prädikat wäre mit Nachbearbeitung aber zu schaffen. Denn Ausschnitt könnte besser (=enger) sein und das stellenweise leichte Wackeln wäre auch möglich zu beheben. Enzyklopädisch wertvoll? Ja, das ist das Video aber ganz klar. --Bobo11 (Diskussion) 21:28, 20. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Hallo Lothar, unter der Voraussetzung von Interesse an Verhaltensbiologie (wie bei mir) ist dieses Video aus mehreren Aspekten herausragend. Der Rotfuchs ist ein Beutegreifer, der einen beträchtlichen Teil seiner Nahrung durch die Jagd auf Kleinsäuger bekommt. Und das Video zeigt ein (in meinen Augen "vorbildliches", exemplarisches) Verhaltensspektrum dazu: das Anpirschen, das akustische und optische Orten des Beutetieres, die Bewegungsmuster, zuletzt der Sprung zum Fang, alles in einer guten Bewegungsstudie. Dass noch die Beute kurz sichtbar ist, stellt ein i-Tüpfelchen dar. Das Ganze liegt in einer guten technischen Qualität vor, die Szene ist offenbar in freiner Natur aufgenommen (es wäre somit also ein sog. Naturdokument, es sieht nicht inszeniert aus). In der Summe ist das für mich sehr viel "Wow" (wollte ich nur als Info aufschreiben. :-) ). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:48, 20. Jan. 2020 (CET)Beantworten
@Grand-Duc: Wegen der Gründe, die Du nennst, ist das Video sehenswert. Dummerweise ist in KEB „Sehenswert“ allerdings nicht als Prädikat bzw. Auszeichnung vorgesehen. Im Übrigen: Unser Flocki, ein Spitzmischling, machte es vor rund 65 Jahren fast genauso wie der Fuchs, wenn er Mäuse fing. Viele Grüße -- Lothar Spurzem14:15, 20. Jan. 2020 (CET)Beantworten
ich glaub, wir alle sind von Naturdokus verwöhnt. Da werden Filme von Biologen und Filmemachern mit hohem (Zeit)aufwand und Profigeräten gemacht. Ich bin Hobbyornithologe und mache auch manchmal Belegfotos und -Videos. Da sind natürlich Welten dazwischen. Dieses Video wurde mit einer (Foto)Kamera und einen Telezoom gemacht (ist auch nicht so eine Profiausrüstung). Technisch ist da natürlich Luft nach oben. --Hannes 24 (Diskussion) 09:07, 21. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Hallo Hannes 24, das sehe ich grundsätzlich genauso. Aber bei Fotos ist es hier Jahren anders. Wer ein Foto vorstellt, das zum Beispiel aus einer Canon EOS 550D kommt, hat kaum Chancen auf eine positive Bewertung, nicht einmal auf ein „Sehenswert“. Auch kleinste vermeintliche Mängel in der Bildgestaltung können zu einem „Kontra“ führen, beispielsweise der Grashalm vom Straßenrand vor dem Rad einer fahrenden Isetta. Es kommt doch nicht von ungefähr, dass nur noch alle paar Wochen ein stehendes Bild vorgestellt wird; vielleicht bringen bewegte Bilder ab jetzt wieder mehr Leben in KEB. Viele Grüße -- Lothar Spurzem10:07, 21. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Hallo Lothar, wir sind wieder bei deinem Lieblingsthema ;-) Ich vertrete da ja eine andere Meinung, denn der Geldbedarf für eine gute/professionelle Filmkamera ist nochmals um den Faktor x höher. Die digitale Technik ist inzw aber soweit fortgeschritten, dass mit Mittelklasse-Fotokameras durchaus brauchbare Fotos gemacht werden können. Wir haben hier schon alle Aspekte (historische sw-Fotos, Größe der Fotos etc.) durchdiskutiert. Im Grunde ist es immer eine Einzelentscheidung, wo der persönliche Geschmack (unbewusst?) auch eine Rolle spielt. --Hannes 24 (Diskussion) 12:07, 21. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Blick vom Aussichtspunkt Napoleonseck bei Tengen-Watterdingen im Landkreis Konstanz (Baden-Württemberg) zu den Schweizer Alpen bei niedriger Inversionswetterlage
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) Die Alpen in rund 150 km Entfernung dürften von hier am hellichten Tag nur selten so außergewöhnlich deutlich zu sehen sein. Da die Berge durch hohe Bewölkung abgeschattet sind, kommen die Konturen im Kontrast zur hell erleuchteten Nebelobergrenze und dem Himmel hinter den Alpen gut zur Geltung. Die Nebelobergrenze liegt mit rund 750 m außergewöhnlich niedrig und sorgt neben den guten Sichtverhältnissen auch für eine schöne Stimmung mit dem aus dem Nebel auftauchenden Bisberg. Das Bild ist zudem informativ beschriftet. --Milseburg (Diskussion) 18:05, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Abstimmung
knapp Pro --Hannes 24 (Diskussion) 20:33, 21. Feb. 2020 (CET) unten ist mir persönlich zuviel Grün, ich hätte den Ausschnitt weiter oben gewählt. Ansonsten alles richtig gemacht. Dramatische Szene. Das Kreuz ist schief ;-)Beantworten
ich hätte ja auch einen Fingerbreit weniger grün und einen mehr Himmel vom Schnitt noch besser gefunden, da muss man aber nicht päpstlicher als derselbe sein; der enzyklopädische Mehrwert ist jedenfalls gegeben Pro --He3nryDisk.19:42, 22. Feb. 2020 (CET) (Ich meditiere noch, ob eine Einbindung in Berner Alpen nicht auch noch denkbar wäre, denn um die geht es ja eigentlich.)Beantworten
ja, das fürchte ich auch. Der Nebel könnte aber auch auf eine Seite ausrinnen? Zur Verbesserung könnte man die paar „Kleinigkeiten“ am Schluss noch beheben (Gradrücken und unten beschneiden). --Hannes 24 (Diskussion) 11:32, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), ein unretuschiertes, ungfiltertes Bild mit Schärfekontrasten und einer angenehmen Farbgebung und Bildaufteilung, benutzt wird es derzeit im Artikel Violett --Elfabso (Diskussion) 22:37, 15. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Kontra Das Bild ist überschärft, die Details sind durch zu starkes Entrauschen komplett zerstört und "plattgemacht", die Auflösung ist zu klein. Hast Du dir vor der Kandidatur andere exzellente Bilder angeschaut? Und wo sind die EXIF? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:03, 15. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Kontra Um ein solches Bild gut hinzubekommen, braucht man Erfahrung, Geduld und ein bisschen Glück. Bei dem hier vorgestellten Foto fehlte dies alles anscheinend noch, sodass nichts zu finden ist, was als gut bezeichnet werden könnte. -- Lothar Spurzem23:45, 15. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
leider wie die vorigen Kontra, die Biene ist völlig unscharf. Farben und Bildaufbau sind in der Vorschau ja noch recht ansprechend, der Bildausschnitt ist mir zu eng. --Hannes 24 (Diskussion) 16:19, 16. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Wie oben gesagt: Es ist nicht leicht, eine Biene im Anflug an eine Blüte so zu erwischen, dass sie und die Blüte scharf abgebildet werden, dass das Licht stimmt und außerdem die „Körperhaltung“ des Tierchens. Ersteres habe ich vor 13 Jahren einigermaßen hinbekommen, mit den beiden anderen Punkten bin ich nicht zufrieden. Ich hätte es öfter mal versuchen sollen. -- Lothar Spurzem01:23, 16. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Knapp Pro Sehr gute Schärfe, herrliche Farben, aber die Umgebung passt meines Erachtens nicht so recht zu diesem Schiff. Deshalb nur ein „zögerndes“ oder knappes Pro. -- Lothar Spurzem01:27, 16. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Hm, also die für ein Segelschiff m.E. prägende Silhouette ist eine Halle, damit ist - obwohl es ein sehr gutes Bild ist - ein für die enzyklopädische Erfassung deutlich besseres Bild eindeutig möglich, was für dieses hier Kontra heißt, --He3nryDisk.08:59, 16. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Pro Sehr gute Schärfe, herrliche Farben, das passt genau. Und der Hintergrund passt ebenfalls, weil die Zeit dieser Schiffe längst vorbei ist. Das hat selbst der ehemalige Eigner, die berühmte Hamburger Reederei Laeisz schon Anfang der 50iger erkannt. - Auch die Peking wird genau wie ihre Schwestern die Passat und Pommern in Zukunft nur in den Häfen liegen (wie übrigens auch die Rickmer Rickmers) und nicht mit stolz geschwellten Segeln die Meere durchpflügen. Also bitte in dem Fall keine laienhafte Seefahrer Romantik ~ letztere, die es ja sowieso in Wahrheit nie gegeben hat ~ in die Abstimmung einbringen. -- Buonasera (Diskussion) 00:27, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Das Bild zeigt Schiffsrumpf, Hallen, Masten und Kran grafisch gleichwertig neben-, hinter- und voreinander. Man muss schon hinschauen, um sie wegen der ähnlichen Struktur auseinanderzuhalten. Kontra-<)kmk(>- (Diskussion) 02:53, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Neutral von mir mal ganz unqualifiziert: Technisch ist da Bild bestimmt sehr gut gemacht. Aber wo ist der Mehrwert? Erst mal auseinanderklamüsern was ist Mast, was ist Kran und daher für mich kein Pro. --Elmie (Diskussion) 10:28, 20. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Diskussion
Interessant, gerade die Schärfe ist für mich ein diskussionswürdiger Punkt. Die Rahen kommen mir etwas verwaschen vor - Nightflyer, kann man mit GIMP in einer neuen Ebene einen Hochpassfilter anwenden und die beiden Ebenen dann ineinander blenden? (In Photoshop geht das fix, Ebene duplizieren, "Sättigung verringern", "Hochpassfilter" mit einem eher kleiner Radius, dann die zwei Ebenen mit "weichem Licht" mischen. Die Ergebnisse dieser Scharfzeichnung sind oft sehr überzeugend.) Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:35, 16. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
den Bildaufbau find ich sehr gut, ist aber kein „klassisches“ Segelschiff-Foto (lebt vom Gegensatz zw dem alten Schiff und der modernen Umgebung), verwenden könnte man es für einen Hafenartikel etc. p.s. die Begründung im Antrag gehört eigentlich abgestraft ;-)--Hannes 24 (Diskussion) 16:34, 16. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Stationen der Restaurierung, für die Landratten hier
August 2017 Anlieferung eines Schrotthaufens, der Besan ist schon entfernt
August 2017 Schrotthaufen ohne Masten
Oktober 2018 Das Trockendock wird anderweitig gebraucht
Juni 2019 Wieder im Dock, Masten stehen wieder
Juli 2019 Endgültig ausgedockt, mit Masten
April 2020 Im Mai soll es nach Hamburg gehen...
Grand-Duc: Ich bin eine Niete in der Bildbearbeitung, sorry, das kann ich nicht liefern.
-<)kmk(>- na gut, der eine Kran der da hinter dem Großmast des Schiffes steht stört etwas, aber man wird den Segler später im Museumshaven auch nicht viel besser auf's Bild bannen können. Es kommt ganz darauf an, wo genau er dann liegen wird. -- Buonasera (Diskussion) 22:51, 19. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Dieses Bild sehe ich als eine für Gesichtsfeld (Wahrnehmung) geeignete Illustration. Außerdem kann man sich die gesamte weibliche Stockente von den Krallen bis zu den Nasenlöchern und den Kopffedern anschauen. (Auch wollte ich mal wieder hier mitmachen, und da KEB gerade etwas aktiver als DÜB ist...) Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:25, 16. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Kontra Anfrage auf DÜB schon gesehen und genauso schnell vergessen, nachdem ich das Gefühl hatte zu kritisch zu sein, aber jetzt muss ich es hier loswerden. Das Positive zuerst: Herausragende Qualität (Fokus, Schärfe, Schärfentiefe – da passt für mich alles). Das Negative: Die Komposition ist unrund, Hannes 24 hat das sehr gut zusammengefasst: Schöne Positionierung, schöne Idee, aber sowohl der linke Baum als auch die Bank passen nicht, das Format könnte perfektioniert werden. Wasser braucht es für mich nicht zwingend. Das zweite Negative: Das Licht ist sehr ungünstig: 2/3 der Ente sind im Schatten sowie der halbe Kopf, während der Hintergrund sonnenbeschienen und hell ist. Summa summarum: Es ist ein schönes Foto, aber für Exzellenz geht da mehr, gerade bei einem recht gewöhnlichen Motiv wie einer Stockente. --kaʁstn00:41, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Kontra Die Bäume in Hintergrund vermitteln den Eindruck, dass das Bild nach rechts kippt. Die Kopfhaltung ist nicht optimal, weil man keins der beiden Augen auf Anhieb erkennt. Also besser etwas angewinkelt und nur ein gut sichtbares Auge. Dann würde auch der Schnabel mehr zur Geltung kommen. --# RX-Guru (Diskussion) 09:50, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Diskussion
an dem Foto stört mich einiges: das „Setting“ ist zwar typisch für die Art (halbzahme Parkente), eine Ente ist aber ein Wasservogel (was hier gar nicht rüber kommt). Ist das Bild leicht schief? (Achse Kopf-Hals, Bäume rechts im Hintergrund). Der angeschnittene Baum links ist nicht Fisch - nicht Fleisch (ungünstig beschnitten). Der Ausschnitt generell ist zu diskutieren, Hochformat ist ok, ich würde oben und besonders unten was wegschneiden (bzw den ganzen Rand beschneiden). Technisch gut/ausreichend die Schärfentiefe (die Schnabelspitze ist schon leicht unscharf). Die rote Parkbank hätte ich weggelasen (durch Wahl des Standpunktes). Farben, Bildgestaltung (hinter dem Kopf ist ein „strukturloses Loch“), Bildidee gefällt mir sehr gut. Als Hobbyornithologe muss ich da „kritischer“ sein, --Hannes 24 (Diskussion) 22:03, 16. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Ich bin ebenfalls nicht begeistert, was aber kein Grund für ein Kontra ist, wie es gelegentlich geschieht, wenn jemand meint, das „Wow“ nicht zu spüren. Was mich auch stört, ist der Baum (?) links im Bild, der weggeschnitten werden sollte. Um das Bild dadurch nicht unproportioniert erscheinen zu lassen, könnte der Zuschnitt insgesamt etwas enger gefasst werden. Gegen die oben erwähnte rote Parkbank habe ich nichts einzuwenden. Was ich hingegen nicht gut finde, ist das fast „Ton in Ton“ der Farben; ist aber vielleicht Geschmackssache und wäre wohl kaum zu vermeiden gewesen. Schließlich noch eine Frage: Ist die gleichmäßige Unschärfe des Hintergrundes „echt“ oder (sehr exakt) mit Photoshop gemacht? Gruß -- Lothar Spurzem00:43, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
so sind eben die Geschmäcker verschieden. Mit photoshop kann man das ein bisschen verschmieren/„verruppeln“ (es soll sogar Programme, die Veränderungen im Bild aufzeigen können, geben). Über das Licht grundsätzlich könnte man auch diskutieren (der Himmel dürfte bedeckt gewesen sein), die blauen Reflexe auf dem Schnabel sind auch untypisch für eine weibliche Stockente (der müsste normal gelb/grau sein/wirken). In Summe ist es eher ein Portrait einer individuellen Ente, als ein typisches Foto eines Stockenten-Weibchens. --Hannes 24 (Diskussion) 10:06, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Variante der obigen Stockente hab jetzt das Bild ganz schnell mal bearbeitet (Drehen um 2° nach links; sehr knapper Ausschnitt - reduziert auf die Ente). Ich hätte den Ausschnitt ungefähr so gewählt. Über die Proportion kann man streiten, jetzt ist es ca. 2:3 (hab es in 3 Sekunden rein gefühlsmäßig gemacht ;-) Durch den nicht zentralen Kopf bekommt das Bild eine Spannung. Der „fette“ Körper ist jetzt natürlich dominierend. Bei genauer Betrachtung ist der Ausschnitt zu knapp, da müsste man jetz 3-5 Varianten probieren. Die Verteilung der Farbflächen ist jetzt auch „schlechter“ geworden, dh jetzt dominiert das Braun (Grau und Grün sind „zuwenig“), Rot wurde „wichtiger“. lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:25, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Ich war an dem Tag mit meinem Sohn unterwegs, der auch eine Kamera dabei hatte (früh übt sich *lach*). Er hat die Szene, also mich beim Entenschießen, (Link zum Bild auf Imgur) auch versucht aufzunehmen. Der Schatten ganz links und der Schuh sind von mir, die Ente ist mittig oben abgeschnitten.
Ich dachte eigentlich, dass die Wasserwaage im Sucher die Horizontalität des Bildes angezeigt hätte, da kann mich die Erinnerung aber auch trügen. Auf der anderen Seite sieht die Oberkante der Parkbank im Hintergrund ebenfalls ziemlich horizontal aus, daher dürfte der Eindruck der "Schiefheit" eher perspektivisch bedingt sein. Die Wege im Hintergrund sind an der Stelle auf jeden Fall noch nicht nennenswert einen Hang hinaufführend, das ist erst 50 Meter weiter der Fall, sie führen aber schräg ins Bild hinein weg (vgl. die Kartenansicht über die Koordinaten, auf OSM sieht man das ganz gut). Ich habe keine Bildelemente inhaltlich verändert (jenseits von Entrauschen und Schärfen), die Hintergrundunschärfe ist direkt so aufgezeichnet worden (es hing ein Makro-Objektiv an der Kamera). Hier ist noch eine zweite Ansicht der Ente, direkt von der Seite: Datei:Anas platyrhynchos ♀ Side view 2020-04-06 HBP.jpg. Der Reflex im Auge spiegelt hier den blauen Himmel, vermutlich kommt daher auch die Farbanmutung des Schnabels in beiden Aufnahmen (sind mit ca. 30 Sekunden Abstand entstanden). Die Farbabstimmung wirkt bei mir völlig unterschiedlich, ist von den numerischen Werten aber sehr ähnlich: bei "Portrait" 4550K als Farbtemperatur mit "Farbton +9" und bei "Side view" 4600K mit "Farbton +20" (laut Adobe Camera Raw). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:01, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
wir Jammern hier auf hohem Niveau. Bei einem exzellenten Bild MUSS alles passen (zumindest 95%). Dh die Ausgangslage beim Entstehen des Bildes war mMn schon nicht optimal (Licht, untypische Umgebung). Netterweise sind die Viecherln für dich schön brav Modell gestanden (dh der Aufwand war nicht groß - jetzt im Vergleich zu einem Bild eines Adlers, der gerade einen Fuchs im Hochgebirge mit den Fängen tötet). Unter ähnlichen Bedingungen (bei schönem Wetter, im Park) MÜSSEN auch bessere Fotos rauskommen. Ich fotografiere seit 30 Jahren hobbymäßig auf zunehmend höheren Niveau, habe wahrscheinlich tausende Fotos von Vögeln - auch seltenen; aber ein gutes Foto - wo alles passt ist doch nicht so einfach zu machen. Ich kenne Spitzen-Ornithologen, die AUCH fotografieren, die machen öfters Bilder zum Niederknien, wie dieses [1] Die Geschichte zu dem Bild kann ich dir erklären, die weiß ich zufällig vom Fotografen des Bildes ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:25, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Das Herrenhaus von Schloss Landsberg (Ratingen) mit dem sich anschließenden Torbau (2020)
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Die morgendliche Frühlingssonne stellt das Herrenhaus des Schlosses m.E.n. in gutem Licht dar. Eine Aufnahme im Sommer hätte mit den zahlreichen Blättern, die dann an den Bäumen sind, kein solches Foto ermöglicht. Auch die dunklen Bildelemente habe ich nach meinem Empfinden gut herausgarbeitet. --Tuxyso (Diskussion) 18:45, 2. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Pro Die Tiefenwirkung des Bildes gefällt mir ausgezeichnet. Auszusetzen gibt es meines Erachtens so gut wie nichts; lediglich über den dunklen Schatten auf dem Weg und an der Mauer könnte man eventuell geteilter Meinung sein. -- Lothar Spurzem22:39, 2. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Kontra Da ist mir deutlich zu viel Baum vor den Gebäuden. Das Bild macht durch den knappen Beschnitt nach oben und zu den Seiten einen beengten Eindruck. Außerdem gibt es an dem Schloss deutlich interessantere Ansichten als ausgerechnet diese eher einfach gestrickte flache Fassade. Siehe zum Beispiel hier oder hier. (Diese Bilder sind durch andere Schwächen weit ab von einem Exzellenzstern. Sie zeigen aber, welche Ansichten das Motiv noch hergibt.) ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:18, 3. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Sehenswert Weiter oben wird bemängelt, dass die Ente als Wasservogel auf dem Land mit unscharfen Bäumen im Hintergrund abgelichtet wurde... Hier: Tolles Bild – bestimmt auch von der Technik. Aber vor dem Akteure – sprich dem Gebäude – sind mir eindeutig zu viele Äste, was dadurch für mich auch den Mehrwert schmälert. --Elmie (Diskussion) 08:27, 4. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Diskussion
Besonders gefallen mir die zwei (Kampf)Hunde, die du in Greenawayscher Manier gut versteckt hast. Hast du das Bild beschnitten, welche Korrekturen hast du vorgenommen (Verzeichnung?), Iso 110 ? Gratuliere, find ich sehr gelungen, --Hannes 24 (Diskussion) 21:30, 2. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Hallo Hannes 24, Foto ist aus der Hand aufgenommen, ISO 110 kommt von der ISO-Auto-Korrektur der Kamera, die ich meist auf 1/200sec stehen habe. In der Nachbearbeitung habe ich vor allem die Tiefen hochgezogen (z.T. auch selektiv, z.B. an der dunklen Eingangstür, oder an den Schatten der Mauer), Lichter habe ich selektiv runter gezogen. Auch habe ich versucht die Struktur des Gebäudes etwas stärker herauszuarbeiten (Klarheit, Struktur, Schärfe). Perspektivkorrektur musste ich im Nachhinein nur minimal vornehmen, da ich die Kamera recht gerade gehalten habe. Ja, etwas beschnitten habe ich das Foto vorne, da du bei halbwegs gerader vertikaler Aufnahme (ohne T&S-Objektiv) zwangsläufig einen überbetonten Vordergrund hast. --Tuxyso (Diskussion) 07:05, 3. Mai 2020 (CEST)Beantworten
KaiMartin, natürlich gibt es auch andere Ansichten von dem Schloss. Ich habe, wie du der Überschrift und der Bildbeschreibung entnehmen kannst, das "Herrenhaus" von Landsberg fotografiert. Das Schloss steht übrigens mitten im Wald, so dass es von der Perspektive extrem schwierig ist, vernünftige Fotos zu machen. Ich finde das Herrenhaus mit der schönen Zufahrt sehr stilgebend und charakteristisch. --Tuxyso (Diskussion) 07:23, 3. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Also um diese Front des Herrenhauses ins Bild zu bekommen, ist das IMHO die einzige Möglichkeit und Jahreszeit. Ein Stück weiter "nach hinten" gehen und die rechte Ecke verschwindet hinter Nadelbäumen etc. Insofern macht es wenig Sinn den Zuschnitt dieses Bildes zu bemeckern. Was mich etwas zögern lässt, ist was anderes: Das Schloss ist ein Riesenteil und schon direkt links neben dem Torbogen im Bild steht ein zweimal höherer Turm. In aktuellen Bild wirkt das Schloss wie ein kleines Gutshaus im Wald - und das finde ich vom enzyklopädischen Standpunkt her irreführend. Wenn ich also eine exzellente Bebilderung des Artikels Schloss Landsberg will, dann würde man niemals auf dieses Bild verfallen. --He3nryDisk.09:37, 3. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Hallo He3nry: Wie schon zuvor beschrieben: Das Bild zeigt wie im Titel angegeben einen Teilaspekt von Landsberg mit der wunscherschönen Zufahrt. Wie du selbst schreibst sind Schlösser in der Regel recht groß und haben demnach viele verschiedene Aspekte. Zum Aufnahmezeitpunkt waren die historischen Gärten z.B. in weißer Frühlingsblüte. Historisch ganz so unwichtig scheint das Wohngebäude/Herrenhaus übrigens nicht zu sein - im Wiki-Artikel beschäftigt sich ein kompletter Abschnitt damit: Schloss_Landsberg_(Ratingen)#Wohngebäude für den sich mein Foto bestens zur Bebilderung eignet. Der "zweimal höhere Turm" (Burgfried) spielt für die Bebilderung des Wohnhauses von Landsberg keine Rolle. --Tuxyso (Diskussion) 09:57, 3. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Vorgeschlagen und Pro. Dieses Bild des Kollegen Uoaei1 ist heute – zurecht, wie ich finde – picture of the day auf Commons. Es wird im Artikel Stift Wilhering verwendet und mir gefällt besonders die technische Qualität, aber auch das Motiv und die gewählte Perspektive überzeugen. Bis man die ansprechenden Deckenmalereien gänzlich erkundet hat, kann es durchaus einige Minuten dauern. Ich mag es, wenn ein Bild regelrecht danach ruft, erkundet zu werden. – Wolf im Wald(+/-)14:36, 16. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Neutral Das Bild ist sehr schön; begeistert bin ich aber nicht, obwohl mittlerweile anscheinend andere Bewertungskriterien gelten als noch vor Kurzem (siehe unten). Das Deckengemälde wirkt irgendwie „zusammengedrückt“ oder wie in die Länge gezogen und die Farben erscheinen mir unnatürlich. Dem mag man entgegenhalten, dass diese Kirche kaum oder nur sehr schwer anders bzw. besser zu fotografieren ist, aber das begründet meines Erachtens kein „Exzellent“. -- Lothar Spurzem16:03, 16. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Kontra Ich gebe zu, es ist ein Wimmelbild, in dem man eigentlich viel sehen könnte. Uneigentlich kann ich nicht lang hinschauen, mir wird da irgendwie schwindelig. --Xocolatl (Diskussion) 19:34, 16. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Sehenswert sehr mächtige Datei - vermutlich da das Bild ja komponiert wurde. Der Informationsgehalt für den enzkl. Mehrwert finde ich schon gegeben. Doch irgendwie erschlägt das Bild einen auf Grund der Fülle. --Elmie (Diskussion) 22:16, 16. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Pro das sollte hier nicht in eine "Bewertung" des Inhalts ausarten (ich finde den Lurch auch nur mäßig spannend *g*), es bildet ganz exzellent das ab, was man da sehen soll: eben eine einzigartige Umsetzung einer (heute eher als gruselig empfundenen) Rokoko-Raumwirkung; --He3nryDisk.18:02, 17. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Kontra überzeugt mich nicht von der Komposition und Projektion. Die Buchkisten im Vordergrund sind „nichts Halbes und nichts Ganzes“ und unschön abgeschnitten. Die Verzerrungen im Deckenbereich sind definitiv zu massiv und erwecken gerade im Verhältnis zum Chor unrealistische Dimensionen. Aus meiner Sicht muss man sich hier entscheiden, entweder 360°-Aufnahme mit dem entsprechenden interaktiven Betrachter, Fokus nur auf die Decke oder eben den Innenraum mit weniger Decke. So ist das für mich nicht exzellent. Auch an dieser Stelle noch mal der Hinweis an @Uoaei1: Es besteht der Konsens, für sein eigenes Bild Neutral zu verbleiben und nicht für dieses abzustimmen, siehe die Abstimmungsmodalitäten am Beginn der Seite. --kaʁstn22:18, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten
mir ist das Motiv echt to much. Ich finde die Farben fürchterlich. Zusammengestoppelte Bilder sind auch nicht so meins (wie viele Fotos hast du gemacht?). Trotzdem ist das für den Gebrauch hier ein sehr gutes Foto. War der Himmel bedeckt? Um das linke Fenster ist etwas zu überstrahlt, das Licht erscheint mir auch leicht blaustichig. Die Verzerrungen sind oben natürlich schon extrem und das Ganze wirkt etwas künstlich/unwirklich. p.s. Üblicherweise stimmt der Fotograf über eigene Fotos aber nicht ab, Uoaei1. --Hannes 24 (Diskussion) 15:48, 16. Mai 2020 (CEST)Beantworten
es geht ja nicht um meinen persönlichen Geschmack, sondern ob das Foto für wp exzellent ist. Oft haben wir den Fall, dass das Bild fotografisch/künstlerisch perfekt ist, aber für hier eigentlich nicht ganz geeignet ist. Diesmal ist es eher umgekehrt. Ich gebe aber zu, dass ich sehr milde geurteilt habe. Ich kann mir das Foto aber gut als Cover eines Buches vorstellen. Ein künstlerisches Foto hätte mehr auf Lichtstimmung gesetzt, dabei kommt die Kirche an sich aber dann nicht so zur Geltung. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:17, 16. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Vorgeschlagen und Pro. Das Bild ist interessant, weil es ein ungewöhnliches Tier gut in Szene setzt. Die begrenzte Schärfentiefe stört mich nicht, weil die relevanten Bereiche größtenteils scharf sind. Aktuell wird das Bild im Artikel Glyphoglossus molossus verwendet und wertet diesen auf. – Wolf im Wald(+/-)16:00, 16. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Neutral Sehr gut, aber für Exzellent sollte die Schärfentiefe weiter sein. Ob das machbar ist oder wäre, kann ich nicht beurteilen. Vielleicht sollte es mit kürzerer Brennweite versucht werden. Außerdem soll es bei modernen Kameras nicht mehr wie früher sein, dass ein Bild umso schärfer wird, je kleiner die Blende ist. Das heißt, Blende 20 war möglicherweise nicht die günstigste Einstellung. -- Lothar Spurzem16:52, 16. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Pro Ohne dieses Bild wäre der Artikel erheblich weniger informativ. Eine größere Schärfentiefe würde notwendigerweise zu schärferen Blättern im Hintergrund führen. Der Frosch wäre weniger gut als Motiv erkennbar. -<)kmk(>- (Diskussion) 09:34, 17. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Reicht wegen Lebewesen-Bonus gerade für Pro (Da hat man nicht ewig Zeit, die richtigeTM Einstellung zu finden). Der Schärfebereich ist doch arg knapp, das hintere Auge ist schon unscharf. Sonst aber Bildaufbau usw. in Ordnung. --Bobo11 (Diskussion) 18:55, 17. Mai 2020 (CEST)Beantworten
das Foto wurde wohl in freier Natur aufgenommen, wofür es sensationell ist. Technisch ginge vielleicht noch was, bei höherem ISO, besserer Optik oder Verrechnen mehrerer Fotos. Mich stört der Ausschnitt, besonders unten im Vordergrund das unscharfe Blatt?. Die weißen Ränder neben Bauch und Beinen auf dem Blatt wirken seltsam. Ist das ein Schleim, den der Frosch abgesondert hat, oder Reflexe des Blitzes? --Hannes 24 (Diskussion) 18:31, 16. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Am rechten Vorderfuß sieht es sehr nach Schleim aus, daher vermute ich, dass es in den unscharfen Bereichen auch keine Reflexion des Blitzes ist. Eine solche wäre mMn ohnehin etwas heller. – Wolf im Wald(+/-)18:55, 16. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Wie ich sehe, haben sich die Bewertungsrichtlinien für die Auszeichnung mit „Exzellent“ grundlegend geändert. Lange Zeit führten zum Beispiel ein paar schmale unscharfe Grashalme vor dem Rad eines fahrenden Autos zum Kontra, ein anderer Kritiker bemängelte, dass das Auto „durch die Sonne“ fuhr usw., und jetzt plötzlich genügt der „klar erkennbare enzyklopädische Mehrwert“. Bitte nicht falsch verstehen: Ich sage nicht, dass dieser oder dieses Glyphoglossus molossus schlecht fotografiert ist und stimme nicht mit Kontra, aber von Exzellent scheint mir das Bild nach der früheren Auffassung doch paar Schritte entfernt. -- Lothar Spurzem20:41, 17. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Ohne den Link angeklickt zu haben, sind schon zwei Aspekte erkennbar. Erstens, das Bild hat erfolgreich einen Exzellenz-Stern bekommen. Nach reinklicken sehe ich, dass die Entscheidung mit 17 Pro zu 7 Contra ziemlich eindeutig ausgefallen ist. Hattest Du Dir von der Kandidatur mehr erwartet?
Zweitens, ist diese Kandidatur schon ein gutes Stück lang her. Wenn Dich Vorgänge von vor viereinhalb Jahren heute noch so sehr beschäftigen, dass Du sie bei jedem zweiten Beitrag direkt oder indirekt ansprichst, dann läuft etwas schief.
Beim Durchlesen der Abstimmung fällt mir auf, dass bei den wenigen Contra-Stimmen im Kern nicht mit "ein paar schmale(n) unscharfe(n) Grashalme(n) vor dem Rad" begründet wurden. Vielmehr wurde die Wahl des Hintergrunds (ungünstiger Standpunkt), die Belichtungszeit (zu lang für knack-scharf, zu kurz für deutlich mitgezogen) und allgemein die Komposition des Bildes bemängelt. Es war also mindestens etwas komplizierter als es Deine immer wieder wiederholten Einlassungen hier suggerieren. Aber das sollten wir hier nicht wirklich ausführlich ausrollen. Weder Du noch Deine "Kontrahenten" werden vermutlich ihre jeweiligen Standpunkten von damals aufgeben und den des anderen übernehmen. Das ist auch kein Weltuntergang, denn am Ende geht es bei der Beurteilung von Bildern auch um Ästhetik. Und da gibt es kein eindeutiges wahr/falsch.
In Anbetracht der vergangenen Zeit schlage ich eine Konzentration auf das Schlüsselwort "war" vor. Das Ganze liegt so weit in der Vergangenheit, dass es möglich sein sollte, das Kriegsbeil einzugraben. Vielleicht hilft Dir die Erinnerung daran, dass das Isetta-Bild mit mehr als 2/3 der Stimmen für Exzellent erklärt wurde. ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:30, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten
@kmk: Danke für Deine Mühe, aber der Kommentar war einzig und alleine auf mich bezogen. Da Lothar das seit geraumer Zeit bei jedem Edit, den er zu einem Thread hier beiträgt, macht, habe ich mir schon lange angewöhnt, es zu ignorieren. Sachlich bringt es nichts und persönlich ist es mir egal, --He3nryDisk.08:56, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Hallo -<)kmk(>-, die Kandidatur des Isetta-Bildes liegt sicherlich schon eine Weile zurück und zeigt, wie schnell doch die Zeit vergeht. Die Bewertungen von damals haben sich aber so tief eingeprägt und brachten das Fass zum Überlaufen, dass ich seitdem hier kein Bild mehr vorstellte. Mit „Kriegsbeil“ hat das nichts zu tun. Im Übrigen ist es richtig, dass Ästhetik und persönliches Empfinden bei der Bewertung eines Fotos eine Rolle spielen, was aber nicht ins Unsachliche ausarten sollte. Ich würde zum Beispiel nicht mit Kontra stimmen, weil ich vielleicht irgendeinen ausgezeichnet fotografierten Wurm nicht mag. Dass inzwischen allgemein viel großzügiger und anders bewertet wird als vor vier Jahren, belebt wahrscheinlich den KEB-Wettbewerb und ist von daher erfreulich. Viele Grüße -- Lothar Spurzem09:20, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten
dies zeigt, dass man a) viele Dinge hier nicht zu persönlich nehmen darf/soll (wenn man es kann ;-) b) man eher vorsichtig formulieren soll, weil es sonst abwertend, beleidigend aufgefasst werden kann und c) dass es immer auch eine Geschmacksfrage ist (unbewusst kann man das gar nicht ausblenden). Ein schönes, angenehmes, positives Motiv wird wohl immer eher besser bewertet/gesehen werden. Eifersüchteleien und andere unschöne Dinge (Geschäftsmodell) soll es (früher) hier auch vermehrt gegeben haben ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:36, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Neutral Ich weiß nicht, ob es besser machbar wäre, aber die Perspektive des Gebäudekomplexes wirkt unnatürlich. Im Übrigen spricht mich das Bild nicht an, was allerdings kein Grund für ein Kontra ist, mich aber auch nicht für Exzellent stimmen ließe. -- Lothar Spurzem23:53, 10. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Leute, ihr habt mich überzeugt und ziehe daher die Kandidatur zurück und stelle ein weiteres Foto mit besserem Bildwinkel, jedoch ohne Schlot zur Wahl. -- Wotru (Diskussion) 00:01, 11. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Pro --Elmie (Diskussion) 19:17, 30. Mai 2020 (CEST) ist ja schon alles gesagt...und wer Urheber ist und ob da vielleicht eventuell noch mehr dahinter steckt weil das Bild zur Kandidatur steht ist für das Bild in meinen Augen erst mal egal.Beantworten
Kontra Ein sehr gutes Bild, aber nicht exzellent. Die Beleuchtung ist ungünstig. Gerde in der Frontseite ist zu viel Dunkelheit und die auffällige Schrift dort ist schlecht zu lesen. --Milseburg (Diskussion) 12:36, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Kontra gut, aber nicht exzellent, ich schließe mich bei der Lichtsituation komplett mirer und Milseburg an. Selbst qualitativ bin ich für ein statisches, besonntes Objekt enttäuscht, die Detailschärfe könnte deutlich besser sein. Möglicherweise wurde zu stark zu komprimiert oder nachträglich zu stark entrauscht. --kaʁstn15:19, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Kontra Die Wahl des Standpunkts legt eine vertikale Symmetrie nahe, die der architektonische Entwurf gerade aufbrechen will. In der Glasfront fehlt die Spiegelung des Himmels, wie sie sich aus fast allen anderen Ansichtswinkeln ergibt. Die Schrift über dem Eingang ist kaum lesbar, obwohl eigentlich mit maximalem Kontrast ausgeführt und als Motto der Kirchengemeinde inhaltlich wesentlich. Außerdem teile ich die Einwände von Grand-Duc. ---<)kmk(>- (Diskussion) 15:58, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Kontra Mir ist zuviel Schatten im Bildzentrum. Wenn man aus dem Sichtwinkel fotografiert, sollte der Eingangsbereich im Zentrum nicht zum grossen Teil im Schlagschten liegen. Oder Alternative; Er sollte dann ganz Im Schatten liegen, was eben auch nicht der Fall ist. So werden die an die Türe geklebten Zettel betonnt, nicht die über der Türe angebrachte Schrift. Schlichtweg zur falschen Tageszeit am falschen (Aufnahme-)Ort.--Bobo11 (Diskussion) 08:13, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
ganz geringe „Mängel“: das Bild kippt ganz leicht nach rechts? (Betonplatten an Boden), der erhöhte Standpunkt ergibt ein Bild, das man real nicht so sehen würde (dafür wurde auf Entzerren wohl verzichtet). Wie hast du das technisch gemacht (mit Klappleiter?) Problem ist immer das Spiegelbild (in der Eingangsfassade). lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:35, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Ich antworte mal für den Fotografen: Das Bild wurde sicher ohne Klappleiter oder sonstigen Hilfsmitteln, stattdessen von öffentlich zugänglichem Gelände mit über dem Kopf gehaltener Kamera gemacht. Andernfalls wäre es ja evtl. eine Urheberrechtsverletzung und müsste gelöscht werden. Siehe Hundertwasserentscheidung. --Blutgretchen (Diskussion) 11:42, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Nur wenn man die Leiter benutzt um nicht einsehbares Gelände zu fotografieren, um z.B. eine Mauer zu überwinden, dann herrscht keine Panoramafreiheit, aber nicht, wenn man in freiem Gelände von erhöhtem Standort fotografiert 178.191.143.15311:57, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten
(nach BK) Die Perspektive ändert sich, wenn das Bauwerk von einem künstlich erhöhten Punkt aufgenommen wird (z. B. von einer Klappleiter, mit Hilfe einer langen Stange, an der die Kamera montiert ist, oder per Drohne). Damit gilt u. U. nicht mehr die Panoramafreiheit. Gerichte sehen das mal so, mal so. --Blutgretchen (Diskussion) 11:57, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten
o.t. Bist du Jurist? Hundertwasser (bzw sein Management?) war sehr geschäftstüchtig und konnte offensichtlich ein Plagiat (um 200 DM) nicht so einfach tolerieren. ;-) Dieser Fall müsste auch vor einem österr. Gericht (und öst. Recht) verhandelt werden (das kam beim dt Urteil ja noch dazu). Ich will nicht behaupten, dass du unrecht hast. Eine KLÄRUNG wäre aber in aller Interesse. (ich kann mich auf mehrere Fotos mit Hilfsmitteln und erhöhter Perspektive auf commons erinnern). Technisch wäre es ein leichtes, ein Foto zu entzerren (sodass eine ziemlich ähnliche Bildgestaltung rauskommt). lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:13, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten
(BK) Hm, ich kenne das Gelände nicht, aber die Bilder, die wir sonst noch so zu der Kirche haben, lassen eigentlich vermuten, dass sie auf dem höchsten Punkt des Hügels steht, und ich weiß auch nicht, wie groß der Fotograf ist, aber mir kommt es schon so vor, als sei das Bild aus ziemlicher Höhe (über 3 m) aufgenommen. Geht das einfach so mit hochgehobener Kamera? --Xocolatl (Diskussion) 12:17, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten
(BK) Kein Jurist, fotografiere aber selbst viel. Sicher: Wo kein Kläger, da kein Richter...und Hundertwasser war da sehr aktiv, was das Klagen angeht. Auch bei der Hundertwasserentscheidung betraf es ja ein Foto, das in Österreich gemacht wurde, dann aber in D verhandelt wurde, da es in D verbreitet wurde. Gerade Architekten sind da m. E. nach sehr heikel, was Abbildungen Ihrer Werke angeht. @Lothar: eine Straßenszene, einen Motorradfahrer o.Ä. darfst Du natürlich von der Leiter aus fotografieren, ohne zu befürchten, wg. UHG-vergehen belangt zu werden. Hier geht es aber um Kunscht. --Blutgretchen (Diskussion) 12:23, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Es gibt zwar viele Urteile, die mit gesundem Menschenverstand nicht nachvollziehbar sind. Ich halte es aber für ausgeschlossen, dass irgendein Richter so bekloppt ist, dass er es als Verstoß gegen das Urheberrecht sieht, wenn jemand wie beim hier zur Diskussion stehenden Bild von einer Leiter aus fotografiert oder die Kamera vielleicht mit einem Einbeinstativ hoch hält, wie ich es selbst schon gemacht habe. -- Lothar Spurzem12:21, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten
@Hannes 24: Solche Gesetze soll es auch gegeben haben. Im Übrigen ist es die Frage, was ein Richter aus den Gesetzen macht. Da war ich vor paar Jahren erstaunt, nachdem ich einem Betrüger aufgesessen war und beinahe als der Hauptschuldige aus dem Verhandlungsraum gegangen wäre, weil ich mich hatte betrügen lassen. -- Lothar Spurzem12:56, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten
<BK> noch schwerer o.t. vor sicher 25 Jahren war ich zufällig anwesend, wie einem Berufsfotografen (mit Mittelformat?) das Fotografieren einer Fassade in Wien vom Gehsteig aus „verweigert“ wurde. Es ging um ein Kaufhaus? am Ring? (ist schon lange her), kein besonderes „Kunstwerk“ ;-) Jemand von dem Haus sagte zu dem Fotografen, dass der Architekt nicht wünscht/erlaubt, dass Fotos gemacht werden. Wie die Sache ausging, weiß ich nicht mehr. Den Vorfall hab ich mir aber gemerkt (war wohl mein erster Kontakt mit dem Thema Panoramafreiheit. ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:25, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten
@Blutgretchen: … und der Motorradfahrer könnte wegen des Rechts am eigenen Bild klagen, auch wenn er durch den Helm nicht eindeutig zu erkennen ist. Hat er dann noch ein Logo auf dem Helm, gibt’s zusätzlich Probleme mit dem Urheberrecht. Am besten fotografieren wir gar nicht mehr oder nur noch für den (virtuellen) Schuhkarton, in dem wir die Bilder aufbewahren. ;-) -- Lothar Spurzem12:47, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Im Hundertwasserfall wurde von einer nicht öffentlich zugänglichen Stelle aus fotografiert; das ist hier nicht der Fall. Gleichfalls wäre es nicht von der Panoramafreiheit gedeckt, wenn man zwar von einer öffentlich zugänglichen Stelle aus fotografiert, sich aber durch Hilfsmittel (wie etwa eine Leiter) einen Blick auf das Objekt verschafft, der normalerweise nicht möglich ist (z. B. über eine Mauer hinweg). Dass es ein Verstoß gegen die Panoramafreiheit sein soll, von einer öffentlich zugänglichen Stelle aus durch eine erhöhte Kameraposition eine Ansicht, die sich jedem Beobachter bietet, geringfügig perspektivisch zu verschieben, kann ich mir nicht vorstellen. Ich wüsste auch nicht, dass es entsprechende Gerichtsentscheidungen gäbe. --Jossi (Diskussion) 22:31, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Das Votum von mirer erinnert mich an die Begründung eines Kontras, das ich vor etlichen Jahren hinzunehmen hatte und das ich schon oft zitierte. Ich verstehe so was nicht. -- Lothar Spurzem16:57, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Stimmbegründung GD: ich habe das Gefühl, dass diese Kandidatur, möglicherweise mit einem Sockeneinsatz, einen "Meta-Zweck" verfolgt, der darin liegt, die Gemeinschaft vorzuführen und zu trollen. Das zeitliche Zusammentreffen hier ist mir zu auffällig: ein frisch eröffnetes Konto, und dann gleich bei KEB erschienen, schlägt ein Bild vor, welches wenige Tage nach der infiniten Sperre eine rechtspopulistischen Grenzaustesters von ebenjenem erstellt wurde. So gut das Bild technisch auch sein mag, die Umstände reichen mir für ein Kontra. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:27, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Mit Bildern kenne ich mich ja nicht aus, aber wie kann die Aufnahme eines Gebäudes "zu sonnig" sein? Das Bild ist doch gut ausgeleuchtet, oder? -- Perrak (Disk) 17:28, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten
man kann über den Fotografen denken was man will, aber wir beurteilen hier eigentlich NUR die Qualität des Fotos. Und ganz ehrlich, dieses ist besser als die bisher im Artikel vorzufindenden. --Hannes 24 (Diskussion) 17:32, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Ich hätte auch nicht so abgestimmt wie ich es tat, wenn die zeitliche Konstellation eine andere gewesen wäre (beispielsweise mit einem Jahr Abstand zwischen Sperre und Kandidatur). Aber so: Sperre Bwag in SPP bestätigt am 22.05., Aufnahme am 27.05., Nominierung am 29.05. von einem Konto, dass da IIRC noch keine 6 Stunden alt war - da liegt der Trollerei-Gedanke einfach verflucht nahe. Ich mag so etwas nicht. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:42, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten
@Grand-Duc: Natürlich kann man sich wegen der "Personen des Fotografen und des Nominierenden" Fragen stellen, aber auch gerade darum würde ich hier auf Meta-Diskussionen lieber verzichten und mich auf das Bild fokussieren (ist es auszeichnungswürdig, egal von wem es kommt?), damit nimmt man auch etwaigen Provokations-Absichten den Wind aus den Segeln. Der Idealfall wäre es doch gewesen, wenn diese Nominierung völlig unauffällig und normal verlaufen wäre; sollte eine Absicht bestehen, "die Gemeinschaft vorzuführen", sind es doch gerade erst Diskussionen wie jene, die du hier führen willst, die das ermöglichen würden. Gestumblindi19:47, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Lothar, ich habe ja gerade nicht das Foto bewertet, ich finde die Kandidatur selbst problematisch. Auf mich wirkt das alles wie die Fortsetzung von manch taktischen Spielen, die Bwag praktizierte, ich stimme lieber bei meiner Kandidaturenablehnung mit Kontra (und das ist eine Stimme, die ich bei KEB nur sehr selten vergebe!), als dass ich hier das Foto losgelöst von Fotografen betrachte. Die Frage, ob ein Foto unabhängig von seiner Quelle für die DE-WP auszeichnungswürdig ist, erinnert mich momentan einfach zu sehr an die Frage, ob sich ein Politiker von Rechten an die Spitze einer deutschen Landesregierung wählen lassen kann, insbesondere, wenn diese Wahl von taktischen Erwägungen geprägt war. Ich scheine übrigens nicht der einzige zu sein, der Bedenken wegen der Kandidatur hat. Auf der anderen Seite werde ich mich hüten, irgendwelchen Streit anzufangen, es genügt mir, meine eindeutige Position festgehalten zu haben. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:14, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Ein Grundprinzip der Wikipedia ist doch, dass es hier um Inhalte geht und nicht um die Autoren. Aufgrund von WP:ANON wissen wir auch bei einem exzellenten Artikel typischerweise nicht, wer ihn geschrieben hat und was die Person hinter einem Pseudonym wie "Grand-Duc" oder "Gestumblindi" sonst so macht, oder ob es der Teufel persönlich war. Wenn wir uns hier beim Beurteilen von Inhalten - also der Qualität eines Artikels oder einer Fotografie - davon leiten lassen, was wir sonst so vom Urheber dieser Inhalte halten, geraten wir auf eine ganz falsche Bahn. Wenn der Benutzer "Wotru", den du vielleicht zurecht im Verdacht hast, eine Socke zu sein, uns vorführen wollte, gelingt ihm das nun bestens, aber erst durch deine Reaktion. Siehst du das nicht? Sonst hätten wir hier am Ende einfach ein exzellentes Bild mehr oder weniger gehabt (je nach qualitativer Beurteilung). Aber noch ist es nicht zu spät. Lassen wir diese Kandidatur also einfach den üblichen Gang nehmen, wenn das noch möglich ist. Gestumblindi21:29, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Was ist daran problematisch, ein gutes Bild zur Diskussion zu stellen? Wer wird hier verarscht und vorgeführt? Grand Duc, Deine Reaktion ist absolut daneben und wird entsprechend bewertet ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 01:12, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten
in Nuancen schon, den zw einem Bild und einem ganzen Artikel ist mMn schon ein Unterschied. Das Platzieren von seinen Bildern in Artikeln wird aber wohl nicht mehr so leicht möglich sein. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:19, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Stimmt bezüglich Platzierung. Daher werden wohl viele Artikel in dieser Art bezüglich Visualisierung (und textlicher Aktualisierung) verbleiben [2] und nicht mehr aktualisiert werden, inklusive ansprechender, informativer Visualisierung: [3]. -- 178.190.155.19710:28, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten
@Grand-Duc: Die erwähnte Schon-gewusst-Diskussion bzw. die Ablehnungen des Artikels verstand ich ebenso wenig wie Kontras für das hier vorgestellte hervorragende Foto. Meines Erachtens sollten oder dürften persönliche Kontroversen oder Abneigungen nicht in die Bewertung einfließen. -- Lothar Spurzem11:23, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Alla Hopp, dann doch ein Statement von mir. Da es hier ja nur um Inhalte geht, ist mir das Bild eben zu sonnig. Zur Metadiskussion nur zwei Dinge: Wenn ihr euch gerne betrollen lasst: Selbst schuld (für mich gilt da eher "wehret den Anfängen")! Falls das Bild - von einem Regular - in einen Artikel eingesetzt wird (oder hier z. B. von Lothar nominiert worden wäre), hätte ich damit kein Problem. In Artikeln revertiere ich nur Bilder von Banditen & Abzockern (die ja hier auch in schöner Regelmäßigkeit Kreide fressen (scnr) und brav mitarbeiten) - zu denen gehört Bwag ja explizit nicht. Bei Gaming the system und Trollereine, werde ich aber inhaltlich sehr kritisch - daher das ausgewogene Votum.
Besser wäre es wohl gelesen (so wie Grand-Duc es machte) den Thread direkt zu tonnen. Aber im Zweifel hat der Trollschutz in "de" ja bekanntlich immer Vorfahrt. Kein Wunder dass unsere Toxic User uns jahrzehntelang begleiten - sie werden ja täglich gefüttert und gepäppelt. --mirer (Diskussion) 11:57, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten
das ganze hier ist blöd gelaufen ;-) Hätte Daizy beim ersten Löschen auf die Sperre von Bwag verwiesen, hätte ich nicht nachgebohrt (ich verfolge die SPP nicht). So entstand diese Dynamik. Wer hinter Wotru steckt, kann man sich vll denken, wissen tun wir´s nicht. Bwag hat eben zwei Seiten: ein guter Fotograf UND ein aktiver/sturer/lästiger Autor, mit rechten Ansichten, aber auch Prinzipien (paid writing). lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:19, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Ich verstehe das gesamte „Wikipedia-Theater“ mit den Verdächtigungen, Maßregelungen, Strafen usw. von Tag zu Tag weniger. Wie einfach wäre es, wenn jeder nur unter seinem wirklichen, nachprüfbaren Namen aktiv mitarbeiten dürfte. Manch einer würde sich wahrscheinlich mit seinen Trollereien, Vorwürfen, Bezichtigungen und Beleidigungen zurückhalten. Für mich war es von Anfang an selbstverständlich, mit meinem Namen für das zu stehen, was ich hier von mir gebe. -- Lothar Spurzem12:34, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten
"Zu sonnig"? Sollen Fotos brutalistischer Gebäude diese etwa grundsätzlich an nebelgrau-regnerischen Tagen zeigen, um eine zur Architektur passende Stimmung zu vermitteln? ;-) Gestumblindi14:46, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Gleiches Motiv, bessere Bildgestaltung. (Steht nicht zur Wahl)
Als markantes freistehendes Gebäude im Einzugsgebiet einer Großstadt wird die Kirche vergleichsweise viel fotografiert. Schon auf Commons finden sich viele Bilder und noch mehr auf Flickr und Co. Von einem hier mit exzellent bewerteten Bild erwarte ich, dass es sich positiv von diesen absetzt. Die Sicht beim Kandidatenbild läuft genau entlang der Ausrichtung des Innenraums. Damit suggeriert es eine vertikale Achsensymmetrie, die die Architektur durch betont unterschiedliche Blöcke gerade aufzubrechen sucht. Die Kamera steht etwa auf halber Höhe des Gebäudes. In dieser Ansicht fehlt weitgehend die Reflektion des Himmels in der Scheibe der Eingangsfront. Außerdem ist der auf der Scheibe angebrachte weiße Schriftzug kaum lesbar. Beides wird nicht wirklich die Absicht des Architekten gewesen sein. In Commons befindet sich das rechts eingebundene Foto des gleichen Motivs, dass diese Schwächen vermeidet, indem es aus Kopfhöhe und leicht links versetzt aufgenommen ist.
Ich bin überzeugt, dass die geforderte Spiegelung des Himmels beanstandet worden wäre, so es sie denn gäbe. Man kann alles kurz und klein reden, notfalls Mutmaßungen über die Gedanken des Architekten anführen, um ein Bild schlechtzumachen. Notfalls sagt man nur – wie es mir aktuell bei QIC passierte –, das Bild sei nicht scharf genug und verrauscht. -- Lothar Spurzem16:29, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Ich fürchte, inzwischen geht es hier nicht mehr um das Foto, sondern um was ganz anderes (zumindest hat man manche Abstimmende hier schon lange nicht gesehen). Ist halt so, it´s a wiki. Das alternative Foto (seitlich aufgenommen) ist nicht schlecht, das Hauptmotiv = die „Vorder“ansicht liegt aber im Schatten. Dadurch kommen Teile, wie die Schrift, besser zu Geltung. Über die Bildgestaltung kann man streiten, die ist klassisch Vorder-, Mittel-, Hintergrund. Nach Kochrezept, wenn man es bösartig sagen will. Die Frage: wie soll man sich einem Motiv nähern (möglichst sachlich, neutral, „nur“ abbildend; oder künstlerisch, die Stimmung/die Anmutung dem Motiv angepasst), ist natürlich auf mehrere Wege zu lösen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:00, 1. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Zu letzterem hatte ich vor einiger Zeit ein Aufeinanderprallen mit einem anderen Fotografen, und ich denke es ist die Frage, was der individuelle Abstimmende unter einem "exzellenten" Foto versteht bzw. welcher Aspekt "exzellent" sein soll. Denn m. E. sind es nicht zwingend die fotographisch und kompositorisch besten Bilder, die am sinnvollsten zur Bebilderung von Artikeln geeignet sind. In diesem Sinne stimme ich der Kritik von kmk zu, das zu bewertende Bild liefert durch seine Komposition einen deutlich anderen Eindruck der Kirche, als man ihn als normaler das Gebäude betrachtender Mensch bekommt. Ebenso teile ich - wiederum unter dem Aspekt der Bebilderung - die Kritik von 1rhb nicht, denn "Dynamik" benötigt ein Bild nicht, um ein Lemma zu bebildern. Wenn man das ganze aber aus photographitechnischer Warte sieht, kommt man vielleicht schnell zum umgekehrten Eindruck. --131Platypi (Diskussion) 13:40, 2. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Nordansicht mit Zubau und Lift
In der Tat Hannes, man ist immer im Zwiespalt wie man das Motiv präsentieren soll. Soll das Foto/Motiv den Betrachter „vereinnahmen“ und somit mehr Zuspruch bekommen oder soll die Foto/Motivwahl mehr im Sinne von „enzyklopädischer Dokumentation“ erfolgen. Ich persönlich bin ja der Meinung, dass das rechte Foto hier wesentlich mehr enzyklopädischen Wert hat, jedoch wenig „Spektakuläres“. Es zeigt nicht nur die Kirche, sondern auch den jahrelang gerichtlich umstrittenen Zubau, inklusive dem Lift, der die Sichtachse leicht behindert. Schlussendlich hat die Richterin und spätere Bundesdenkmalamt-Präsidentin entschieden, dass ein barrierefreier Zugang höher zu bewerten ist als der Denkmalschutz und damit dem Architekten der Kirche, inklusive Anhängerschaft, eine Abfuhr erteilt. -- Wotru (Diskussion) 21:29, 2. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Die Abstimmung und die Begründung der Kontras sowie die Diskussion bestärken mich in meinem Entschluss, kein Foto mehr als KEB vorzustellen. Wirklich gute oder gar hervorragende Bilder haben offensichtlich nur geringe Chancen positiv bewertet zu werden. Und anscheinend bin ich nicht der Einzige, der sich zurückgezogen hat. Aber KEB lebt weiterhin – entgegen meiner seinerzeitigen Vermutung, es sei bald Schluss. ;-) -- Lothar Spurzem08:56, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
So ist es, schon seit Jahren. Gute Bilder haben hier keine Chance. Und dann noch Gründe aus Absurdistan, obwohl die Hundertwasserentscheidung gesagt hat, daß solche Fotos in Österreich zulässig sind. --M@rcela15:37, 8. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Vorgeschlagen und Pro: lebendige Action, schickes Auto, Gummihufe sind da, guter Mitzieher. Und es ist ein Bild von Lothar, der ja selbst nichts vorstellen will. ;-P Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:34, 11. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Ich habe einen kleinen Wunsch, eine kleine Bitte an den Fotografen: kannst Du (als Text) die EXIF der Originalaufnahme in die Bildbeschreibung einsetzen? Die Aufnahme-Merkmale (insbesondere Belichtungszeit, Blende, Brennweite, ISO) würden mich interessieren. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:34, 11. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Hallo Grand-Duc, ich sollte mich geehrt fühlen, dass Du mein mittlerweile fast 13 Jahre altes Foto vorstellst, bitte Dich aber, die Kandidatur zurückzunehmen. Die Gründe dafür habe ich oft dargelegt. Ich könnte vorab schon mindestens drei Juroren nennen, mit deren Kontra ich rechnen müsste. Hinzu kommt, dass die EXIF-Daten nicht mehr existieren. Ich hatte damals ein Bildbearbeitungsproramm von Microsoft, das diese Informationen entfernte, und ohne fällt das Bild sowie heutzutage durch. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem19:52, 11. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Hallo Hannes 24, ich weiß, dass dieses Foto nicht optimal ist und hätte es nicht vorgestellt. Aber selbst wenn es optimal wäre, hätte es hier keine Chance auf eine überwiegend positive Bewertung. Deshalb bat ich Grand-Duc darum, die Kandidatur zurückzunehmen. Vor allem soll auch nicht der Eindruck entstehen, ich wolle doch durch die Hintertür ein Exzellent einheimsen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem21:13, 11. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Lothar, „Vor allem soll auch nicht der Eindruck entstehen, ich wolle doch durch die Hintertür ein Exzellent einheimsen“ ist eine völlig [ZENSIERT] Aussage. Warum soll bei einer Fremdnominierung denn so ein Eindruck entstehen? Ich stehe zu meiner qualitativen Aussage und der Stimme bei der Nominierung und hätte mir sehr gewünscht, dass Du die Kandidatur laufen lässt. Nun gut, Du hast eine Kandidaturregel zugunsten des Fotografen genutzt (vgl. im Kasten Abbruch der Kandidatur: „Der vorzeitige Abbruch einer Kandidatur kann entweder vom Fotografen des Bildes oder vom Nominierenden vorgenommen werden.“), was ich aber weiterhin schade finde. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:41, 13. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Hallo Grand-Duc, zu Deiner Frage: Der Eindruck könnte entstehen, weil ich wiederholt erklärte, hier keine Bilder mehr vorzustellen. Ich habe einfach keine Lust mehr, Kritiken wie „Das geht auch Besser“, „Auto fährt durch die Sonne“, „kein Wow“, „reißt mich nicht vom Stuhl“ usw. hinzunehmen. Wenn ein Foto „nicht vom Stuhl“ reißt, sollte klar gesagt werden, was nicht gefällt oder was an der Bildgestaltung schlecht ist. Wenn ich das nicht kann, sage oder schreibe ich entweder gar nichts, oder setze ein „Neutral“. Viele Grüße -- Lothar Spurzem19:22, 13. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Kontra Wieso Quer- und nicht Hochformat? Gebäude wirkt unten wie abgeschnitten, dafür hat es rechts und links zu viel "Luft". Und das bisschen angeschnittenes Gebäude rechts stört mich auch. Kurzum 08/15 Aufnahme. --Bobo11 (Diskussion) 09:05, 11. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Kontra es ist schon eine besondere Herausforderung, dieses hässliche Objekt exzellent zu fotografieren. Es ist für mich nicht erkennbar, dass der Fotograf versucht hat, mit eigenen Ideen diese Aufgabe besonders gut zu lösen.--Christof46 (Diskussion) 20:48, 14. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Diskussion
o.t. ein hässliches Gebäude wird auch nicht schöner, wenn es „verhübscht“ wird. ;-) Das andere Foto war die spannendere Ansicht (vielleicht mit anderm Ausschnitt). Das Beiwerk (die Straße und der „Hinterhof“ rechts) ist im Vergleich zum Hauptmotiv zu dominant. Das Bild wirkt wie abgeknipst (ohne wenig „Gestaltungswillen“). --Hannes 24 (Diskussion) 12:21, 11. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Jörg Schröder in unserem Fotostudio auf der Frankfurter Buchmesse
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), in Gedenken an Jörg Schröder, der heute Morgen gestorben ist. Er mochte dieses Foto laut Eigenaussage sehr hat es gerne verwendet. Ich halte es für gelungen, weil es den Charakter vornehmer Intellektualität und die Neugier dieses Mannes widerspiegelt, aber da kann ich euch natürlich viel erzählen. --Seewolf (Diskussion) 17:21, 13. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Pro erstmal technisch: Nasenspitze und Ohren sind scharf, die Ohren werden gerade etwas unschafr, hätte eine Blende mehr geholfen aber das ist Meckern auf sehr hohem Nivea. Keine ausgefressenen Lichter oder abgesoffenen Schatten. Selbst unter den Augenlidern ist noch deutlich Kontur. Technisch also nichts auszusetzen. Nun subjektiv: ungeschöntes Porträt, keine "Makel" beseitigt, keine 100%ige Frisur, ich kann auch kein (akzeptables) Make-Up entdecken. Neutraler Blick zum Betrachter, sehr schön. Jacke blau, Einstecktuch ebenfalls, Hintergrund schwarz - der Farbunterschied ist deutlich erkennbar, da versäuft nichts im Schatten. Beschnitt auf Quadrat ist auch sehr schön, ich würde das Tuch unbedingt lassen. Für mich sehr rund, vorbildlich enzyklopädisches Porträt. Nach ca. 10 Jahren votiere ich hier mal wieder, weil ich das für besonders gelungen halte. Mit einem besseren Objektiv wäre das noch besser geworden ;) --M@rcela21:35, 13. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Neutral Klein schaut das Bild wirklich richtig gut aus. Aber schon wenn ich es auf Bildschirmgröße anschaue, sehe ich den zerknüllten schwarzen Fetzen, der im kleinen Bild gerade noch ein schöner schwarzer Hintergrund war. Hat denn niemand bei Euch ein Bügeleisen? Sowas gehört einfach zur Vorbereitung dazu, da nützt die beste technische Ausrüstung und die schönste Bildgestaltung nichts, wenn man nicht drauf schaut, dass auch solche Dinge in Ordnung sind. Weil es mir im Kleinen wirklich gut gefallen hat, kein Kontra. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 01:49, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Diskussion
Ich würde dieses eindrucksvolle und ausdrucksstarke Bild enger zuschneiden, auch wenn das Vorstecktuch dadurch nicht mehr zu sehen wäre. Außerdem dürfte sich die Jacke etwas mehr vom Hintergrund abheben. -- Lothar Spurzem18:08, 13. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Sorry, aber für gute, charakterstarke Porträts ist das die falsche Beleuchtung. Das ist eine Beleuchtung die in der Regel gute, brauchbare Fotos erzeugt. Aber vom Hocker hauen, wird mich eine Zangenbeleuchtung nie. Kurzum ich wage die Frage; „geht es besser?“ mit einem klaren JA zu beantworten. Das man an solchen Settings selten Zeit hat, ist mir klar, aber dann sollte man auch "nur" ein gutes, brauchbares Foto erwarten (hier klar erfüllt). --Bobo11 (Diskussion) 18:05, 13. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
ich tu mir da überhaupt schwer, weil durch die Einleitung das Ganze eine (sehr) persönliche Note bekommt. Jede Kritik könnte da missverstanden werden. Warum ist der Hintergrund schwarz? Künstler und Intellektuelle lieben diese „Farbe“, in dem Fall würde zB Hellgrau oder Hellblau dem Foto einen ganz anderen Charakter geben. --Hannes 24 (Diskussion) 18:42, 13. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Ich habe ja nicht die Absicht, das Bild abzuschmettern, obwohl ich die Jacke ein bisschen aufgehellt hätte. Im Extremfall wirkt mattes Schwarz vor schwarzem Hintergrund nicht gut, auch wenn Künstler und Intellektuelle diese Farbkombination bevorzugen. Gruß -- Lothar Spurzem19:29, 13. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
ich hab das Gefühl, wir kommen hier wieder in eine ungute Entwicklung rein? (seit den Kandidaturen der Bilder eines infinit Gesperrten). Fotografie ist Teil der Kunst und somit (auch) eine Geschmacksfrage. Das Foto muss technisch sehr gut bis perfekt sein. Bei Portraits von Menschen kommen noch etliche Aspekte dazu. Folgendes hätte ich an dem Portrait noch geändert: die weißen Flecken am Sakko wegstempeln, die Lichter am Hörgerät reduzieren). Das mag anderen pingelig erscheinen, dauert aber nicht mal 5 Minuten. Erst jetzt ist mir aufgefallen, dass das Blau des Sakkos sehr gut zur Augenfarbe passt. --Hannes 24 (Diskussion) 09:09, 15. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Vorgeschlagen und Pro: Nachdem ich nun in vielen von mir geschriebenen Artikeln die aus meiner Sicht exzellenten Bilder von Evan Amos benutzen durfte, möchte ich eines davon hier zur Bewertung vorstellen. Was haltet ihr von dem Bild? --Schnurrikowski (Diskussion) 12:10, 14. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Kontra: Die Spielkonsole schwebt ohne Größenvergleich im transparenten Nichts. Dadurch fehlen optische Hinweise zur Perspektive und zur Größe des Objekts. Das kann man machen, ist aber ganz sicher nicht exzellent. -<)kmk(>- (Diskussion) 13:39, 14. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Pro Ausgezeichnetes Foto! Da das Gerät sicherlich nicht für Elefanten gemacht ist, geben die Tasten mir einen Eindruck von der Größe. Freilich könnte zum Größenvergleich beispielsweise eine Streichholzschachtel daneben liegen, was aber das Bild stören und ebenfalls beanstandet würde. -- Lothar Spurzem15:14, 14. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Das Teil ist ja schick drauf. Diese "technische Hintergrundweißung" finde ich allerdings an sich scheußlich. Das Gerät steht nicht und die Kabel sind unsauber - insgesamt nimmt der Vorgang die 3.Dimension ziemlich raus ... Ich warte mal ab, was die Bildprofis sagen. --He3nryDisk.12:22, 14. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Pro gibt ja auch so ganz nebenbei das im Artikel erwähnte Sozialverhalten wieder...die meisten (natürlich nicht alle) Merkmale für exzellente Bilder werden erfüllt - sofern ich die richtig lese :-) --Elmie (Diskussion) 07:48, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
wenn man zynisch ist, könnte man das Foto als Beleg für Zoohaltung nehmen ;-) Im natürlichen Biotop würden sie wohl im Bau (Erdhöhle) kuscheln, blöderweise sehen sie die Besucher da nicht. loool. Im Artikel steht, dass die Tierchen auch oft für die Forschung herhalten müssen. Da haben diese ja noch Glück gehabt. Als invasive Art sind sie in manchen Weltgegenden unerwünscht (siehe ausführlichen Artikel) --Hannes 24 (Diskussion) 23:00, 9. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Ich rätsele, warum wir hier nicht ein wenig zur Sache diskutieren können - das ist schließlich eine Enzyklopädie? Man kann lesen, dass die in familiären Kolonien leben und nichts liegt näher als anzunehmen, dass die in jeder beliebigen Schlaf- oder Aufenthaltshöhle oder auch außerhalb in einer Ecke einen engen Verbund bilden. Auch ist klar, dass das in einem Gehege wohl anders aussieht als in einem Erdloch der mongolischen Steppe. Aber warum machen die hier auf einem Brett einen Turm? Hängt da die Wärmelampe drüber? Keine Ahnung. Würde mich nur interessieren und würde den "Wert" des Bildes doch erhöhen... --He3nryDisk.10:08, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Trotz der wahrscheinlich unvermeidlichen perspektivischen Verzerrung ein sehr schönes Bild. Aber der Fotograf hätte zwei oder drei Aufnahmen machen sollen, um Fenster mit natürlich wirkendem Licht einfügen zu können. Das zur Abstimmung vorliegende Ergebnis ist meines Erachtens nicht exzellent. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:58, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Kontra 1. keine Massenbestimmungen. 2. Selbst auf Bild 1. wo zumindest auf den ersten Blick erkennbar ist, was uns Fotograf mitteilen möchte (Das Stadion). Sehe ich grosses Potenzial nach oben (alles schräg, Gegenlicht). --Bobo11 (Diskussion) 10:26, 10. Nov. 2020 (CET)Beantworten
das erste für mich schon Sehenswert aber sonst keine Auszeichnung; ein gewisser Mehrwert ist aus der Vogelperspektive zwar schon gegeben aber richtig exzellent halt nicht --Elmie (Diskussion) 16:22, 15. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Kontra da keines der Bilder so richtig spontan auf Anhieb überzeugt und dies ist fuer mich eindeutig eine Qualität, die fuer Exzellent erforderlich ist. Mit einem Sehenswert fuer das erste Bild kann ich mich gut anfreunden.--KlauRau (Diskussion) 17:43, 16. Nov. 2020 (CET)Beantworten
.jpg)
August 2017
August 2017
Oktober 2018
Juni 2019
Juli 2019
April 2020
.jpg)
Bwag (Disc) 19:24, 16. Mai 2020 (CEST)
_-_Fernw%C3%A4rme_Wien,_Verwaltungsgeb%C3%A4ude_(1).JPG)
.JPG)
.JPG)
15:37, 8. Jun. 2020 (CEST)
_r.jpg)
_-_Fernw%C3%A4rme_Wien,_Verwaltungsgeb%C3%A4ude_(2).JPG)
Euskirchen - Erftstadion
Euskirchen - Schule und Rathaus
Euskirchen - Innenstadt
