Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2009

17. März

18. März

19. März

20. März

21. März

22. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 08:09, 5. Apr. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Unterseiten von Benutzer:Hans Dunkelberg (erl., Unterseiten gelöscht)

Der Benutzer breitet auf zahlreichen Unterseiten (über 150!) Spekulationen über Reinkarnation aus. Verstoß gegen WP:WWNI, Punkt 6. Was macht man in so einem Fall? Für jede Seite ein eigener LA? --Klaus Frisch 20:10, 21. Mär. 2009 (CET)

Ganz ohne LA-Baustein wird der Antrag wohl als ein ungültiger abgewürgt werden – zumindest die Benutzerhauptseite sollte wohl bebapperlt werden.

Die Unterseiten an sich sagen überhaupt nichts aus, nur wenn man sich von der Benutzerhauptseite durchgeklickt hat, weiß man, was hier an Privattheorie versucht wird zu bewerben und in ein enzyklopädisches Licht zu rücken. Imho gehört das aber alles auf eine nichtwikipedianische Webseite, Namensraum egal. → «« Man77 »» 21:03, 21. Mär. 2009 (CET)

Der Benutzer macht daneben auch normale Artikelarbeit, deshalb wollte ich die Hauptseite nicht mit einem LA versehen. --Klaus Frisch 21:12, 21. Mär. 2009 (CET)

Hab jetzt ein Bapperl gesetzt; sehe auch keine andere Möglichkeit. --Klaus Frisch 21:32, 21. Mär. 2009 (CET)

lasst ihm aber noch Zeit seine Arbeit zu sichern, damit er die Inhalte nicht verliert! --Stoerfall 00:17, 22. Mär. 2009 (CET)

Die üblichen 7 Tage halt. Ich habe den Benutzer schon im August letzten Jahres darauf hingewiesen, dass WP nicht der Veröffentlichung seiner ansonsten unpublizierten „Forschungsergebnisse“ dient.[1] Er machte deutlich, dass er derartige Grundprinzipien der WP erstaunlich fand und für falsch hielt. Seither hat er seine „Forschungen“ auch in sechs Schwesterprojekten ausgebreitet[2][3][4][5][6][7], und dort bestanden seine Aktivitäten allein im Erstellen der Benutzerseiten (was natürlich eine sehr effektive Strategie zur Verbreitung seiner Ansichten ist ;-). Auch hier bei uns hat er seit Wochen nichts anderes gemacht, als fleißig seine 150 Benutzerseiten auszubauen (Beiträge).

Besonders schützenswert sind die Inhalte auch nicht. Die 150 Unterseiten enthalten nur Illustrationen, teils mit launigen Kommentaren in eigenwillig verfälschter Orthographie. Die Hauptseite existiert auch in sechs Schwesterprojekten. Und die zugrundeliegenden Vorstellungen liegen weitab von allen etablierten Reinkarnationslehren, was der User nicht einmal im Ansatz reflektiert. Pure Spinnerei, im Inhalt wie in dem Versuch, ausgerechnet WP zur Publikation zu nutzen. --Klaus Frisch 22:36, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich habe meine privatn Forschungn - ich weiß nicht, warum Hr. Frisch hier Anführungszeichn für ang=zeigt hält - auf meinr B=nutzrseite ausg=breit=t, weil ich mich für die Materie intressiere und auch immr wiedr Wikipedia-Seitn (zu Fragn der Evolution odr Leutn der Weltg=schichte) b=arbeite, die direkt odr indirekt mit ihr zu tun habn. Ist es nicht sinnvoll, wenn man sich übr jemandn informier=n kann, der etwa den Artikl Reinkarnationsforschung editiert? In schwierign G=bietn von Grenzwissnschaftn wie der Reinkarnationsforschung wird man die Glaubwürdigkeit ein=s Autors nur schwer=r u. deshalb erst nach der Sichtung einr etwas größr=n Zahl von Untr-B=nutzrseitn realistisch einschätzn könn=n als sonst. Ich habe zwar viele solche Untrseitn ang=legt, abr sie brauchn im Allg=mein=n nur etwa ein Kilobyte Speichrplatz. Bei 150 Seitn kommt also g=rade einmal so viel zusammn wie bei einr klein=r=n Bilddatei, und das zu ein=m Zweck - der Information von Benutzrn übr ein=n Kollegn - der durchaus im Einklang mit den Prinzipien des Untrnehm=ns steht. Schon eh=r würde ich es vrste=n, wenn man sich dagegn sträubt, dass ich eine Handvoll Fotos von mir selbst hochg=ladn hab.

Ich habe mich in den letztn Monatn zum Teil recht müh=voll für die Qualitätssich=rung vrwend=t, v.a. durch das Ausmerzn grammatikalischr Fehlr und stilistischr Schwächn.

Ich glaube, dass auch Information übr den geistign Kosmos eines solchn B=arbeitrs für andre Teilnehmr des Projekts von Nutzn ist.

In den letztn Wochn und Monatn ist in meinr privatn Arbeit ebn einig=s so weit gereift, dass es sich nun gut den andr=n B=arbeitrn der Wikipedia präsentier=n lässt.

Wieviel von meinr Zeit ich darauf vrwende, derg=stalt einm möglichst gutn Austausch mit andr=n Wikipedianrn vorzuarbeitn, sollte Hrn. Frisch m.E. ziemlich gleichgültig sein.

Bei Hrn. Frisch - um mich einmal wiedr für seine z.T. recht dünn begründ=tn Angriffe zu revanchier=n - scheint mir, dass er aufgrund seinr Vrgangnheit in der doktrinär-anthroposophischn "Wissnschaft" (er stellt die Dinge auf seinr Homepage selbst deutlich in einm solchn Lichte dar) gar zu sehr b=müht ist, nun auch mit Forschungn nichts mehr zu tun habn zu woll=n, die bloß vom Außnste=ndn instinktiv mit der Anthroposophie in Vrbindung g=bracht werdn.

Von den Grundsätzn der Wikipedia war mir nur erstaunlich erschien=n, dass Forscher gen=rell keine eign=n Ergebnisse soll=n beitragn dürfn. Hr. Frisch hat das als ein=n völlig unumstößlichn Grundsatz eing=fordrt, währ=nd ich ihn darauf hing=wiesn habe, dass die entsprechnde Formulierung in den Grundsätzn der Wikipedia eine Darstellung durch Dritte nur als in der Regl das Richtige b=nennt.--Hans Dunkelberg 17:39, 23. Mär. 2009 (CET)

Hr. Frisch hält sich in Bezug auf den von ihm ang=führtn Grundsatz

Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an der Enzyklopädie dienen. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung oder zur Veröffentlichung literarischer Texte, Blogbeiträge oder analog wiederkehrender Monologe ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia

nicht an den wichtign Grundsatz Im Zweifl für den Ang=klagtn.

Ich habe den konstruktivn B=zug zur Wikipedia obn umrissn. Bei mir b=steht kein Int=resse, meine Ergebnisse auf einr eign=n Website auszuplaudrn. Die Wikipedia dient der Volksbildung, da muss man es schon hinnehm=n, wenn sich durch die Information der User übreinandr nebnbei auch der unvorherg=seh=ne Effekt ergibt, dass man etwas lernt.--Hans Dunkelberg 17:42, 23. Mär. 2009 (CET)

Ang=sichts diesr Argumente u. der Tatsache, dass ich kein=n Computr habe, möchte ich es mir erlaubn, den Baustein zunächst wiedr zu entfern=n.--Hans Dunkelberg 17:44, 23. Mär. 2009 (CET)

Der Benutzer hat nicht nur den LA-Baustein entfernt[8], sondern gleich noch ein Dutzend weitere Unterseiten entsprechenden Inhalts angelegt. --Klaus Frisch 20:57, 23. Mär. 2009 (CET)

Nun ja, das war keine Trotzreaktion, sondrn ich wohne draußn auf dem Dorf u. habe dort übrs Handy in den letztn Tagn schon einig=s vorb=reit=t, was ich in der Stadt von einm richtign Computr aus bessr einspeisn kann.

Ich finde ja ebn, dass an mein=n Untrseitn "entsprechndn Inhalts" gar nichts Schlimm=s ist.

Beruhige Dich nur. Ich habe mir selbst in den letztn Wochn - ganz ohne dabei um die Rechtmäßigkeit meinr Untrseitn b=sorgt zu sein - schon g=dacht, dass allmählich das g=eign=te Maß voll wird.

Ich werde in der nächstn Zeit wiedr dazu zurückkommn, Artikl zu editier=n, was ich auch die ganze Zeit immr wiedr g=tan hab.

Was ich auf meinr B=nutzrseite eing=stellt hab und was ja ebn wirklich in Bezug auf mich als Editor informativ ist und kaum Speichrplatz braucht, ist mir notwenig erschien=n, um andre Mitarbeitr nicht daruebr im Unklar=n zu lassen, aus was für einm Denkn heraus ich schaffe. Mit dem freundlichstn Gruß, --Hans Dunkelberg 21:11, 23. Mär. 2009 (CET)

Die WP ist kein kostenloser Webspace und Benutzer(unter)seiten dienen nicht dazu, in epischer Länge über die eigenen Person und deren Ansichten zu informieren. Und da sich locker 80-90% der Edits allein im BNR abspielen, steht die Information über die Mitarbeit in keinerlei Verhältnis zum Umfang derselben. Sichere Deine Daten mal woanders, so teuer ist Webspace für ne eigene Seite nicht. -- Papphase 22:07, 23. Mär. 2009 (CET)

Das kommt nicht hin. Nur etwa 45% meinr Edits sind solche meinr eign=n B=nutzrseite. Darübr hinaus nehme ich beim Bastln an diesr natürlich b=sonders wenig darauf Rücksicht, erst dann auf "Seite speichern!" zu klickn, wenn der Edit einigrmaßn ausg=reift ist. Da die Untrseitn übrhaupt erst erreichbar werdn, wenn ich sie von meinr Hauptseite aus vrlinkt hab, speichre ich oft einfach probehalbr, wie wenn ich sonst auf "Vorschau" gehn würde. Deshalb muss man auch von den 45% Edits an der eign=n Seite noch einmal eine ganze Menge abziehn.

Was auf meinr B=nutzrseite steht, würd in g=ringrer Ausführlichkeit m.E. nicht ausreichn, um ang=sichts der starkn Umstrittnheit grenzwissnschaftlichr Forschung g=wisse Äußrungn von mir nam=ntlich in Diskussion=n übr den Sinn odr Unsinn einr B=handlung der Reinkarnationsforschung innrhalb der Wikipedia für die andr=n Mitarbeitr - natürlich nicht für die Nutzer, die nur g=sichrt=s Wissn präsentiert bekommn dürfn! - plausibl zu machn.

Ang=sichts diesr Wichtigkeit für die Klärung mein=s g=danklichn Hintrgrund=s und der Ernsthaftigkeit meinr Mitarbeit an viel=n Artikln muss ich mich geg. Vorwürfe wg. vrbrauchtn Webspaces entschiedn wehr=n.

Wenn meine B=nutzrseite in sich so g=schlossn wirkn sollte, dass viele daran denkn, man könne sie auch als eigne Website vröffntlichn, schmeichlt mir das natürlich. Ich halte, was ich hier darstelle, abr eh=r nur für ein=n flüchtign Streifzug durch meine grenzwissnschaftliche Arbeit.

Ich kann es vrstehn, wenn man die Fotos von mir löschn will, obwohl ich meine, dass auch sie ang=sichts der Schwierigkeit der von mir in der Wikipedia mit b=arbeit=tn B=reiche hilfreich sind, damit andre mich bessr einschätzn könn=n, und ein paar MB nicht so viel sind. Ich g=höre b=stimmt zu den ernsthaftn Mitarbeitrn, in viel=n meinr Edits steckt eine Menge Arbeit. Ein paar MB sind ein paar MB, wenn man unb=dingt will, kann man sie ja wg. manglndr Relevanz entfern=n. Ich habe nicht g=plant, dass es so viele werdn, sondrn nur ein paarmal g=meint, auf neu=r=n Aufnahm=n ein bisschn bessr herauszukommn, und wie ich die altn hätte löschn soll=n, hab ich nicht g=wusst. Ich kann mich nicht b=sondrs tief darauf einlassn, wie ich mit meinm neu=n Handy scharfe Bildr geringr=r Dateigröße hinb=komme, weil ich dazu schlicht nicht die Zeit habe. Ich bin in ein=m wissnschaftlichn Felde von entscheidndr medizinischr und politischr B=deutung tätig.

Ich bin auch gern b=reit, ang=sichts der aufg=tretn=n Vorwürfe von jetzt an keine weitr=n einschlägign Untrseitn mehr zu erstell=n und keine Fotos mehr von mir hochzuladn.

Wenn meine Seite g=löscht würde, müsste die Art, in der ich Artikl zu grenzwissnschaftlichn Fragn b=arbeite, andre Mitarbeitr wohl oft ziemlich kopfschüttlnd zurücklassn. Ich fürchte auch, dass die Wikipedia dadurch in g=wissn Fragn wie g=rade ebn der der Reinkarnation, in der ja nicht nur jemand ohne ein=n Titl wie ich ganz ernsthaft tätig zu sein vrsucht, im Hintrgrund um eine g=wisse Breite der B=kanntschaft ihr=r Mitarbeitr mit den neu=stn Publikation=n g=bracht werdn könnte.

Die Wikipedia ist geistig im Lauf der letztn Monate stark mein Leib und meine Seele g=wordn. Ich gehe in der Arbeit an ihr auf!--Hans Dunkelberg 22:59, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich hebe mal den einen interesssanten Satz in Hansens Monologen hervor: „Bei mir b=steht kein Int=resse, meine Ergebnisse auf einr eign=n Website auszuplaudrn.“ Von daher besteht also kein Anlass, mit der Löschung der mittlerweile über 160 Benutzerseiten noch zu warten. Und die Sachlage ist ja klar.

Die Artikelarbeit des Benutzers ist übrigens, soweit ich sie mitbekommen habe (Artikel Reinkarnation und Reinkarnationsforschung) unerheblich bis einfach nur nervig. Eher nur ein Feigenblatt zur notdürftigen Kaschierung der ausufernden und mittlerweile extrem exzentrisch gewordenen Selbstinszenierung. --Klaus Frisch 23:34, 23. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia ist und bleibt, aus deiner Sicht leider, nicht ein geeigneter Ort für grenzwissenschaftliches Publizieren eigener Theorien. Das kannst du gerne anderswo machen, aber Theorien werden hier, wenn sie enzyklopädische Relevanz besitzen, dargestellt und nicht neu entwickelt, zu etablieren versucht oä. → «« Man77 »» 00:31, 24. Mär. 2009 (CET)

PS: Was ist das für eine Orthographie?

Eine derartige Verwendung von WP ist nicht akzeptabel, ebenso wenig eigenmächtiges entfernen von LAs. also die entsprechenden Seiten löschen. Wenn sich der Benutzer außerdem weiterhin uneinsichtig zeigt und WP auch nach dieser Löschung weiterhin in ähnlicher missbraucht, sollte man auch über eine sperrung nachdenken.--Kmhkmh 01:32, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich habe zwar schon ganz andres erlebt, abr trotzdem staune ich immr wiedr, wenn ich einm beckmess=rischn Stil wie hier b=gegne. Das erinnrt mich, ganz ohne zu übrtreibn, an schwäbische B=amte. Natürlich kann ich mich gern fügn, wenn meine arglos g=machtn Vrsuche, die Wichtigkeit v. Publikation=n zur Reinkarnation durch ein=n klein=n Bildrbogn zu illustrier=n, gleich als so etwas wie eine Doktorarbeit empfundn werdn. Theoriefindung in Bezug darauf, welche Themn u. Publikation=n ernstg=nommn werdn solltn, b=treibn andre allrdings auch, warum sollte das also prinzipiell nicht auch ein so "nervigr" Zeitg=nosse wie ich tun dürfn? Abr manche machn ebn den Fehlr, beim andr=n grundsätzlich alle möglichn kindlichn Schwächn an den Haar=n herbeizuziehn, u. sich selbst dadurch unendlich lächrlich.

Kann ich denn untr meinm jetzign B=nutzrnamn weitrmachn, wenn die Seite g=löscht wird, odr muss ich das dazu selbst tun?Benutzer:Hans Dunkelberg

Ich hatte den klein=n Bildrreign, wie g=sagt, eing=stellt, weil die Wikipedia heute eine b=trächtliche geistige B=deutung b=sitzt u. mir schien, dass geg. die B=handlung der Reinkarnationsforschung noch allzu starke B=denkn vorlagn.

Nachdem der, bei dem sie b=sondrs stark war=n - Klaus Frisch - meine Untrseitn jetzt g=sicht=t hat, habn sie ihr=n Zweck abr wohl wirklich erfüllt.

Tatsächlich darf man der Wikipedia hier keine allzu große geistige Schwere zumutn.

Da Hr. Frisch, der sich publizistisch bessr auskennt als ich, mir das nah=legt, sollte ich die Sache wohl auch wirklich für eine eignständige Publikation vrwendn.

Wie kann ich meine B=nutzrseite mit den Untrseitn speichrn?

Darf ich den Quellcode der Wikipedia auf einr eign=n Seite vrwendn?

Bis diese Fragn g=klärt sind, wäre es gut, wenn die Seite noch nicht g=löscht wird. Ich würde sie dann v. Theoriefindung b=reinigt neu aufsetzn. H.D.

Hierzu nur zwei kurze Anmerkungen von mir: Bis vor kurzem hat Hans seine Beiträge noch ordentlich signiert. So unbedarft, wie er hier jetzt tut, ist er keineswegs. Und dass die über 160 Unterseiten nur als Botschaft an mich gedacht gewesen seien, ist nun wirklich ausgemachter Blödsinn. --Klaus Frisch 01:18, 26. Mär. 2009 (CET)

Da sieht man mal wiedr, warum es bei den etabliertn deutschn Wissnschaftlrn offizielle Vreinigungn wie jene gebn muss, in der Gerhard Strate ist und in die man nur aufg=nommn wird, wenn man die Grundsätze von Treu und Glaubn auch wirklich hochhält, odr in Badn-Württmberg Moralscheine für ange=nde Lehro. Ich spiele kein=swegs Vrsteckn, sondrn schaffe es wirklich nicht, am Handy den winzign Button zum Signier=n zu drückn. Ich gebe auch gerne zu, dass ich ein paar Leute auf meine 150 K schwer=n Untrseitn aufmerksam g=macht habe. Auch sie sind allrdings b=rechtigt, Wikipedia zu editier=n o., ang=regt durch die paar Bildchn, üb. Lit=ratur zur Reinkarnation zu recherchier=n. Allein auf meine wanknde Autorität hin wird sich sowieso kaum ein neu=s Fach etablier=n lassn. Ich werde diesn v=rabscheuungswürdign Vrsuch jetzt nat. weitr b=treibn, indem ich die Bildchn v. Facebook o.ä. u. dies=s v. meinr B=nutzrseite aus vrlinke. H. D.

Ich bin jetzt dabei, die Sachn zwecks einr allfällign and=rweitign Vrwendung zu speichrn und habe auch festg=stellt, dass mir der Quelltext, wie er durch den Internet Explorer ang=zeigt wird, dabei ausreicht. Das Layout der Wikipedia werde ich dabei natürlich nicht übrnehmn dürfn. Wenn ich all=s g=speichrt habe, sage ich b=scheid.

Zum Abschied hier noch mein Vrsuch, innrhalb der Wikipedia übr die Wesnsgleichheit von Berg, Beethovn und Monteverdi um eine intensivre Recherche nach Lit=ratur zur Reinkarnation zu werbn:

Berg / Beethovn / Monteverdi--Hans Dunkelberg 13:15, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich se-e g=rade, dass ich die Seitn von dem Computr aus, an dem ich g=rade sitze, nicht so gut speichrn kann (die Datei=n werdn nicht automatisch integriert). Ich werde vrsuchn, die Sache am Abnd von einm Intrnet-Café aus zu erledign, u. dann b=scheid sagn.--Hans Dunkelberg 13:44, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich hab jetzt die Zusammnfassung üb. meine Theorie v. all-n mein-n Seitn (außr v. der schwäbischn, die sich heute morgn aus irgnd-einm Grund nicht öffn-n ließ) entfernt u. aus den Seitn mit den Bildrn v. G=staltn der Weltg=schichte all=s entfernt, was nur meine Theorie, ja, übrhaupt in irgnd-einm Sinne theoretisch ist.

Die Seite m. den Links auf die Untrseitn m. den Bildrn hab ich so g=ändrt, dass diesen jetzt eindeutig nur noch der Charaktr v. Illustration=n zu den Theori=n v. Wissnschaftlrn zukommt, die ein=n Titl habn u. der-n Werk in der Wikipedia sowieso erörtrt wird.

Die Seitn brauchn kaum Speichrplatz.

Erweitrt werdn könn-n sie jetzt natürlich sowieso nicht mehr.

Mein Ersuchn geht abr auch dahin, sie in der jetzign Form doch auch weitrhin noch v. meinr Hauptseite aus vrlinkn zu dürfn.--Hans Dunkelberg 09:40, 27. Mär. 2009 (CET)

Es handelt sich weiterhin um etwa 150 Unterseiten, die allein der Illustration von Dunkelbergs Reinkarnations-Vorstellungen dienen (Vergleiche verschiedener historischer Personen) und in keiner Beziehung zur Arbeit an WP-Artikeln stehen. (Beispiel: Diderot und Jimmy Wales). --Klaus Frisch 10:18, 27. Mär. 2009 (CET)

Können wir das Zeug nun bitte langsam löschen? Es ist ja wirklich überdeutlich, dass der Autor hier allein massenhaft Seiten erstellt um seine kruden Ideen zu verbreiten. Selbst in dieser Dikussion folgt noch "Zum Abschied ... mein Vrsuch, innrhalb der Wikipedia übr die Wesnsgleichheit von Berg, Beethovn und Monteverdi um eine intensivre Recherche nach Lit=ratur zur Reinkarnation zu werbn:", deutlicher kann die regelwidrige Verwendung von Benutzerseiten ja nun kaum dargestellt werden. Und bei derart wirrer Orthografie, Semantik und Uneinsichtigkeit bezüglich POV und TF bezweifle ich auch stark die enzyklopädische Mitarbeit des Benutzers insgesamt, aber das sei dahin gestellt. -- Papphase 10:40, 27. Mär. 2009 (CET)

Zwar sind die Datei=n wiedr nicht mitg=speichrt wordn, abr es ging nur noch um wenige.

Ich habe vor knapp ein=m Jahr wiedr b=gonn=n, an der Wikipedia mitzuarbeitn, und vielleicht ang=sichts der noch sehr reserviertn Art, in der damals die Reinkarnationsforschung b=handlt wordn ist, g=glaubt, vrpflicht=t zu sein, dem ein bisschn entgegnzuwirkn.

In der letztn Zeit konnte ich meinm Hobby bessr nachgehn, indem ich die klein=n Bildvrgleichsseitn editierte, weil mein Handy nicht viel andres zuließ. Sonst hätte ich mich mit der gleichn Hingabe der Qualitätssich=rung bei einr ganzn Reie v. Artikln g=widm=t, die ich schon aufg=schriebn hatte.

Immrhin sind meine angeblich so subjektivn Ideen durch ein=n namhaftn Reinkarnationsforschr für solide erklärt wordn.

Monteverdi war schon vor dem LA fertig, nur noch nicht vrlinkt.

Würdn die Fotos v. mir auf Commons denn noch bleibn?--Hans Dunkelberg 16:53, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich bin gern bereit, innerhalb der Wikipedia dauerhaft von meiner in der letzten Zeit entwickelten persönlichen Orthographie wieder Abstand zu nehmen, schließlich sind Bedenken wg. ihr nicht ganz unbegründet. Sie schien mir gerade in dem Bilderbogen, den ich auf meiner Benutzerseite aus einer Laune heraus eingestellt habe, hilfreich, um den Betrachter ein bisschen aus denkerischen Gewohnheiten herauszuholen, die letztlich willkürlichen Ursprungs sind und einen daran hindern können, Neues aufzunehmen.

Wenn man mir angesichts des oben Gesagten doch noch erlauben sollte, etwa noch eine bestimmte Zahl meiner Bildvergleichsseiten - vielleicht keine mehr zu Zeitgenossen - zu behalten, würde ich natürlich auch gern bereit sein, auf ihnen u. auch auf meiner Hauptseite wieder die normale Orthographie zu benutzen.

Schließlich scheint das wichtigste Argument die große Zahl der Seiten zu sein.

Meine Fotos sind gespeichert.--Hans Dunkelberg 17:36, 27. Mär. 2009 (CET)

Bis jetzt ist noch keine Zahl genannt worden.

Haltet Ihr es z.B. für denkbar, dass ich nur die Seiten zu den Komponisten im Sinne dessen von meiner Benutzerseite aus verlinke, was mich eben an den durch die Wikipedia zugänglichen Daten besonders fasziniert, hier natürlich in einer ganz besondren Weise geordnet?

Vielleicht sind gerade etwaige bei Euch bestehende Vorbehalte gegenüber der Reinkarnationsforschung als solcher ein Hinweis darauf, dass eine solche kleine Installation auf meiner Benutzerseite innerhalb der Wikipedia durchaus konstruktiv wäre.

Es ist nun einmal mein Steckenpferd, Bilder so zu betrachten. Darauf könnte ich ja hinweisen; den Umfang dessen, was ich jetzt zu Komponisten habe, könnte ich noch verringern.

So könnte man wohl nicht davon reden, dass ich die Wikipedia v.a. benutze, um auf mich aufmerksam zu machen.--Hans Dunkelberg 20:33, 27. Mär. 2009 (CET)

Da noch keine Zahl genannt wurde, nenne ich sie halt mal: Null!! Hier wird nicht geschachert, und schon gar nicht in der Weise, wie du dir das vorstellst (gnädige Einhaltung der Orthographie deinerseits gegen eine Ausnahmegenehmigung bezüglich WP:WWNI). Deine spinnerte Orthographie kannst du gern beibehalten; sie stellt weitgehend sicher, dass kein vernünftiger Mensch liest, was du absonderst. Hier wird normalerweise 7 Tage lang diskutiert (das nähert sich jetzt dem Ende), und dann wird irgendwann ein Admin aktiv. In diesem Fall ist die Sache klar: Mit Ausnahme des Benutzers sind alle für Löschen. Und zwar aller Unterseiten. Für neu hinzugekommene verlinke ich hier mal noch die aktuelle Indexseite (nachdem auf der Hauptseite die betreffenden Links vom Benutzer gelöscht wurden): Benutzer:Hans_Dunkelberg/B=reiche. Von dort sind anscheinend alle 150 Unterseiten erreichbar, und der WP-Webspace lässt sich mit einem einzigen Link überall im Web für die Präsentation deiner Privattheorie instrumentalisieren. Genau darum (Zweckentfremdung) geht es hier, und das hat rein überhaupt nichts mit deiner Person oder deiner Theorie zu tun. WP-Webspace steht für WP-Zwecke zur Verfügung, und nur für diese. --Klaus Frisch 00:43, 28. Mär. 2009 (CET)

Es wäre interessant zu erfahren, wessen Inkarnation denn der Benutzer HD ist. Alle Seiten SLA-fähig, HD sperren wegen Missbrauch der Benutzerseiten und keinem Willen zur Mitarbeit! Er kann sich sicher woanders eine Spielwiese suchen --87.168.124.162 01:11, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich bin schon ein bisschen erschüttert durch die Aggressivität, mit der hier gegen mich vorgegangen wird. Habe ich nicht bereits mehrfach deutlich gemacht, dass ich gerne bereit bin, mich zu fügen? Ich hatte meine private Arbeit zur Reinkarnation bis jetzt wirklich noch nicht für reif befunden, um sie auf einer eignen Website darzustellen, und durchaus einen konstruktiven Bezug meiner Unterseiten zur Wikipedia gesehn.

Ich habe eher den Eindruck, dass man Hrn. Frisch sperren könnte, weil er mir gegenüber ausfällig wird ("extrem renitenter Zeitgenosse", "ich weiß nicht, was sich in deinem Leben aufgestaut hat", "ich wüsste gerne, wessen Inkarnation Hr. Dunkelberg ist", "spinnerte Orthographie", "dann sage ich mal: Null!").

Ich habe meine Unterseiten wg. der Grundsätze der WP nirgendwo verlinkt.

Selbstverständlich entscheidet die Mehrheit, so werde ich jetzt also selbst löschen.--Hans Dunkelberg 13:19, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich habe jetzt alle Unterseiten - auch die englischen - gelöscht. Wenn ich eine vergessen habe, bitte ich, mir das als eine bloße Unaufmerksamkeit nachzusehn.

Auf meiner schwäbischen Benutzerseite konnte ich meine Bemerkungen zu den Besonderheiten speziell meiner Arbeit zur Reinkarnation nicht entfernen, weil sie sich nicht öffnen ließ.

Ich möchte deshalb den Admin bitten, es mir nicht als Uneinsichtigkeit auszulegen, dass dort bis jetzt noch ein Stück Theorie zu finden ist.

Wenn er das für angezeigt halten sollte, bin ich gern damit einverstanden, dass er jene Seite auf die Bemerkung "Äbbs z' moim Läbe" reduziert.--Hans Dunkelberg 20:22, 28. Mär. 2009 (CET)

Quatsch. Du hast keine einzige Seite gelöscht. Das können nur Admins. Es ist wirklich erstaunlich, was für ein Chaos du anrichtest. --Klaus Frisch 00:26, 29. Mär. 2009 (CET)

Er hat die Seiten geleert, das meinte er wohl damit. Da die Unterseiten nun keine Inhalt mehr haben sind sie jetzt überfällig für SLA aber ich füge bestimmt nicht 150 Bausteine ein... viellicht erbarmt sich ja ein Admin zum aufräumen? -- Papphase 00:45, 29. Mär. 2009 (CET)

Wie vergnügt sich ein Admin 80 Minuten lang? Er löscht 160 Unterseiten im BNR. -- Perrak (Disk) 04:17, 5. Apr. 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Merkregeln im Feuerwehrdienst (gelöscht)

Dient zur Erstellung eines Themenrings. löschen --Bestboy 00:09, 21. Mär. 2009 (CET)

Es ist nicht absehbar, dass die Menge jemals vollständig werden könnte, daher Zustimmung: Das ist ein klassischer Themenring. Sowas gerne als Liste, aber nicht als Navi. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:47, 21. Mär. 2009 (CET)

Ähh... Seltsam, dass es so etwas gibt, soll das ein Witz sein?? Löschen, von mir aus Schnelllöschen! Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 09:25, 21. Mär. 2009 (CET)

bitte die Navileisten auch aus den Artikeln nehmen, als Themenring löschen Andreas König 09:37, 21. Mär. 2009 (CET)

LÖSCHEN, Themenring. Bobo11 10:54, 21. Mär. 2009 (CET)

Bisher wurden in den Artikeln unter "siehe auch" die jeweils anderen Regeln aufgeführt. Die Navi-Leiste würde es vereinfachen diese Verlinkung zu verwalten. Schade, dass eine solch einfache Variante der Wissensorganisation in WP nicht gewünscht ist. Jiver 11:48, 21. Mär. 2009 (CET)

<quetsch> Mach das mit einer Liste, dann kannst du in den entsprechenden Artikeln unter "Siehe auch" die Liste aufführen, was die Verwaltung auch einfacher macht. Bei Listen ist es akzeptabel, wenn sie nicht vollständig sind, Navigationsleisten müssen in der deutschen Wikipedia aber eine klar abgegrenzte, endliche Zahl von Elementen enthalten und diese noch dazu vollständig. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:51, 21. Mär. 2009 (CET)

Schnelllöschen. Was ist das für ein Witz? Ich habe einen SLA gestellt. --Helenopel 13:12, 21. Mär. 2009 (CET)

Das war kein Witz, das ist die übliche Ausdrucksweise des qualitätiv minderwertigen Arbeitens im Portal Einsatzorganisationen. Viel Produktives hat man von diesem Portal bisher noch nicht gesehen, da hilft nur konsequentes Löschen gegen! --Bestboy 13:17, 21. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht, da eindeutig Themenring. -- Platte U.N.V.E.U. 13:35, 21. Mär. 2009 (CET)

Artikel

KSV Herne 1920 e.V. (gelöscht)

Ich vermag die Relevanz dieses Sportvereins nicht zu erkennen. Dass Ralf Möller dort in Jugendjahren die Hanteln stemmte, ist ein wenig dürftig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:01, 21. Mär. 2009 (CET)

Ist aber informativ, dementsprechend. Warum sollte dies gelöscht werden ? Relevanz ist in einem Nachschlagewerk doch nicht entscheidend.

Falsch. Relevanz ist entscheidend, da das Nachschlagewerk sonst zu einer chaotischen und somit unbrauchbaren Informationsmüllhalde verkommt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:14, 21. Mär. 2009 (CET)

ab ins Vereinsiwiki, die nehmen jeden Verein. Hier nicht nach WP:RK#Vereine relevant, löschen Andreas König 09:39, 21. Mär. 2009 (CET)

Wegen nicht dargestellter Relevanz löschen. --Hullu poro 13:23, 21. Mär. 2009 (CET)

Hab den Verein mal mitgenommen. Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 13:32, 21. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, da keine ausreichende Relevanz nachgewiesen wurde. --Kuebi [∩ · Δ] 08:37, 28. Mär. 2009 (CET)

Brautlecht (gelöscht)

Ohne jegliche Belege finde ich einen solchen Artikel sehr heikel. --Phantom 00:03, 21. Mär. 2009 (CET)

Zustimmung. Der Inhalt klingt zwar recht plausibel, ohne Belege könnte es sich aber genausogut um ein Fake handeln. 7 Tage -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:49, 21. Mär. 2009 (CET)

Wenn sich keine Belege finden, dann Löschen, ich habe ein bischen gegoogelt, aber es war absolut nichts zu finden. Minoo 13:54, 21. Mär. 2009 (CET)

da immer noch ohne Belege: gelöscht vom --Kuebi [∩ · Δ] 08:38, 28. Mär. 2009 (CET)

NN-fabrik (gelöscht)

Ist diese fabrik relevant?--Cartinal 00:09, 21. Mär. 2009 (CET)

Alleine mit einem 20.000 m² großen Skulpturengarten vermute ich, dass das Ding eine überregional bekannte Sehenswürdigkeit darstellt. Offenbar relevante Künstler sind dort ausgestellt, dürfte wohl schon relevant sein, aber ein bisschen mehr Substanz sollte der Artikel dann schon haben.--Louis Bafrance 12:28, 21. Mär. 2009 (CET)

gelöscht --Baba66 18:29, 28. Mär. 2009 (CET)

Müsste sich den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen stellen. Derzeit sieht es nach „Eigenverlag“ (5 Titel in fast 20 Jahren) aus und kann im Artikel des Künstlers abgehandelt werden. --Baba66 18:29, 28. Mär. 2009 (CET)

Neue Chronologie (Fomenko) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Neue Chronologie (Fomenko)“ hat bereits am 9. Juli 2007 (Ergebnis: erledigt, bleibt) stattgefunden.

Dieser Artikel ist nicht enzyklopädiegerecht. Zur Hälfte ist er ein selektiver Fanartikel von jemand der die "Methode" verteidigt, aber den Gehalt ignoriert. Zu Teilen ist er in verschiedenen Neutralisierungsversuchen, u.a. durch mich, umgeschrieben worden und kam so zu seinen halbwegs deutlichen Anfangssätzen und einigem pseudoneutralen Wikisprech. Die grundlegende Renovierung des Artikels ist aber seit Jahren ausgeblieben. Im jetzigen Zustand stiftet der Artikel insgesamt mehr Verwirrung unter Lesern und Autoren als Aufklärung, wie sich auf der Diskussionsseite verfolgen lässt. Darum der Löschantrag. --Lixo 00:15, 21. Mär. 2009 (CET) P.S. Der vorige Löschantrag war mir nicht bekannt, aber ich bitte darum den Antrag dennoch ernsthaft zu prüfen. Es mag nicht der grösste Unsinn in der Wikipedia sein, aber einer der sich beheben lässt.

Mein persönlicher Abschlusskommentar aus der Artikeldiskussion:

Insgesamt gehört das ganze in die Rubrik Wissenschaftlicher Aberglauben. Als solcher müsste die - naja - Theorie mit der nötigen Präzision wiedergegeben werden. Leopold kennt die statistischen Verfahren aus anderen (sinnvollen) Anwendungen und hat von Geschichte keine Ahnung. Jeder der Kritiker hat sich an einem anderen Detail (und sei es die Einleitung) dessen abgearbeitet, am Gesamtbild des Artikels hat das wenig geändert.

Leopold als Hauptautor dieses Artikels versucht(e) hier die "Methode" Fomenkos zu verteidigen, ohne seine "Ergebnisse" zu teilen. Daher teilt er die Ergebnisse Fomenkos gleich gar nicht mit. Da Fomenko offenbaren Unsinn schreibt, präziser eine zeitgemäße Synthese von stalinistischer Geschichtsphilosophie mit russischem Nationalmythos, hat auch sonst niemand Lust das nachzulesen und hier aufzuschreiben (von Sprachschwierigkeiten abgesehen). Neben dieser Diskussion kann man dies auf Benutzer_Diskussion:Leopold nachlesen.

Vergleiche u.a. den Beitrag von Sergei A. Ivanov hier: Uses and Abuses of the Middle Ages: 19th-21st Century --Lixo 21:38, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich denke eine erneuter LA ist zwar formal vielleicht nicht ganz richtlinienkonform aber letztlich doch berechtigt, da in der alten LD kaum eine Diskussion stattfand. Ich finde den Artikel schon schwierig und er ist wohl ohnehin die Sorte von Artikel, die immer schwierig bleiben wird. Der momentane artikel bezeichnet Fomenko zwar als Pseudowissenschaft, scheint ber dennoch nicht immer die Außenperspektive zu wahren und begibt sich zumindest mit den Literaturangaben auch in den Dunstkreis der TF, da praktisch keine Sekundärliteratur verwendet wird sondern nur Fomenko selbst. Eine Darstellung von Fomenkos Theorien, die im Wesentlichen nur auf den Originalarbeiten von Fomenko selbst basiert und nicht auf (reputabler) Sekundärlitertatur ist für eine Enzyklopädie nicht tragbar. Wenn sich diese Probleme nicht beheben lassen, sollte der Artikel gelöscht werden, also 7 Tage.--Kmhkmh 02:30, 21. Mär. 2009 (CET)

Mir geht es wie Kmhkmh. Die ersten Abschnitte gehen vielleicht noch. Wenn der Abschnitt "Kritik" aber im wesentlichen Einzeldarstellungen der Thesen Fomenkos sind und nicht, was Kritiker sagen, ganze Abschnitte schreiben "damit weist Fomenko nach..." etc. und als Literatur nur Fomenko und Anhänger auftauchen, dann liegt etwas sehr im argen. Peinlich dann auch, wenn die letzte NPOV-Debatte auf der DFisk. sich darauf bezieht, dass böserweise in den noch halbwegs vertretbarenn Abschnitten nicht Fomenkos Auffassung vertreten wird, dann ist da nix mehr zu retten. Löschen und ggf. Neuanfang wären wohl eher angemessen.--TheUseralsoknownasKriddl Kummerkasten 08:30, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich hab ja geschrieben, wie die verschiedenen Bearbeitungsschichten zustande kamen. --Lixo 12:24, 21. Mär. 2009 (CET)

Nach sieben Tage löschen; was für ein Müllmonster. sугсго 11:35, 21. Mär. 2009 (CET)

Ebenfalls für löschen. Grauenhafte, ellenlange und reichlich zerfledderte Darstellung einer anscheinend nicht nennenswert rezipierten Abstrus-Theorie ohne Sekundärliteratur. -- Timber (mrt) 12:59, 21. Mär. 2009 (CET)

gelöscht. --Baba66 22:12, 28. Mär. 2009 (CET)

Das war fast so umfangreich wie Relativitätstheorie. Krass. Dabei ein eklatanter Verstoß gegen WP:TF; Sekundärliteratur, Belege: Fehlanzeige. Der Artikel war anfänglich ein Personenartikel über den Erfinder des Unfugs. Der hat inzwischen einen Eigenen und dort gehört das Ganze dann auch knapp abgehandelt. Mehr bitte ausschließlich auf Basis wissenschaftlicher Sekundärliteratur, es geht ja angeblich um ein „wissenschaftliches“ Thema, dann muss es die auch geben. --Baba66 22:12, 28. Mär. 2009 (CET)

Ulrich Hussong (LAE)

bisherige Diskussion hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Armin_P.#Ulrich_Hussong --Dsdvado 00:20, 21. Mär. 2009 (CET)

9 Einträge in der DNB. Schon als Autor nach WP:RK relevant. Klares Behalten PG 00:42, 21. Mär. 2009 (CET)

Beziehst Du Dich hierauf? http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren Ich hatte an http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Wissenschaftler gemessen. --Dsdvado 00:59, 21. Mär. 2009 (CET)

Das spielt keine Rolle. Wenn ein Relevanzkriterium erfüllt ist, ist er auch relevant, aber das wusstest du - bei deinen 300 Edits - wohl noch nicht --Armin P. 01:03, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich dachte, wenn es RK für "Wissenschaftler" gibt, mißt man sie nicht an den RK für "Sachbuchautoren" ... --Dsdvado 01:16, 21. Mär. 2009 (CET)

Und was soll das jetzt? Dass eine Person auf mehrere Arten relevant sein kann, sollte doch allgemein klar sein. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:22, 21. Mär. 2009 (CET) Dieser tolle Kommentar mit den Edits ist ja wohl mindestens genauso daneben.

Wieso ist der Kommentar daneben? Du weißt doch, dass die Zahl der Edits (auch bei Adminkandidaturen) als ein Kriterium herangezogen wird, woran man Erfahrung in Umgang mit dem Projekt und ihren Regeln erkennt. --Armin P. 08:22, 21. Mär. 2009 (CET).

Du mit deinen Bearbeitungen im fünfstelligen Bereich solltest eigentlich wissen, dass weder die bloße Anzahl etwas über die Qualität der Mitarbeit aussagt noch dass man über sie die Meinung anderer definieren kann. Vertun kann man sich immer - da sind die Betragszahlen gefälligst rauszuhalten. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 11:12, 21. Mär. 2009 (CET)

Dsdvado, diese etwas starre auffassung würde zu sehr merkwürdigen Ergebnissen führen. Stell Dir einfach vor, ich würde -sagen wir mal Angela Merkel nehmen und an den WP:RK#Wissenschaftler messen. Dann stelle ich fest, als Physikerin hat sie nicht genug gerissen. Dann ist sie nicht relevant? Das Spielchen könnte man z.B. mit ihrem Vorgänger als Sportler etc. betreiben. Unmittelbar einleuchtend, dass das nicht hinkommt. Wie ArminP neige ich allerdings dazu, dass Du da noch "Quasianfänger" bist und Dich noch nicht mit den RK soooo sehr befasst hast.--TheUseralsoknownasKriddl Kummerkasten 08:36, 21. Mär. 2009 (CET) P.S.: Man kann Löschanträge auch zurückziehen.--TheUseralsoknownasKriddl Kummerkasten 08:37, 21. Mär. 2009 (CET)

LA entfernt (gem. WP:LAE). Relevanz ist als Sachbuchautor eindeutig gegeben.--Louis Bafrance 11:36, 21. Mär. 2009 (CET)

Moderne Notizschrift (bleibt)

Ist diese Notizschrift enzyklopädisch relevant? Dies ist ein Werbetext; das Werk in 4. Auflage erscheint im Eigenverlag. -- feba disk 01:01, 21. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich das recht, dass der Erfinder sage und schreibe 45 Jahre an seiner Schrift gebastelt hat, ehe er sie mit der erwartungsfrohen Öffentlichkeit teilte? Möglicherweise ist der Herr ja Beamter, das würde einiges erklären. Allerdings sehe ich die objektive Bedeutung der Schrift auch durch ihre erstaunlich lange Inkubationszeit noch nicht als nachgewiesen an. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:17, 21. Mär. 2009 (CET)

<tierisch ernst>hm auch Bischöfe sind weisungsgebunde von einem Vorgesetzten im eigenen Denken gehinderte vom Staat bezahlte Diener einer Sache an die sie vielleicht glauben, wahrscheinlich an der Schrift klebend wie der einfache Staatsdiener. Also bitte keine Diskriminierungen es sei denn es sind Sticheleien gegen die Herren Vorgesetzten. <untierisch ernst> Gruß PG 01:28, 21. Mär. 2009 (CET)

Weiche, Häretiker! --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:32, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich fürchte das kleine Kreuzchen nicht mehr, aber eine Wahrheit hab ich auch nicht gepachtet. Ich werde jewtzt trotz meiner Gehbehinderung das Dunkel der Nacht unter meiner Decke aufsuchen. Taktischer Rückzug nach Faust. PG 01:38, 21. Mär. 2009 (CET)

Das also war des Pudels Kern... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:41, 21. Mär. 2009 (CET)

Das System hat in den letzten Jahren einen festen Platz unter den zur DEK und StS alternativen Stenografiesystemen eingenommen. Es wird inzwischen von mehr als 100 Benutzern geschrieben und erfreut sich zunehmender Beliebtheit. In der Übersicht der Stenografiesysteme (Kapitel Systemerfinder und Stenografiesysteme) ist es mindestens gleich bedeutend zu anderen Systemen und darf hier nicht fehlen.--84.56.141.122 01:41, 21. Mär. 2009 (CET)

Das sind vorerst reine Behauptungen. Und selbst, wenn sie mit Belegen untermauert werden könnten: 100 Benutzer generieren meines Erachtens keine Relevanz. Doch ich glaube ohnehin nicht, dass sich unscharfe Gummibandaussagen wie erfreut sich zunehmender Beliebtheit sinnvoll belegen lassen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:43, 21. Mär. 2009 (CET)

also, bei "100" Benutzern fehlen noch mindestens zwei Nullen zur Relevanz...-- feba disk 02:12, 21. Mär. 2009 (CET)

ack, mit den 100 Usern hat die IP ihren Artikel selber ins Jenseits befördert. Damit ist die fehlende Relevanz für eine Enzyklopädie deutlich nachgewiesen. Nun schnellöschen Andreas König 09:35, 21. Mär. 2009 (CET)

Bei der Modernen Notizschrift handelt es sich um das derzeit neueste Stenografiesystem im deutschsprachigen Raum. Die 4.Auflage hat sich mit ihrem Erscheinen 2007 stark verbreitet. Dass eine neue Stenografie weniger Anwender hat als die fast 100 Jahre alte Deutsche Einheitskurzschrift (DEK), liegt auf der Hand. Fakt ist, dass die Anwenderzahlen der Modernen Notizschrift stark zunehmen, während die DEK seit Jahren unter Mitgliederschwund leidet.

Sollen denn in einer hochaktuellen Enzyklopädie wie Wikipedia nur die steinalten Systeme geführt werden ? Das letzte hier geführte System ist von 1978 ! --84.56.148.34 17:53, 21. Mär. 2009 (CET)

Völlig richtig erkannt, in einer Enzyklopädie werden etablierte Systeme mit nennenswertem Verbreitungsgrad geführt und nicht irgendwelche hausgebastelten Schreibweisen mit Anwenderzahlen, die jeder größere Jugendclub für seine geheime Baumhaussprache erreichen könnte. -- Papphase 17:59, 21. Mär. 2009 (CET)

Zu dieser Bemerkung ist folgendes zu sagen:

• Wohl kein Stenografie-Experte würde die Moderne Notizschrift als Baumhaussprache bezeichnen. Das zeigt die ausführliche Rezension der Modernen Notizschrift in der Zeitschrift „Archiv für Stenografie“, Organ des Deutschen Stenografenbundes, sie spricht da eine andere Sprache (s. Literaturhinweis [3]). Es ist ein ausgereiftes, eigenständiges System, im Gegensatz zu manch anderen im Wikipedia genannten Systemen, die z.T. ein grober Verschnitt aus bestehenden Systemen auch mit der Langschrift sind.
• Noch eine Bemerkug zum Kriterium "Anwenderzahl": es ist zu berücksichtigen, dass die Stenografie heute deutlich geringere Anwenderzahlen hat als z.B. noch vor 50 Jahren. In D gibt es heute noch 190 Stenografenvereine (s. [9]), meist mit über 100-jähriger Tradition, in der (nur) noch etwa 7.400 Mitglieder organisiert sind. Sie haben sich dem amtlichen Stenografiesystem "Deutsche Einheitskurzschrift" (DEK) verschrieben. In der yahoo-Group "steno" (betrieben von Vertretern des Deutschen Stenografenbundes) werden ewige Experten-Diskussionen geführt, wie man heute noch Anwender für die DEK gewinnen könne. Der Lernaufwand bis zur ersten nutzbringenden Anwendung ist hoch, kaum jemand ist zu dieser Vorleistung bereit. Gerade hier setzt die Moderne Notizschrift an: sie will durch niedrigere Einstiegshürden als bei der DEK den Zugang zur Stenografie erleichtern.
• Im Wikipedia-Artikel Stenografie sind etwa 30 Stenografiesysteme gelistet. Wenn die Anwenderzahl das Kriterium ist (mind. 10.000 Anwender, wie im Diskussionsbeitrag weiter oben gefordert), würde außer der DEK keines dieser Stenografiesysteme im Wikipedia bestand haben.--84.56.178.58 02:27, 22. Mär. 2009 (CET)

Nun, Relevanz verjährt nicht - die anderen Kurzschriften, die in der Kategorie:Stenografie gelistet sind, gibt es seit den 1960er Jahren. Da war das Erlernen von Stenografie doch noch wesentlich weiter verbreitet als heute, womit die Anwenderzahlen wohl höher gewesen sind. Nun, und wenn sich die Stenografie-Vereine eben der "DEK" verschrieben haben, also eben gerade nicht die hier vorgestellte Erfindung verwenden, ist das eben auch kein Argument für einen Artikel. Die Qualität dieser Kurzschrift ist dabei völlig egal - entweder ist diese Schrift verbreitet und bekannt, oder sie ist es nicht.-- feba disk 10:59, 22. Mär. 2009 (CET)

Ihrer Antwort kann ich nicht klar entnehmen, was denn das Relevanzkriterium für ein Stenografiesystem ist:

• Ist es das Alter (Datum der ersten Veröffentlichung) ?

Die Moderne Notizschrift (1992) ist zweifelsfrei die jüngste unter den im Wikipedia genannten Systemen, gefolgt von der „Europa-Kurzschrift“ und „Deutsche Euro-Steno“ (beide 1978). Sie nennen oben die Jahreszahl 1960, demnach wären auch die Systeme von 1978 noch zu jung. Wie alt muss denn ein System sein, damit es relevant ist ?

• Ist es die Zahl der Anwender ?

Dieses Kriterium scheitert schon aus praktischen Gründen: Bei keinem der alternativen Systeme wird eine Anwenderzahl genannt. Es ist aber unter Experten bekannt, dass Systeme wie „Deutsche Euro-Steno“ und „Vereinfachte Kurzschrift Schultz“ nahezu tot sind. Es dürfte schwer sein, einen Experten zu finden, der diese Schriften beherrscht. Trotzdem werden sie in Wikipedia genannt.

Ihrem letzten Satz ist zu entnehmen, dass die Schrift „verbreitet und bekannt“ sein muss. Es ist schwer, dafür ein objektiv messbares Relevanzkriterium zu finden. Dennoch möchte ich eines vorschlagen: die Anzahl der Treffer im Google (ähnlich wie die „number of citations“, mit denen die Relevanz wissenschaftlicher Veröffentlichungen gemessen wird). Dazu gibt man den Namen des Stenografiesystems im Google ein (in Anführungsstrichen, um genaue Treffer zu identifizieren), und klickt auf den letzten Eintrag der Trefferliste (nur dann sieht man, wie viel Treffer es wirklich gibt). Man erhält dann folgendes Ergebnis für die neueren Systeme (alle seit 1950 erschienenen):

Name	Erstveröffentlichg.	Anzahl Google-Hits
Stiefografie	1960	47
Moderne Notizschrift	1992	41
Deutsche Notizschrift	1966	37
Einfache Stenografie	1959	32
Universalkurzschrift	1966	10
Europa-Kurzschrift	1978	7
Vereinfachte Kurzschrift Schultz	1959	6
Deutsche Euro-Steno	1978	3

Fazit: unter allen acht seit 1950 veröffentlichten Stenografiesystemen ist die Moderne Notizschrift auf Platz 2 nach dem o.g. Relevanzkriterium. Es ist noch anzumerken, dass der Begriff „Moderne Notizschrift“ seit 1991 durch Titelmeldung bei dem Börsenverein des Deutschen Buchhandels (Fankfurt am Main) geschützt ist. Der Begriff ist damit eindeutig, es gibt keine andere Schrift mit dem gleichen Namen.

Nun ist mein Vorschlag nicht, all diese Systeme aus dem Wikipedia zu löschen, sondern nur, den Löschantrag für die Moderne Notizschrift zurückzuziehen.--84.56.146.138 18:24, 22. Mär. 2009 (CET)

Behalten - Entscheidend für die Wikipedia-Relevanz sind nicht der Verbreitungsgrad und nicht die Google-Treffer einer Schrift, sondern ob ein System auch in der anerkannten wissenschaftlichen stenografischen Fachliteratur seinen Niederschlag gefunden hat. Dies ist bei der "Modernen Notizschrift" durch den Archiv-Artikel - übrigens eine kritische Besprechung von Dr. Kreßmann!der Forschungsstätte für Kurzschrift und Textverarbeitung, die auch für die Ausbildung von Staatlich geprüften Lehrern für Kurzschrift zuständig ist, durchaus der Fall. Der Artikel sollte jedoch noch neutraler gemacht werden. --Stenograf 19:41, 22. Mär. 2009 (CET)

(BK)Wir haben keine genauen Relevanzkriterien für Stenografieschriften, die allgemeinen Relevanzkriterien müssen da genügen. "Google-Treffer" sind allenfalls ein Indiz für enzyklopädische Relevanz, dabei sind "40" erstaunlich wenig. Ein Vergleich taugt wegen der verschiedenen Alter der Schriften gar nicht, weil es das Internet nun einmal noch nicht so lange gibt. Immerhin finden sich Stiefografie, Einfache Stenografie und einige mehr im einem Spiegel-Wissen-Artikel Erwähnung. Die Treffer zur Modernen Notizsschrift bestehen zudem hauptsächlich aus diversen Angeboten bei Ebay, Amazon und anderen Buch-Bestellseiten, in denen das eine Buch zu dieser Schrift angeboten wird. Einen Treffer zu einem Bericht über diese Notizschrift konnte ich nicht finden. Ob die anderen Schriften alle enzyklopädisch relevant sind, vermag ich nicht zu beurteilen; hier geht es aber auch ausschließlich um den Artikel "Moderne Notizschrift", und eine Relevanz dieser ist bisher nicht nachgewiesen. (Wenn die anderen Schriften auch nur Anwenderzahlen in der Größenordnung "100" haben sollten, so sind sie m.E. ebenfalls eher nicht relevant). -- feba disk 19:49, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich muss Benutzer Stenograf zustimmen. Bin persönlich Mitglied der erwähnten Forschungsstätte, machte dort meine staatliche Lehramtsprüfung und beschäftige mich seit Jahrzehnten mit der historischen Entwicklung von Stenografiesystemen. Ich habe auch das oben erwähnte Exemplar der renommierten Zeitschrift "Archiv für Stenografie" mit der 6-seitigen Rezension zur Modernen Notizschrift. Das System wurde somit in der Sekundärliteratur ausführlich besprochen. Es gehört ebenso wie die anderen aufgeführten Stenografiesysteme aus neuerer Zeit in die WP. Also behalten Rudi Bauer 23:33, 22. Mär. 2009 (CET)

Das Relevanzkriterium für Plansprachen lautet: Plansprachen sind relevant, wenn sie in der Sekundärliteratur nicht nur aufgelistet, sondern auch beschrieben werden. Da Kurzschriftsysteme als in jüngerer Zeit entstandene „Planschriften“ mit Plansprachen halbwegs vergleichbar sind, schlage ich vor, für Kurzschriften dasselbe Kriterium gelten zu lassen. -- Robert Weemeyer 11:05, 23. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich auch so, folglich behalten. -- Beröaner 17:33, 23. Mär. 2009 (CET)

Artikel wurde von mir neutraler gemacht und ist so wohl akzeptabel. Hinsichtlich des Relevanzkriteriums schließe ich mich Benutzer:Robert Weemeyer an. --Stenograf 21:19, 29. Mär. 2009 (CEST)

Bleibt. Glück gehabt: wollte den Artikel gerade löschen (obwohl ich die Relevanz gemäss Argumentation Stenograf, Rudi Bauer, Robert Weemeyer einsehe), da es sich um eine rein werbende Aufzählung der angeblichen Vorzüge dieser Schrift handelte. Vor wenigen Minuten jedoch hat Stenograf den Artikel neutraler gestaltet; so kann er erstmal bleiben, wenn die erwünschte Neutralität auch noch nicht ganz erreicht ist. Wenn die "kritische Besprechung von Dr. Kreßmann" Kritikpunkte enthält, sollte man diese auch erwähnen. Gestumblindi 21:22, 29. Mär. 2009 (CEST)

Domino Dancing (gelöscht)

war SLA mit Einspruch, sehr magerer Artikel zu einem Lied... -- feba disk 02:10, 21. Mär. 2009 (CET)

Löschen ist irrelevant, weil man den Artikel sowohl verbessern kann als auch in ihm mehr wissenwertes einfügen kann: Behalten.

Grüße: --91.65.30.8 02:23, 21. Mär. 2009 (CET)

Wenn Neil Tennant drei Saetze in der Bravo sagt, ist das relevant, aber diese Bruchbude entspricht mMn nicht WP:MA. Fossa_?! ^± 02:26, 21. Mär. 2009 (CET)

Ein popeliger Artikel über einen durchschnittlichen Popsong. Das ist nichts. Löschen. --Forevermore 20:13, 21. Mär. 2009 (CET)

davon abgesehen dass WP:MA eindeutig nicht erreicht wird, ist auch das bisschen was jetzt drin steht zu diesem durchschnittlichen popsong wirklich nur popelig. gründlich überarbeiten damit die „musikhistorisch besondere bedeutung “ deutlicher wird oder löschen. --yeah 11:20, 22. Mär. 2009 (CET)

Löschbegründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 03:11, 29. Mär. 2009 (CEST)

VSG Altglienicke (erl., overkill)

Eine Löschdiskussion der Seite „VSG Altglienicke“ hat bereits am 26. März 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Ich habe so meine gelinden Zweifel, ob dieser Sportverein an irgendeiner uns bekannten Relevanzhürde zu kratzen vermag. Gewiss, es ist recht heldenhaft, dass die 1.B Reserve im Jahre 1985 bei -17˚ in kurzen Hosen spielte und dieser Widrigkeiten zum Trotz dennoch ein 1:1 gegen Concordia Wilhelmsruh erzielte. Aber es wiegt die mangelnde Relevanz nicht so ganz auf... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:20, 21. Mär. 2009 (CET)

Du kannst keinen geloeschten Artikel nochmal loeschen lassen, das waere Overkill. Steht da jetzt was von Men at Work? Fossa_?! ^± 02:28, 21. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel wurde gelöscht, während ich den LA-Text hier eintrug ... manchmal überrollt mich die Löschgeschwindigkeit hier mit aller Brutalität. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:30, 21. Mär. 2009 (CET)

Lasst es uns die brutalst möglichen Löschkandidaten machen. All power to Benutzer:Weissbier. Fossa_?! ^± 02:33, 21. Mär. 2009 (CET)

Foster and Allen (gelöscht)

Natürlich jetzt sinnlose Weiterleitung, aber der Verfasser hat heute schon andere Edits, und will den Hauptartikel noch erstellen. Und zwei Minuten sind IMHO bei Weiterleitungen zu kurz. --Slartibartfass 07:14, 21. Mär. 2009 (CET)

Hat sich offensichtlich erledigt. --Slartibartfass 07:20, 21. Mär. 2009 (CET)

Aer Pegaso (gelöscht)

Seit 10 Tagen unbeachtet in QS. Mag relevant sein, aber ohne Quellen untauglich. --Wüstenmaus 07:18, 21. Mär. 2009 (CET)

Quellen hierzu gibt es alleine schon im Internet (obschon Unternehmen vor Internet-Ära) zur Genüge. 146 Sucheregebnisse über Google Italia und immerhin in der Datenbank der Federal Aviation Administration des U.S. Department of Transportation eingetragen, siehe [10]. Die technischen Daten verschiedener Aer-Pegaso-Modelle sind übrigens auf Airport-Data.com abrufbar. Beides nun im Artikel als Einzelnachweis bzw. als Weblink eingefügt. Keine Quellen im Artikel (öffentlich aber Reihenweise vorhanden) ist hier kein Löschgrund. Überarbeiten und behalten. --89.217.16.196 11:45, 21. Mär. 2009 (CET)

Hmm, von der M100S wurden 3 durch Aer Pegaso gebaut. Da kann man wohl nicht viel mehr schreiben. Der geheimnisvolle IP-Kollege 89.217.16.196 hat aber recht, Verweise im Internet findet man massenweise. Vielleicht mag 89.217.16.196 noch etwas Info hinzufühen? Dann behalten --JuergenKlueser 19:03, 24. Mär. 2009 (CET)

Etwas mysteriöse Firma: In keinem meiner drei Typenbücher aus der Zeit zwischen 1961 und 1965 taucht Aer Pegaso auf. Der Standardsegler M-100S wurde von der Firma Aeromere produziert, wo die Morelli Brüder wohl Konstrukteure waren. Die sehr ähnliche M-200 wurde dann von CVT (Centro di Volo a Vela del Politecnico di Torino) produziert und dort als Morelli M-200 bezeichnet. Wann aus Aeromere bzw. CVT dann Aer Pegaso wurde, gibt leider auch das große Netz nicht her. Relevanz von Aer Pegaso also mehr als fraglich. Gruß --Quezon95 20:44, 27. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Nach dieser Quelle war Aer Pegaso, neben anderen Firmen (CARMAM, Avionautica Rio) nur Lizenznehmer der Aeromere Konstruktionen. Die Informationen in dem Artikel, dass die Morelli Brüder bei Aer Pegaso irgendwas konstruiert hätten, trifft demnach nicht zu. Da diese Firma für die Geschichte der Luftfahrt ohne Bedeutung ist: Löschen. --Quezon95 11:37, 29. Mär. 2009 (CEST) (Signatur nachgetragen)

Das klärt's. Löschen --JuergenKlueser 10:38, 4. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 04:21, 5. Apr. 2009 (CEST)

Umstellungsfähigkeit (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Umstellungsfähigkeit“ hat bereits am 1. Mai 2007 (Ergebnis: Gelöscht) und am 19. Juni 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Aus QS. unbequelltes Gelaber. --Wüstenmaus 07:47, 21. Mär. 2009 (CET)

Leicht ausgebauter wiedergänger, löschen, gerne auch schnell--Martin Se !? 09:20, 21. Mär. 2009 (CET)

gel. kein Artikel --Eschenmoser 06:23, 28. Mär. 2009 (CET)

Wortbaustelle (erl.)

Begriffsfindung-Googlefindet den begriff zwar aber im zusammenhangmit schule/legasthenie WolfgangS 08:18, 21. Mär. 2009 (CET)

Als WP:TF und Kein Artikel imho schnelllöschfähig--Martin Se !? 09:12, 21. Mär. 2009 (CET)

Begriffsbildung der und Werbung für die verlinkte Firma schnelllöschen Andreas König 09:32, 21. Mär. 2009 (CET)

SLA gestellt, das ist ja an den Haaren herbeigezogen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:05, 21. Mär. 2009 (CET)

Löschung die Zweite --Eynre 11:16, 21. Mär. 2009 (CET)

Ludwig Reinthaler (bleibt)

Relevanz von diesem Fahrschullehrer gegeben? --Bwag @ 10:26, 21. Mär. 2009 (CET)

Er steht hier ja nicht drin, weil er Fahrschullehrer ist. --Sf67 10:41, 21. Mär. 2009 (CET)

Aber blos weil er ein Rechtsextremer ist, ist er doch auch noch nicht relevant, oder? Wir wollen doch denen nicht noch eine Plattform bieten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:08, 21. Mär. 2009 (CET)

Ludwig Reinthaler ist bekannt dafür, dass er gegen jeden vor Gericht zieht, der ihn namentlich nennt. Daher finden sich relativ wenige (rund 260) Treffer bei Google. Die sind dafür um so gehaltvoller, vgl. hier. --The Brainstorm 11:11, 21. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Zahlreiche Artikel in der österreichischen Presse über seine Aktionen. --Sf67 12:18, 21. Mär. 2009 (CET)

DerStandard hat ihn bis jetzt noch nie erwähnt. Nur im Forum kommt er zweimal vor [11]. --Bwag @ 12:41, 21. Mär. 2009 (CET)

Das österreichische Parlament hat sich mit ihm befasst, [12] --The Brainstorm 13:47, 21. Mär. 2009 (CET)

...und die Oberösterreichischen Nachrichten (www.nachrichten.at) bezeichnen ihn als "Polit-Rabauken". Behalten, --Reni Tenz 13:53, 21. Mär. 2009 (CET)

Blos dass von dieser Medienwirkung nichts im Artikel steht. Sollte er tatsächlich diese Aussenwirkung haben, muss das im Artikel erwähnt werden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:18, 21. Mär. 2009 (CET)

Es sind hauptsächlich die Oberösterreichischen Nachrichten und die Oberösterreichische Rundschau, die über ihn berichtet haben, andere weniger. Der Standard hat m.W. drei Artikel zur Flohmarktgeschichte (16.02.; 07.03. und 04.04. 2001). --Sf67 17:03, 21. Mär. 2009 (CET)

Den wird man wohl leider, auch wegen des Medienechos und seiner rechtsextremen Aktivitäten behalten müssen. --Gudrun Meyer 18:57, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich kann nicht erkennen, warum er durch die im Artikel erwähnten rechtsextremen Aktivitäten relevant für eine Enzyklopädie ist. Vom Medienecho ist im Artikel auch nichts konkret erwähnt; also in der Form klar Löschen.--Niki.L 22:52, 21. Mär. 2009 (CET)

Die Fundstellen zur Außenwirkung und Rezeption habe ich ergänzt. --The Brainstorm 14:28, 22. Mär. 2009 (CET)

Ist wohl leider relevant, bleibt. -- Perrak (Disk) 04:26, 5. Apr. 2009 (CEST)

Stefanie Endstrasser (LAE)

keine Relevanz für Amateure. --Ernst Egerland 10:52, 21. Mär. 2009 (CET)

Im Artikel steht "Endstrasser gewann die Nationalen Offenen Meisterschaften Österreichs in den Jahren 2003, 2004 und 2006, die Internationale Österreichische Meisterschaft 2004 und 2006, sowie die Tschechische Amateurmeisterschaft 2006." Das riecht in meinem bescheidenen Näschen ganz stark nach Relevanz trotz Amateurstatus.--Louis Bafrance 11:38, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe nirgendwo, dass Amateur pauschal nicht relevant wären. Mehrfache Siegerin bei den offenen nationalen Meisterschaften sollte eigentlich reichen, auch wenn die (laut Erstversion) "beste österreischische Amateurgolferin" es offenbar noch nicht ins Nationalteam geschafft hat. Behalten --HyDi Sag's mir! 12:11, 21. Mär. 2009 (CET)

Äh, [hat sie doch]. Als Nationalspielerin klar relevant, LA entfernt. --HyDi Sag's mir! 12:13, 21. Mär. 2009 (CET)

Behalten: Amateurstatus steht nicht im Widerspruch zu Relevanz. Sonst wären alle Olympisieger vor 1980 nicht relevant. Minoo 13:06, 21. Mär. 2009 (CET)

Potenzialfaktor (zurückgezogen, Redir angelegt)

1. gibt es den gleichen Artikel mit der Schreibweise Potentialfaktor, 2. wird die Information bereits unter Produktionsfaktor erläutert -- Nickaat 11:13, 21. Mär. 2009 (CET)

Sollte man unabhängig vom Inhalt dann i.S. der Rechtschreibung nicht das Lemma Potenzialfaktor behalten und den Artikel mit der veralteten Schreibweise dort einarbeiten und einen Redirect setzen? Oder handelt es sich bei "Potentialfaktor" um einen feststehenden Begriff?-- FoxtrottBravo 15:29, 23. Mär. 2009 (CET)

Soweit ich weiss, ist Potential als Schreibweise gebräuchlicher. Oder ist hier sinnvoller, nur eine Weiterleitung anzulegen? Hm.. is ja doof, dann hab ich die Kreuzpreiselastizitäten auch unnötigerweise zur Löschung vorgeschlagen. :/ -- Nickaat 17:29, 25. Mär. 2009 (CET)

ich mach den LA raus, hab ich nich nachgedacht, ein Redir ist hier sinnvoller

Repetierfaktor (LA zurückgezogen, Redir macht hier Sinn

auch hier: der Begriff wird bereits unter Produktionsfaktor zur genüge erläutert -- Nickaat 11:12, 21. Mär. 2009 (CET)

ich mach den LA raus, hab ich nich nachgedacht, ein Redir ist hier sinnvoller -- Nickaat 17:39, 25. Mär. 2009 (CET)

Peaches (Pornodarstellerin) (gelöscht)

Ohne Preisverleihung klar unter der Relevanzschwelle. --jergen ? 11:16, 21. Mär. 2009 (CET)

Mir ist so, als ob wir das unter leicht anderem Lemma schon mal vor Wochen diskutiert hatten, mit dem Ergebnis "gelöscht".--TheUseralsoknownasKriddl Kummerkasten 11:39, 21. Mär. 2009 (CET)

Mir auch. Das Bild kenn' ich. --Tröte Noch Fragen? 12:03, 21. Mär. 2009 (CET)

Nunja, selbst wenn! Denke mit drei Nominierungen ist sie durchaus relevant, daher behalten. --ADwarf 15:01, 21. Mär. 2009 (CET)

Leider relevant gem. RK wegen der "Auszeichnungen". --Ernst Egerland 15:23, 21. Mär. 2009 (CET)

Kennst du die Bedeutung von Nominierung? --jergen ? 15:58, 21. Mär. 2009 (CET)

(Konflikt) Mit Verlaub, aber die Dame erfüllt kein einziges Relevanzkriterium. Für meine Begriffe erfüllt sie noch nicht einmal das Kriterium für eine Auflistung in der Kategorie „Pornodarsteller“, aber das nur nebenbei. Was immer man über den Wert von Awards der Erotikindustrie halten mag: In der RKs steht etwas von Auszeichnungen und nicht von Nominierungen. Die Nominierung für einen Oscar mag eine Auszeichnung per se sein. Die Nominierung für die beste Leck-Szene des Jahres ist sicher nichts dergleichen. Zudem: Ist sie nun eine Wiedergängerin, oder nicht? Die meisten Pornodarstellerinnen haben ein halbes Dutzend Kriegsnamen. Sollen sie also im Gegensatz zu anderen Künstlern hier entsprechend mehr Chancen bekommen? Löschen. (Ceterum censeo dass solche Bilder hier auch nichts zu suchen haben. Nennt mich prüde, ich pfeif' drauf.) Prekario 16:00, 21. Mär. 2009 (CET)

1.) das Bild ist vergleichsweise harmlos. 2) wenn ich mich nur an den Namen erinnern könnte, unter dem das diskutiert wurde. Ging auch da um den Unterschied zwischen Nominierung/Preis bekommen. Mist, mist, mist.--Kriddl Disk. 16:22, 21. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht verwechselst du zwei sehr Hübsche: Am 19. Februar wurde Tori Black behalten und dann doch gelöscht. Auch sie hatte eine Reihe von Nominierungen plus 1 Pet-of-the-month, was als nicht ausreichend galt. stare decisis, saach ich immer. Prekario 16:47, 21. Mär. 2009 (CET)

Nee, aber jetzt hab ichs: Es war Renata Daninsky, Tschechin, Erotikmodell und Künstlername Peach. Also kein Wiedergänger.--Kriddl Disk. 20:57, 21. Mär. 2009 (CET)

keinerlei Relevanz gegeben, da keiner der Preise jemals von ihr tatsächlich gewonnen wurde, bewerben könnte ich mich wohl auch ;-)....löschen Andreas König 17:15, 21. Mär. 2009 (CET)

IMDB-Latte. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 07:47, 22. Mär. 2009 (CET)

Bekommt man so eine, wenn man sich ihre Filme ansieht? --Schnatzel 14:19, 22. Mär. 2009 (CET)

was soll das sein? Und warum ergibt das ein behalten? --84.171.211.161 17:57, 22. Mär. 2009 (CET)

Eine IMDb-Latte bedeutet viele Filmtitel in der IMDb. Da genrespezifisch Pornodarsteller durchaus auch mal mehr als einen Film pro Tag bereichern können, kommen paradoxerweise gerade bei Damen schnell Latten zustande, die länger als die von John Wayne sind. Prekario 18:24, 22. Mär. 2009 (CET)

na, für Erwachsenenfilme wäre ja vielleicht auch http://www.iafd.com/ sinnvoller. --84.171.211.161 19:33, 22. Mär. 2009 (CET)

Nur Nominierungen, das führte bislang immer zur Löschung von Darstellern/innen dieses Genres. Daher auch hier bitte löschen, zumal manche der Branchen-Awards schon reichlich füllhornartig verteilt werden und damit nicht wirklich Relevanz nachweisen. Die IMDb-Latte ist bei Pornodarstellern als Kriterium ungeeignet, da die Vielzahl der Kurzdrehs und Mehrfachverwertungen sich eminent von "normalen" Schauspielern unterscheidet.--Wahldresdner 19:03, 22. Mär. 2009 (CET)

Nominierung heißt nicht Preis bekommen --Geher 16:56, 29. Mär. 2009 (CEST)

Mediennacht (gelöscht)

relevanz unklar Martin Se !? 11:18, 21. Mär. 2009 (CET)

Dafür. Wenns im Rahmen des Medienforums geschieht, reicht dor wohl ein eigener Abschnitt. Und das Thema 14. Mediennacht wird dort ja auch erwähnt - eins zu eins. -- Nickaat 11:30, 21. Mär. 2009 (CET)

Die Mediennacht gibt es länger als das Medienforum und ist eine eigenständige Veranstaltung. Würde eine komplette Verlagerung des Themas 14. Mediennacht in den Artikel Mediennacht helfen? --Cliff Allister McLane 12:26, 21. Mär. 2009 (CET)

Bühnenshow als studentische Übung. Nichts besonderes - das machen die hiesigen Touristiker auch und schon etwas länger als die Leute aus Mittweida. Relevanz nicht erkennbar. Löschen. --jergen ? 12:28, 21. Mär. 2009 (CET)

Dann eben Medienforum in der Mediennacht eingliedern - Zwei Artikel für eine Veranstaltung halt ich für überflüssig. Letztendlich finden beide Veranstaltungen doch in einem Kontext statt.-- Nickaat 14:21, 21. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:48, 5. Apr. 2009 (CEST)

Julia Bond (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Julia Bond“ hat bereits am 12. November 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz nicht erkennbar: Die Kriterien von Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller werden nicht erfüllt. --jergen ? 11:19, 21. Mär. 2009 (CET)

Wiedergänger, SLA gestellt. sугсго 11:33, 21. Mär. 2009 (CET)

Schnellgelöscht. Auch wenn mir das Mädel gut bekannt ist,
die Anforderungen erfüllt sie hier nicht. -- Platte U.N.V.E.U. 12:04, 21. Mär. 2009 (CET)

Klingt sehr logisch. Vorallem als Argument zur Löschung. 83.78.173.219 13:42, 21. Mär. 2009 (CET)

Okay, dann halt nochmal etwas ausführlicher: Das Mädel erfüllt die oben verlinkten Relevanzkriterien für Pornodarsteller nicht, da sie weder allgemein noch in der Pornobranche besonders noch für eine Tätigkeit außerhalb der Pornobranche bekannt ist sondern lediglich eine 08/15-Pornodarstellerin mit ein bissel Metall im Schritt ist. -- Platte U.N.V.E.U. 13:48, 21. Mär. 2009 (CET)

Nach der nunmehr sechsten Löschung habe ich das Lemma mit Hinweis auf diese LD vollgesperrt. Sollte die Dame doch mal relevant werden, dann bitte zur Entsperrung melden. --Kuebi [∩ · Δ] 11:13, 28. Mär. 2009 (CET)

Nikki Sun (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar: Die Kriterien von Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller werden nicht erfüllt. --jergen ? 11:19, 21. Mär. 2009 (CET)

Löschen. Prekario 16:56, 21. Mär. 2009 (CET)

siehe Caylian Curtis. Nikki Sun spielt ebenfalls in der Trilogie Xcalibur mit. daher ebenfalls behalten --Andi oisn 17:32, 22. Mär. 2009 (CET)

in der "Trilogie" (168 Minuten, warum nicht gleich 5 Teile à 33 Minuten daraus gemacht wurden?) "spielen" 75 Leute mit - was für ein Granatenargument! --84.171.211.161 17:59, 22. Mär. 2009 (CET)

in Matrix (warum hat man da 3 Teile gemacht und nicht 5?) spielen x00 Leute mit. (dein argument halte ich für etwas dürftig, mehr will ich hier nicht aussagen)194.76.29.2 11:16, 23. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, da keine eigenständige Relevanz zu erkennen ist. --Kuebi [∩ · Δ] 11:15, 28. Mär. 2009 (CET)

Caylian Curtis (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar: Die Kriterien von Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller werden nicht erfüllt. --jergen ? 11:20, 21. Mär. 2009 (CET)

Diese Darstellerin erfüllt die Relevanzkriterien (Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (namhafte Titel)), da sie in der Trilogie Xcalibur mit spielt. Diese Trilogie hat sogar einen eigenen Wikipedia-Artikel. Deshalb Behalten. Gruß--Osiris2000 09:33, 22. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanzkriterien sind für Pornodarsteller bereits sehr weitgehend gelockert worden. Das Mindestmaß sollte eingehalten werden. Hier trifft noch nicht mal das oben angeführte Hilfskriterium IMDb-Latte zu. „Namhafte Titel“ verstehe ich als Plural. Löschen. Prekario 18:57, 22. Mär. 2009 (CET)

In diesem Fall ist eher eine Relevanz zu erkennen. Hauptdarstellerin in drei Filmen. bleibt --Kuebi [∩ · Δ] 11:19, 28. Mär. 2009 (CET)

Sack voll Pontiac-Substubs (gelöscht)

Pontiac 21, Pontiac 233, Pontiac 235, Pontiac 237, Pontiac 242, Pontiac 25, Pontiac 256, Pontiac 26, Pontiac 27, Pontiac 28, Pontiac 29, Pontiac 2A, Pontiac 2B, Pontiac 2G, Pontiac 2H, Pontiac 2J, Pontiac 2L, Pontiac 2N, Pontiac 2P, Pontiac 2T.

Irgendwas zwischen Substub und unechter BKL. So jedoch vollkommen unbrauchbar. sугсго 11:31, 21. Mär. 2009 (CET)

Kurz aber ok, alle behalten -- Schlurcher ??? 16:44, 21. Mär. 2009 (CET)

das sind doch aber eher BKL ? Dann sollte eine solche daraus gemacht werden incl. BKL-Baustein. "Artikel" sind es jedenfalls definitiv nicht. Andreas König 17:14, 21. Mär. 2009 (CET)

Das sind alles valide BKL, Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten hat aber mal beschlossen, bei Auto-BKLs die Vorlage {{Begriffsklärung}} zu entfernen. Finde ich nicht zielfördernd und habe da mal eine Diskussion angeschoben. -- mj 22:22, 21. Mär. 2009 (CET)

es ist einfach keine BKL

• Holden Utility zeigt, wie es aussehen sollte
• und Holden EJ mit LA vorgestern ist dementsprechend angepasst
• dass gar keine substubs nötig wären, wenn es eine liste gibt (Liste der Holdenfahrzeuge), siehe Benutzer Diskussion:MartinHansV #Holden EJ
• und in der Fließband-diskussion haben wir gesehen, dass es nicht ein Pontiac-sack ist, sondern ein Auto-Substub-Containerschiff: Kategorie:Pkw-Modell

--W!B: 14:09, 22. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, (das schreit ja ausnahmsweise mal nach einer Liste), --He3nry Disk. 08:04, 5. Apr. 2009 (CEST)

Medienforum Mittweida (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Medienforum Mittweida“ hat bereits am 18. April 2007 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

Werbebeitrag für eine von Studenten organisierte Veranstaltung. Prinzipiell kann ich mir vorstellen, dass die Veranstaltung relevant ist, das hier ist aber lediglich eine werbende Terminankündigung. --jergen ? 11:34, 21. Mär. 2009 (CET)

Kannst du das genauer begründen? Mich würden die Attribute, die diesen Artikel zu einem Werbeeintrag machen sollen, interessieren. Die Relevanz sehe ich neben dem öffentlichen Interesse durch die Besucher, auch in der anwesenden medialen Prominenz begründet.

--Cliff Allister McLane 12:14, 21. Mär. 2009 (CET)

Der Abschnitt #Medienforum ist Werbung pur. Dazu kommt die Terminankündigung usw. --jergen ? 12:23, 21. Mär. 2009 (CET)

Also bis auf vielleicht "Bis zu drei gleichzeitig stattfindende Veranstaltungen bedienen jeden Geschmack." kann ich da keine Werbung erkennen. Mit Terminankündigung meinst du "Derzeit wird das 13. Medienforum vorbereitet."? Bin für weitere Hinweise zu einem Wikipedia-konformen Artikel dankbar. --Cliff Allister McLane 12:32, 21. Mär. 2009 (CET)

Zumindest gibt es auch einen Artikel für das (kommerzielle) medienforum.nrw - was auch nichts anderes ist. Und wenn ich das richtig sehe, wird das medienforum mittweida auch in der Wirtschaft (Scholz & Friends) oder Politk (Kanzlerin Merkel, Wirtschaftsminister Glos) wahrgenommen. Als Kompormiss schlag ich vor, die Informationen im Artikel der entsprechenden Hochschule Mittweida unterzubringen, die sich ja für die Durchführung verantwortich zeichnet? -- Nickaat 14:32, 21. Mär. 2009 (CET)

Gibt es denn Berichte relevanter überregionaler Meiden darüber? (Über die NRW-Veranstaltung gibt es das zuhauf.) AUf den ersten Blick sieht das aber nicht ganz unbedeutend aus, aber entsdchjeidend wäre die externe Wahrnehmung. Neutral. --HyDi Sag's mir! 10:27, 22. Mär. 2009 (CET)

Ja, es gibt einige externe Berichte. Zum Beispiel von heise.de, dwdl.de, lautgegennazis.de, turi-2.blog, stefan-niggemeier.de/blog, radioszene.de, der Regionalzeitung "Freie Presse" und weiteren. @Nickaat: Die Hochschule ist nicht für die Dürchführung zuständig! Sie tritt in diesem Fall quasi als Sponsor auf, indem sie die Räumlichkeiten kostenlos zur Verfügung stellt. Alles weitere liegt eigenverantwortlich in den Händen der Studenten des Fachbereichs Medien.--Cliff Allister McLane 08:33, 23. Mär. 2009 (CET)

MEDIENFORUM MITTWEIDA: "Zapp"-Chef Haberbusch: ARD/ZDF brauchen Quote, eine Erwähnung in einer Heise-Kolumne Sonst nur Blogs und ein paar kleinere Internetseiten, keine "nationale Öffentlichkeit", da erzeugt das Medienforum.NRW in der Öffentlichkeit mehr Resonanz (focus.de, mdr.de, heise.de,...) Es ist halt "nur" ein Medienforum in Mittweida. Und da der Artikel ausser dem Veranstaltungsplan und den prominenten Teilnehmern nicht viel wissenswertes rüberbringt, find ich ihn einfach nicht genügend relevant. Bin eher für löschen, weil die Präsenz der Prominenz in meinen Augen nicht ausreicht. -- Nickaat 15:43, 23. Mär. 2009 (CET)

"Nur" Blogs? Also Stefan Niggemeier z.B. ist mit seinem Bildblog wohl doch recht bekannt. Das traditionsreiche Medienforum Mittweida hatte in den letzten Jahren konstant über 1000 Gäste. Besucher, die sich für die speziellen dort abgehandelten Medienthemen interessiert haben. Diese Themen sprechen einen speziellen Prozensatz der Öffentlichkeit an - und dieser sollte sich bei Wikipedia genau so informieren können, wie die Besucher der Games Convention oder der Cebit. Natürlich findet in Mittweida alles in viel kleinerem Maßstab statt, aber eben einem, der doch noch relevant sein sollte. Das Forum ist gewiss kein "Prominenten-Zoo" und einige der Themen werden noch in den Artikel nachgereicht, ebenso die Entstehungsgeschichte des Forums.--Cliff Allister McLane 19:05, 23. Mär. 2009 (CET)

Hi, also ich finde, dass der Artikel doch einen gewissen Werbecharakter hat und so eher nicht in die Wikipedia gehört. Relevanz hat das Thema aber schon. Hab deren Internetseiten mal durchstöbert und das ganze macht doch einen ziemlich erwachsenen Eindruck auf mich. Bei DWDL.de handelt es sich doch um ein ziemlich relevantes Medienmagazin, da würde ich schon von einem gewissen öffentlichen Interesse ausgehen. Viele Leute wollen sich bestimmt über dieses Medienforum informieren, wenn sie irgendwo was davon lesen oder vielleicht eingeladen werden. →wenn der Artikel geändert wird, wäre ich dafür ihn nicht zu löschen. -- DJOma 12:34, 23. März 2009 (CEST)

Ein Fachkongress hat außerdem nicht vorrangig den Anspruch, "nationale Öffentlichkeit" zu erregen. Zudem lassen sich Medienforen nur schwer miteinander vergleichen - zumal es sich beim Medienforum NRW um ein kommerzielles Forum handelt, von deren es zahlreiche gibt, und bei dem Mittweidaer um ein nicht-kommerzielles allein von Studenten organisiertes. Und gerade diese Tatsache ist es wert, in Wikipedia Erwähnung zu finden. Bin für NICHT löschen. --Linnea0815 11:03, 24. Mär. 2009 (CET)

In Bezug auf die Werbewirksamkeit dieses Artikels müsste man sich erst einmal mit der Zielgruppe des Forums auseinandersetzen. Ich denke nicht, dass mit dem Artikel die Zielgruppe von Wikipedia angesprochen werden soll. Hier wird nicht der Wikipedia-Leser zum Mitmachen animiert, sondern er wird Informiert. Zielgruppe eines Medienforums sind doch die Fachbesucher und in diesem Fall besonders Studenten und Professoren. Ich wäre daher für nicht löschen.--Mafis 16:57, 24. Mär. 2009 (CET)

"Nur" Blogs? Also Stefan Niggemeier z.B. ist mit seinem Bildblog wohl doch recht bekannt. - Der hat aber nicht über Mittweida berichtet, sondern wurde von Mittweida interviewt. Jedenfalls hab ich da nichts gefunden. Die ganzen Begründungen klingen mir alle zu subjektiv, wo ist das Alleinstellungsmerkmal? Ein Fachkongress der keine nationale Öffentlichkeit erregen will, spricht wohl nicht für das Forum. Ich sag ja nicht, dass das Medienforum keine Erwähnung verdient, aber gerade wenn es von den Studenten organsieirt wird, reicht eine Erwähung - wie schonmal geschrieben - im Artikel der Hochschulle Mittweida völlig aus. Die beiden Abschnitte passen da auch noch rein. -- Nickaat 21:02, 25. Mär. 2009 (CET)

Er hat klar über das Medienforum berichtet.Halten wir die bisherige Versionsgeschichte fest:

• Es wurde der Abschnitt #Medienforum und die grobe Terminankündigung kritisiert. Der Abschnitt wurde komplett überarbeitet und der Termin entfernt.
• Anschließend ging es um die Relevanz, das medienforum.nrw wurde als Maßstab erwähnt.
• Es wurden die begleitenden Veranstaltungen zum Medienforum näher erläutert. Auch diese Abschnitte wurden überarbeitet.
• Es sind nicht genug Fakten vorhanden. In #Vorgeschichte und #Geschichte wurden zahlreiche wissenswerte Daten nachgereicht. Die Entstehungsgeschichte, statistische Daten, Schirmherren und thematische Schwerpunkte in kompakter Form.
• Alleinstellungsmerkmal liegt sowohl in der Geschichte, wie auch der aktuellen Form des Forums begründet. Es handelt sich um eine nicht-kommerzielle Fachveranstaltung, vollständig von Studenten aufgezogen, die Besucher und Referenten aus ganz Deutschland anzieht. In seinem Profil unterscheidet sich das Forum damit deutlich von den beiden anderen großen Medienveranstaltungen* (*ich lasse mich gerne eines besseren belehren, sollte ich eine weitere vergessen haben) in Deutschland (medienforum.nrw und Medientage München). --Cliff Allister McLane 10:59, 26. Mär. 2009 (CET)

ER hat darüber berichtet - nicht wie du vermuten ließest der Bildblog. Das ist ein Unterschied ;) mittlerweile bin ich zu voreingenommen, um noch objektiv urteilen zu können... da ich selber Student bin, wünsch ich euch die Präsenz in der WP. Aber als "strenger" WP-Nutzer stellt sich mir bei dem Artikel einfach die Frage: Was ist am Medienforum in Mittweida innovativ? 1000 Besucher und 60 Gäste? Das hat an unserer Uni das Sommerfest auch. Und da wird auch über Gott und die Welt diskutiert... *dem-lemma-einen-daumen-drückend* -- Nickaat 03:35, 28. Mär. 2009 (CET)

Da im Bildblog nur Sachen zur Bildzeitung behandelt werden, liegt es doch auf der Hand, dass dort nicht über das Medienforum berichtet wurde. Hingegen ist es eins der bekanntesten Blogs überhaupt, bis zu 50 000 Leser täglich laut Wikipedia, und entsprechend hoch ist dann auch das Interesse an seinen Urhebern (Stefan Niggemeier und Christoph Schultheis). Außerdem wollte ich damit die Relevanz von ("nur") Blogs allgemein unterstreichen. ;) Euer Sommerfest kenne ich nicht, ist es auf einen speziellen Themenkomplex (z.B. Medien) ausgerichtet? Zieht es überwiegend Fachbesucher an? Wird es seit über zehn Jahren regelmäßig & komplett von Studenten gestemmt? Also das ist definitiv keine Partyveranstaltung in Mittweida (Sommerfest weckt jetzt erstmal diese Assoziation bei mir). --Cliff Allister McLane 11:23, 28. Mär. 2009 (CET)

Das Bildblog und dessen Popularität sind mir durchaus bekannt. Ich bin bei weitem nicht kleinlich, aber du erwähntest oben "bildblog.de" als es um Redaktionen ging, die über das Medienforum berichten. 1. hat bildblog nicht über Mittweida berichtet. 2. hat auch Niggemeier Mittweida nicht mit einem eigenen Artikel bedacht sondern 3. lediglich in einem thematisch ganz anderem Beitrag jemanden zitiert, der auf dem MF Mittweida etwas gesagt hat. Diese Argumentationskette ist schon etwas krude, meinst du nicht? :) Mal ein Beispiel, wie für mich öffentliche Reaktion aussieht: heise-focus-tagesschau-wdr und sogar merkel - gibts vergleichbare Reaktionen für MF MW? Hilfreich wäre dann übrigens nicht nur der Name, sondern auch mal konkrete Links zu den Seiten, damit man nicht erst selber drauf kommen muss, dass bildblog das Medienforum nie erwähnt hat... find ich n bisschen unfair ;)

Das erwähnte Sommerfest meiner Uni sollte nur eines verdeutlichen: 1. von Studenten organisiert 2. viele Besucher 3. geladene Gäste aus Politik und Wirtschaft 4. Diskussionen über Gott und die Welt und Fachthemen - Das sind 4 Eigenschaften einer Veranstaltung, die sich bei vermutlich bei jeder 3. Uni finden lassen.

PS: Der eigentliche Löschantrag bezweifelt übrigens weniger die Relevanz, denn die Erscheinung des Artikels als Programmankündigung. Sollte da wirklich was passiert sein, was die deutsche Medienlandschaft bewegte, dann gehört das da rein. Das wäre gleichzeitig n schöner Relevanznachweis.

Liebe Grüße und meine rigide Diskussionsweise bitte nicht persönlich nehmen :) -- Nickaat 15:13, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich habe oben "Stefan Niggemeier z.B. ist mit seinem Bildblog[...]" erwähnt, keine Redaktion - einzig und allein um seine Bedeutung in der Medienbrache hervorzuheben. Er hat vom Medienforum zitiert, weil er das Zitat offensichtlich interessant fand. Zahlreiche weitere Referenten-Interviews kannst du auf medien-mittweida.de finden (es handelt sich hier um ein öffentliches Ausbildungsprojekt des Fachbereichs Medien, im Stile eines Online-News Portals).

Gib mir die Profis und die finanzielle Ausstattung des medienforum.nrw und ich beschaffe dir flächendeckende Berichterstattung. Das ist ja eines meiner Kern-Argumente: Jedes Jahr tritt eine neue Mannschaft an, um vom Sponsoring, über kreative Konzepte, bis zum letzten Schliff in der Post Production, eine Medienveranstaltungen mit zahlreichen interessanten Gästen und Themen und namhaften Schirmherren auf die Beine zu stellen. Dabei wurde die letzten Jahre, trotz jeweils komplettem Neustart, ein konstant hohes Level an Professionalität und Qualität gewahrt. Es ist im Vergleich zu den kommerziellen Veranstaltungen noch relativ klein, aber fein, wie auch die zahlreichen Positiven Rückmeldungen der Referenten belegen.

Zu dem PS: Ein Highlight im letzten Jahr war z.B. sicherlich das Panel: "Tod der Fernsehkultur". Das Thema stand übrigens fest, bevor Marcel Reich-Ranicki seine berühmte Schelte übte und Elke Heidenreich im Zuge dessen ihren Posten bei den ÖR verlor. Nur wie kommuniziere ich das, ohne es wie Eigenlob klingen zu lassen? Mich würde auch das Feedback zur aktuellsten Version des Artikels interessieren, als Wikipedia-Neuling fallen einem die "offensichtlichen" Fehler nicht sofort ins Auge. Also von der ersten Version ist jetzt nicht mehr viel übrig.  :) --Cliff Allister McLane 17:07, 28. Mär. 2009 (CET)

OK... es bringt ja auch nicht wenn WIR beide uns hier beharken, letztendlich muss ein Admin ne objektive Entscheidung fällen. Zum Artikel hab ich die Diskussionsseite etwas erweitert, weil das hier nicht hingehört ;) -- Nickaat 20:18, 28. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:52, 5. Apr. 2009 (CEST)

Begründung: Laut Artikel und Diskussion ist das eine Veranstaltung bzw. ein wissenschaftlicher Kongress. Weder in Artikel noch Diskussion sind Hinweise zu finden, was diesen Kongress aus den Tausenden von Veranstaltungen mit 1000 Teilnehmern, gewichtigen Referenten und Schirmherren aus der Politik herausheben könnte. Das passt locker in Fachhochschule Mittweida. Mangels Relevanz bleibt Werbung: Dem LA-Steller wird gefolgt. --He3nry Disk. 07:59, 5. Apr. 2009 (CEST)

SearchStorage.de (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „SearchStorage.de“ hat bereits am 24. Januar 2007 (Ergebnis: geloescht) stattgefunden.

Relevanz nicht erkennbar. Vergleiche Wikipedia:Richtlinien Websites. --jergen ? 11:58, 21. Mär. 2009 (CET)

hab schon mal die vorbereitete Navileiste mit weiteren derartigen nicht relevanten Websites bereinigt, da es unabhängig von der nicht gegebenen Relevanz eher eine PR-Aktivität als ein Artikel ist, eher Fall für schnellöschen Andreas König 12:29, 21. Mär. 2009 (CET)

wieder gelöscht --KulacFragen? 15:56, 21. Mär. 2009 (CET)

Shockvoice (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Shockvoice“ hat bereits am 12. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Unklare Relevanz. WP:RSW nicht ausreichend dargestellt. --jergen ? 12:01, 21. Mär. 2009 (CET)

relevanz nicht ersichtlich im Artikel. löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 12:07, 21. Mär. 2009 (CET)

Shockvoice hat sich schon sehr gut etabliert und relativ viele Nutzer. Wenn Teamspeak, Ventrilo und Mumble in der Wikipedia zu finden sind, gehört auch Shockvoice rein! Das die Software noch eine 0.x-Versionsnummer hat, sollte hier auch kein Hindernis darstellen, viele nutzen die Software schon produktiv und Shockvoice wird auch schon offiziell lizensiert (und befindet sich nicht mehr in einem Betatest). Zum Artikel: Ok vielleicht noch etwas dürftig, ist aber auch noch der erste Edit, ich kann gerne nach Abschluss der Löschdiskussion den Artikel weiter pflegen und mit mehr Inhalt + Bildern füllen. --empi 15:37, 21. Mär. 2009 (CET)

Das ist aber alles nicht belegt, der Artikel wurde schon gelöscht, daher schnelllöschfähig, der reguläre Weg geht über WP:LP--Schmitty 15:58, 21. Mär. 2009 (CET)

SLA ausgeführt. Ggf. bitte an die Bitte-Bitte-Wiederherstellen-Seite wenden.--Kriddl Disk. 16:14, 21. Mär. 2009 (CET)

Cold air intake (gelöscht)

Missglückter Übersetzungsversuch aus dem englischen, auch QS nicht hilfreich. In dieser Form löschbar --Crazy1880 12:12, 21. Mär. 2009 (CET)

ehr Behalten, beschreibt zwar nur um was es geht und liefert nicht viele Informationen, aber durchaus ok. -- Schlurcher ??? 16:21, 21. Mär. 2009 (CET)

nein, der Text ist derzeit so ungenau und lückenhaft, das er für den Leser kein zutreffendes Bild von der zu beschreibenden Sache abgibt. Daher stark ausbauen oder löschen Andreas König 17:12, 21. Mär. 2009 (CET)

Einfach mal die hübschen Bapperl der en wp auf sich wirken lassen, den Originalartikel lesen, und dann den deutschen Artikel löschen: Wikipedia ist kein HowTo für Autoschrauber! --Telford 19:21, 21. Mär. 2009 (CET)

Und der Artikel keine Anleitung. Die Erklärung des Teils ist zwar ausbaufähig aber m.E. behaltenswert. Mir war nach dem Lesen zumindest klar, dass es sich z.B. nicht um ein Bauteil für eine Turbine handelt.-- FoxtrottBravo 15:40, 23. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich anders...die Funktion und der Aufbau sind im Wesentlichen verständlich erklärt. Erweiterungbedürftig, aber auf jeden Fall Behaltenswert. (von Unbekannt)

gelöscht --Baba66 23:06, 28. Mär. 2009 (CET)

Ohne Belege stellt sich mir die Frage, ob das auch richtig erklärt wird. Kein Artikel. --Baba66 23:06, 28. Mär. 2009 (CET)

Society of Music Merchants (SOMM) (gelöscht)

Relevanz mit 53 Mitgliedern nicht ganz ersichtlich, zudem TeilURV von hier --Crazy1880 12:16, 21. Mär. 2009 (CET)

Relevanz dieses Lobbyverbandes zumindest nicht dargestellt --Geher 17:02, 29. Mär. 2009 (CEST)

Perzipierter Erziehungsstil (erl.)

man arbeitet mit Vermutungen (Hypothesen) sagt alles - TF/POV in Reinform. --Ernst Egerland 12:21, 21. Mär. 2009 (CET)

Mh, scheint mir ein schlechter Wörterbucheintrag für einen angeblichen Fachbegriff zu sein, der sinnlos aufgebläht wurde. -- Timber (mrt) 13:15, 21. Mär. 2009 (CET)

Argh, hier hatte ich einen SLA gesetzt. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:38, 21. Mär. 2009 (CET)

gelöscht --KulacFragen? 15:59, 21. Mär. 2009 (CET)

Goldener Windbeutel (gelöscht)

Unklare Relevanz. Wurde gerade zum ersten Mal vergeben und hat deshalb natürlich aktuelle Medienresonanz; ob das nachhaltig ist, kann aber frühstens nächstes Jahr beurteilt werden, wenn eine eventuelle zweite Verleihung ansteht. Außerdem übernimmt der "Artikel" auf unerträgliche Weise den POV des Auslobers. Eventuell ein Redir auf den Auslober? --jergen ? 12:21, 21. Mär. 2009 (CET)

Allgemeinbekannt, medienpräsent und damit relevant. --Ernst Egerland 12:23, 21. Mär. 2009 (CET)

Wie kann ein erstmalig vergebener Preis "allgemeinbekannt" sein? --jergen ? 12:24, 21. Mär. 2009 (CET)

mit 21.000 Goggletreffern kann man schon eine größere Medienpräsenz schlussfolgern. Eher behalten wegen Medienpräsenz. 12:27, 21. Mär. 2009 (CET)

vgl. auch Liste von Negativpreisen. --Ernst Egerland 12:28, 21. Mär. 2009 (CET)

POV nicht erkennbar; es werden halt die Gründe für die Entscheidung mitgeteilt. --Ernst Egerland 12:31, 21. Mär. 2009 (CET)

"Dreistesten Etikttenschwindel" - noch dazu ohne Kennzeichnung als Zitat - war neutral? Lies vielleicht mal WP:NPOV. --jergen ? 12:37, 21. Mär. 2009 (CET)

Meinen Beitrag zur Löschdiskussion habe ich fälschlich in die allgemeine Diskussion geschrieben - es ist das, was ich momnentan dazu sagen möchte. --Klingon83 12:39, 21. Mär. 2009 (CET)

Soll in ein paar Jahren wiederkommen, wenn Relevanz nachgewiesen ist. Aktuell ist der Preis - da er negativer Art ist - reines POV von einer Organisation. löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:07, 21. Mär. 2009 (CET)

Zusatz: An dem Produkt moniert wurde die Vermarktung des Produkts unter den Vorzeichen gesundheitlicher Förderlichkeit, während es tatsächlich mikrobiologisch in etwa äquivalent sei mit herkömmlichen Naturjoghurts. Hinzu komme, dass es im Vergleich mit Naturjoghurt eine größere Menge an Zucker enthalte und zu einem massiv höheren Preis angeboten wird. Und was ist daran jetzt verwerflich, wettbewerbverzerrend, oder sonstwie illegal? Es wird im Artikel nicht dargelegt nach welchen Kritereien der Preis vergeben wird. Es wird nicht dargelegt, wer abstimmberechtigt ist, es wird nicht dargelegt welche Produkte eingehen, bzw. geprüft werden. Es wird eigentlich garnichts ausgesagt, ausser die "Preisträger" zu nennen. Wenn ich darüber nachdenke....Schnelllöschen, das ist bashing in seiner reinsten Art...--Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:12, 21. Mär. 2009 (CET)

Relevanz scheint gegeben. Ab in die QS. behalten. --Helenopel 13:22, 21. Mär. 2009 (CET)

@jergen: Was übrigens ein Auslober ist, ist Dir bekannt? --Ernst Egerland 13:45, 21. Mär. 2009 (CET)

Richtig ist, das in vielen Medien kurz über ihn berichtet wurde, aber das reicht mMn alleine nicht für seine Relevanz als Preis. Wenn er sich in den nächsten Jahren etabliert und eine gleichbleibende Medienaufmerksamkeit behält, dann ist er relevant. Zum jetzigen Zeitpunkt ist aber ein eigenes Lemma nicht angebracht, das Lemma sollte in ein Redirect auf foodwatch umgewandelt werden und dort entsprechend erwähnt werden.--Kmhkmh 14:21, 21. Mär. 2009 (CET)

Die ganze Sache ist ein Windbeutel und zu löschen, dieser Preis ist doch nicht per se relevant, mal schauen wie sich das entwickelt.--Schmitty 14:51, 21. Mär. 2009 (CET) wenn der Absatz von actimel einbrechen sollte, sicher relevant

Behalten in den Medien wird dies als ernst zunehmende Auszeichnung dargestellt. --Stoerfall 15:57, 21. Mär. 2009 (CET)

Eintagsfliege. Zitat: >>Ob diese Aktion in Zukunft jährlich wiederholt werde, stehe noch nicht fest, teilte Düker mit. "Bedarf besteht aber eigentlich schon noch, es gibt noch viele Etikettenschwindel in den Regalen", ist sich der Pressesprecher sicher.<< [13]. --jergen ? 16:04, 21. Mär. 2009 (CET)

aha, weil etwas nicht feststeht, ist es für dich gleichbedeutend, dass es nicht mehr gemacht wird. Auch nicht schlecht, diese Argumentationsweise. --Stoerfall 16:27, 21. Mär. 2009 (CET)

Eher löschen. Ist ja ganz nett, dass der Preis darauf hinweisen will, dass man das Kleingedruckte auf der Packung lesen sollte. Weltbewegend ist das nicht gerade. Rainer Z ... 16:08, 21. Mär. 2009 (CET)

Ob es gefällt oder nicht - die Relevanz ist aufgrund des Medienechos gegeben. Behalten --MAS 16:50, 21. Mär. 2009 (CET)

• löschen - ich kann keine relevanz erkennen. --Marcela 17:37, 21. Mär. 2009 (CET)

Zitat: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden." Eine aktuell breite Öffentlichkeitswirkung besteht. Zeit überdauernd ist dehnbar, jedohc aufgrund der Öffentlichkeitswirkung sind Verweise dazu in allen Nachrichtenarchiven der Agenturen etc. vorhanden. Das Kriterium ist m.E. erfüllt. Just my five Cents. --MAS 18:19, 21. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanz ist aufgrund des weiten Echos mit eigenen (Zeitungs)artikeln z.b. in WELT, Telepolis.de, Basler Zeitung, und AFP in vielen Medien gegeben. Goldener Windbeutel ergibt Treffer in Google News also nur relevanten Publikationen ergibt 117 Artikel. Normale Google Suche ergibt 19200 Treffer. Für mich aufgrund der Publikationen deshalb behalten und in die QS zur Einarbeitung der Info aus den Artikeln. Neozoon 00:46, 23. Mär. 2009 (CET)

• löschen - der Artikel zu Foodwatch ist schon in meinen Augen ziemlich (positiv) wertend, da sollte man vorsichtig sein. Ist ja hier keine Werbeplattform. --Froop 12:20, 23. Mär. 2009 (CET)

• Redirect auf Foodwatch, da einbauen - und dann auslagern, wenn die Aktion wiederholt wird. -80.187.104.208 17:21, 23. Mär. 2009 (CET)

Weder "nett gemeint" noch "gar nicht so uninteressant" sind mit Relevanz gleichzusetzen. Es gibt geschätzte 273 Preise die täglich von irgendwelchen Organisationen an irgendwen verliehen werden. Und nur weil´s akut mal in den Medien erscheint (da erscheint so vieles...) heisst das noch nicht, dass es langfristig in der Diskussion bleibt. Löschen. --Unterrather 12:42, 26. Mär. 2009 (CET)

q: "... mit 21.000 Goggletreffern kann man schon eine größere Medienpräsenz schlussfolgern. Eher behalten wegen Medienpräsenz. 12:27, 21. Mär. 2009 (CET) ..." Inzwischen ist es etwas mehr. Mit Anführungszeichen 61.900, ohne 81.800 Googletreffer - nicht nur weil ich das hier losgetreten habe bin ich für behalten; allerdings auch für QS, da mir die Mängel des Artikels durchaus bewusst sind und er gerade von der Unterschiedlichkeit unserer Ansätze profitieren kann - redir mit relevanzabhängiger Wiederausgleiderung (z.B. etwa nächstes Jahr beim Goldenen Windbeutel 2010) wäre eine Notlösung, die ich verträglich finde. --Klingon83 00:22, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich muss das mal gerade korrigieren. Ohne Anführungszeichen zu suchen ist Unsinn, und mit gibt es 24.300 Hits. Die meisten davon sind von ähnlichen Organisationen und Vereinigungen. Redirect ist ok, wenns denn sein muss. --Froop 10:18, 1. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:07, 5. Apr. 2009 (CEST)

Begründung: Da es ja kein Artikel über das "einmalige Medienereignis der Verleihung eines ..." war, darf der Preis wiederkommen, wenn er als Preis relevant ist, was - da muss dem Antragsteller recht gegeben werden - nach erstmaliger Verleihung wohl noch abzubwarten bleibt, --He3nry Disk. 08:07, 5. Apr. 2009 (CEST)

Taranath Rao (La von Antragsteller zurückgezogen)

Der beschriebene Lebenslauf ist vollkommen durchschnittlich. Im Artikel wird nicht klar warum Taranath relevant ist. -- Minoo 12:38, 21. Mär. 2009 (CET)

Oh - jetzt ist etwas schief gegangen. Ich habe den LA wieder entfernt, weil ich im Lebenslauf doch noch einen relevanten Punkt gefunden habe: er ist mehrfach im nationalen indischen Radio aufgetreten, das genügt bei Musikern für Relevanz. Wenn der Artikel jetzt aus einem anderen Grund gelöscht werden muss, dann muss man den LA wieder einfügen. Minoo 13:28, 21. Mär. 2009 (CET)

Der SLA war auf einen anderen Artikel. Der wurde mittlerweile gelöscht! Sorry, das war eine Bearbeitungsüberschneidung ungewöhnlicher Art. Mit dem Artikel hatte das nichts zu tun! --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:34, 21. Mär. 2009 (CET)

Fürs Protokoll: Weitere Relevanzkriterien: Lehrer am Calart und Begleiter ziemlich wichtiger Sänger und Instrumentalisten (Vilayat Khan, Ravi Shankar, Baba Allaudin Khan, Dagar Brothers). Letzteres ist für Tablaspieler alle mal ein Relevanzkriterium, da sie vom Solisten ausgewählt werden und auch musikalische Dialog Partner sind, nicht nur Begleiter. --Catrin 13:36, 21. Mär. 2009 (CET)

La vom Antragsteller zurückgezogen. --Catrin 13:36, 21. Mär. 2009 (CET)

Karl-Burkhard Caspari (gelöscht)

keine Relevanz eines stellvertretenden Leiters einer Bundesanstalt --Ernst Egerland 14:23, 21. Mär. 2009 (CET)

mehr ist da nicht zu sagen löschen Andreas König 08:33, 22. Mär. 2009 (CET)

+1 -- Codc 23:56, 22. Mär. 2009 (CET) Ach ja natürlich Löschen hatte ich vergessen -- Codc 23:59, 22. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. Im Artikel wurde keine Relevanz dargestellt. Gestumblindi 22:05, 29. Mär. 2009 (CEST)

Monte mare (gelöscht)

Es fehlen ein wenig angemessene Quellen - nach Angaben des Unternehmens ist ein wenig dünn - auch macht sich der Artikle dne POV des Unternehmens zu eigen. Ohne die Unternehmenseigenen Jubelmedlungen fehlt es aber am NAchweid der Relevanz. PS: Die Hauptquelle ist übrigens: quelle: Jörg Zimmer, monte mare Unternehmensgruppe ... bei Fragen: marketing@monte-mare.de. sугсго 14:31, 21. Mär. 2009 (CET)

Relevant ist das Unternehmen ziemlich sicher; die Inverstionskosten für die Bäder liegen zwischen 15 und 20 Mio. Euro [14], [15]. Hier gibt es einige Unternehmensdaten, leider wieder aus der PR-Abteilung. Eher behalten. --jergen ? 14:57, 21. Mär. 2009 (CET)

Na ja, immerhin über 900 Mitarbeiter. Damit kratzen sie zumidest in dem Punkt schon an der RK's (gut es sind 1000 Vollzeitstellen gefordet). Auch bei 8.5 Millionen Besuchern, werden sie an die gefordeten 100 Millionen Umsatz kommen (pro Besucher 12 € und sie sind drüber). Klar bessere Quellen für denn RK-Nachweiss und co., wären wünschenswert. Aber aus den bis jetzt verfügbaren Angaben, geh ich persönlich davon aus das sie nach unseren Kriterien relevant sein müssten (jedenfals sind ist das Unternehmen nicht klar irrelevant). Behalten und QS (haben wir ein passendes Portal die sich dem Artikel annehmen kann?). Bobo11 15:05, 21. Mär. 2009 (CET) PS ich hab einfach das Gefühl es handelt sich um ein Racheantrag wegen der abgewisen LP von Wikipedia:Löschprüfung#Wiederherstellung Saunapark Siebengebirge.

Nö, der Racheantrag war ein SLA, der Benutzer ist gesperrt. Syrcro hat einen normalen LA gestellt.--Schmitty 17:28, 21. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:47, 5. Apr. 2009 (CEST)

Begründung: Das könnte relevant sein, ohne Zahlen ist das aber keinesfalls sicher: Wenn man die Webseite prüft, sieht man das viel Geschäft Bauträger, Franchise, usw. ist. Zurzeit ist der Artikel reines Ortsnamendropping. Antragsteller wird gefolgt. --He3nry Disk. 07:47, 5. Apr. 2009 (CEST)

Bleigussornamente (erl.)

so kein Artikel Schmitty 14:35, 21. Mär. 2009 (CET)

so SLA-fähig. --Ernst Egerland 15:07, 21. Mär. 2009 (CET)

sieht wie aus nem Werbeprospekt abgeschrieben aus: SLA gestellt --RoterSand 15:31, 21. Mär. 2009 (CET)

kein artikel, wahrscheinlich auch urv. --KulacFragen? 15:56, 21. Mär. 2009 (CET)

Artikel zum Tourismus in den baltischen Staaten (erl.)

Tourismus in Estland

Eine Löschdiskussion der Seite „Tourismus in Estland“ hat bereits am 2. März 2005 (Ergebnis: erl) stattgefunden.

romantische kleine Gassen und gut ausgebaute Fernstraßen - PR. Irrelevant und redundant zum Landesartikel --Ernst Egerland 14:39, 21. Mär. 2009 (CET)

hier wird keine wirtschaftliche Branche mit KEnnziffern dargestellt, wie Umsatz, Übernachtungszahlen etc, sondern Werbung betrieben, WP ist kein Reiseführer. Gilt für die nächsten Artikel genauso --> löschen----Zaphiro Ansprache? 14:55, 21. Mär. 2009 (CET)

Tourismus in Lettland

Das Landesinnere erinnert landschaftlich stark an Skandinavien, ist aber preisgünstiger. PR. Irrelevant und redundant zum Landesartikel --Ernst Egerland 14:39, 21. Mär. 2009 (CET)

Tourismus in Litauen

Eine Löschdiskussion der Seite „Tourismus in Litauen“ hat bereits am 18. Juli 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Noch kaum entdeckt, aber von einmaliger Schönheit - PR. Irrelevant und redundant zum Landesartikel --Ernst Egerland 14:39, 21. Mär. 2009 (CET)

Diskussion zu allen

POVig, redundant, keinerei Ausgliederungsgrund erkennbar. Ergo alle löschen --Ĝù  ^dis-le-moi  19:45, 21. Mär. 2009 (CET)

Redundanzen, Werbestilpassagen, POV, recht kurz, keine enzyklopädische Betrachtung des Themas und keine wirklichen Belege, eher nur weiterführende Links. Andererseits: Relevante, durchaus rettbare Artikel. 7 Tage, in der jetztigen Form weg damit. → «« Man77 »» 21:07, 21. Mär. 2009 (CET)

gemäß Diskussion alle drei gelöscht. --Ureinwohner uff 20:42, 2. Apr. 2009 (CEST)

That Guy with the Glasses (gelöscht)

Die Relevanz geht nicht aus dem Artikel vor. Der Artikel auf en.wp. macht mich auch nicht wirklich schlauer. -- ChrisHamburg 14:53, 21. Mär. 2009 (CET)

Also thatguywiththeglasses ist inzwischen genauso Kult wie der AngryVideoGameNerd, der hier auch auf der deutschen Wikipedia seine Seite bekommen hat. Auch wenn die Videos englischsprachig sind, haben die nicht nur in Amerika millionen von views sondern auch von Deutschland aus. 15:51, 21. Mär. 2009 (CET)

Löschen keine Relevanz erkennbar.--Osiris2000 09:36, 22. Mär. 2009 (CET)

bitte nicht Löschen , wieviel mehr Relevanz ist nötig als ein Internet-Superstar bzw. absoluter Kult zu sein, unendliche viele Views aus den Staaten und aus Deutschland zu haben? In der Zielgruppe der Leute zwischen 20-30 (also in den 80igern geboren und die rezensierten Filme als Kinder miterlebt) hat Doug Walker eine Riesenpopularität, gerade auch in Deutschland!Corpsegrinder18 12:57, 22. Mär. 2009 (CET)

 Oppose: habe hier und in Wikipedia:Richtlinien Fiktives nachgeschaut. Danach ist eine enzyklopädische Relevanz für die Website wohl eher nicht gegeben.--Ex2 13:11, 22. Mär. 2009 (CET)

Eine Website ist in der Regel relevant, wenn:

   * über sie in nicht-trivialer Weise (z.B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird
   * sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird
   
   * sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war

Corpsegrinder18 12:57, 22. Mär. 2009 (CET)

1.)über thatguywiththeglasses wurde und wird ständig in zahlreichen Medien berichtet 2.) gerade erst den Rifftrax Wettbewerb gewonnen (siehe auch bei en.wp.) 3.) Pionier des "hyperediting", bzw. der 5secondmovies, die inzwischen von etlichen Leuten produziert werden und enorm beliebt sind

Löschen Unenzyklopädisch, voller Fehler, keine Belege. --Schnatzel 14:27, 22. Mär. 2009 (CET)

Völlige Irrelevanz für eine Enzyclopädie - Vollassi Toni ist auch Internet-Kult aber ohne Relevanz Löschen -- Codc 23:54, 22. Mär. 2009 (CET)

Wenn ständig berichtet wird, dann kommt das doch bestimmt noch in den Artikel, oder? Sonst weg. Gormo 14:42, 25. Mär. 2009 (CET)

Siehe Links zur Zeitschriftsartikeln bei "en.wikipedia.org/wiki/That_Guy_With_The_Glasses"... werde diese Verweise heute abend einfügen.

Btw, warum ist denn der "Angry Video Game Nerd", der eigentlich genau das gleiche macht und von der Popularität gleich auf liegt hier bei de.wp mit einem Eintrag vertreten? 6:58, 26. Mär. 2009 (CET)

Weg, weg, gerne weg. Völlig irrelevant. --12:49, 26. Mär. 2009 (CET) ....und zu blöd für die Signatur bin ich vor Schreck auch noch ! --Unterrather 12:49, 26. Mär. 2009 (CET)

Keine Relevanz dieser Website zu erkennen, daher gelöscht. --11:35, 28. Mär. 2009 (CET)

Mandrake (Band) (LAE)

Da fehlt so ziemlich alles, ebenso die Relevanz... --Schlapfm 14:59, 21. Mär. 2009 (CET)

Na ja, nach drei regulären Alben, mehreren Kundenrezensionen bei Amazon etc. ist durchaus eine gewisse Relevanz gegeben, würde ich meinen. Allerdings gebe ich zu, dass man im Metal-Umfeld andere Maßstäbe anlegen sollte als bspw. in der Dark-Wave-Ecke. Jede Musikbewegung ist nicht nur stilistisch und kulturell, sondern auch gemessen an ihrer Popularität und Infrastruktur, deutlich voneinander abweichend. --n·ë·r·g·a·l 15:42, 21. Mär. 2009 (CET)

Kurz aber Ok behalten -- Schlurcher ??? 16:35, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich hab's mal ausgebaut, LAE denke ich.-- my 2 ct. 22:35, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich war so frei: LAE #1-- my 2 ct. 22:45, 21. Mär. 2009 (CET)

--84.150.178.231 11:00, 22. Mär. 2009 (CET)

Fritz Paulus (bleibt)

Ich will ja gar nicht bestreiten, dass dieser Künstler relevant sein könnte. Nur ist dieser Artikel kein solcher, sondern eine reine Aneinanderreihung von Daten, die wegen der falschen Formatierung auch noch den Verdacht erweckt, sie wäre von irgendwo per nachlässigem Copy-and-Paste entliehen worden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:23, 21. Mär. 2009 (CET)

Der Verdacht der URV drängte sich mir auch sofort auf, allerdings waren meine Mühen, die Quelle zu finden, erfolglos. Ob er relevant ist kann ich nicht sagen, ich habe noch nie von ihm gehört, aber ich bin auch kein Kunstexperte. Google findet allerdings keine solchen Ergebnisse, die den Anschein einer Relevanz erwecken würden. Grüße -- Willglov 16:16, 21. Mär. 2009 (CET)

die Quelle kann man ganz ohne Mühen finden - in der Versionsgeschichte des Artikels: ein Ausstellungskatalog von 1981. -- Toolittle 22:23, 21. Mär. 2009 (CET)

Hallo, habe gestern Nacht dem Bischof eine Mail geschickt! Heute habe ich dieses Diskussionsforum gefunden und schicke sie daher euch allen: Ich bin noch neu hier und möchte über Fritz Paulus alles schreiben, suchen und hinterlassen, was ich finden kann. Er war ein toller Maler und als Schüler von Albert Stagura verdient Paulus mit seinen Werken einen Platz bei Wikipedia. Ich bin halt nicht ganz so fit und schnell und habe zunächst das untergebracht, was ich finden konnte bzw. habe.

Die Aufzählung der Daten ist seine Biographie (ich bekomme das mit den Umbrüchen leider nicht hin) deren Daten von einem alten Ausstellungskatalog bzw. Blatt von 1981 stammen. Ich besitze dieses Blatt persönlich und habe es fotographiert. Dürfte ich dieses Dokument ablegen?

Es gibt ein Buch (welches ich aber nicht habe und welches ich auch noch nicht gelesen habe) in dem er Erwähnung findet. Siehe meine Ergänzung zur Literatur auf der Fritz Paulus Seite.

Ebenfalls könnte ich einen Link auf ein Kunstbeispiel machen, wenn das erlaubt ist: http://www2.kunst-sandra.de/bin/website.php?cat_id=7&page=7

Grüße vom Anfänger Tollies--84.150.178.231 11:00, 22. Mär. 2009 (CET)

zunächst solltest du gemäß den in der Wikipedia gültigen Relevanzkriterien die Beteiligung des Malers an Ausstellungen in anerkannten Galerien oder Museen (noch besser den Erwerb einews Werkes durch ein Museum) nachweisen oder den Eintrag in einem (Kunst)Lexikon. Dann solltest du die Stichpunktsammlung in Fließtext umwandeln. Bei Formatierungproblemen wird man dir gern weiterhelfen. -- Toolittle 22:00, 22. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Hinweise. Ich kümmere mich darum. Ich habe ein JPG und möchte es anhängen. Es handelt sich um ein Foto eines Originaldokumentes einer Ausstellung von 1981, welches mit einer Widmung der Cousine Hilde versehen ist. Dieses Dokument gehört mir. Wie kann ich ein Jpg anhängen? Danke Trollies--Trollies 14:50, 23. Mär. 2009 (CET)

Nach den Bearbeitungen von Benutzer:Trollies jetzt ein brauchbarer Artikel. 
Die Relevanz wurde auch vom Antragsteller nicht in Frage gestellt, daher bleibt --Kuebi [∩ · Δ] 11:38, 28. Mär. 2009 (CET)

Kirchenkreis Reinickendorf (bleibt)

Relevanz fraglich: muß jeder kirchenkreis dargestellt werden, reicht nicht das Sprengel? RoterSand 15:25, 21. Mär. 2009 (CET)

Reicht nicht, da verschiedene Kirchenkreise sich verschieden organisieren und außerdem eigene Schwerpunkte und Angebote setzen. Zudem ist es der Sprengel. Vermute daher Kritik von uninformierter Seite.--SunshineBob 15:53, 21. Mär. 2009 (CET)

(Meines Erachtens, sollte man hier nicht ge-disst werden für einen Grammatikfehler. Gutes Diskutieren wünscht --Pelagus 17:24, 21. Mär. 2009 (CET)}}

löschen, irrelevant gemäß WP:RK--Schmitty 17:32, 21. Mär. 2009 (CET)klar, der neue Artikelautor hat die Ahnung von der Wikipedia..., bitte mal WP:IK lesen

ich glaube hier wurde nicht "ge-disst" sondern nur die Kompetenz des Kritikers zum Thema in Frage gestellt.

Wieder mal zurück zum Thema Löschdiskussion: Ich denke, dass wir hier eine Grundsatzfrage haben. Wenn die Infos zum KK stimmen, dann hat er eine Größe, die, wenn mich mein Gedächtnis nicht täuscht, der einiger Landeskirchen entspricht. In der kommenden Zeit wird sich die Frage nach den KK häufiger stellen, werden doch derzeit im Rahmen der Strukturreform Landeskirchen in KK umgewandelt (so wird bspw. der Sprengel Görlitz, der noch vor einigen Jahren die Evangelische Kirche der schlesischen Oberlausitz war, demnächst zum Kirchenkreis. Gleiches gilt für die Nordkirche, in denen die bisherigen Landeskirchen Pommerns und Mecklenburgs auch nur noch Kirchenkreise sein sollen).

Keiner wird abstreiten, dass ein Artikel zu einer Landeskirche die Relevanzkriterien erfüllt - zumindest hat es bisher noch niemand. Daher bin ich dafür, die Artikel zu den Kirchenkreisen, die eine angemessene Größe haben, und damit auch diesen, zu behalten. Entschlackung (Redundanz bei Synode und Verwaltung) und Erweiterung (WP-Verlinkung zu Gemeidnen/Ortsteilen, besondere Aktivitäten/Projekte und wirklich besondere Strukturformen (so vorhanden), Anzahl der Mitarbeiter, Kurzinfos zu Gemeinden, etc.) sind aber nötig. So wie der Artikel jetzt ist, ist er langweilig und größtenteils überflüssig. --CHG 21:32, 22. Mär. 2009 (CET)

Die Kirchenkreise, Dekanate, Kirchenbezirke etc. sind wesentliche Bestandteile der kirchlichen Strukturen und oftmals Körperschaften öffentlichen Rechts, vergleichbar dem Landkreis, die ja auch nicht unter Regierungsbezirk abgehandelt werden. Immerhin gibt es für einige evangelische Landeskirchen eigene Kategorien; Württemberg ist sozusagen komplett vertreten. Es ist daher anzunehmen, dass in Zukunft weitere Kirchenkreise dazukommen werden. Entsprechend behalten. --Sjd1972 12:02, 23. Mär. 2009 (CET)

Nur ein Kirchenkreis wie allen anderern (in etwa Bezirksgröße habende) elf Berliner Kirchenkreise auch, daher natürlich vollkommen irrelevant. Besonders lachhaft ist, dass es noch nicht einmal einen eigenen Artikel zur übergeordneten Entität, dem Sprengel Berlin gibt. Da es aber ein Berliner Thema ist und für Berlin Sonderregeln gelten (schließlich kriegt jedes Berliner Vorstadt-Hundeklo ein Lemma) behalten. Im Prinzip wortgleiche Artikel zu den Kirchenkreisen Schöneberg und Neukölln werden demnächst, so wie von Sjd1972 prophezeit, eingestellt.-- Definitiv 19:55, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich bezweifle die von Dir vorgebrachte Irrelevanz immer noch. Kirchenkreise tendieren dazu ein ganz eigenes Profil zu haben. So scheinbar auch der KK Reinickendorf. So ist er zum Beispiel zuständig für eines der wenigen Berliner Diakoniezentren (ob sogar Träger, konnte ich nicht rausfinden), beschäftigt den Motorradpfarrer der Landeskirche, etc. Das Problem - und das hatte ich oben schon kritisiert - ist, dass das nicht im Artikel steht. Man muss das erst in mühevoller Kleinarbeit zusammensuchen und in den Artikel schreiben. Das - fände ich - wäre eigentlich etwas für Benutzer:SunshineBob gewesen, der den Artikel größtenteils aus einem anderen Kirchenkreisartikel kopiert hat (ähäm) und dann ein bisschen was angepasst hat.

Ich probiere das jetzt einfach einzufügen, hoffe auf Sichtung (meine letzte Änderung wurde nicht gesichtet...), und auch auf eine schließliche "Behalten"-Entscheidung.

Übrigens: Damit die Verlinkung vollständig ist, hier der Hinweis auf den zweiten KK-Löschantrag unten auf dieser Seite. --CHG 00:04, 2. Apr. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 07:40, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ako-Pads (gelöscht, Redirect)

bei ako-pads handelt es sich um eine Herstellermarke. Die Informationen über Seifen-Stahlwollschwämme inclusive verschiedene Marken (auch ako-pads) findet sich im Artikel Stahlwolle. - Felix Blum 15:45, 21. Mär. 2009 (CET)

Der Text war größtenteils 1:1 mit dem Abschnitt Stahlwolle identisch. Er behandelt noch nicht mal die Marke, sondern diverse Marken von Stahlschwämmen. In Stahlwolle hab ich dieses Schwelgen in Marken® mal radikal beendet, das hier ebenso löschen Andreas König 17:05, 21. Mär. 2009 (CET)

Wieso sollen bekannte Herstellermarken nicht relevant sein? Siehe auch Kategorie:Markenname. Ako-Pads sind die klassischen Topfputzmittel, genauso wie Tempo auch allgemein für Papiertaschentücher oder Tesafilm allgemein für Klebebänder stehen. Natürlich gibt es auch andere Marken bzw. Hersteller. Behalten --87.168.127.190 19:35, 21. Mär. 2009 (CET) (PS: Andy king50 hat dann auch gleich die Ako-Pads bei den Stahlschwämmen ganz herausgenommen)

eine irgendwie geartete "Bekanntheit" ist wohl für einen eigenen Markenartikel etwas wenig. Während "Tempo" und "Tesa" als Begriffsmonopole Einzug in die Alltagssprache fanden, ist das bei den Pads nicht der Fall. Ausserdem: hier geht es um die Sache "Stahlputzschwamm" und nicht um die Auflistung und Darstellung einzelner Marken. Nur falls ein Artikel zu einer der Marken nicht wegen fehlender Relevanz gelöscht werden sollte, kann man diese eine Marke immer noch wieder einfügen, dann bitte aber ohne ®. Andreas König 19:40, 21. Mär. 2009 (CET)

Eine Enzyklopädie soll nicht den kommerziellen Information-Overkill abbilden, sondern sich auf relevante Information beschränken. Die ist bei „Stahlputzschwamm” zu geben, und damit wäre es erledigt. Gegen den Missbrauch von Wikipedia als Werbeplattform hilft nur strengeres Löschen.-- fluss 11:49, 22. Mär. 2009 (CET)

Die Marke „Ako-Pads“ ist mir durchaus bekannt; ich kenne die oberbegriffartige Verwendung wie bei Tempo und Tesa. Von daher schlage ich vor, den Namen im Artikel Stahlwolle zu erwähnen und aus Ako-Pads dann einen Redirect zu machen. -- Robert Weemeyer 11:09, 23. Mär. 2009 (CET)

Da schließe ich mich dem Vorredner an. Ich würde im Supermarkt nach Ako-Pads fragen und nicht nach Seifen-Stahlwollschwämmen (NB: Das klingt so richtig nach Amtsdeutsch...). Ein redirect ist sinnvoll für Menschen, an denen der Markenname trotz großer Bekanntheit vorübergezogen ist.-- FoxtrottBravo 15:52, 23. Mär. 2009 (CET)

Marktführer für Seifen-Stahlwollkissen ist abrazo (auch mit einem R). Wenn wir Akopads als eigenen Artikel behalten, müssen wir auch einen möglichen Eintrag für abrazo akzeptieren. Deshalb sehe ich allenfalls als Lösung, beide (und dann ggf. auch weitere verbreitete) Namen als Redirect auf Stahlwolle setzen und dort erwähnen. Besser, alle Markennamen bleiben weg. also löschen - Heidwolf 18:06, 23. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht, in Stahlwolle erwähnt (wie auch abrazo) und Redirect angelegt. Gestumblindi 22:17, 29. Mär. 2009 (CEST)

Killer-Sudoku/Tabelle möglicher Summen (gelöscht)

SLA in LA nach Einspruch, möge die Community entscheiden, wie sinnvoll oder sinnentleert das ist.--TheUseralsoknownasKriddl Kummerkasten 15:49, 21. Mär. 2009 (CET)

Bisherige Argumente:
Kein enzyklopädischer Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:38, 21. Mär. 2009 (CET)

Nein, das ist eine Auslagerung, wie sie bei langen aber doch irgendwie informativen Inhalten üblich ist -- Schlurcher ??? 15:43, 21. Mär. 2009 (CET)

Es handelt sich um einen Teil aus Killer-Sudoku, den ich hier [16] ausgelagert habe. Ich bin für behalten oder wieder zurück in den Artikel einbauen (dies habe ich aber als die nicht so schöne Lösung empfunden). -- Schlurcher ??? 15:52, 21. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, ist das eigentlich nur eine Lösungshilfe. Oer WP ist keine Datenbank und kein How-to löschen. --jergen ? 16:07, 21. Mär. 2009 (CET)

Eine Tabelle ist IMHO kein How-to, sondern gibts bestimmt bei anderen vergleichbaren Artikeln auch. Auslagerungen haben es leider hier schwierig. Notfalls wieder Einarbeiten. Ansonsten behalten. --Kungfuman 19:07, 21. Mär. 2009 (CET)

Howto solve a problem - löschen Smartbyte 23:37, 21. Mär. 2009 (CET)

Ist zwar eine Auslagerung, hat aber keinen enzyklopädischen Inhalt, sondern mehr Datenbank- bzw. Howto-Charakter. Als eigener "Artikel" imho nicht bleibbar. → «« Man77 »» 15:53, 22. Mär. 2009 (CET)

Ist für das enzyklopädische Erklären, was KS ist, gelinde gesagt entbehrlich. Diese Tabelle erklärt nichts über Killer-Sudoku (bzw. der grundsätzlich enzyklopädische Teil der Lösungshilfe durch solche Gruppen ist - zu Recht - kurz und beispielhaft schon im Artikel abgehandelt), sondern hilft in der Tat nur bei der Lösung. Entsprechende Tabellen in anderen Artikeln wären, insbesondere bei diesem Umfang, auch zu löschen, so wie diese auch. --Ulkomaalainen 12:46, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich hab gestern beispielhaft die Informationen in den Artikel eingebaut, was mir mittlerweile auch die bessere Lösung zu sein scheint. -- Schlurcher ??? 17:04, 26. Mär. 2009 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 16:44, 30. Mär. 2009 (CEST)

Nach Einarbeiten der relevanten Informationen in den Hauptartikel kann diese Auslagerung gelöscht werden.--Engelbaet 16:44, 30. Mär. 2009 (CEST)

Felix Bentz (gelöscht)

Ich kann dem Text nicht entnehmen, was den Mann denn nun relevant machen soll. Zudem ist es nicht wirklich ein Artikel, sowohl formal als auch stilistisch ("Unbestritten dürfte sein", "nicht zuletzt, da mit Dr. Bentz die charismatische Führungspersönlichkeit und seine zahlreichen Kontakte abhanden kamen"). --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:30, 21. Mär. 2009 (CET)

Der Mann ist für das katholische Lager durchaus relevant. Was macht beispielsweise Horst Rosenkranz relevant, über ihn existiert auch ein wikipedia-eintrag? raimund nissl

Das ist kein Artikel, sondern allem Anschein nach Propaganda im Kampf zwischen zwei Pius-Bruderschaft-nahen Gruppen. V.a. wenn man die letzten Sätze liest.--Kriddl Disk. 16:45, 21. Mär. 2009 (CET)

Das ist Unsinn, es handelt sich um Fakten, die mit QUELLEN belegt sind. Bitte schaut euch andere Artikel an.

Welche Quellen? Ich sehe keine im Artikel.--Kriddl Disk. 17:10, 21. Mär. 2009 (CET)

Unter "Zusammenfassung und Quellen" ;-) . Natürlich sollten die bei Neuanlage eigentlich im Artikel stehen, aber ich findes es schon mal gut, wenn jemand wenigstens die Zusammenfassungszeile ausfüllt. Nicht so gut ist, daß alle genannten Quellen Selbstdarstellung sind; besser wären unabhängige Berichte! Außerdem wird nicht klar, was Initiativkreisvereinigung und Initiativkreis Linz sind. Falls die relevant sind, sollte es Wikipedia-Artikel darüber geben. Falls nicht, sehe ich auch für die Relevanz von Felix Bentz schwarz. --Telford 17:21, 21. Mär. 2009 (CET)

1. Sollte man einem Neu-Autor Hilfe geben und nicht sofort die Löschung beantragen. 2. Die Initiativkreise sind zahlenmäßig relevanter als die Plattform "Wir sind Kirche", ihnen gehören AKTIV einige hundert Mitglieder an. Artikel folgen dazu mit Quellen die nicht vom IK selbst sind. 3. Der Autor des Artikels ist weder IK Mitglied noch röm.-kath. --Benutzer: Raimund Nissl

Schön. Wenn es nach mir geht, hast Du (einschließlich heute) 7 Tage zum Ausbau. Falls Du Hilfe brauchst, evtl. mal beim Mentorenprogramm nachfragen. --Telford 18:12, 21. Mär. 2009 (CET)

Absolut keine Relevanz zu erkennen, da helfen auch keine 7 Tage. löschen --Capaci34 Ma sì! 19:12, 21. Mär. 2009 (CET)

Und was ist mit WP:LR#Grundsätze, Punkt 2? Relevanz erkenne ich derzeit auch nicht, aber katholische Fundamentalisten sind auch nicht mein Fachgebiet. --Telford 19:29, 21. Mär. 2009 (CET)

Wenn der Artikel um den POV ("charismatische Führungspersönlichkeit") bereinigt ist, bleibt nicht mehr viel übrig. Und die behauptete Einflussnahme auf Papst-Entscheidungen ist als TF einzustufen, müsste auch raus. Was dann vom Artikel noch bleibt, belegt keinerlei Relevanz. Löschen. --Wahldresdner 19:08, 22. Mär. 2009 (CET)

Hab mal jede Menge PIV raus geschmissen, aber Relevanz seh ich auch nicht. -- Papphase 20:49, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe ebenfalls keine Relevanz. Soll jetzt jeder Aktivist eines "Anliegens" seinen eigenen Artikel bekommen? An Formulierungen wie "die Rehabilitierung..." könnte man etwas verändern, wenn ich aber lese "...spaltete sich die IKV aufgrund innerer Querelen in zwei Lager" geht es m. E. wirklich nur darum, den <pardon> Figuren einer kleinen, auch untereinander hoffnungslos zerstrittenen Randgruppe zur Bedeutung zu verhelfen. Löschen. --Turris Davidica 12:51, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich hab mal eine Grundsatzfrage, wer bestimmt über Relevanz oder Irrelevanz einer Person? Z.B.: ist Pelé (oder wie man das schreibt) ist für jemanden der sich nicht für Fußball interessiert völlig irrelevant!!!!! Felix Bentz ist für hunderte Anhänger durchaus relevant. Horst Rosenkranz wird wohl kaum für mehr Relevanz haben.

Aktivist sein gibt nach WP:RK keine Relevanz, unabhängig von der Relevanz der Bewegung. Wenn die Person in der Öffentlichkeit häufig diskutiert wird, wenn sie Bücher veröffentlicht hat, wenn über sie Bücher geschrieben wurden, wenn es ein Bischof oder Professor ist, dann ist Relevanz da - hier ist keine zu sehen. 7 Tage. Irmgard 22:56, 26. Mär. 2009 (CET)

Wer sich über die Relevanz Felix Bentzs sorgt, der erkläre mir, was an Johannes Rothkranz relevanter ist.

gelöscht --Geher 17:13, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hier wurde der Artikel zu Felix Bentz diskutiert, in diesem Artikel wurde keinerlei Relevanz dargestellt. Hier wurden nicht die Artikel zu Johannes Rothkranz oder Horst Rosenkranz oder sonst jemand diskutiert. --Geher 17:13, 29. Mär. 2009 (CEST)

Biddleborn (nun in BNR)

SLA in LA nach Einspruch.--Kriddl Disk. 17:14, 21. Mär. 2009 (CET)

Bisherige Disk.: | W#iedergänger -- Willglov 17:04, 21. Mär. 2009 (CET)}}

Bitte 15 Minuten! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 17:06, 21. Mär. 2009 (CET)

So die 15 Minuten sind um. Ich stelle wieder SLA. --Pelagus 17:29, 21. Mär. 2009 (CET)

STOP!' Bitte in meinen BNR verschieben! Danke, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 17:37, 21. Mär. 2009 (CET)

War mal mutig und habe mal verschoben. Benutzer:Kaisersoft/Biddleborn. Gruß --Pelagus 18:20, 21. Mär. 2009 (CET)

Mutschas Gratzias! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:39, 21. Mär. 2009 (CET)

Bulgarian National Top 40 (gelöscht)

die relevanz und der "offizielle" status dieser charts wird zur diskussion gestellt; belege fehlen; wer pflegt diesen artikel, der keiner ist? etc. --yeah 17:20, 21. Mär. 2009 (CET)

Löschbegründung: Der Urheber APC-stats ist für seine selbsterstellten Charts bekannt, die aus verfügbaren Radio- und Verkaufscharts errechnet werden. Diese Quellen sind nicht repräsentativ, die Charts haben keinen offiziellen Charakter und sind eher als "Privatveranstaltung" zu werten. Siehe auch die englische Löschung. -- Harro von Wuff 03:33, 29. Mär. 2009 (CEST)

Nazi-Schokoriegel-Bombe (entschärft und gelöscht)

War ein SLA mit Einsprüchen verschiedener Nutzer. Der Artikel ist eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia und mit den dort angegebenen Quellen auch hier belegt. Behalten --Schokoriegel-Bombe 17:34, 21. Mär. 2009 (CET)

Wenn das so ist, sollte das ganze als URV gelöscht werden, wenn er behalten wird, muss das deutlich überarbeitet werden, inkl. besseres Lemma--Martin Se !? 17:38, 21. Mär. 2009 (CET)

+1. Lemma ist nicht enzyklopädisch. Fake? --Hardenacke 17:40, 21. Mär. 2009 (CET)

(BK) Nazi-Schokoriegel-Bombe hiessen diese Dinger wohl mit Sicherheit nicht. --ahz 17:39, 21. Mär. 2009 (CET)

nicht zu vergessen die Notwendigkeit von wesentlich besseren Quellen. New York Times erwähnt das Lemma übrigens nicht einmal. --> SLA --Taxman^¿Disk? 17:41, 21. Mär. 2009 (CET)

Unbrauchbares Lemma, Text nicht überzeugend. Löschen. --Xocolatl 17:42, 21. Mär. 2009 (CET)

• Lemma anpassen, Artikel überarbeiten und behalten - weitere Quelle der englischen Wikipedia BBC -- Rolf H. 17:51, 21. Mär. 2009 (CET)

Im BBC-Quellenlink [17] wird die Schokobombe nur als eine von mehreren Geheimdienstwaffen erwähnt. Könnte eventuell in Unkonventionelle Spreng- und Brandvorrichtung erwähnt werden (bei weiterem Ausbau des Artikels ), aber auch nur als Beispiel. Oder in einem Artikel über deutsche Geheimdienstoperationen im zweiten Weltkrieg, oder in einem über Geheimdienstwaffen. Einen eigenen Artikel rechtfertigen die Quellen nicht. Löschen. --Sitacuisses 17:56, 21. Mär. 2009 (CET)

• Behalten Mit Rolf H. De728631 17:56, 21. Mär. 2009 (CET)

Das hier ist keine Abstimmung. --Sitacuisses 17:57, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich wollte mir nur ersparen, die gleichen Argumente nochmal zu schreiben. Der Artikel ist mit verschiedenen Quellen belegt, bedarf aber einer Überarbeitung. De728631 18:03, 21. Mär. 2009 (CET)

Die Quellen gehen auf eine einzige zurück, deklassifizierte Informationen des britischen Geheimdiensts, sehr dünn und einseitig. Mir fehlen Zusammenhänge und die Möglichkeit, die Bedeutung und somit die enzyklopädische Relevanz einzuschätzen. Solche James-Bond-Waffen wird es auch bei anderen Geheimdiensten geben. In der Form eher eine Kuriositätensammlung als ein enzyklopädischer Artikel. --Sitacuisses 18:33, 21. Mär. 2009 (CET)

Löschen: Untaugliches Lemma und sehr geringe Relevanz. --jergen ? 18:57, 21. Mär. 2009 (CET)

Das Lemma wäre ja zweitrangig, einen offiziellen Begriff gibts möglicherweise nicht. Quellen gibts hier und in der en auch. Die Frage ist eher, ob der Sachverhalt einen eigenen Artikel braucht. 7 Tage. --Kungfuman 19:04, 21. Mär. 2009 (CET)

Ein guter Teil des Artikels ist komplett unbelegt (Abwürfe über Polen??), die New York Times erwähnt das Lemma nicht und der Blog gibt auch nicht viel her (ist aber eh keine akzeptable Quelle). Bleibt nur der Artikel der BBC, und der ist selbst so schlecht, daß er eher wie ein Scherz wirkt. Den Artikel so bitte löschen. Die Kerninformation (es gab als Schokoriegel getarnte Bomben) kann auch woanders erwähnt werden (dann aber mit besseren Referenzen). -- Timber (mrt) 19:06, 21. Mär. 2009 (CET)

Ja, die Sache mit der nach dem Sieg über Polen abgeworfenen Schokolode, die dann angeblich von den polnischen Behörden beschlagnahmt wurde, klingt so unsinnig, dass ich den ersten Einstellversuch innerhalb von Sekunden mit einem SLA bedacht hatte. Welche polnischen Behörden beschlagnahmten und analysierten denn nach der Niederlage Polens noch Schokolade? --Sitacuisses 19:19, 21. Mär. 2009 (CET)

Hier ist die Meldung über die freigegebenen Akten auf der Website des MI5 selbst: [18] Interessanterweise wird dort geschrieben, dass Akten über ähnliche Waffen britischer Agenten bereits 1999 freigegeben wurden, und dass die britischen Geheimwaffen ähnlich einfallsreich waren. Das zeigt, wie zusammenhanglos, unenzyklopädisch die Darstellung im bisherigen Artikel ist. --Sitacuisses 19:49, 21. Mär. 2009 (CET)

Dafür musste Du nur in den Artikel gucken. Ich musste zweimal lesen, um zu merken, dass es bei dem irischen Vorfall nicht um Schokolade, sondern Erbsendosen handelte.--Kriddl Disk. 19:52, 21. Mär. 2009 (CET)

Vorsicht Nazi-Kleinst-Bomben...

Also in der jetzigen Form ist das Lemma zumindest Begriffsbildung, zudem hat die referenzierte Quelle (New York Times) nicht mit dem eigentlichen Lemma zu tun. Die Quelle die Teile des Artikels immerhin bestätigt (BBC) wird wiederum nicht verwendet (würde aber nichts an der Begriffsbildung ändern) - man beachte auch den völlig anderen Lemmanamen im eglischen Interwiki. Fazit - in dieser Form löschen.--Kmhkmh 20:34, 21. Mär. 2009 (CET)

Der völlig andere Lemmaname im englischen Interwiki ist mein Werk, habe dort eben eine Umbenennung durchgeführt, damit es wenigstens halbwegs enzyklopädisch wirkt, wenn die lascheren Relevanzkriterien dort schon keine schnelle Löschung erwarten lassen. --Sitacuisses 21:27, 21. Mär. 2009 (CET)

(quetsch) Ist ne Idee. Ohne genauere Erläuterung sind die German sabotage services allerdings auch TF. --Telford 21:39, 21. Mär. 2009 (CET)

das ist TF auf niedrigstem Level, ob es schokoladenumhulte Erbsendosen gibt. schnellöschbar--Schmitty 21:06, 21. Mär. 2009 (CET)

Da die Geschichte wohl irgendwo im Raum steht, könnte der Artikel, nach entsprechender Überarbeitung und Verschiebung, in die Kategorie:Moderne Sage passen. Eher für behalten --87.168.127.190 21:33, 21. Mär. 2009 (CET)

Nein, der würde nicht in die Kategorie:Moderne Sage passen, dazu müßte sich überhaupt erstmal eine "Geschichte" etablieren. Hier ist einfach nur wirres Zeug schlecht zusammengewürfelt. -- Timber (mrt) 21:55, 21. Mär. 2009 (CET)

Nur fürs Verständnis: chocolate bar ist hier wohl eher eine Schokoladentafel als ein Schokoriegel. warum sollte man von eine Schokoriegel etwas abbrechen? Der BBC-Artikel mag ja einen gewissen Unterhaltungswert haben, aber sonst eher ein Thema für Ian Fleming. --Catrin 21:53, 21. Mär. 2009 (CET)

Auch die aufgezählten „seriösen“ Quellen sind reichlich schwurbelig. Woher weiß man denn überhaupt, dass dieses angeblich in der Türkei oder in Polen abgefangene Zeug von den Nazis stammte? Wer hat es wo produziert? Trotz MI5 und BBC: Wikipedia ist keine Gerüchteküche. Wenn diese Angelegenheit nicht besser untermauert werden kann: Löschen. --KLa 22:18, 21. Mär. 2009 (CET)

Der MI5 spricht nur von als Schokoladentafel getarnten Handgranaten [19]. Wo die BBC ihren Schwachfug herhat, keine Ahnung. -- Timber (mrt) 22:37, 21. Mär. 2009 (CET)

... ist eigentlich keinem von euch aufgefallenm, dass der Benutzername dieses LA mit dem Lemma nahezu identisch ist? Hier lebt mal wieder jemand "sich selbst aus". Aber besser hier als mit Waffen in Schulen oder sonstwo! --Zollwurf 22:25, 21. Mär. 2009 (CET)

Dieser Benutzer hat gegen den SLA Einspruch erhoben, wahrscheinlich ist es die IP, die den Artikel erstellt hat [20]. In der enWikipedia existiert der entsprechende Artikel immerhin schon seit 2005! [21]--KLa 22:32, 21. Mär. 2009 (CET)

Die en.Wikipedia nimmt ja auch jeden Kladderadatsch, der da des Weges kommt. --Weneg 23:19, 21. Mär. 2009 (CET)

Schrott. Kein brauchbares Lemma, keine brauchbaren Quellen. Löschen -- · peter schmelzle · d · @ · 07:54, 22. Mär. 2009 (CET)

• Schrott: Falsches Lemma, Fehlzuordnung von Belegen, fehlerhafte Übersetzung aus dem Englischen. Wenn man es auf die einzig seriöse Zusammenfassung des MI5 reduziert, bleibt nichts enzyklopädiewürdiges übrig. Löschen --h-stt !? 10:36, 22. Mär. 2009 (CET)

Zur Info: Artikel wurde von Administrator WIKImaniac nach SLA einer IP schnellgelöscht! Wollte den SLA gerade revertieren, damit die LD hier ordnungsgemäß zuende geführt werden kann, aber da war der Artikel schon weg... --JonBs 12:17, 22. Mär. 2009 (CET) Hat sich erledigt, wurde wiederhergestellt--JonBs 12:49, 22. Mär. 2009 (CET)

(BK) Hallo JonBs, der Artikel war mit keinem LA-Bapperl versehen und wurde heute schon viermal schnellgelöscht. Daher war nicht ersichtlich, dass es sich um einen LA handelt. Habe die Version, die zum Zeitpunkt des LAs gültig war, aufgrund des Hinweises von Rolf H. wiederhergestellt. Direkter Kontakt zum ausführenden Admin ist in der Regel sinnvoller als ein Beitrag auf dieser Seite, die nicht in Gänze mitverfolgt werden kann. Gruß --W_I^KImaniac 12:51, 22. Mär. 2009 (CET)

Ok, danke für den Hinweis!--JonBs 12:56, 22. Mär. 2009 (CET)

Solange der Artikel unter einem schwachen Behelfslemma angelegt ist und nicht wirklich belegt ist, imho ein klarer Löschfall. Auch die alleinige (nicht sonderlich referenzierte) Existenz macht die scheinbar höchst unbekannte Bombe imho noch lange nicht relevant, die pure Existenz würde die Erwähnung in Nazi-Geheimprojekt-Artikeln gerechtfertigen. → «« Man77 »» 15:59, 22. Mär. 2009 (CET)

• löschen, gern auch schnell. Argumente wurden reihenweise gebracht. Und das lemma ist definitiv falsch. --Marcela 17:28, 22. Mär. 2009 (CET)
• Sehe ich genauso wegen diverser oben bereits genannter Gründe-->Löschen--JonBs 17:41, 22. Mär. 2009 (CET)

von Benutzer:Pelz entschärft und gelöscht--Schmitty 18:11, 22. Mär. 2009 (CET)

Welterbe, Nationalparks und Schutzgebiete in Serbien (gelöscht)

Das weder ein sinnvolles Lemma noch ein neutraler Wissensbeitrag. Hier wird queerbeet ("irgendwas") gesammelt, berichtet oder wer weiß schon was sonst noch. Wikipedia ist kein Reiseführer und kein Blog. Siehe WP:WWNI. --Zollwurf 17:38, 21. Mär. 2009 (CET)

• Behalten, ausmisten und sinnvoll auf mehrere Artikel aufteilen. -- Anitagraser 18:28, 21. Mär. 2009 (CET)

Update: Habe den Abschnitt Nationalparks nach Liste von Gebieten zum Natur- oder Landschaftsschutz in Serbien ausgelagert. -- Anitagraser 13:29, 22. Mär. 2009 (CET)

Kein sinnvolles Lemma - weder für Artikel noch für Liste.--Engelbaet 17:18, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wenn Denkmals- bzw. Welterbe-Spezialisten hier noch eine Liste auslagern wollen, mögen sie sich bitte an mich wenden.--Engelbaet 17:18, 30. Mär. 2009 (CEST)

Dr. Andreas Keller (Historiker), jetzt nur noch Andreas Keller (Historiker) und jetzt gar nicht mehr

Redundanz zu Andreas Keller (Historiker), außerdem falsches Lemma und eher Notizzettel als ein Artikeltext, teilweise auch in russischer Sprache (?) geschrieben. Löschen, wenn der Ersteller etwas zu der Person beizutragen hat, dann bitte sinnvoll in den bestehenden Artikel integrieren. --Xocolatl 17:57, 21. Mär. 2009 (CET)

zudem bleibt die Relevanzfrage offen. Andreas König 18:47, 21. Mär. 2009 (CET)

Beide Einträge löschen, sollte erst weitere Bücher verfassen. --jergen ? 19:09, 21. Mär. 2009 (CET)

Löschen. Cosal 21:31, 22. Mär. 2009 (CET)

mit zwei Bücher unterhalb der Relevanzschwelle, daher gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 11:42, 28. Mär. 2009 (CET)

Barbara Jung (erl., SLA)

So ist das kein Artikel. Wo und was hat sie veröffentlicht? Bei Relevanz gehört der Text komplettsaniert, sonst gelöscht. --Xocolatl 18:29, 21. Mär. 2009 (CET)

Hat zwar einiges in DNB (obwohl die PND offensichtlich auch Bücher einer anderen Barbara Jung listet) GND 111101026 Aber so ziemlich alles ist beim Bejot Verlag erschienen und das ist ein Eigenverlag bzw. einige Bücher sind auch BoDs. Bejot-Verlag. Irrelevant und SLA-fähig. -- Jogo30 18:42, 21. Mär. 2009 (CET)

Nur zur Info: Habe den von Benutzer:BeJot-Ffm entfernten LA wieder reingesetzt mit der obigen Begründung von Xocolatl! Meiner Meinung nach auch keine erkennbare Relevanz, die von ihr im Selbstverlag veröffentlichten Bücher dürften auch keine allzu große Auflage gehabt haben. Aus diesen Gründen löschen.--JonBs 18:54, 21. Mär. 2009 (CET)

Löschen. Kein einziger Titel in einem unabhängigen Verlag. --jergen ? 19:07, 21. Mär. 2009 (CET)

+1 --Capaci34 Ma sì! 19:14, 21. Mär. 2009 (CET)

ein brilliantes Argument! -1. -- Toolittle 22:28, 21. Mär. 2009 (CET)

BoD und Selbstverlag. Keine Rezensionen auf Papier, keine Auszeichnungen. Löschen. --Logo 00:42, 22. Mär. 2009 (CET)

Wenn sich meine Bücher gut verkaufen, weshalb sollte ich dann Heyne oder Bertelsmann das Geld in den Rachen schmeißen. Umdenken in heutiger Zeit ist angesagt. Die RK zu Bod und SV müssen neu überdacht werden. Zudem sind die Kinderbücher Ein Hut für Rocco und Anders ist auch schön im Carlsen Verlag erschienen. Weiter oben wird spekuliert "...die von ihr im Selbstverlag veröffentlichten Bücher dürften auch keine allzu große Auflage gehabt haben...". Mit dieser Fähigkeit sollte der Wahrsager längst Lottomillionär sein. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 14:21, 22. Mär. 2009 (CET)

Man braucht kein Wahrsager sein, um zu ahnen, dass mehrere Personen Barbara Jung heißen können. Die Carlsen Autorin ist natürlich jemand anders, nämlich eine preisgekrönte Illustratorin, Jahrgang 1968. (litrix.de setzt nichtsdestotrotz einen Link auf unsere Horror-und-Science-Fiction-BJ, weia) --Logo 18:49, 22. Mär. 2009 (CET)

Hier ist LD und keine Grundsatzdiskussion. Und dass sich die Bücher gut verkaufen würden, ist nirgends dargestellt. Löschen --Schnatzel 14:32, 22. Mär. 2009 (CET)

Hat zwar eine Menge Bücher geschrieben, aber bis jetzt seh ich nur Selbstverlag und BoD Bücher. DAS kann jeder mit einem genügend dicken Geldbeutel, dass nämlich sagt nichts aber gar nichts darüber aus, dass sie auch welche verkauft hat. Ich vermisse im ganzen Artikel die Aussendarstellung, z.B. eine Rezesion oder was in der Art. Ohne Grund, wurde das; Bei der Anzahl der Veröffentlichungen werden keine Titel berücksichtigt, die in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen veröffentlicht wurden., nicht in die Wikipedia:Relevanzkriterien aufgenommen. Entweder kommt da noch eine Aussenansicht dazu, oder man muss knallhart löschen. 7 Tage die Relevanz als Autorin im Artikel darzustellen, ansonsten Löschen. Bobo11 16:14, 22. Mär. 2009 (CET)

weshalb sollte ich dann Heyne oder Bertelsmann das Geld in den Rachen schmeißen Eine Veröffentlichung über BOD ist sicher ein großerer geldlicher Aufwand, denn du must dem Verlag schon mal im Voraus den Gewinn bezahlen, bei den (richtigen) Verlagen bekommst du einen Vorschuss.-Schmitty 18:15, 22. Mär. 2009 (CET)

Das ist so nicht ganz richtig, aber die Vor- und Nachteile von BoD sind nicht Gegenstand dieser Löschdiskussion. Es geht um etwas anderes: wenn ein "richtiger" Verlag ein Buch annimmt, ist dies ein objektiver Beweis, daß mindestens ein anderer Mensch außer dem Autor das Buch gut findet und bereit ist, sich als Verleger dafür einzusetzen. Bei BoD entfällt dies. Also braucht man Rezensionen in anerkannten Zeitungen/Zeitschriften, die so einen Nachweis liefern könnten. Rezensionen bei FAZ und Perlentaucher machen auch ein per BoD veröffentlichtes Buch relevant, aber davon sehe ich derzeit nichts im Artikel. --Telford 18:37, 22. Mär. 2009 (CET)

Natürlich macht überregionales Medieninteresse relevant, und wenn die gegeben ist, wird sich auch ein (richtiger) Verlag melden, dessen Kernkompetenz das Verlegen von Büchern ist. Kernkompetenz von BOD-Verlagen ist übrigens das Drucken.

Dieser Artikel ist natürlich zu löschen--Schmitty 18:48, 22. Mär. 2009 (CET)

Die Autorin, die auch mein Mentee ist, hat mich gestern per Mail angeschrieben, und mich gebeten den Artikel löschen zu lassen („Ich möchte dich bitten, die Löschung von "Barbara Jung" als Artikel in Wikipedia zu veranlassen.“). Deshalb stelle ich einen SLA. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 15:14, 23. Mär. 2009 (CET)

wurde schnellgelöscht durch Kriddl--JonBs 15:44, 23. Mär. 2009 (CET)

Kenpokan (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar -- Semper 18:46, 21. Mär. 2009 (CET)

Was für das Vereinswiki, hier löschen.--Thomas S. 20:58, 21. Mär. 2009 (CET)

genau genommen nicht gelöscht, sondern ans Vereinswiki weitergereicht --Geher 17:21, 29. Mär. 2009 (CEST)

Keinerlei überregionale Bedeutung erkennbar --Geher 17:21, 29. Mär. 2009 (CEST)

Tristan da Cunha Pfund und (nach Verschiebung) Tristan-da-Cunha-Pfund (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar: Keine im Umlauf befindliche Währung, sondern "nicht im Umlauf befindliche Gedenkmünzen". --jergen ? 19:03, 21. Mär. 2009 (CET)

Nein es sind wohl offizielle Münzen, die aber faktisch ausschließlich für Sammler geprägt werden. Hört sich nach reiner Geschäftemacherei an, ist aber vergleichbar mit den Euro-Münzen für den Vatikan oder San Marino. Da es anscheinend offizielle Münzen sind behalten, aber den Hintergrund im Artikel darstellen. (Quelle) --Pippo-b 20:28, 21. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Offizielle Währung. --¡0-8-15! 20:43, 21. Mär. 2009 (CET)

Würde ich auch so sehen wie Pippo-b. – Behalten. --reenpier 21:13, 21. Mär. 2009 (CET)

Löschen: Selbst wenn es diese Gedenkmünzen gibt, dann sind sie enzyklopädisch ohne Relevanz. Zur Erinnerung, auf dieser abgelegenen atlantischen Inselgruppe leben knapp 300 Peoples - und die können mit "Pfund" überhaupt nix anfangen (wollen) ;-) --Zollwurf 22:34, 21. Mär. 2009 (CET)

Hast du den Artikel gelesen? Es handelt sich nicht um Gedenkmünzen. --Pippo-b 23:11, 21. Mär. 2009 (CET)

Klar hab ich den Artikel gelesen, u.a. folgendes "Offizielle Stellen von Tristan da Cunha sprechen von „nicht im Umlauf befindliche Gedenkmünzen“" - noch Fragen? --Zollwurf 23:37, 21. Mär. 2009 (CET)

Diese Bemerkung war unbelegt und wer weiß, was hier mit "Gedenkmünzen" ins Deutsche übersetzt worden ist. Ich habe den - ja eben erst eingestellten und alsogleich zum Ersäufen vorgeschlagenen - Artikel aus Erbarmen und Neugier nun etwas bearbeitet und verschoben, bin aber leiderleider jetzt Partei. -- €pa 02:23, 22. Mär. 2009 (CET)

Nach dem Artikel handelt es sich um offizielle Währung, deren Münzen lediglich nicht in Umlauf ist, daher relevant behalten Andreas König 08:28, 22. Mär. 2009 (CET)

Kann denn irgendjemand belegen, dass dieses britische Außengebiet eine eigene Währung besitzt? Die offizielle Website der Inselgemeinschaft verneint dies [22]. --jergen ? 10:25, 22. Mär. 2009 (CET)

Einschub (der Genauigkeit halber): Auf der offiziellen Website steht zwar, dass TDC keine eigene Währung hat ["is one of the few UK Overseas Territories not to have its own currency"], aber es steht auch da, dass die TDC-Münzen auf der Insel gesetzliches Zahlungsmittel sind, obwohl sie wohl niemals jemand tatsächlich als solches nutzen wird ["are, in fact, legal tender on the Island (not that they would ever be used as such because their collectible or metal value is likely to exceed their face value)"]. --reenpier 22:17, 22. Mär. 2009 (CET)

Das wird keiner belegen können, weil es diese Währung nicht gibt. Auf unserer Seite Tristan da Cunha wird seit einem Linkeintrag vom 21.03 (von Benutzer:Mabär) behauptet, in der Region gäbe es sogar drei (offizielle) Währungen. Das ist schlicht und ergreifend falsch. --Zollwurf 12:02, 22. Mär. 2009 (CET)

Laut ISBN 0873418840 (S. 1820) hat TdC bisher (Stand ca. 1998/99) 8 Münzen herausgebracht:

1. 25 Pence, nicht datieert (1977), Queen's Silver Jubilee: 50k in Cu-Ni & 25k in .925er-Silber (Anm: entspricht nicht der Form der britischen 25p-Münzen, diese hier ist kreisrund und ca. 38mm breit)
2. 1 Crown, 1978, 25th Anniversary of Coronation: ?k in Cu-Ni, 95k in .925er-Silber
3. 25 Pence, nicht datiert (1980), 80th Birthday of Queen Mother: 65k in Cu-Ni & 25k in .925er-Silber (vgl #1)
4. 25 Pence, nicht datiert (1981), Wedding of Prince Charles and Lady Diana: ?k in Cu-Ni & 30k in .925er-Silber (vgl #1)
5. 1 Crown, nicht datiert (1983), International Year of the Scout: 20k in .925er-Silber
6. 2 Pounds, 1983, International Year of the Scout: 4k in .917er-Gold (Anm: selbstverständlich nicht den heutigen 2-Pfund-Bimetall-Münzen ähnlich, diese hier ist ca. 29mm breit)
7. 50 Pence, nicht datiert (1987), 40th Wedding Anniversary of Queen Elizabeth and Prince Philip: 2k in .925er-Silber, 75 Stück in .917er-Gold und ?k in Cu-Ni (Anm: entspricht nicht der Form der britischen 50p-Münzen, diese hier ist kreisrund und ca. 39mm breit)
8. 2 Pounds, nicht datiert (1990), 90th Anniversary of Queen Mother: ?k in Cu-Ni & 10k in .925er-Silber (Anm: selbstverständlich nicht den heutigen 2-Pfund-Bimetall-Münzen ähnlich, diese hier ist ca. 39mm breit)

Keine Sets, keine Penny-, 2-Pence- oä -Münzen. Begleittext, ob die Münzen irgendwelchen Umlaufcharakter haben, gibt es nicht, aber es würd mich wundern, wenn auch nur eine dieser Münzen zZt nicht in Sammler-, Händler- oder Spekulantenhänden ist. Von den 2008er-Münzen weiß der Katalog natürlich noch nichts. Die im Artikel erwähnten Münzen dürften aber in Form und Material etc solchen aus Gibraltar, GB, Guernsey etc entsprechen und damit theoretisch auch in London usw gültige Umlaufmünzen sein, die auch jeder Kondom-, Getränke- und Fahrkartenautomat annimmt. → «« Man77 »» 16:20, 22. Mär. 2009 (CET)

Was hat letzteres mit dem Beitrag zu tun? Theoretisch kannst du (illegal!) jeden Getränkeautomaten in London mit dem Fuß eintreten, um an die Ware zu gelangen - und zwar ohne jegliche Münze welcher Währung auch immer... ;-) --Zollwurf 17:37, 22. Mär. 2009 (CET)

Die Verwendung des Tristan da Cunha Pfund wäre aber nicht illegal, da es "legal tender" ist, also ein Zahlungsmittel, dessen Annahme nicht verweigert werden kann. Dazu ist es im Wert an das Pfund Sterling gebunden und von der britischen Münze geprägt. Das Tristan da Cunha Pfund hat zwar keinen Währungscode nach ISO 4217 (sondern wird nach GBP notiert), das trifft aber für einige Währungen zu, z.B. die Färöische Krone (DKK Code) -- Papphase 19:07, 22. Mär. 2009 (CET)

@Zollwurf: Das Beispiel mit Getränkeautomaten ist insofern ein imho gutes und bewusst gewählt, weil ein Getränkautomat beurteilt Münzen nach Größe, Gewicht, Leitfähigkeit oder was weiß ich noch alles. Ein menschlicher Kassier sieht die Münze eventuell an und denkt sich, Großer Gott, schaut die aber komisch aus, was zum Teufel ist TdC, die Münze ist sicher nicht gültig. Recht hat der Automat. → «« Man77 »» 22:14, 22. Mär. 2009 (CET)

Es werden aber - nach den Abbildungen der Münzhändler - gerade nicht die Ronden des Pfund Sterling verwendet, sondern völlig andere Formen und Materialien; eine Verwendbarkeit irgendwo im Gültigkeitsbereich des Pfund Sterling ist damit nahezu ausgeschlossen. --jergen ? 08:41, 23. Mär. 2009 (CET)

Oha, da war ich mal wieder zu schnell. Du hast recht, die Angaben hier und hier passen nicht zusammen, somit fällt das Automaten-Argument, im Gegensatz zu vergleichbaren Prägungen aus St. Helena, Falkland, Gibraltar etc, wahrlich flach. → «« Man77 »» 11:22, 23. Mär. 2009 (CET)

Die Kollegen von http://www.numispedia.de sowie die laut Eigenangabe vollständige Liste aller Währungen unter http://www.lexas.net/wechselkurse/waehrungen/waehrungsliste.asp kennen diese Währung nicht. Ein Anruf bei der Deutschen Bank ergab, dass man die Währung ebenfalls nicht kennt. Da Tristan da Cunha zur Verwaltung von St. Helena gehört, dürfte dort dass bei meinen Quellen bekannte St.-Helena-Pfund gelten. Bezüglich Löschung bin ich neutral.-- FoxtrottBravo 16:40, 23. Mär. 2009 (CET)

Man könnte aber auch mal folgendes probieren: Einen Solarstrom-gespeisten Getränkeautomat mit dem Hinweisschild - kein Wechselgeld - auf der Insel Gough postieren, und abwarten bis jemand das erste Prägestück aus der Reihe "Tristan-da-Cunha-Pfund" da einwirft... ROFL ;-) Gruß --Zollwurf 16:55, 23. Mär. 2009 (CET)

Weil's so schön zum Thema passt: Ein Münztelephon [23] auf Stoltenhoff Island wäre unter Umständen sehr hilfreich ;) PS: auch für Gough gibt's eine passende Münze [24] Wenn da nicht die im UK-System (vermutlich) kompatiblen Crown-Münzen von 1978 und 1983 wären würd ich mittlerweile für Löschen und Kuriositätenkabinett plädieren, so schwanke ich weiterhin. → «« Man77 »» 17:15, 23. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. Mir scheint, dass in der Diskussion hier aufgezeigt wurde, dass es sich um eine reine Privatveranstaltung handelt. "Legal tender", gesetzliches Zahlungsmittel, sind nur die - vom selben Unternehmen geprägten - offiziellen Gedenkmünzen ("Commemorative Coins"), die auf http://www.tristandc.com/coins.php beschrieben werden, nicht jedoch dieses "Tristan-da-Cunha-Pfund". Es könnte natürlich sein, dass es sich bei den 2008er Münzen um die neuesten "Commemorative Coins" handelt und dies auf der "Coins"-Seite von Tristan da Cunha bloss noch nicht aktualisiert wurde, dann aber müssten sie einer bestimmten Person oder eines bestimmten Ereignisses gedenken, denn nur unter dieser Bedingung darf Tristan da Cunha Münzen herausgeben, die als Zahlungsmittel gelten ("to commemorate notable events of importance to Tristan"). In diesem Artikel und in der für ihn benutzten Quelle http://www.pfalzmuenzen.de/258_Tristan_da_Cunha_2008_wieder_lieferbar/cda00df53b2d43b86154154df83e1a91 ist aber keine Rede davon, dass die Münzen ein konkretes Gedenkthema hätten; auf der Tristan-Website ist die Rede davon, man sei als nächste Ausgabe "considering designs for a coin commemorating St Christopher - patron saint of travellers". Gestumblindi 23:32, 29. Mär. 2009 (CEST)

Nachtrag: Wenn ich mir nochmal anschaue, was da bisher ausgegeben wurde, so z.B. "July 2005: 'Friends of the Sea' - Dolphins - a 25p gold coin", muss man wohl sagen, dass die Gedenkmünzen-Basis "notable events of importance to Tristan" recht grosszügig ausgelegt wurde. Ich halte es also für durchaus denkbar, dass die Meerestiere auf den hier diskutierten Münzen auch für "notable" genug gehalten wurden. Falls aufgezeigt wird, dass die Münzen im gleichen Rahmen wie die anderen Gedenkmünzen auf http://www.tristandc.com/coins.php entstanden, bin ich dafür offen, wieder einen Artikel anzulegen, aber dann besser unter einem Lemma wie Gedenkmünzen von Tristan da Cunha o.ä. Gestumblindi 23:49, 29. Mär. 2009 (CEST)

Nordic Fashion Biennale (gelöscht)

Glaskugel: Die erste Durchführung ist für April/Mai diesen Jahres geplant. --jergen ? 19:04, 21. Mär. 2009 (CET)

trifft nicht zu, findet vom 19.3. bis 5.4. statt. -- Toolittle 22:36, 21. Mär. 2009 (CET)

Ok, ist aktuell. Aber ob jetzt schon enzyklopädische Relevanz abzusehen ist? Ich weiß net...--Weneg 22:37, 21. Mär. 2009 (CET)

Die Biennale ist mit ihrer Ausrichtung auf zeitgenössisches Modedesign einzigartig und hat gute Chancen, sich in die Riege der großen Biennalen einzureihen -- Deeker 23:03, 21. Mär. 2009 (CET)

Die Biennale kann so einzigartig sein wie ein Karnickel mit drei Ohren. Trotzdem ist momentan keine Relevanz erkennbar. Die Wikipedia ist überdies kein Werbeprospekt. --Weneg 23:07, 21. Mär. 2009 (CET)

Lieber Weneg, gehts auch sachlich? --87.168.127.190 23:18, 21. Mär. 2009 (CET)

Was war jetzt wo unsachlich? Wenn nicht signiert wird, fällt alles auf den zurück, der als nächstes postet. Und das möchte sich verständlicherweise niemand antun.--Weneg 23:21, 21. Mär. 2009 (CET)

(unsignierten Beitrag wieder eingefügt und entsprechend nachsigniert) Mach mal langsam Weneng! --87.168.127.190 23:24, 21. Mär. 2009 (CET)

Oder...was? --Weneg 23:26, 21. Mär. 2009 (CET)

man wird sich merken müssen, dass bei dir Drohungen vonnöten sind, um zivilisiertes Verhalten zu erwirken. -- Toolittle 22:04, 22. Mär. 2009 (CET)

Ist das jetzt hier ein Ort um seine 'Witzigkeit' unter Beweis zu stellen? Wann hat sie denn Relevanz? (nicht signierter Beitrag von Deeker (Diskussion | Beiträge) 23:13, 21. Mär. 2009)

signatur in der Eile vergessen. Sorry! Bezog sich auf das Karnickel mit drei Ohren. --Deeker 23:37, 21. Mär. 2009 (CET)

Passiert schon mal. Schwamm drüber. Fakt ist aber, dass Einzigartigkeit schwer belegbar ist und hier zu oft grundlos gelobpreist wird. Wenn du beispielsweise dauerhaften Medienrummel nachweisen kannst (damit meine ich jetzt nicht die Klatschpresse :-)), wäre das schon mal was. Oder: WAS macht die Biennale so einzigartig? Ich meine, es gibt so viele Biennalen....--Weneg 23:43, 21. Mär. 2009 (CET)

Löschen: "Klassischer" Linkcontainer, reine Werbung. --Felistoria 23:56, 21. Mär. 2009 (CET)

Blödsinn. Respekt vor Deinen Artikeln, aber die Biennale als Linkcontainer zu bezeichnen, trifft nun wirklich nicht zu. Da scheinst Du nicht richtig hingesehen zu haben. Es handelt sich schließlich um ein Festival, da werden immer Links zu den entsprechenden KünstlerInnen, Bands etc. gemacht.

Diese Biennale, und hier reagiere ich auf Benutzer Weneg, ist eine von zwei Biennalen für Mode (Fashion). Dadurch, dass sie sich nicht an einen Ort bindet, ist sie am ehesten mit der Manifesta - Biennale für zeitgenössische Kunst zu vergleichen. Es geht also nicht um die Aufwertung eines Standortes durch Kultur, sondern um eine aktuelle Auseinandersetzung mit dem zeitgenössichen Modeschaffens vor dem Hintergrund von Migration, Ökologie, Ökonomie und nationaler Identität und wie die DesignerInnen diese Zeitphänomene reflektieren. Das finde ich durchaus relevant.(nicht signierter Beitrag von Deeker (Diskussion | Beiträge) --Felistoria 01:01, 22. Mär. 2009 (CET))

Kann schon sein. Im Artikel steht's nicht. Der ist Werbung für allerlei Leute, was auch Google in Anführungszeichen ganz gut zeigt. Die Relevanz ist im Artikel nachzuweisen mit den entsprechenden unabhängigen Quellen; es gibt bislang nur den Veranstalterwebsite, der reicht aber nicht. Ich habe übrigens persönlich überhaupt nichts gegen die nördliche Hemisphäre kurz unterhalb des Nordpols und deren internationale aktuelle Bestrebungen; aber etwas mehr Mühe zur WP-Wichtigkeit darf man sich m. E. dabei schon geben. Ich bleibe bei meinem Urteil. Und ach ja: Was hat das mit meinen Artikeln zu tun? --Felistoria 01:01, 22. Mär. 2009 (CET)

"Dadurch, dass sie sich nicht an einen Ort bindet, ist sie am ehesten mit" einer Heringsmöwe zu vergleichen. Links auf Rezeption durch FAZ, Bunte, Petra etc, sonst löschen. --Logo 01:08, 22. Mär. 2009 (CET)

gelöscht --Complex 02:05, 22. Mär. 2009 (CET)

Werkanalyse (bleibt)

Keine Quellen und nicht verständlich => löschen Thomas S. 20:38, 21. Mär. 2009 (CET)

Der Begriff ist in der Theoretischen Musik recht geläufig. LA wurde zudem vorher von einem (neueren) Benutzer vorzeitig entfernt. Hat mittlerweile ein akzeptables Niveau. behalten -- Schlurcher ??? 23:00, 26. Mär. 2009 (CET)

Ein feststehender Begriff in der Musikwissenschaft. Behalten. -- pretobras 22:35, 27. Mär. 2009 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 07:38, 5. Apr. 2009 (CEST)

Herbstgemüse (bleibt)

Begriffsbildung/Theoriefindung ohne Quelle. Abgesehn davon gibt es keine kalten Temperaturen... Thomas S. 20:44, 21. Mär. 2009 (CET)

Für Begriffsbildung kennen aber verdammt viele Bücher den Begriff.--Kriddl Disk. 20:47, 21. Mär. 2009 (CET)

Was aber nichts über den Wahrheitsgehalt des quellenlosen Brainstormings aussagt. --Thomas S. 20:57, 21. Mär. 2009 (CET)

Stimmt, die aussage über Grünkohl mit Pinkel in Westfahlen ist natürlich falsch. Sowas gibt es in lecker nur in Bremen und (vielleicht) noch im oldenburgischen.--Kriddl Disk. 21:01, 21. Mär. 2009 (CET)

Dann sollte man das korrigieren. Ich hab zwei Literaturwerke zum Thema "Herbstgemüse" und "Wintergemüse" eingetragen. Das sollte reichen. Behalten.--Weneg 21:15, 21. Mär. 2009 (CET)

Fachbegriff der Gastronomie und Haushaltswirtschaft, verbessern, belegen, behalten. Weit und breit kein Löschgrund.--Drstefanschneider 21:21, 21. Mär. 2009 (CET)

+1, Behalten.-- my 2 ct. 21:44, 21. Mär. 2009 (CET)

+1 Behalten, jetzt kommt zwar schon das Frühjahrsgemüse, will aber auch im Herbst was (l)es(s)en. -- Moschitz 23:45, 21. Mär. 2009 (CET)

Quellenlosigkeit ist tatsächlich doch eine Löschgrund. Nach Wikipedia:Schnelllöschantrag ist Quellenlosigkeit kein SLA-Grund, sondern hier muss, falls eine Löschung in Betracht gezogen wird, ein normaler Löschantrag gestellt werden. sугсго 09:54, 22. Mär. 2009 (CET)

Quellen stehen jetzt da, aber müsste es nicht analog zu Wintergemüse heissen: "Gemüse, das im Herbst geerntet (also gegessen) wird"? Wenn ich es im Herbst anpflanze, kann ich's ja schlecht schon essen.-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:46, 22. Mär. 2009 (CET)

das betrifft nicht direkt die LD; als begriffe und redirect würde ich Winter- und Herbstgemüse schon behalten. aber wäre es nicht sinnvoller, anstatt eine vielzahl von stubs, listenartikeln und aufzählungen zum thema gemüse zu haben (Gemüse, Liste der Gemüse, Blattgemüse, Wurzelgemüse, Fruchtgemüse, Kohlgemüse = Gemüsekohl, Blütengemüse, Zwiebelgemüse und eben auch diese beiden hier), das alles in einen artikel zu packen? --yeah 11:03, 22. Mär. 2009 (CET)

Der LA-Steller sollte sich in die Lage eines Menschen versetzen, der im Kochbuch von Herbstgemüse als Beilage liest, es wie der LA-Steller noch nie zuvor hörte (dieser glaubt ja an TF) und nun die allwissende WP fragt, was das denn bitteschön sei. Zum Glück kann er es noch finden. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 14:53, 22. Mär. 2009 (CET)

Behalten und verschieben nach Gemüse, bis so viel daraus geworden ist, daß es zu einem eigenen Artikel hinreicht.--83.135.26.175 15:26, 22. Mär. 2009 (CET)

Zum Vorschlag von Yeahx3, nein, wäre nicht günstiger, da es sich dabei um Fachbegriffe unterschiedlicher Herkunft handelt. Hier wirken Hausfrauen, Gärtner, Biologen und Köche zusammen, daß kann man nicht zusammenpressen. Zu Artikel, Schrott, aber als Lemma relevant. BehaltenOliver S.Y. 10:33, 23. Mär. 2009 (CET)

die beiden hier umstrittenen artikel sind beim besten willen für niemanden ein zugewinn, auch nicht für hausfrauen :) btw, warum sollten hausfrauen nicht auch an botanik interessiert sein? egal, zur zeit kann ich in keinem der oben genannten artikel eine prinzipielle botanische resp gartenbauliche resp ernährungsphysiologische resp hausfräuliche ausrichtung erkennen. gegenwärtiges prädikat des themenkreises: „kraut und rüben“. gruß, --yeah 15:42, 23. Mär. 2009 (CET)

Yeah, wann hab ich dich zuletzt bei Portal Essen und Triken gesehn? RK 1 klar erfüllt, Herbstgemüse mit 10.700 Hits, Wintergemüse mit 62.300 Hits statistisch relevant. Dazu mittlerweile Quelle genannt, also ein würdiger Vertreter von "Kraut und Rüben".Oliver S.Y. 17:10, 23. Mär. 2009 (CET)

ähm.... noch nie wahrscheinlich :)) die relevanz der begriffe habe ich übrigens zu keinem zeitpunkt angezweifelt, was liest du denn da merkwürdiges aus meinen posts raus? --yeah 17:21, 23. Mär. 2009 (CET)

Es geht um deinen Vorschlag, "das alles in einen Artikel zu packen", wenn ein Thema eigene Relevanz hat, verdients erstmal einen Stub. Und diese sind bei WP ausdrücklich willkommen. Wem die Qualität stört, einfach ändern, aber die LD ist der falsche Platz für die Durchsetzung von Qualitätsmaßstäben. LA lief auf TF hinaus, die widerlegt ist, also vieleicht wirklich besser per ELW beenden, und sich dem Inhalt widmen.Oliver S.Y. 17:24, 23. Mär. 2009 (CET)

ich würde das nicht aus küchentechnischer, sondern agrarwirtschaftlicher sicht betrachten, und da fehlen uns noch Frühgemüse und Dauergemüse --W!B: 11:17, 25. Mär. 2009 (CET)

okay, gut vier jahre lang wurde unser herbstgemüse im herbst angebaut, erst seit diesem frühjahr wird es im herbst geerntet. ein zitat aus dem artikel Rübstiel (eines unserer herbstgemüse): „Rübstiel ist ein typisches Frühjahrsgemüse“. da ist der laie wahrscheinlich doch ein wenig irritiert. „Herbstsalat“, lt. artikel eine gemüsesorte, gehört wohl eher in die kategorie „bunte salatschüssel“, oder ist höchstens noch als sammelbezeichnung für mehrere verschiedene salat-arten mit späten erntezeiten gebräuchlich, wobei es durchaus auch sorten gibt, die tatsächlich auch im herbst angebaut werden. Feldsalat kann man, je nach aussaatzeit, entweder im herbst ernten, oder erst im frühjahr (dann wird er unter glas aber immerhin im herbst ausgesät.... nährwert dieses artikels nahe null; tendenz löschen. --yeah 23:32, 25. Mär. 2009 (CET)

Quellen sind drin, es gibt diese Gemüsesorten, ergo ausbauen und Behalten. --Pittimann besuch mich 13:15, 27. Mär. 2009 (CET)

bleibt --Eschenmoser 06:53, 28. Mär. 2009 (CET)

Wintergemüse (bleibt)

Quellenloses Brainstorming aus den Anfragszeiten der Wikipedia. Thomas S. 20:46, 21. Mär. 2009 (CET)

Wurde gerade bei google.books.de mit Büchern zum Thema geradezu erschlagen. Nimmt man den letzten Satz raus und ein, zwei Bücher rein, hat man nen netten Kleinartikel. Ich google mal los...--Weneg 20:58, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich hab zwei Literaturwerke zum Thema "Herbstgemüse" und "Wintergemüse" eingetragen. Das sollte reichen. Behalten.--Weneg 21:15, 21. Mär. 2009 (CET)

Fachbegriff der Gastronomie und Haushaltswirtschaft, verbessern, belegen, behalten. Weit und breit kein Löschgrund.--Drstefanschneider 21:21, 21. Mär. 2009 (CET)

+1 Behalten.-- my 2 ct. 22:43, 21. Mär. 2009 (CET)

+1 Behalten. Es gibt überhaupt keinen Grund diesen Artikel zu löschen. Die jetzige Version passt auch inhaltlich. --Brodkey65 23:19, 21. Mär. 2009 (CET)

+1 Behalten - eß ich doch dauernd ... -- Moschitz 23:41, 21. Mär. 2009 (CET)

ich empfehle ein Brainstorming in Sachen Löschantrag. Netter kleiner informativer Artikel - behalten. -- Rolf H. 13:29, 22. Mär. 2009 (CET)

Der LA-Steller sollte sich in die Lage eines Menschen versetzen, der im Kochbuch von Wintergemüse als Beilage liest, es wie der LA-Steller noch nie zuvor hörte und nun die allwissende WP fragt, was das denn bitteschön sei. Zum Glück kann er es noch finden. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 14:54, 22. Mär. 2009 (CET)

Top! *lach!* :-D --Weneg 15:11, 22. Mär. 2009 (CET)

???

Behalten und verschieben nach Gemüse, bis so viel daraus geworden ist, daß es zu einem eigenen Artikel hinreicht.--83.135.26.175 15:26, 22. Mär. 2009 (CET)

Es gibt doch diese Gemüsesorten deshalb Ausbauen und Behalten.--Pittimann besuch mich 13:13, 27. Mär. 2009 (CET)

bleibt --Eschenmoser 06:55, 28. Mär. 2009 (CET)

Kirchenkreis Nauen-Rathenow (bleibt)

Begründung: Irrelevanz --Ernst Egerland 21:05, 21. Mär. 2009 (CET)

reichlich überflüssiger Wiederholungsantrag eines Kirchengegners (s. seine Tätigkeiten) --84.171.215.89 22:23, 21. Mär. 2009 (CET)

Der Antrag ist natürlich zulässig; der vorige Antrag wurde ja vom damaligen Antragssteller zurückgezogen.--Niki.L 22:42, 21. Mär. 2009 (CET)

Vermutlich über die Geschichte relevant, müsste aber noch in den Artikel. Behalten und ausbauen. Gormo 22:31, 21. Mär. 2009 (CET)

Was an einem willkürlich zusammengewürfelten Kirchenverwaltungsbezirk historisch relevant sein soll, ist mir schleierhaft. Im Übrigen steht "WP" nicht für "WerbePortal", und das gilt auch für Kirchen (Ziel ist es, die Kirche im Dorf zu lassen – es finden in regelmäßigen Abständen Gottesdienste in allen Kirchen des Kirchenkreises statt). Die im Artikel gezeigte Landkreiskarte von Brandenburg suggeriert fälschlicherweise, dass der Kirchenkreis mit dem Kreis Havelland deckungsgleich wäre (und dies auch für die anderen Kreise in Brandenburg entsprechend gälte). Wer Fragen dazu hat, kann sich praktischerweise ja gleich an die darunter angegebene E-Mail-Adresse wenden. Irrelevante Dilettiererei. --Ernst Egerland 10:33, 22. Mär. 2009 (CET)

Siehe auch meine Bemerkung zu KK Reinickendorf (weiter oben). Der Artikel ist besser, der KK hat aber weniger Mitglieder. Die Frage ist m.E. ob man ein Projekt ähnlich dem der Amtsgemeinden auch hinsichtlich der Kirchengemeinden anfangen möchte. Wo könnte man eine solche Diskussion durchführen? --CHG 23:32, 22. Mär. 2009 (CET)

Behalten s.o. --Sjd1972 12:05, 23. Mär. 2009 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 07:41, 5. Apr. 2009 (CEST)

Löschantrag: ThyssenKrupp Presta & ThyssenKrupp Presta Aktiengesellschaft (zurückgezogen)

Hallo,

ich möchte einen Artikel zur ThyssenKrupp Presta Camshafts schreiben, und bin auf die Lemmata ThyssenKrupp Presta und ThyssenKrupp Presta Aktiengesellschaft gestoßen.

Seit Mitte 2008 existiert die Firma ThyssenKrupp Presta nicht mehr: sie wurde durch die neuen und unabhängigen Firmen ThyssenKrupp Presta Camshafts und ThyssenKrupp Presta Steering ersetzt (manche Bereiche wurden sogar verkauft). Aus diesem Grund schlage ich vor, diese Seite zu löschen.

Das Lemma ThyssenKrupp Presta Aktiengesellschaft beinhaltet nur eine Weiterleitung zu dieser Seite. Wie kann ich ThyssenKrupp Presta Aktiengesellschaft auch löschen lassen?

Danke im Voraus und viele Grüße, LadyMac -- LadyMac 22:47, 21. Mär. 2009 (CET)

Wenn das Unternehmen einen Jahresumsatz von 210 Mio. € hatte und der größte Nockenwellenhersteller der Welt war, liegt kein Löschgrund vor. Nichtmehrexistenz des Unternehmens ist auch kein Löschgrund. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Branchenbuch, wo relevante Artikel auf Wunsch gelöscht werden können. Es besteht kein Hindernis, einen Artikel über das Nachfolgeunternehmen zu schreiben. -- Monte Schlacko 22:56, 21. Mär. 2009 (CET)

Hallo Monte Schlacko, danke für den Hinweis. Allerdings müsste der Artikel mindestens in der Vergangenheitsform umformuliert werden, sonst ist er verwirrend, oder? Gruß, -- LadyMac 23:12, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel ThyssenKrupp Presta überarbeitet und meinen Löschantrag dementsprechend entfernt. -- LadyMac 11:10, 22. Mär. 2009 (CET)

Datei:Superpuma_bpol.jpg (erl.)

Bitte um Löschung des Bildes Superpuma_bpol.jpg

Es soll nichtmehr veröffentlicht werden.

Danke (nicht signierter Beitrag von Molch-Entertainment (Diskussion | Beiträge) 22:51, 21. Mär. 2009 (CET))

Stelle doch einfach einen Schnelllöschantrag.-- my 2 ct. 23:25, 21. Mär. 2009 (CET)

Das ist kein Löschgrund. -- Chaddy · D·B - DÜP 03:07, 22. Mär. 2009 (CET)

Freigegeben unter GNU ist freigegeben. Weshalb soll er weg? --84.73.75.15 15:07, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich glaube nicht, das ein Lizenzfreigabe so einfach widerrufen werden kann... -- Papphase 18:51, 22. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich raten soll: Vermutlich arbeitet der LA-Steller bei der oder für die Bundespolizei und die hat was dagegen, dass das Bild veröffentlicht wurde. Aber Ärger mit dem Arbeitgeber ist kein Löschgrund, sofern der Arbeitgeber keinen Rechtsanspruch auf eine Löschung hat. Und sollte dies tatsächlich so sein, dann muss sich die Bundespolizei schon selbst rühren und eine Löschung beantragen und juristisch begründen. --HH58 08:51, 23. Mär. 2009 (CET)

So seh ich das auch, er hat das Foto erstellt und hochgeladen und mit seinem Namen versehen, bekam daraufhin Ärger, hat seinen Namen rausgenommen, das wurde rückgängig gemacht und nun will er das Foto ganz weghaben. Und da die GFDL nur Nutzungsrechte und nicht Urheberrechte "verkauft", ist das doch sein Rech, oder? Löschen. -- Nickaat 20:35, 25. Mär. 2009 (CET)