Wikipedia:Löschkandidaten/3. September 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. —YourEyesOnly schreibstdu 09:41, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]


Kategorien

Kategorie:Sachverständiger (gelöscht)

Kapiere nicht, was Kriterium zur Einordnung in diese Kategorie sein soll, außer dass irgendjemand irgendwann mal die betreffende Person einen Experten für irgendetwas genannt hat. Den Artikel Sachverständiger halte ich für Theoriefindung, die übergeordnete Kategorie:Sachverständigenwesen für zumindest suspekt. --Asthma 14:05, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch schlimmer. Jeder darf sich (zumindest in Deutschland) Sachverständiger nennen. Gerne auch schnellweg --HH58 16:03, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun mal langsam. @Asthma, deine Vorwürfe sind ohne jeden substanziellen Vortrag. Die Einordnung - habe selbst keine vorgenommen - erfolgt soweit ich das übersehe, nach dem Kriterium der öffentlich-rechtlichen Bestellung. Der Artikel Sachverständiger, spiegelt die Realitäten sauber wieder - und hat nichts mit TF zu tun. In der übergeordneten KAT Sachverständigenwesen, sind alle Organisationen gelistet, die befugt sind sachverständige Gutachten zu erstellen. Behalten. Ein sichtlich genervter - nicht öffentlich-rechtlich bestellter - jedoch von Gerichten regelmäßig berufener Kreditsachverständiger. --Löschhöllenrevision 16:51, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sachverständiger wird durch nichts definiert. Jeder darf sich so nennen. Jeder darf auch ein entsprchend tituliertes Gutachten erstellen. Auch jeder Professor besitzen soviel Sachverstand um als Sachverständiger seines Spezialgebietes zu agieren, dies geschieht auch häufig. Also gibt es keine nachprüfbaren Kriterien für die Einordnung in diese Kategorie, daher löschen. SVL wird sicher bestätigen können, dass es genügend Sachunverständige gibt, die sich dennoch als Sachverständige titulieren (um Missverständnisse vorzubeugen: KPA, sondern ein -aus eigener Erfahrung- ernstgemeinter Satz). -- Moneyranch 17:23, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das mag durchaus sein (und ich erinnere mich da auch an Sachunverständige, die öffentlich bestellt sind), aber solange die öffentliche Bestellung das Kriterium ist sehe ich da keine Probleme. Denn öffentlich bestellter Sachverständiger darf sich eben nicht jeder nennen.--Kriddl Disk... 18:04, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte das auch im Kategorienamen bzw in einer begleitenden Beschreibung erwähnt werden, dass die es sich nur um öffentlich bestellte SV handelt. Natürlich muss das dann auch in den eingeordneten Artikeln erwähnt sein, dies trifft jedoch (bei einigen nachgeschaut) nicht zu. "Öffentlich bestellte und vereidigte Sachverständige gibt es ausschließlich in Deutschland" (Quelle Sachverständiger); was machen wir mit den nichtdeutschen? -- Moneyranch 19:10, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag - hab mal durchgezählt: Es bleiben nach dem Kriterium 5 Sachverständige übrig, die lt. Artikel ö.b.v. SV sind - etwas wenig für eine Kategorie -- Moneyranch 19:50, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

da sind Künstler aus dem 16. Jh. als "Sachverständige" einsortiert, das ist ja wohl ein Scherz. Für 5 echte Sachverständige ist keine Kategorie nötig --Dinah 12:32, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sachverständiger in welchem, Gebiet, für welche Sache? würde man eine derartige kategorie aufziehen, wäre die ruckzuck randvoll, und ziemlich unübersichtlich. Daher denke ich man sollte löschen--Nevrdull 11:13, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. --Zinnmann d 01:04, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Schulbuchverlag (erl.)

In der Kategorie:Schulbuch finden sich im Moment sechs Verlage. Möglicherweise geister unter Kategorie:Verlag und Kategorie:Buchverlag noch weitere herum. Sollte man nicht eine neue Kategorie:Schulbuchverlag als Unterkategorie der Kategorien Schulbuch und Buchverlag anlegen? -- burts ∞ 18:06, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sei mutig! Volk und Wissen dankt es dir. :-) Jón + 00:00, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Meinen Segen hast du. Allerdings werden die immer weniger, das große Schulbuchverlagssterben hat schon begonnen und wenn sich die Vorschläge von Schavan, einheitliche Bücher für alle Länder anzuschaffen, durchsetzen, wirst du sie dann an einer Hand abzählen können. --nfu-peng Diskuss 12:21, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Person Hamburger Geschichte (verschoben nach Kategorie:Person (Hamburg))

Hallo,

diese Kategorie überschneidet sich mit Kategorie:Person (Hamburg). Es gibt keine klare Abgrenzung. Manche Personen haben beide Kategorien, manche die zur Geschichte gehören, haben Person (Hamburg).

Also entweder man grenzt es klar ab (z.B. alles nach Geb. Datum xy ist Person (Hamburg), alles davor Person (Hamburger Geschichte)), oder man verzichtet auf die Geschichtskategorie. Ich fände letzteres besser, denn solche Abgrenzungen sind sehr willkürlich.

Person (Hamburg) fände ich allein vollkommen ausreichend. Was meint der Rest? --Rmw 19:50, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gibt es hier vielleicht doch noch Meinungen zu so einer Frage? Immerhin war ich nicht der einzige, der in der Disk. der Kategorie Person Hamburger Geschichte auf die Fragwürdigkeit derselben hingewiesen hat. --Rmw 13:48, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
selbst wenn man eine sinnvolle Abgrenzung findet - Wartungsaufwand steht in keinem Verhätnis zum Nutzen - löschen--Staro1 15:31, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unsinn. Die Kategorie:Person (Hamburg) ist völlig ausreichend. Löschen. - Gruß --Rybak 17:52, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zusammenlegen. --Catrin 18:52, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten] 

verschoben nach Kategorie:Person (Hamburg)
- sven-steffen arndt 11:03, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Wasserturm in der Schweiz (SLA)

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. Ebenso Kats Wasserturm in Frankreich, „Großbritannien“, Polen und Österreich. --Hydro 21:43, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich sollte es schon mehr als 10 möglich sein (ob wohl gerade iin der Schweiz sind Wassertürme sehr selten). Aber, der eingetragen ist aber jedenfalls schon mal falsch. Wasserturm = Wasserversorgung, und nicht im Wasser stehender Turm *Kopfschüttel*. Hingegen wird das füllen der Kat. der übrigen Läder auf ein Niveau über 10 problemlos möglich sein. Bobo11 09:40, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, ein Wasserturm ist kein Turm im Wasser, sondern das Wasser ist im Turm :) Daher ist die Kat. nun ganz leer und daher schnelllösch-fähig. --NCC1291 09:04, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Wikipedia:Enzyklopädischer Themenbereich mit Unterstützungsangebot (gelöscht)

gehört zum Themenkomplex Wikipedia:Unterstützer. Falls in der dortigen Löschdisku negatives Votum bitte mit entsorgen. Bitte zusammengefasst dort diskutieren. Löschen --Pischdi >> 22:51, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig von Wikipedia:Unterstützer auf jedenfall löschen. Sachartikel gehören nicht in irgendwelche Projektkategorien von Kleingruppen (nicht einmal die größeren Wikiprojekte und Portale betreiben eigene Sonderkategorien für Artikel unabhängig von den regulären Fachkategorien). -- 1001 23:14, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:Bürgerkrieg in Sierra Leone (gelöscht)

malwieder ein Themenring. Besser schnell weg, bevor er sich verbreitet. TheK ? 17:02, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Personen, Organisationen, Ereignisse, Siehe auch   nicht zu retten. --Polarlys 20:55, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
gelöscht, WP:TR. --Polarlys 20:55, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Unterstützer (gelöscht)

Der Vollständigkeit halber, damit es unten nicht vergessen wird. Gehört zur Diskussion um Wikipedia:Unterstützer. Sollte auch dort zusammenfassend diskutiert werden. Löschen. --Pischdi >> 22:45, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bevor das nicht durch Konsens etabliert ist Löschen --Uwe G. ¿⇔? RM 00:40, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Projektseiten

Wikipedia:Unterstützer (gelöscht)

seltsame werbeverdächtige Privatveranstaltung --stefan (?!) 21:32, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

siehe dazu auch Wikipedia:Löschkandidaten/2. September 2007#Wikipedia:Pinnwand. --stefan (?!) 21:39, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wikipedia:Unterstützer/Howto gehört da übrigens noch zu. --TheK ? 02:10, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
.Es geht nicht um Werbung, sondern um eine Auflistung werbefreier Unerstützungsangebote. Das kann auf der Projektseite nachgelesen werden. Das Projekt kann verbessert und getestet werden. Allein das hinweisen auf einen Unterstützer auf einer internen Seite ist keine Werbung vor den Augen der leser. -- Carl 21:48, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Gegen bezahlte Werbung bricht ein Proteststurm los, da gehen wir halt her und machen die Werbung ohne Geld. Ich glaub ich bin im falschen Film. Ich bin Autor und Unterstützer der Wikipedia und solange ich nicht in meine Artikel einen Werbebapperl meines Unternehmens kleben darf, diese Seite bitte löschen. --ThePeter 21:49, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    • Du hast die Seite nicht gelesen. -- Carl 00:20, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
      • Man könnte auch sagen, dass Du den Text der Werbeseite nach ThePeters Beitrag verändert hast... --Pischdi >> 00:29, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
        • Und nicht nur den. Entscheidend ist doch, ob sich mit dieser Idee was anfangen lässt und ob sie verbessert werden kann. Deshalb ist sie jetzt im Projektnamensraum. Es kann ja sein, dass sie wirklich unbrauchbar ist, z.B. weil die Benutzer hier kein Interesse an einer mehr redaktionell ausgerichteten Arbeit haben. Aber der Grund „Werbung“ ist falsch, denn es ist keine Werbeseite. -- Carl 00:42, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
          • Mit dem Hinweis wollte ich ausdrücken,dass es ein wenig unredlich ist, jemandem in 5 Worten vorzuwerfen, er hätte die Seite nicht gelesen, wenn der Teil auf den sich das Argument mit bezogen hatte nachträglich verändert wurde. Dass da gaaaaanz viel verändert werden muss meine ich auch *g* --Pischdi >> 00:54, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
            • Er hat sich nicht auf das Wort bezogen, das ich verbessert habe. Ich habe aber den Eindruck, dass du mit allen Mitteln versuchst, eine Falschdarstellung zu suggerieren, obwohl du siehst, dass die Idee nicht positiv aufgenommen oder im Kern nicht verstanden wird. Was willst du eigentlich noch? Wenn Du meinst dass die Idee verwertbar ist, fang an sie zu verbessern. Wenn nicht, hör mit den falschen Behauptungen auf und warte, bis die Seite gelöscht wurde. Wir sind hier nicht im Krieg, sondern arbeiten am selben Projekt mit abweichenden Ansichten über redaktionelle Arbeitsweisen. -- Carl 01:02, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
              • Ich nehme Carl hier gerne in Schutz: Seine Änderung ist für mein Votum irrelevant. Falsch ist aber seine Annahme, ich hätte die Seite nicht gelesen. Man kann auf der Seite in noch so schönen Worten ausdrücken, es handele sich nicht um Werbung, wenn es sich eben sachlich doch um Werbung handelt. Die Fußballnationalmannschaft wird unterstützt von adidas. Nicht mit Geld, adidas stellt nur die Schuhe. Daher ist dies keine Werbung. --ThePeter 08:47, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Werbeblatt - für alle die die Wikipedia die nicht aktiv zum Aufbau der Enzyklopädie beitragen aber die WP WP kostenlos und unverbindlich zu unterstützen - hä? werbung auch noch kostenlos? sobald sie was zahlen fliegen sie raus? Entweder ist das die Rückkehr zur Tauschwirtschaft oder aber jeder der die Wikipedia mit werthaltigem unterstützt ist selber schuld --> löschen Keine Werbung in der Wikipedia! ...Sicherlich Post 21:49, 3. Sep. 2007 (CEST) (auch eine Liste; und diese leute haben uns untersützt ist nichts anderes als steuerbegünstigte werbung)[Beantworten]
  • Löschen. Ich halte das ganze Konzept für Mumpitz. Es ist zwar schön, dass uns Botanische Gärten unterstützen, aber wenn ich dieses "Projekt" richtig verstehe, könnte auch Vattenfall Artikel über die Sicherheit von Kernkraftwerken unterstützen. Dieses kann nicht im Sinne von NPOV sein... --Andibrunt 21:57, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    • Im Artikelnamensraum ist von den Unterstützer nichts zu merken. Es sollte für alle Angebote eine zentrale Seite geben, die gemeinsam betreut wird. Wie man die Namensnennung handhabt, ist eine andere Sache. Ein chiffre-System ist zu aufwändig. -- Carl 00:20, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Wenn ich Auskünfte von z. B. Werften für einen Artikel benötigt habe, hat man mir diese Auskünfte bis jetzt immer gerne gegeben. Dazu bedurfte es nur etwas Freundlichkeit von meiner Seite – mehr nicht! → Löschen. --Hans Koberger 22:08, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Wenn ich mir das Internet so anschaue, alles mit Werbung zugekleistert. Da ist Wikipedia ja eine richtige Oase. Das soll auch so bleiben. -- ChaDDy 22:06, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung ist in WP nicht zugelassen. Deshalb gibt es auch keine. -- Carl 00:20, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
löschen Wen man was will einfach fragen, dazu brauche ich keine Liste. --HAL 9000 22:18, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn du allein arbeiten möchtest, brauchst du keine Liste. Das hier ist aber ein Gemeinschaftsprojekt und lebt von der gegenseitigen Ergänzung. WP sollte mehr wie eine „echte Redaktion“ arbeiten, d.h. Artikelbereiche gezielt mit professioneller Unterstützung ausbauen. -- Carl 00:23, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Argumente treffen nicht auf dieses Projekt zu. Ihr habt die Seite nicht gelesen. Wenn das stimmen würde, was hier steht, sollte das Projekt schnell geschlossen werden.

Die Unterstützungsangebote sind ernst gemeint. Benutzer können bei den genannten Adressen Material, Quellen und Sonstiges kostenlos bekommen, ohne dass in den damit verbesserten Artikel jemals etwas darüber genannt haben möchten. Die Informationsliste ist internen Gebrauch bestimmt, genau so wie das Projekt Nachwachsende Rohstoffe, das auch nicht als Werbung für Nova verstanden wird. Die Unterstützer, die sich ohne Werbegedanken beteiligen möchten, weil sie WP gut finden und unterstützen möchten, sollten irgend wo aufgelistet werden, damit diese Möglichkeiten zunehmend für die redaktionelle Arbeit genutzt werden. Natürlich kann die Seite umformuliert und verbessert werden-. -- Carl 22:26, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen oder in den Namensraum des Erstellers verschieben. Undurchdachtes Werbegedöns mit Wichtigtu-Charakter. Zur humorigen Ergänzung bitte auch das noch im Benutzernamensraum befindliche Redaktionsausweis-Konzept (am besten in der Form vor den heutigen Änderungen lesen. Dort gibt es den kostenlosen Eintritt für Menschen mit WP-Redaktionsausweis, damit man dann auch auf die Unterstützer-Seite darf. Nachtigall... --Pischdi >> 22:41, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einfach eine Falschdarstellung. Die Idee ist, wenn jemand Benutzern von WP anbietet, kostenlos, unbeworben und ungenannt freien Eintritt in seine öffentliche Einrichtung zu gewähren, dann sollten sich diejenigen an der Kasse der Einrichtung irgendwie zu erkennen geben können. Wenn das nicht so ist, kann immer nur derjenige das Angebot annehmen der es vereinbart hat. Das ist alles. Jeder Redakteur wäre auf sich selbst gestellt und nicht gemeinschaftlich arbeitend. Von einer Bedingung „damit“, z.B. er werben könne, geht überhaupt niemand aus. Das ist von vorn herein ausgeschlossen. -- Carl 01:08, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
<lol> Grundgütiger ... – Wladyslaw [Disk.] 22:53, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung durch die Hintertür. Löschen, schnell--Jackalope 22:50, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alles Unsinn. Das Projekt ist keine Werbung. Der Leser würde nichts davon bemerken, wie die Autoren zu den verbessernden Informationen gekommen sind. Auch die Artikel über nachwachsende Rohstoffe enthalten keine Hinweise darauf, dass sie durch Unterstützung zustande gekommen sind. Öffentliche Einrichtungen können Autoren kostenlosen Eintritt gewähren und die Verbesserung von Artikeln fördern. Das hilft den Benutzern die nicht im Geld schwimmen und den Artikeln. Um eine Liste der Angebote kommt man nicht umhin. wenn man WP professioneller machen möchte. -- Carl 23:20, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nee, das geht wirklich nicht, auch wenn es (vielleicht?) gut gemeint war. Löschen. --84.57.3.28 23:18, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen und zwar am besten flott: Einzelaktion im klaren Widerspruch zum Projektcharakter (*kopfschüttel*) --TomCatX 23:22, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du hast die Seite nicht gelesen. -- Carl 23:48, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

1. Zumindest kann Werbung draus werden (auch interne Bereiche kann jeder lesen!). 2. Überflüssig, wichtige Infos bekommt man auch ohne solche Listen, und für Recherchetipps gibt es die Diskussionsseiten zum jeweiligen Artikel. 3. Gut gemeint, aber trotzdem nicht gut. Trägt unnötig zur Verzettelung der Wikipedia bei. In den vielen "internen" Bereichen für Autoren steig ich jetzt schon kaum noch durch.--Mangomix 23:31, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es war eine interne Wartungs-Kategorie vorhanden, die benutzt werden kann, um Diskussionsseiten oder Kategorienbäume zu verlinken. Eine professionellere Redaktionsarbeit wäre nur möglich, wenn kompetente Personen einbezogen werden. Wie die Erfahrngen zeigen, schreiben viele Professionelle aus Zeitmangel nicht in WP, obwohl sie Unterstützung geben können. -- Carl 23:46, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Gegenteil von gut ist gut gemeint. Löschen den Dummfug. --Rlbberlin 23:45, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es war nicht gut gemeint, sondern ist ein ernster Vorschlag, der natürlich verbessert werden soll. Aber er soll vor allem benutzt werden. -- Carl 23:48, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Unterstützer unterstützt und schweigt. Alauda 23:50, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir haben hier auch eine (kleine) Seite, wo Unternehmen genannt werden, die Texte und vor allem Fotos bereitstellen - incl. dem Wikipedianer, der den Kontakt hat und ev. dort anfragt (damit sich nicht Gott und die Welt bei den Unternehmen melden). Wikipedia:Bilderangebote#Unternehmensbilder Von Rohloff weiß ich, daß sie das weder als Werbung ansehen noch auf eine derartige Werbung angewiesen sind. Rohloff unterstützt freies Wissen, freie Software und setzt ausschließlich ebensolche auf ihrer Homepage und im Unternehmen ein. unentschlossen, denn ein Mißbrauchspotential ist irgendwie schon vorhanden, versteckte Werbung halt. Die Information als solche, in welchem Zoo auch Otto-Normalo freie Bilder für Wikipedia machen darf, sollte aber schon irgendwo abrufbar sein. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:59, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine andere Möglichkeit wäre, die Unterstützer prinzipiell nur als Privatperson zu nennen. Damit kann man aber schlecht erklären, welche Unterstützung die Person geben kann. Außerdem ist damit das Problem nicht gelöst, dass man „vor Ort“, d.h. auf der Artikeldiskussion oder einer Kategorieseite auf dieses Unterstützungsangebot hinweisen muss, damit sie leichter gefunden und auch in Anspruch genommen wird. Es geht darum, die Benutzer zu ermuntern, zunehmend „echt“ redaktionell zu arbeiten, d.h. gemeinsam mit Spezialisten. -- Carl 00:03, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Für eine solche Veranstaltung ist wohl ein MB von Nöten. der Ruf der WP als nichtkommerzielles Open-Source-Projekt wird gefährdet. schnellöschen --Sargoth disk 00:09, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Du weißt aber, dass WP von kommerzieller Seite massiv unterstützt wird? Und dass das nur noch nicht zur Unterstützung der redaktionellen Arbeitsweise benutzt wurde? -- Carl 00:46, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Was willst du damit sagen? --Sargoth disk 01:05, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dass der Ruf als Open-Source-Projekt nicht vom Verzicht auf Unterstützung abhängt. Ich kann ja verstehen, wenn du das Projekt, wie es jetzt aussieht, ablehnst. Aber bitte mit richtigen Argumenten, aus denen man Schlüsse ziehen kann. -- Carl 01:15, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mir sind jedenfalls keine Firmen bekannt, die mit Geldspenden für die WP werben. Auch die Veröffentlichung der Gewährung geldwerter Vorteile braucht nicht zu erfolgen. --Sargoth disk 01:27, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Doch, das tun sie und sie werden auch auf offiziellen Listen geführt. Außerdem wird beispielswise das Projekt Nachwachsende Rohstoffe vom Bundesministerium über eine kommerzielle Firma gesponsert. Ohne Werbung in WP, aber es soll hier auch keine Werbung geben. Unter keinen Umständen. Es geht hier eher darum, wie man die Arbeit der Redaktionen professionalisieren und verbessern kann. Dass uns für die hoch gesteckte Ziele viele und vor allem gute Mitarbeiter fehlen, ist bekannt. Die Idee, dass die vorhandenen Benutzer mehr wie „echte“ Redakteure arbeiten sollten und sich gegenseitig über Unterstützer informieren sollten, ist gut. Um sie umzusetzen und ihr Gestalt zu geben, sollte ein Projekt begonnen werden. -- Carl 01:34, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Nova-GmbH-Geschichte ist mir im Zuge dieser Diskussion auch negativ aufgefallen. Solche Entwicklungen zu fördern und die WP noch stärker zu kommerzialisieren, würde die Leser dazu bringen, der WP zu misstrauen und die Autoren, der WP den Rückwn zu kehren. Die Frage ist, ob ein paar Bärenbilder das wert sind.--Sargoth disk 01:50, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich würde die Frage eher so stellen, ob es überhaupt ein solches Projekt geben soll, das diese Idee aufgreift. Dass es, falls es gebraucht werden könnte, aus einem Anfang hervor gehen muss, der dann schrittweise verändert und verbessert werden muss, ist klar. Es geht übrigens nicht um ein paar Bärenbilder, sondern um eine breite Unterstützung quer duch die Fachwelt, die zwar keine Artikel sschreiben wollen oder können, aber trotzdem sehr stark helfen können. Aber mehr als die vier Beispiele habe ich für den Anfang nicht rein gesetzt, weil eine solche Diskussion, die teilweise unsachlich und abstoßend verläuft, nicht zu viele Leute verärgern soll. Die sind selbst Wikipedia-Leser und schätzen die Artikel, werden aber durch solche „inneren“ Probleme nur abgeschreckt. Übrigens wie viele fähige potentielle Mitarbeiter auch. Nicht jeder kann sich die Zeit nehmen und genug Erfahrungen sammeln, um solche Diskussionen wie diese hier gutmütig bewerten oder den Sinn überhaupt verstehen zu können.-- Carl 03:25, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, ohne Wenn und Aber. Doch, ich habe die Seite gelesen. Sonst hätte ich mir keine Meinung bilden können. --ercas 00:13, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und was ist deine Meinung? -- Carl 01:02, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Grundidee, dass externe Stellen Bilder, Texte u.ä. auf Anfrage zur Verfügung stellen, ist erstmal nicht schlecht. Auch die obligatorische Werbe-Paranoia teile ich nicht unbedingt (wobei das wohl eher in den "Tue gutes und rede darüber"-Bereich fällt). Allerdings ist diese Projektseite mal wieder so über, wie irgendwas. Einen Hinweis, wer denn spendet (in Listenform) direkt in den zuständigen Projekten ist imho genug. Außerdem liegt im Wikipedia-Namensraum eh zu viel Müll rum. --TheK ? 01:58, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich entdeckt habe, dass es die "Bilderangebote" schon gibt und die hierzu gehörige "Pinnwand" gesehen habe, muss ich meine Meinung ändern: schnell weg damit. --TheK ? 02:09, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ihr meint also, dass man es alternativlos streichen soll und es keine gezielte Zusammenstellung von Unterstützern geben sollte, weder in dieser Form noch als Namensliste von Privatpersonen oder sonst wie? -- Carl 02:56, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich ja. Löschen. IMHO auch eine unkluge vorgehensweise und nicht zuende gedacht. Bei so einer idee sollte man erst diskutieren und dann kooperationen vereinbaren und nicht umgekehrt. Und wie sollen sich denn die benutzer, die hier gerne als IP oder anonym arbeiten wollen, bitteschön authentifizieren? Druck ich mir meinen ausweis selbst und geh dann in den Botanischen Garten Jena und sage an der kasse: Hallo, ich bin der/die Kraktrau von der WP? Weiterhin: zu so etwas darf es IMHO nicht kommen: Gewünscht: Auf der Bildbeschreibungsseite als Herkuftsangabe die HP des Gartens verlinken. Die folge: bei 10 links belegt der "unterstützer" im ranking die erste seite der allwissenden müllhalde - und wirbt so mit seiner unterstützung. Optimierungsprogramme für ranking empfehlen offenbar, möglichst irgendwas in WP unterzubringen, siehe hier. -- Krakatau 03:30, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hier steht nur diese Liste als Idee zur Diskussion. Sie kann verändert oder angepasst werden, ebenso in den Verlinkungsregeln, die mir egal sind. Die Authentifizierung bei Material ist mit dem OTRS schon lange geklärt, für einen Ausweis gibt es keine Notwendigkeit und noch keine Anwendung. -- Carl 03:45, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ok, vielleicht habe ich nicht klar genug geschrieben. Wikipedianer sollten sich vorher bei Herrn Dr. Stefan Arndt (Kontakt) melden, können aber auch spontan vorbei kommen und an der Kasse Bescheid sagen. Der Eintritt ist dann kostenlos. Wenn sich das rumspricht, macht der Botanische Garten Jena keine kasse mehr. In diesem sinn war meine frage nach der authentifizierung gemeint. Grüße -- Krakatau 03:51, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich ist für den Fall einer Löschung dieser Seite (momentan sieht die ja allein von der Masse der Löschen-Befürworter her schon schnelllöschfähig aus) auch die Unterseite Wikipedia:Unterstützer/Howto zu löschen. Soll ich dafür extra LA stellen? -- ChaDDy 06:00, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

der formsache halber schon, diskussion siehe hier reicht ja -- W!B: 08:05, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

<ironisch>seh ich ich das richtig, dass ich mich selbst nicht, aber meine eltern da auch dazuschreiben darf? bei mir gibts auch alle info über sie gratis, auch haben sich aus meiner familie noch einige andere bereiterklärt, nichts für die WP zu zahlen. besuche bei uns sind willkommen, falls die wikipedianer nicht in grupppen über 7 kommen (übrigens vermieten wir fremdenzimmer in einer der schönsten urlaubsregionen österreichs, falls wer übernacht bleiben mag - und internetanschluss für WP-arbeit im urlaub gibts auch, im preis inbegriffen, wenn das nicht nett ist). zu bieten hätten wir etliche fotos über urlaub am bauernhof und zeitgenössische ethnologie der alpenbewohner - falls privatleute nicht erwüscht sind, kann ich aber gerne die adresse einiger fremdenpensionen in der nachbarschaft angeben, dort erhalten WP-autoren (nach authentifizierung via erfolgreichem login, natürlich) dann ein spezial-WP-solidaridäts-begrüssungsschnappsl und dürfen fotographieren, wie man betten macht, staubsaugt und so, themenbereich hauswirtschaft
</ironisch>
darf man die WP auch auf dieser seite unterstützen, selbst wenn man nichtmal einen artikel über sich drinhaben kann: muss eine firma relevant im sinne der RK sein, dass sie unterstützer sein darf? muss sie etwas zu bieten haben, das wir brauchen (könnten)? wie ist geplant, zu entscheiden, wer unterstützen darf und wer nicht? darf jeder handwerker hier seine adresse+weblink angeben? auch parteien und vereine? -- W!B: 08:05, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke die von Chaddy angeführte Unterseite kann getrost (ohne eigenen LA) hier zugerechnet werden. Vielleicht noch ein Wort an Carl: Bin mir sicher, dass keine „böse“ Absicht hinter dieser Aktion steht. Es ist nur so, dass die Autoren die hier schreiben keine kleinen Kinder und durchaus in der Lage sind sich Informationen (woher auch immer) auch ohne Wikipedia:Unterstützer zu beschaffen. Dem gegenüber stehen die angeführten Nachteile. Gruß, Hans. --Hans Koberger 08:40, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das Problem nicht. Wenn hier schlicht gesagt wird, welche Stelle die WP in bestimmter Art und Weise unterstützt, ist das völlig OK. Das ist auch keine Werbung. Da versucht Jemand was zu verbessern und gleich wird er als Wichtigtuer abgestempelt. Unmöglich sowas. Ich habe auch das Gefühl, daß hier eher reflexartig abgestimmt wird. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 09:17, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich fände es schön, wenn nicht auch du dich noch auf dieses unsägliche Niveau begäbest, den Leuten, die hier ihre Meinung kundgeben, die Ernsthaftigkeit oder sonst die Beurteilungsfähigkeit abzusprechen. --ThePeter 09:21, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Projekt wird von der Gemeinschaft nicht angenommen, kein Mehrwert absehbar, deshalb ziehe ich die Seiten zurück. Ich bin aber sicher, dass die Unterstützung durch Leute, die nicht im Artikelnamensraum arbeiten aber WP schätzen und durch andere Hilfe unterstützen wollen, irgend wann von allein ein normaler Teil der Arbeit wird und dass sie auch mit der Werbefreiheit zusammen passen kann. Nachteilig ist, dass die nicht-artikelarbeitende Unterstützung jetzt nicht durch ein für jeden einsehbares Gemeinschaftsprojekt geplant werden kann, sondern tatsächlich durch die Hintertür rein kommen wird. -- Carl 09:36, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Pestpogrom (bleibt)

WP:MA. Kaum Inhalt. --Polarlys 00:03, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte hierbei auf die Artikel Ego (Oomph!) und Wunschkind verweisen, die in meinen Augen auch nicht gerade vor allzuviel Inhalt sprotzen. Haben Oomph!-Alben etwa eine höhere Daseinsberechtigung in der Wikipedia als die anderer Bands? --doominator
Ich möchte darauf hinweisen, dass ein Artikel, der diesen Namen nicht verdient, nicht einen zweiten Artikel legitimiert, der diesen Namen auch nicht verdient. --Polarlys 00:12, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
siehe unten. *Grins*. --Gripweed 00:39, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Habs etwas ausgebaut. Dürfte erstmal genügen, eventuell kommt noch mehr. --Gripweed 00:11, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also jetzt müsste man den Artikel eigentlich drinlassen, denn der ist ziemlich verbessert worden schon. --doominator

Wieder mal Verwunderung, wie Doominator schon so lange hier sein und trotzdem essenzielle Richtlinien noch nicht verstanden haben kann. Ich finde den Artikel immernoch sehr knapp, der Bandartikel ist auch eher mäßig. Gruß, Code·Eis·Poesie 12:32, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für den Bandartikel kann ich leider nichts, mein Sportfreund, denn war war schon lange vor mir da, schätze ich. Und ja, ich stehe zu meiner Dummheit. --doominator

Kann keine Relevanz erkennen. Löschen. --193.30.140.85 15:45, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Reguläres Album einer relevanten Band, damit relevant. Code·Eis·Poesie 15:51, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich muss sagen, dass inzwischen andere noch einiges hinzugefügt haben, womit der Artikel wohl drinbleiben dürfte. --doominator

Wieso wird sowas angesichts der Textauszüge nicht verboten? Weiß da jemand Näheres und kann entsprechende Hinweise in den Artikel einfügen? -- Mbdortmund 13:35, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mhm, vermutlich wegen Textänderung, außerdem ist so was ja Antragsverfahren, wüsste nicht wie man das einarbeiten könnte.--Gripweed 21:51, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie sieht es jetzt eigentlich aus wegen dem Album? Bleibt es drin oder nicht? Meiner Meinung nach hätte es das drinbleiben inzwischen verdient. --doominator

Äh, LA laufen normalerweise 7 Tage (Ausnahmen: WP:ELW). Nachfragen vorher hilft nicht viel. Lass einen Admin entscheiden, außer der Ersteller des LA zieht ihn zurück. --Gripweed 01:31, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Inhalt (LA-Begründung) vorhanden, Relevanz zweifelhaft. Im Zweifel behalten, aber dringend nach Pestpogrom (Album) verschieben, da ich unter dem gegenwärtigen Lemma etwas anderes erwarten würde..--Schmelzle 09:55, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also bitte. Wenn jedes Album irgendeiner Band, welcher Stil auch immer, das in ner 1000er (oder meinetwegen auch 1400er) Auflage erschienen ist, relevant wäre, wäre Wikipedia (sinnloserweise) mindestens doppelt so umfangreich. Bloß weil die Band neonazistische Texte hat, soll deren album nen eigenen Artikel haben oder was? Grotesk. Es gibt so viele wesentlich relevantere Bands, von denen viele Alben keinen Artikel haben. Ganz eindeutig: Löschen --Stadtschrat 16:07, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nö, wir haben keine Relevanzbeschränkungen und wollen auch keine – hier ist die falsche Stelle, um was daran zu ändern. Code·Eis·Poesie 17:14, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also die Frage der Relevanz ist immer so eine Sache ... naja, wir werden ja sehen, ob es drin bleibt oder nicht. Verschieben?`Da müsste man ersteinmal zu den Mittelalterlichen Pestpogromen einen Eintrag machen, der bisher nur als Unterkapitel existiert. --doominator

Relevante Band, relevantes Album. Inhalt zählt. WP:MA. --Gripweed 23:07, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung der Behalten-Entscheidung:

Ofner Bergland (bleibt)

Der Artikel ist von mir. QS versteh ich nicht, was man unter "Geschwurbel" verstehen soll, auch nicht, und das Lemma wird sehr wohl erklärt. Allerdings räume ich ein, daß auch noch einiges andere mit erklärt wird, was dann im Zusammenhang mit dem Verständnis für diesen historischen Landschaftsbegriff durchaus von Bedeutung ist. Bitte Löschung daher nochmal überdenken. 7 9 07, OdP

Die QS war erfolglos. Das lemma wird überhaupt nicht erklärt. Statt dessen wird anfangs die Stadt Buda beschrieben und der Rest, worin das Bergland genannt wird, ist leeres Geschwurbel ohne Informationen. --ahz 00:16, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass das Lemma nicht erklärt wird, trifft nicht zu. Der Absatz über Buda hat in dem Artikel allerdings nix verloren, Buda hat einen eigenen Artikel. -- Toolittle 11:15, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Spendieren wir dem Artikel 7 Tage zur Überholung.--Löschhöllenrevision 11:22, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten] 

--Ureinwohner uff 00:35, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wunschkind (gelöscht)

War SLA "Reine Trackliste, zu wenig nach WP:MA". Das ist zwar ein Lösch- aber kein Schnelllöschgrund, die sieben Tage Schonfrist zum Ausbau sollten schon gegeben sein. Ansonsten schließe ich mich dem SLA- Text an --Pfalzfrank Disk. 00:26, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt das, was wieder rausgelöscht wurde, neu reingestellt, diesmal mit Zitaten aus dem Booklet der Neuauflage, die als Quelle genügen sollten. Ich hoffe, man kann den Artikel so retten. --doominator
Wo ist das ein Artikel? --Polarlys 02:40, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sorry, habe auch keinen entdecken können. Weissbier 07:58, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also der Artikel hat sicher mehr INhalt jetzt als der mancher anderen Alben. --doominator

Inhalt? So so - Dero wurde "dermassen aufgewählt" (von seinen eigenen haarsträubenden Texten, Beispiel: "Wunschkind bück dich, Wunschkind fick mich") und bekam "Tausende von Briefn" (von Pädophilen? Von angewiderten Eltern?). Was es alles für Dreck gibt, der sich auch noch hochtrabend glorifiziert ist ja zum Kotzen. So was würde ich selbst dann löschen, wenn es 1000x relevant wäre. --193.30.140.85 15:44, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pfui ist kein Löschgrund, aber Artikel ist das nach wie vor keiner. Eine Trackliste, 2 Textausschnitte und ein Zitat erzählen nichts über das Album. Also, 7 Tage und sollte es so bleiben, weg damit. -- Cecil 16:24, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hm...ja, alles außer 7 Tage wäre nicht nicht angebracht. --Kalfatermann 18:46, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich finde den Artikel immer noch mau. Eigentlich hätte ich zu dem Lemma aber vor allem einen Beitrag über gewünschte und ungewünschte Kinder erartet, wozu es ja bestimmt soziologische, psychologische oder pädagogische Forschung gibt. Eigentlich sollte man das also verschieben auf Wunschkind (Album). Allerdings haben wir bislang noch keinen Artikel zum Wunschkind, ebensowenig zum Kinderwunsch, dafür gibt es Unerfüllter Kinderwunsch. -- Hyperdieter 19:25, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel ist auf dem besten Weg. Man sieht, dass inzwischen etwas daraus geworden ist. Anstatt zu stänkern und den Rotstift, ähh das Radiergummi zu schwenken, könnte sich ja jemand erbarmen und die Rechtschreibfehler korrigieren. --W-sky 00:38, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
gelöscht. Artikelzustand war unzureichend. --Elian Φ 02:02, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ego (Oomph!) (gelöscht)

War SLA "Reine Trackliste, zu wenig nach WP:MA". Das ist zwar ein Lösch- aber kein Schnelllöschgrund, die sieben Tage Schonfrist zum Ausbau sollten schon gegeben sein. Ansonsten schließe ich mich dem SLA- Text an --Pfalzfrank Disk. 00:27, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann keine Relevanz erkennen. Löschen. --193.30.140.85 15:46, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde nach dem Stellen des Löschantrags ja überarbeitet, deshalb kann der Antrag eigentlich fallen gelassen werden. Allerdings sieht die Namenskonvention als Titel des Artikels "Ego (Album)" vor, oder? --W-sky 00:35, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das nennst du überarbeitet? --Gripweed 20:24, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
gelöscht. Es ist bestimmt nicht zuviel verlangt, in einem Artikel über ein Musikalbum 
etwas über die Musik erfahren zu wollen. --Elian Φ 02:04, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Richard Frick (gelöscht)

Veröffentlichungen? Hochschullehrtätigkeit? Werke? Irgendwas? Zwei (Fach-)Bücher (ISBN 3952093459 und ISBN 3952252026) mit einem „Richard Frick“ als Autor, aber ohne Verfügbarkeit laut Amazon. Etwas mager für die Relevanzhürde. --Alcibiades 00:45, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zudem reine Auflistung von Tätigkeiten und Leistungen im Fließtext - ansonsten keine substanziellen Inhalte. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 11:24, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schlechter Artikel u. grenzwertige Relevanz. Zeichnet aber verantwortlich fuer die Baende 2, 5 u. 7 von Satztechnik u. Typographie (z.T. in 2. erw. Aufl.), ausserdem fuer ISBN 3952252026 (Das trikontinentale Solidaritaetsplakat, 435 pp.) u. 3952122904 (Plakatkunst der kubanischen Revolution, 15 pp.). 7 Tage. --Otfried Lieberknecht 11:37, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Relevanz nicht dargestellt, Artikel schlechtKarsten11 09:14, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kokristallisation (gelöscht)

ist das was relevantes? Ich verstehe nur Bahnhof... TheK ? 00:54, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevant schon (meiner Meinung nach), sollte dann aber in MALDI als Hauptartikel einfließen. deshalb:löschen--Miko007 01:09, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nein, es ist lediglich MALDI-spezifisch erklärt. Grundsätzlich ist das ein allgemeiner Begriff. --213.209.110.45 14:42, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die wesentlichen Punkte in den MALD Hauptartikel übernommen, damit wäre der Artikel Kokristallisation obsolet - also löschen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Detlevsuckau (Diskussion • Beiträge) 22:05, 3. Sep. 2007) 

gemäß DiskKarsten11 09:16, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lufttanz Theater Berlin (gelöscht)

Wurde vergessen hier einzutragen. Ursprüngliche "Begründung": Aha. -- Der Bischof mit der E-Gitarre 00:32, 3. Sep. 2007 (CEST) -- gemeint ist wohl der Substubcharakter de Artikels. --JuTa(♂) Talk 01:59, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um Vergebung. Ich glaubte, einen SLA gestellt zu haben ... so kann man sich irren. (Gott, ist das peinlich!) --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:18, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ego te absolvo. SLA ausgeführt. -- Tobnu 07:56, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Na dann. Habe ich das mal entsprechend vermerkt. Weissbier 07:57, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Thomas Hofmann (gelöscht)

... und was macht ihn denn nun eigentlich relevant? Jón + 02:09, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Er macht seinen Job: Grafiken für eine Firma XY, sonst nix. ausradieren 213.71.131.254 06:55, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen. 7 Tage Zeit, um das nachzuholen. --Dr Möpuse gips mir! 10:23, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen keine Relevanz erkennbar --Schmitty 12:32, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
löschen nix Relevanz --buecherwuermlein Disk-+/- 16:06, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hab lange gesucht, nichts Wesentliches gefunden. Den Namen findet man natürlich oft (Analyst, Manager usw.), ich denke, dass die anderen relevanter sind als dieser hier. Löschen. -- Jesi 16:20, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Keine Relevanz dargestellt.--Kriddl Disk... 09:01, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Übersicht (gelöscht)

einer von den artikel, die wenig hilfreich sind. ich sehe darin weder eine brauchbare BKL (synonym wäre allfällig Überblick), noch einen artikel - symptomatisch sei das fehlen von Literaturangaben: haben wir ein Standardwerk, das "Übersicht" behandelt? ("Kulturgeschichte der Übersicht", "Übersicht, Methoden und Praxis" - klingt nicht, als ob man soetwas schreiben könnte) = wohl kein enzyklopädie-taugliches Lemma, wikt:Übersicht tuts wohl -- W!B: 02:15, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK. Gehört ins Wiktionary, nicht in die Wikipedia. Löschen. --Dr Möpuse gips mir! 10:22, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Worterklärung und ein paar Beispiele, als Lemma ungeeignet. Dazu ist kein enzyklopädischer Artikel möglich. --UliR 12:25, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ack, und weder die Grafiken noch die willkürlichen "siehe auch" ergeben da irgendeinen wirklichen Sinn, also löschen --Dinah 12:35, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
gelöscht --Hufi @ 14:04, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Innere Sicherheit (Album) (gelöscht)

Das Einzige, was über die Basisdaten hinausgeht, ist die Aussage, dass das Album "experimenteller" sei. Auf jeden Fall zu wenig gemäß Wikipedia:Musikalische Werke. -- Harro von Wuff 03:06, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Tracklist + Nullinformation = kein Artikel. --UliR 12:23, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten] 

gemäß dem Diskussionsergebnis gelöscht --Hufi @ 14:01, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stasi 2.0 (nach Löschprüfung wiederhergestellt)

Zum einen politische Propaganda, die hier nicht noch transportiert werden muss, zum anderen nur ein kurzfristiges Schlagwort. Wikipedia neigt durch den Umstand, eine Online-Enzyklopädie zu sein, dazu, Internetphänomene überzubewerten. Löschen --Hauke Schmalehorstkötter 08:34, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

In sachlicher Weise gehören diese kritischen Stimmen in den Artikel Vorratsdatenspeicherung --H.S. 08:36, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da zum einen "politische Propaganda" hier nicht zutrifft, sondern allenfalls Realsatire. In diesem Punkt sicherlich relevant und offensichtlich auch belegt sowie bebildert. Über die obige wertende Aussage von Hauke Schmalehorstkötter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) mag sich ein jeder selbst einen Reim zu machen. --Herrick 09:02, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Relevant, belegt. LA Begründung?! Ich bin mal mutig und trage den LA nach WP:ELW Fall 2 GLGerman 00:40, 6. Sep. 2007 (CEST)wieder aus--Nolispanmo +- 09:06, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

sowie bebildert ??? Bilder erzeugen also Relevanz? Mir scheint manche leben hier zu sehr in ihrer Internetwelt, klar das die das für relevant halten. --Hauke Schmalehorstkötter 09:21, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollten einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollten immer klar dokumentiert sein. Wenn der Neutralitätgrundsatz irgendwo deutlichst verletzt wurde, dann hier. Dieses politische Progagandageschwubel gehört eigentlich schnellgelöscht, aber ganz schnell -- Ralf Scholze 09:24, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe Ralf. Zudem möchte ich noch hinzufügen, daß außerhalb der "alles was im Internet seht muß einfach wichtig sein"-Fraktion kein Mensch je davon gehört hat. Billige Politpropaganda als Artikel zu verkaufen halte ich zudem für eine Frechheit. Wenn überhaupt kann man das bei Rollstuhl-Mielke/Mielke on wheels im Artikel knapp erwähnen - ich würds aber mangels Relevanz ganz sein lassen. -> Löschen. Weissbier 09:27, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Trollantrag einer Sockenpuppe. LA entfernt. "Aufruhr vorbei, bitte weitergehen." --Herrick 09:26, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

--Anneke Wolf 10:26, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja noch nicht lange bei der Wikipedia: Aber, warum bitte, sollte dieser Löschantrag nicht zulässig sein? Es ist imho tatsächlich sehr zweifelhaft, ob der Begriff "Stasi 2.0" überhaupt ausreichende Relevanz hat, um enzyklopädiewürdig zu sein. Ich kenne viele Blogs, lese viel Zeitung usw. Mir ist der Begriff noch nie (!!) über den Weg gelaufen. Da muss man doch die Frage nach der Relevanz stellen dürfen! Hier direkt von einem Trollantrag zu sprechen, ist unsachlich und falsch. Also: Wenn der Begriff wirklich relevant ist, dann wird er auch eine einwöchige Löschdiskussion überstehen! --Dr Möpuse gips mir! 09:57, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

nach dem studium der versionsgeschichte (la reinraus im sekundentakt): man könnte zumindest diskutieren, ob der begriff abseits aktueller debatten, sagen wir mal in zwei jahren, noch eine relevanz besitzt. die gemeinde möge sprechen. -- Anneke Wolf 09:51, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz verjährt nicht. Das der Begriff in der Presse, in den Nachrichten und natürlich auch im Internet Verwendung findet steht wohl ausser Frage--Nolispanmo +- 09:59, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Doch Relevanz verjährt sehr wohl & ob dies hier gegeben ist, lässt sich aktuell eben schlecht feststellen. Bei "Web 2.0" oder "Blogosphäre" lässt sich wohl sagen, dass diese Begriffe sich über einen bestimmten Zeitraum hinweg gehalten haben, ob das bei Stasi 2.0 auch so sein wird, wissen wir nicht. löschen --Anneke Wolf 10:26, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nein, Relevanz verjährt nicht! Behalten --Mms 19:30, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten, da relevant. (Gängiger Begriff, interwiki vorhanden.) Leider hat das Schäuble-Bild eine nc-Lizenz und einen LA. --Kungfuman 10:07, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ob das relevant ist oder nicht, wird sich bestenfalls rückblickend beurteilen lassen. Gängiger Begriff würde ich bestreiten: Mir ist er noch nicht begegnet. Wie Anneke sage löschen -- Tobnu 10:30, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt mal die Kugel bemüht und den Suchbegriff vermittels Auslassung von T-Shirt-Versendern, Blogs und Aufkleberverkäuferns, sowie Foren, irgendwo außerhalb von Heise und Konsorten aufzufinden. Es fanden sich dennoch blos Foreneinträge, private Webseiten und jede Menge politische Agitation. Eine Rezeption in irgendwelchen seriösen Medien (Heise zählt imho nicht dazu und das Trollforum schon mal garnicht) war nicht auffindbar. Der CCC erwähnt das Wort zwar ein paarmal, aber auch das ist für mich kein Relevanznachweis. Aufschlußreich ist die Suche bei Kugel-News: 6 Treffer inkl. Heise, Gulli und "Abgeordnetenwatch". Einzig die Märkische Allgemeine Zeitung als Provinzblatt erwähnt das Wort. Es ist schlicht irrelevant. Weissbier 10:49, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: die selbstgebastelte Kollage eines Bilde von Frau Zypris durch den erstellenden Benutzer als Relevanznachweis anzuführen, schlägt dem Fass imho den Boden aus. Selbstgebastelete Grafiken erzeugen keine Relevanz. Es ist schon hanebüchend... Weissbier 10:51, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Also alle Medien, die nicht Deine Meinung vertreten, sind nicht seriös, oder wie ist das? --Mms 19:30, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ein Hinweis für Irrelevanz bei tagesschau.de ?! --Nolispanmo +- 11:02, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
"Karikatur einer kleinen Webdesign-Agentur aus Berlin" - man sollte die Bildunterschrift nicht unterschlagen.

Weissbier 11:04, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Frage, aber das das Thema "keines ist" wird dadurch nicht belegt. Ob klein oder nicht, die Tageschau ist ja nicht in der Not gewesen darauf zu verweisen :-)--Nolispanmo +- 11:11, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
ACK Weissbier. Löschen. --Dr Möpuse gips mir! 11:00, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, warum da noch diskutiert werden muss is eigentlich die Frage... --Marc(e)l1984 (?! | ±) 11:14, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eins ist eindeutig. An dem Begriff scheiden sich die Geister. Während die einen allein schon den LA für ungültig erklären, stimmen die anderen nicht nur für löschen, sondern für schnell löschen. Ich bin gerade in eine andere Diskussion dazu involviert, da dieses Schlagwort auch im Artikel Wolfgang Schäuble untergebracht wurde. IMO ist das unseriös. Einen LA wollte ich deshalb aber nicht stellen, wie dort bereits verlangt wurde, weil ich das für zwei verschiedene Angelegenheiten halte. Die Gründe für eine Löschung wurden jetzt aber klar benannt: Keine längerfristige Relevanz, keine Relevanz über Blogsphäre hinaus, starker Verdacht auf bloß politische Motivation den Artikel zu behalten. Löschen --Hartmut Banske 11:29, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da der Begriff "Stasi 2.0" als satirisches Synonym für den Weg in die Überwachungsgesellschaft steht. Einen weiteren Literaturnachweis wird es Ende September geben, wenn das Sonderheft "Überwachung" der FIfF-Kommunikation herauskommt. Dessen Titelbild ist die Schäublone. Herausgeber der FIfF-Kommunikation ist das Forum InformatikerInnen für Frieden und gesellschaftliche Verantwortung (FIfF) e.V. -- WernerH 16:45, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne den Begriff seit Matthias Deutschmann, Georg Schramm, Leo Bassi und Speedmoik mit derlei T-Shirts bekleidet am 28.06.2007 gemeinsam auf der Bühne standen. Ob das Relevanz begründet mag ich nicht einschätzen, aber der Begriff ist durchaus weit verbreiteter als "im Internet". --The-Digit 11:45, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, der Begriff erfreut sich reger Verbreitung in den Medien. Sollte dort jemand den Begriff hören und nachschlagen wollen, ist ein Enzyklopädie-Eintrag genau das, was er sucht. Der Löschantrag ist unbegründet, es handelt sich keineswegs um ein "kurzfristiges Schlagwort". Jón + 12:03, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tut er das? Bei blos sechs Treffern in Google-News? Rege Verbreitung stelle ich mir anders vor... Weissbier 12:07, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
@Weissbier: Du zeigst wieder einmal unzureichende Kenntnisse von Google-News, dessen Tiefencache gerade einmal eine Woche reicht! Dabei gibt es den Begriff schon weitaus länger. --Herrick 15:32, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Deine Behauptung ist ebenso kühn wie falsch. In der letzten Woche gab es 2 Erwähnungen. Im letzten Monat waren es Stücker 6. Tststs, aber netter Versuch. Weissbier 15:45, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Plumpe Rabulistik eines Löschfanatikers, der die Welt nur in zwei Lager teilt. --Herrick 16:38, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Begriff ist allerdings noch relativ jung, ich gehe davon aus, sobald erneute Diskussionen in den Medien über die Ausweitung der Überwachungsmassnahmen auftauchen, dass er auch wieder häufiger Verwendung finden wird. Web 2.0 wurde diese Zeit ja schließlich auch gegeben (und dabei kenn ich den Begriff auch erst knapp ein Jahr). IMHO abwarten und sehen ob der Begriff sich hält, dann einen erneuten LA stellen und solange behalten--82.83.220.103 12:18, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nicht nur das Internet und gedruckte Medien sind hier aufzuführen. Ich persönlich habe den Begriff mindestens 5 mal im Radio gehört, bei verschiedenen Sendern. Jón + 12:33, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Exakt. Ich möchte vor überschnellen Entscheidungen warnen. Google News enthält nur einen Bruchteil aller in Deutschland veröffentlichen Nachrichten, tatsächlich kann man damit (oder mit der Websuche) nicht mal aktuelle Bild-Überschriften finden. Ebenso gilt dieser Hinweis für die Pro-Lösch-Argumente, die sich auf Websuchen stützen. Ferner kommt dazu ein typographisches Problem: Während man "Stasi 2.0" bei Google so (in Anführungszeichen) eingeben kann und dann auch relevante Treffer erzielt, funktioniert das bei Zeitungsarchivsuchen mitunter nicht; z.B. weil Leerzeichen und Punkt im Suchbegriff ignoriert oder interpretiert werden. Behalten --89.196.12.234 12:43, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, wenn in zwei Jahren noch jemand drüber spricht, könnte man an einen Artikel denken, so ist das aber nur kurzfristiger Internet-Hype, der jedenfalls jetzt noch nicht relevant ist. --UliR 12:20, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, momentan wird aber auch wirklich ALLES mit dem Zusatz 2.0 belegt - warum das Relevanz erzeugen soll, steht in den Sternen. Die Infos, die man retten möchte, bitte in einen anderen Artikel einbauen, gut eignen würde sich hier etwa Stasi (da hat ja auch jemand bereits im Abschnitt "Begriffsableitung" damit angefangen). Wenn sich Begriff mit der Zeit tatsächlich mehr und mehr durchsetzt (was getrost bezweifelt werden darf) kann man immer noch auslagern. --muderseb 12:31, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu den beiden vorigen Kommentaren: Es geht hier weder um einen Internet-Hype, noch darum, ob der Zusatz "2.0" zu oft verwendet wird. Auch nicht darum, ob der Begriff sich "durchsetzt" oder nicht, wie sollte man das überhaupt definieren? Diejenigen, die mehr Überwachung wollen, werden "Stasi 2.0" sicher nicht in den Mund bzw. in ihre Texte nehmen. Ganz gleich, wie die politische Entwicklung weiter geht. Ausgleichend 2x Behalten --89.196.12.234 12:54, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich lese eigentlich täglich Zeitung und schaue mir Nachrichten an. Obwohl Schäubles Pläne es oft genug auf die Titelseiten schaffen, ist meiner Erfahrung nach der Begriff nicht etabliert. Wenn man einen Artikel über diese freiheitsberaubenden Pläne schreiben will, dann soll man es tun. Da braucht man kein schnellebiges Hype-Wort dafür. Löschen --Avron 13:49, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jeden Tag sehe ich die im Artikel erwähnten Schablonenbilder, Parolen etc. and Laternen, Häusern, Stromkästen und Flugblättern sowie linken Zeitungen. IMO also durchaus relevant, daher behalten. Dieser Beitrag stellt mehrheitlich die Situation in Berlin da. Hilf mit, die Situation in anderen Städten und Bundesländern darzustellen. --Dark Dragon 14:11, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Anmerken will ich im übrigen noch, dass der Artikel IMHO auch keine Meinungsmache oder Propaganda darstellt, da auch Kritik an dem Begriff innerhalb des Artikels genannt wird. --82.83.220.103 14:12, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ganze Verfahren ist aufgrund der durchschaubar rechtslastigen Argumentationsweise bereits unzulässig. Diejenigen, die hier munter den LA wieder eingesetzt haben bzw. den Baustein, dass dieser LA nicht mehr erneut mit identischer Argumentation gesetzt werden darf, haben wohl die Schere bereits im Kopf. Der Begriff ist etabliert. --Herrick 15:28, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich möchte mir den Vorwurf einen spitzen Metallgegenstand im Kopfe zu haben doch sehr verbitten. Dies widerspricht auch der mir erteilten Schulung in Arbeitssicherheit. Was genau hier "rechtslastig" sein soll ist mir auch nicht erklärlich, aber mir scheint Dir ist der Unterschied zwischen Indymedia und Wikipedia nicht ganz geläufig. Was genau an dem Verfahren unzulässig sein soll, außer der Tatsache, daß es Dir augenscheinlich missfällt, ist ebenfalls nicht erkennbar. Auch auf die Gefahr hin mich unbeliebt zu machen, möchte ich Dich dennoch auf diese Umstände hinweisen und Dir anheimstellen die Scheuklappen in die Tonne zu werfen. Offensichtlich behindern diese Dich doch arg. Aber ich bin ja nett zu AN und daher unerwünscht bei Dir. Wie professionell doch macher Admin sich hier gebärdet ist immer wieder ein Augenschmaus. Weissbier 15:42, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Tscha, mit dem letzten plumben Seitenhieb hast du sogar noch zusätzlich belegt, dass du weder sorgfältig lesen noch argumentieren kannst. LOL --Herrick 15:48, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ach ja? Habe ich das?!? Weissbier 16:05, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, ein Ausbund an Weisheit ist Deine unterschwellige Behauptung bezüglich der Knöpfe wahrlich nicht. Und für deine Editüberfälle auf Diskussionseiten bist du ja inzwischen bekannt. --Herrick 16:38, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Der Begriff ist etabliert" und "der Begriff erfreut sich reger Verbreitung in den Medien" - wie viele andere hier auch habe ich noch nie davon gehört und ich schaue täglich in eine Zeitung (FAZ, SZ, Spiegel, FR, taz). Wenn das also mal irgendwo erwähnt wurde, dann jedenfalls weder oft noch rege noch nachhaltig. Hier kann es noch nicht darum gehen, ob Relevanz verjährt oder ob das Lemma überdauert, hier geht es m.E. immer noch darum, ob dieses Lemma relevant ist bzw. jemals werden wird. --193.30.140.85 15:34, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Was für eine Lachnummer! Angesichts der verlinkten Belege muss man sich fragen, ob 193.30.140.85 nicht nur in eine Zeitung schaut, sondern sie tatsächlich auch "verarbeitet"... --Herrick 15:39, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Bloß weil irgendjemand noch nie von etwas gehört hat, sollte man einen Artikel nicht löschen. Verführen wir hier nach diesem Prinzip, hätte Wikipedia wohl etwa 1000 Artikel. Einem Begriff, der bei Google rund 1 Million Einträge findet (was ist eigentlich an Blogs verwerflich?), kann wohl kaum glaubhaft eine gewisse Relevanz abgesprochen werden. Wikipedia dient der Dokumentation, warum sollten das Internet bzw. Blogs generell ausgeklammert werden? Wenn es um den Inhalt des Artikels geht, dafür gibt es den Bearbeiten-Button sowie die Möglichkeit der QS. Jón + 15:44, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
(Dazwischenquetsch)@Herrick und Jón: Es genügt natürlich eine Erfüllung klarer Relevanzkriterien, dann ist es völlig unerheblich, ob ich davon gehört habe, und 500.000 Artikel der WP sind gerettet. Da jedoch allgemeine und breite Medienpräsenz behauptet wurde (und andere objektivierbare und passende RK schwer zu finden sind), ist es nicht ganz OT, wenn ich (nicht als Einziger) verwundert feststelle, dass ich von diesem Schlagwort noch nie gelesen habe. Selbst wenn dieses Lemma in gewissen Kreisen eine Verbreitung gefunden hat (was Insider dieser Kreise natürlich denken lässt, alle Menschen würden das nun kennen), ist es m.E. noch nicht relevant, denn solche Modewörter kommen und gehen, und wie oben geschrieben wurde wird derzeit kaum etwas Neues nicht mit dem Hingucker-Attribut "2.0" versehen. Da derzeit noch weit entfernt von allgemeiner Verbreitung hat es m.E. eben noch keine unzweifelhafte Relevanz. --193.30.140.85 17:02, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie hier trotz reger Diskussion herumgelöscht und gegenseitig beleidigt wird grenzt ja schon an Stasi 3.0 - wie wär´s mal mit Luft holen, nachdenken und morgen weiter diskutieren ? --Unterrather 15:46, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es, wenn manche ihren "Senf" für sich behalten würden, anstatt noch weiterhin Öl ins Feuer zu gießen? --Herrick 15:55, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe kein Öl ins Feuer gegossen, ich wollte vorschlagen, dass ihr gesammelt mal durchschnauft. Du hast völlig unrechtmässig einfach einen Artikel aus einer laufenden Diskussion gelöscht und was von Scheren im Kopf gefaselt. Da wird man doch wohl mal versuchen dürfen zum Innehalten aufzufordern. Das Du mich jetzt auch noch attakierst irritiert mich doch auf´s Äusserste ! --Unterrather 16:11, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Du hast keine Ahnung von der Materie, der deutschen Rechtschreibung, Interpunktion und den Formalia. Wo habe ich denn einen Artikel gelöscht? Vielleicht setzt du dich noch einmal auf deinen Hosenboden, anstatt hier munter die Bauchrednerpuppe zu geben. --Herrick 16:32, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hast Du schlechte Drogen genommen oder einfach nur den Schuss nicht gehört ? Wenn Du klaren Geistes wärst, hättest Du vielleicht auch bemerkt, daß ich hier keinen Standpunkt eingenommen habe. Mir von einem XXXXX wie Dir keine Ahnung unterstellen zu lassen geht mir allerdings zu weit. Ich werde meinen eigenen Ratschlag heherzigen, frische Luft schnappen, durchatmen und mir morgen überlegen was ich darauf erwidern soll. Lächerlich ! --Unterrather 17:05, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: So, ich habe meinen eigenen Ratschlag befolgt: Es tut mir leid, daß ich mich auf Dein Niveau herab gelassen habe und ebenfalls etwas über´s Ziel hinaus geschossen bin. Dafür entschuldige ich mich. Ich bitte Dich, mich in Zukunft nicht mehr grundlos anzugreifen und zu beleidigen, dann werde ich Dich nicht mehr beachten. --Unterrather 09:36, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Weissbier: Wenn du noch einmal verfälschend die Chronologie einer Diskussion manipulierst, hast du endgültig jedes Maß verloren. --Herrick 16:32, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

+1 Weissbier 16:00, 3. Sep. 2007 (CEST)bezog sich auf Unterrather, 15.55[Beantworten]

Ich habe mal gewühlt:

Ich halte fest: 1 ganzer seriöser bzw. nachprüfbarer Treffer bei dieser Stichprobe quer durch den Garten. Weissbier 16:00, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also alle Medien, die nicht Deine Meinung vertreten, sind nicht seriös, oder wie ist das? --Mms 19:30, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Falsch. New York Times vom 11.7.07 berichtet darüber. Wenn schon recherchieren, dann bitte richtig, und nicht selektiv.
Oh Entschuldigung, ich habe Argumente angeführt, das darf natürlich nicht sein! Weissbier 16:01, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Argumente angeführt? Nein, eher schon falsche Aussagen getroffen, da, wie bereits geschrieben, die Behauptung, es gebe keine Erwähnung in der (bzw. den) Times, nicht stimmt. Ich habe auch mal gesucht:

Behalten. Schonmal eine Google (Bilder-)Suche durchgeführt? Wahlweise gerne auch mal bei flickr.com die Suchbegriffe "Schäuble", "Stasi" und "Streetart" in verschiedenen Konstellationen eingeben um zu sehen wie vielfältig das Motiv mittlerweile gentzt wird, bei verschiedenen Aktionen, auf T-Shirts o.ä., in der Blogosphäre und in der Streetartszene mehrerer Städte. Klar schreibt die Frankfurter Allgemeine keine Headline nach dem Muster "Stasi 2.0 diskutiert erneut über die Umsetzung der Online-Durchsuchung", aber wenn selbst die Tagesschau bemerkt dass sich um den Slogan eine Protestbewegung entwickelt hat, so belegt das ganz klar die Relevanz. ---Nicor 16:04, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht nur einmal zur Information: http://www.sueddeutsche.de/kultur/artikel/81/111969/ http://www.spiegel.de/international/germany/0,1518,493364-2,00.html (hier wird stasi 2.0 im Interview mit Schäuble erwähnt) Nur zwei Beispiele. Da die Idee vornehmlich für die Verbreitung in Blogs konzipiert wurde, ist klar, dass sie derzeit größtenteils in Blogs auch Verbreitung findet, der Begriff an sich findet mittlerweile immer öfter auch Verwendung in den Nachrichten, Kommentaren usw. von Medien, insbesondere im Rundfunk. Ich persönlich sehe derzeit eher eine größere Verbreitung in der Zukunft und halte den Begriff jetzt schon für relevant. Was die Google-Suche angeht, so ist die Newssuche natürlich recht ungünstig da sie sehr schnell wieder Nachrichten "rausschmeißt". Ich würde meinen, dass es sinnvoll ist, zunächst den Artikel etwas zu überarbeiten, ihn derzeit als relevant anzusehen und ihn einfach nach ein paar Monaten erneut zu betrachten und zu sehen, was daraus geworden ist. Derzeit ist er meines Erachtens relevant.

Behalten da relevant. --87.158.95.106 16:08, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, 364.000 Ergebnisse für "stasi 2.0". --Gottox 16:10, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Das Argument, "Stasi 2.0" sei nicht relevant, weil kaum bekannt, ist angesichts von 365.000 Treffern bei Google (Suchwort "Stasi 2.0") wohl kaum haltbar. Der Begriff wird immer häufiger verwendet und bürgert sich ein, so dass er in einer Online-Enzeklopädie durchaus zu recht erscheint. Kashban 16:10, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

auch beim googeln zählt, was hinten rauskommt --87.178.17.249 16:45, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
(Dazwischenquetsch): Man muss halt auch googeln können... echte Google-Treffer sind es gerade mal 631 (s.u.) --193.30.140.85 17:18, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten natürlich. So ein Troll-Antrag schon wieder. Die Relevanz kennt jeder, der nicht den ganzen Tag Löschanträge stellt, sondern sich auch mal raus ins restliche WWW wagt.

Bitte Behalten. Ist doch ein prima kontroverser Begriff, wie aus obiger Diskussion hervorgeht :)

Mal gut das es draussen noch nicht kalt ist, so viele Socken wie hier und heute wieder aus der Schublade rausgezaubert werden. --Unterrather 16:31, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nö, Unterrather gießt nie Öl ins Feuer... --Herrick 16:38, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Doch, aber erst nachdem ich von Dir in höchst irritierender Weise beleidigt wurde. --Unterrather 17:07, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. In den Medien ist der Begriff schon häufig auch prominent aufgetaucht. Nur aus meiner eigenen Interview-Erfahrung kann ich folgendes aufzählen:

  • Süddeutsche Zeitung, 10.6.2007, Artikel, mit einem mehrspaltigen farbigen Bild der Schäublone in der Printausgabe
  • Frankfurter Rundschau, 25.4.2007, Artikel
  • Die Zeit, 14.4.2007, Artikel
  • tagssschau.de, 3.7.2007, Artikel, mit Bild

(Ralf Bendrath)

Ohne den Herrn Weißbier jetzt persönlich angreifen zu wollen, nehm ich seine Löschforderungen mittlerweile sowieso nicht mehr ernst, da er allem Anschein nach sowieso alles löschen will, was er nicht kennt, oder ihm nicht wichtig erscheint, von Objektivität kann da keine Rede mehr sein. Achja behalten natürlich --Luri7 16:37, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
(Dazwischenquetsch): Nur weil Du Weissbier so wenig leiden kannst wie ich auch solltest Du nicht automatisch für behaltenswert votieren, was er löschen möchte. Ich bin immer noch nicht überzeugt davon, dass der "Begriff" etabliert ist und sehe nur, dass viele hier offenbar nicht richtig googeln können. Außerdem ist Herrick alles andere als sachlich und darüberhinaus wirklich nicht berechtigt, LAs nach Gutdünken zu entfernen. --193.30.140.85 17:18, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten natürlich, selten eine so treffende Bezeichnung eines politischen Vorgangs gesehen wie diese. -- Sozi 16:56, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Gottox und andere "Google-Recherchierer": Man muss Google auch bedienen können. "Stasi 2.0" hat keine 364.000 Treffer. Bei Seite 64 hört es auf und Google informiert, dass alle weiteren Treffer ausgelassen werden, weil sie den gefundenen 631 (!) Treffern "sehr ähnlich" sind, heißt: Es sind die identischen Texte, die irgendwo verlinkt oder gespiegelt oder innerhalb des gleichen Mediums noch mal vorhanden sind. --193.30.140.85 17:10, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten und den Löschtroll Weissbier löschen. 84.147.204.184 17:22, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es werden zahlreiche Quellen angegeben und ich sehe mittlerweile Leute mit dem Slogan auf T-Shirts morgens in die Schule kommen. Auf jeden Fall behalten! --Lipstar 17:47, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig behalten, Süddeutsche, Tagesschau, Radio und dann noch eine derartige Verbreitung im Internet − das lässt kein Zweifel an der Relevanz. Für diejenigen, die meinen in ein paar Jahren ist das vergessen: Und was ist mit den Jahrhunderthochwassern? An die erinnert man sich auch nicht mehr, trotzdem gibt es zu den meisten einen Artikel, eben weil sie relevant sind und auch bleiben. --Church of emacs Talk ツ 17:52, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten, der Begriff ist mittlerweile etabliert.

Entschuldigt, aber ich sehe immer noch kein wirkliches Alleinstellungsmerkmal. Wenn man die Beleidigungen von beiden Seiten abzieht, bleibt nur bestehen, dass einige Medien den Begriff "Stasi 2.0" schon mal in den Mund genommen haben, viele andere hingegen nicht (so jedenfalls interpretiere ich die gegenseitig aufgebotenen Suchergebnisse). "2.0" wird momentan an fast alles angehängt, warum nicht einfach (ich wiederhole mich, sorry), in Stasi einpflegen (wie übrigens, noch ne' Widerholung, schon geschehen), und Punkt? Scheint mir wenigstens eine saubere Kompromißlösung für beide Lager zu sein... Ach ja: Und dahingeworfene Drohungen wie die, Benutzer:Weissbier zu sperren, bitte auch unterlassen.... --muderseb 18:01, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

hat jemand was dagegen die ganzen nicht-signierten Beiträge zu entfernen (siehe oben auf dieser Seite)? Weissbier 18:05, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anyhow, StaSi 2.0 ist letztlich eine Verharmlosung der SED-Verbrechen. Letztere umfassen deutlich mehr als “nur” eine Totalüberwachung, sondern auch Folter, Mord, Schiessbefehl an der innerdeutschen Grenze. Es geht hier im Endeffekt um politische Propaganda. Und für sowas soll doch gerade Wikipedia keine Plattfrom darstellen. -- Ralf Scholze 18:06, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach dem nichts anderes funktioniert nun die Verharmlosung der SED-Verbrechen ?
Das soll nun der Grund sein zu löschen ? *kopfschüttel* Tut mir leid, aber das kann ich nicht nachvollziehen. Weil die Nazis bestialische Verbrechen begangen habe darf kein Artikel über diese Vorfälle in der wikipedia stehen??
Selbst wenn Du den Standpunkt begründen könntest das dieser Begriff eine Verharmlosung der SED-Verbrechen ist, in dem Artikel ist genügen Platz um das zu thematisieren.
--Zac 22:26, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK)Behalten. Wie man heute diskutieren soll, ob den Begriff in zwei Jahren noch jemand kennt, ist mir unklar. Da kann man doch nur spekulieren. Wenn sich in zwei Jahren herausstellt, dass die heutige Medienresonanz eine "Eintagsfliege" war (die immerhin schon mehrere Monate lang anhält), kann man dann immer noch eine Löschung in Erwägung ziehen. Auch "politsche Propaganda" ist kein Löschgrund. Wir haben hier eine Fülle von Artikeln über politische Schlagworte, z. B. Novemberverbrecher, Partei neuen Typus, Brechung der Zinsknechtschaft usw. Wichtig ist nur, dass der Artikel selbst keine Propaganda betreibt. --Amberg 18:08, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollten wir einen Artikel 2.0 (Internet) schreiben, in dem dann die entsprechenden Phänomene (also auch Stasi 2.0]] erklärt und eingeordnet werden. Aber so ist der Artikel nix. Wenn es Sex 2.0 wäre, würde ich ja sagen: "Pfui, Löschen". So sage ich nur "Löschen".--ForumStuttgarterZeitung 18:17, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Gegnesatz zu Hauke Schmalehorstkötter und Ralf Scholze kann ich in der z.Zt, vorliegenden Version keine Propaganda entdecken.
Sollte ich etwas übersehen haben so bin ich gerne bereit anhand von Zitaten darüber zu diskutieren wo denn z.B. politisches Progagandageschwubel auftaucht.
Auch der Argumentation das der Begriff in "renomierten" Medien nicht benutzt werde kann ich nicht folgen. Ein Beispiel Tagesschau
Dieser Begriff ist für mich ein Teil der Zeitgeschichte weil er im Umfeld einer ausgesprochen wichtigen, weil weichenstserellenden politischen Debatte entstanden ist. Sollten die jenigen die an einer Löschung des Tops interessiert sind genau das bestreiten, so würde ich doch gerne wissen welchen Stellenwert sie dieser Diskussion (BKA-Gesetz) denn dann zuweisen wollen.
Eine Enzyklopädie ist m.E. nach ein Werk das sich bemühen sollte einen umfassenden Überblick über die Welt zu geben. Auch wenn dieser Begriff in einigen Jahren so (un)bekannt sein sollte wie die Sprüche Wer hat uns verraten? ... Wer verrät uns schnell?..., so ist es genau so wie diese beiden Sprüche ein Teil der politischen Kultur die es m.E. nach zu dokumentieren gilt.
Daher Behalten
Zac

@Weissbier: Oben steht: Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Unabhängig davon, ob sie signiert sind oder nicht. Ein Löschen aller unsignierten Beiträge würde Teile der Diskussion unverständlich machen. Du kannst ja die Signaturen nachtragen, wenn Du Lust hast.
@Ralf Scholze: Steht doch unter "Kritik". --Amberg 18:22, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Obwohl ich durch Entfernung der Diskussionsvorlage nach Ansicht eines der Hauptdiskutanten hier ja mittlerweile dem rechten Lager angehöre mit ner fetten Scheer im Kopp: Behalten. Ich kenne diese Symbolik nicht aus der Blogosphäre oder überhaupt aus dem Netz sondern schlicht aus dem alltäglichen Berliner Straßenbild, wo es mittlerweile fester Bestandteil in Form von Graffito und T-Shirts der Passanten ist. Mag sein, dass das in anderen Teilen Deutschlands noch nicht der Fall ist, spielt aber keine Rolle. Zu den Kommentaren von Herrick allerdings no comment. -- Achim Raschka 18:28, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    • Ich habe das Ding noch nirgendwo gesehen. Mag daran liegen, daß ich lange nicht in Berlin war - jedoch bitte ich zu bedenken, daß Berlin nicht das Maß aller Dinge ist. Mir ist ein solches Gesprühe in Westdeutschland noch nie untergekommen. Es scheint sich mithin um ein regional stark begrenztes Phänomen zu handeln. Oder ich sollte mal wieder durch die Slums hier in der Gegend spazieren gehen, da gibts mehr solcher Bildchen. Weissbier 06:59, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Durch das T-Shirt sehr bekannte Begriffskomposition - auch außerhalb der Bloggossphäre. Die Verwendung in ZEIT, Spiegel, Frankfurter Rundschau, Süddeutscher Zeitung, Tagesspiegel usw. spricht auch für Relevanz. Klares Behalten. --Cup of Coffee 18:44, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Da gibt es schon mal einen Begriff, unter dem man politische Diskussionen zusammenfasst, und dann soll der gelöscht werden. Dann kann man ja auch gleich Visa-Affäre löschen (halt auch ein Begriff aus der deutschen Polit-Soap). --sts (Stephan Schneider) (Tacheles) 18:52, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Habe mir erlaubt den Text stark zu überarbeiten. Bilder rausgenommen, alles was nach Reklame für die T-shirts aussah, POV und Kleinkram. Fast bin ich der Meinung, dass noch mehr rauskann. Aber ich will mich nicht allzusehr da reinknien, da ich das Lemma nicht für übermäßig relevant halte. Denke, dass wir den Text erst mal (bis zum Ende der Großen Koalition :-)) behalten sollten, Soweit mein POV. --Schlesinger schreib! 19:02, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es wundert mich eigentlich gar nicht, dass die ganzen Internetfreaks für behalten stimmen. Wer sein Leben am Computer verbringt möchte keinen Schäuble neben sich sitzen haben. Internetjunkies sprechen sich in der Regel immer für besseren Datenschutz aus, die Voten fallen dementsprechend voreingenommen aus. Wikipedia ist eben eine Internetenzyklopädie, da verschiebt sich die Relevanz. Dennoch: Löschen --Hartmut Banske 19:07, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Beitrag ist wirklich extrem befremdlich. Nicht nur, dass Du hiermit nach 11:29 Uhr zum zweiten Mal abstimmst, sondern du scheinst dich ja ausdrücklich dafür auszusprechen, dass jeder "einen Schäuble" neben sich sitzen haben sollte. Allein schon dafür, dass er ein Internetfreak ist. Das ist schon ziemlich wirr. Skara Brae 19:40, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
@Herrick, das ich für behalten gestimmt hab, hat nix mit Abneigung gegenüber Weißbier zu tun (Hab ich nichma, kenn ihn ja nichma persönlich, ich kann lediglich seine Löschpolitik nicht mehr ernst nehmen). Ich halte den Begriff, da er mir schon relativ häufig begegnet ist (sowohl außerhalb, als auch innerhalb des Internets), für durchaus relevant. Wie schonmal erwähnt, ich würde ihn vorerst behalten und erstmal die Relevanz abwarten. --Luri7 19:35, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten - habe den Artikel an einem anderen PC heute nachmittag gelesen, finde ihn sachlich und für WP-Verhältnisse sogar relativ gut (ohne zu urteilen oder zu werten). Habe jetzt nicht alle neueren Beiträge seit 16 h hier gelesen, aber zum Disk.-Stand bis dahin Folgendes:
Die Debatte um die Schäuble-Pläne/Äußerungen ist gerade mal ein paar wenige Wochen alt. Die Kritik an dem, was sich dahinter verbirgt - oder sagen wir ... befürchtet wird (Überwachungsstaat) ist schon älter, man kennt's mindestens seit Orwells "1984" ("Big Brother is watching you"). Diese Kritik wurde seit Schäubles Vorpreschen bloß neu/wieder angefacht. Das Problem selbst und der Protest dagegen ist seit langem virulent. Es steht auch zu befürchten (resp. zu hoffen), dass mit den technischen Überwachungsmöglichkeiten des Staates die Sache und der Widerstand dagegen anwachsen wird.
Es gab und gibt viele Formen von Kritik und Protest gegen entsprechende Bestrebungen. Das, was unter Stasi 2.0 firmiert, ist lediglich eine - relativ neue, dem virtuellen Zeitalter angemessene - Form, die IMO durchaus etwas Originelles hat.
Dass das Ganze (im konkreten Fall Stasi 2.0) noch nicht so bekannt ist, sollte angesichts der Aktualität der Schäuble-Geschichte nicht weiter verwundern. Dennoch hat Stasi 2.0 offensichtlich bereits in den öfftl.-rechtlichen Medien (siehe obiger tagesschau.de-link) seinen Niederschlag gefunden.
Vor der Wichtigkeit des Überthemas (Überwachungsstaat-Befürchtungen), das auch bei Stasi 2.0 über diese Einzelfalldebatte hinausgeht, und vor dem Anspruch, dass in der WP das "Wissen der Welt" dargestellt werden soll (dazu gehören nun mal auch Nischenthemen wie politische Aktionen, Protestformen - wenn man so will, auch "Propaganda" etc.), gehört Stasi 2.0 natürlich hier mit rein - und für mich ist es noch nicht mal geklärt, ob es ein Nischenthema bleibt.
Die Contra-Bergründungen (die ich bis kurz nach 16 h gelesen habe) kann ich nicht nachvollziehen.
1. Was soll an dem Artikel Propaganda sein? Ich habe einen insgesamt sachlich-beschreibenden Artikel über eine IMO (möglicherweise bissig-satirisch daherkommende, aber) legitime Protest-/Kritikform gelesen. Ansonsten, zu wirklichen Propaganda-Kampagnen haben wir hier auch andere Artikel (Spontan fallen mir so Dinge wie Dolchstoßlegende, Geschichtsrevisionismus oder Holocaustleugnung ein). Und falls mit dem Schlagwort "Propaganda" ausgedrückt werden soll, dass er dem "NPOV" nicht entspreche, so wäre das immer noch kein Grund für eine Löschung, sondern bestenfalls für Umformulierungen oder QS (was IMO noch nicht mal nötig ist - so wie der Artikel im Moment da steht, gibt's für mich nichts dran auszusetzen).
2. Auch, dass der Begriff einigen noch nie untergekommen sei, ist kein Löschgrund. Auch mir war er bis gestern unbekannt. Nun weiß ich halt wieder etwas mehr, und dafür ist WP ja wohl da, oder sollte ich da was falsch verstanden haben? - Außerdem: Wie sollte der Begriff Stasi 2.0 auch allgemeiner verbreitet sein, wenn er gerade mal ein paar Wochen alt ist? Immerhin: Für ein paar Schlagzeilen hat er offensichtlich durchaus gesorgt - und ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass da noch das eine oder andere kommen wird. Des weiteren: Wollte ich alle Artikel löschen, deren Lemma mir unbekannt ist, müsste ich mindestens die halbe WP löschen. Jeder einzelne Contra-Stimmer, und mag er sich für noch so schlau halten, mache doch mal den Selbsttest und klicke zwischen 20 und 100 mal auf "zufälliger Artikel" ... Wie hoch ist der Anteil der ihm/ihr bekannten Lemmata? ... Na also.
--Ulitz 19:36, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Quetschen: Ulitz, und wenn der blog nun rechts wäre oder irgenwie national gefärbt? Klar, dann wärst du für löschen,.. hör doch auf, immer und immer wieder nur politisch ideologisch zu schwatzen und endlos zu labern sondern ARGUMENTIERE!!!! Du machst dich und wikipädia lächerlich, verdammt noch mal!! tritt in ne linke partei ein und fertig! Zum Fall: natürlich löschen ! Danke --Fragenkasper 21:18, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
@Fragenkasper Wie wäre es denn wenn Du mal mit gutem Beispiel vorangehen würdest und z.B. Argumente bringen würdest die irgendetwas mit dem eigendlichen Artikel zu tun hätten. Bisher habe ich von Dir hier noch nichts entdecken können das über eine (für meine Begriffe) recht persönliche Anmache hinausgeht.
--Zac 22:26, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ganz klar: Behalten --83.171.151.187 19:53, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wikipedia ist keine Datenbank für politsche Aktionen. löschen Alauda 20:52, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Im Prinzip hast du Recht. Aber in diesem Fall müssen wir berücksichtigen, dass durch die Medien, dieses Thema schon so dargestellt wird, dass eine enzyklopädische Relevanz erzeugt wird. Natürlich kann man sagen, warten wir ab, ob das Bestand hat, aber hier sollten wir unabhängig von der Aktualität ähnlich wie beim Volkszählungsboykott verfahren. Gruß Schlesinger schreib! 20:59, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenns nach Medienecho geht, könnte man auch jeder Greenpeaceaktion, jeder Demo oder schlicht jeder politischen Großveranstaltung einen Artikel widmen. Alauda 21:03, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dann schau doch mal unter Brent Spar, da findest Du eine solche Aktion
--Zac 22:26, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Was an diesem Artikel "politische Propaganda" sein soll, ist nicht ersichtlich. Ich persönlich mag den Begriff nicht und teile die Kritik in dem Artikel. ABER: Relevanz stellt sich m. E. nicht alleine durch vorkommen eines Begriffes in etablierten Medien dar. Der Artikel führt an, dass der Begriff aus der Blogosphäre kommt und das ist richtig. Und: Wenn der Begriff in vielen Blogs diskutiert wird, zeigt sich eine Relevanz dadurch, dass es für viele Menschen in diesem Lande wichtig ist, dieses Thema zu diskutieren und den Begriff zu verwenden. Ich stimme also für beibehalten, obwohl ich nicht mit dem Inhalt einverstanden bin. Darüber sollten Menschen wie Benutzer:Ralf_Scholze und Benutzer:Weissbier auch einmal in Ruhe nachdenken.--Haraka 21:01, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist keine Propaganda, ganz klar. Und es stimmt auch, dass das Medienecho nicht übermäßig ernst genommen werden sollte. Aber eine Protestbewegung mit Potential kann relevant werden, ähnlich wie die Friedensbewegung mit ihren Ostermärschen. Aber in diesem Fall ist es offensichtlich, dass das Lemma provokant wirkt und provoziert. Das ist das Problem. Aber in dem Artikel steht ja auch einiges über die Kritik an dieser doch recht szenespezifischen Protestform. Aber jeder Protest begann zunächst in einer ganz bestimmten Szene, sie Hausbesetzer, die Autonomen und jetzt eben die Webblogszene. Ich denke, dass wir die Sache gelassen sehen sollten. Wikipedia kommt sehr gut auch ohne dieses Lemma aus, und wenn es bleiben sollte ist es auch nicht schlimm. Hauptsache der Artikel ist gut geschrieben. --Schlesinger schreib! 21:14, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
In Hinblick auf das, was Benutzer:Ralf Scholze (Full Ack) geäussert hat empfinde ich auch das Logo als sehr verletztend. Muss sich jemand sowas gefallen, nur weil er in der Öffentlichkeit steht? Und muss so was in einem Wikepediaartikel stehen, nur weil eine Aktion vielleicht relevant ist? Alauda 21:25, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Was genau ist denn für dich an dem Logo verletzend?
--Zac 22:26, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Siehe hier. Alauda 22:51, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Du das assoziierst sei Dir freigestellt. Das Du das aber als Maßstab für die Gesammtheit nimmst nicht. Es ist doch die Frage ob eine Mehrheit diese Assoziation teilt, oder ob da etwas anderes im Vordergrund steht. Mit der gleichen Logik argumentieren m.E. die Kopftuchbefürworter, die in der Sichtbarkeit weiblichen Kopfhaares eine sexuelle Anmache sehen. Einige Gegner des Kopftuches sehen dadurch dass Frauen ein solches Kopftuch tragen eine Bedrohung für unsere Gesellschaft. Mann sollte solche Meinungen wahrnehmen aber als Grund für eine Löschung taugt das m.E. nun wirklich nicht. Zumal mir nicht bekannt ist, dass Schäuble irgendwelche juristischen Schritte unternommen hat weil er sich durch dieses Logo in seiner Ehre verletzt gesehen hätte. Wenn es ihm also mit Verlaub gesagt "am Arsch vorbei geht" warum soll das dann ein Argument für die Löschung des Artikels sein ??
--Zac 23:57, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Kopftuchdiskussion ist eine Wertediskussion. Hier dagegen handelt es sich dagegen um eine Verhöhnung von Stasiopfern und mit dem Logo schlicht um einen Angriff auf eine Person, der unterhalb der Gürtellinie liegt. Auch der Steckbrief, ohne meine Assoziation reicht dafür aus. Das Schäuble darauf bisher nicht reagiert hat, sagt dabei gar nichts aus. Vielleicht will er nur zusätzliche Publicity vermeiden. Leider ist unsere Gesellschaft mittlerweile so verroht, dass viele solche Angriffe inzwischen als normal empfinden. Politscher Wirbel auf Kosten anderer. Das Logo und die Aktion sind auf unterstem Niveau, weder eine seriöse Berichterstattung, noch die Wikipedia sollten auf so was aufspringen. Alauda 00:41, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Richtig, es geht bei der Aussage "das ist verletzend"(in diesem Kontext) um einen Wert den Du für Dich hast. Dass eine Vehöhnung von Stasiofern vorliegt postulierst Du, andere wie ich z.B. sehe das nicht. Das dieses Bild einen Steckbrief darstellt wage ich zu bezweifeln. Nach der Lektüre des Roman 1984 von George_Orwell würdest Du dann vielleicht auch eine andere Assotiation dazu haben.
Das Schäuble nicht dagegen klagt hat einfach etwas damit zu tun, dass er mit einer Klage nur auf die Nase fallen würde. Es hat schon deutlich drastischere politische Grafiken wie z.B. [|diese] gegeben.
Um auf deine oben gestellte Frage "Und muss so was in einem Wikepediaartikel stehen, nur weil eine Aktion vielleicht relevant ist?" zu antworten:
Wie schon mal geschrieben,die Aufgabe einer Enzyklopädie ist es nun einmal die Welt abzubilden. Dabei ist es unerheblich ob es uns gefällt was ist oder nicht. Fakt ist, dass es diese Aktion in einem extrem wichtigen politischen Zusammenhang gibt. Somit ist sie Teil der gesellschaftlichen Wirklichkeit die es abzubilden gilt auch wenn Dir das nicht passt! Das dir der Inhalt und damit auch die Form dieser (Teil)Aktion nicht gefällt ist einfach kein Argument für oder gegen die Existenz eines Artikels. Du vergleichst Äpfel mit Birnen
--Zac 11:33, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ist in der Öffentlichkeit breit bekannt, vor allem in der Blogosphäre, aber auch im Fernsehen, Radio und Print. --85.178.66.255 21:40, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten aber in Ordnungsextremismus 2.0 umbenennen und mit Arnold Gehlen soziologisch Belegen. --andrax 21:42, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der LA ist vollkommen unbegründet. Stasi 2.0 ist ein etablierter Begriff, der das Abdriften in den Präventionsstaat beschreibt. --85.178.79.17 21:45, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Aluda. Es geht hier aber nicht um irgendwelche politischen Aktionen, sondern um einen Begriff der sich etabliert hat. Und es geht auch nich darum, ob sich jemand etwas gefallen lassen muss, oder nich, darum geht es in der Wikipedia auch nich, sondern um die rein sachliche Information zu einem Thema und das Logo von Stasi 2.0 ist nunmal dieses bekannte Bildchen. --Luri7 22:00, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nicht alles, was "sachlich" so ist, muss hier oder woanders dargestellt werden. Mit dem gleichen Argument könnten wir auch Bilder aus dem Schlafzimmer von Politikern oder die berühmte Anleitung zum Bau einer Atombombe veröffentlichen. Ich assoziiere mit dem Bild Schäuble sei ein Mörder und Folterer. Nicht jeder Dreck braucht eine Plattform. Alauda 22:16, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
So beschloss sie messerscharf, daß nicht sein kann was nicht sein darf. Oder wie darf ich sonst den Satz "Nicht jeder Dreck braucht eine Plattform" verstehen?
Weiteres s.o. --Zac 11:33, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, weil kein etablierter Begriff. Wikipedia soll hier der Verbreitung des Begriffs dienen. -- Der Stachel 22:36, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, wir sind ja eine Enzyklopädie, die gelesen wird. UDIAGS -- andrax 00:41, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Über eine Million Google-Treffer sind schon ganz schön viel. Zudem haben mehrere überregionale Zeitungen darüber schon berichtet. Und in der Blogwelt, besonders der linke(re)n, geht der Begriff sowieso ein und aus - mal ganz zu schweigen von den ganzen T-Shirts, die ich hin und wieder durch die Straße laufen sehe. Der Begriff ist vielleicht nicht überzeitlich "etabliert", aber als Begriff eben doch von einer großen Menge Leute verwendet. Und das Lemma erklärt sehr schön, in welchem Zusammenhang dieser Begriff Anwendung findet. Deshalb ein unzweifelhaftes behalten. Nils Simon T/\LK? 22:47, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ganz schlicht und einfach behalten --Kalfatermann 22:52, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff ist außerhalb einer Aktivistenszene m.E. nicht etabliert und auch nicht bekannt, hat also auch (noch) nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Mein Votum müsste an sich löschen lauten - ich bin aber ausnahmsweise trotzdem für behalten, und zwar, weil die Problematik eben genau das Medium berührt, in dem wir hier arbeiten. Und in diesem Bereich darf Wikipedia auch "übersensibel" sein für (ansonsten nicht relevante) Internet-Themen. --Mangomix 23:02, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Süddeutsche beruft sich inzwischen auf uns. hmmm. --Cup of Coffee 23:10, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

reinquetsch Herzlichen Glückwunsch. Wikipedia als Sprachrohr der linken Blogosphäre. Löschen --Meisterkoch ≡ ± 23:38, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dennoch löschen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:20, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen, die Googletreffer in Printmedien sind großteils im Bereich der Leserkommentare, m. E. handelt es sich hier um einen Versuch der Begriffsetablierung. Irgendwo stand außerdem mal, dass WP kein Wörterbuch wäre. --stefan (?!) 23:23, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klickibunti 36.800goole
Infokalypse 4.290goole
Stasi 2.0 366.000goole
öde Diskussionen 2.0 "Entfernen Sie die Anführungszeichen in Ihrem Suchbegriff, um mehr Ergebnisse zu erhalten."
Wir sollten den Google juice runterfahren und nur zahlende und staatlich zugelassene User lesen lassen, dann könnten wir uns diese Diskussion schenken.
-- andrax 00:52, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der begriff thematisiert IMHO provokant die problematik der eigendynamiken von "staatsschutz" auf der einen seite und das einfordern und verteidigen von bürger- und freiheitsrechten auf der anderen seite in der situation einer rasanten, die gesellschaft tiefgreifend beeinflussenden technischen entwicklung (internet). Es stehen sich also gegenüber: kontrolle und verbot einerseits, freiheit und "preis der freiheit" andererseits. Diese auseinandersetzung tangiert elementare grundrechte, vor allem das recht auf unverletzlichkeit der wohnung (Art 13 GG , das einen außergewöhnlich hohen stellenwert hat), aber auch das Postgeheimnis und das Fernmeldegeheimnis (beide Art. 10 GG), sowie bestimmungen des Telekommunikationsgesetzes und das noch nicht in das Grundgesetz eingefügte Recht auf Informationelle Selbstbestimmung. Die problematik, zu der dieser begriff stellung nimmt, und der gesellschaftliche diskurs, in dem der begriff interveniert, sind also ohne zweifel relevant, denn es geht nicht um irgendwas sondern um fundamentale fragen einer freiheitlichen demokratie. Wie bereits von anderen diskutanten dargestellt und mit belegen versehen halte auch ich ausmaß und verbreitung des begriffs für ausreichend relevant. In meinen augen steht Stasi 2.0 in einer gedanklichen linie mit den "Anti-Kabel-Gruppen" anfang der 1980er jahre, den aktivitäten des CCC und der anhaltenden diskussion um das recht auf informationelle selbstbestimmung (um nur einige stationen zu nennen). Insofern handelt es sich um einen originären beitrag von bürgerrechtsbewegung in Deutschland. Es mag sein, daß, wie der artikel zur zeit behauptet, der begriff im offiziellen Sprachgebrauch einiger Gegner staatlicher Überwachung wie z. B. Datenschutz- und Bürgerrechtsorganisationen nicht verwendet wird. Ich halte jedoch, neben den angeführten belegen in zeitungen und fernsehanstalten, die unbestrittene verbreitung durch t-shirts, hauswände und vor allem in blogs gleichfalls für einen (nicht organisierten) erfreulichen und notwendigen ausdruck des demokratischen gesellschaftlichen diskurses mit der intention, daten und bürgerrechte zu schützen. Erfreulich, weil mediale öffentlichkeit (und nicht bloß presse, funk und fernsehen) IMHO notwendige und unverzichtbare korrigierende elemente einer lebendigen demokratie sind. Notwendig, weil - wenn ich so die letzten 30 jahre betrachte - fallen mir viele freiheiten ein, die gesetzlich weiter eingeschränkt wurden, aber (bis auf die halbherzigen regelungen zu eingetragenen gleichgeschlechtlichen lebenspartnerschaften) kein wesentliches freiheitsrecht, das erweitert worden wäre. Zum schluß (und IMHO kein inhaltlich relevanter aspekt für die löschdiskussion): In der bisherigen diskussion wurde das argument eingebracht, der begriff relativiere untaten der Stasi in der DDR. Ich kann dem nicht folgen. Ich verstehe Stasi 2.0 so, daß der begriff provokant kommentierend mahnt: Es gibt eine grenze, über die auch der rechtsstaat nicht gehen darf, weil er dann - trotz gesetzlicher regelungen - zum unrechtsstaat wird, also warnt: wenn es so weitergeht wird es bei neuen untaten enden. Daß diese befürchtung auch bei demokratischen systemen nicht grundlos ist, zeigen IMHO die tiefgreifenden einschränkungen der bürgerrechte in den USA innert der letzten jahre. Grüße -- Krakatau 01:19, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff ist klar etabliert, der Artikel allerdings nicht ganz perfekt. Trotzdem reicht es zu einem behalten. --TheK ? 02:14, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, ich möchte mal zusammenfassen:

die Verbreitung ist umstritten und scheint regional unterschiedlich auszufallen
die Medienpräsenz ist durchwachsen (die eine Zeitung hat viele, die andere garkeine Treffer)
der Artikel ist bisher nicht wirklich neutral
es handelt sich vor allem um einen T-Shirt-Aufdruck.

Hmm. Nur steht das so alleine da. Wir haben Bundes-Trojaner, Präventionsstaat, Vorratsdatenspeicherung, Rasterfahndung, Telefonüberwachung, Videoüberwachung, Überwachung ... reicht das nicht um das Thema umfassend darzustellen? Ist es notwendig ein Thema auf möglichst viele Lemmata zu verteilen, nur um gesteigerte Relevanz zu suggerieren (ist das Thema an sich nicht schon relevant genug für eine sachliche Darstellung jenseits kindischer Polemiken, welche von geschichtlichem Unwissen zeugen?)? Ich denke nicht. Weissbier 06:59, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verbreitet ist der Begriff jedenfalls und damit sollte er auch Erwähnung finden. Die vorgebrachten Argumente sprechen dafür, den Artikel in einen umfassendereren einzubauen. Nur wo? Bei Vorratsdatenspeicherung oder bei Bundes-Trojaner? Unter den Tisch fallen sollte so ein Schlagwort nicht. Viele Schlagworte haben zuerst in kleinen inoffiziellen Kreisen ihren Ausgang genommen und sich dann etabliert. Und genau das passiert gerade bei Stasi 2.0, Süddeutsche Zeitung und Tagesschau sind ja nun nicht gerade AStA-Flugblatt 2.0. --Cup of Coffee 07:35, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn´s jetzt ein Thema wäre das nur z.B. Dressurreiter interessieren würde, wäre löschen keine Frage. Jetzt ist´s aber ein Thema, das rein internetspezifisch ist. Insofern verstehe ich den Wunsch es in der Wikipedia zu behalten. Aber wenn man sich´s ganz nüchtern anschaut, ist es definitiv (noch) nicht enzyklopädisch relevant. Ausserdem möchte ich darauf hinweisen, daß Tagesschau, Süddeutsche etc. den Begriff lediglich zitieren und nicht gebrauchen. Ähnlich war´s damals als es die Diskussion gab ob man Soldaten als Mörder titulieren darf. Auch dies wurde von einschlägigen Funk- und Printmedien kurzzeitig zitiert, ging aber nie in deren Sprachgebrauch über - somit ein kleiner aber feiner Unterschied ! Ich bin jedenfalls auch nach längerem Nachdenken und ausgiebigem drüber schlafen immer noch für ein ganz klares Löschen ! --Unterrather 09:21, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Irrtum mein Gutster, es geht hier mitnichten um ein internetspezifisches Thema. Es geht weit darüber hinaus. Dass Dir das nicht klar zu sein scheint erweckt bei mir den Eindruck das Du einfach ahnungslos bist! Ich bin mir sicher dass wenn Du den Gesetzentwurf durchliest zu einer anderen Meinung kommst. --Zac 11:55, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Irrtum Deinerseits mein Bester, hier geht´s sehr wohl um den internetspezifischen Begriff Stasi 2.0. Es ist oft von Vorteil den Artikel über den man diskutiert zu lesen statt anderen Usern die sich des Lesens mächtig erwiesen haben Ahnungslosigkeit vorzuwerfen. Wir reden hier nicht über den Gesetzentwurf, dessen verschiedenen Aspekten und deren Folgen, sondern über den Begriff Stasi 2.0. Bitte Artikel lesen, dann erneut versuchen zu argumentieren. Danke ! --Unterrather 13:09, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bitte bitte nichts zu danken! Ich bekomme so langsam den Eindruck das wir von verschiedenen Artikel sprechen. Für Dich scheint dieser Begriff ja aus heiterem Himmel in die Welt gefallen zu sein, also ohne jeglichen Kontext. Das von Dir erwähnte Tucholsky-Zitat ist übrigens wesentlich älter als der Medienrummel in den Jahren 1989-1995. Und ist sehr wohl mit der Geschichte unseres schönen Landes verbunden. Aber vermutlich streitest Du dieses ebenfalls ab.
--Zac 16:26, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
*gähn* Das Einzige was hier unerklärlicherweise aus heiterem Himmel gefallen ist bist Du ! 1 edit Januar 2003, 1 edit Februar 2004, 1 edit März 2006, 1 edit Oktober 2006 und plötzlich diese rege Aktivität in genau dieser Löschdiskussion genau zu dem Zeitpunkt als Herrick wegeb Vandalismus gesperrt wird - bemerkenswert ! Natürlich glaube ich Dir, daß das nur Zufall ist und ich will Dir auch nichts unterstellen....das ist echt nicht nur peinlich sondern einfach albern - für mich mit Dir EOD. --Unterrather 16:46, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn Du mir nichts unterstellen willst, warum dann diese Andeutungen?? Vorallem was willst Du eigendlich sagen??
Aber sei es drum, ich kann damit leben. Vorallem macht es aber deutlich das Du inhaltlich nichts zu bieten hast. Denn müstest Du sonst zu einer solchen m.E. primitiven persönlichen Anmache greifen? Das empfinde ich nicht nur als peinlich sondern als traurig.
Aber damit auch das klar ist, mit dem Benutzer Herrick habe ich nichts zu tun. --Zac 17:43, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dressurreiten ist eine eher unbedeutende Sportart. Das Internet hingegen verbindet ein Sechstel der Weltbevölkerung miteinander. Deswegen ist natürlich wichtiger, was im Internet passiert als was beim Dressurreiten passiert. Und Blogs sind auch nicht weniger seriös als SPON und Tageschau – alles ist vorallem Desinformation. --Mms 17:21, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Apropos 366000 Googletreffer: Fast 90000 Treffer stammen allein von zwei(!) Internetseiten. Alauda 09:54, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

klar behalten, sich etablierende Begrifflichkeit ... Sirdon 10:32, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn eine sich etablierende Begrifflichkeit und worin liegt deren enzyklopädische Relevanz? --Dr Möpuse gips mir! 11:50, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten http://www.sueddeutsche.de/,ra12m5/computer/bildstrecke/241/131009/p0/?img=4.0 In der SZ-Online aufgegriffen.

Weil die Süddeutsche uns als Beleg nimmt, dass der Begriff bekannt ist ("Propagandafaktor: Hoch. Stasi 2.0 hat es inzwischen zu einem Eintrag bei Wikipedia gebracht."), hat er Relevanz? Da beißt sich ja die Katze in den Schwanz. Ich bleibe dabei: Einarbeiten in Stasi oder/und dann löschen. --muderseb 16:04, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. 84.147.215.56 16:16, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Behalten, der Begriff ist inzwischen im politischen Raum einigermaßen etabliert (die Links sind bereits genannt) und damit über die "Internetszene" hinausgedrungen. Auf Veranstaltungen und in Veröffentlichungen, die sich mit dem Thema Vorratsdatenspeicherung, dem "Bundestrojaner" oder ähnlichen Vorhaben beschäftigen, scheint mir der Begriff inzwischen regelmäßig verwendet zu werden. Ich bin der Meinung WP sollte über den Begriff daher in sachlich neutraler Weise informieren (da könnte der Arikel tatsächlich noch etwas besser sein, das ist aber keine Frage der LD sonder der QS). --Mogelzahn 16:32, 4. Sep. 2007 (CEST) Ach ja, @Herrick: Deine plumpen und unqualifizierten Ausfälle gegen andere Benutzer solltest Du lieber lassen, wenn Du noch ernst genommen werden willst.[Beantworten]
Wegen Medienecho behalten Plehn 17:32, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

So weit ich sehe noch nicht angeführt: Monika Porrmann: Protestmomente gegen "Stasi 2.0", Frankfurter Rundschau 4. September 2007 -- Krakatau 18:08, 4. Sep. 2007 (CEST) Sorry, da habe ich nicht genau genug hingesehen. Der artikel ist vom 25.4.2007 und wurde bereits weiter oben von Ralf Bendrath angeführt. -- Krakatau 18:32, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Eine Lachnummer !!! Der Artikel ist zu 100% der letzte Bullshit, und entspringt wohl eher Phobien oder Verschwörungstheorien. Ein absolut unüblicher und ungebräuchlicher Begriff. Wenn Wikipedia es nicht schafft diesen Unsinn zu löschen, setzt es sich mit einem Esoterikmagazin gleich. Wer soll dann hier überhaupt noch einen Artikel ernst nehmen. Dann gute Nacht. Durch solche Unsinns-Artikel geht das ganze Projekt kaputt. Auch nicht umbenennen, oder den Inhalt woanders einbauen. Quatsch und Unsinn gehört nun mal verschrottet. Baut lieber den Artikel zur wirklichen Satsi fundiert aus. Das ist nämlich eine Organisation, die es wirklich gab. Diese Stasi 2.0 existiert gar nicht (höchstens in den Gedanken und Tagträumen einiger Leute). Gruß Boris Fernbacher 20:01, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen: ein Kunstbegriff, der durch die Namensähnlichkeit mit Stasi 1.0 Betroffenheit hervorzaubern soll. Das ist nicht nur ein geschmackloser Unsinn, sondern eben auch noch ein irrelevanter. Außer auf ein paar Tshirts und ein paar Geek-Magazinen findet dieser Begriff keine Anwendung. Die Tatsache, das Schäuble einen Überwachungsstaat aufbauen will, ist von diesem Begriff nur unabhängig zu sehen. --Krawi Disk Bew. 20:12, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Heute wurde auf der IFA das Stasi-2.0-Logo, die sogenannte "Schäublone", bei so einer Aktion auf einem etwa 4x4-Meter-Transparent gehisst: [1]. ---85.178.195.126 20:31, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na und ? Das beweist soviel, wie wenn in China ein Sack Reis umfällt. Gruß Boris Fernbacher 20:33, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Was möchtest du denn bewiesen haben? Apropos China: Saarbrücken, Hamburg, irgendwo in NRW, irgendwo in Schleswig-Holstein, Siegen, Berlin (Version 1), Berlin (Version 2), Dresden, Bonn, Bremen, Aachen, Lüneburg ---85.178.195.126 20:53, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und noch nachträglich zur Unterhaltung: Infobroschüre im CDU-Flyerständer [2] und was sich Streetartists sonst noch so einfallen lassen [3]. ---85.178.195.126 21:00, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Also Freunde, bis jetzt haben wir hier knapp 70 kB an Diskussion. Wär doch nicht schlecht, wenn jetzt alle, die gegen löschen sind, anfangen würden den Artikel zu bearbeiten. Ohne Propaganda, ohne Szenegeschwurbel, ohne Ideologie und Dogma. Einfach nur den Text neutral ergänzen, verändern, umformulieren und sprachlich auf Vordermann bringen (dem Admin, der hier demnächst die Entscheidung treffen wird, will, muss, spreche ich schon jetzt mein Mitleid aus):-) Gruß --Schlesinger schreib! 21:15, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dem schließe ich mich an. Immerhin gibt es bereits einen Abschnitt „Kritik“. Und der Admin der über diesen LA entscheiden muss, sollte einem echt leid tun... er kann ja eigentlich nur falsch entscheiden :( --Church of emacs Talk ツ 23:55, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wow, mir tut ja schon der Admin leid, der das entscheiden muss, bei soviel Text. :-) - Also mal meine Meinung: löschen. Begründung: Stasi 2.0 ist offensichtlich ein Begriff, der einen gewisse Gebrauchs-Dimension hat. Das mag faktisch so sein. Reicht das als Relevanznachweis für den Artikel? Den Artikel in der Tiefe betrachtet, geht er massiv Richtung WP:TF. Grund: Es gibt keine wissenschaftl. Studie über die semantsiche und pragmatische Dimension dieses Begriffes. Der Artikel bleibt so eher ein durchschnittl. "Erfahrungsbericht" einiger Benutzer hier. Er ist völlig unenzyklopädisch. Kürzt man den Begriff nun aber auf Wesentliches und Unbestreitbares, bleibt eigentlich ein Wörterbucheintrag übrig. Und so kann er hier auch nicht geführt werden. --micha Frage/Antwort 22:20, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also dann schnell einen LA für Web 2.0 stellen. --Mms 00:23, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vergleiche mal die Literaturliste von Web 2.0 mit Stasi 2.0. --micha Frage/Antwort 07:46, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da ist aber keine einzige Publikation dabei, die von der semantischen und pragmatischen Dimension dieses Begriffes handelt. Publikationen, die den Begriff einfach nur verwenden, kann Stasi 2.0 auch vorweisen. Wie WernerH oben angekündigt hat, kommt Ende des Monats noch ein Sonderheft mit der Schäublone auf dem Cover raus. --Mms 09:42, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Aber selbstverständlich behandeln diese Bücher die pragmatische Dimension von Web 2.0 ... (!?) --micha Frage/Antwort 13:26, 5. Sep. 2007 (CEST) Bsp. Astrid Beck / Michael Mörike / Heinz Sauerburger (Hrsg.): Web 2.0. HMD - Praxis der Wirtschaftsinformatik, Juni 2007 . ISBN 3-898644537 ... --micha Frage/Antwort 13:28, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe es schon kommen: wenn gelöscht wird und 2008 der neuer Verfassungsschutzbericht erscheint, dann ist das Geschrei groß: noch einmal die ganz Arbeit und neu schreiben, war doch damals schon in der tageschau, süddeutschen ... tageschau und Überregionale Tageszeitungen etc. sind nur Belege der Kategorie 1.0. Und mit Netzkultur hat eine internet Enzyklopädie nix zu tun. Gelle? -- andrax 00:35, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Netz-Newsticker für irgendwelche in manchen Kreisen gerade beliebten Kampf- und Schlagworte, die jeder Wissenschaftlichkeit ermangeln. Da beweisen irgendwelchen obskuren Weblinks auch nichts. Gruß Boris Fernbacher 07:42, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel ist ja auch kein Netz-Newsticker-Eintrag. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, Dich vor der Konfrontation mit in manchen Kreisen gerade beliebten Kampf- und Schlagworte zu beschützen. Und was die Wissenschaftlichkeit angeht, welches Wort besitzt denn Deiner Meinung nach Wissenschaftlichkeit? Was einige Leute auf ihren T-Shirts stehen haben und was an Wände und Schildern gesprüht oder geklebt wird, ist für Wikipedia relevant. Nicht unbedingt, aber in diesem Fall ist das Ausmaß so groß, dass ich keinen Zweifel an der Relevanz habe. --Mms 09:42, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn Du etwas gegen den Begriff hast, will Dir niemand Deine Meinung nehmen. Jedoch gehört Antipathie gegenüber dem im Lemma genannten Thema oder damit verbundene Personengruppen nicht in eine Löschdiskussion. Auch auf der Diskussionsseite zum Artikel ist dafür eigentlich kein Platz. Zur emotionalen Ausgeglichenheit könntest Du aber den Kritik-Abschnitt ausbauen. --Mms 09:42, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Lieber Mms; verschone mich bitte mit deinen Mutmaßungen über das, vor was ich meine Person angeblich schützen möchte. Das ist überflüssiges ad personam Blah-Blah von dir. Es wäre schön, wenn die Befürworter des Artikels endlich mal ohne persönliche Hobby- und Amateurpsychologie zu den Personen der Löschbefürworter auskommen würden. Traurig, dass euch immer nur diese Westentaschenpsychologie und vage politische Vermutungen über die Motivationen der Contra-Abstimmer einfallen. Das liegt wohl daran, dass ihr sachlich bei diesem Thema kaum Argumente habt. Gruß Boris Fernbacher 20:01, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zwischenquetsch. Isses nicht seltsam, dass mir bei diesem Boris-Beitrag (er ist nicht der einzige in der Disk. hier) die Assoziation zu Projektion aufkommt? --Ulitz 21:00, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Sprühen politischer Slogans mit Schablone scheint Mode zu werden, das Anti-Schäuble-Ding habe ich in meiner Umgebung auch schon gesehen und weiß jewtzt, woher das kommt. Spreadshirt verkauft es als T-Shirt, Google gibt 1,4 Mio Treffer, scheint trotz aller sterilen Auferegtheit relevant zu sein. Weitere Treffer: Jugendmagazin der ZEIT, lawblog bringt was, sogar der Bayern-Funk... -- Mbdortmund 13:48, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist objektiv unzweifelhaft gegeben. Gegenteilige Behauptungen sind vorgeschobenen Scheinargumente voreingenommener CDU Wählern die ihre Pfründe sichern wollen, d.h behalten. 84.147.224.191 14:25, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieses Posting, mein Lieber, hättest du dir sparen sollen :-( --Schlesinger schreib! 17:13, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Unsicher, es handelt sich um einen Kampfbegriff aus der Bloggersphäre, der wohl noch zu jung ist, um reputabel und quellenbezogen darüber informieren zu können. Wikipedia soll zwar auch neue Entwicklungen dokumentieren, aber hier sehe ich eher die Gefahr theoriefindender, politisch motivierter Belegsuche aus der Journaille und jener Sphäre. Die IP-Beiträge hier zeigen m.E. auch, daß der Artikel ein Magnet ist für allgemeine Vorbehalte an Maßnahmen zur Inneren Sicherheit. Daher lieber: Löschen. Falls er nicht gelöscht wird - was ich vermute-, jedenfalls Halbsperre. --HansCastorp 15:18, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Unbedingt BEHALTEN! Hallo? Deutschland wird immer mehr zum Überwachungsstaat und dann soll dieser Beitrag gelöscht werden? Gehts noch=
Auch über radikale Formate wird hier berichtet, über rechtsradikale CDs, linksradikale Slogans, und diese moderate Staatskritik hier muss uns IMHO nicht nervös machen, der Artikel berichtet über das offensichtlich wirksame Logo recht sachlich und nennt auch Kritikpunkte. Dass die politische Intervention hochwirksam ist, beweist diese Debatte zur Genüge, Relevanzbelege gibt es in großer Menge, nicht nur aus der Bloggerwelt, bei 1,4 Mio. Google-Treffern die Relevanz zu diskutieren, kommt mir leicht unehrlich vor. Wenn ich denke, wie hier manchmal Relevanz herbeigebetet wird... behalten -- Mbdortmund 18:53, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einerseits lache ich über das in meinen Augen vollkommen untaugliche Mittel "Bundestrojaner". Andererseits finde ich die Bezeichnung "Stasi 2.0" unangemessen, sogar beleidigend. Solche, nicht zuletzt kritische Fragen, gehören aber nicht hierher, sondern in den Artikel. Inhaltliche Fragen sind nicht mit einer Löschung zu beantworten. Aufgrund der öffentlichen Diskussion ist der Sachverhalt jedenfalls relevant, ob einem das politisch passt oder nicht, also Behalten. Dass z.B. in den Schäuble-Artikel keine Bilder mit "Stasi 2.0"-Beschreibung gehören, steht auf einem ganz anderen Blatt.--Berlin-Jurist 19:38, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ähm, BJ: wird haben ca. 20 Artikel zu dem Thema. Eine ganze Kategorie ist mit Artikeln zu dem Thema gefüllt. Meinst Du es macht Sinn noch einen Artikel zum immer gleichen Thema zu haben? Wobei man ja heute schön gesehen hat, daß es auch ohne den neumodischen Murks gut funktioniert hat. Weissbier 20:50, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da möchte ich jetzt auch noch einmal wiedersprechen: Ich für meinen Teil betrachte mich durchaus als Kritiker der Sch**** Überwachungspolitik und Teil der Protestbewegung, fasse mich aber durchaus nicht unter dem Label Stasi 2.0 (wie viele andere auch nicht). Denn es ist eben nur ein Begriff unter vielen unter denen die aktuelle Debatte geführt wird. Insofern ist das Lemma irreführend und ob sich ausgerechnet DIESES Schlagwort durchsetzen wird, wissen wir nicht. Aber da man hier, wie es scheint, eh nur ideologische und keine Lemma-Selektionsfragen (wie es für eine Enzyklopädie angemessen wäre) führen kann, spar ich mir weitere Kommentare. --Anneke Wolf 21:26, 5. Sep. 2007 (CEST)P.S. Weissbier: Was soll der Sche*** mit dem CU-Antrag gegen Herrick? Mach das mal weg, bitte....[Beantworten]

Da ich ja gleich eh wieder als Sockenpuppe, Bauchrednerpuppe oder tumber Nachlaberer angefeindet werde kann ich Weissbier auch direkt aus ganzem Herzen zustimmen. --Unterrather 20:56, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, diesmal nennen wir es den Düsseldorfer Doppelkommentar. :-) --Schlesinger schreib! 21:28, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Warum dann nicht direkt DüsseldorferDoppelSenf ? --Unterrather 21:34, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine mögliche Strategie gegen eine sinnvolle Überwachung ist es, so viel unsinnige Worte wie möglich zu produzieren, so dass keine sinnvolle Auswertung mehr der Überwachungsergebnisse möglich ist. Dass dieses Vorgehen erfolgsversprechend sein kann, beweist die obige Diskussion. Daher: End of Debate, auf Abarbeitung des Löschantrages warten'! --Mghamburg Diskussion 21:20, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja + dazu ein Gentlemen-Agreement, daß die Admin-Entscheidung ohne nachkarten akzeptiert wird ! Vielleicht kriegen wir die ganze Diskussion ja doch noch mit einem gewissen Anstand zu Ende. --Unterrather 21:26, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
stimme für Behalten GLGerman 00:40, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier wird nicht einfach abgestimmt, sondern nach vernünftigen Gründen entschieden. Ich plädiere für einen Redirect auf den Unterpunkt Kritik im Artikel Vorratsdatenspeicherung. --83.124.21.52 07:10, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme dagegen, denn hier wird auch nicht einfach unbegründet plädiert. Warum gerade ein Redirect zur Vorratsdatenspeicherung und nicht z.B. zum Bundestrojaner? ---Nicor 12:01, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ersteres ist real, letzteres ein Hirngespinst von Schäuble. Weissbier 13:36, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es sind sowohl die konkreten Gesetzesentwürfe, als auch einzelne Hirngespinste die in ihrer Gesamtheit unter dem Begriff Stasi 2.0 kritisiert werden. ---Nicor 13:55, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Dem LA fehlt zudem eine einleitende Begründung, wo ist die geblieben? 84.147.211.236 15:15, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf Aufforderung von Schlesinger ein letzter Kommentar: Der Artikel ist gut, keine Frage. Der Inhalt stimmt, er ist neutral und gut geschrieben. Trotzdem bin ich der Meinung, daß Stasi 2.0 nur eine Form des Protestes ist und dabei nicht so relevant und umfangreich, als daß sie nicht in Vorratsdatenspeicherung vernünftig einbauen liesse, als das was es ist, eine kleine Randnotiz (zwar eine phantasievolle und satirisch überzeichnete, aber trotzdem eine Randnotiz) im Lauf der Geschichte. --Unterrather 22:01, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tagesaktuelles Schlagwort, löschen.--Schmelzle 09:53, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Der Ausdruck ist weit verbreitet. Erst heute ist mir jemand mit einem T-shirt mit entsprechendem Aufdruck über den Weg gelaufen. -- SebastianS 14:51, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Das Wort verdeutlich am meisten, die Thematik. Es ist eine andere Form von Stasi, auf einer anderen Ebene, als es in der DDR war. Auf jeden Fall behalten. -- Einshochdrei 20:36, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten da relevant. Stasi muss ja deshalb nicht gleich eine Begriffsklärung werden ;) --Giszmo 23:03, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikel tatsächlich auf Begriffsgeschichte und -verwendung beschränkt würde, wie es kurzzeitig der Fall war, wäre ich für behalten, weil der Artikel aber ständig zur politischen Agitation benutzt wird, um die angebliche Ähnlichkeit zwischen Schäubles Politik und der Stasi aufzuzeigen, ist die Löschung des Artikels dringlich'. Dieser Mißbrauch dürfte den meisten der Behaltensbefürworter nicht bewußt sein. Und die meisten wagen sich auch nicht in den Artikel, um dort die Agitation zu verhindern (was verständlich ist, weil man es dann mit POV-Kämpfern und Edititwarriorn zu tun hat). -- Der Stachel 13:05, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit dem gleichen Argument dann bitte auch Nazi löschen. Grüße von Jón + 15:11, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

LöschenDer Ausdruck kursiert in der linken Szene, sonst habe ich davon kein Wort gehört. Scheint mir eher auch linke Propaganda zu sein, und mit Stasi würde ich nicht einfach so "rumlamentieren". Auch Linksextremismus ist und war ein Verbrechen!--Yikrazuul 14:43, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir haben sowohl zu Rechtsextremismus als auch zu Linksextremismus einen Artikel. Nur weil Wikipedia einen Artikel über solche Themen hat, bedeutet es nicht, dass Wikipedia irgendeine Meinung darüber vertritt. Wikipedia vertritt einen neutralen Standpunkt und von diesem Standpunkt werden auch strittige Themen betrachtet, so wie etwa Infantizid oder Aktion T4. Dass Wikipedia Artikel über diese Themen hat, bedeutet nicht dass Wikipedia die Tötung von Kindern oder Behinderten in irgendeiner Weise befürwortet. Um zurück auf diesen Fall zu kommen: Solange der Artikel neutral ist, gibt es keinen Grund ihn zu löschen. Zu der Relevanz: Dass der Begriff auch außerhalb der "Linken Szene" existiert, beweisen zahlreiche Quellen und Links in dieser Löschdiskussion und auch in dem Artikel. Gruß, --Church of emacs Talk ツ 14:55, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oben wurde ja schon etliche Male belegt, dass der Begriff gebräuchlich, verwendet und weit verbreitet ist, deshalb eindeutig Behalten. 84.147.215.204 15:41, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, interessanter und guter artikel. inspektor godot 15:53, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen version eigentlich neutral. Sehe absolut keinen politisch unmotivierten Grund für LA! Dieser Artikel birgt die dringende gefahr persönliche Ansichten/Politische Meinungen darzulegen. Da der LA jedoch nichts anderes ist (an der Relevanz kann nicht angezweifelt werden) unbedingt Behalten.

Begründung der Entscheidung für Löschen:

  • Puh, erstmal durchatmen.
  • Punkt 1: Stasi 2.0 ist in erster Linie ein pauschaler Protestbegriff, der für Aktionen (auch Sprühbilder, T-Shirts etc.) verwendet wird. Es ist kein geläufiger Überbegriff für die politische Diskussion um die Schäuble-Forderungen. Das wird auch im Artikel m.E. entsprechend dargestellt.
  • Punkt 2: Als Argumente für die Verbreitung werden genannt: Blogs, Stencils - vor allem in Berlin, mehrere auch prominente T-Shirt-Träger. Ein Hauptargument ist auch die Google-Schätzung von 400.000 Verwendungen.
  • Punkt 3: Als Argumente gegen die Verbreitung werden genannt: Kaum Vorkommen in größeren, renommierten Medien, Infragestellung der Google-Schätzung und bei vielen ist der Begriff offensichtlich auch unbekannt.
  • Abwägung: Tatsächlich ist geringe Vorkommen des Begriffs bei Spiegel, Tagesschau etc. schon auffallend. Selbst die etwas höheren Zahlen bei SZ und Co. sind meist auf dortige Blogeinträge zurückzuführen. Zudem ist meist ein direkter oder indirekter Bezug zu den Protestaktionen vorhanden, es wird also im öffentlichen Sprachgebrauch kaum als Schlagwort für die Verschärfung der Sicherheitsgesetze verwendet. Es wurde auch gezeigt, dass die hohen Trefferschätzungen von Blogs herrühren.
  • Somit bleibt die Frage: Ist ein verbreiteter Blog-Insider-Begriff relevant? Meiner Meinung nach per se nicht. Sind die damit verbundenen Aktionen relevant? Das ist schwer einzuordnen, weil weder das tatsächliche Ausmaß der Verbreitung in Berlin noch deutschlandweit sich aufgrund der vorhandenen Einzelaussagen objektiv beurteilen lässt. Die genannten Personen/Organisationen machen den Begriff Stasi 2.0 jedenfalls noch nicht zu einem großen Thema. Ich muss sagen, dass mir ähnliche Dinge in der Vergangenheit meist irgendwie über den Weg gelaufen sind, ich hier aber tatsächlich vorher noch nichts mitbekommen habe. Vielleicht wohne ich auch nur am falschen Ende der Republik, wenn ich hier abschlägig entscheide, ist das sicherlich zum Teil auch subjektiv, aber wesentlich fehlenden Argumenten geschuldet.
  • Etwas leid tut es mir um den Artikel, der sehr aufwändig und genau ist, aber auch irgendwie so wirkt, als sei damit bereits alles aus dem Thema herausgeholt. Besonders der Abschnitt Kritik verstärkte den Eindruck, dass sich hinter Stasi 2.0 eine wenig konkrete Luftblase ohne große öffentliche Diskussion/Reflektion befindet.
  • So, jetzt habe ich mir das Hirn ausgewrungen. Ich denke nicht, dass ich da noch viel dazu sagen kann. Den Aufschrei also nach Möglichkeit gleich bei der LP ertönen lassen ;-) -- Harro von Wuff 03:22, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Seufz, und wieder einmal verspielt die deutsche Wikipedia ihre größten Vorteile gegenüber klassischen Enzyklopädien: Umfang und Aktualität. Wenn der Artikel deiner Meinung nach gut war, frage ich mich, wo denn der Schaden für die Wikipedia durch seine Existenz liegt. Löschen der Relevanzkriterien zu liebe hilft dem Projekt wohl nicht wirklich weiter. Denkt doch mal an die Autoren, die ihr durch solch ein Vorgehen hier dauerhaft vergrault. --80.137.242.188 06:11, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

das ist zum frustrieren... --Kalfatermann 22:49, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

mal ganz im ernst: wieso darf das eigentlich ein einziger administrator entscheiden, indem er eine umfangreiche löschdiskussion mit einem meiner meinung nach abtut? gewiss nicht prinzipiell, aber in diesem fall, bei so einer langen diskussion mit einer derart uneindeutigen argumentlage und guten gründe für beide seiten (und anscheinend maximal regem interesse) wäre ein demokratisches auszählen der stimmen wohl doch am besten gewesen, oder? nun, ich habe mal grob gezählt, fehlerquote bei dem langen text nach eigener schätzung bei 5%. ich kam auf 61x behalten und 24x löschen. ich weiß nicht recht, aber ich kann mich mit der getroffenen entscheidung nicht anfreunden. inspektor godot 00:33, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Löschantrag ist ja bekanntlich keine Abstimmung. Ich bin mit der getroffenen Entscheidung auch nicht glücklich, aber sie sollte erstmal akzeptiert werden. Vielleicht hilft ja eine Ansprache des löschenden Admins oder eben die Löschprüfung. Grüße von Jón + 00:38, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Na dann ab in die Löschprüfung damit. (Allerdings macht dies am besten jemand, der nicht von einer IP aus schreibt, da IP-Nutzer ja hier nicht mehr für voll genommen werden.) --80.137.230.4 08:32, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

nun weiß ich nicht im Detail, auf welche Relevanz-Kriterien sich hier viele, die nach sofortiger Löschung schreien, berufen, aber wenn es darum geht, daß Artikel keine allumfassende Relevanz haben, dürften nicht wenige gelöscht werden müssen. wer interessiert sich denn schon auf der Straße dafür, welche Nebenrolle XYZ in der und der Serie hat o.ä. fällt mir dazu ein. wenn Relevanz heißt, daß sich zumindest gewisse Teile der Bevölkerung eines Begriffs bedienen oder dieser dort bekannt ist, dann besteht durchaus ein Interesse am Fortbestehen des Artikels, solange dieser keine falschen Tatsachen behauptet. Bisher wurde aber auch weniger die Form kritisiert, sondern nur das Erscheinen an sich. Dies sieht für mich vielmehr danach aus, daß einige mit den mit dem Artikel/Begriff verbundenen Inhalten auf Kriegsfuß stehen, was aber wohl eher deren privates Problem sein dürfte. Solange also keine Kritik bzgl. inhaltlicher Mängel behauptet wird, gibt es m.E. keine sachlichen Gründe für eine Löschung. Eine Löschung ohne solche Kritikpunkte käme einer Zensur wohl schon recht nah und somit wäre der Artikel dann in einer erweiterten Fassung doch wieder relevant für die gesamte Gesellschaftsstruktur? zunehmend scheint sich m.E. in dieser hochgepriesenen Freiheit eine Tendenz zur Unterdrückung unliebsamer Meinungen breitzumachen... Ich habe Wikipedia immer als Medium verstanden, wo ich durchaus die bedeutung nur in bestimmten, wenigen Kontexten genutzter Begriffe nachschlagen kann. Ansonsten dürfte es der Datenbank ziemlich gleich sein, welche Daten in ihr zu finden sind. Selbst wenn also der Anteil an nicht allumfassend relevanten Artikeln nun um 0,0001% gesteigert sein sollte, sehe ich auch noch keine technischen Probleme, die gegen eine Speicherung von eben nicht zig-fach sonst irgendwo referenzierter Begriffe spräche. Welche Gründe gibt es also für eine Löschung?

das mensch (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.58.161.68 (Diskussion • Beiträge) 14:34, 12. Sep 2007) Jón + 14:41, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

hier ist die Seite der Löschprüfung, wo über die Löschung diskutiert werden kann: WP:LP -Jón + 14:41, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da fragt man sich doch wie groß der politische Druck war das troz einer derart eindeutigen Quote der Artikel gelöscht wurde.....

Kann die Löschung nicht ganz nachvollziehen. Anhand der Diskussion allein kann doch selbst ein politisch uninteressierter Laie schon die offensichtliche Relevanz im politischen Sprachgebrauch erkennen. Und das die Wortschöpfung zu neu ist kann ich auch nicht wirklich nachvollziehen. Lediglich über den Bedeutungsinhalt mit der Festmachung an der Einzelperson Herr Schäuble kann man imho jedenfalls trefflich streiten. Die kritische Sichtweise der Kritiker auf die Verwendung dieses Begriffes hingegen war ja bereits im Artikel eingearbeitet... Daher wäre ich trotz bereits erfolgter Löschung für behalten 79.213.177.41 17:02, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff 'Stasi 2.0' zu entfernen finde ich "peinlich"... weil dadurch die Bedeutung des Begriffes BESTÄTIGT wird! So frei nach dem Motto: "Das Glanzstück des Teufels war, der Menschheit zu suggerieren, dass es ihn gar nicht gibt...!" Darum: UNBEDINGT BEHALTEN

Ein User schrieb: "...weil der Artikel aber ständig zur politischen Agitation benutzt wird..." Bitte Leute, vergeßt dabei nicht: Politik ist nur das WERKZEUG, um Überwachung durchzuziehen. Wenn Schäuble und seine europäischen Interessenskollegen gestorben sind, ist dieses leidige Thema dennoch aktuell.

Ergo: "Stasi 2.0" behalten - aber aus dem Kontext "Schäuble" entfernen...

Grüße: UZ-Austria ---

Domenico Gattilusio (14. Jahrhundert) (gelöscht)

Die Relevanz ist nicht gegeben. Er war Sohn von jemandem und ist mit der Familie bei einem Erdbeben ums Leben gekommen... Ireas ?!?+/-VvQSuP 09:10, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vatern war immerhin erblicher Archon und damit Herrscher von Lesbos, sein Bruder Francesco II. Gattilusio, der dem Vater tatsächlich nachfolgte, ist deutlich nach ihm geboren. Da ist zwar noch ein Bruder rot, aber Platz zwei auf der Thronfolgeliste ist da allemal drin.--Kriddl Disk... 09:37, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ansonsten scheint er aber geschichtlich keine Rolle gespielt zu haben. Der Lemmazusatz "14. Jahrhundert" ist problematisch, da auch sein Grossvater Domenico Gattilusio geheissen haben (u. womoeglich ein Sohn des Trobadors Luchetto Gattilusio / Luquet Gatelus gewesen sein soll). Reichen nicht Kurzangaben zu diesen beiden Domenicos in der BKL Domenico Gattilusio, nebst Link zu Domenico Gattilusio (15. Jahrhundert)? --Otfried Lieberknecht 12:07, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Sohn von dem immerhin Thronfolger von Lesbos. --Cup of Coffee 18:50, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zur Erinnerung: Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig. Thronfolger einer real existierenden Monarchie eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste, erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt hinausgehen, einen eigenen Artikel.
Das bezieht sich imho auf bestehende Monarchien, nicht auf vergangene. Wenn nicht mehr Informationen aufzutreiben sind, Einarbeiten beim Vater und redirect. Gruss --Uwaga budowa 01:00, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Real existierende = bestehende Monarchien? Dann sind also die Pharaonen, römischen Kaiser, Romanovs, Bourbonen usw. alle irrelevant? --Cup of Coffee 15:11, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das wäre eine extrem banale Interpretation der Relevanzkriterien. *Himmel!*
Erstens: Es geht hier um die Thronfolger, nicht um die Herrscher bzw. Herrscherinnen. Wenn von einem Thronfolger nicht mehr bekannt ist als Geburts- und Todesdaten, bekommt er keinen eigenen Artikel, sondern wird in den Artikel der Person eingebaut, der er auf den Thron folgen hätte können, wäre er nicht schon vorher verstorben. Zweitens: real existierend bedeutet meiner Meinung nach "real" und "existierend". Die Monarchie der Romanovs existiert nicht mehr, weder real noch virtuell. Thronfolger des siebzehnten Jahrhunderts bekommen deshalb keinen eigenen Artikel. Du brauchst Dir keine Sorgen zu machen, "die Pharaonen, römischen Kaiser, Romanovs, Bourbonen usw." die auch geherrscht haben sind selbstverständlich relevant. Steht ja auch in den RK. *gähn* Gruss -- Uwaga budowa 21:08, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Real existierend" bezieht sich IMHO auf die Lebzeiten desjenigen, auf den sich der artikel bezieht.--Kriddl Disk... 09:03, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Worauf stützt du diese Meinung? gruss -- Uwaga budowa 16:52, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
gelöscht. Ohne quellen leider wertlos. --Elian Φ 02:05, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mad Group (gelöscht)

Nicht relevant (Laut dem hier nur Eigenverlag). Code·Eis·Poesie 09:13, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann hier auch nichts entdecken, was diese Gruppe in irgendeiner Form relevant machen könnte. Löschen.--Löschhöllenrevision 11:27, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Essay. Löschen. --Dark Dragon 14:12, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

kurz und schmerzlos: URV von [4] --Minérve  ! Beatlefield ! 00:19, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
gelöscht --Ureinwohner uff 00:40, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Knight Online (bleibt)

SLA in LA umgewandelt. Bisheriger Diskussionsverlauf:

Wiedergänger, siehe [5], außer der völlig unbestätigten Anzahl der Spieler, siehe Diskseite, ist nichts hinzugekommen. --He3nry Disk. 08:03, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Ob es 2 oder 10 millionen sind ist egal.Angaben des Herstellers als Quelle müsste ausreichen. Relevanz ist gegeben. Widergänger ist es nicht.Artikel wurde damals wegen mangelnder Qualität abgelehnt,deshalb komplett neugeschrieben.Artikel wurde nach Absprache mit Admin wiederhersgestellt und komplett überarbeitet. Somit SLA unzulässig.--Kaptain Kabul 08:23, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gegenrede: Die Löschbegründung war "Irrelevanz" und das hat sich nicht geändert dadurch, dass es jetzt angehübschte Irrelevanz ist, --He3nry Disk. 08:35, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bis Gegenteil bewiesen ist,ist den Herstellerdaten zu trauen und selbst wenn wir die schlechteste aller Werte annehmen so sind 2 Millionen Spieler immernoch weit über der Relevanzhürde.Löschbegründung war irrelevanz und Widergänger beides ist nicht tragbar SLA nicht statthaft.--Kaptain Kabul 08:39, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann immer noch nix reelvantes am x-ten Aufguss des immer gleichen Themas erkennen. Die Spielerzahl halte ich für willkürliche Reklamenummer. -> Löschen. Weissbier 09:25, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde gelöscht, da Spielanleitung und was finde ich hier? Eine Spielanleitung. Löschen -- Ralf Scholze 09:26, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man kann ja verstehen dass der Abschnitt Spielablauf diese Auffassung begünstigt, unverständlich ist allerdigs wieso der Artikel ohne diesen Abschnitt nicht immer noch einer sein soll. Da lt. Artikel relevant, demzufolge behalten. -- Ilion 09:39, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Hersteller sagt 10 Millionen. Wie aus der Diksu auf der Seite hervorgeht gibt es aber noch andere Quellen für Zahlen.Den Vorwurf der Werbung verbitte ich mir, ich schreibe über relvante Spiele und sonst nichts. Einerseits die Chip die von 2 Millionen spricht und andereseits die [6](siehe Artikeldisku) Seite die von 4 Millionen spricht. Das Endergebnis für die Relevanz ist immer gleich. Da die Relevanz für Browserspiele(ist zwar ein Clientspiel, aber ein Kostenloses, damit am nächsten in dieser Kategorie) derzeit bei 100000 eingeschriebenen Kunden liegt, ist dieses Spiel mehr als deutlich darüber. Möchte jemand alle drei Quellen widerlegen? @Scholz:Spielanleitung ist Unsinnig,ein Handlungsabschnitt ist ebenso vorhanden, wie ein grober Abriss über das Spiel. Pauschalargumente ohne Fundierung. Relvanz vorhanden. Somit falls etwas reinsoll was den Artikel verbessert bin ich gerne bereit, dass zu tun, aber nicht auf der grundlage des allgemeinen, soll raus gefällt mir nicht.natürlich behalten--Kaptain Kabul 09:40, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. 1. Kein direkter Wiedergänger (s. oben), 2. Relevanz klar vorhanden (Spielerzahl), zahlreiche interwikis. Der Artikel könnte zwar noch etwas ausgebaut werden (zB Kritiken und Weblinks), aber dies ist kein Löschgrund, erst recht kein SLA-Grund. --Kungfuman 09:59, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: habe die offizielle Pressemitteilung gefunden(siehe Artikel). 4 Millionen Spieler war die richtige Zahl. Ausserdem wird nachdem Kungfuman das richtige Releasedatum gefunden hat, deutlich das das Spiel seit mehr als drei Jahren gepflegte Software ist. Das Spielen ganzer Server gegeneinader könnte sogar ein Alleinstellungsmerkmal sein.Sppricht jetzt noch irgendetwas gegen den Artikel? --Kaptain Kabul 10:19, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich werfe nur kurz diesen Link zu den Spiele-Charts von download.com in die Diskussion. Aktuell Platz 2, seit 125 Wochen platziert, 8Mio++ Downloads. Kein weiterer Kommentar unten. --Make 12:49, 3. Sep. 2007 (CEST) Erläuterung bei meinem Beitrag weiter unten[Beantworten]

Erneute Einstellung des Artikels war unzulässig - Wiedergänger - Irrelevanz vergeht nicht - Schnelllöschen --212.202.113.214 13:43, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erneute Einstellung wurde durch Adminverschiebung möglich. Du meinst Relevanz vergeht nicht. --Kungfuman 14:00, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

So So Irrelevanz vergeht nicht auch wenn Relevanz vorhanden ist. Muss ich das jetzt ernstnehmen? Zudem ist es kein Wiedergänger, da ein völlig neuer Artikel.--Kaptain Kabul 13:55, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Irrelevanz vergeht nicht" ist mal wieder eine sehr überlegte Aussage. Ein Spiel mit über vier Millionen Spielern (Angaben mit zwei Quellen versehen im Artikel) dürfte ganz klar relevant sein. Behalten. 83.76.186.23 14:02, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte es im Benutzerraum wiederhergestellt, dass es so schnell wieder im Artikelraum auftaucht, vor allem ohne mich zu informieren, damit hatte ich nicht gerechnet. Es ist eine Spielanleitung. selbst in dieser speziellen Nische ist es nur dritte Wahl. Löschen --Uwe G. ¿⇔? RM 00:46, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bei 4 Millioenen von spezieller Nische zu sprechen ist schon ein wenig merkwürdig,wenn bei Musikern 5000 CDs als Kriteriengrundlage reichen. Schliesslich handelt es sich bei beiden Dingen um künstlerische Produkte, deren wirtschaftlicher Erfolg irgendwo gemessen wird. Der Vorwurf des nicht meldens ist auch unbegründet, ich habe nach Wikipedia:Sei mutig gehandelt und eine Nachricht auf Benutzer Diskussion:Uwe Gille zurückgelassen. Falls der Artikel IMO Spielanleitung ist, ist das kein Löschgrund, sondern ein Verbesserungsgrund(und diese Behauptung ist meiner Meinung nach auch nicht richtig). --Kaptain Kabul 02:16, 4. Sep. 2007 (CEST)Edit: Es besass nach MMOPGcharts[7](bei market share/Reiter unten und auf Mai 2007 klicken) einen Marktanteil von 11,5% im Mai und war/ist somit Viertgrößtes MMORPG neben WoW,Second Life und Runescape. Der Marktanteil ist somit nicht nur Messbar sondern deutlich innerhalb des MMORPG Marktes. Bei einem mehrere Milliarden umfassenden Umsatz jährlich, kann bei diesem Segment schwerlich von Nische gesprochen werden.Auch beim viertgrößten Anbieter von dritter Wahl zu sprechen, ist bei dieser Faktenlage unangebracht.--Kaptain Kabul 02:53, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nachvollziehen warum hier einige skeptisch sind, es ist auch für mich verwunderlich warum dieser Titel so eine hohe Spielerzahl haben soll, aber nichtsdestotrotz kaum oder fast gar nicht in der Presse berücksichtigt wurde. Für diesen Zustand kann ich selbst nur mutmassen, das es in der mangelnden Öffentlichkeitsarbeit des Publisher begründet liegt. Die seltenen Zahlenfreigaben sind auch bei anderen Titeln des Publisher zu beobachten siehe MU-Online, deren Zahlen erst ab 2006 verfügbar waren(wobei beachtenswert die Zahlen niedrig sind und es wohl als Lineage Klon eher eine Randexistenz fristet), bei [8]. Der Grund für diese mangelnde Öffentlichkeitsarbeit liese sich zwar hier spekulieren, aber wäre selbst in der Diskussion nicht mehr als WP:TF.

Da der Vorwurf des Wiedergängers aus der Welt ist und Spielanleitung(was ich gerne auch Beispielhaft begründet sehen würde) kein Löschgrund ist. Würde ich gern wissen was an Relevanz noch fehlt bzw. reinmuss, um auch den letzten zu überzeugen und damit absolut klar wird, dass hier kein klickibunti-08/15-Clientspiel zu Diskussion steht sondern eine versteckte Größe des nicht unbedeutenenden Genres.Im Moment erfüllt das Spiel Drei, von einem geforderten Relevanzkriterien.(3 Jahre gepflegte Software ,Bekanntheit durch riesige Spielerzahl und Downloads , Alleinstellungsmerkmal durch ungewöhnliche PvP-Events und Spielwelt . Bei einem Kunstprodukt wie Fantasyrollenspiel kann auch durchaus die jeweilige Spielwelt als alleiniges Alleinstellungsmerkmal herhalten, denn hier steckt schliesslich Kreativarbeit wie Beispielsweise in Büchern oder Filmen drin. Wobei dann wie bei jeder Pulp-Fiction, der Erfolg Alleinig ausschlaggebend ist.) --Kaptain Kabul 10:24, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist grundsätzlich interessant, gut geschrieben und erfüllt die formalen Kriterien. Für alle Personen sehr relevant, die sich für Online-Rollenspiele interessieren. Der Löschantrag ist überflüssig, bitte behalten. --W-sky 00:44, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe noch einen Abschnitt zu den verschiedenen Anbietern weltweit hinzugefügt. Bei den Recherchen dazu hat sich ergeben, dass der Titel z.B. von Chinas Google en:Sohu für den Einstieg in den Markt der Online-Spiele lizenziert wurde. Inhaltlich mag das Spiel banal sein (ich hab es nicht ausprobiert), aber populär ist es mit Sicherheit. Bei der Vertriebsform ist es naturgemäß schwierig, den Erfolg zu messen. Ich halte es aber für zulässig, die Download-Zahlen von download.com heranzuziehen: Die Charts dort spiegeln relativ gut wieder, was beim Durchschnitts-Nutzer beliebt ist, da die Zielgruppe der Site keine Hardcore-Spieler sind. Und im Vergleich mit anderen dort platzierten Titeln (Gunbound, Rappelz, Flyff, Little Fighter, ...) ist Knight Online schon bemerkenswert lange und immer noch hoch platziert [9]. Gleiches gilt auch für die AllTime-Download-Statistik bei gamedaily: [10]. --Make 02:40, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten] 

bleibt. Alleinstellungsmerkmale sind vorhanden. Inhalt suboptimal, aber da ist das Gebiet MMORPG nicht alleine. --Ureinwohner uff 00:43, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zahlbegriff (erl. Redirect)

Geschwurbel und ein unbrauchbares Lemma. Alles schon in Zahl, Kardinalzahl und Ordinalzahl. Wenn jemand einen Artikel über Verwendung von Zahlen als Begriff schreiben will, der muss ohnehin neu anfangen. --Avron 09:37, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Adressen und Koordinaten wären theoretisch eine Sonderform von Ordinalzahlen. Das könnte man in Zahl u.U. erwähnen. Aber sonst ist das Geschriebene sehr redundant. Löschen --Yamavu 11:17, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
ACK, löschen nach kurzem Einbau. Jón + 12:42, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Inhalte in Zahl eingearbeitet und einen Redirect daraus gemacht. --P. Birken 21:34, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

TelDaFax (erl.)

Relevanz nicht ersichtlich Ireas ?!?+/-VvQSuP 09:41, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut hoppenstedt.de 672 Mio. Umsatz, deswegen ziehe ich den LA zurück. Ireas ?!?+/-VvQSuP 09:50, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Relevanz sollte aber im Artikel ersichtlich sein.--Schraubenbürschchen 16:19, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro-X (gelöscht)

Wo ist die Relevanz? -- Tobnu 10:00, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ursprüngliches Ziel von Pro-X ist es, geregelten Crossover zu gewährleisten. Crossover steht für Interaktionen der Ligen untereinander, sei es durch einzelne Fehden zwischen einem Spieler aus Liga A und einem Spieler aus Liga B, oder aber durch großangelegte Crossover-Veranstaltungen, bei denen viele Spieler aus vielen Ligen (gern auch über die Grenzen von Pro-X hinaus). Unlogik, bei denen ein bestimmter Charakter zum gleichen Zeitpunkt bei zwei Shows an ganz verschiedenen Orten auftaucht, soll von vorneherein durch eine klare Showstruktur zwischen den drei Ligen gewährleistet werden, an der man sich orientieren kann um so logisches Crossover zu garantieren.. Um was geht es hier, außer um Linkspam?--Nolispanmo +- 10:03, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich bin mir grad nicht sicher ob es um Wrestling geht, ich befürchte fast es geht um E-Sports-Wrestling! Aber sicher bin ich mir da auch nicht, das Wort "Spieler" spricht da irgendwie für! --Lightningbug 81 10:14, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wirres Geschwafel ohne erkennbaren Sinn + Linkspam -> Löschen wirklich gerne auch schnell. Weissbier 11:02, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Phantasy-Wrestling? Herr der Ringe und Hulk Hogan oder wie? Da entsteht ein Fake-Verdacht aber immerhin isses lustig. --Xario 03:23, 4. Sep. 2007 (CEST) Nachtrag: Vielleicht versteh ichs aber auch einfach nicht...[Beantworten]

Hä??Für mich stellt sich eher die Frage: Was soll das sein? Ich verstehe ja Wrestling kaum, aber was bitte ist "Fantasy-Wrestling"? OMA-tauglich ist das jedenfalls nicht und das Lemma wird nicht wirklich erklärt. Wenn es sowas wirklich gibt (die Links helfen als Beleg dafür nicht unbedingt weiter) wäre das was für die QS, findet das Wrestling hier jedoch nur in der Fantasie des unter wechselnder IP agierenden Erstellers ab, schnell löschen. -- Hyperdieter 09:30, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
SLA gestellt --Lightningbug 81 18:30, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. --Lyzzy 19:02, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Handlungsfelder zum Implementieren von Wissensmanagement (gelöscht)

Irgendein Studienprojekt an irgendeiner Uni. Unter dem Lemma wird sich auch kaum etwas sinnvolles einstellen. --ahz 10:17, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Fällt das schon unter die Definition von WP:NOR? Dann auf jeden Fall löschen. --Schweikhardt 10:26, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, ein Lemma "Handlungsfelder zum Implementieren .." ist kaum vorstellbar, wie soll das Gegenstand eines enz. Artikels sein? --UliR 12:12, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unenzyklopädischer Artikel unter untauglichem Lemma. Schnell löschen. -- Hyperdieter 09:32, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
gemäß Disk gelöschtKarsten11 09:23, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die DeuKische Generation (gelöscht)

Ich bezweifle die derzeitige Relevanz dieses heuer gegründeten Vereins mit 160 Mitgliedern. Wenn und falls er mal Erfolge vorweisen kann, dann kann er gerne einen Artikel erhalten. Zur Zeeit ist das nicht der Fall, daran ändern auch prominente Mitglieder nichts. --ahz 10:32, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

IMHO ist für einen Jugendverein, deren Mitglieder als Vertreterinnen der Jugend (und Sprecher des gesamten Jugendintegrationsgipfels) geladene Vertreter auch beim großen Integrationsgipfel in Berlin sind, die Relevanzhürde genommen. So wie alle Verbände der Islamkonferenz aufgrund des öffentlichen Interesses an ihnen relevant sind, ist auch dieser Verband durch die Teilnahme seiner Mitglieder am Integrationsgipfel, vor allem da hier in der Funktion als Stellvertreter für zahlreiche weitere Jugendorganisationen, von bundesweitem öffentlichem Interesse. Überregionale Bedeutung außerdem durch ausführliche Berichte über die Aktivitäten in zahlreichen Großmedien von Spiegel bis FAZ, über Deutsche Welle, WDR-Radio bis Fernsehsender Phönix gegeben (siehe auch Einzelbelege und Weblinks). Das alles zusammen reicht. Oder muss eine Jugendorganisation erst verboten werden (etwa wie die Wiking-Jugend, die hatten zu Hochzeiten auch nur 400 bis 500 Mitglieder) um Relevanz zu besitzen? --Projekt-Till 10:52, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Die Themen, die der Verein bearbeitet, sind jedenfalls von öffentlichem Interesse und Bestandteil der Integrationsdebatte - insofern ist auch dieser Verein relevant, zumal der Artikel recht ordentlich gemacht ist. --Lycopithecus 11:12, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimme beiden Vorrednern zu. Behalten --Fippo 11:35, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Übrigens wurde Deukisch am 19. April als TF und Vereinsspam nach emotionsgeladener Diskussion gelöscht. Wenn ich mich recht erinnere, ging es damals um den selben Verein und die Begriffsherleitung. --Nepenthes 11:43, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Der einzige Löschgrund in Bezug auf Deukisch war sinngemäß "nicht verbreitete Wortschöpfung". Es wurde ausdrücklich (!) nicht als Vereinsspam gelöscht, siehe 19. April. Es ging hier schlicht darum, ob das von den Gründern geschöpfte Wort "deukisch" Relevanz besitzt (was natürlich eindeutig zu verneinen ist), nicht um den Verein selbst (der außerdem nach dem Zeitpunkt dieser Diskussion (April) noch einen deutlichen Relevanzzuwachs erhalten hat) --Projekt-Till 11:58, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Projekte und Gruppen dieser Art schieben sich schon gern selbst in den Vordergrund und werden wohl auch gern deswegen irgendwo eingeladen. Aber eine Relevanz ergibt sich daraus im Allgemeinen nicht. --212.202.113.214 13:47, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Soll diese allgemein gehaltene, sich mit nichts auf den Artikel beziehende Aussage Irrelevanz suggerieren? Mit "irgendwo eingeladen" kann jedenfalls nicht ernsthaft die Mitwirkung Balazümbüls von der deukischen Generation als einzige Vertreterin der Jugend am nationalen Integrationsgipfel der Bundesregierung gemeint sein...--Projekt-Till 16:17, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Thema ist natürlich relevant. Der Verein ist aber nur ein kleiner unter vielen.Karsten11 09:44, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Konfluenz (Gestalttherapie) (gelöscht)

Steht alles schon unter Gestalttherapie#Konfluenz.--Cactus26 11:10, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann doch einfach redirect und gut, oder? Jón + 13:51, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Redirect ist bei dem Lemma wohl nicht sinnvoll, oder? --Cactus26 13:59, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Als Konfluenz (Gestalttherapie) wohl nicht, als Konfluenz schon. --muderseb 14:51, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Klar, den Link auf der BKL muss man das anpassen, habe das prophylaktisch schon mal gemacht, löschen muss man den Artikel aber dann dennoch.--Cactus26 19:25, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
--Ureinwohner uff 00:44, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

P-Pack (gelöscht)

Das ist kein Wikipedia:Artikel sondern povige Eigendarstellung der Kommunikationsguerilla und Neoisten. Der alte LA brachte kein Ergebnis zu R. Beurteilung - möglicherweise ist R. in Ansätzen zu erkennen - die textqualität ist allerdings imho zu grottig für QS. LKD 11:53, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

was ist denn jetzt schon wieder falsch? --Kainschwarz 11:57, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei Sätzen wie: Wir zählen die Sekunden in einer Welt, die in Stagnation verharrt und darauf angelegt ist, jegliche Kreativität und Spontanität in ihrem Keim zu ersticken. sowie Es wird Zeit, den veralteten Strukturen der Musikindustrie den Rücken zu kehren. und Während es musikalisch scheinbar still bleibt um B&K, widmet sich zumindest Bruder verstärkt der Arbeit im P-Pack-Kollektiv und setzt sich für die Verbreitung freier Musik ein.kräuseln sich bei mir die Nackenhaare - das hat mit einem Enzyklopädieartikel in etwa soviel zu tun, wie eine Kuh vom Sonntag Ahnung hat. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 12:00, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

das ist nunmal aus dem labelinfo zur p-pack-tour 2004 - geht es jetzt hier darum, daß die artikel dem persönlichen geschmack von wikipedianern entsprechen? --Kainschwarz 12:02, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Achso, du hast das einfach kopiert. Na das entschuldigt natürlich alles. 83.76.186.23 12:05, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
nee...selbst verfasst. --Kainschwarz 12:24, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, als Artikel so unbrauchbar, müsste - falls relevant - komplett neu geschrieben werden. --UliR 12:09, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also eigentlich könnte man das schnelllöschen: Der erste Absatz ist in der ersten Person geschrieben, der zweite Absatz ist von http://audiossey.de/read/_docs/probably-yeah.pdf kopiert, die nächsten drei Absätze sind reine Zitate (zu lang, um als Nicht-Urheberrechtsverletzung angesehen zu werden?), die so dahingeklatscht sowieso unbrauchbar sind und der "Geschichte"-Abschnitt ist auch nicht enzyklopädisch geschrieben. Was bleibt ist nicht ein einziger brauchbarer Satz. 83.76.186.23 12:16, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

richtig ist, daß audiossey die infos von uns (dem p-pack) kopiert hat. urheberrechte werden hier in keiner weise verletzt, da es sich in um zitate von uns (dem p-pack) handelt. --Kainschwarz 12:24, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
ps: ihr seid unglaublich anstrengend - ich lege den artikel in meinem benutzerraum ab und vielleicht macht mal jemand konkrete änderungsvorschläge und verweist nicht immer auf irgendwelche regelseiten? --Kainschwarz 12:24, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  1. Artikel in der Wikipedia werden nicht in der ersten Person ("ich" und "wir") verfasst.
  2. Artikel in der Wikipedia sollten nicht zum Großteil aus Zitaten bestehen
  3. Artikel sollten sich inhaltlich und vom Schreibstil her an die Seite "Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel" halten.
Berücksichtig man die ersten beiden Punkte, müsste schonmal der komplette Text im ersten Kapitel weg, bzw. umgeschrieben werden. Und überhaupt: Was sollen uns die ersten Sätze im Abschnitt "p-pack" sagen? Wikipedia ist nicht der richtige Platz um persönliche politische und sozialkritische Äusserungen zu verbreiten. 83.76.186.23 12:42, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
so besser? ich habe jetzt nur noch ein zitat vom label selbst drin (in diesem fall von mir). die zeit hatte zwar dieses statement auch mal abgedruckt, das zitat ist aber von mir. was ist im abschnitt geschichte nicht korrekt? --Kainschwarz 13:10, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber mit dem POV-Geschwurbel, was aktuell als "Zitat" drinsteht, ist das Ganze schnelllöschfähig.--Löschhöllenrevision 13:30, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

kannst du nicht mal in die löschhöllenrevisionsvorhölle abdampfen? was zur löschhölle wollt ihr denn an dem text nun anders? --Kainschwarz 14:46, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Was wir wollen? Enzyklopädische Artikel. Das ist keiner, sondern zum Grossteil eine Zitatesammlung von Dir. Ist nicht sehr verschieden davon, als wenn jemand einen Artikel über sich selbst verfasst, auch bekannt als Eigendarstellung. Mag niemand, und es entsteht grosser Widerstand. Vor allem, wenn's auch noch stilistisch grauenhaft ist (Kleinschreibung, "usw.", "Finger im Spiel hat", "derzeit") Bitte beherzige WP:WWNI und WP:WSIGA. Danke. --Schweikhardt 15:24, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Versuch Relevanz zu erzeugen - derzeit ist da nichts in dieser Richtung vorhanden. --212.202.113.214 15:48, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

das p-pack ist sehr relevant!!!

So... ich habe mir einige Artikel über Labels angesehen und diese unterscheiden sich nicht von diesem. Falls jetzt noch Jemand etwas zu beanstanden hat, sollte er die Löschung einiger anderer Label-Artikel ebenfalls in Erwägung ziehen. gruß von --Kainschwarz 19:28, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Vollständigkeit halber: Alte Löschdiskussion [11]. Da nun explizit über die Eigenschaft als Label gegangen wird, sind mir persönlich die verlegten Alben noch zu wenige und die Interpreten zu unbekannt. --Ulkomaalainen 20:03, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach dem ich ja in die "löschhöllenrevisionsvorhölle abdampfen" sollte (war der Aufforderung gerne nachgekommen) habe ich nunmehr Nachschau gehalten. Und siehe da, jetzt ist aus dem reinem POV-Geschwurbel, ein Label-Geschwurbel geworden - hat den Vorteil, dass die Irrelevanz jetzt besonders deutlich wird.--Löschhöllenrevision 20:28, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

da gibt es in der Tat nichts, was relevant oder enzyklopädisch ist. Seit der vorherigen gelöschten Version ist der Schreibstil und die Einsicht in die Voraussetzungen hier nicht anders geworden. Löschen --FatmanDan 21:51, 3. Sep. 2007 (CEST) (der die Löschung anderer Label-Artikel in Erwägung zog und verwarf - davon abgesehen: wo bleibt eigentlich ein Brain (Label)-Artikel?[Beantworten]
also erstmal zur relevanz: das p-pack arbeitet im Bereich freie Kultur seit Anfang der neunziger Jahre. Wir betreiben unter anderem ein Label und beteiligen uns an Projekten wie c-base, Copycan, 24weeks (ESPRA) und dem Open Music Contest. Ich kann die Überheblichkeit mit der ihr dieses Projekt behandelt nicht verstehen. Ich habe mir die verlinkten howtos durchgelesen und kann beim besten Willen nicht ausmachen, wo bei diesem Artikel das Problem liegt. Ich habe hier eher das Gefühl, daß hier jeder seinen persönlichen Senf dazu gibt. Ich bin gerne Bereit den Artikel euren Vorstellunge anzupassen. Dazu brauche ich aber konkrete Änderungsvorschläge. Vielen Dank --Kainschwarz 12:42, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das größte Problem ist wohl, dass aus dem Artikel eben nicht hervorgeht, was und warum hier relevant sein soll. Ein mehr oder weniger Hobbyprojekt seit 20 Jahren bleibt ein Hobbyprojekt. Es fehlt jegliche nachprüfbare Angabe zu Rezeption oder ähnlichem. Das P-Pack schreibt Bücher: Name, wo verlegt, Auflage oder ähnliches hülfe zu beurteilen, ob es dadurch Rezeption in größerem Maße erfahren hat. Dito "schreibt Theaterstücke" oder "produziert Hörspiele": wo aufgeführt und/oder vertrieben? Auszeichnungen? Berichte in überregionaler Presse? Oder eben die Platten: irgendwelche Auflagestückzahlen? (Größer als 5000 wäre hilfreich an dieser Stelle). Im Moment steht im Artikel eben nur "macht dies und macht das", aber ob was "richtig" gemacht wird, bleibt unklar. Und "frei", "kostenlos" oder "gemeinnützig" ersetzen solche zu erfüllenden Kriterien nicht. Es mag sein, dass irgendwo hier Relevanz im Sinne der Wikipedia schlummert, aber die steht eben nicht im Artikel. --Ulkomaalainen 13:43, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Artikel mal weiter ergänzt und hoffe, daß das jetzt mehr euren Wünschen entspricht. Falls jetzt wieder zu viele Links drin sein sollten - sagt an! --Kainschwarz 20:43, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Ok, dein Selbstbewusstsein ist super, dein Artikel ist aber immer noch ziemlich grottig. Das Dumme ist, dass du offenbar nicht merkst, dass Selbstdarsteller, wenn sie hier drin bleiben wollen, was besonders Anständiges liefern müssen. Aber wenn ich da lese: P-Pack veranstaltet Konzerte und Parties, produziert Hörspiele, inszeniert Theaterstücke, schreibt Bücher, usw…, dann mag das auf eurer Party vielleicht cool & entspannt rüberkommen, hier ist das aber bisschen dünne. Und wenn da steht: Im Augenblick arbeiten Mitglieder des P-Packs an verschiedenen Projekten im multimedialen Bereich (u.a. tribalradix, c-base, copycan, 24weeks) sage ich prima für euch. Der Wikipedia allerdings ist das völlig schnuppe. Also löschen wir den Kram und gut ist. Schlesinger schreib! 21:51, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dein Selbstbewusstsein ist auch nicht schlecht! ;) Das P-Pack veranstaltet nun einmal Konzerte und Parties, produziert Hörspiele, inszeniert Theaterstücke, schreibt Bücher, usw… und dazu sind auch entsprechende Beispiele gelistet. Was ist also das Problem? Zum Thema Selbstdarsteller kann ich nur sagen: das P-Pack besteht aus vielen Mitgliedern und eine von diesen trägt jetzt diese Daten ein. Soll ich lieber eine Person die nicht Mitglied dieses Kollektivs ist mit der Eintragung beauftragen und dann sind wir dieses Selbstdarsteller-Problem los??? Mach ich gerne! Was der Wikipedia schnuppe ist hast hoffentlich nicht Du zu bestimmen!? Mich fragen immer wieder Leute, warum über das P-Pack nichts auf Wikipedia steht... Ich werde wohl nicht umhin kommen, diesen in Zukunft einfach mitzuteilen, dass die Wikipedia-Crew aus einem Haufen Oberlehrern und Besserwissern besteht, die wohl der Meinung sind, sich hier als Oberschlaue über jeden konstruktiven Beitrag hermachen und diesen zerpflücken zu müssen... nichts für ungut aber ihr habt echt ein Kompetenz Problem!!! Auf Wikipedia stehen etliche Artikel die weit weniger den Anforderungen entsprechen die Du/Ihr hier an uns stellt - was verdammt nochmal soll das alles eigentlich??? --Kainschwarz 14:16, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Leider kann ich dem Text weder entnehmen, wo diese Gruppe (?) ansässig ist, noch in welcher Gesellschaftsform das Ganze betrieben wird, wie viele Leute mitarbeiten. Das wären IMHO die wichtigsten Informationen gewesen. So kann man noch nicht einmal erkennen, welche Relevanzkriterien anzuwenden sind. Bislang scheinen weder die für Vereine, Bands, Verlage noch Plattenlabel erfüllt, und da sich daran auch nichts zum Positiven ändert, bin ich derzeit auch für löschen. --Hyperdieter Diskussion |für die Änderung der Sportler RK's 15:11, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

deine weiter vorherrschenden Pöbeleien, Kainschwarz, werden nicht gerade helfen, profezeie ich hier mal (im Übrigen hast du die weiblichen Mitglieder hier unterschlagen). Ein "Kompetenz Problem" (!) hat allerdings meiner Meinung nach eher der Artikel. Falls du welche entdeckst, die "weit weniger den Anforderungen..." entsprechen, darfst du die, wie jeder andere Mensch, zur Löschung vorschlagen. --FatmanDan 17:32, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Lieber Kainschwarz, da ich dem ersten Satz von FatmanDans Kommentar völlig zustimme, möchte ich den vielen Leseempfehlungen, die man Dir hier bislang ausgesprochen hat, noch WP:WQ hinzufügen. Ganz, ganz liebe Grüße --Wikiroe 17:38, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
heya freundeInnen, ich hoffe doch sehr, daß ihr mir nicht böse seid ;) ... es ist einfach wahnsinnig anstrengend sich mit immer wechselnden usern auseinander zu setzen, die immer etwas anderes zu bemängeln haben. mal paßt es nicht, daß wir ein Zusammenschluß von Leuten sind; dann ist es wieder nicht genehm, daß wir uns selbst darstellen. Einigen sind wir wieder nicht relevant genug weil wir als Label zu wenig Platten veröffentlichen und andere wiederum finden die Interpreten zu unbekannt. Ich kann einige dieser äußerungen einfach nicht ernst nehmen. Wenn ich mit Leuten über Creative Commons spreche, bekomme ich sehr oft zu hören "Was ist denn das?" oder "Habe ich noch nie von gehört."... das heißt aber nicht, daß CC irrelevant wäre, oder? Bei aller Liebe - irgendwo muß mal Schluß sein mit dem genörgle. --Kainschwarz 19:11, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
ps: ich bin gerne freundlich und werde eigentlich nur dann ungemütlich wenn jemand den nötigen Respekt vermissen läßt :D --Kainschwarz 19:21, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Eins muss man konstatieren, der Artikel ist überarbeitet worden. Beispielsweise steht jetzt drin, dass P-Pack aus Berlin kommt. Aber leider steht da auch der Satz: Das P-Pack entwickelt mit Programmierern der Open Source Community das Distributionstool Copycan. Soweit so gut (vielleicht sollte dieses Distributionstool etwas deutlicher erklärt werden? Nicht nur Leute aus der Szene lesen die Wikipedia), aber dann kommt: Ein System zur Finanzierung und Verbreitung von Inhalten welche unter freien Lizenzen stehen (z.B: Creative Commons oder GNU-GPL). Nach meiner etwas altmodischen Auffassung neige ich zur Ansicht, dass es sich hier um einen nicht ganz vollständigen Satz handelt. Vielleicht kann ja der Autor da noch etwas nachbessern, denn Finanzierung ist doch ziemlich wichtig für solche Projekte, nehme ich an. Wenn in dem Artikel dann noch Umsatzzahlen, Verkaufszahlen, bei den Büchern die ISBN-Nummer, bei den Hörspielen die Sendeanstalt mit dem Datum der Sendung und Angaben zu Rezensionen in seriösen Medien stünden, wäre ich für behalten. Alternativ wären noch anerkannte Preise und Auszeichnungen relevanzfördernd. --Schlesinger schreib! 20:22, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Kainschwarz. Alles, was ihr da macht, ist schön und gut. Als normal interessierter Netzbürger verstehe ich aber nur die Hälfte von den Projekten. Audio- und Printveröffentlichungen, sowie Partys. Der multimediale Kram ist erklärungsbedürftig. Ein paar Verbesserungsvorschläge und Anmerkungen: Das P-Pack wurde 1993 von Mitgliedern der Bands CPS, Jambalaya Tribe und Gunjah in Berlin gegründet. Ok. Die Rechtsform des P-Packs ist eine GbR, bzw. ein Label welches durch den jeweils veröffentlichen Künstler steuerlich abgerechnet wird. Erster Halbsatz verständlich, der zweite umso weniger, da er sich so liest, als sei die Rechtsform ein Label. Das ist wohl nicht gemeint. Irgenwie verstehe ich das so, dass zur GdR P-Pack ein Label im Sinne des künstlerischen Kollektivs gehört, das finanziell und organisatorisch aber von den Bands getragen wird, diese also den Namen des Labels lediglich verwenden. Erklär doch mal! Ziel des P-Packs war und ist es zu erreichen, "(...) daß die Musiker die Kontrolle darüber behalten, was mit ihrer Musik passiert“ (Kain Schwarz). Zitate bitte mit genauerer Quellenangabe. P-Pack Records wurde geboren. Überflüssig und szeneflappsig formuliert. Über die Jahre sind diverse Remixes, Singles, EPs und Produktionen (Gunjah, CPS, Das Department, Mellow Mark, B&K, Die Erben Der Scherben, usw.) erschienen, auf denen das P-Pack seine Umtriebigkeit unter Beweis stellte. Selbstlobende und übertriebene Darstellung. Jedes Label, Verlage etc. haben Veröffentlichungen, aber stellen sie dadurch auch ihre Umtriebigkeit unter Beweis? bzw inwiefern seid ihr besonders umtriebig? Im Augenblick arbeiten Mitglieder des P-Packs an verschiedenen Projekten im multimedialen Bereich (u.a. tribalradix, c-base, copycan, 24weeks), Hä? s.o. bauen die Struktur des Kollektivs aus Das scheint auch notwendig zu sein, denn das Kollektiv ist bisher äußerst schleierhaft geblieben. Seid ihr ein Verlag, Produzenten, Label, Eventmanager oder eben irgendwie ein Kollektiv? Welche Strukturen habt ihr denn bisher und in welche Richtung wird das ausgebaut? Ist das geplant oder wird das schon umgesetzt? Wenn es diese Strukturen noch nicht gibt, dann warte lieber noch. Ankündigungen sind nichts für eine Enzylopädie. und veranstalten Parties und Konzerte (u.a. Party Arty). Gibt es dazu Besucherzahlen und mediale Berichterstattung? Das P-Pack umfäßt (umfasst) folgende Musiker aus den Bereichen Hip Hop, Elektronik, Dub, Freakbeat und Punkrock: B&K, Das Department, Yaneq, Gauner, Joseph Boys, Tribaldata. Irgendwie beschleicht mich der Verdacht, dass das Kollektiv bestehend aus diesen Musikern nicht relevanter ist, als die Musiker selbst. Da wäre auch ein Nachweis schön. Was mich ein wenig wundert, ist, dass du es als Mitglied eines Kollektiv, welches sich im medialen und kommunikativen Bereich beheimatet fühlt, trotz bisher konstruktiver Kritik nicht schaffst, die Inhalte so darzustellen, wie es in der Wikipedia vorgesehen ist: relevanznachweisend, neutral, strukturiert, das Lemma verständlich beschreibend, sprachlich auf der Höhe. Das sind doch klare Vorgaben! Leg dich doch mal ein bisschen ins Zeug statt dich über Kritik zu beschweren, denn diese ist berechtigt. Krächz 23:32, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte in diesem Zusammenhang auf meine Löschantragsbegründung hinweisen: Was mich ein wenig wundert, ist, dass du als Mitglied eines Kollektiv, welches sich im medialen und kommunikativen Bereich beheimatet fühlt, trotz bisher konstruktiver Kritik nicht schaffst, die Inhalte so darzustellen, wie es in der Wikipedia vorgesehen ist: relevanznachweisend, neutral, strukturiert, das Lemma verständlich beschreibend, sprachlich auf der Höhe. - das wird unter Neoismus erklärt...--LKD 09:32, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

LKD, danke für den Link, der Begriff ist mir neu, bezeichnet unser P-Pack hervorragend. Anhand der Neoisten-Theorie könnte man zumindest inhaltlich sogar was aus dem Artikel machen, Relevanz-Nachweis vorausgesetzt. Aber da sich hier nichts mehr zu tun scheint und die Woche rum ist, geht das Lemma nach meinem Dafürhalten erstmal in das Kollektiv der gelöschten Selbstdarsteller Krächz 10:05, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Heya! Nicht so schnell... ich kann auch einfach nicht jeden Tag dran sitzen ;). Bin gerade dabei Copycan ein wenig besser zu erläutern. An Krächz: "Anhand der Neoisten-Theorie könnte man zumindest inhaltlich sogar was aus dem Artikel machen, Relevanz-Nachweis vorausgesetzt." Wie meinen? Greetz - --Kainschwarz 15:05, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Trotz offensichtlich großer Bemühungen des Autors kann ich nicht erkennen, dass die Gründe für den LA (POV, Eigenwerbung, Relevanz nicht erkennbar) beseitigt wurden. Daher löschen --Wikiroe 15:59, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich meine, da es offenbar nicht so ganz klar ist/sein soll, wie sich das Kollektiv zueinander bzw. zu anderen Formen der konventionellen Zusammenarbeit positioniert, scheint mir, dass das genau so gewünscht ist. Stichworte wären dann eventuell Netzwerk oder eben Neoismus, auf die man referenzieren kann (euer Schwesterprojekt C-Base passt da ja auch gut rein). Die Wikipedia ist allerdings ein Projekt, welches auf die Klarheit der Sprache angewiesen ist, wenn es also in eurem Kollektiv Tendenzen gibt, gewisse Strukturen und Kommunikationsformen absichtlich unkonkret zu lassen, dann könnte man das anhand der genannten Stichworte darstellen. Aus der Offenheit des P-Packs und der Schwierigkeit, deren Prozesse zu benennen, eine Tugend machen, das meine ich. Allerdings finde ich die Texbasis aus deiner Homepage dazu schon zu grenzwertig (siehe meine Kritik weiter oben), vielleicht machst du dich erstmal auf die Suche nach externen Referenzen, um die Relevanz belegen zu können und baust dann den Artikel in enzyklopädischer Sprache neu auf, beim Glätten und Formulieren würde dir dann schon geholfen. Krächz 17:07, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe die Relevanz des P-Packs doch nun wirklich ausreichend belegt. Über unsere Aktivitäten existieren diverse Datensätze wie z.B.: Artikel auf Heise, Spiegel, Taz, usw. Wir veröffentlichen seit Jahren Platten und spielen regelmäßig Konzerte. Ich sehe hier keine Irrelevanz. Darüberhinaus empfinde ich die wenigsten Beiträge zur Löschdiskussion dieses Artikels als konstruktiv... Welch externen Referenzen soll ich hier denn noch auflisten? --Kainschwarz 18:14, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Uiui. Ich kann nur von dem reden, was ich sehe und da habe ich bisher weder Heise noch Spiegel noch Taz, noch usw. gesehen. Sprachlich ist der Artikel nach Schlesingers Überarbeitung nun in Ordnung. Krächz 01:51, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Jepp, nun haben wir einen Artikel. Meine suche bei Spon verlief erfolglos. Heise auch negativ. Dann zweifele ich einwenig an den Veröffentlichungen - in welchem Bezug stehen die denn zum Lemma?
In beiden angegebenen Buchveröffentlichungen vermag ich keinerlei Verbindung zu P-Pack erkennen hier und hier jedenfalls finde ich nichts. Die Hörspiele sind, den im Artikel angegebenen weblinks nach, bis auf das in der wdr Datenbank soweit erkennbar auch nicht mit irgendetwas namens P-Pack verknüpft.
Dann die Labelveröffentlichungen - mal testweise geschaut: Bruder&kronstädta hiernach auf Label: SMD LASSO veröffentlicht - nix p-pack.
Zuletzt - wo Enzyklopädie anhand unabhängiger Quellen Zusammenhänge erhellen sollte plappern wir fröhlich die Selbstbeschreibungen der Neoisten nach - die Veröffentlichung des Labels mit namentlich verschiedenen Künstlern sind doch, nach menschlichem Ermessen, mit einer recht überschaubaren Personalstärke gemacht worden: Konkret drängt sich der Verdacht auf, das die Projekte joseph boys, Bruder&kronstädta oder auch Das Department am Ende doch wohl dieselben Menschen sind. Das Label - wenn es denn eins ist - ist also m.E. eher ein Selbstverlag für einen Personenkreis nicht größer als max. 8 Pipel.--LKD 09:44, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Oh weh, nun hast du uns aber erwischt. Nagut ich geb' zu, Partie verloren. Aber glaubst du wirklich, dass da ganze 8 Leute mitmachen? Mir kommt's so vor, als wenn das nur einer ist :-) --Schlesinger schreib! 11:59, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Trotz mehrmaliger gegenteiliger Behauptungen, die Relevanz sei nun bewiesen, kommen vom ursprünglichen Einsteller nur Nebelkerzen. Mein Votum bleibt daher Tschüssikowski. Krächz 12:16, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
also: Freispiel war ein Label mit dem wir zusammen arbeiteten (zur info dieses pdf). Wir haben dann mit Freispiel ein weiteres Label (Cutting Edge Recordings) gegründet und dort die Band Super700 veröffentlicht. Wir bringen auch nicht jede Platte selbst raus - so hatte Das Department eine Zeit lang Verträge mit Jive/Zomba und V2 Records. Paul Plamper war Mitglied des P-Packs und die aufgeführten Hörspiele sind all unter Mitwirkung des P-Packs enstanden. Zu den Büchern: Jan Kage aka Yaneq ist Mitglied des P-Packs. Zu den Releases im Allgemeinen: Wie schon gesagt arbeiten wir mit verschiedenen Vertrieben und Veröffentlichungswegen. Ihr könnt mal unter GrooveAttack nach P-Pack Records suchen, oder bei Finetunes.net nachsehen. Wir plappern auch keine Selbstbeschreibungen von Neoisten nach, mein lieber Scholli, wer bist du denn überhaupt LKD? Setz mal Deine Antenne auf anstatt Klamotten daran aufzuhängen ;). Das P-Pack wird nicht überall namentlich erwähnt - aber zu den Quellenangaben seitens der Medien brauche ich hier wohl nicht noch zu unterstreichen, dass diese oftmals unzureichend sind? An Krächz: die genannten Artikel sind hier nochmal gelistet. An Schlesinger: Danke fürs überarbeiten! Allerdings bin ich immer mehr als Einer... Ansonsten: wir verkaufen sehr viele Scheiben - oder meinst du Tausende sind zu wenig? hrhr --Kainschwarz 14:05, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sorry, aber ich verstehe immer noch nicht wer P-Pack ist, wo ich P-Pack bemerke, was P-Pack relevant machen soll und warum hier eine Diskussion über ein offensichtlich irrelevantes Lemma tagelang ausgewalzt wird. --Unterrather 15:05, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
na hier und da und dann noch dort oder an jenem ort z.B.... (oh mann!)
es muss schon schwierig sein etwas so hochkomplexes in einfachen Sätzen zu beschreiben. Aus dem Artikel ging nicht hervor, was P-Pack nun eigentlich ist UND, das ist 
entscheidend, als was P-Pack relevant sein soll. Daher gelöscht --Ureinwohner uff 00:51, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jimmy Chamberlin (bleibt)

Keine Relevanz außerhalb der Band. --Hullu poro 12:00, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf The Smashing Pumpkins und gut.--Kriddl Disk... 12:17, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, solche Redirects sind sinnlos. Entweder er ist außerhalb der Band aktiv, dann gibt's nen eigenen Artikel, oder nicht, dann wird auch niemand außerhalb des Pumpkins-Kontexts nach ihm suchen. 7 Tage. --NoCultureIcons 13:51, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Er war auch Mitglied von Zwan sowie zweier weiterer Bands, die jeweils ein Album veröffentlicht haben [12]. -- M.Marangio 14:45, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin gegen eine Löschung, JC gilt als einer der aktuell 5 besten Schlagzeuger, außerdem hat Billy Corgan ja auch einen eigenen Artikel... 

Denke, die 7 Tage waren erfolgreich, hat doch mehr zu bieten, als in den Pumpkins-Artikel passt. -- Harro von Wuff 03:46, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gründerwettbewerb "mit Multimedia erfolgreich starten" (gelöscht)

War SLA mit Begründung "pressemitteilung, kein Artikel. Thorbjoern 11:44, 3. Sep. 2007 (CEST) " und Widerspruch "Eine solche Pressemitteilung wurde nie herausgegeben!".Karsten11 12:06, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Imho ist aufgrund der Höhe des Preisgeldes und des Herausgeberschaft Ministeriums Relevanz gegeben.Karsten11 12:06, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und noch ein Gründerwettbewerb. Weder das Ministerium (sowas vergibt jedes Wirtschaftsministerium), noch die Höhe der Subventionen (man denke mal an die Beträge, welche für Kernenergie oder Kohle oder für diverse "Gründerzentren" über den Tisch wandern) machen die Relevanz erkennbar. Die Preisträger sind auch nicht relevanzbegründend, da weitgehend völlig unbekannt. Was ja auch normal ist für solche Preise. Nein, tut mir leid - ich kann am Artikel außer der übermäßigen Verlinkung von Werbewebseiten keine Relevanz oder so erkennen. -> Löschen. Weissbier 12:11, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weissbier, wenn Du die Relevanz für Enzyklopädien nur von wirtschaftlichen Faktoren abhängig machst, dürften die Bereiche Gesellschaftswissenschaften, Literatur und Kunst ja auch alle überflüssig sein... Behalten --MPym 12:30, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

IMHO wäre dieser Wettbewerb zusammen mit dem Gründerwettbewerb Multimedia als ein Lemma möglich (auch mit Option auf evtl. spätere Auslagerung). --Projekt-Till 12:14, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Anführungszeichenkleinschreibungslemma ist Murks, der Artikel gibt mE schon ausreichend Relevanz her. Behalten. -- Hyperdieter 12:46, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
gelöscht. Möglicherweise durchaus relevant, aber es hat sich niemand erbarmt,
die Pressemitteilung in einen Enzyklopädieartikel zu verwandeln. --Elian Φ 02:09, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Elian, bitte zeige mir die Quelle, welche diesen Artikel als Pressemitteilung führt - Du wirst sie nicht finden! Ich habe keine Ahnung, was Dir an diesem Artikel nicht gefällt - soll er sich vielleicht am Stil eines Theodor Adorno oder Max Weber orientieren, damit er die gleichen Inhalte für Dich gefälliger transportiert??? Das war ein sachlicher Artikel und keine Werbung. Es ist ziemlich anmaßend, den Artikel zu löschen, obwohl eine Mehrheit für das Behalten stimmt! Wenn Mehrheiten in der Diskussion keine Rolle spielen, braucht es auch keine Löschdiskussion, oder? Dein Verhalten ist wirklich eine Frechheit! --MPym 10:43, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Mpym: Bitte WP:KPA und WP:LR lesen. Das hier ist keine Abstimmung, sondern soll den Admins Argumente für oder gegen eine Löschung geben. Und die "Pressemitteilung" bezog sich auf den Stil, nicht auf die Herkunft (Das war halt sehr werbend). Daher solltest du versuchen, einen sachlichen Artikel zu schreiben WP:WSIGA, der wohl unter Gründerwettbewerb Multimedia besser aufgehoben wäre. Mit Vorwüfen wie "Anmaßung" etc. kommst du hier nicht weiter. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 11:35, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Musik Download Charts (gelöscht)

Umwandlung in LA, IMHO nicht mit der Begründung schnelllöschbar.--Kriddl Disk... 12:21, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung war: {{Löschen| ''Der Artikel behandelt teilweise die Downloadcharts im Allgemeinen, allerdings komplett quellenlos, und teilweise die [[Media-Control-Charts]] im Besonderen. Ersteres ist unbrauchbar, letzteres ist bereits im richtigen Artikel vorhanden. Zusammengefasst ist der Inhalt unbrauchbar, das Lemma ist sowieso falsch.'' [[Benutzer:Codeispoetry|Code]]·[[Benutzer:Codeispoetry/Kritik|Eis]]·[[Benutzer Diskussion:Codeispoetry|Poesie]] 08:24, 3. Sep. 2007 (CEST) PS: QS war schon.}}

Habe mich im Rahmen der Qualitätssicherung mit dem Artikel beschäftigen wollen, dann aber aufgegeben. Der Artikel mischt eben diverse Themen und ist absolut quellenlos. Dazu fragliches Lemma, wie Codeispoetry bereits angemerkt hat. QS übrigens eben auch fehlgeschlagen. Löschen. -- Yellowcard 20:49, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Lieblos ohne vernünftige, nicht kommerzielle Quellen => löschen--Yikrazuul 14:44, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gemäß Disk gelöschtKarsten11 12:23, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bolsa Amazonía Ecuador (gelöscht)

1 Satz ist kein Artikel, sondern ein Linkcontainer. Relevanz unklar, die URV-Bilder habe ich schon entfernt. (zum tagelangen inuse: Autor meldet sich nicht auf Anfrage.) --Kungfuman 12:53, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei Durchsicht der Versionshistorie (Bilder nebst Texten) komme ich zu dem Schluss, dass dieser Artikel (wenn er denn mal fertig wäre) zu reinen Werbezwecken angelegt werden soll. Löschen. --Löschhöllenrevision 13:25, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn da nicht viel mehr kommt löschen. So Linkcontainer. --Hyperdieter 09:34, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
gelöscht, Linkcontainer --Ureinwohner uff 00:53, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Luaka Bop (gelöscht)

Scheint weder kommerziell noch musikalisch bedeutend genug zu sein, um einen eigenen Artikel zu kriegen. Eine Erwähnung bei David Byrne (Musiker) sollte reichen. Code·Eis·Poesie 13:05, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aha, ein Weltmusik-Plattenlabel. Relevanz in dem Ein-Satz-Stub, nebst Auflistung vornehmlich roter Links, ist nicht vorzufinden. Löschen.--Löschhöllenrevision 13:26, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn eine der aufgelisteten Bands, die ich alle nicht kenne, den Label Relevanz geben würde taugt der Artikel mit dem einen Satz überhaupt nichts. ThorstenDar 16:28, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten] 

In dem Artikel wurde jedenfalls die enzyklopädische Bedeutung nicht herausgearbeitet.--Kriddl Disk... 09:47, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Betriebsstatistik (bleibt)

Im Wesentlichen eine umständliche Umschreibung des Lemma. Das die Betriebsstatistik eine Statistik ist und dem Vergleichen von Zahlen dient, versteht man auch ohne diesen Sub-Stub. -- Zinnmann d 13:29, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Substanzlose Aneinanderreihung von Fakten. Das Lemma wäre sicherlich einen Artikel wert - aber nicht diesen. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 13:32, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit über 37.000 Treffern bei Google ist die Relevanz durchaus vorhanden. Allerdings sollte der Artikel dringend überarbeitet werden. Neutral --JohnnyB 13:40, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wurde übrigens schon einmal gelöscht, hier der Einfachheit halber die Löschdiskussion. -- Jesi 14:17, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff ist relevant, hat aber mehrere Bedeutungen. Ich habe einmal eine falsche BKL daraus gemacht. Vieleicht hat ja jemand Lust in den 7 Tagen einen Artikel daraus zu machen. Meine damalige Löschentscheidung basierte auf dem fehlenden Inhalt. Dies gilt auch jetzt noch.Karsten11 15:36, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. Besser als nix. —YourEyesOnly schreibstdu 09:31, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Karla Lehr (bleibt, wurde ausgebaut)

Ein Spickzeddel über eine Malerin, in dem noch nicht mal ein einziges bekanntes Werk erwähnt wird. Eine Relevanz ist daraus auch nicht zu ersehen. --ahz 13:30, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt ist wahrlich mehr als dürftig - reine Auflistung von Fakten, ohne relevanzbegründende Aussagen. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 13:34, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte mal warten, hier ist einiges über sie zu lesen, außerdem gibt es ein Buch über sie. Wenn ich es schaffe, mache ich mich mal ran, sonst vielleicht ein anderer. -- Jesi 14:34, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich hab es mal versucht, es könnte vielleicht reichen und bin für Behalten. -- Jesi 15:22, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eine unbekannte Malerin ist nicht relevant. Eine vergessene Malerin schon. Behalten--Projekt-Till 15:53, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Definitiv was wert. Behalten ThorstenDar 16:28, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im jetzigen Zustand - behalten. Relevanz erkennbar --Ricky59 19:02, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanter als Nokia20xL. behalten. --nfu-peng Diskuss 12:50, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
bleibt. --Elian Φ 15:04, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mistrade (zurückgezogen)

Der erste Satz ist ein Wörterbucheintrag. Der Rest ist POV. Keine Quellen, QS erfolglos. Mehrere Tippfehler bei diesem kurzen Artikel. Platz mache für Neuanfang. --Kungfuman 13:35, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sanierungs- aber nicht löschbedürftig. Melde das mal im Portal:Wirtschaft zur Begutachtung an. 7 Tage.--Löschhöllenrevision 13:50, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der erste Satz ist das einzige was davon überbleiben dürfte. Bin der Meinung gültiger Stub, aber habe leider keine Zeit zum Ausbauen. neutral. --Meisterkoch ≡ ± 21:21, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Zusammenstreichen auf einen Satz war völlig berechtigt; einen gültigen Stub sehe ich in der aktuellen Form allerdings nicht. Falls es so bleibt, löschen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:40, 3. Sep. 2007 (CEST) Jetzt schon viel besser, mehr ist von kompetenter Seite angekündigt, kann man nun getrost behalten. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:10, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kurz und knapp aber nicht schlecht. Vielleicht ein Stub, aber auf jeden Fall behalten-swert. -- 78.49.190.213 07:47, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nach Ausbau zurückgezogen --Kungfuman 10:10, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Matavenero (zurückgezogen)

Relevanz fraglich, da unklar, ob es ein eigener Ort ist, ansonsten: Kein gültiger Stub.--Kriddl Disk... 13:38, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwei Sätzchen aus dem man erfährt, das es vorhanden ist - gefolgt von drei Weblinks. So ist das nichts. Wenn es da nicht mehr zu sagen gibt, dann löschen.--Löschhöllenrevision 13:53, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube so hat jeder Wikipediaartikel einmal angefangen. Artikel auszubauen ist wohl schwieriger als nen Loeschantrag zu stellen. Ist vll. noch ein Stub, gehoert aber nicht zu dem was Wikipedia nicht ist. --213.39.165.229 13:59, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut dem verlinkten PDF-Dokument ist das eine echte spanische Gemeinde: 'For Matavenero is based on a depopulated village, founded centuries ago [...] The village was abandoned by its last native inhabitants in the 1970s [...] In the late 80s a dedicated group of ‘Rainbow’ people [...] having decided to search for depopulated villages in northern Spain, visited the local administrator in Leûn. He gave them a map with at least 20 villages marked on with two or less inhabitants, and the search began for the new rainbow village. Some of those 1989 pioneers still live here.' Wenn man ein paar der Inhalte aus dem PDF einbaut, wäre das ganz interessant. Eine Community ganz ohne Strom in Europa, die seit 18 Jahren besteht. Bin schwach für Behalten, wenn Matavenero der originale Name der aufgelassenen Gemeinde ist, wonach es aber scheint. Minderbinder 14:18, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbst bei meiner blühenden Phantasie kann ich mir keinen Relevanzgrund vorstellen - ergo löschen. Gruß Martin Bahmann 18:04, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrter Herr Bahmann, darf ich es mir erlauben Ihrer Phantasie auf die Sprünge zu helfen? Behalten! Gruss --Rummelsdorf 19:32, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da wohl offizieller Ort und jetzt auch mehr als "gibt es" ziehe ich den LA zurück.--Kriddl Disk... 12:03, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Rang-Wahl (erl.)

Offenbar falsches Lemma, siehe Punktewertung (gleicher Inhalt) und beide Artikeldisks. --Kungfuman 13:41, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also, der Begriff "Punktewertung" für "Range Voting" ist mir noch nie begegnet. Ich stehe einer Löschung skeptisch (eher dagegen) gegenüber. Vielleicht wären die beiden Artikel eher was für die Kategorie Doppeleintrag. Statt einer Löschung eines der Lemmata wäre dann eine Weiterleitung angebracht. Martinwilke1980 10:48, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist ein Fall für eine Redundanzmeldung oder allenfalls für einen Redirect, aber nicht für einen LA. Das Lemma mag weniger gebräuchlich sein, "falsch" ist es wohl nicht. Hab jetzt den Redundanzbaustein reingesetzt. -- Hyperdieter 19:52, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
ich habe mich inzwischen ein bisschen schlau gemacht (Internet und so) und dabei festgestellt, dass das Lemma zwar ungebräuchlich ist, aber tatsächlich manchmal gebraucht wird, und zwar auf zwei Arten:
  1. als (ungebräuchliches) Synonym für die Borda-Wahl
  2. im Sinne der derzeitigen (fehlerhaften) Definition in der Wikipedia. Denn wenn immer ich es in diesem Sinne gebraucht gesehen habe, handelte es sich um Informationen, die der derzeitigen Wikipedia-Definition entnommen worden waren. Diese leitet daher auf einen falsches Gleis und sollte schleunigst gelöscht bzw. durch einen Hinweis auf die Borda-Wahl ersetzt werden.--HaQu 13:22, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Rang-Wahl im Sinne von Range Voting ist nicht das Gleiche wie Borda-Wahl. Bei der Rang-Wahl kann ich jedem einzelnen Kandidaten auf einer vorgegeben Skala (z.B. 0-9 oder 0-99) eine Punktzahl geben. Bei der Borda-Wahl gebe ich nur eine Reihenfolge der Kandidaten. Dabei erhält mein zweitbester Kandidaten automatisch einen Punkt weniger als mein bester, mein drittbester erhält zwei Punkte weniger als mein bester, etc. Martinwilke1980 21:45, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Genau das hab ich sagen wollen: Im Deutschen ist Rang-Wahl ein Synonym für die Borda-Wahl und nicht für Range Voting - auch wenn es so ähnlich klingt.--HaQu 12:12, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wird sich über den Redundanzbaustein ergeben. —YourEyesOnly schreibstdu 09:34, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neudeutsch (gelöscht)

Das Lemma "Neudeutsch" wird inhaltlich falsch erklaert (es bezeichnet nicht "die deutsche Umgangssprache im Vergleich zum früher üblichen Sprachgebrauch", sondern ist eine abwertende Bezeichnung fuer als neu empfundene Phaenomene der Gegenwartssprache, die noch nicht umgangssprachlich etabliert sein muessen) und waere aufgrund seines wertenden Charakters auch mit richtiger Erklaerung nur fuer einen Woerterbucheintrag geeignet, aber nicht fuer wertende Listen von Beispielen, deren Wertung als "Neudeutsch" und Strukturierung sich ueberdies auf keinerlei Quellen stuetzt. Bitte beachten, dass diese Begruendung nicht identisch ist mit der des Loeschantrages vom 4. August [13], der sich auf die Weiterleitung zum Artikel Denglisch bezog. -- Otfried Lieberknecht 13:44, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK, hier werden Elemente von Denglisch, Neudeutsch und Neuhochdeutsch vermengt: Die Definition passt eher zu Neuhochdeutsch, die Beispiele teils eher zu Denglisch. Allerdings ist Neudeutsch tatsächlich nicht immer abwertend gemeint, sondern wird m.E. häufig ironisch für den Gebrauch eines rein englischen, noch nicht im Deutschen etablierten Wortes benutzt. --193.30.140.85 15:23, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Neuhochdeutsch" ist ein sprachwissenschaftlicher Begriff und bezeichnet das Hochdeutsche seit etwa dem 18. Jh. in Abgrenzung zu Fruehneuhochdeutsch u. Mittelhochdeutsch. Bei der im Artikel vorgenommenen Abgrenzung vom "früher üblichen Sprachgebrauch" ist wohl kaum das Fruehneuhochdeutsche gemeint. "Neudeutsch" ist dagegen kein sprachwissenschaftlicher Begriff, sondern ein Schlagwort aus dem Bereich feuilletonistischer Sprachkritik, in der zeitlichen Extension nicht fixierbar, sondern -- ob ironisch oder nicht -- ein Sammeletikett fuer als misslich empfundene Phaenomene der juengesten Sprachentwicklung, insoweit ein Gegenbegriff zu herkoemmlichem, richtigem, gutem Deutsch. --Otfried Lieberknecht 16:18, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ließe sich der Artikel denn so umschreiben, dass es passt, die pejorative Schlagworthaftigkeit in den Vordergrund gerückt wird (ich tippe übrigens mal darauf, dass der Begriff sich aus Orwells Neusprech abeleitet) oder ist das Lemma generell artikelunwürdig? --Janneman 16:38, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm. Auf jeden Fall sollte man die Neudeutsche Schule verlinken (ich glaube übrigens, dass diese alte Bedeutung eine Role gespielt hat für den polemischen Begriff, kanns aber nicht belegen). Aber ein bloßer Redirect wär wohl doch zu wenig. Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass man daraus nichts Gescheites machen kann. --Mautpreller 16:58, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne das Wort "Neudeutsch" als pejorativen Begriff seit Ende der 70er Jahre, es wird sich also umgangssprachlich lange belegen lassen. Dass es von Orwell oder der Neudeutschen Schule entlehnt ist, möchte ich bezweifeln, es kann auch eine Spontanschöpfung sein, einfach ein "Joke". Mit "Neuhochdeutsch" als sprachwissenschaftlichen Begriff hat es wie oben gesagt gar nichts zu tun. Ein Artikel über das Wort könnte relevant sein, aber ob der jetzige ist? -- Frente 19:38, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich muss mich teilweise korrigieren u. ergaenzen: Neudeutsch wurde im 19. Jh. im ungefaehren Sinne von Neuhochdeutsch als periodisierender Gegenbegriff zu Altdeutsch gebraucht u. in juengerer Zeit von Rolf Braeuer fuer einen neuen Periodisierungsversuch wiederbelebt (Altdeutsch 500-1500, Neudeutsch 1500-1950, Gegenwartsdeutsch 1950-) [14]. Die sprachkritisch abwertende Bedeutung findet sich sogar schon in der aeltesten sprachkritischen Schrift deutscher Sprache, vom ersten Herausgeber 1846 Neu Teutsch betitelt (in Anlehnung an die im Text selbst verwendete Form new tütsch), entstanden vor 1350 und erhalten in einer Handschrift des 15. Jh.: dazu Nicolaus Ruge, Waz man newer tutsche hat / min hertz gar in wunder stat: Die Sprachkritik in Karlsruhe, BLB Hs. Don. 104, f. 229rv, in: Amsterdamer Beitraege zur aelteren Germanistik 61 (2006), p.273-296 [15]. Zu dem Lemma Neudeutsch liesse sich also doch etwas mehr als bloss ein Woerterbuchartikel schreiben, wobei ich allerdings befuerchte, dass dort dann doch wieder jeder mit selbsterfundenen Erlaeuterungen diejenigen Woerter oder Wortverwendungen eintraegt, die er fuer "Neudeutsch" haelt. Den jetzigen Artikel als regelwidrig zu loeschen waere jedenfalls kein Verlust, einen Neuanfang kann man dann immer noch machen. --Otfried Lieberknecht 10:39, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das würde einen schönen Artikel ergeben. Ja ja, was dem einen sein Denglisch, ist dem übernächsten seine bewährte Sprache. Rainer Z ... 13:38, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
gelöscht. --Elian Φ 02:12, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

SC Vorwärts-Wacker 04 (bleibt)

Das ist IMHO kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein POV-Aufsatz und Textwüste. Zudem URV-Verdacht (siehe Trennungszeichen im ersten Absatz, Quellen s. Disk). QS erfolglos. Bei der Relevanz bin ich auch nicht sicher. --Kungfuman 13:57, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist offensichtlich über die Oberliga nie hinausgekommen - damit irrelevant. Die Textwüste, die geradezu nach URV stinkt, tut ihr Übriges. Löschen.--Löschhöllenrevision 14:01, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Boxabteilung soll recht erfolgreich gewesen sein, mit mehreren gewonnenen Titeln [16]. --M.Marangio 15:57, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Oberliga-Fussball (auch ehemaliger) gilt gemeinhin als relevant. Wie waere es denn, mal einfach jemand mit Sachkenntnis zu bitten, sich des Artikels anzunehmen, als immer gleich die Loeschmaschinerie anzuwerfen? -- 86.212.73.153 17:15, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wie waere es denn, mal einen Umweg durch die Realität zu nehmen - "immer gleich die Loeschmaschinerie" trat nach über einer Woche ein; der Artikel war seit 26. August in der QS, wie ja auch der Antragsteller schon vermerkt hat --FatmanDan 17:28, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz auch laut Hardy Grüne Vereinslexikon (Billstedt). behalten--Cash11 17:28, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin zwar kein Profi, aber ich hab mal versucht den Artikel zu überarbeiten. Vielleicht kann noch mal jemand drüber schauen? Lady Whistler 17:56, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sieht schon besser aus. Wenn der URV-Verdacht ausgeräumt und manche Links gefixt werden, könnte der LA zurückgezogen werden. Etwas POV ist auch noch drin. --Kungfuman 18:38, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer einen deutschen Meister im Boxen stellt, ist neben gesagt ja auch ohne Fußball relevant. Teilnahme an der Pokalhauptrunde gilt ebenfalls als relevant. Die erwähnte Oberliga ist aber nicht die Fußball-Oberliga Nord der Jahre 1946 bis 1963 sondern lediglich die Hamburger Oberliga, die in Reaktion auf die Fußball-Revolution 1929 als eingleisige Staffel in Hamburg eingeführt wurde. --Mghamburg Diskussion 15:48, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Mghamburg: Auch das Fusionsprodukt hat laut Fußball-Lexikon in den 1990er Jahren in der (dann viertklassigen, aber das reicht laut Relevanzkriterien) Oberliga Hamburg-Schleswig-Holstein gespielt. Relevanz ist also gegeben. Die Qualität ist dank der Pfeiferin ja schon besser geworden. --Mogelzahn 17:18, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich war blind, hab nur die Oberligaerwähnung im Abschnitt "SV Wacker und SC Vorwärts bis zum 2. Weltkrieg" gesehen. Soviel zur Zuverlässigkeit von Augenzeugen, erst Deine Erinnerung hat meine eigene wieder geweckt. --Mghamburg Diskussion 20:26, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
bleibt. --Elian Φ 02:14, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weinfest der Mittelmosel (erl.)

Mal wieder ein Weinfest ohne Relevanz - auch wenn es mehrere Tage dauert --212.202.113.214 14:11, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

In vorliegender Form ein reiner Veranstaltungskalender - Relevanz nicht ersichtlich. So löschen.--Löschhöllenrevision 14:15, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus Ihrer Wortwahl erkenne ich, dass Sie noch nie auf dem Weinfest der Mittelmosel, dem größten dieser Art, waren. Jährlich kommen ca. 200.000 Besucher aus aller Welt dort hin. Andere Artikel zu Weinfesten sind ähnlich aufgebaut. Dort ist ebenfalls keine größere Relevanz zu erkennen. Sollten Sie keine besseren Argurmente vorbringen, bestehe ich auf Beibehaltung des Artikels. Für konstruktive Kritik hingegen bin ich jederzeit empfänglich. --Steeefan 14:20, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Termine hab' ich mal entfernt, die gingen wirklich in Richtung Veranstaltungskalender. Das ausführliche Programm sollte zumindest in der derzeitigen Listenform auch noch raus. Zur Relevanz: 200.000 Besucher ist ne ganze Menge, und wenn das - wie ich vermute - die Seite des Trierischen Volksfreundes ist, scheint's auch zumindest in etwa zu stimmen (genaue Besucherzahlen sind bekanntlich bei Weinfesten nur schwer bis garnicht zu bekommen). Leider kostet der Artikelabruf Geld, aber zumindest für die Dauer dieser LD ist er hoffentlich noch unten in der Vorschau verfügbar. Kurz und knapp: Behalten, Relevanz durch die Besucherzahl wohl gegeben. --Pfalzfrank Disk. 14:44, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Auf den ersten Blick kann ich auch nur eine eingeschränkte Relevanz des Artikels erkennen. Wenn wirklich 200.000 Besucher das Weinfest besuchen, sollte es auch erwähnt werden (am Besten mit Quelle). Den Abschnitt Ablauf finde ich für eine Enzyklopädie für unangemessen. Da es bereits ähnliche Artikel gibt, bin ich dennoch für behalten. --JohnnyB 14:39, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank soweit. Die Besucherzahlen stimmen und ich würde den Artikel gerne verlinken, allerdings braucht man zum Lesen ein Abonnement es Trierischen Volksfreundes. Hier zwei Teile des Artikels, die meine Behauptung untermauern:
Es ist ein tolles Fest! 2006 kamen alleine samstags etwa 90 000 Menschen zum größten Weinfest der Mittelmosel. "In diesem Jahr könnten es sogar noch ein paar mehr gewesen sein", sagt Helmut Kaspar, Leiter der Polizeiinspektion Bernkastel-Kues, nach der ersten sonntäglichen Lagebesprechung.[...]
Nur wenige Stunden später droht die Stadt fast wieder überzulaufen. Auch der große Festzug zieht zigtausende Menschen auf die Straße. "Auch mehr als 2006", sagt Helmut Kaspar. Und da waren es geschätzte 80 000.
Ein PDF des Artikels möchte ich aus ersichtlichen Gründen nicht erzeugen. Die Termine werde ich wieder einfügen, denn bei anderen Veranstaltungen (z.B. Stoppelmarkt) werden sie auch geduldet. --Steeefan 14:51, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dann nimm sie dort auch raus, Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Veranstaltungskalender und kein Werbeblättchen. Ich habe den Artikel jetzt auf die Fakten "eingedampft", dabei das ganze Zeuch, wann wo wieviel los ist, und wer sich wo traditionell trifft, was eh nicht belegbar ist, sowie die "Werbeabschnitte" (wann es wo welche Ermäßigungen gibt) rausgenommen. Immernoch behalten, aber bitte in Artikel- und nicht Werbeflyerform ;)--Pfalzfrank Disk. 14:57, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ok, damit bin ich einverstanden. Ich werde mich dann bei der Stadt über die Geschichte des Weinfests schlau machen und diese nachtragen. Was ist mit dem Foto der Weinstraße? Nicht gewünscht? --Steeefan 15:01, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Oh, das war beim kürzen "verloren" gegangen, hab's wiedereingefügt. Auf dem anderen war ja nicht wirklich was zu erkennen, das deswegen nicht. Dafür ist inzwischen eine frei zugängliche Quelle für die 200.000 im Artikel, hoffentlich macht der Volksfreund die freien Artikel nicht nachträglich kostenpflichtig. --Pfalzfrank Disk. 15:09, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Super, vielen Dank! Habe noch ergänzt, dass das Feuerwerk auch von der Burg abgeschossen wird. BEHALTEN --Steeefan 15:13, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Weinfest der Mittelmosel ist mehr als ein Weinfest einer einzelnen Gemeinde, sondern zentrale Veranstaltung für alle Weinorte im Umkreis von rund 50 Kilometer. Daher hat dieses Fest einen besonderen regionalen Charakter. Die Besucherzahlen sowie die große Anziehungskraft auf Besucher auch aus dem Ausland belegen dies eindrucksvoll. Daher plädiere ich unbedingt für eine Beibehaltung des Artikels. Mike-D. Winter, Kreisverwaltung Bernkastel-Wittlich.

Immer wieder erstaunlich, wie schnell aus einem Veranstaltungskalender (nach LA) ein ordentlicher Artikel wird. Denke hier kann gem.WP:ELW der LA raus - mache das gleich mal.--Löschhöllenrevision 18:24, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sozialwirtschaft (gelöscht)

das ist kein Enzyklopädieartikel, da hat jemand persönliche Betrachtungen oder irgendeine Seminararbeit eingestellt, müsste sowieso komplett neu geschrieben werden Dinah 14:15, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe hier keine Seminararbeit, sondern ein einen werbend-akademisch angehauchten Text. Dennoch für Zwecke der WP bedauerlicherweise unbrauchbar, insofern löschen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:18, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mit meinen Vorrednern einverstanden: Löschen. --Sputniktilt 18:13, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Theoriefindung, daher OR, daher löschen--Nevrdull 11:10, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
gemäß dem Diskussionsergebnis gelöscht --Hufi @ 13:58, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hilleberg (gelöscht)

Relevanzgründe für das Unternehmen sind nicht ersichtlich, außerdem Substub.--Kriddl Disk... 14:24, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist wohl einer der bekanntesten Zeltausrüster für Expeditionen etc. Aus dem Mini-Stub läßt sich allerdings nicht die geringste Relevanz ableiten. 7 Tage zum Nachweis.--Löschhöllenrevision 14:32, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann jemand etwas zur Größe des Unternehmens sagen. Ich habe bis jetzt nichts gefunden. Neutral --JohnnyB 15:03, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ProDer Stub kann ja noch wachsen. Ist ebenso behaltenswert wie Sigg, Primus (Unternehmen), Jack Wolfskin, Trangia und anderes aus der Kategorie Outdoor. --Johannes1024 15:19, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also der Artikel ist mager, aber die Zelte sind gut. 7 Tage für einen Ausbau. -- Cecil 15:23, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage --Trinidad ↔ 17:27, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

In dem Artikel fehlen zwar noch einige Angaben aber ich bin trotzdem dafür, dass er behalten werden sollte. Schließlich gibt es auch einen Artikel in englischsprachigen Wikipedia. --JohnnyB 15:39, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht. Bedeutung ging auch nach mehr als 7 Tagen aus dem Artikel nicht hervor. --Elian Φ 02:16, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Krankenrückkehrgespräch (bleibt)

Ich halte diesen quellenlosen Artikel für eine Begriffsbildung --212.202.113.214 14:28, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Substanzloses Geschwafel. Gräuslich, einfach nur gräuslich. Löschen. --Löschhöllenrevision 14:34, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde eingebracht vom Verband Deutscher Rentenversicherungsträger bzw. einer Nachfolgeorganisation. --80.219.167.130 14:35, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Wirtschaft übliches Verfahren, also relevant, und auch richtig erklärt, ergo behalten. Allerdings sollte überarbeitet werden.--Avron 14:38, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Krankenrückkehrgespräch: "ein Gespräch oder mehrere Gespräche, das der Vorgesetzte mit dem Erkrankten nach Rückkehr an seinem Arbeitsplatz führt." Wer hätte das gedacht... Kann man solche Triviallemmata nicht irgendwo einbinden und Redirecten, anstatt sowas groß & breit auszuwalzen? --muderseb 15:02, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dazu kann man eine ganze Menge schreiben, siehe etwa die drei Weblinks. Erweiterungsfähigkeit ist kein Löschgrund. --[Rw] :!? 15:08, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten Keine Begriffsbildung, da derBegriff durch einen Ver.di-Link nachgewiesen ist. Inhaltliche Mängel sind kein Löschgrund, das Lemma selbst scheint, wie ich dem Ver.di-Link entnehme, durchaus relevant zu sein. --Thomas Dancker 15:57, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist schlecht, das Lemma ist aber relevant und keine Begriffsfindung. Behalten --Mautpreller 17:12, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine Begriffsbildung, existiert sogar z.T. in Dienstanweisungen im Öffentlichen Dienst. --Cup of Coffee 18:54, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt! Das ist sehr wohl im öffentlichen Dienst üblich, z.B. Stadtgemeinde Linz - eine Bekannten von mir musste kürzlich so ein Gespräch mit ihrer Vorgesetzten führen (nach einem wiederholten längeren Krankenstand) --Ricky59 19:05, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur im öffentlichen Dienst, auch in der Privatwirtschaft ist dieses Gespräch sehr weit verbreitet. Da kann aber noch mehr zu gesagt werden. behalten Gruß --PaulMuaddib 19:44, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

gängiges Gespräch insbesondere nach längerer Krankheit. Inhaltlich ist das Lemma noch lückenhaft, aber Begriffsbildung ist es auf keinen Fall. behalten --Andybopp 20:50, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten --Kalfatermann 21:51, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten - die Rückkehrergespräche sind beispielsweise bei Opel in Bochum schon lange Praxis. Der Artikel könnte noch ausgebaut werden. -- schwarze feder 19:53, 4. Sep. 2007 (CEST) Hab mal mit dem Ausbau begonnen. -- schwarze feder 20:06, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten] 

bleibt. --Elian Φ 02:22, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jürg Scheidegger (gelöscht)

Selbstdarsteller mit zweifelhafter Relevanz, die als Standardwerke und Meilensteine angepriesenen Bücher sind zum Teil nicht auffindbar und zum andern Teil Vorankündigungen:

  • Der „Meilenstein“ Die Schweiz entkorkt (ISBN 3-9522902-0-3) ist je nach Fundstelle, wenn man überhaupt was findet, im Verlag entkorkt.ch oder swisswineguide.ch erschienen;
  • Ebenso Österreich entkorkt (ISBN 3-9522902-1-1).

Ansonsten finde ich noch Dissertationen (einmal Bodenpreise, einmal Dermatologie). http://www.entkorkt.ch und http://www.swisswineguide.ch sind zur Zeit beide nicht erreichbar; bei ersterem handelt es sich gemäß http://www.weinclub.ch/links/handl.asp?land=Schweiz&region=202 um den Eigenverlag des Autors, Kontaktadresse scheidegger@gmx.ch. Das kanns ja wohl nicht sein. --Entlinkt 14:48, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oh je muss dieser Mensch unter zu viel Zeit verfügen, hat der keinen Job? Die Bücher sind über den Buchhandel erhältlich und bleiben es auch, wer uralte Links verwenden sollte mal aufwachen!!! (Der vorige nichtsignierte Beitrag stammt von Jscheidegger) --193.30.140.85 15:01, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte mal WP:KPA beachten. Das sind alles keine Gründe, weshalb der Artikel wichtig für Wikipedia ist, nur davon hängt es ab, ob er behalten wird oder nicht. Ich kanns auch deutlicher sagen: Der Artikel ist eine dreiste Werbung und maßlose Übertreibung, schweigt sich über die Biographie des Autors aus und soll offenbar dazu dienen, diese zweifelhaften Buchveröffentlichungen hier zu verewigen. Der QS-Antrag ist bei dieser Substanz sinnlos und der Artikel ist überhaupt keiner. --Entlinkt 15:39, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstellung, bisher nicht nachgewiesene Relevanz. Bitte um aktuelle Links, wenn es solche geben sollte. --193.30.140.85 15:01, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Bücher erschienen übrigens im Selbstverlag, Jürg Scheidegger ist der Verlagsinhaber. Laut Google-Cache (der Verlagslink funktionierte bei mir nicht) erscheinen in diesem Verlag wohl auch nur die Bücher des Autors selbst. --193.30.140.85 15:13, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Info: Der Ersteller (Selbstdarsteller) wurde gesperrt. — Manecke (oценка·oбсуждение) 15:15, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Löschen Da Bücher im Selbstverlag und gerade mal zwei RK nicht erfüllt --buecherwuermlein Disk-+/- 16:41, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
SD und keine Relevanz, Löschen gern auch schnell. --Kungfuman 20:22, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einige Bücher erschienen im Enolibri-Verlag, Luzern, und wurden ausgezeichnet [17]. Falls der Verlag ein ordentlicher Verlag ist könnte dies für einen Eintrag reichen. -- M.Marangio 20:35, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass weder der Verlag (12 Googlehits) noch die Auszeichnung des Vereins relevant sind. Der Artikel ist auch von bescheidener Qualität. --Kungfuman 20:55, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
da der Gastronomie-Verein allein 1995 6 Bücher zum Thema Wein ausgezeichnet hat, würde ich das auch in die Kategorie "könnte man im Artikel erwähnen, falls es etwas Anderes gäbe" einordnen --FatmanDan 21:06, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das letzte erwähnte Buch (Château Mouton Rothschild) ist bei Benziger (Einsiedeln) erschienen, wahrscheinlich [18]. -- M.Marangio 21:38, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
...deren verlagsinterne Suche unter dem Namen kein Weinbuch erscheinen lässt (also bei mir nicht:-))) --FatmanDan 22:36, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Problem, das ich mit diesen Büchveröffentlichungen habe, ist, dass sie in keiner Bibliothek zu finden sind. Die Deutsche Nationalbibliothek sammelt alle seit 1913 in Deutschland oder auf Deutsch im Ausland erschienenen Bücher. Dazu gehört auch die Schweiz. Bei der DNB findet sich aber nichts. Die beiden im Artikel als Meilensteine bezeichneten Bücher sind Die Schweiz entkorkt und Österreich entkorkt. Beide sind seit 2004 bzw. 2006 als Meldung des Verlags (Vorankündigung) verzeichnet, also ganz offensichtlich nie in der Bibliothek eingetrudelt. Als Verlag ist glasklar swisswineguide.ch aus Horw bei Luzern angegeben, eine Domain, unter der es keinen Verlag gibt und die gemäß http://whois.whosting.ch/ auf eine Privatperson registriert ist. Sorry, bei all diesen Schlampereien kann das kein vernünftiger Verlag sein. Nur für den Fall der Fälle hab ich es auch mal bei der Schweizerischen Nationalbibliothek probiert, das Ergebnis ist dort nicht besser.
Veröffentlichungen eines Verlags namens Enolibri kennt die DNB übrigens überhaupt nicht zu den beiden Büchern mit dem Wort "entkorkt" im Titel findet sich als Verleger anderswo anstelle von swisswineguide.ch auch entkorkt.ch, eine Domain, die zur Zeit überhaupt nicht registriert ist, aber gemäß Weblink früher auf eine Person registiert war, deren Mailadresse scheidegger@gmx.ch lautet. Damit ist ja wohl klar, was es mit diesen Verlagen auf sich hat. Derartige Buchveröffentlichungen begründen keine Relevanz als Sachbuchautor.
Davon abgesehen gibt der Autor nichts von sich preis, was zu einem Biographieartikel dazugehört. Eine reine Auflistung von Geburtsdaten und veröffentlichten Sachbüchern eignet sich als Klappentext für das nächste Sachbuch, ist aber kein Lexikonartikel. --Entlinkt 00:44, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen und danach saufen gehen. --141.48.165.8 15:57, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht. --Elian Φ 02:24, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sarılar (erl, bleibt)

SLA -> LA, da IMHO kein Schnelllöschgrund.--Kriddl Disk... 14:50, 3. Sep. 2007 (CEST) Begründung war:[Beantworten]

BKL für zwei Rote Links? --P.C. ✉ 14:46, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Immer mit der Ruhe, wenn es sinnvole Lemmas sind, werden die schon noch blau anlaufen. --มีชา 14:54, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
(BK)einer ist mittlerweile blau, da scheint sich noch was zu tun--Muscari 14:55, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Respekt - vom Einstellen bis zum SLA drei Minuten. Das nenne ich faire Chance. --Unterrather 15:04, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Schon wahr, war viel zu schnell, aber zumindest meiner Logik nach schreibt man zuerst den Artikel und verlinkt ihn dann quer durch das Projekt. Trotzdem, sobald sich aus den verlinkten Artikeln etwas zumindest Stubartiges entwickelt hat (ist momentan nur eine Infobox ohne sonstigen Text), weg mit dem LA. -- Cecil 15:13, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der SLA wurde nach rekordverdächtigen drei Minuten gestellt... kein Wunder, dass da noch einiges rot war. Inzwischen ist jedenfalls der erste der Links blau. Ich bitte um Schnellbehalten wegen Verstoßes gegen die Löschregeln ("wenigstens fünfzehn Minuten"). Ggf. in sieben Tagen bitte einen neuen LA stellen. --Wikiroe 15:15, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klar schreibt man normalerweise erst den Artikel und verlinkt ihn dann quer - aber wie heisst´s so schön: Wikipedia - sei mutig *gg* ...einfach abwarten und ma´ gucken was draus wird - vielleicht sogar mal länger als 3 Minuten - und dann weder schnell löschen noch schnell behalten ;-) --Unterrather 15:23, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, auch eine BKL mit 2 roten Links macht Sinn. Behalten, kein Löschgrund ersichtlich. 83.76.186.23 15:34, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Löschgrund entfallen, 1 link ist blau. Außerdem gibts vergleichbare BKL. --Kungfuman 19:52, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
bleibt gemäss Löschdiskussion. Es ist eine sinnvolle BKL.

--tsor 22:45, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sarılar (Avanos) (erl, bleibt)

SLA mit Einspruch Harald Krichel 15:51, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

gehört offenbar dazu. --Harald Krichel 15:54, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Infos gibts anscheinend unter sarilar.de. Kann wer türkisch? -- Cecil 16:11, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
He, he.... .de ist auch nicht mehr, was es mal war :-) --Unterrather 16:13, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Ortsstub. Behalten --Wikiroe 16:19, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten aber ausbauen wäre sicher nicht verkehrt. --mbm1 21:10, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt gemäss Löschdiskussion. Es ist eine sinnvolle BKL.
--tsor 22:42, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

FACES (schnellgelöscht)

Nach Einsichtnahme in die Website habe ich doch erhebliche Zweifel an der dargestellten Relevanz --212.202.113.214 15:10, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Einsichtnahme in die Webseite habe ich den Link von .de auf .ch geändert und hoffe die erheblichen Zweifel an der dargestellten Relevanz etwas gemindert zu haben. --Unterrather 15:24, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genaues Schreiben führt zu richtigeren Ergebnissen - aber seit wann gibt es es den dieses Blatt? Das Archiv im Web ist jedenfalls leer. Und aus dem Weglassen dieser Information schließe ich einmal ganz frech: Neugründung. --212.202.113.214 15:44, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mag sein, über die Relevanz kann ich nix sagen, da wären die Schweizer-Kollegen gefragt. Wollte nur eine sinnlose Diskussion aufgrund falscher Verlinkung verhindern ;-) --Unterrather 15:48, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

das ist doch gar kein Artikel. Man/frau erfährt nichts. Außer der behaupteten Auflage steht ja auch gar nichts (außer dem mutmaßlichen Untertitel) da, das dafür aber im POV ("hervorragend"). --FatmanDan 15:50, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Kein Artikel. --AT talk 16:25, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Phosphorylase-Kinase (erledigt)

SLA mit Einspruch Harald Krichel 15:30, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Phosphorylase-Kinase ist ein Enzym des Glykogenabbaus, welches im phosphorylierten Zustand aktiv ist. Das stellt aktuell den gesamten Inhalt da. Sorry, aber da fängt wohl nicht nur bei OMA das Gebiss an zu klappern - vernünftig ausbauen oder löschen. 7 Tage dafür.--Löschhöllenrevision 16:56, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ein Artikelwunsch.--A-4-E 17:06, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Den man besser an das Chemie-Portal hätte weitergeben sollen, wie ich finde... --seismos 17:08, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
ACK seismos -> QS versuchen! Interwikis (z.B. en) gibt es auch.--Nolispanmo +- 17:45, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Lemma relevant, gültiger Stub, behalten, QS.--Zivilverteidigung 18:02, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Lemma relevant, als Artikel unbrauchbat: löschen (es sei denn Zivilverteidigung baut ihn höchstselbst in der QS auf einen akzeptablen Artikel aus) -- Achim Raschka 20:44, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hab schonmal was gemacht, es geht voran. VORWÄRTS! --Yikrazuul 21:22, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten: Benutzer @Yikrazuul gibt sich alle Mühe und wird den Artikel auf Vordermann bringen. Herzlich: René----Crazy-Chemist 08:38, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wurde ausgebaut, danke an Yikrazuul.
Es gibt keine guten Artikel, es sei denn, du schreibst sie.
Das ständige Gerede von „QS“ nervt … 
--Polarlys 11:49, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Leichtathletik-Weltmeisterschaft 2007/Teilnehmer (Schweiz) (gelöscht)

Begründung: Die Weltmeiterschaft für sich ist relevant, eine lokalpatriotische Auflistung der Teilnehmer eines kleinen Landes ist es nicht. -- 141.48.165.8 15:42, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Die Namen und Disziplinen sind bereits im Hauptartikel enthalten. Die Ergebnisse gehören in die einzelnen Artikel zu den Personen. Ausserdem ist der Artikel nirgends verlinkt. --Voyager 16:09, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - kann problemlos in den Hauptartikel übernommen werden, in welchem eine Auswahl der Schweizer bereits integriert ist. Jón + 16:19, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn der LA (vor allem mit dieser Begründung) nicht noch Folgewirkungen hat. Es gibt hier einige ähnliche Artikel. Noch ein paar kosmetische Korrekturen und Ergebnisse in den Artikel, dann unterscheidet er sich nicht von z.b. Fußball-Weltmeisterschaft 1978/Italien. Aufgrund der Begründung ist m. M. der LA ungültig -- Moneyranch 16:56, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe Leichtathletik-Europameisterschaft 2006/Teilnehmer (Schweiz), Leichtathletik-Europameisterschaft 2006/Teilnehmer (Deutschland) oder Leichtathletik-Europameisterschaft 2006/Teilnehmer (Österreich) --Namsom 20:44, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die anderen Teilnehmerlisten können natürlich auch weg. --141.48.165.8 15:08, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

LAe für die anderen Teilnehmerlisten wurden schon früher behalten. --Matthiasb 19:55, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieses kleine Land ist immerhin ein Drittel der deutschsprachigen WP, also behalten. -- Olbertz

Habe die Angaben (korrigiert, daher etwas gestrafft) in den Hauptartikel Leichtathletik-Weltmeisterschaft 2007 eingefügt und schlage vor, daß der Artikelersteller SLA stellt. Die hier erwähnten Teilnehmerlisten von 2006 sollten zur Verringerung des Verwaltungsaufwandes IMHO vorläufig so erhalten werden. -- Hunding 00:21, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Stehen jetzt im Hauptartikel Leichtathletik-Weltmeisterschaft 2007, damit wäre vollst. Redundanz gegeben. —YourEyesOnly schreibstdu 09:37, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

MS Bruvik (bleibt)

Ein völlig unrelevantes Lemma - Ich denke, dass dieses Boot wohl nicht von allgemeinem interess ist; es scheint mir im Hinblick auf den Link, einme geschickt plazierte Werbung zu sein! (nicht signierter Beitrag von D-AIRS (Diskussion | Beiträge) ) Bitte immer mit --~~~~ unterschreiben. Danke --Schraubenbürschchen 15:54, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung ist wohl relativ. Die wenigsten deutschsprachigen Menschn sind des norwegischen mächtig. --Schraubenbürschchen 15:54, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Leider kennt WP:RK keine Kriterien für Schiffe, das Wort Schiff taucht dort überhaupt nicht auf. Das Ähnlichste was ich zum Ausgangspunkt einer Bewertung machen würde sind Schienenfahrzeuge. Dort findet sich derzeit als RK: "Jede Lokomotiv- oder Triebwagenreihe oder -bauart ist relevant. Unterbauarten, abweichende Lieferserien oder einzelne Exemplare mit herausragender Geschichte sind im Hauptartikel zu behandeln". Da an ein Schiff (es gibt weniger Schiffe als Schienenfahrzeuge und Schiffe sind erheblich größer als diese) wohl nicht höhere Anforderungen zu stellen sind als an eine Lokomotive, ist das Schiff m.E. dadurch relevant. Es handelt sich um ein Unikat (wenn ich den Artikel richtig verstehe) und selbst wenn nicht, wäre die Baureihe relevant (dazu habe ich keinen Artikel gefunden). Da der Artikel auch sprachlich i.O. (von Werbegeschwurbel finde ich keine Spur) und informativ ist, deutliches Votum für behalten. --193.30.140.85 15:58, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat für mich gemäss dem Artikel das Alleinstellungsmerkmal "Antiquität", deshalb behalten. --Schweikhardt 16:00, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack Schweikhardt, behalten. -- Sozi 16:10, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Wikipedia ist eine Enzyklopädie, also ein Nachschlagewerk. Warum soll nicht etwa derjenige, der im Urlaub in Norwegen war und mit diesem Schiff gefahren ist, oder jemand, der sich für norwegische Schiffe interessiert, hier weiterführende Informationen finden? In der Wikipedia finden sich übrigens schon eine Reihe von Artikeln etwa über Hurtigruten-Schiffe, und ich sehe keinen Grund, warum nicht auch über dieses Schiff in der Wikipedia ein Artikel stehen soll. --Thomas Dancker 16:11, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten (ACK Vorredner) und etwas neutralisieren. Jón + 16:21, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

was soll da bitte neutralisiert werden? -- Moneyranch 17:49, 3. Sep. 2007 (CEST) ach ja , behalten[Beantworten]

Behalten - Als Hauptautor des Artikels spreche ich mich eindeutig für den Erhalt aus. Gründe: Dieses Schiff ist - wie bereits im Text erwähnt - einer der letzten erhaltenen "Fjordbusse" in Norwegen. Ferner ist dieses Schiff aufgrund seiner Buuart und des fortgeschrittenen Alters bereits auf dem Weg zu einem technischen Kuturdenkmal (Antrag läuft). Auch habe ich mich bemüht, eben KEINE Webung für die aktuelle Nutzung des Schiffes einzubauen. Wäre das meine Intention gewesen, hätte ich z.B. geschrieben, dass dieses Schiff Ausflusfahrten nach XXX macht und auch unter XXX als Gesellschafts- und Restaurantschiff gebucht werden kann. schließlich wundere ich mich ein wenig über den Antragsteller, der bisher kaum Edits hervorgebracht hat, dennoch sich schon auf das heiße Pflaster der Löschkandidaten wagt...Ohne jegliche Unterstellung stelle ich fest, dass ich dieses Verhalten bisher nur von Sockenpuppen gewöhnt war. Ha det, --Elbe1 07:28, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

tolle sache: bin für einarbeiten in WP:RK

„Als sehr grosse Lokomotive im Sinne der Wikipedia-Relevanzkriterien gelten auch Schiffe. Da sie meist Einzelstücke sind, gelten sie als Lokomotiv- oder Triebwagenreihe im Sinne des Wortlauts.“

da wir leider auch kaum RK über Familienangehörige haben, würde ich diesen zusatz vorschlagen:

„Schwesternschiffe gelten aber nicht als Unterbauart oder abweichende Lieferserie, sondern als Thronfolger einer real existierenden Monarchie eines souveränen Staates. Sie sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste. Das bezieht sich nur auf Hochseeschiffe, die einer souveränen Rechtssprechung unterliegen. Schwestern von Flussschiffen sind wie Verwandte von Bürgerlichen zu behandeln.“

 ;) -- W!B: 09:26, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
...und Kommentare von Österreichern sind grundsätzlich unrelevant, sofern sie nicht nachweisen können, dass wenigstens ein Vorfahre ersten Gerades und gerader Linie über mindestens 3 Gramm Hirn verfügt :-)! --80.130.108.135 09:52, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
mh.. die kleinsten in mitteleuropa lebenden säuger haben ca. ein Gewicht um 10 Gramm, könnte knapp werden, werd mal schauen, ob ich spitzmäuse oder sowas in der familie hab.. -- W!B: 14:03, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
LA entfernt nach WP:ELW Punkt 3.-- SibFreak 12:04, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Haldern Pop Recordings (gelöscht)

Bitte Nachweis der Relevanz. Jón + 15:58, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann weg, vielleicht beim Festival erwähnen, dass unter dem Namen auch CDs veröffentlicht werden. Gruß, Code·Eis·Poesie 16:28, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
gelöscht. --Elian Φ 02:25, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

GRDB (schnellgelöscht)

War nach Schnelllöschung auf Löschprüfung. Relevanz fraglich, da privates Projekt. -- Perrak 16:11, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Spieletestdatenbank, hm, was daran relevant sein soll, erkenne ich aktuell nicht. Löschen.--Löschhöllenrevision 16:41, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich auch nicht. löschen --seismos 17:06, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sowas gehört zurecht schnellgelöscht, keine Relevanz erkennbar--Schmitty 17:12, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ziel der Macher ist mit der Seite einerseits Ihre Programmierkenntnisse zu erweitern, andererseits einen kleinen Überblick über die verschiedenen Spiele zu geben. Die Seite versucht möglichst neutral die Wertungen diverser Magazine näher zu bringen. Die Irrelevanz ist durch den Artikel eindeutig belegt löschen --Nolispanmo +- 17:39, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel nicht löschen, da ein Privates Projekt kein Ausschlusskriterium ist.Sidious86 18:10, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier ist keine Abstimmung, den Sockentanz kannst Du Dir sparen. Weissbier 11:11, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, was soll daran relevant sein. --ahz 20:16, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist immerhin eine Seite über Spieletests, die schon ziemlich viele Besucher hat. Dies wäre nicht der erste Eintrag von einer solchen Seite. Deswegen: Relevant, sollte nicht gelöscht werden.83.10.23.110 20:52, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen. Relevant, weil unabhängiges Projekt mit Mehrwert (GRDB ermittelt den Durchschnitt der deutschen Spielemagazine und listet über 30.000 Spieletests). Wäre mir neu, dass nur kommerzielle Projekte relevant sind. --Killerkarotte 21:37, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du bist ja auch der Autor des Werbetextes. Weissbier 11:11, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gegen eine Löschung, da die Seite einen Überblick über verschiedene Spiele und Wertungen liefert. Relevant. 83.20.43.191 22:24, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten eindeutig relevant, da einzigartiges Konzept --62.180.24.73

Wozu macht ihr das dann wenn man sich nicht Äußern darf? Ich hab tatsächlich gedacht, dass Wikipedia für alle zugänglich ist und das jeder sich in die Diskussion einbringen darf? War das Falsch? Dann bitte ich mein Fehlverhalten zu entschuldigen. Aber nur weil Euch Admins abweichende Meinungen nicht gefallen müsst Ihr nicht ausfallend werden. Ich hoffe Ihr seit von Eurem Administrator Status nicht allzu geblendet, dass Ihr die Bedeutung des Wortes „Diskussion“ vergesst. Den betreffenden Admins empfehle ich die Wikiquette sich noch einmal durchzulesen. Anmerkung: Dieser Kommentar spiegelt nur meine persönliche Meinung wieder.Sidious86 23:17, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanzbewertung (ich bin unabhängig und privat hier): Unterhalb des messbaren Bereiches, löschen --FatmanDan 23:26, 3. Sep. 2007 (CEST) PS: @Sidious86 - welcher Administrator hat sich ausfallend geäußert? Weder Perrak noch ahz haben überhaupt auf einen von dir Bezug genommen.[Beantworten]

Also bei allem verständnis: Die Bezeichnung "Sockenpuppen" ist nicht wirklich positiv gemeint. Kann sein, dass der Admin so einen Verdacht hat, aber solche Äußerungen sollte man mit Vorsicht genießen. Man kann damit jemanden auch Unrecht tun. Gegen die Beiträge von Perrak und ahz hab ich ja nichts. Anders siehst es bei dem Beitrag "Iwoelbern" aus. Das muss ja nicht sein, oder? :-)Sidious86 23:34, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ob das sein muss, euch so zu bezeichnen? Naja, da hab ich meine eigene Meinung. Du sprachst aber oben von Admins, die abweichende usw. usf., und außer den beiden obigen hat sich hier kein Admin geäußert. Vielleicht erst mal beruhigen und die Diskussion gut sein lassen... Falls die Site relevant wäre, würde sie auch ohne Geschrei behalten werden, das noch nie einem Artikel genützt hat. EOD für mich --FatmanDan 23:40, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich bin kein Admin! Ich bin es nur leid, immer wieder die gleiche Leier vorgespielt zu bekommen bei solchen Diskussionen. Wenn die Felle davonschwimmen, tauchen plötzlich lauter neu angelegte Accounts und IPs auf. Wikipedia ist kein Werbeforum und Relevanz begründet sich nicht durch leere Phrasen. --seismos 00:05, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Müssen ja nicht zwingend Sockenpuppen sein, kann auch im Fanforum einen Aufruf gegeben haben. Ist ja egal, es geht um Argumente, und die fehlen mir hier. Ganz nebenbei krankt der Artikel an Infos: Was für Spiele? Wohl kaum Brett- oder Kartenspiele. Aber sowas als Info sucht man im Artikel vergebens bzw. muss es sich schräge zusammenreimen. Aber Hauptproblem ist die Relevanz: wird die Seite viel genutzt? Beeinflusst sie den Markt? Wenn nicht, bringt sie nichts neues außer der löblichen Eigenschaft der Datenbündelung, aber guter Job alleine reicht nicht. --Ulkomaalainen 03:47, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Sicht löschen, damit die leidige Diskussion ein Ende hat. Definitiv nicht relevant, da es sich um Software handelt und es dafür Richtlinien gibt, ich zitiere aus den Relevanzkriterien: "Generell empfiehlt es sich, Softwareartikel nicht in einer Enzyklopädie, sondern in dafür vorgesehene Kataloge (etwa SWiK, Freshmeat oder Softpedia) einzutragen." (siehe dort). Mein Argument bei WP:LP war zwar, wegen Unsicherheitsfaktoren eine ordentliche Löschdiskussion zu starten, aber bei allem guten Willen - die Socken oder anderweitigen Fans oder wer auch immer die Behalten-Rufer in Form von IP-Nummern sind sollten bei der Auswertung nicht berücksichtigt werden und verschlimmern die Sache hier nur. --TrinityfoliumDisk.Bew. 08:51, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo liebe grdb-Fans, ihr solltet diese Diskussion hier vieleicht dafür nutzen um ausführlich darzulegen, worin die Relevanz dieses Artikels für die Wikipedia im Sinne einer Enzyklopädie besteht. Vorher solltet ihr vielleicht einen Blick ins "Was Wikipedia nicht ist" werfen. Die kurzen Anmerkungen der Art, "eindeutig relevant, daher behalten" nutzen euch sehr wenig, besonders wenn sie hier anonym geäußert werden. Dies ist keine Abstimmung sondern soll der Diskussion dienen. Gegen stichhaltige Argumente wird kein Admin was machen können, aber so wird der Artikel mit Sicherheit gelöscht. Wurde schon mal von unabhängiger Seite über euch berichtet? So erschließt mir hier jedenfalls bisher keine Relevanz für diesen Artikel daher ein ganz klares Löschen. Viele Grüße -- Meph666 → post 09:27, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, irrelevanter Linkspam. Weissbier 11:11, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liebe wikis, selbst ich bin es langsam leid euch davon zu überzeugen, dass GRDB eigentlich sehr wohl relevant wäre und dies in der SPIELESZENE auch so gesehen wird. Ihr habt ja bekanntlich auch PC Games und Gamestar (und andere) gelistet. Diese Magazine schreiben Spieletests und wenn sich ein User informieren will ob ein Spiel gut ist oder nicht wird er in eines der zahlreichen Magazine schauen. Das Problem ist: Hinter jedem Testbericht sitzt meist EINE Person, es ist also eine subjektive Meinung EINES Spieleredakteurs. In einem anderen Magazin beispielsweise kann das gleiche Spiel mies abschneiden. Was GRDB nun macht ist so viele Spieletests wie möglich zu sammeln und daraus einen Mittelwert zu errechnen, der wesentlich repräsentativer ist als ein einzelner Test. Natürlich haben wir drumrum auch einiges aufgebaut (Forum, Cheatsammlung, etc), was man sich als Spieler von Computer- und Konsolenspielen eben sonst noch so wünschen könnte. Soviel zur Frage, was GRDB überhaupt ist. Es gibt dazu auch einen umfassenden Text auf unserer Seite: http://www.grdb.de/forum/viewtopic.php?t=292 Und hier ein schönes Beispiel: http://www.grdb.de/spieletest.php?gid=3764

Was mich stört ist die Diskussion als solche. Wenn PC Games relevant ist, warum sind es andere Spielemagazine nicht? Ab wann wird man denn relevant? Unsere Besucherzahlen (1.000.000 pro Monat) hab ich bereits offengelegt, aber wenn das nicht reicht, frag ich mich schon wann es beginnt. Einige User hier meinten dann hämisch, das wären Pageimpressions. Sorry, es sind 1.000.000 UV und 9.500.000 PIs. Aber was soll denn bitte die Diskussion auch darüber? Und überhaupt, wenn man von GRDB unabhängige Zahlen fordert (und jeder der sich auskennt, weiß, das dass SAUTEUER ist): Wer hat denn die Zahlen von MyVideo überprüft ( http://de.wikipedia.org/wiki/MyVideo ). Deren monatliche Besucherzahlen: 2,5 MIO. Unsere: 1,1 Mio. Quelle: MyVideo!!!!

Berichte von unabhängiger Seite über GRDB: http://blog.chip.de/community-blog/cebit-highlights-welche-community-moegt-ihr-20070302/ http://www.heroesofae.com/de/?page=reviews http://www.looki.de/forum/thread.php?postid=20883 http://www.linguatec.net/press/comments/list/tts u.v.m

Ein Wort an die grdb-fans: Nachdem der Vorschlag einen GRDB Artikel von euch kam haben wir, wie ihr es hier sehen könnt echt versucht. Bitte macht euch selbst eine eigene Meinung zu diesem Vorgang. Im Übrigen gab es noch nicht mal einen öffentlichen Beitrag zu diesem Vorgang, nicht das Wikipedia jetzt denkt wir würden unsere Jungs hier auf die Seite hetzen. Aber über die Art und Weise, wie ihr die Relevanz bewertet und wie ihr vor allem die Relevanz PRÜFT bin ich ehrlich gesagt erstaunt.

Übrigens hat mir der Verweis auf Seiten wie "Was Wikipedia nicht ist" nicht geholfen. Was steht denn dort, was die Aufnahme von GRDB verhindert, aber die Aufnahme von PC Games rechtfertigt? Die zentrale Frage (und das scheint mir seit neuestem für ALLE Wikipedia-Artikel zu gelten): Welche Kriterien werden für die RELEVANZ angesetzt? Wenn man einen Eintrag genau deswegen ablehnt, muss es doch dafür eigentlich eine Richtlinie geben. Irgendjemand der einem sagen kann: Ja hört mal, wenn ihr 5.000.000 Besucher habt DANN seid ihr relevant. (kann aber nicht sein, siehe MyVideo). Oder: "Wenn ich als Nicht-Gamer schonmal davon gehört habe DANN seid ihr relevant". Letzteres scheint mir aber auch fragwürdig, weil ich als Nicht-Biologe noch nie von "Nestlingsdunen", dem Federkleid der Jungvögel, gehört habe. Die finde ich aber in Wikipedia.

So und jetzt hab ich alles gesagt was zu sagen war. Ich schätze mal mit meiner bohrenden Nachfragerei kann ich nerven. Ich bitte das zu entschuldigen. Aber dennoch hoffe ich, wenn schon nicht im Sinne von GRDB, sondern im Interesse vieler anderer interessanter und relevanter Projekte, dass sich die Admins mal Gedanken zu diesen Fragen machen. Es kann nicht sein, dass nur Aktiengesellschaften ihren Weg in die Enzyklopädie finden.--Killerkarotte 11:23, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wobei der erste Teil (die mir sehr hoch vorkommenden PI und UV sollen jetzt andere beurteilen) eben nicht das ist, was hier "relevant" genannt wird. Hilfreich oder objektiver als einzelne Berichte sind eben keine Relevanzkriterien, da auch nicht nachprüfbar. Qualität eines beschriebenen Objektes wird hier nicht betrachtet, sondern nur dessen Einfluss. Was "diesen Vorgang" hier betrifft, so ist eine Löschdiskussion primär genau das, und es sollte wohl erlaubt sein, nachzufragen (mehr ist ja bislang nicht passiert), ob etwas WP-tauglich ist, denn die WP will nicht Informationen sammeln und veröffentlichen, sondern so genanntes enzyklopädisches Wissen. Zu den Kriterien steht einiges auf WP:RK, eine komplette Liste für alle Lemmatatypen zu machen, ist schlichtweg unmöglich, genau wie auch weitgehend der Vergleich von biologischen Lemmata zu einer Website (allgemein kann man aber sagen, dass Dinge "die es extern gibt" eher als relevant angesehen werden, als solche "die man mal eben neu erstellen kann", wie Websites oder (immer wieder gern gesehen) Schülerbands), aber das gibt einen Einblick wie hier gearbeitet wird. Und noch einmal als privater Hinweis: nicht alles, was "Spiel" oder "Game" heißt, hat mit PCs oder Konsolen zu tun. --Ulkomaalainen 13:53, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Aussichtslos, schnellgelöscht, ich bin in Versuchung, den ganzen Zoo hier gleich mitzusperren. --h-stt !? 14:16, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ForschungsReport (gelöscht)

Das ist keine "populärwissenschaftliche Zeitschrift", sondern eine kostelose Werbeschrift der Bundesregierung und insofern enzyklopädisch nicht relevant. --Gerbil 16:23, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na, schon alleine um zu erfahren, dass es eine "kostenlose Werbeschrift" der BR ist und keine "populärwissenschaftliche Zeitschrift" macht doch diesen Beitrag schon elevant. --217.233.121.18 00:37, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachdem die periodische Publikation inzwischen über 20 Jahre erscheint, unabhängig davon, wer gerade am Regierungsruder sitzt, grenzt es schon an Impertinenz und Diffamierung, die Fachpublikation als "Werbeschrift" herabzusetzen. Der Artikel ist informativ und die Zeitschrift ist es auch. Unbedingt behalten. --Wolfgang1018 23:01, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Blick ins Impressum zeigt, dass der ForschungsReport nicht von der Bundesregierung oder einem Bundesministerium herausgegeben wird, sondern vom Senat der Bundesforschungsanstalten. Die Bundesforschungsanstalten sind im Rahmen ihres Aufgabenprofils wissenschaftlich selbstständig und informieren eigenverantwortlich über ihre Forschungstätigkeiten und Ergebnisse. Bei den Artikeln des Magazins geht es um angewandte Forschung in Bereichen wie Ernährung, Ökologie, Verbraucherschutz, die von allgemeinem Interesse sind und für wissenschaftlich interessierte Laien verständlich aufbereitet werden. Es ist nicht ersichtlich, wie oder wo in den Heften für die Bundesregierung geworben wird. Daher: behalten.

Die Bundesforschungsanstalten sind zugleich aber auch nachgeordnete Behörden der sie finanzierenden Ministerien. --Gerbil 09:49, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, selbst eine "Werbebroschüre", die seit 20 Jahren besteht, ist relevant.--Berni53 20:25, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht.

Grenzwertig. Den Ausschlag für Löschung gegeben hat: Die Werbesprache (Durch die durchgehend vierfarbige Bebilderung und eine verständliche Sprache werden die Beiträge auch für wissenschaftliche Laien interessant und anschaulich präsentiert.), für eine Zeitschrift essentielle harte Fakten außer des Erscheinungszeitraums wie Auflage, Redaktion fehlen dafür. --Elian Φ 02:35, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Herzwerk II (gelöscht)

Nicht genug gemäß WP:MA. Grunddaten, Trackliste und die en.WP als Quellnachweis. -- Cecil 16:27, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen... --Kalfatermann 18:44, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wegen der Quelle: Mit ein bisschen gesundem Verstand kann man ja draufkommen, dass I. M. für den Stasi-Begriff stehen muss - besonders wenn man den Text gelesen hat! -- doominator

Welchen Text? Eine sehr knappe Einleitung und 2 kurze Trivia-Sätzchen machen bei Alben keinen Text. Und nein bzgl. Quelle, dafür reicht gesunder Verstand nicht sondern nur Kenntnis der deutschen Geschichte und sorry, aber so detailliert wird die nun mal in Österreich und wahrscheinlich auch der Schweiz nicht unterrichtet. Wir haben unsere eigene Nachkriegszeitgeschichte und dazu kommen noch die paar Millionen Jahre vorher, die alle in die paar Jahre Geschichteunterricht an der Pflichtschule reingequetscht werden müssen. Da bleibt für die Stasi gerade mal soviel Zeit, als dass es sie gab und dass sie in der DDR war. Wobei, wenn ich mich richtig erinnere, ist uns das letzte Schuljahr etwa beim Stoff um 1955 ausgegangen, weil unsere Lehrerin den 2. WK und den Holocaust so genau besprochen hat. Aber ich kann ja noch ein "deutschlandlastig" in den Artikel pappen ;-) Dieser Möchtegern-Artikel hat noch nicht mal die knappste Stilbeschreibung, nur in der Infobox steht ein Genrebegriff. Dazu fehlt die Entstehungsgeschichte, denn das der Sänger die Band um diese Zeit verlassen hat, steht im Bandartikel selbst auch. Ist nichts Neues. -- Cecil 10:28, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Dazu noch Widergänger unter anderem Lemma. --Gripweed 20:40, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Titel muss in Herzwerk II (Album) geändert werden. Ansonsten alles o.k., sieht sauber aus und tut niemandem weh. --W-sky 00:50, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Muss der Artikel nicht. Es wird wohl in naher Zukunft keinen Herzwerk II-Artikel geben, der diesem den Platz streitig macht. (Naja, wenns gelöscht wird sowieso nicht). --Gripweed 11:30, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht gem. Antrag. —YourEyesOnly schreibstdu 07:55, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Cheers (Album) (gelöscht)

obwohl schönes album, der artikel lässt zu wünschen übrig... zudem keine wirklich neuen infos, und die paar können auch im artikel Obie Trice eingebaut werden! -- Baze 16:34, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Absatz "Verkaufszahlen" müsste in dieser Form ohnehin gelöscht werden, da nicht nur die Zahlen quellenlos sind sondern der ganze Text auch keine wirkliche Aussagekraft hat. Was sind hohe Chartzahlen? Insgesamt ist in diesem Text momentan nicht genug drin, das eine Ausgliederung aus dem Künstlerartikel rechtfertigen würde (siehe WP:MA), damit löschen. -- Cecil 12:16, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht gem. Antrag. —YourEyesOnly schreibstdu 07:54, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Second Rounds On Me (gelöscht)

auch hier; obwohl schönes album, der artikel lässt zu wünschen übrig... zudem keine wirklich neuen infos, und die paar können auch im artikel Obie Trice eingebaut werden! -- Baze 16:34, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie auch beim LA eins drüber ziemlich unaussagekräftig und unspezifisch (relativ erfolgreich). Insgesamt keine Infos, die einen Ausgliederung aus dem Künstlerartikel rechtfertigen würden (siehe WP:MA) und dazu nicht mal fertig übersetzt. Löschen. -- Cecil 12:19, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht gem. Antrag. —YourEyesOnly schreibstdu 07:55, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alan Weisman (relevant -> QS)

Relevanz nicht erkennbar. -- Inductor 16:44, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wäre möglicherweise vorhanden. Der Artikel konzentriert sich aber im Wesentlichen auf sein just erschienenes Buch. So passt das hinten und vorne nicht. 7 Tage.--Löschhöllenrevision 16:59, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass hier und hier (Professur) durchaus Relevanz erkennbar ist. Ich werde mal rangehen und hoffe, dass ich in 7 Tagen etwas zusammen bekomme. -- Jesi 17:24, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
ELW + QS Relevanz gegeben -- Moneyranch 17:47, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Versuchsaufbau (gelöscht)

Der Artikel verfehlt das Lemma. Ein Versuchsaufbau geschieht nur in einem sehr engen elektronischen Bereich mit einenm Steckbrett (breadboard). Es bleibt unklar, was die sogenannte fliegende Verdrahtung sein soll. Ein optisches Breadboard besteht nicht aus Lochrasterplatten. Auf ihm werden optische Komponenten auch nicht umgesteckt. Labormuster in der Satellitentechnik sind im allgemeinen nicht auf der Basis von Steckbrettern aufgebaut. Die Aussage zum Technologiereifegrad hängt inhaltlich und belegmäßig in der Luft. Fazit: Jeder der vier Sätze enthält schwere inhaltliche Fehler. In der Summe macht das den Artikel unbrauchbar. Die Lemmata Versuchsaufbau, Steckbrett, optisches Breadboard und in geringerem Maß auch Labormuster (Satellitentechnik) sind allesamt relevant und sollten mit jeweils eigenen Artikeln abgehandelt werden.---<(kmk)>- 17:27, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ganz abgesehen von dem Detail, dass das Lemma eh verschoben werden müsste, da (fast) jede Wissenschaft Versuche hat, die irgendwie aufgebaut werden, und die wenigsten dürften dabei auf diese Brotbretter zurück greifen. --Ulkomaalainen 03:54, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ggfs. Lemma verschieben und fehler korrigieren. Ich sehe aber nichts, was man löschen müsste. -- Hyperdieter 10:27, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel besteht im Moment nur aus Aussagen, die entweder falsch, oder unangemessen sind. Statt Information betreibt er Desinformation. Ich sehe nicht, was da erhaltenswert wäre. Eine Korrektur läuft auf Neuschreiben von Artikeln zu den oben aufgeführten Lemmata hinaus.---<(kmk)>- 17:34, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Lemma nicht erklärt. —YourEyesOnly schreibstdu 07:52, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bass Music (gelöscht)

Scheint Begriffsbildung zu sein. Musikalisch ergibt sich kein Unterschied zu Miami Bass, Google und Last.fm können auch nichts mit diesem angeblichen Sub-Genre anfangen. --Sergio Delinquente 17:46, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Sub-Genre des Hip Hop. So sehr ich auch suche, Relevanz kann ich darin keine erkennen. Löschen, event. bei Miami Bass mit einbauen und redirect dorthin.--Löschhöllenrevision 18:15, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 07:51, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einsichten über die Heilige Schrift (bleibt)

Ist ein Buch der Zeugen Jehovas relevant? Die Verbreitung dieses Schriftwerkes dürfte nicht allzu weit sein... Amazon.de kennt´s mal nicht --Memmingen 17:55, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Publikationen der Zeugen Jehovas gibt es nie bei Amazon zu kaufen, sie werden kostenfrei (Spenden werden gerne entgegengenommen) nicht nur an Zeugen abgegeben. Fehlende Relevanz? Startauflage über eine Million, Übersetzung in viele Sprachen, nicht irgendein religiöses Buch zu Missionszwecken, sondern eine Enzyklopädie (!), die ich übrigens bei meinen biblischen Recherchen nicht missen möchte, auch wenn ich mehrere andere Bibellexika verwende. Im Übrigen gibt es bereits in mehreren Schwester-Wikipedias Artikel zu diesem Werk. --Wolfgang1018 18:07, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädie? Fachlexikon für Zeugen Johovas und Interessierte! Es beschränkt sich ja auf die Bibel! Ändert aber nichts daran, dass die Verbreitung meines Erachtens schon Relevanz begründet. Nach kleineren Änderungen behalten. --Lightningbug 81 19:45, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Amazon kennt so manches nicht. PvQ 19:46, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Im Falle der englischen Ausgabe bin ich bei Amazon USA sogar fündig geworden, aber nur bei den gebrauchten Exemplaren, siehe hier, weil ja eigentlich kein Verkauf vorgesehen ist. --Wolfgang1018 23:16, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das mit der Enzyklopädie war eine Verwechslung. Wurde gegen Fachlexikon bzw. Nachschlagewerk ausgetauscht. Errare humanum est. Danke für die Hinweise. --Wolfgang1018 22:55, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Halte den Löschantrag für einen schlechten Witz. Wer solche Einträge löscht, verbrennt auch Bücher. --217.233.121.18 00:33, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

6,5h bis zum Godwin, nicht übel. Allerdings werden solche Argumente nicht stärker, wenn die Vergleiche abstruser werden. Problem dürfte hierbei sein, dass sich die Auflage nicht wie bei Büchern, die kommerziell Kunden suchen, messen lässt, da es hier nicht um Gelderwerb sondern um zur Missionierung respektive Weiterbildung vorrätiges Material geht. --Ulkomaalainen 03:52, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gute Frage, ob das relevant ist. Es gibt auch ein Buch Mormon. Mormon erweiterte aber die Bibiel, dieses ist ein Buch über die Bibel. Ich denke, dass die Relevanz hier am besten ein Anhänger Zeugen Jehovas beantworten kann. Wenn es das Nachschlagewerk (bzw. das Werk, welches diese Sekte/Freikirche ausmacht) schlechthin für einen Zeugen ist, dann ist es sicher relevant. --micha Frage/Antwort 21:27, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für Mormonen ist, soweit mir bekannt ist, sowohl das Buch Mormon als auch die Bibel von Gott inspiriert, allerdings steht im Zweifelsfall das Buch Mormon über der Bibel. Für Zeugen Jehovas dagegen gibt es nur ein Buch, das von JHWH inspiriert ist und damit höchste Autorität hat, nämlich die Bibel. Alle Publikationen der Wachtturm-Gesellschaft sind bibelerklärende Schriften, die den Zugang zum Buch der Bücher erleichtern und die Bibelauslegung der Zeugen Jehovas vermitteln sollen. Unter diesen Publikationen nehmen die Einsichten über die Heilige Schrift, um die es hier geht, eine Sonderstellung ein, weil es sich um ein ausführliches Bibellexikon handelt, in dem man jeden (!) biblischen Begriff erläutert finden kann. Alles weitere findet sich im inzwischen ausgebauten Artikel. Besonderheiten im Vergleich zu anderen Bibellexika habe ich in einem gesonderten Abschnitt behandelt. Soweit mir bekannt ist, hat eigentlich nahezu jeder Zeuge Jehovas bzw. jede Familie dieses Nachschlagewerk entweder als gebundene Bände oder auf CD-ROM zum Zwecke des Bibelstudiums und der Vorbereitung auf Aufgaben in den Zusammenkünften zu Hause. Ich habe aber auch mitbekommen, dass sich zahlreiche an der Heiligen Schrift interessierte Personen (Nicht-Zeugen) Exemplare für ihr Bücherregal haben aushändigen lassen, weil sie durch Berichte in den Zeitschriften oder anderen Publikationen der Zeugen Jehovas oder durch Hörensagen im Predigtdienst der Zeugen auf das Lexikon aufmerksam geworden sind. So war das auch bei mir und das Werk hat mir seitdem viele wertvolle Dienste geleistet, weil ich darin oft befriedigende Erklärungen auf viele Fragen in Bezug auf die Bibel gefunden habe. Als ich vor kurzem entdeckte, dass in der englischen und einigen weiteren Wikipedias Artikel zu diesem Bibellexikon existieren, kam mir die Idee, das Werk auch in der deutschen Wikipedia zu erwähnen. Erstaunt hat mich dabei nur, dass nach nicht einmal drei Minuten nach der Einstellung ein Löschantrag gestellt wurde, obwohl der Artikel ordentlich ausgeführt, in drei Kategorien einsortiert und mit zahlreichen Interwiki-Links versehen war. Na ja, in der deutschen Wikipedia sind die Kriterien halt ungleich härter als anderswo, das ist mir ja als steter Beobachter der Löschkandidaten gut bekannt. --Wolfgang1018 22:47, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - das Buch Mormon ist eine heilige Schrift der Mormonen und für Mormonen im gleichen Rang wie die Bibel, da ist Relevanz klar gegeben. Hier handelt es sich um ein Bibellexikon, und das ist nun wirklich nichts einmaliges (ich habe sechs verschiedene im Regal stehen, darunter drei von Herausgebern mit eigenen Artikeln in der Wikipedia). Schön, das hier ist von den ZJ, aber ich sehe auch da kein Alleinstellungsmerkmal, es gibt daneben katholische Bibellexika, evangelikale Bibellexika, etc. und die lassen alle ihre eigene Auslegung hineinfließen - auch da ist das ZJ Bibellexikon keine Ausnahme, wenn auch vielleicht etwas extrem. Und die Auflage eines Buchs, das von einer Religionsgemeinschaft kostenlos verbreitet wird, ist meines Erachtens kein Faktor für Relevanz, auch wenn fleißig verteilt wird. Irmgard 02:34, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin schon überrascht, dass in der deutschen Wikipedia Lexika zur anderen Themen akzeptiert, aber Lexika zur Bibel, ein Buch, das wegen seiner Entstehung, seines Umfangs, seiner Historie und seines kulturellen Umfeldes derartige erklärende Werke bei seinem Studium durchaus nötig hat, abgeblockt werden, während man in anderen Wikipedias offensichtlich keine Probleme damit hat. Ich habe jetzt mal mein zweites Bibellexikon aus dem Regal genommen (ich habe noch zwei weitere) und einen weiteren Artikel dazu unter Jerusalemer Bibellexikon angelegt. Mal sehen, ob Irmgard auch hier den Daumen nach unten senkt. Ich kann ihre Argumentation einfach nicht nachvollziehen. Anstatt zu begrüßen, dass sich endlich einmal jemand diesen bisher in der deutschen Wikipedia stiefmütterlich behandelten Bereich der Bibelstudienhilfsmittel annimmt, schwingt sie die Löschkeule. Hoffentlich denken hier nicht alle so, wo doch in der Wikipedia sonst für jedes Pop-Sternchen Raum ist. Besser wäre es, Irmgard würde endlich den fehlenden Hauptartikel Bibellexikon erstellen. --Wolfgang1018 01:26, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zum Nachdenken: Es ist schon merkwürdig, dass ein Artikel über ein Bibellexikon der Zeugen Jehovas drei Minuten nach der Einstellung mit einem LA konfrontiert wird und trotz bereits vorher vorhandener Parallelartikel in 5 Schwester-Wikipedias die Wächterin Irmgard seine Löschung fordert, während an einem Artikel über ein anderes Bibellexikon, der bei weitem (noch) nicht so ausführlich ist und gemäß Irmgard "nun wirklich nichts einmaliges" darstellt, der von mir vor fast 24 Stunden angelegt wurde (Jerusalemer Bibellexikon), offensichtlich niemand Anstoß nimmt. Ich bin höchst erstaunt, wie hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Ich vehehle nicht, dass ich glaube, dass der wahre Grund für den LA "allein" die Tatsache ist, dass es sich um eine Publikation der Zeugen Jehovas handelt, und das macht mich sehr betroffen. Wenn der LA durchgeht, dann haben wir die prekäre Situation, dass wir das Bibellexikon der Zeugen Jehovas in der deutschen Wikipedia nicht mehr haben, während die vielen andere Schwesterprojekte keine Berührungsängste zeigen. Gleichzeitig hätten andere Bibellexika in der deutschen Wikipedia keine Bestandsprobleme. Eine solche Diskriminierung erinnert mich fatal an die Zeit vor 70 Jahren, als die Publikationen der Zeugen Jehovas in Deutschland nach dem Verbot vor der ehemaligen Zentrale in Magdeburg verbrannt wurden und tausende von ihnen in die Konzentrationslager wanderten (siehe Zeugen Jehovas im Nationalsozialismus), während in den USA und anderen Ländern die Literatur der Zeugen Jehovas frei verbreitet werden konnte, und an die Zeit der DDR, als das SED-Regime durch die Stasi die Literatur und Tätigkeit der Zeugen wiederum verbot und verfolgte. Ich hatte gedacht, wir hätten aus dieser Zeit gelernt, aber offensichtlich geht die Diskriminierung dieser Religionsgemeinschaft weiter bis heute. Dass sich dies gerade in der deutschen Wikipedia so verhält, beschämt mich zutiefst. Aber die Erfahrungen der letzten Tage und die offen zu Tage liegende Ungleichbehandlung von Artikeln spricht für sich und schmerzt mich sehr. Ich dachte, in der Wikipedia geht es um Inhalte, nicht um Ideologie. Ich benutze alle vier Bibellexika, die ich in meinem Regal habe, gerne, aber ein Artikelvergleich zeigt mir meist immer wieder deutlich, dass den Einsichten über die Heilige Schrift die anderen kaum das Wasser reichen können und ich bin froh, dieses fundierte Nachschlagewerk zu besitzen. Wenn das in deutschen Wikipedia verschwiegen werden soll, frage ich mich, wessen Geist hier regiert. --Wolfgang1018 22:34, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Allein wegen der millionenfachen Auflage ist das schon relevant, ob einem die Zeugen Jehovas gefallen oder auch nicht. -- Martin Vogel 23:15, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Ich habe soeben den Oberartikel Bibellexikon angelegt, der auch zu den Artikeln Einsichten über die Heilige Schrift und dem Jerusalemer Bibellexikon unter dem Abschnitt "Auswahl von Bibellexika" verlinkt. --Wolfgang1018 23:48, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Der Artikel ist doch gut geschrieben. Angemessen ausführlich, neutral und informativ behandelt er ein Nachschlagewerk, das in sehr hoher Auflage existiert. Diese beiden Punkte, besonders der erste, sprechen eindeutig für ein Behalten. --Schlesinger schreib! 00:17, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Wolfgang1018, bitte unterstelle dem LA-Steller nichts böses, der entscheidende Unterschied zwischen dem Jerusalemer Bibellexikon und der Einsichten über die Heilige Schrift ist die ISBN-Nummer. Hier versuchen so oft Leute Publikationen einzustellen, die absolut irrelevant sind. Interwikis sind kein Ausschlusskriterium für Löschanträge. Der Standardcheck ist bei manchen halt amazon.de, weil es einfach ist. Wenn es da keine Treffer gibt wird man schnell skeptisch und die Interwikis wird er übersehen haben. Da eine Verbreitung in mindestens fünf Ländern gegeben zu sein scheint, gehe ich davon aus, dass der Artikel behalten wird. Allerdings: Bitte Meinungen, die nicht der eigenen entsprechen, nicht sofort mit Geschichtsvergleichen kommentieren und Mr. Godwin bestätigen, sondern als solche mit den vorgebrachten Argumenten zu akzeptieren. Irmgard hat einfach eine andere Meinung, wenn ich nichts überlesen habe, hat sie nichts diskriminierendes gesagt, lediglich eine Einschätzung vorgenommen. --Lightningbug 81 00:54, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, nun will ich als Löschforderer auch mal zu den erhobenen Anschuldigungen von Wolfgang gegen mich kommentieren: Ich persönlich würde nie den Zeugen beitretet, überlasse es aber jedem nach seiner Fasson glücklich zu werden. Prinzipiell ist mir der Glaube eines Menschen wurscht, solange er mich nicht zu bekehren versucht. Ich bin Katholischer Christ, auch gläubiger - nicht nur getaufter. Das Buch habe ich zur Löschung vorgeschlagen, da ich einfach Mißtrauisch bin und die Auflage - was Glaubenstexte betrifft (egal welcher Colour!) - als unbeachtlich finde, wenn die Bücher kostenlos verteilt werden. Bei der Bibel, dem Koran, etc. ist dies etwas anderes, da diese Bücher die GlaubenGRUNDLAGE für die verschiedenen Glaubensrichtungen darstellen. Ein Bibellexikon als solches ist natürlich relevant, allerdings muß ich ehrlich zugeben, daß im Artikel man zuerst auf die Zeugen stößt und dann erst auf das Lexika, was für mich prinzipiell eher als Werbung ausgelegt wird. (z. B. ist die Nennung der Zeugen 3x im Text, das Wort Lexikon 5x). Nun gut, ich beuge mich ja der Mehrheit, aber mir irgendein Schmierentheater wegen der Zeugen zu unterstellen ist haltlos! Der wo mich kennt, weiß dies! Auch der andere Bibellexikaartikel ist mir (ehrlich gesagt) weder aufgefallen noch sonst was. Aber alleine der Absatz

  • Zum Jerusalemer Bibellexikon haben Exegeten, Historiker, Archäologen, Religions- und Sprachwissenschaftler aus mehreren Ländern Beiträge geliefert, darunter etliche jüdische Theologen und Archäologen der Hebräischen Universität Jerusalem.

beweist, das bei diesem Bibellexikon eher die Unabhängigkeit vorherscht als bei dem anderen. Ich habe weder das eine noch das andere gelesen und habe es auch nicht vor. Aber so ist meine Sicht der Sache und Wiki ist ja hierfür da! Also, bemängele nicht immer die anderen, Diskutiere mit ohne anderen etwas vorzuwerfen! Denke des war´s Grüße von und aus --Memmingen 17:58, 7. Sep. 2007 (CEST) (auch hier steht ein Königreichssaal!)[Beantworten]

@Memmingen. Danke für deine Stellungnahme. Wenn ich den Namen der Zeugen Jehovas nicht gleich im ersten Abschnitt erwähnt hätte, dachte ich, dass dies mir als Erstautor nicht gerade zum Vorteil ausgelegt würde. ("Warum sagst du nicht deutlicher, woher es stammt.) Ich habe jetzt auf deine Anregung hin die Erwähnung der besagten Religionsgemeinschaft von 3x auf 2x reduziert und die Ersterwähnung in den dritten Absatz verschoben, was mir offengesagt, auch besser gefällt. Übrigens wird das Lexikon nicht einfach kostenlos verteilt, sondern lediglich an ernsthaft daran interessierte Personen abgegeben (bis 1991 wurde es nach meiner Recherche für einen Kostensatz von 14 DM pro Band abgegeben) und es wird dabei immer darauf hingewiesen, dass sich das Predigtdienstwerk allein durch Spenden finanziert und diese gerne angenommen werden. Man hält es mit Jesus, der ja auch nicht empfahl, die Perlen vor die Säue zu werfen. Dass es bei 2217 Versammlungen in Deutschland (Quelle: Jahrbuch der Zeugen Jehovas 2007) auch eine in Memmingen, einer Stadt von 41.118 Einwohnern (laut Wikipedia-Eintrag), gibt, ist nicht weiter verwunderlich. Daneben wollte ich niemanden persönlich beleidigen. Wer aber den Verlauf der LA-Diskussion hier genau verfolgt, dem konnte sich eine Ungleichbehandlung schnell aufdrängen. Im übrigen, habe ich etwas ähnliches im Artikel Kinderbibel schon erlebt, wo sogenannte selbsternannte Wächter über den Artikel mehr oder weniger alleine entscheiden, welche Kinderbibeln dort namentlich erwähnt werden dürfen oder nicht. Ich habe dort mehrere Publikationen ganz verschiedener Couleur hinzugefügt, die ich für sinnvoll hielt - auch aus dem evangelikalen Bereich -, die jedes Mal entfernt wurden. Dort habe ich meine Anstrengungen schon vor längerem frustriert eingestellt. Schließlich wollte ich dir noch sagen, dass ich mich freue, dass du (wie ich) deinen Glauben ernst nimmst, denn die Zahl der sogenannten Namenschristen ist in meinem Umkreis exorbitant. Gruß --Wolfgang1018 00:36, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde noch die Superlative rausnehmen. Eventuell ist es auch eher ermüdend, eine Liste zitierter Quellen einzufügen. Ist das eine "Besonderheit"? Der Mangel an ISBN erscheint mir kosmetisch (hatte ich bei Kinderbibel schon mal erwähnt; als Backgrounder vielleicht bedingt geeignet: Diskussion:Buchgemeinschaft#Zeugen Jehovas als Buchgesellschaft). Ansonsten war mir gar nicht bewusst, dass der Typus "Bibellexikon" bislang gefehlt hat. Danke für den Hinweis und das Eröffnen weiterer Artikel dazu. - behalten --Osch 09:59, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sowohl diesen Artikel als auch Jerusalemer Bibellexikon gekürzt unter Bibellexikon einbauen - ich sehe bei beiden keinen Alleinstellungswert, andererseits halte ich es für sinnvoll, die verschiedenen Bibellexika in Kurzbeschreibungen zum Vergleich nebeneinander zu sehen. Irmgard 14:56, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht nötig, die generischen Eigenschaften eines Bibellexikons in unzähligen Einzelartikeln immer wieder neu aufzuführen, und was die Unterschiede zu anderen Bibellexika sind, passt in der Regel in einen kurzen Absatz. Irmgard 17:35, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich gehe mal davon aus, dass noch weitere Artikel des Themas "Bibellexikon" entstehen werden - zumindest lässt das die en.wp vermuten. Die Eigenarten lassen sich in eigenen Artikeln besser behandeln. Für eine Anzahl Lexika gibt es ja z.B. durchaus eine Historie, die erwähnenswert ist. In einem gemeinsamen Aufguss würde da leicht etwas verloren gehen, was ich schade fände. Wir haben ja beim Thema Kinderbibel schon erlebt, dass Charakteristika verloren gehen. Die Kinderbibel der ZJ wurde sogar ausdrücklich als abweichend von der Masse betrachtet, was sie m.E. also gerade interessant macht. Ergebnis? Sie wird gar nicht mehr erwähnt ... ;-) --Osch 17:07, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zum Thema Bibellexikon: Die Verlinkungen sollten wir erstmal drin lassen. Oder ist schon eine Entscheidung da? Ansonsten müsste dort noch unterschieden werden zwischen Wörterbüchern und Reallexika. --Osch 17:07, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Obwohl mir diese versteckte theologische Werbung nicht passt, muss ich ehrlich im Kontext der Neutralität sagen behalten. Mir sagt zwar dieses religionsverwirrende Geschwurbel, einer wenig akzeptierten theologischen Gruppierung nicht zu. Aufgrund dessen das ich jedoch bei der Bearbeitung der WP verpflichtet bin neutral zu sein, muss ich leider diesen Artikel durchgehen lassen. mfg Torsten Schleese 23:05, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. Relevanz als wichtiges Nachschlagewerk dieser Religionsgruppe und mehrfache Übersetzungen
gegeben. Der artikel zeigt schön die Besonderheiten auf und kann den entsprechenden allgemeinen 
Artikel zu Bibellexika ergänzen bzw. vertiefen. --Kriddl Disk... 10:13, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mark Hoffmann (schnellgelöscht)

Ist der Moderator wirklich relevant??? --Memmingen 18:02, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Frage stellt sich eigentlich nur bei Artikeln. Einen solchen sehe ich hier nicht. PvQ 18:05, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der war _nach_ der Abspaltung von NBC Europe tätig. IMHO ist das dann wirklich Nieschensender. --TheK ? 18:08, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich völlig irrelevant - zumindest läßt sich aus dem Artikelfragment keine Relevanz hervorholen. Löschen.--Löschhöllenrevision 18:17, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Straight.interactive erl. sla

was macht die relevant? TheK ? 18:28, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ist ohnehin urv. habe zeitgleich zu dir einen sla gestellt, da neben der urv mir die relevanz auch äußerst zweifelhaft ist/war.--Der.Traeumer 18:33, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

wie andere Hinweise auf werbetreibende Unternehmen ist auch hier Relevanz vorhanden, mindest wie beim Eintrag von http://de.wikipedia.org/wiki/Tribal_DDB

Sprich Straight.interactive gehört auch zu einem Netzwerk mit 31 Niederlassungen in 19 Staaten? --TheK ? 18:43, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benötigt ein Wiki-Eintrag tatsächlich 31 Niederlassungen in 19 Staaten? Größe ist sicher ein wichtiger, quantitativer Aspekt - jedoch auch Qualität...

Verena von Strenge (bleibt)

Einzeiler, ist der nicht schon SLAfähig? --Memmingen 18:38, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da Du aber nunmal LA und nicht SLA gestellt hast, sollten wir jetzt auch 7 Tage zum Relevanznachweis und, falls relevant, Ausbau einräumen. --Amberg 18:46, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wegen dem Ausbau habe ich ja auch LA gestellt :-) Könnt ja no was komma... --Memmingen 19:00, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
sieben Tage dauern aber deutlich länger als drei Minuten... -- Toolittle 19:52, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was die Länge an sich angeht, zitiere ich mal WP:ART: «Ein Artikel darf ruhig kurz sein und aus ein oder zwei Sätzen bestehen - solange es ein oder zwei gute Sätze sind.» Wobei ich der Ansicht bin, dass die beiden Sätze zwar keine Katastrophe sind, aber auch nicht wirklich gut (zwischenzeitlich/inzwischen = wann?)

Und ob die Gute außerhalb ihrer Band eigenständige Relevanz aufweist, lässt sich aus dem Artikel auch nicht erkennen - vielleicht singt sie ja nur auf Kindergeburtstagen? Ergo: 7 Tage --Sir Quickly 21:21, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Während ihrer Solo-Karriere hat sie 5 Singles veröffentlicht (s. verlinkten Biographien und englischer Artikel). -- M.Marangio 22:11, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

So wie er jetzt ist, ist es ein vernünftiger Artikel. --141.48.165.8 17:25, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verenas Artikel ist gut und muss bleiben!!!

in meinen augen äußerst grenzwertig. sie scheint als solokünstlerin kein wirkliches album herausgebracht zu haben, nur einzelne singles, die lt. den relevanzkriterien nicht wirklich zählen, und gehört habe ich von ihr als solokünstlerin ohnehin noch nicht. m.E. reicht ihre erwähnung im artikel zu Dune und diesen artikel eben dann löschen.--Der.Traeumer 23:58, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gemäss Biographie bei danceartistinfo.com "...and the third single "Part of Your World", the theme song from Disney's movie The little mermaid, was released in 1998." würde wohl die Relevanz rechtfertigen, eher behalten --Namsom 12:10, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt, Singles und das andere Projekt genügen mir für "Relevanz über Band hinaus"--Kriddl Disk... 10:15, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

HellermannTyton (bleibt)

Werbegeschwurbel und eine Infobox machen noch keinen Artikel. Das wesentliche fehlt - die Informationen. --ahz 19:06, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lupenreines Werbegeschwurbel - scheint direkt von der Webseite oder von der PR-Abteilung zu kommen. Relevanz ist zwar fraglos gegeben, aber dieser Müll hat hier nichts zu suchen. 7 Tage zur Sanierung.--Löschhöllenrevision 22:49, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt nach ÜberarbeitungKarsten11 13:14, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut & Leise (zurückgezogen)

Zuwenig nach WP:MA. --Kungfuman 19:09, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

AF666 hat den Artikel im Rahmen des Schreibwettbewerbs gemeldet. Ich nehme mal an, er hat erstmal nur diesen Substub angelegt, damit klar wird, worum es überhaupt geht. Also laßt ihn einfach erstmal machen. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 19:28, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dann bitte in den Benutzernamensraum verschieben. --[Rw] !? 19:43, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Marcus Cyron hat es exakt auf den Punkt gebracht. Der Antrag hat sich demnach erübrigt. AF666 19:47, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach AUsbau zurückgezogen. Bitte noch als Kandidat kennzeichnen. --Kungfuman 19:54, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ferdinand Lopiewitz (gelöscht)

Diesen Schriftsteller und Lyriker kennt niemand - nicht die DNB und auch nicht die allwissende Müllhalde. Die kennt noch erstaunlicherweise überhaupt keinen Menschen auf dieser Welt, der den Namen Lopiewitz trägt.... --ahz 19:13, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen, und selbst wenn es kein Fake wäre, reicht nur ein Gedichtband (auch bei angeblicher damaliger „wohlwollender Besprechung“) nicht.--Sf67 20:04, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ein Gedichtband, den es offenbar in keiner Bibliothek in Österreich oder Deutschland gibt? Fake löschen. — PDD — 20:34, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Abundant 21:42, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten] 

SLA ausgeführt. --Harald Krichel 21:51, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pistolenarmbrust (gelöscht)

Einem SLA hierzu wurde von mir mal widersprochen, da ich erwartet hatte, dass man hier wohl noch mehr Infos rausholen kann. Jedoch war die QS absolut erfolglos und so kann man den Artikel wohl nicht stehen lassen. Vielleicht findet hier jemand noch einige Infos, ansonsten muss der Artikel wohl tatsächlich gelöscht werden. Übrigens erachte ich einen Einbau in Armbrust ebenfalls nicht für sinnvoll, denn hier steht nichts Beosnderes drin. -- Yellowcard 19:18, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Tat, "Modellbeschreibung" in 2 ½ Sätzen. So ist das absolut nichts. Löschen.--Löschhöllenrevision 20:40, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Falls sachlich korrekt, dann behalten, da der Inhalt den Sachverhalt hinreichend genau beschreibt. --Gerbil 09:01, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke nicht, dass es zum gültigen Stub reicht, wenn uns erzählt wird, eine Pistolenarmbrust sei eine Armbrust in Pistolenform. Könnte man sich eventuell selber vorstellen, löschen. Henning Ihmels 利 会 (+/-) 17:11, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen, was mit wie eine Pistole aufgebaut gemeint ist ist völlig unklar. Vielleicht ist der Griff gemeint, vielleicht auch was anderes. --RobertLechner 20:33, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten, denn der Artikel ist besser als gar nichts. --W-sky 00:53, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Als Substub gelöscht, da letztlich nicht einmal der Gegenstand des Artikels hinreichend erklärt wurde.--Kriddl Disk... 10:17, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Filmfest Einblicke in FrauenWelten (gelöscht)

Relevanz klären, Lemmaverbesserungen bei gegebener Relevanz suchen buecherwuermlein Disk-+/- 19:36, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

So noch ein unbedeutendees unter tausenden unbedeutenden Filmveranstaltungen - vielleicht kann die Autorin aber die Relevanz etwas mehr verdeutlichen --WolfgangS 19:52, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. Kein Ausbau, Relevanz dem Artikel nicht entnehmbar. —YourEyesOnly schreibstdu 07:48, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hans Maierhofer (erl, zurückgezogen)

Relevanzklärung, RK geben keinen genauen Aufschluss buecherwuermlein Disk-+/- 20:12, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, okay, normalerweise warte ich auch. Ich meinte aber, dass über Kalligrafen generell nichts in den RK steht (sie geben also keinen Aufschluss) und ich wollte klären lassen, ob der Artikel trotzdem eine Relevanz hat - daher mein schneller LA, der nicht als eine Löschung sondern als eine Klärung zur Relevanz gedacht war. --buecherwuermlein Disk-+/- 20:23, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Zaph, das ist imho QS-Arbeit, die auch noch erledigt sein muss. Das mache ich aber in zwei Minuten und deswegen spreche ich da gar nicht weiter drüber. Aber selbst diese zwei Minuten sind mir zu schade, wenn keine Relevanz gegeben ist.

Das ist derzeit "kein Artikel" - und das trotz Zwangsvorschau. --84.142.91.12 20:25, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Okay, dann eben Künstler mit drei veröffentlichten Büchern. RK gegeben, muss ja nicht jeder Künstler (hier Schriftkünstler) in die RKs... Deshalb Behalten und ausbauen. MfG Alter Fritz 20:31, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Würmlein zieht zurück, aber nicht wegen einer Minute, sondern wegen guter Ausführung. Netter Artikel, so. --buecherwuermlein Disk-+/- 21:04, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Militärischer Führungsvorgang (nach Überarbeitung erledigt)

Ich finde außerhalb der Wikipedia keine Belege für diesen Begriff. Der Artikel ist auch keiner, sondern nur eine allgemein gehaltene Aufzählung ohne Quellen. Lyzzy 20:51, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also ich habe hier eine Broschüre der Landesfeuerwehrschule Rheinland-Pfalz vor mir liegen. Titel "Der Führungsvorgang". Dabei geht es genau um das hier beschriebene Schema. Der Begriff sollte evtl. vom Militärischen her ausgedehnt werden. An sich existent ist das Schema und es wird z.B. bei der Feuerwehr auch tausendfach angewendet. --Andreas.husch 21:44, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Achja, Quelle müsste dafür im militärischen Bereich die Heeresdienstvorschrift 100 sein. Die ist aber meines wissen als VS-NfD eingestuft und damit nicht öffentlich zugänglich. Für die Feuerwehren ist es entsprechend in der Feuerwehrdienstvorschrift 100 geregelt, diese wiederum ist öffentlich zugänglich und es gibt unzählige Sekundärliteratur darüber. --Andreas.husch 21:53, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Demingkreis ist ja ein Artikel, der einen Bereich des Qualitätsmanagements beschreibt. Wenn der Begriff "militärischer Führungsvorgang" existiert und eine spezialisierte Form des Demingkreises beinhaltet, könnte ein eigener Artikel sinnvoll sein. Der sollte aber in ganzen Sätzen und auch deutlich ausführlicher als jetzt beschreiben, worum es eigentlich geht und wer das wann anwendet. Mich wundert die geringe google-Trefferzahl, wenn es auch bei Feuerwehren so gebraucht wird, die sind doch sonst nicht so verhalten. --Lyzzy 22:21, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Führungsvorgang ist in verschiedenen Bereichen durchaus ähnlich strukturiert und ein feststehender, häufig verwendeter Begriff -> Relevanz gegeben.
Für die Feuerwehr regelt z. B. die Feuerwehr-Dienstvorschrift 100 (FwDV 100) "Führung und Leitung im Einsatz" im Punkt 3.3 Führungsvorgang:
  • Lagefeststellung (Erkundung der Lage / Kontrolle)
  • Planung mit
    • Beurteilung der Lage
    • Entschluss
  • Befehlsgebung
Dazu gibt es auch ein schönes Kreisschema etc.
Beim Technischen Hilfswerk und anderen Hilfsorganisationen ist i.d.R. identisch geregelt (DV 100).
Der "Militärischer Führungsvorgang" ist so ähnlich, dass vielleicht ein Sammelartikel "Führungsvorgang" angelegt werden sollte, in dem dann all diese Führungsvorgänge allgemein behandelt werden und ihre Unterschiede herausgestellt werden.
-- 78.49.190.213 07:43, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kleiner Hinweis an alle Löscher: Bei militärischen Themen bietet es sich an, das Portal:Militär bei Löschanträgen zu informieren, weil sich ja vielleicht doch einmal etwas Relevantes in die WP verirrt hat und nicht jeder ständig die Löschkandidaten scannt. Im Fall des Führungsvorgangs handelt es sich um eine standardisierte Methode, die in den 1880er Jahren in der preußischen Armee kodifziert wurde, von dort zunächst Eingang in die Polizei und Feuerwehr, ab ca. 1920 weltweit ins Militär und ab ca. 1950 in die Wirtschaft Eingang fand. Die Heeresdienstvorschrift 100/200 (Führungssystem des Heeres) besteht in ihrem Hauptteil aus der Schilderung und Anwendungshinweisen. Da es im Führungsvorgang seit 1924 keine Änderungen gegeben hat, können auch im freien Buchhandel käufliche Exemplare, die ihren VS-Schutz eingebüsst haben, als Quelle dienen. Der Führungsvorgang ist eins der Kernelemente der Offizierausbildung bis zum Generalstabsoffizier. In seiner jetzigen Form bietet der Artikel jedoch wenig Hinweise auf den umfangreichen Hintergrund und die zentrale Bedeutung des Begriffs. --Nikolaus Vocator 12:43, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kleiner Hinweis an alle Beteiligten: Bislang ist von dem, was hier an Begründungen abgegeben wurde, noch nichts in den Artikel geflossen. Verbessert den Text doch bitte, wenn er behalten werden soll. --Lyzzy 19:06, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liebe Lizzy,

Ich könnte es dir erklären. aber ich könnte es nicht schreiben. Ich denke es ist ein gültiger Stub. Vielleicht wäre der Begriff Führungsstrategie besser geeignet. Ich weiß es nicht aber nach diesem Plan werden alle Soldaten der BW erzogen. Einfaches Ding: Erkunden, Planen, Agieren. Oder im schnellern Fall: Sichten und vernichten. So jedenfalls steht es auch da wie es der Nikolaus geschrieben hat. Der arme Kerl beschäftigt sich gerade mit dieser Hölle hier. Also überlasst es doch ihm. Ich helfe wo ich kann und er weiß das auch weil er mich angesprochen hat. Der LA ist unbegründet. Eher ein Fall für unsere Spezies, das bin ich vielleicht auch, aus dem Portal:Militär. Daran schicken und sehen was passiert. Wir haben immerhin ein Grummelchen, eine D Doubleju und dann am wichtigsten eben Nikolaus Vocator. Ich würde den LA abstellen und als Verbesserungswürdigen Artikel bei der Portalseite einfügen. Meine Meinung. --Arne Hambsch 00:18, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die überaus freundlichen Worte meines Kameraden Arne Hambsch haben mich dazu bewogen, den Artikel zu überarbeiten, obwohl er noch von der Löschung bedroht ist, weil seine Relevanz angezweifelt wird. Vielleicht habe ich also für das virtuelle Oblivion gearbeitet. Vielleicht wird nun aber auch die Relevanz akzeptiert, dann bliebe der Artikel erhalten, obwohl er nie die QS gesehen hat, sondern dem Tod von der Schüppe gestohlen werden musste. Ich bitte meine Ausführungen - unabhängig davon, wie über den LA entschieden wird - dahingehend zu verstehen, dass ich speziell bei militärischen Artikeln vor dem LA einen QS-Aufforderung an das Portal:Militär begrüßen würde, weil sich dort der für diesen Zweck geeignete Sachverstand, gepaart mit hinreichendem Fachwissen finden lässt. Ich darf wohl im Namen meiner Mitstreiter sprechen, wenn ich behaupte, dass wir uns über jede konstruktive Kritik und fachbezogene Aufforderung und Anfrage freuen. Abschließend möchte ich noch mein Votum zum LA abgeben: behalten, weil eindeutig relevant -- Besten Gruß --Nikolaus Vocator 15:18, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lyzzy wenn du dir den vollständig überarbeiteten Artikel nochmal anschaust, würdest du den LA zurückziehen. Ich sehe keinen Grund mehr. Nicht mal ansatzweise. Aber bitte entscheide du das. --Arne Hambsch 01:29, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Vielen Dank für die Überarbeitung, LA entfernt. --Lyzzy 15:34, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eins noch: Will mich eigentlich keiner verstehen oder drücke ich mich so unverständlich aus? Ich habe nie von Relevanz geschrieben. Ich habe die Qualität bemängelt und die Verwendung des Begriffs bezweifelt. Beides ist durch die Überarbeitung ausgeräumt worden, die Frage nach dem richtigen Lemma sollte angesichts des neuen Einleitungssatzes noch geklärt werden. --Lyzzy 15:34, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Portal:Albanien (zurückgezogen)

Das Portal ist seit einem halben Jahr inaktiv. Anscheinend besteht kein Interesse. siehe auch das Ireas ?!?+/-VvQSuP 21:07, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch Portale sind primär für den Leser da. Natürlich ist es begrüßenswert wenn Mitarbeiter dort Fachleute bzw. Interessierte zu Einzelfragen ansprechen können. Dies ist aber IMHO keine zwingende Vorraussetzung für ein Portal (für eine Redaktion oder ein Projekt hingegegen schon). Die Zusammenstelllung der einzlenen Themenkreise wird sich auch nicht tagesaktuell ändern. Evtl. kann man (sofern vorhanden) so etwas wie "Neue Artikel" oder "Artikelwünsche" rausnehmen. Der Mehrwert des Portals selbst verliert nicht oder nur kaum dadaurch dass es inzwischen keine Betreuer mehr zu geben scheint. Ggf. kann man noch einen dicken Hinweis dass dieses Portal "zur Zeit inaktiv" ist oben auf die Diskussionseite setzen, damit mögliche Fachfragensteller keinen "falschen EIndruck" gewinnen. Das Portal selbst aber trotzdem behalten. --JuTa(♂) Talk 21:49, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Redaktionen gibt es nicht - naja, 9 gibt es - alles andere SIND Portale. Also entweder grundsätzlich die Artikelbetreuung aus den Portalen raus oder die Portale müssen mindestens einen regelmäßig anwesenden Fachmann haben. So weiß man nie, ob man bei einem Portal nun bei der Anfrage wegen eines problematischen Artikels praktisch sofort eine Antwort bekommt oder warten kann, bis man schwarz wird... --TheK ? 22:23, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mir das Portal mal angesehen. Es ist schön und informativ gestaltet. Portale müssen doch nicht laufend umgebaut werden, wenn ein gewisser Stand erreicht ist. Behalten --Wolfgang1018 22:03, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack@JuTa, behalten! Der Vorschlag mit dem inaktiv Hinweis ist gut. Ich habe LA-Hinweis auf dem Portal:Südosteuropa hinterlassen. --S.Didam 22:08, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Inaktiv ja, nutzlos deswegen aufgrund der übersichtlichen Gestaltung noch lange nicht. Behalten. -- j.budissin+/- 22:14, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • ehrlich gesagt, dummer LA und ebenso die Löschverschwörung in verlinkter Benutzerunterseite. Soll ein Artikel, der informativ ist ebenso nach halbjähriger Pause gelöscht werden? (rege mich langsam darüber auf, daher sorry, s.u.) Denkt mal an die Leser....--Zaph Ansprache? 22:29, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Portale, die schon eine nennenswerte Menge an Informationen enthalten, wegen bloßer "Inaktivität" ganz zu löschen, ist imho nicht sinnvoll (btw, "Inaktivität" bezieht sich hier nur auf das Bearbeiten, ob jemand das Portal beim Lesen nutzt, wisst Ihr gar nicht). Löschen wäre höchstens dann akzeptabel, wenn der Inhalt von einem anderen Portal übernommen würde. -- 1001 22:27, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Portale dienen in der Wikipedia dazu, einen größeren Themenkomplex systematisch zu erschließen. Der Fokus eines Portals sollte darin liegen, dem Leser die Inhalte seines Themenbereichs ansprechend gegliedert darzustellen." LA geht am Zweck von Portalen vorbei. behalten. -- Toolittle 22:36, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ok, das lösen wir anders. --TheK ? 22:59, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Empires Of Europe - Handbuch (schnellgelöscht)

Was ist das? Vermutlich die Anleitung für irgendein Spiel. WP ist kein HowTo. --ahz 21:14, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alle Armeen können 4 Schritte laufen. Gebirge vordern 2 Schritte. Sobald ein Schritt gelaufen wurde beginnt der Countdown von 24h (manchmal auch etwas weniger). - Toll. Verschieben ins Geopolitik-Spiele-Wiki. -- 1001 22:37, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Schnelllöschantrag gestellt.--A-4-E 22:40, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
SLA ausgeführt. --Pfalzfrank Disk.  22:57, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lagefeststellung (bleibt)

in Militärische Lage einarbeiten, Quellen fehlen Zaph Ansprache? 21:15, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kleiner Hinweis an alle Löscher: Bei militärischen Themen bietet es sich an, das Portal:Militär bei Löschanträgen zu informieren, weil sich ja vielleicht doch einmal etwas Relevantes in die WP verirrt hat und nicht jeder ständig die Löschkandidaten scannt. Die Lagefeststellung hat mit der Militärischen Lage etwa soviel zu tun, wie eine Kunstauktion mit einem Museum - insofern lässt sich das natürlich in einem Lemma abhandeln. Als Kernstück des Führungsvorgangs, das bereits einer Vielzahl von Regeln und Besonderheiten unterworfen ist, könnte es auch dort behandelt werden. Wenn aber alles, was irgendwie zusammengehört oder zusammenhängt in einen Artikel gefasst wird, dann hat die WP bald nur noch 17 Artikel von jeweils 15.000 Seiten, was nicht besonders nutzerfreundlich ist. Insofern wäre es schon angebracht einen Artikel, der für sich allein bereits eine umfangreiche Darstellung rechtfertigt auch als solchen zu behalten und nicht irgendwo anders dran zu hängen.--Nikolaus Vocator 12:51, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Sache kann in der Militärischen Lage nicht sinnvoll abgehandelt werden und in diese auch nicht sinnvoll eingearbeitet werden, obwohl beide miteinander in engem Zusammenhang stehen. Ich habe mir gestattet, den Artikel in einen kurzen Überblick umzuarbeiten, der auch dem Laien (OMA) einen gewissen Zugang zur Sache ermöglichen sollte. Unter anderem dürfte - wie ich hoffe - klar werden, dass zwar die hier so bezeichnete Militärische Lage Ausgangs- und Endpunkt der Lagefeststellung sind, der diese sich möglichst dicht annähern will, die beiden aber schlechterdings nicht deckungsgleich sind. Aus diesen Gründen votiere ich auch mit behalten, da sinnvolles und eigenständiges Lemma.--Nikolaus Vocator 17:37, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. Überarbeitet, != zu Militärische Lage. —YourEyesOnly schreibstdu 07:47, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lagemeldung (zurückgenommen)

in Militärische Lage einarbeiten, Quellen fehlen Zaph Ansprache? 21:17, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Befehlsgebung (erl.)

redundant zu Militärischer Befehl, redirect? Quellen fehlen auch hier Zaph Ansprache? 21:19, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wegen absoluter Redundanz zum redirect umgebogen.--Löschhöllenrevision 22:45, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Charlotte Eisler (bleibt)

Falls es etwas gibt, dass die Ehefrau von Hanns Eisler und Mutter von Georg Eisler relevant macht, dann steht das nicht im Artikel. Als Frau und Mutter ist sie irrelevant. --ahz 21:22, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

möglicherweise ist ja der Artikel eines neuen Autoren noch nicht fertig. Er endet 1920; in den 50 Jahren bis zum Tode von Eisler mag ja noch das eine oder andere passiert sein. -- Toolittle 22:32, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch ich bin geneigt, zu glauben, dass sie nicht nur als 1. Frau Eislers und als Mutter, sondern auch als Schauspielerin und Sängerin Relevanz hatte; das ist aber schwierig nachzuweisen, zumal sie lange Jahre im Exil in der UdSSR lebte. Leider stellt der http://www.orpheustrust.at ja die dort erstellten Biographien nicht ins Netz (hier könnte WP eine Funktion übernehmen).--Engelbaet 07:58, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mag relevant sein, der Artikel gibt das aber auf jeden Fall nicht her. So Löschen. Gruß, Code·Eis·Poesie 10:07, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo wäre der kleine Georg 1936 geblieben, wenn ihn seine Mutter nicht mitgenommen hätte ? Ohne die Scharlotte, gäbs keinen Schorsch. behalten. --nfu-peng Diskuss 13:13, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eltern von relevanten Personen sind nicht automatisch relevant. Gruß, Code·Eis·Poesie 13:15, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen, Ehefrau und Mutter zu sein erzeugt keine Relevanz. --stefan (?!) 11:47, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir ist bewusst, dass ich hier nahezu vergebens predige. Dennoch. In ALLEN Biografien von Georg Eisler steht, dass seine Mutter Sängerin war. Aufgrund ihrer Ausbildung ist anzunehmen, dass sie damit auch erfolgreich war. Wäre sie nicht bekannt UND erfolgreich gewesen, wie hätte sie dann 1936 nach Moskau, später nach Prag und dann gar nach London emigrieren können ? Dazu bedurfte es sowohl Geld als auch Protektion und Beziehungen unter Künstlern. Leider sind keine Belege für ihre Tätigkeit zu finden, zumal sie, was anzunehmen ist, sich ab 1928 auch um das Balg kümmern musste. Aber wie gesagt, wahrscheinlich predige ich tauben Ohren........leider. --nfu-peng Diskuss 13:13, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kleiner Nachtrag: Dass es auch anders geht (mit dem Eintrag hier) , beweist Napoleons Mutter und die hat nicht mal gesungen, sondern nur geboren. Gruß. --nfu-peng Diskuss 14:13, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich hoffe sehr, dass du hier vergebens predigst. Aus der Reihe verpönte Wörter: "annehmen". Aus der Reihe enzyklopädische Aussagen: "keine Belege". Niemand hat etwas dagegen in unserer Georg-Kreisler-Biografie Beruf/Ausbildung seiner Mutter zu erwähnen. --stefan (?!) 16:13, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

BEHALTEN!, Charlotte Eisler war eine Spezialistin für die Musik der Zweiten Wiener Schule und darüber hinaus ist sie eine der Symbolfiguren für (die sowieso wenig beachteten) NS-verfolgten Musikerinnen. Text ist nun erweitert. --Manuel Joost 13:35, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Quellen für diese Aussage? Quellen für den Rest des Artikels? Die im Artikel angeführte "Quelle" belegt nichts. --stefan (?!) 15:35, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dies stammt nicht von mir, sondern war auf der Diskussionsseite der Löschdiskussion untergebracht!: BEHALTEN! Charlotte Eisler war eine Spezialistin für die Musik der Zweiten Wiener Schule und darüber hinaus ist sie eine der Symbolfiguren für die (leider viel zu wenig beachteten) NS-verfolgten Musikerinnen. Sie musste ihre excellente Profession unter schwierigsten sozialen und historischen Bedingungen meistern. Musikwissenschatlich eine Bereicherung für Wikipedia! --Memmingen 14:44, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Quellen für die oben gemachte und im Artikel gemachten Aussagen: siehe Artikel. --82.82.97.237 16:04, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nachdem der Artikel ausgebaut wurde, Relevanz dargelegt ist und die nötigen Quellen dafür vorhanden sind, sollte der LA fairerweise entfernt werden. behalten. --13:52, 9. Sep. 2007 (CEST)
Bleibt nach Ausbau.--Kriddl Disk... 09:12, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Portal:Arktis (zurückgezogen)

Das Portal ist seit einem halben Jahr inaktiv. Anscheinend besteht kein Interesse. siehe auch das Ireas ?!?+/-VvQSuP 21:24, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Könnte man evt. mit Portal:Antarktis zu Portal:Polarregionen zusammenlegen, da beide inaktiv sind. Ireas ?!?+/-VvQSuP 21:26, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Beide behalten, da für den Leser informativ (und mehr als relevant). Man sollte da eher abwarten und anwerben, es gibt hier genug Geographiefuzzis *g*--Zaph Ansprache? 21:31, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Auch Portale sind primär für den Leser da. Natürlich ist es begrüßenswert wenn Mitarbeiter dort Fachleute bzw. Interessierte zu Einzelfragen ansprechen können. Dies ist aber IMHO keine zwingende Vorraussetzung für ein Portal (für eine Redaktion oder ein Projekt hingegegen schon). Die Zusammenstelllung der einzelnen Themenkreise wird sich auch nicht tagesaktuell ändern. Evtl. kann man (sofern vorhanden) so etwas wie "Neue Artikel" oder "Artikelwünsche" rausnehmen. Der Mehrwert des Portals selbst verliert nicht oder nur kaum dadaurch dass es inzwischen keine Betreuer mehr zu geben scheint. Ggf. kann man noch einen dicken Hinweis dass dieses Portal "zur Zeit inaktiv" ist oben auf die Diskussionseite setzen, damit mögliche Fachfragensteller keinen "falschen Eindruck" gewinnen. Das Portal selbst aber trotzdem behalten. --JuTa(♂) Talk 21:52, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein IMO nützliches Portal soll gelöscht werden, nur weil es inaktiv ist? Nö, sehe ich keinen Grund für. Behalten. -- j.budissin+/- 22:15, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es soll gelöscht werden, weil es den (falschen) Eindruck hinterlässt, dass man hier jemanden wegen fachlicher Probleme erreichen kann. --TheK ? 22:24, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dann muss dieser Eindruck eben geändert werden. Was hat das mit Löschen zu tun? -- j.budissin+/- 22:45, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mir das Portal mal angesehen. Es ist schön und informativ gestaltet. Portale müssen doch nicht laufend umgebaut werden, wenn ein gewisser Stand erreicht ist. Behalten --Wolfgang1018 22:19, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Portale dienen in der Wikipedia dazu, einen größeren Themenkomplex systematisch zu erschließen. Der Fokus eines Portals sollte darin liegen, dem Leser die Inhalte seines Themenbereichs ansprechend gegliedert darzustellen." Das tut es. behalten. -- Toolittle 22:26, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Portale, die schon eine nennenswerte Menge an Informationen enthalten, wegen bloßer "Inaktivität" ganz zu löschen, ist imho nicht sinnvoll (btw, "Inaktivität" bezieht sich hier nur auf das Bearbeiten, ob jemand das Portal beim Lesen nutzt, wisst Ihr gar nicht). Löschen wäre höchstens dann akzeptabel, wenn der Inhalt von einem anderen Portal übernommen würde. -- 1001 22:27, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Seit wann haben Portale ein Verfallsdatum? behalten --seismos 22:53, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
OK, das lösen wir anders. --TheK ? 22:58, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lange Straße (Rostock) (erl.)

War SLA von Romwriter, der aber zwei Stunden lang von keinem Admin gelöscht wurde, daher ist ein regulärer LA wohl besser. Ursprüngliche SLA-Begründung nachstehend. -- 1001 21:38, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ein nichtssagender, obendrein falscher Satz für eine nicht übermäßig relevante Straße --[Rw] !? 19:22, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lt. diesem Inhalt braucht sie wohl wirklich keinen Artikel. Löschen --ahz 21:44, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Strasse. Ah ja. löschen --Krawi Disk Bew. 09:41, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Straße, genau. Nachdem nun eine IP den Text beigesteuert hat, dürfte nun keinerlei Zweifel an einem gültigen Artikel bestehen. Zusätzlich sei gesagt, eine städtbebaulich interessante Situation, die gerne noch ausführlicher beschrieben werden sollte.
Bitte LA zurückziehen, --Radschläger 11:06, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, lustig oder traurig? Ein Bremer hält eine _der_ beiden Straßen der Bremer Partnerstadt (!) Rostock für nicht übermäßig relevant (FYI: die andere ist die Kröpeliner). Zudem steht die ganze Straße seit 1979 (erneuert 1994), als Geschützter Straßenraum unter Denkmalschutz -> natürlich behalten (Ging nicht aus Artikel hervor? Vielleicht kann man sich dann zumindest bei potentiell relevanten Themen - wie Straßen - mal _vor_ dem SLA- oder LA-Stellen informieren?)-- SibFreak 11:56, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke, auch mir als Bremer ist die Lange Straße bekannt. Nicht übermäßig relevant heißt hier: es gibt zehntausende oder hunderttausende ähnlich relevanter Straßen. Und bei solch einem Artikelfragment halte ich es für völlig richtig, ohne weitere Recherche SLA zu stellen. --[Rw] !? 14:46, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Löschantrag zurückgenommen --[Rw] !? 14:46, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gegenwart (Innsbruck) (bleibt)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Auflage? --stefan (?!) 21:43, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine von 1989 bis 1997 erscheinende Kulturzeitschrift. Da das Erscheinen eingestellt wurde, kann das Blatt wohl nicht so bedeutsam gewesen sein. Wichtige Daten die dennoch die R-Frage positiv beeinflussen könnten, fehlen völlig. Löschen.--Löschhöllenrevision 22:42, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann suchen und suchen und finde keine Relevanzkriterien, die diesem Eintrag entgegen stehen würden. Da gerade solche "kleinen" (keine Ahnung, wie groß die Auflage war) Projekte meist richtig guten Qualitätsjournalismus bieten plädiere ich für behalten. --The-Digit 00:15, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Umgekehrt wird ein Schuh daraus, die Relevanz muss nachgewiesen werden. Aus der Reihe "Verpönte Wörter" das Wort des Tages: "meist". --stefan (?!) 03:09, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Auflage dürfte um 1000 Exemplare betragen haben. Das Herausgeberpaar wurde übrigens 1990 durch die unter dem Pseudonym Luciana Glaser veröffentlichte Erzählung "Winterende" im Feuilleton geradezu berühmt (manche, die auf den Scherz hereingefallen sind, würden sagen berüchtigt), Beides sind ausgewiesene Autoren, die in renommierten Verlagen publizieren. Google und die im Artikel gesetzten Links sollten genügen, um da etwaige Zweifel zu besitigen. Ich frage mich wirklich, was so ein Löschungsantrag bedeuten soll, wenn anderersits jede drittklassige Rockband in die Wikipedia kommt.

Robert Schediwy 84.112.54.160 09:17, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus der Reihe "Verpönte Wörter" das Wort des Tages: "dürfte". --stefan (?!) 14:16, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Schelm, der mehr gibt als er hat und der mehr behauptet als er weiß. Das Wort "dürfte" ist jedenfalls redlicher als eine knallharte Behauptung ohne solide Grundlage. Vielleicht ist Dir übrigens schon aufgefallen, dass auch offiziell kontrollierte Auflagenzahlen gelegentlich durch Preisrätselkampagnen und dergleichen manipuliert werden - von den werbemäßigen Zahlenbehauptungen interessierter Medienmacher ganz abgesehen. Also was soll der Zahlenfetischismus. Schau Dir das Ding online an, es war eine professionell und gut gemachte Literaturzeitschrift. Robert Schediwy 84.112.54.160 14:49, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Enzyklopädiewelt ist hart: Die Qualität ist im Prinzip kein Kriterium; die Bekannheit gibt den Ausschlag für Enzyklopädierelevanz. Und die sehe ich im vorliegenden Fall durchaus. Der ZEIT war das Ableben der "Gegenwart" einstens ein kleiner Artikel wert [19]. Mir genügt das voll und ganz. Behalten. --WAH 14:56, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. Auflage ist nicht alles, imho sowas wie historische Relevanz knapp gegeben. —YourEyesOnly schreibstdu 09:40, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ebismus (schnellgelöscht)

Scheint ein Fake zu sein, Google findet nichts. USt 21:58, 3. Sep. 2007 (CEST) --[Beantworten]

Warum hat eine philosophische Richtung keine Chance bei Wikipedia anerkannt zu werden, obwohl Wikipedia die größtze Enzyklopadie der Welt werden soll? Ich glaube an Speicherplatz wird es wohl nicht mangeln,oder? Jeder Mensch sollte doch die Chance haben, diese philosophische Richtung zu kennen und mit unserem Gründer in Verbindung treten zu können und ich kann euch beruhigen wir sind keine illegale Bewegung. Umso mehr Menschen sich mit diesere Philosophie beschäftigen, desto wahrscheinlicher wird der Grundgedanke dieser Philosophie.

"Eine sozialere Welt ist eine vernünftigere Welt." (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ebse1979 (Diskussion • Beiträge) 22:04, 3. Sep. 2007)

Wir sind keine illegale Bewegung... - Die Begründung spricht ja für sich. Entweder das ist ein Fake oder Ebse1979 (zugleich Autor des Artikels) benutzt Wikipedia zur Verbreitung seiner Weltanschauung. Ich bin für Schnelllöschen! --Mangomix 22:20, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Barbara Alms (bleibt)

Seit über zwei Jahren bietet der Artikel kaum Information. Die städtische Galerie der 80.000-Einwohner-Stadt Delmenhorst, die Frau Alms leitet, hat nur regionale Bedeutung. Sie hat vor 20 Jahren mal einen Gedichtband illustriert und erscheint als Herausgeberin der Galerie-Kataloge - aber das ist ihr Job. Wissenschaftlich bedeutsame Publikationen oder sonstige Anhaltspunkte für enzyklopädische Relevanz kann ich nicht entdecken.--Mangomix 22:00, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist hier zwar im sehr dünnen Ansatz zu sichten - aber dabei bleibt es auch. Löschen.--Löschhöllenrevision 22:40, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ach sooo...NUR ein paar Kataloge rausgegeben. Kunstkram noch dazu ! Das ist ja nix gell, da muss man ja nix groß machen gell, da hat die Tijanna aber deutlich mehr geleistet. Hier wird so getan, als ob die Herausgabe von über einem Dutzend Ausstellungskatalogen nicht relevant wäre. Klar behalten. --nfu-peng Diskuss 13:24, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Frage ist doch gar nicht, ob ein Pornostar oder eine Galeristin mehr "leistet"... Überhaupt ist die individuelle Leistung einer Person kein Maßstab für die Relevanz. Mal abgesehen davon, dass wir sie gar nicht bewerten können, müsste dann nämlich auch meine Mutter hier drin stehen (Die hat auch viel geleistet!). Maßstab kann doch nur die Bekanntheit und die faktische Bedeutung einer Person zumindest in einem bestimmten Fachgebiet sein.
Bei Frau Alms müsste man also etwas über ihr Werk schreiben können, über das, was sie besonders macht: Lehrtätigkeit, Publikationen, Aufsätze in Fachzeitschriften, oder anderes, was sie über das Delmenhorster Kreisblatt hinaus bekannt macht. Der Artikel ist aber seit zwei Jahren ein Stub - kein Wunder, denn selbst auf der Website der Städtischen Galerie Delmenhorst (Artikel), die sie leitet, kann ich nichts zur Person finden! Richtig ist zwar, dass sie als Herausgeberin der Ausstellungskataloge des Hauses genannt wird. Einige davon sind verlegt worden, den einen oder anderen besitze ich. Sie hat auch Begleittexte verfasst. Nun kennt aber jeder die Auflage solcher Kataloge... Ich denke auch, diese sind eher der Galerie zuzuordnen als der (angestellten) Leiterin als Person, und in der Tat sind sie ja auch schon dort aufgeführt. Auch die Gedichte in dem erwähnten Büchlein hat sie lediglich gesammelt (und z.T. illustriert), doch scheinbar blieb es bei dem einen Band.
Im wesentlichen hat Frau Alms also einen Artikel bekommen, weil sie eine städtische Galerie leitet, die ihrerseits nicht sehr bedeutsam ist. (Die Ausstellung umfasst die Räume einer alten Villa - und ist über die Region hinaus kaum bekannt). Im Artikel dazu wird sie zu Recht namentlich erwähnt, insofern würde sie auch nach einer Löschung in der Wikipedia gefunden. Aber nicht jede Person, die irgendwo erwähnt wird, braucht einen eigenen Artikel. Trotz gewisser Ansätze für Relevanz bin ich nach wie vor die Löschung.----Mangomix Disk. 11:22, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
19 Nennungen in der Deutschen Nationalbibliothek reichen mMn locker für die Relevanz. Daher, das gebieten schon die Regeln, behalten. --nfu-peng Diskuss 12:38, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bleibt per nfu-peng, wobei mir die Beziehung zu Pornodarstellern etwas unklar
ist...--Kriddl Disk... 10:21, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikiporno (gelöscht)

Ich kann die Relevanz dieses Projekts nicht nachvollziehen. Um Vorwürfen zuvorzukommen: Nein, dies ist kein "Igitt"-LA. Ich sehe wirklich nicht, wo hier ausreichende Bedeutung vorliegen soll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:18, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

kann jeder behaupten ;) Wikiporno ist ein Projekt, zum eines freien, kompletten, aktuellen und zuverlässigen weltweiten pornography Führers zu verursachen. Es wird in der Zusammenarbeit von den Mitwirkenden um von der Kugel errichtet. - Babelunfall... -- Toolittle 22:21, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, höchstens als Beweis brauchbar, dass Babelunfälle Französisch-Deutsch genauso schlimm sein können wie Englisch-Deutsch. --Andreas ?! 22:23, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist ein Wiedergänger, wurde heute schon zweimal nach SLA gelöscht, deshalb SLA+. --Omphalos ἀγορά 22:22, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Babelfischunfall gelöscht. --Complex 22:28, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lößnitzgymnasium (erled.)

Erklimmt dieses Gymnasium in irgendeiner Weise die RK für Schulen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:27, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir uns den Artikelinhalt nebst 2 Weblinks anschauen: Das Lößnitzgymnasium ist ein Gymnasium in sächsichen Radebeul. 2007 werden 600 Schüler von 50 Pädagogen unterrichtet. Dann verbleibt nichts, aus dem sich Relevanz entnehmen ließe - m.E. in der Form auch schnelllöschfähig. --Löschhöllenrevision 22:37, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo finde ich RK für Schulen?--GottholdEphraim 23:11, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

In den WP:RK Unterpunkt 2.3.1.2 Schulen. Gruß --Löschhöllenrevision 23:26, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

zweifelsfrei SLA-fähig, aber 7 Tage warten, damit der Erstautor Gelegenheit hat, nachzubessern. --Gerbil 09:02, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht auf Benutzer:GottholdEphraim/Lößnitzgymnasium verschieben? Dann hat der Ersteller Zeit um vernünftig einen Artikel zu erstellen und die 7 Tage hängen nicht als Drohung über ihm. Gruß --PaulMuaddib 12:01, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Bücherwürmlein/Fachredaktionen (erstmal erledigt)

Hier werden Fachredaktionen mit Portalen verwechselt, und ja ich bin etwas gereizt, siehe LAs zu Portal:Arktis und Portal:Albanien, Löschklüngelei und nicht dienlich für dieses Projekt Zaph Ansprache? 22:33, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Besser diese Seite löschen als die ganzen Portalseiten, die die demnächst noch zum Löschen vorschlagen werden. -- 1001 22:42, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Leutz, wenn der LA niicht bis morgen verschwunden ist, bin ich verschwunden. Ich glaube einen auffälligeren Baustein, dass es sich bei der Seite um eine Ideensammlung handelt kann man nicht setzen. Ich meine das wirklich vollkommen ernst - ich gehe, wenn der nicht verschwunden ist. --buecherwuermlein Disk-+/- 22:45, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • (BK) ich werde den LA nicht entfernen (zurückziehen), aber wenn eine Benutzerunterseite von Deinen Mitstreitern als Rechtfertigung für Löschbegründungen herangezogen wird, gibt es nur eins: Entweder diese zu löschen, oder die Löschbegründungen für ungültig zu erklären--Zaph Ansprache? 22:50, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eine Ideensammlung sammelt keine sinnlosen Löschantragsbegründungen für nützliche Portalseiten. Ich gehe davon aus, dass das mittlerweile klar geworden ist. Kein Grund, irgendwas zum Märtyrerkampf hochzustilisieren. Und Erpressung wird gemeinhin nicht gern gesehen. -- j.budissin+/- 22:48, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
@j.budissin, dann teile mir doch schlicht mit: Das passt mir nicht/das hätte ich gerne anders/unterlasse diese LAs/... Muss deswegen ein LA auf diese Seite gestellt werden, die eigentlich nix dafür kann? --buecherwuermlein Disk-+/- 22:56, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
In einigen Benutzerräumen finden sich Aufforderungen, WP zu schließen, in anderen mehr oder weniger wüste Hetzreden gegen Grundprinzipien oder deren Auslegung, in anderen befinden sich Artikel, die als Werbung und/oder irrelevant gelöscht wurden. All das wird geduldet. Nur ein Projekt, dass in den ganzen Chaos aus Portale, Redaktionen und Wikiprojekten (welches ich dort gerade auf einer Unterseite zu entwirren versuche) nicht durchblickt, ist wegen BNS zu löschen? --TheK ? 22:57, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
hier ging es mir nicht um freie Meinungsäußerung, sondern als Vorlage für Löschbegründungen, für die es keinen Konsenz gibt oder gab (s. o.)--Zaph Ansprache? 23:01, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nein, wegen seiner offensichtlichen Sinnlosigkeit und um weitere Peinlichkeiten für euch zu vermeiden. Vielleicht wäre es in Zukunft günstig, zunächst einmal den Sinn einer Seite zu verstehen, bevor man einen LA stellt. Sowas nervt nämlich ganz gewaltig. Danke und Grüße, j.budissin+/- 23:00, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte ruhig, das ist alles kein Grund, jetzt einen Krieg anzufangen. Allerdings ist die Begründung für die Entfernung des LA schon selten albern. -- j.budissin+/- 23:10, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht alberner als der LA selbst. Und herzlichen Glückwunsch, wenn Euer Ziel war, Leute zu ärgern, dann habt Ihr es voll erreicht. PvQ 23:11, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke gleichfalls. Ich glaube, du verwechselst da schon wieder was. Aber egal. Schlaft gut. -- j.budissin+/- 23:14, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man lese bitte den LA auf eine - Hallo? Halloho? - Benutzerunterseite noch mal und erkläre mir, wo hier auch nur ansatzweise ein Löschgrund angegeben ist. Der LA kommt raus und damit fertig. PvQ 23:15, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) Und die LAs auf zwei - Hallo ebenfalls! - gute Portalseiten müsste man dann wohl auch begründen? Es besteht absolut kein Grund dafür, sich über einige etwas harsche Reaktionen zu wundern. Und damit wäre die Sache erledigt. -- j.budissin+/- 23:23, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
neuen LA gesetzt -- Achim Raschka 23:22, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ganz offensichtlich, ohne die Seite gelesen zu haben. PvQ 23:26, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Seite, Diskussion und auch die beiden aus der Seiten entstandenen unsinnigen Löschanträge gegen gut strukturierte Portal habe ich gelesen und daraus genau diese Konsequenz gezogen. -- Achim Raschka 23:28, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, kann sogar sein. Nur leider war mein letzter Edit - ich hatte den ganzen Löschkrempel demonstrativ durchgestrichen, weil Portale in der Tat keine Redaktionen sind - leider zuvor wegrevertiert worden war. PvQ 23:31, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
dein letzter Edit erfolgte, nachdem die destruktiven Löschanträge aus dieser Seite hervorgegangen sind - und wenn ich mir die Diskussionsseite anschaue mit den neuen Vorschlägen zur Verbesserung der Portale und Redaktionen, die jetzt entwickelt werden, wird mir erst richtig schlecht. Warum kommt so ein Schrott eigentlich immer von Leuten, denen die Artikelarbeit selbst eh nur peripher geht? -- Achim Raschka 23:38, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Weil diese Leute eben nicht nur 1 oder 2 Artikel am Tag "beackern", sondern für rund 500 (zuzüglich der schnellgelöschten) Lösungen haben wollen, die auch eine Erfolgschance haben. --TheK ? 23:43, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß, ihr seid soo! toll -- Achim Raschka 23:46, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
erstmal erledigt -- Achim Raschka 23:46, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn mir noch ein letztes Wort gestattet wäre. Es ist mir normalerweise herzlich egal, wie lange ein Benutzer hier dabei ist. Aber wenn er Portale mit Redaktionen und Mitarbeiter mit Mitgliedern verwechselt, würde ich ganz gerne darauf verzichten, irgendwelche Lösungen mit Erfolgschancen von ihm zu empfangen. Und damit Ende. -- j.budissin+/- 23:49, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK j. budissin: Man sollte erstmal die Seite verstehen, bevor man LA stellt. Also erstmal überlegen, was die Seite macht, bevor man löscht. Ireas ?!?+/-VvQSuP 10:13, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke, dass du mir selbst dann zustimmst, wenn du eine völlig konträre Meinung vertrittst. -- j.budissin+/- 12:13, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Ebse1979 (erledigt: schnellgelöscht)

Ersatz für die im Artikelnamensraum gelöschten Ebismus und Ebsismus (Philosophie). Wikipedia ist kein kostenloser Webspaceanbieter. --[Rw] !? 22:51, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Schnellgelöscht. --Eike 22:56, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eke Uzoma (erl.;-> ab in QS)

Relevanz nicht erkennbar. -- Inductor 23:32, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dürfte durch Einsatz in der 2. Bundesliga gegeben sein, aber der Artikel ist zum größten Teil POV. --Muscari 23:43, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK Muscari, gründlich überbügeln, dann kann man ihn wohl behalten. 7 Tage.--Löschhöllenrevision 23:46, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

eindeutige Relevanz, Löschgrund entfallen, LA raus, QS rein --FatmanDan 23:49, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Steht "QS" neuerdings für "Schnelllöschung" ??? --Amberg 00:11, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei solchen Highlights der Enzyklopädistik würde ich sagen, JA: In den knapp 70 Minuten konnte der junge und spielstarke Mittelfeldakteur einige schöne Akzente sowohl im Spiel nach vorne wie auch in die Defensive setzen. Die Fans des SC Freiburg dürfen nun auf weitere Einsätze dieses jungen Talentes hoffen! --Finanzer 01:14, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
das wird jetzt modisch - am Abend in die LD, Relevanz festgestellt, und nachts schnellgelöscht. Gestern passiert, heute passiert. Ausbau am morgen nicht mehr möglich; da muss man wohl nachts aufbleiben und gleich überarbeiten, sonst kann man nicht mehr sehen, was der Ausgangspunkt war. Regeln für LA? Ach, egal... --FatmanDan 15:15, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/3._September_2007&oldid=242438366“