Wikipedia:Löschkandidaten/7. Dezember 2013

3. Dezember

4. Dezember

5. Dezember

6. Dezember

7. Dezember

8. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Kategorien

Kategorie:Person der päpstlichen Schweizergarde nach Kategorie:Person (Päpstliche Schweizergarde) (erl.)

Wiedervorlage nach dieser fehlerhaften (Nicht-)Abarbeitung. Personenkategorien werden geklammert. Steak 11:09, 7. Dez. 2013 (CET)

ja, der vordiskussion ist nichts hinzuzufügen --W!B: (Diskussion) 14:41, 7. Dez. 2013 (CET)

OK -- Gödeke ☠ 14:58, 7. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Deutschland nach Gebirge (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Deutschland nach Gebirge“ hat bereits am 12. Oktober 2006 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine sinnvolle Kategorie wegen Verschneidung von Naturräumen und politischen Gebilden. Vollständige Abdeckung ist sowieso nicht gegeben. Steak 12:00, 7. Dez. 2013 (CET)

wie gesagt, es müsste Kategorie:Gebirge in Deutschland als Thema heissen. dann dürften eigentlich auch die nur angeschnittenen rein, im sinne „themenkategorien schauen immer über den tellerrand“ (insbesondere des politischen): man kann dann sogar die ganzen Alpen eintragen (da deutschland ein alpenstaat ist, und alle alpenrelevanten themen deutschland mitbetreffen), ich würde da aber mässigung üben (weil die zu umfangreich mit zu vielen details ist) und nur die Nordalpen oder nur die westlichen nordalpen eintragen (im zweifelsfalle als eigene Kategorie der bayerischen/deutschen Alpen), oder nur die AVE-Gruppen an denen BY/BW anteil haben. übrigens, in österreich entsorg ich den ast auch gerade --W!B: (Diskussion) 14:51, 7. Dez. 2013 (CET)

klar behalten. 92.72.101.85 00:36, 22. Jan. 2014 (CET)

bleibt gemäß Votum Catrin (Diskussion) 19:52, 16. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Gebirge als Thema nach Staat (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Gebirge als Thema nach Staat“ hat bereits am 11. Dezember 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nicht alles, was verschnitten werden kann, sollte auch verschnitten werden. Kann eins drüber diskutiert werden. Steak 12:01, 7. Dez. 2013 (CET)

Bleibt, da offensichtlich kein Änderungsbedarf Catrin (Diskussion) 19:53, 16. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Northland (Region) nach Kategorie:Northland (Neuseeland) (umbenannt)

Wie Hauptartikel. Steak 12:21, 7. Dez. 2013 (CET)

 gemäß Antrag und Konvertion umbenannt. Catrin (Diskussion) 19:59, 16. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Geographie (Northland (Neuseeland)) nach Kategorie:Geographie (Northland, Neuseeland) (umbenannt)

Keine Doppelklammern bei Wikipedia-Qualifikatoren. Steak 12:22, 7. Dez. 2013 (CET)

gemäß Antrag und Konvertion umbenannt. Catrin (Diskussion) 19:59, 16. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Ort in der Region Northland nach Kategorie:Ort in Northland (Neuseeland) (umbenannt)

Korrekte Ableitung von der Oberkategorie. Steak 12:22, 7. Dez. 2013 (CET)

gemäß Antrag und Konvertion umbenannt. Catrin (Diskussion) 20:00, 16. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Person (Lübben) nach Kategorie:Person (Lübben (Spreewald)) (erl.)

Voller Name der Stadt. Steak 12:23, 7. Dez. 2013 (CET)

OK -- Gödeke ☠ 13:28, 7. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Person (Leimen (Baden)) nach Kategorie:Person (Leimen, Baden) (erl.)

Wie oben. Steak 12:24, 7. Dez. 2013 (CET)

wird verschoben. IW 13:58, 26. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Gouverneur (México (Bundesstaat)) nach Kategorie:Gouverneur (México, Bundesstaat) (erl.)

Wiedervorlage vom Mai 2012. Seitdem wurde der Hauptartikel nicht verschoben. Die Doppelklammern gehören jedenfalls weg. Steak 12:29, 7. Dez. 2013 (CET)

Dann hat sich ja seit dem letzten Mal nichts geändert und die Kategorieverschiebung wurde bereits administrativ abgelehnt. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 17:36, 7. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Peter der Große nach Kategorie:Peter I. (Russland) (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Peter der Große“ hat bereits am 17. September 2013 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wie Hauptartikel Peter I. (Russland). Steak 16:47, 7. Dez. 2013 (CET)

Artikel wieder zur Kategorie verschoben. Mal sehen, wie lange das diesmal hält. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:03, 7. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Verkehrsbauwerk nach Funktion (erl)

Eine derartige Querverschneidung halte ich für überflüssig. Kategorie:Bauwerk nach Funktion genügt und braucht nicht mit Kategorie:Bauwerk nach Sachgebiet verschnitten werden. Steak 18:26, 7. Dez. 2013 (CET)

das wird aber nicht hier, sondern im zuständigen Fachportal diskutiert. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:47, 7. Dez. 2013 (CET)

klar kann die weg: bei einem verkehrsbbauwerk ist die funktion das essentiellste, soll also abc in die hauptkat, wo dutzenderlei andere bauwerke nach funktion eh schon stehen (wieso sollte „damm“ oder „busbahnhof“ keine funktion sein). imho schnelllöschfähig (ausser das verkehrsprojekt will eine dachkategorie, in der nurmehr "nach xyz" steht. kann ich mir aber nicht vorstellen, soweit ich die kollegen dort kenn: ausserdem hätten die beim anlegen gleich sauber aufgeräumt) --W!B: (Diskussion) 20:42, 7. Dez. 2013 (CET)

ist dort bislang weder vorgestellt noch diskutiert worden. Das ändert aber nichts daran, dass diese Kat der Fachbereichshoheit unterliegt und nicht hier diskutiert werden muss. Sollte das Fachportal diese für unnötig erachten, ich tue dies übrigens auch, dann haben wir die SLA-Möglichkeit. Ich sehe aber nicht was den Antragsteller fachlich auszeichnet dies beurteilen zu können. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 22:05, 7. Dez. 2013 (CET)

Was zeichnet die IP aus, eine Kategorie in der Kategoriestruktur Planen-und-Bauen zu erstellen? Wurde nicht diskutiert, kann also per SLA weg. So könnte man auch argumentieren. Steak 22:42, 7. Dez. 2013 (CET)

Kleiner Tip an die IP: Nächstes Mal diskutiere die Kategorie vorher im Fachbereich Verkehr (da dürfte wenig Widerspruch kommen) und berufe Dich auf die dortige Fachbereichshoheit, wenn die Jungs vom Bau wieder was zu meckern haben. ;) --TETRIS L 17:14, 10. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Trinitarier nach Kategorie:Trinitarier-Orden (erl.)

Umstellen auf Ordenskategorie, da nicht nur Personen enthalten sind. Steak 21:03, 7. Dez. 2013 (CET)

Bereinigt, jetzt sind nur noch Personen enthalten. -- Gödeke ☠ 21:55, 7. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Studentenclubs in der DDR nach Kategorie:Studentenclub (DDR) (erl.)

Singularelemma + Klammer. Steak 21:25, 7. Dez. 2013 (CET)

Zustimmung: Rennkuckuck (Diskussion) 22:10, 7. Dez. 2013 (CET)

umbenannt --MBq ^Disk 17:02, 15. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Deutscher Emigrant in den USA (bleibt)

Die Verschneidung von Staatsangehörigkeit eines Emigraten und seinem Zielstaat halte ich für überflüssig, da dazwischen keine Korrelation besteht (zwischen Ausgangsstaat und Zielstaat besteht u. U. eine Korrelation, aber das wird ja hier nicht sortiert). Steak 22:58, 7. Dez. 2013 (CET)

Diese Korrelation sehe ich eher in der Staatszugehörigkeit zum Zieland. Der Ausgangsstaat muss mit dem dessen Staatsangehörigkeit er/sie hat ja nicht identisch sein. Gerade in der NS-Zeit sind viele Deutsche erstmal innerhalb Europas imigriert und dann später aufgrund der umfassenden Besetzung Europas in die USA imigriert. Dazwischen lagen aber zum Teil auch einige Jahre. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:08, 8. Dez. 2013 (CET)

also ich emfpinde die Kategorie als interessant und informativ. So läßt sich schneller herausfinden, welche deutschen Staatsbürger in die USA ausgewandert sind. Für den Leser ist die Kategorie daher hilfreich. Daher behalten 178.3.16.86 14:40, 19. Dez. 2013 (CET)

Wenn behalten, dann neu angelegt unter "Deutscher Emigrant in den Vereinigten Staaten". USA wird grundsätzlich als Abkürzung in Artikelnamen und Kategorien nicht verwendet. --Scooter ^Backstage 21:57, 4. Jan. 2014 (CET)

Vor den Emigrationen der NS-Zeit bildete die Gruppe der Forty-Eighters einen wichtigen Personenbestandteil dieser Kategorie, also die Demokraten, die nach 1848 aus Deutschland emigrieren mussten. Die werden hier ansatzweise erfasst und als Gruppe zugänglich gemacht. Behalten--Kresspahl (Diskussion) 23:34, 9. Jan. 2014 (CET)

Und - wie immer - eine deutsche Staatsangehörigkeit gibt es ohnehin erst seit 1934 (Reichs- und Staatsangehörigkeitsgesetz)...--Kresspahl (Diskussion) 00:07, 10. Jan. 2014 (CET)

Und - wie immer - eine deutsche Zugehörgikeit zu Deutschland ist nicht rechtlich nur definierbar, sondern ist auch kulturell definierbar. 92.72.101.85 22:05, 20. Jan. 2014 (CET)

Sinnvolle Kategorie, die Möglichkeit die Emigration aus Deutschland in die Vereinigten Staaten zu erfassen ist, sei es für 1848 oder 1933/45, sinnvoll und erwünscht, wie es auch wünschenswert sein kann ungarische, russische, spanische oder griechische Emigration nach Deutschland zu erfassen. Hoffe nur, dass das nicht zugemüllt wird. --Cimbail (Diskussion) 05:54, 25. Jan. 2014 (CET)

bleibt gemäß Votum Catrin (Diskussion) 19:48, 16. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Deutschland nach Kategorie:Wissenschaft in Deutschland (bleibt)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Deutschland“ hat bereits am 26. März 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wissenschaft schließt Forschung schon ein, der Kategorietitel ist somit redundant. Erläuterung: Es sollen unter der Dachkategorie Kategorie:Wissenschaft in XY die beiden Hauptzweige Kategorie:Bildung in XY und Kategorie:Forschung in XY abzweigen. Dann wäre das eine saubere Sache. Die Kraut und Rüben in Kategorie:Wissenschaft nach Staat und Kategorie:Bildung nach Ort können jedenfalls so nicht bleiben. Steak 23:09, 7. Dez. 2013 (CET)

 bleibt, da ohne beteilingung und desgalb offensichtlich kein Bedarf. Catrin (Diskussion) 19:50, 16. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Lied nach Produzent (SLA)

Oberkategorie, zu löschen nach Entscheid über die folgenden vier Subkategorien:

Kategorie:Jose-Alvarez-Brill-Liedproduktion‎ (SLA)

s.u.

Kategorie:Dieter-Bohlen-Liedproduktion‎ (SLA)

s.u.

Kategorie:David-Brandes-Liedproduktion‎ (SLA)

s.u.

Kategorie:Peter-Heppner-Liedproduktion‎ (SLA)

s.u.

Kategorie:Peter Plate-Liedproduktion (SLA)

Der Vollständigkeit halber: Diese Kategorie wurde zwischenzeitlich angelegt und bekam einen separaten Löschantrag.--Krächz (Diskussion) 13:12, 22. Dez. 2013 (CET)

Diskussion zu allen

Formal: Wie Lieder zu kategorisieren sind, steht unter Kategorie:Lied. Jeder der dort vorgestellten Kategorieäste ist ein Kompromiss nach kB-langen Diskussionen. Ohne vorherige Diskussion in der zuständigen Musikredaktion sollten keine neuen Kategorieäste eingeführt werden. Bitte Status Quo durch Löschung wiederherstellen.

Inhaltlich: Tausendmal besprochen: Wir schreiben Artikel so Liedern/Songs, nicht zu Einzel-Versionen. Der Produzent ist eine Information, die sich in aller Regel auf genau eine Version eines Liedes bezieht. Bereits bei der Interpreten-Kategorien sind wir uns noch unschlüssig, wie viele und welche Interpreten wir bei Songs kategorisieren wollen, die mehrfach zur Veröffentlichung kamen. Bei viel-gecoverten Songs sind schnell 10, 20, 50 oder auch mal über 100 zusätzliche potenzielle Interpreten- bzw. Produzenten-Kategorien vorstellbar. Das Interpreten-Problem durch den Produzenten zu doppeln, ist im Moment das letzte, was wir brauchen. Listen sind zur Darstellung des Sachverhaltes das Mittel der Wahl. --Krächz (Diskussion) 23:33, 7. Dez. 2013 (CET)

Löschantrag unnötig. Wenn die Löschung dem Konsens in eurem Projekt entspricht, kannst du alle leeren und SLA stellen. Gegenüber Leuten, die sich nicht an Fachbereich-Beschlüsse halten, hilft nur die harte Linie und konsequentes Revertieren. Spart viele Nerven und viel Zeit. Steak 23:35, 7. Dez. 2013 (CET)

Nunje. Im Musikbereich findet sich immer jemand, der sich gegen eine Löschung von was auch immer ausspricht und dann sagen kann, es gebe keinen Konsens dafür. Zumindest gab es aber auch keinen Konsens für die Anlage der Kategorien... Kann man das nicht durch einen Administrator prüfen und entschieden lassen? --Krächz (Diskussion) 23:45, 7. Dez. 2013 (CET)

Kann man den Löschantrag aller Kats außer Peter Plate mal beenden, außer einem Benutzer hatte keiner was daran auszusetzen. --Benutzer:ChrisHardy (Diskussion) 16:39, 23. Dez. 2013 (CET)

Naja, das stellt sich mir anders da... zumindest haben zwei weitere Kollegen in der Musikredaktion eine Löschung unterstützt Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik#Kategorie:Musikalisches_Werk_nach_Produzent. Könntest aber du, Chrishardy, mal aufhören, ganze Kategorieäste einzuführen, ohne dich um eine sinnvolle Struktur zu kümmern und vor allem ohne das mit irgendwem abzusprechen? Bei der Neuanlage von Kategorien erhältst du folgende Hinweise:

Hier kannst du die Kategorie „Wurstbrot“ anlegen. Beachte dabei:
*Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, sollten sie im Allgemeinen mindestens 10 Artikel enthalten.
*Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab.
*Bist du dir nicht sicher, ob eine Kategorie sinnvoll ist, kannst du sie zur Diskussion stellen.
*Jede Kategorie sollte eine kurze Beschreibung enthalten, die ihren Zweck sowie den Zusammenhang zwischen den Artikeln erklärt.
*Die Zuordnung zu Kategorien muss objektiv nachvollziehbar und neutral erfolgen.
*Eine detaillierte Erklärung des Kategoriensystems findet sich unter Wikipedia:Kategorien.

Ist dir egal, oder? --Krächz (Diskussion) 23:39, 23. Dez. 2013 (CET)

PS: außer einem Benutzer hatte keiner was daran auszusetzen Also da krieg ich echt einen Hals, wenn ich sowas lese. Das lässt sich auch umdrehen: "Außer einem Benutzer hat die Kategorien niemand gewollt." Wir kämpfen da mit unterschiedlichen Mittlen: Du möchtest die Kategorien und legst sie halt an. Ich finde sie aus o.g. Gründen schlecht und ... ja, was... lege sie NICHT an??? Das reicht aber für die von dir eingestellten Kategorien nicht aus, sondern ich muss hier ein Kasper-Theater in der Kategoriediskussion initiieren, da ich Kategorien nicht einfach selbst löschen kann - analog dazu, wie du sie einfach anlegst. Merkst du den Unterschied? Du haust Kategorien raus und fühlst dich dabei nur deinem eigenen Willen unterworfen, genau das zu tun. Dein Wille - das nehme ich dir ja durchaus ab - ist ein gutes Kategoriesystem im Musikbereich. Dieses Ziel teilen wir, nur dass ich jetzt wie ein blöder diskutieren muss, weil du die Kategorien angelegt hast. Um hier eine ausgeglichenere Diskussionskultur zu ermöglichen, wurden die o.g. Hinweis zur Kategorie-Anlage geschaffen. Der Status Quo waren in diesem Fall keine Kategorien, nirgends wurde darüber diskutiert. Ich habe zumindest vor meinen Löschanträgen in der Redaktion angefragt. Ich gebe zu, die Reaktionen waren dünn, daher stelle ich das hier wieder zur Diskussion, leider auch ohne großen Wiederhall. Trotzdem oder gerade dshalb ist das so, wie du das hier aufziehst, NICHT FAIR. --Krächz (Diskussion) 01:33, 24. Dez. 2013 (CET)

Hallo Krächz, ich quetsche mich hier mal dazwischen: Deine Bemerkung, die Reaktion in der Redaktion sei "dünn" gewesen, zieht nicht. Wenn Kollegen wie du, Harro oder Engelbaet sich äußern, und ich bin eurer Meinung, dann muss ich doch nicht das Gleiche noch einmal "senfen". Und ich denke schon, dass viele Kolleginnen und Kollegen in der Redaktion dies ähnlich sehen. Fakt ist: Die Stellungnahme der Redaktion war einhellig. Grüße. --HW1950 (Diskussion) 23:04, 2. Jan. 2014 (CET)

Unnötiger Kategorien-Ast, der ohne Absprache mit der Musikredaktion angelegt wurde (dort eindeutige Diskussion).--Engelbaet (Diskussion) 10:26, 26. Dez. 2013 (CET)

Ich verstehe diese Diskussion gar nicht. Mal zur Klarstellung:

• Die Redaktion Musik hat die Kategorisierungshoheit über die in ihren Fachbereich fallenden Kategorisierungen, d.h. Kategorisierungsänderungen und Kategorieneuanlagen sind vor ihrer Realisierung in der Redaktion abzusprechen. Dies ist nicht geschehen.
• Die Redaktion hat diesen Themenkomplex nach Anlegung der Kategorien diskutiert, die Einstellung der Redaktionsmitglieder diesen Kategorien gegenüber war einhellig negativ, d.h. die Redaktion Musik hat sich für die Löschung dieser Kategorien ausgesprochen.
• Verwunderlich finde ich mittlerweile die Tatsache, dass diese Kategorien noch nicht gelöscht sind - trotz des Votums einer Fachredaktion.
• Abschließend sei mir eine persönliche Bemerkung gestattet: Die Vorgehensweise des Kategorieanlegers erachte ich als hochgradig unkollegial, geht es in unserem gemeinsamen Projekt doch darum, in kollegialem Diskurs Weiterentwicklungen auf der Basis eines Konsenses voranzutreiben, nicht aber darum, durch individuelle Einzelentscheidungen Kollegen ihrer Mitspracherechte zu berauben. Eine derartige Vorgehensweise (böse Menschen wie ich würden von projektschädigendem Verhalten reden) können wir nicht tolerieren oder - wie ich es hier mittlerweile sehe - auch noch hofieren. --HW1950 (Diskussion) 22:56, 2. Jan. 2014 (CET)

Geleert und Schnelllöschantrag, eindeutige Sache -- Harro 00:34, 21. Jan. 2014 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Carotsch/Baustelle (gelöscht)

Baustellenseite eines seit über 2 Jahren inaktiven Benutzers. Kein Artikel. —|Lantus|— 22:44, 7. Dez. 2013 (CET)

Dieser Benutzer hat nach der Löschung des Artikels um Hilfe angesucht, aber keine erhalten. Ich denke, dass bei neuen Benutzern wirksame Hilfsangebote gemacht werden sollten, aber Fristen gesetzt werden sollten, damit Hilfsangebote auch angenommen werden. Wäre der Termin zu knapp, könnte man diese ja wiederherstellen lassen. Enstprechende Informationen sollten an der Benutzerdisk hinterlassen werden.

Da der Benutzer selbst aktiv um Hilfe angesucht hat, würde ich diese Seite behalten. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   01:23, 8. Dez. 2013 (CET)

Gelöscht, kann bei Bedarf wiederhergestellt werden. --Koenraad 08:13, 25. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Christoph Kreps/Fischbacherhütte (gelöscht)

Genau diesen einen Edit hat der User gemacht, dann ward er nie wieder gesehen. Gem. Löschantrag vor einem Jahr zu exekutieren. —|Lantus|— 22:50, 7. Dez. 2013 (CET)

Im Gegensatz zum obigen Fall hat der Benutzer die Seite kommentarlos verlassen, womit diese Seite als Löschumgehung zu werten ist, und folglich gelöscht werden sollte. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   01:25, 8. Dez. 2013 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 09:31, 14. Dez. 2013 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Filme mit Bud Spencer und Terence Hill (bleibt)

unerwünschte Darsteller-Navi -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 13:38, 7. Dez. 2013 (CET)

Normalerweise bin ich auch gegen Navigationsleisten einzelner Darsteller, hauptsächlich weil manche Filme dann irgendwann ein halbes Dutzend Darsteller-Navileisten hätten und für die meisten Leser die Navigation zwischen den Filmen eines einzelnen Darstellers recht uninteressant ist. In diesem Fall würde ich eine Ausnahme machen, da ich hier durchaus ein Interesse der Leser an einer Übersicht/Navigations-Möglichkeit aller Filme der beiden sehe. --Kam Solusar (Diskussion) 14:15, 7. Dez. 2013 (CET)

ausnahmsregelung haben sich dahingehend in der WP nicht bewährt: wo ein finger gereicht wird, wird immer die hand ergriffen. da bei uns der grundsatz "was nicht ausdrücklich verboten ist, ist erlaubt" herrscht, werden auf einem präzedenfall bald hunderte navis aufbauen: wer entscheidet, wann etwas "interessant" ist? einzige ausnahme wäre imho, wenn man "Bud Spencer & Terence Hill-Film" als eigenständiges genre sähe, mit hauptartikel und kategorie --W!B: (Diskussion) 14:57, 7. Dez. 2013 (CET)

Hier sehe es ähnlich wie Kam Solusar. Bei den beiden könnte ich mir vorstellen, entweder die Navileiste zu behalten oder eine Kategorie wie bei Kategorie:Laurel und Hardy anzulegen. Louis Wu (Diskussion) 09:47, 10. Dez. 2013 (CET)

Gemäß Diskussion. Im Prinzip wird hier eine Schnittmenge dargestellt, nach der der Leser sucht. Eigentlich ein eigenes Genre, wenn man so will. Ob dies kategorientechnisch oder vorlagentechnisch von statten geht, ist eigentlich egal. Sinnvoll ist es auf jeden Fall. --Gripweed (Diskussion) 09:35, 14. Dez. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Filme mit Terence Hill (gelöscht)

unerwünschte Darsteller-Navi -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 13:38, 7. Dez. 2013 (CET)

Ganz klar löschen, entspricht nicht der Systematik und würde Tor und Türen öffnen für eine unendliche Anzahl ähnlicher Navileisten. Louis Wu (Diskussion) 09:44, 10. Dez. 2013 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 09:37, 14. Dez. 2013 (CET)

Vorlage:Route der Industriekultur Zentralisierung der Diskussionen NaviLeisten (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Route der Industriekultur Zentralisierung der Diskussionen NaviLeisten“ hat bereits am 4. Juli 2008 (Ergebnis: WP:LAE, Fall 1) stattgefunden.

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Route der Industriekultur Zentralisierung der Diskussionen NaviLeisten“ hat bereits am 4. Juli 2008 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Da die Einbindungen alle schon im Juli durch Weiterleitungen auf die Vorlagendiskussionsseite ersetzt wurden, ist diese Vorlage damit überflüssig geworden, denn sie wird nun nicht mehr verwendet. --October wind 21:06, 7. Dez. 2013 (CET)

Die damalige LD bezog sich nicht auf diese Vorlage selbst, sondern auf alle Vorlagen aus dem Bereich und hatte eine ganz andere Begründung. Damals wurde sie auch noch verwendet, seit Juli nicht mehr. Eine weitere unerwünschte Diskussionsweiterleitung vom Katdiskussionsnamensraum in den Vorlagendiskussionsnamensraum wurde auf einer Wartungsseite gelistet und habe ich geändert: Kategorie Diskussion:Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur. So oder ähnlich könnte man es auch machen, wenn der Text dieser Vorlage als zu lang angesehen wird, aber die jetzigen Diskussionsweiterleitungen unerwünscht sein sollten. --October wind 21:15, 7. Dez. 2013 (CET)

Ich war einst über diesen verklausulierten Erklärkasten gestolpert, der seinem Zweck meiner Meinung nach selbst im Weg steht. Um auf eine zentrale Diskussionsseite zu verweisen, kann man die Benutzer auch einfach direkt dorthin weiterleiten. Ich halte auch die beiden von mir angelegten Weiterleitungen Kategorie Diskussion:Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur und Portal Diskussion:Route der Industriekultur/Fehlende Navigationsleisten für vollkommen korrekt. Aus welchem Grund sollte das verboten sein? Weiterleitungen zwischen Namensräumen (WP zur Hilfe und anderes mehr) sind etwas ganz normales, sofern sie inhaltlich Sinn ergeben, was hier der Fall ist. Bitte wieder in Weiterleitungen umwandeln und die Sache nicht komplizierter machen, als nötig. --TMg 00:19, 10. Dez. 2013 (CET)

Das mit den Weiterleitungen steht hier: „Unerwünschte Weiterleitungen: Vor allem für […], Diskussionsseiten und Weiterleitungen vom Artikelnamensraum in den redaktionellen Bereich (siehe Hilfe:Namensräume#Regeln).“ Weiterleitungen zwischen dem Kategorie- und Vorlagennamensraum sind auch unüblich, aber Diskussionsweiterleitungen werden regelmäßig schnellgelöscht, da dies ein SLA-Grund ist. Wie kann man denn verhindern, dass diese Weiterleitungen nicht einfach per SLA gelöscht werden? Genau das war ursprünglich offensichtlich der Grund für die Anlage der etwas umständlich formulierten Vorlage stattdessen. Ich denke, es spricht sonst nichts dagegen direkt weiterzuleiten, wenn vermieden werden kann, dass sie später bei einer Aufräumaktion zu Diskussionsweiterleitungen gelöscht werden. Es dürfte sonst nur wenige solche Weiterleitungen geben, insbesondere sehr wenige Diskussionsweiterleitungen zwischen verschiedenen Namensräumen. Oder kennst du noch andere? --October wind 02:30, 10. Dez. 2013 (CET)

Kategorie Diskussion:Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur wurde übrigens hier auf einer Wartungsseite gelistet, bevor ich die Weiterleitung zur Kurzinfo umgewandelt hatte. Außer der dort jetzt noch gelisteten Kategorie Diskussion:Käse, wo durch die Verschiebung der Diskussionsseite zu einer anderen Kategorie der Bezug der Diskussion verloren gegangen ist, gibt es gar keine Kategoriediskussionsweiterleitungen. Sie werden also normalerweise schnellgelöscht. --October wind 02:45, 10. Dez. 2013 (CET)

Überflüssige Vorlage. Keine Einbindungen. Wird gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:45, 2. Jan. 2014 (CET)

Um das versehentliche Löschen bei Aufräumaktionen zu vermeiden, wären entsprechende Vermerke bei Quelle und Ziel vielleicht nützlich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:45, 2. Jan. 2014 (CET)

Listen

Liste zoologischer Gärten (bleibt)

Viele in dieser Liste aufgeführte Zoo-Namen entsprechen nicht unseren Namenskonventionen, sondern sind z.B. auch bei nicht-anglophonen Ländern englisch. Daraus ergeben sich rote Links, obwohl ein Artikel zum jeweiligen Zoo vorhanden ist. Da wir schon die Liste zoologischer Gärten und Aquarien nach Gründungsjahr, die Liste zoologischer Gärten und Aquarien in Europa und die Liste zoologischer Gärten und Aquarien in Afrika haben, kann man von niemand Anderem als dem Ersteller erwarten, dass er die Liste korrigiert; aber da hat sich nichts getan, seit ich ihn am 3. Dezember darauf hingewiesen habe. Wenn weitere 7 Tage nichts passiert, sollte die Liste wegen der Mängel plus Redundanz gelöscht werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:04, 7. Dez. 2013 (CET)

Das gehört in den Bereich Listen.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 16:13, 7. Dez. 2013 (CET)

Ach ja. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:32, 7. Dez. 2013 (CET)

die liste ist aber wirklich so schlecht recherchiert (für AT 3 fehler bei 5 zoos, wird sonst nicht anders aussehen), dass sie als en-import maximal als arbeitsliste taugt: wenn sich also niemand auf seiner benutzerseite oder in einem projekt dafür interessiert, kann man sie sicherlich löschen --W!B: (Diskussion) 20:39, 7. Dez. 2013 (CET)

In dieser Form nicht brauchbar. Es gibt für Europa die deutlich besser gepflegte Liste zoologischer Gärten und Aquarien in Europa. Eine solche Liste haben wir auch für Afrika: Liste zoologischer Gärten und Aquarien in Afrika, deren Qualität ich nicht so recht beurteilen kann. Ich denke wir sollten die Gesamtliste auflösen und für die verbleibenden Erdteile eigene Listen anlegen mit Übernahme der Daten dorthin und bei dieser Gelegenheit eben die Namen zumindest bei vorhandenen Artikeln anpassen. Der grundsätzliche Informationsgehalt bzw. die Verwendung als Schnell-Einstieg sind sicher unstrittig. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 07:44, 8. Dez. 2013 (CET)

hab mal die Vorlage:Navigationsleiste Zoologische Gärten und Aquarien nach Kontinent gemacht, jetzt kann man schnell übersiedeln ;) --W!B: (Diskussion) 10:47, 9. Dez. 2013 (CET)

Aufgrund der Qualität und Redundanz ist die Liste in der Ursprungsform sicher nicht sinnvoll. Ich habe jetzt einmal eine Metaliste daraus gemacht. In dieser Form ist das imho ok.--Karsten11 (Diskussion) 12:52, 14. Dez. 2013 (CET)

die halte ich neuerlich für löschfähig: ehrlich gesagt wirkt es schlicht so, als ob verzeifelt ein platzerl für Liste der fiktiven Zoos gesucht wird: deren gibts sicherlich hunderte.. --W!B: (Diskussion) 02:01, 16. Dez. 2013 (CET)

Die Idee von Karsten mit der Metaliste halte ich für eine sehr gute, weil ersten dadurch ein gültiges Lemma erhalten bleibt, wie 16 Interwikilinks vermuten lassen und weil zweitens dadurch offensichtlich wird, wieviele Kontinente in der deutschsprachigen Wikipedia noch nicht durch entsprechende Listen abgedeckt sind. Deshalb bitte behalten. --Stolp (Disk.) 07:31, 16. Dez. 2013 (CET)

Ich habe jetzt nicht sämtliche Vorgängerfassungen angeguckt (hatte nur die ursprüngliche gesehen, als sie in die QS kam). Aber so wie sich das Ding im Moment präsentiert, habe ich genau den Eindruck von Benutzer:W!B: Völlig übergewichtiger Abschnitt zu den nicht real existierenden Zoos, und ansonsten eine unsinnige Listenliste für Zoos auf den fünf Kontinenten, von denen zu allem Überfluss auch noch drei in rot dastehen. Löschen. --Anna (Diskussion) 22:40, 22. Dez. 2013 (CET)

Wenn wir den Artikel trotz seines relevanten Lemmas nun tatsächlich löschen würden, dann gäbe es bei 16 Interwikilinks keine deutschsprachige Entsprechung mehr! Die Möglichkeit, dass dann wiederum jemand unnötiger Weise versucht, eine eigentlich bei uns (wie Karsten11 richtig erkannt hat) redundante Liste der Zoos in aller Welt anzulegen wäre erneut gegeben, anstatt dass man wie hier nun direkt sehen kann, dass wir für zwei Kontinente bereits entsprechende Listen haben, die fehlenden Rotlinks aber anzulegen und auszubauen sind. Rotlinks sind meines Erachtens doch gerade gut und kein Lösch-Grund, weil sie dazu animieren, entsprechend noch fehlende Artikel anzulegen. --Stolp (Disk.) 23:52, 22. Dez. 2013 (CET)

Richtig. Als übersichtsliste behalten. Von dort kann man leicht zu den Kontinentallisten klicken. --TotalUseless (Diskussion) 00:08, 23. Dez. 2013 (CET)

Interwikilinks allein können m.E. kein Grund zum Behalten eines untauglichen Artikels sein.

Apropos Interwikilinks. Da kann man ja mal gucken, wie sowas in anderen Sprachen gehandhabt wird. Die englische WP hat Deutschland ausgelagert in einen gesonderten Artikel. Und bei solchen Listen oder Artikeln wird auch gleich noch eine andere, völlig ungeklärte Problematik deutlich. Was zählt denn überhaupt als Zoo? Jedes Wildgatter, das zwei Rehe und ein Wildschwein hat? Jeder Karusselbesitzer, der auch noch drei Wellensittiche ausstellt? --Anna (Diskussion) 00:32, 23. Dez. 2013 (CET)

Die Liste in ihrer jetzigen Form übernimmt quasi die Funktion einer BKS, sie verhindert durch ihre Existenz die Neuanlage einer redundanten Liste und verweist auf die vorhandenen Listen. Ähnliches ist durchaus üblich und sinnvoll, siehe Liste von Katastrophen der Schifffahrt oder die übergeordnete Liste von Katastrophen. Natürlich ist die Übersicht momentan sehr mager und darf durchaus noch etwas ausgebaut werden (siehe entsprechende Vorbilder). Dessen ungeachtet bleibt sie bestehen. --Amboss (Disk) 14:25, 30. Dez. 2013 (CET)

Artikel

Arch BSD (gelöscht)

Ich vermisse die Darstellung der Relevanz. --Peter Littmann (Diskussion) 01:09, 7. Dez. 2013 (CET)

Dann solltest du die Diskussionsseite zum Artikel oder die Redaktion Informatik behelligen und nicht gleich einen LA stellen. Das ist schrecklich destruktiv.
-- Tuxman (Diskussion) 01:18, 7. Dez. 2013 (CET)

Und Du meinst das würde helfen? ;-) Du schreibst selber: Das Projekt befindet sich noch in einer frühen Phase der Entwicklung. Hier wurden schon für relevantere Projekte LA gestellt. --Peter Littmann (Diskussion) 01:49, 7. Dez. 2013 (CET)

Ist im Wesentlichen eine Kopie von Gentoo/FreeBSD, das niemanden zu stören scheint. Nun, einen Einzelnachweis ("mediale Aufmerksamkeit") hab' ich mal eingefügt...
-- Tuxman (Diskussion) 01:58, 7. Dez. 2013 (CET)

(Und ja, LA finde ich demotivierender als "magst du nicht mal...?".)
-- Tuxman (Diskussion) 01:59, 7. Dez. 2013 (CET)

Eins noch - aus deinem Profil: „Dieser Benutzer ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen.”

Meinjanur. So, gute Nacht.
-- Tuxman (Diskussion) 03:23, 7. Dez. 2013 (CET)

Es tut mir leid, wenn Du Dich persönlich getroffen fühlen solltest, das lag nicht in meiner Absicht.
Hier gehts aber um die Sache: Der Artikel Gentoo/FreeBSD wurde 2006 erstellt, zu dem Zeitpunkt wurde vielleicht noch nicht so darauf geachtet. Außerdem existiert es seit 2005 und hat sich möglicherweise einen gewissen Bekanntsheitsgrad erworben, obwohl man auch prüfen kann ob es einen eigenen Artikel rechtfertigt oder besser unter Gentoo genannt werden sollte. Der von Dir eingebrachte Einzelnachweis würde vermutlich auch nur dann etwas bringen, wenn die Webseite Phoronix relevant wäre, diese hat aber zur Zeit in der Deutschen Wikipedia auch noch keinen eigenständigen Artikel. Wenn ArchBSD ein Projekt von FreeBSD oder Archlinux wäre, würde das auch für Relevanz sprechen, denke ich. Aber so ist ArchBSD einfach einer von vielen Versuchen eine BSD Variante zu verbreiten. Bei Distrowatch ist sie nicht gelistet und bei Alexa ist die Webseite archbsd.net auf Rang 3.317.697. Im auf der Webseite angebotenen Forum gibt es gerade mal 168 Benutzer. Meinst Du nicht, es wird schwer jemanden von der Relevanz überzeugen? Ja, ich bin gegen voreiliges Löschen, aber eine gewisse Relevanz sollte doch spürbar sein. --Peter Littmann (Diskussion) 03:53, 7. Dez. 2013 (CET)

"Hat keinen Artikel" ist nicht identisch mit "ist nicht relevant". Tuxman (Diskussion) 19:16, 7. Dez. 2013 (CET)

Genau so relevant wie die anderen Kategorie:Freies BSD-Betriebssystem, behalten der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 09:22, 7. Dez. 2013 (CET)

Das ist nicht Dein Ernst, dass Du Arch BSD für genauso relevant hältst wie FreeBSD, oder?
Kannst Du das eventuell auch belegen oder stehst Du über den Dingen und brauchst das nicht? Wovon leitest Du das ab? Analog dazu hätten wir dann in der WP demnächst die restlichen von den mehr als 700 Linux-Distributionen zu erwarten oder wie geht das weiter? Siehe hierzu bitte: Wikipedia:RK#Software. --Peter Littmann (Diskussion) 11:46, 7. Dez. 2013 (CET)

Peters Analyse spricht sehr deutlich dagegen, dass dieses Projekt (bereits) relevant genug für eine Enzyklopädie ist; der Blogeintrag ("es gibt jetzt auch eine Website") macht es nicht besser. Eine Notiz bei FreeBSD genügt meiner Meinung nach. Löschen. --Momotaro‖♨ 13:22, 7. Dez. 2013 (CET)

Wie bei Arch BSD kann man auch die Relevanz von Gentoo/FreeBSD, Debian GNU/kFreeBSD und gewissen anderen BSD-Distributionen durchaus hinterfragen, wenn man deren Verbreitung beachtet. (Auch gegenüber deren Basis.) Alleinstellungsmerkmale bieten diese BSD-Distros kaum. Alle bieten, was jede der hunderten Linux-Distros beitet auf einem BSD-Kernel. Oder was FreeBSD selbst auch bietet, mit einer anderer Packetverwaltung... Schlussendlich sind es nur Varianten von Linux-Distros oder von FreeBSD. Je nach Sichtweise.
Da Arch BSD noch ein sehr junges Projekt zu sein scheint, würde ich es löschen. Momentan ist eine Eintrag unter FreeBSD und Arch Linux vollkommen ausreichend. Wenn dieses Projekt länger bestand hat und eine gewisse Wahrnemhenung in der Fachpresse erreicht, kann es gerne wieder kommen. --Thomei08 09:18, 9. Dez. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 21:42, 29. Dez. 2013 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel Arch BSD ist nun unter Arch BSD im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 13:06, 30. Dez. 2013 (CET)

Evelyne Huber (gelöscht)

Als Chefredakteurin einer irrelevanten Zeitschrift und einer irrelevanten Website irrelevant.

Die Webseite hat einen Alexa Rank von 9.145.177 (Global). Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:57, 7. Dez. 2013 (CET)

Auch als Inklusionist sehe ich keine Chance auf Behalten. Ab ins Regiowiki. --Hubertl (Diskussion) 12:35, 7. Dez. 2013 (CET)

Keinerlei Relevanz erkennbar--Lutheraner (Diskussion) 13:52, 7. Dez. 2013 (CET)

Ich wage gerade die ersten interessanten Schritte ins Wikipedia. Ist für mich natürlich umso interessanter zu beobachten, wie nach journalistischen Maßstäben hier im Vergleich zu meiner bisherigen Arbeit Artikeln erarbeitet werden. Gibt es jetzt noch etwas, was ich tun sollte oder fehlt im Artikel noch etwas? Quellen? Weitere Infos? Oder weniger Infos? Oder wird er sowieso gelöscht? Dann war es ja zumindest der Versuch wert. Danke Euch! --Evelyne Anna Huber (Diskussion) 15:31, 7. Dez. 2013 (CET)

Losgelöst von der Löschdiskussion: besser die "normale" Artikelarbeit vergessen und neu anfangen. Hier schreibt A einen Artikel, B ergänzt ein paar Fakten, C ändert was am Format usw. Einen "eigenen" Artikel hat hier niemand. Bei einem Dissens muss also ein Kompromiss herbeigeführt werden. Insofern unterscheidet sich de Schreibarbeit fundamental, die Recherchearbeit hingegen eher nicht.

Was dem Artikel fehlt ist übrigens eine Erklärung, was diesen einen Menschen von vielen anderen Berufstätigen unterscheidet. Ganz stark verkürzt: Ausbildung, Beruf mit etwas Karriere (Chefredateurin). Das findet sich in vielen Branchen und Unternehmen. Es reicht nicht, gut in seinem Beruf zu sein um enzyklopädische Relevanz zu haben. Als Chefredakteur einer gewichtigen Zeitung ist da natürlich mehr drin als bei einer Spartenzeitung.

Ich würde übrigens unbedingt mal WP:IK lesen. Die Löschdiskussion geht vermutlich ziemlich an die Nieren, wenn es um die eigene Person geht. Allerdings ist das in 99% der Fälle nicht persönlich gemeint. --Ingo → @ 16:26, 7. Dez. 2013 (CET)

Bitte schnell Löschen. Ich halte den Artikel für einen Werbeeintrg. Wikipedia ist keine Plattform für kostenloses Marketing, Benutzer:Evelyne Anna Huber. Keine der WP:Rlevanzkriterien greift hier. Selbsternannte Chefradakteurin eines irrelevanten Online-Portals ist keine Postion, die Relevanz stiftet.--Fiona (Diskussion) 13:31, 8. Dez. 2013 (CET)

Selbsternannte Wikipediasprecherin auch nicht. Davon abgesehen ist dieser Artikel nach Export zu löschen. Gründe sind von Hubertl und Dipl-Ingo dargelegt und müssen nicht wiederholt werden. 141.90.2.58 10:12, 9. Dez. 2013 (CET)

Sie war doch Chefredakteurin des Agrarverlags, wo steht: ...Der Österreichische Agrarverlag ist einer der ältesten Zeitschriften- und Buchverlage mit einigen österreichischen Zeitschriften - also was heißt Chefredakteurin ..einer irrelevanten Zeitschrift --K@rl 21:24, 9. Dez. 2013 (CET)

Sie war nicht Chefredakteurin des Österreichischen Agrarverlags sondern der Zeitschrift Scheidung. Wer die Quelle öffnet und liest ist klar im Vorteil. Falls sie relevant ist, dann für die Zeitschrift Gesundheit[1]. --EPsi (Diskussion) 18:10, 10. Dez. 2013 (CET)

Relevanz nicht belegt. --Gripweed (Diskussion) 09:49, 14. Dez. 2013 (CET)

Danny Saucedo/Diskografie (bleibt)

8 Chartsingles und 3 -alben in nur einem Land (Schweden) - schon das Erstellen einer Tabelle ist hier übertrieben (Chartbox reicht völlig), aber eine Auslagerung dieser künstlich aufgeblähten Diskografie ist absolut übers Ziel hinausgeschossen. --Ronomu (Diskussion) 02:58, 7. Dez. 2013 (CET)

Sehe ich genauso. Die Singles können noch in den Hauptartikel eingebaut werden und gut ist. --Veganläufer (Diskussion) 08:18, 7. Dez. 2013 (CET)

Die Liste war im Hauptartikel und wurde ausgelagert. Kann man rückgängig machen, muss man jedoch nicht. -- 77.187.213.9 19:40, 7. Dez. 2013 (CET)

Bei einem Mehrheitsverhältnis von 10:8 Singles, die es nicht einmal in die heimischen Charts geschafft haben, könnte man sogar erwägen, diese lediglich als Kurzauflistung zu bringen („weitere Veröffentlichungen“). Als eigenständiger Artikel ist die Diskografie merklich übertrieben und damit verzichtbar. --Ennimate (Diskussion) 07:15, 9. Dez. 2013 (CET) Nachtrag: Abgesehen von der Einleitung und einem über viereinhalb Zeilen ausgedehnten Karriereüberblick WAR die Liste der Hauptartikel... --Ennimate (Diskussion) 07:20, 9. Dez. 2013 (CET)

Ich adoptiere benutzer:He3nrys Begründung von Shindy/Diskografie, die hier auch zutrifft: bleibt, da das Datenbankgeblähe mit den Diskographien nicht grundsätzlich abgelehnt wird, gibt es hier keinen Löschgrund, --Gripweed (Diskussion) 10:01, 14. Dez. 2013 (CET)

Münchener Gesellschaft (gelöscht)

Kann hier keine Relevanz erkennen Gripweed (Diskussion) 09:51, 7. Dez. 2013 (CET)

Vereinswiki Yotwen (Diskussion) 14:18, 9. Dez. 2013 (CET)

Gelöscht, RK für Vereine wie auch für Studentenverbindungen werden deutlich verfehlt. Auch sonst keinerlei erkennbare Außenwirkung im Artikel benannt, sonstige mögliche Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Wdd (Diskussion) 13:45, 16. Dez. 2013 (CET)

Reinhard von Gemmingen († 1483) (bleibt)

Hatte nichts, wollte was, aber war nichts Relevantes. Keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen.ABNS 11:17, 7. Dez. 2013 (CET)

LA erledigt, da unsinnig!--Reinhardhauke (Diskussion) 11:42, 7. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank, Reinhardhauke für den beherzten Schritt! Wieviel Verachtung und Ignoranz sich immer wieder in der deutschsprachigen Wikipedia artikuliert, wenn bei landeshistorisch interessanten Personen solch unsinnige Löschanträge gestellt werden, das macht mich zunehmend sprachlos. --Stolp (Disk.) 12:30, 7. Dez. 2013 (CET)

Landeshistorisch interessant??? Lokalhistorisch vielleicht, aber hier geht es um eine Enzyklopädie. "da unsinnig" ist keine Begründung für LAE. Siehe dazu auch Wikipedia:Löschkandidaten/6._Dezember_2013#Eberhard_der_Taube_von_Gemmingen. Komisch, dort stellt ein Admin einen Löschantrag aber hier kommt man mit Verachtung und Ignoranz? LA wieder rein und bitte eine sachliche Begründung was den Reinhard von Gemmingen für Wikipedia relevant macht. --13:32, 7. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag: Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig"--ABNS 13:55, 7. Dez. 2013 (CET)

Eine Unterscheidung von Landesgeschichte und Lokalgeschichte im 15. Jahrhundert erscheint mir gewagt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:18, 7. Dez. 2013 (CET)

Relevanz für einen enzyklopädischen Eintrag kann ich im Artikel (der durchaus etwas aufgebläht ist) wirklich so nicht erkennen. --79.241.72.245 15:20, 7. Dez. 2013 (CET)

Wenn er aus dem Mittelalter nicht bis jetzt relevant gewesen wäre, wüsste man heute nichts mehr von ihm, dann wäre er wirklcih irrelevant. --K@rl 16:23, 7. Dez. 2013 (CET)

dann wird es kein Problem für dich sein, Punkt 8.1.1 von WP:RK entsprechend zu ändern? Mir scheint, du verwechselst Belegpflicht mit Relevanzkriterien.--Niki.L (Diskussion) 20:58, 8. Dez. 2013 (CET)

Wenn es außer der Familienchronik Literatur über ihn gäbe, würde ich da zustimmen, aber so erscheint mir das etwas dünn.--Berita (Diskussion) 18:02, 7. Dez. 2013 (CET)

• Allein diese Signaturverfälschung ist ein Grund diesen Antrag hier zu entfernen --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 17:10, 7. Dez. 2013 (CET)

Sagt gerade jemand, dessen Signatur dso völlig daneben ist und offensichtlich sonst keine sachlichen Argumente hier beitragen kann. Das wäre schon Grund genug Deinen Beitrag zu entfernen. ABNS 12:19, 8. Dez. 2013 (CET)

Behalten - Im historischen Kontext relevant!--GFreihalter (Diskussion) 18:41, 7. Dez. 2013 (CET)

• Dieser Text ist ezyklopädianisch geschrieben von einem erfahrenen Wikipedianer. Wieso der nicht persönlich (!) zunächst auf der Disk.-seite angesprochen wird, ist für mich unverständlich. Deshalb bin ich gegen den Löschantrag, da dies so kein respektvoller Umgang ist. Man sollte auch Respekt haben vor der Leistung anderer Freiwilliger.--Alberto568 (Diskussion) 21:25, 7. Dez. 2013 (CET)

"enzyklopädisch geschrieben von einem erfahrenen Wikipedianer". Was ist das denn für eine Begründung einen Artikel zu behalten? Achso, sonst kein Argument vorhanden. ABNS 12:19, 8. Dez. 2013 (CET)

1. Soweit ich verstanden habe sollte das Ansprechen die Regel sein. Wenn das nicht passiert ist, in jedem Fall behalten und Gelegenheit zum Ausbau geben. 2. Inhaltlich sehe ich einen Grenzfall. Der gute Mann hat sich vor allem durch das Verlasen des geistlichen Standes und einen langen Erbschaftskonflikt von sich reden gemacht. Beides wird im Artikel über den älteren und bedeutenderen Bruder Keckhans von Gemmingen behandelt. Mann sollte prüfen, ob das nicht reicht.Ulath (Diskussion) 22:48, 7. Dez. 2013 (CET)

Das Werk von 1895, aus dem zitiert wird, steht zumindest in der Bayerischen Staatsbibiliothek.[2] Vor diesem Hintergrund nehme ich das Argument von K@rl von oben auf, dass die schiere Tatsache, dass es nach mehr als 500 Jahren noch wissenschaftlich belegte Zeugnisse über diesen Mann gibt, Relevanznachweis genug darstellt. --Ganescha (Diskussion) 23:17, 7. Dez. 2013 (CET)

Solche Biografien sind heute ohne erläuternde Erklärungen kaum mehr zu verstehen. Deswegen sei angemerkt, dass es sich bei dem Teil von Gosheim (Gochsen), auf den Reinhard Anspruch erhob, wahrscheinlich um das Schloss Bürg handelte, das damals noch in Alleinlage als Teil von Gochsen galt und wegen des Besitzes der Gemmingen eine andere geschichtliche Entwicklung nahm, als der Ort Gochsen selbst. Das Schloss wird zu jener Zeit meist "Teil von Gosheim genannt Bürg" o.ä. genannt. Gemäß der Formulierung im Artikel hatte Reinhard den Gosheimer Teil als Allodialbesitz, bevor sein Bruder Hans den Besitz der Pfalz zu Lehen gab. An welchem der drei mittelalterlichen Schlösser am Stammsitz der Familie in Gemmingen er Anteil hatte, kann ich gerade nicht sagen. Als Reichsfreiherren, was die Gemmingen zu seinen Lebzeiten schon etwa 200 Jahre waren, waren mit diesen Schlössern natürlich auch weitere grundherrliche Rechte verbunden, in denen die Reichsritter den Länderfürsten gleichstanden. Man bedenke, dass seine Streitsachen ja auch vor dem pfälzischen Kurfürsten oder dem kaiserlichen Reichsgericht und nicht vor niedrigerenn Instanzen ausgetragen wurden. Reinhard ist zwar eine tragische Figur, weil er seinen Besitz gegenüber den bevorzugt ausgestatteten Brüdern erstreiten musste und die Quellenlage gibt für den Moment auch nichts darüber her, was ihm nach dem Vergleich von 1481 in der Zeit bis zu seinem Tod 1483 dann noch zufiel, eine geschichtliche Bedeutung ist aber aufgrund seines Besitzes und seiner ständischen Stellung durchaus gegeben. Als Autor daher klares Votum zum Behalten.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:58, 7. Dez. 2013 (CET)

Gibt es irgendeine Literatur, die den Reinhard von Gemmingen nicht nur erwähnt, sondern aufzeigt, dass er relevant gemäß der RK ist? Die Erwähnung in einer Familienchronik eines Pfarrers und ein Urkundenbuch der Stadt Heilbronn, belegen nur, dass Reinhard von Gemmingen nach unseren Relevanzkriterien nicht relevant ist. Mit dem Kirterium "dass es nach mehr als 500 Jahren noch wissenschaftlich [Familienchronik und Urkundenbuch der Stadt Heilbronn!] belegte Zeugnisse" gibt, können wir demnächst Millionen von Artikel irgenwelcher Bäckermeister, Viehdiebe, Adelssprößlingen hier begrüßen. Alle relevant, wenn sie alt genug sind und in einer Chronik oder einem Kirchenbuch erwähnt werden. Alt allein macht nicht relevant.ABNS 12:19, 8. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:ABNS, Deine obigen Ausführungen zeigen Deine komplette Inkompetenz und Deine Ignoranz, eine lang vergangene Epoche verstehen zu wollen.--Reinhardhauke (Diskussion) 12:52, 8. Dez. 2013 (CET)

Lieber Benutzer Reinhardhauke, Dein Beitrag zeigt ein mangelndes Verständnis der Relevanzkriterien Wikipedia und bitte lasse Deine unverschämten Unterstellungen bezüglich Inkompetenz und Ignoranz. Bringe dafür lieber Nachweise für die Relevanz von Reinhard von Gemmingen.ABNS 14:22, 8. Dez. 2013 (CET)

Von mittelalterlichen Herrschaftsgefügen scheinst du in der Tat wenig Ahnung zu haben. Wer mit dem pfälzischen Hofmeister und einem pfälzischen Heerführer und Vogt um Herrschaftsanteile streitet, besitzt naürlich historische Relevanz. Deine Vergleiche mit Bäckern und Viehdieben sind vollkommen daneben. Du solltest deinen Diskussionsbeitrag von oben besser zurückziehen.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:15, 8. Dez. 2013 (CET)

Ich verstehe den Löschantrag. Und ich würde mir mehr Sachlichkeit von den Behalten-Befürwortern wünschen; die Relevanz sollte schon auch aus dem Artikel hervorgehen. Niemand wird "natürlich" relevant, bloß weil er einmal mit einer relevanten Person gestritten hat. Wenn ich einen Erbschaftsstreit mit dem Bürgermeister einer 20.000-Einwohner-Gemeinde hätte, wäre ich noch lange nicht relevant.... Deine Ausführungen hier in der Löschdiskussion sind (abgesehen von den wüsten ad-personam-Attacken) nicht uninteressant, aber leider steht nichts davon im Artikel, wieso jemand durch einen solchen Rechtsstreit bedeutend sein soll.--Niki.L (Diskussion) 20:54, 8. Dez. 2013 (CET)

ABNS, niemand lässt sich gerne Inkompetenz und Ignoranz vorwerfen, das war des Guten zu viel. Der Versuch, die Relevanzkriterien, die geschaffen wurden, Wikipedia von drittklassiggen "Prominenten" zu verschonen, buchstabengetreu auf Biografien aus dem 15. Jahrhundert anzuwenden, könnte Heiterkeit auslösen, wenn er nicht die wertvolle Arbeit von Mitautoren in Frage stellen würde. Vielleicht versöhnt Dich ein Gedankenexperiment: Stelle Dir vor, dieser Vorgang würde heute vor dem gesellschaftlichen und staatsrechtlichen Kontext des 15. Jahrhunderts aber in der heutigen Medienlandschaft ablaufen. An "relevanzstiftenden" Spiegel-Online-Zitaten bestünde kein Mangel. Nebenbei, für einen Artikel über eine "Bäcker" oder "Viehdieb" aus dieser Zeit, über den wir heute vergleichbar viel wüssten, würde ich mich in gleichem Maße einsetzen - oder wegen des Seltenheitswertes sogar in besonderem Maße. --Ganescha (Diskussion) 17:23, 8. Dez. 2013 (CET)

WER warf WEM Inkompetenz und Ignoranz vor? --Niki.L (Diskussion) 20:54, 8. Dez. 2013 (CET)

Auch diesen Artikel einer historischen Person aus dem Geschlecht der Gemminger bitte behalten. Schön wäre es, wir hätten mehr Autoren vom Schlag Peter Schmelzles und noch weitaus mehr Benutzer, die solche Arbeiten zu schätzen wüssten. Dank an alle, die mit ihren Kommentaren für den Erhalt des Artikels eintreten. --Stolp (Disk.) 18:47, 8. Dez. 2013 (CET)

Trollantrag wegen (dr/tr)olligem Verhalten. Bitte nicht auch noch füttern. —|Lantus|— 20:15, 8. Dez. 2013 (CET)

Werd mal nicht unverschämt mit "Trollantrag". Hier Wikipedia:Löschkandidaten/6._Dezember_2013#Eberhard_der_Taube_von_Gemmingen stellt jemand einen Antrag auf den Papi von unserem Reinhard. Komisch, dass dort dort mit deinem Trollgequatsche nicht aufschlägst? Achso, der Löschantrag dort wurde von einem Admin gestellt! Na, da traust Du Dich wohl nicht mit solchen Äußerungen. Aber zurück zum Thema. Könnte mir aml irgendjemand der Behaltenschreier erklären welches Relevanzkriterium der Reinhard von Gemmingen († 1483) erfüllt. Ich wiederhole unsere RK nochmals: "Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig" ABNS 20:15, 9. Dez. 2013 (CET)

Vielleicht hat sich nach drei Tagen die Aufregung etwas gelegt. Mit gegenseitigen wüsten Beschimpfungen kommen wir jedenfalls nicht weiter. Der Artikelersteller bereichert seit langem die WP mit gut recherchierten und belegten Artikeln und Bearbeitungen. Das ist sicher zu berücksichtigen. Aber es reicht noch nicht, um die Relevanz dieses einen Artikels zu untermauern, zumal die Erstellung im Zusammenhang mit dem Bemühen steht, zu allen Gliedern einer Adelsfamilie Artikel zu erstellen. Da die bloße Zugehörigkeit zur Familie, wie mein Vorredner schon sagte, aber noch nicht relevanzstiftend ist, ist es verständlich, dass die community wegen der Relevanz nachfragt; auch wenn genauso verständlich ist, dass die Löschanträge vom Artikelersteller und seinen Unterstützern als Torpedierung eines größeren Unternehmens aufgefasst werden.

Zur Sache: Es ist doch wohl so, dass in Sachen Relevanz die Beweislast bei denen liegt, die sie gegeben sehen. Anstatt Zweifler als ignorant zu beschimpfen sollten also Argumente gebracht werden. Klar scheint, dass keins der Kriterien, die automatisch Relevanz generieren, hier gegeben ist, auch wenn man versucht, die Relevanzkriterien, die zugegebenermaßen die Verhältnisse im 20. und 21. Jahrhundert vor Augen haben, in analoger Weise auf das 15. Jahrhundert anzuwenden. Also muss man umso sorgfältiger begründen, warum die Person trotzdem die Relevanzhürde überspringt. Da habe ich nur vier Argumente gelesen. 1. RvG ist historisch aktenkundig geworden, und die Urkunde(n), in denen sich seine Wirken spiegelt, sind sogar gedruckt worden. Das gilt aber, wie auch schon oben gesagt wurde, für Millionen anderer Menschen, auch schon in vormoderner Zeit, an deren Aufnahme in die WP wohl niemand denken will. 2. RvG wäre Grundherr geworden, wenn er seine Besitzansprüche hätte durchsetzen können. Aber abgesehen von der Frage, ob ein mittelalterlicher Grundherr wirklich schon an sich relevant wäre, lässt sich auf Eventualitäten eine Relevanz schlecht stützen. 3. Die Personen, mit denen RvG prozessiert hat, sind relevant. Auch hier sehe ich aber keine abfärbende Relevanz. 4. In Verbindung mit 3 wird nun argumentiert, der Prozess wäre, wenn er heutzutage stattgefunden hätte, von Spiegel online o.ä. aufgegriffen worden, so dass sich hieraus die Relevanz ableiten würde. Das ist ein interessanter Ansatz, aber auch er überzeugt mich nicht richtig. Bei historischer Arbeit ist die Analogie unabdingbar, aber sie entzieht sich natürlich der Objektivität. Man kann vermuten, dass es so wäre, wie Benutzer Ganescha meint; man kann aber auch genausogut annehmen, dass nur das Heilbronner Tagblatt ein- oder zweimal darüber berichtet hätte. Dann würde man die überregionale und dauerhafte Medienprädenz nicht gegeben sehen, die z.B. für politische Parteien oder Vereine als Relevanzkriterium definiert ist. Ich sehe also auch dieses Argument noch nicht als ausreichend an.

Als Grundproblem sehe ich, dass das an sich löbliche Unternehmen von Peter Schmelzle, nicht zu realisieren ist, ohne mit einem der Grundprinzipien der WP, nämlich "Keine Theoriefindung" in Konflikt zu geraten. Einen kompletten Überblick über die Familie von Gemmingen zu geben, setzt Forschungsarbeit voraus. Nun finde ich zwar auch, dass die in Maßen ihren Platz in der WP haben kann, denn das Zusammentragen von Informationen aus verschiedenen Quellen ist ja schon Forschung. Aber etwas, das als Forschungsgegenstand interessant ist, ist deshalb noch nicht als Artikelgegenstand relevant. Hier ist der Hinweis aus Wikipedia:Keine Theoriefindung#Theoriedarstellung zu beachten: "Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, also auf Artikel beispielsweise zu Wahlen, Sport- oder sonstigen aktuellen Ereignissen von Relevanz. [...] Ist auch nach längerer Zeit keine einschlägige Sekundärliteratur verfügbar, dann kann das auf mangelnde enzyklopädische Relevanz hindeuten." Ich tendiere also auch hier zur Löschung, wenn nicht noch weitere Argumente gebracht werden. Der Überblick über die Familie kann auch in Sammelartikeln zu den einzelnen linien gegeben werden, mit denen ja dankenswerterweise schon begonnen ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:40, 12. Dez. 2013 (CET)

Danke für Deinen wohltuend sachlichen Beitrag, der einer echten Diskussion dienlicher ist als wüste Beschimpfungen. Inhaltlich muss ich Dir jedoch in vielen Punkten widersprechen. Die bloße Zugehörigkeit zu einem Adelsgeschlecht ist in der Tat nicht ausreichend, sonst müsste man auch jung verstorbene Kinder oder Adlige, welche sich z.B. früh für ein zurückgezogenes Leben in einem Kloster entschieden haben, mit aufnehmen. Beim hier diskutierten gibt es jedoch m. E. gleich mehrere deutliche Hinweise, die für die berechtigte Aufnahme in die WP sprechen. Du hast sie eigentlich schon oben genannt: 1. RvG ist historisch aktenkundig geworden, und das gilt eben nicht für Millionen andere Menschen zu dieser Zeit. Biografien des 14./15. Jh. lassen sich nur in wenigen Fällen so wie hier rekonstruieren und das auch nur für Personen, die einer seinerzeit sehr kleinen bedeutenden Oberschicht angehört haben. Sicherlich wurden auch Bauern, Händler, Knechte z. T. aktenkundig, dann jedoch nur in einem einzelnen konkreten Zusammenhang (Zeuge in einem Rechtsstreit, namentliche Erwähnung im Steuerregister) und nicht wie hier in einer Fülle, die einen Lebensweg rekonstruierbar macht. 2. RvG wäre Grundherr geworden, wenn er seine Besitzansprüche hätte durchsetzen können. Ein mittelalterlicher Grundherr ist nicht mit einem Grundstücksbesitzer von heute zu vergleichen. An die Grundherrschaft waren wesentliche Rechte gebunden, die die jeder heutigen lebenden relevanten Person übersteigen. Das gilt m. E. auch für RvG, der durch seine (erfolglosen) Versuche bei der Durchsetzung seiner Ansprüche zumindest zu dieser gesellschaftlich bestimmenden Oberschicht gehört hat. Zum Punkt 4 kann man durchaus geteilter Meinung sein. Ich denke dennoch, dass im historischen Kontext die Ereignisse um RvG von erheblicher Bedeutung für die Zeitgenossen waren und folglich auch entsprechende öffentliche Aufmerksamkeit fanden. Dafür sprechen schon die zahlreichen erhaltenen Urkunden. Zu dieser Zeit wurde längst nicht alles ordentlich dukumentiert und im Anschluss so verwahrt, dass es bis heute historisch auswertbar bleibt.

Was den Kritikpunkt "TF" betrifft, so wird dieser durch die als Quelle angegebene Literatur widerlegt. TF wäre nur, wenn der Artikelschreiber selbst allein historische Dokumente/Urkunden eingesehen und ausgewertet hätte. Hier gibt es aber eine über 400 Jahre nach dem Tod veröffentlichte Schrift, welche eindeutig Sekundärliteratur zum Thema ist. Wenn man dabei noch berücksichtigt, dass die Menge an veröffentlichter Literatur 1895 um ein vielfaches geringer war als heute und nicht jede Banalität (so wie heute) in Buchform veröffentlicht wurde, wird das ganze noch klarer. Ich bin hier klar für ein behalten und würde mir sogar wünschen, dass sich bald Nachahmer finden, die auch für andere bedeutende Adelsgeschlechter vorhandene Literatur so engagiert auswerten und bei WP einstellen, wie es der Autor derzeit zu den Gemmingern tut. Auch als Gegengewicht zu unzähligen lt. RK relevanten Biografien von Sportlern, Popsternchen, Starlets usw. Ob man wohl über die auch noch in 400 Jahren Literatur schreibt? --Cosinus (Diskussion) 21:41, 12. Dez. 2013 (CET)

Danke für deine wohlüberlegte Argumentation. Ich bin aber trotzdem nicht überzeugt. Richtig ist, dass zu dem Material, auf dem der Artikel basiert, auch Literatur gehört, in der RvG behandelt wird. Das ist aber nur die Familienchronologie und ein genealogische Tafel, d.h. keine Literatur, die an RvG persönlich interessiert ist, sondern nur an dem ganzen Familienverband. Das führt also auch nicht annähernd in die Dimension der "Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung", die in den RK für verstorbene Personen genannt ist. Im übrigen ist die Literatur ja offensichtlich auch nicht wirklich zuverlässig, wie die erste Anmerkung belegt: Die ältere gibt ein falsches Todesjahr an, die jüngere lässt auch sehr vieles offen. Offenbar gibt sie ja auch kein Todesdatum an, sondern argumentiert nur, dass RvG im September 1483 tot war- Er kann aber auch schon Ende 1481 oder 1482 gestorben sein; das im Lemma stehende "(† 1483)" und die Kategorie:Gestorben 1483 sind also auch nicht richtig belegt).--Zweioeltanks (Diskussion) 12:52, 13. Dez. 2013 (CET)

Definitv ist das zitierte Werk Stockers von 1895 keine "Enzyklopädie, [...] Universal- oder Konversationslexikon oder [...] anerkannte Biografiensammlung", sonst wäre der Fall ja schon erledigt. Ich gebe aber zu bedenken, dass es mehr ist, als eine reine Familienchronik, auch wenn Stocker über seine Vorfahren schrieb. WorldCat sieht das Buch in weltweit fünf wissenschaftlichen Bibliotheken verzeichnet. Widersprüchliche Aufzeichnungen sind nach einem halben Jahrtausend nicht weiter ungewöhnlich - selbst bei völlig zweifelsfrei relevanten Zeitgenossen unseres Reinhard. --Ganescha (Diskussion) 14:29, 14. Dez. 2013 (CET)

Bleibt. Sicherlich ein Grenzfall, wie die längeren sachlichen Diskussionsbeiträge zeigen. Sicher sind auch im Spätmittelalter andere, weniger bedeutende Personen urkundlich greifbar, aber ich bezweifle, dass sie wie hier immer wieder greifbar sind. Dass dies bei Reinhard von Gemmingen der Fall ist, liegt sicher an Herkunft und Verwandtschaft. Da er zudem für die Geschichte der Familiengüter in Gochsen eine gewisse Bedeutung hatte, neigt sich für mich die Waagschale zum Behalten. Kleinere Unstimmigkeiten in der Literatur usw. können im Text erläutert werden, sind aber kein Löschgrund. -- Rosenzweig δ 15:05, 15. Dez. 2013 (CET)

Uta Baumeister (gelöscht)

Nur Veröffentlichungen im selbstgemachten Hobbyschriftsteller-Verein, kein regulärer Verlag, keine Rezeption, keine Quellen, Selbstdarstellung, verwaist, Sackgassenartikel. --DerKoch (Diskussion) 11:40, 7. Dez. 2013 (CET)

Sehe auch keine Relevanz, die Bücher können aber um knapp 7 erworben werden bestellt werden ;-), der Verlag findet sich unter [3], was einen Interessenskonflikt nahe legt, schnelllöschung würde ich aber nicht empfehlen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 18:33, 7. Dez. 2013 (CET)

was mir nicht klar ist, sind die Bücher Möderische Sauerländer Werke von Baumeister alleien oder Sammelbände von Autoren ihrer Theatergruppe mit mehreren Autoren wofür zumindest der ein oder andere DNB Eintrag spricht. Wenn dem so ist, reicht Veröffentlichung von Geschichten in disen Büchern eh nicht aus - so leid mir das aus lokalpatriotischen Gründen auch tut. Machahn (Diskussion) 23:56, 7. Dez. 2013 (CET)

Die Mörderischen Sauerländer scheinen tatsächlich ein Gemeinschaftsprodukt (z.B. auf amazon per ISBN) zu sein. Offenbar lediglich [[4]] eine Monographie. Da die mangelnde Anzahl von Monographien nicht im Löschantrag erscheint, braucht man das aber wohl nicht zu diskutieren (wäre sonst ein Grenzfall, bei 6 Gemeinschaftsarbeiten und einer Monographie). Verlag ist offenbar regulär, Quellen zum Erscheinen der Bücher bekommt durch die ISBN-Angabe und zweimal klicken auch gut. Insofern ist der Antrag unzutreffend.--Jocme (Diskussion) 13:21, 11. Dez. 2013 (CET)

relevanzzweifel überwiegen, gelöscht.--poupou review? 22:17, 30. Dez. 2013 (CET)

LTE Logistik- und Transport (gelöscht)

Werbeeintrag, der genau so wörtlich auch in einem Branchenbuch oder Firmenverzeichnis stehen kann. Deutliche Verfehlung der WP:RK. -- 80.171.114.164 11:43, 7. Dez. 2013 (CET)

Wo sind da typische Werbeaussagen? Wenn du welche findest kannst du die als POV entfernen, das ist kein Fall für LA. Tochtergesellschaft war die erste private slowakische Bahngesellschaft, damit relevant.--92.193.75.90 13:06, 7. Dez. 2013 (CET)

Hmm. RKs werden hier doch (dargestellt) weit verfehlt. LA ist doch begründet und nachvollziehbar: Deutliche Verfehlung der WP:RK. Weitergehende Formulierungen, die im Artikel darstellen würden, warum hier relevant, sind doch nicht ersichtlich. So löschen. --84.186.97.137 13:45, 7. Dez. 2013 (CET)

Wenn die RK erfüllt sind, ist der Artikel ohne Prüfung weiterer Fakten relevant. Wenn die RK nicht erfüllt sind, kann ein Artikel trotzdem relevant sein, aber dann müssen weitere Begründungen (öffentliche Wahrnehmung/Alleinstellungsmerkmale/historische merkmale) erfüllt sein. Die LP an anderer Stelle wäre überflüssig gewesen, wenn dir das klar gewesen wäre. Ein Admin sollte das eigentlich wissen.--92.193.7.162 14:02, 7. Dez. 2013 (CET)

Unverständlicher Beitrag. Kein Bot-Hinweis bisher auf LPs oder anderes. An wen richtet sich Dein Beitrag? Welcher Admin? Vor einem SLA schützt dieser Eintrag bisher nur sein Alter :-) --79.241.72.245 14:33, 7. Dez. 2013 (CET)

Das Unternehmen verfehlt deutlich unsere RK. Also demnach: Der Hase hüpft nicht über die RK-Hürde. Leider löschen.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 14:40, 7. Dez. 2013 (CET)

Es gibt keinen Grund, den Artikel wenige Stunden nach Löschantrag schnell zu löschen. Bitte Aussagen von Wikipedia:Schnelllöschantrag zu „Zweifelsfreier Irrelevanz“ beachten. Ein klassischer „Werbeeintrag“ ist der Artikel nicht. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 17:32, 7. Dez. 2013 (CET)

Wer spricht denn hier von schnelllöschen? Schnelllöschung sieht anders aus, dann wäre der Artikel sofort weg.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 17:40, 7. Dez. 2013 (CET)

Ah Ok. SLA wurde gestellt. Hatte ich nicht gesehen.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 17:45, 7. Dez. 2013 (CET)

Was soll dieses Nichtlesenwollen? Wenn man die LD liest und den ersten LA, so geht es nicht um einen Werbeeintrag, sondern um nicht nachgewiesene Relevanz. Ich stelle hier einer neuen LA: Relevanz nicht dargestellt. Der Artikel selbst stellt die Irrelevanz nach unseren RKs dar. Er ist daher zu löschen und immo SLA-fähig. --79.241.115.108 18:05, 7. Dez. 2013 (CET)

Von Nichtlesenwollen redet ja der richtige! Nichterfüllung der RK ist kein Löschgrund und schon gar keiner für einen SLA. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:31, 7. Dez. 2013 (CET)

• Unternehmen im Staatsauftrag sind relevant. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:38, 7. Dez. 2013 (CET)

ZDF - Zahlen-Daten-Fakten? --79.241.100.159 18:55, 7. Dez. 2013 (CET)

Die Fakten stehen im Artikel und alles weitere wird in den nächsten 7 Tagen hier ausdiskutiert. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:26, 7. Dez. 2013 (CET)

Als Partner EVU der ÖBB hier dargestellt. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:30, 7. Dez. 2013 (CET)

Genauso wenig im "Staatsauftrag" unterwegs wie Rail Transport Service weiter unten - solche EVUs gibts wie Sand am Meer, daher löschen--Stauffen (Diskussion) 22:25, 7. Dez. 2013 (CET) P.S. Die RKs für EVUs werden gerade mal wieder diskutiert, aber ein Konsens für die ganzen EVUs im SGV scheint sich auch dort nicht abzuzeichnenen...

Dir scheint die Begrifflichkeit "Staatsauftrag" nicht klar zu sein. Sie übernehmen in derem Auftrag Aufgaben der ÖBB, welche ein Staatsunternehmen ist, und damit ist die Sache mehr als unmissverständlich klar. Unternehmen im Staatsauftrag sind gemäß der RK immer relevant. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:31, 8. Dez. 2013 (CET)

Weise nach, dass die hoheitliche Aufgaben von der ÖBB übernommen haben und nicht als einfacher Subunternehmer im wettwirtschaftlichen Bereich (i.e. SGV) unterwegs sind, dann reden wir weiter - ansosnten ist das vollkommener Humbug--Stauffen (Diskussion) 13:43, 8. Dez. 2013 (CET)

Wenn das Unternehmen für die ÖBB Transporte ausführt, was bereits im Artikel belegt ausgeführt ist, dann ist das so. Ein Staatsunternehmen kann nicht ohne weiteres Subunternehmen beauftragen. Die bedienen u.a. auch Strecken welche die ÖBB aus wirtschaftlichen Gründen nicht mehr bedient, aber in deren Versorgungsauftrag liegen, da es deren Streckennetz ist. Wenn Du davon nicht ausreichend Ahnung hast, dann lasse Deine unqualifizierten Einwürfe hier. Der Humburg kommt bislang von Dir.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:52, 8. Dez. 2013 (CET)

Ich weise auf Disk weiter unten zu Rail Transport Service hin - hier wie dort, gleiche Argumente für Mangel an Relevanz --Stauffen (Diskussion) 19:36, 8. Dez. 2013 (CET)

Wirtschaftlich irrelevant. Yotwen (Diskussion) 14:18, 9. Dez. 2013 (CET)

Du sagst es! Du hast zwar keine Argumente, triffst aber den Nagel auf den Kopf, denn viele EVUen arbeiten mit Verlusten; da muss man jene, die keine staatlichen Zuschüssen erhalten und die nicht mit Verlusten arbeiten, aus der WP werfen. --11-fach gesperrter Benutzer ^{Lasst euch nicht durch Adminwillkür gängeln! Nützt die Admin-Wiederwahlseiten!}_{Keine Spenden für die Adminpedia (de-WP)!} 20:11, 9. Dez. 2013 (CET)

Es war mir gar nicht bewusst, dass ich Argumente benötige. Es gibt kein Argument für das Behalten. Und mehr ist nicht erforderlich. Yotwen (Diskussion) 21:32, 9. Dez. 2013 (CET)

Doch, das mit den Argumenten ist bei Diskussionen eigentlich so üblich. Andere hatten Argumente, deshalb behalten.--92.193.49.211 22:52, 10. Dez. 2013 (CET)

Da verstehst du den Modus nicht. Wir suchen alle nur nach Argumenten für das Behalten. So sparen wir uns die kleinlich dummen Diskussionen, wie du sie wohl im Sinn hast. Und die Pro-Argumente sind so schwach, dass sie nicht zum Behalten reichen. Yotwen (Diskussion) 09:34, 11. Dez. 2013 (CET)

• Behalten, kein Löschgrund vorhanden, die WP:RK waren, sind und werden niemals Löschkriterien sein, wer das behauptet oder als Admin anwednet, handelt gegen die Kriterien und missachtet somit grundsätzliche Regelungen der Autorengemeinschaft liesel Schreibsklave^® 14:20, 12. Dez. 2013 (CET)

Löschgrund; irrelevantes Kleinunternehmen.

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen:

"mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter " - mit 45 nichtmal in der nähe

"einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen - "19 Mio." dito: nichtmal annähernd

"mindestens 20 Betriebsstätten" - nö (selbst wenn jede Lok als Betriebsstätte gerechnet würde wären es nur 16)

"an einer deutschen Börse" - nein

"bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle " - nein

"eines dieser Kriterien historisch erfüllten." - nein

der hier genannte Staatsauftrag es ist es der "subunternehmer" eines staatsunternehmens. da von staatsauftrag zu reden ist schon verwegen.

zudem ist nicht jeder staatsauftrag relevant sondern daran sind einige bedinungen geknüpft die hier bisher wie mir scheint nicht erwähnt wurden. sonst wäre so manch Putzfirma relevant;

"wenn sie dafür eine Lizenz/Konzession brauchen" - für diesen Staatsauftrag brauchen keine besondere Lizenz. es reicht die Lizenz als Bahnunternehmen (wie auch Tankstellen, Bäcker usw. eine Genehmigung brauchen. Das der Staat dort seine autos tankt oder brötchen für eine Veranstaltung kauft macht ihn nicht zum relevanten Unternehmen)

"wenn ... Zuschlag bei mehreren Ausschreibungen ... Die Konzessionen müssen unbegrenzt sein oder die maximal mögliche Laufzeit...." - nichts davon dem artikel zu entnehmen. (Partner können unbegrenzt akquiriert werden)

Fazit: löschen

...Sicherlich ^Post 19:18, 12. Dez. 2013 (CET)

• WP:RK#Wirtschaftsunternehmen ist kein Wissenvernichtungs- und Artikellöschgrund. Staatlich konzessioniertes Unternehmen somit relevant und ist zu behalten. liesel Schreibsklave^® 07:33, 13. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Die Gründe sind durch die im Fachbereich Bahn versierten Kollegen hier schon hinreichend dargestellt worden. RK:Wirtschaftsunternehmen sind kein Ausschlusskriterium bei Nichterfüllung, sondern geben nur Hinweise, welche Unternehmen auf jeden Fall relevant sind. Im Bereich der Lebensmitttelindustrie werden hier Saftpressen und Marmeladenklitschen für relevant gehalten, vielleicht weil das produzierte Zeugs von einigen Leutchen hier konsumiert wird? --Alupus (Diskussion) 08:19, 13. Dez. 2013 (CET)

Keine Ausschlusskriterien; aber die bisher genannten gründe sind doch eher "übersichtlich" - und wenn Dir eine "Saftpressen und Marmeladenklitsche" nicht gefällt und du glaubst sie wäre irrelevant; stell halt einen Löschantrag ...Sicherlich ^Post 09:45, 13. Dez. 2013 (CET)

Was ich bereits einmal tat, und mir zu diesem einige unsachliche bis persönliche Argumente anhören mußte. Da es ohne solche in Wikiland offenbar nicht geht, passt man sich halt an... --Alupus (Diskussion) 10:05, 13. Dez. 2013 (CET)

och na zum persönlichen angriffen wenn man eine andere Meinung hat; das scheint im Bahnportal ja nicht unüblich. hier bin ich gleich Teil der Überschrift. und richtig; Du Alupus sagst nicht etwa bitte bleib auf der sachebende - scheint also nicht so schlimm für dich zu sein wenns nicht dich betrifft - und auch die von dir verwendete bezeichnung "Saftklitsche" spricht wenig für sachliche auseinandersetzung. - man kann sich natürlich mit "man passt sich an" rausreden. keine frage .... das es auf meiner Disk auch trollt - geschenkt ^^ ...Sicherlich ^Post 10:20, 13. Dez. 2013 (CET)

Okay, die Überschrift dort, die ich nicht postete (und so auch nicht posten würde), ist kein Muster für Sachlichkeit. Nun mal zur Sache selbst: mir geht nicht auf, warum ein in den Supermarktregalen vorzufindendes Unternehmen wie die kleine Grafschafter Krautfabrik relevant ist, ein Eisenbahnverkehrsunternehmen, wie das hier zu Diskussion stehende, hingegen nicht. Ja, ja, das Argument: anderswo ist es anders, ist keine Trumpfkarte. Jedoch sind doch sachliche Gründe für ein Behalten benannt worden. --Alupus (Diskussion) 10:26, 13. Dez. 2013 (CET)

die Grafschafter Krautfabrik hat hier wenig zu tun. Aber wenn man die LD liest: den LA hast du zurückgezogen; es gab also keine Löschentscheidung. ... zu den argumenten dort: "Das Zeug steht in fast jedem Lebensmittelladen" - hat also eine sehr hohe bekanntheit - trifft das für LTE Logistik- und Transport auch zu? Bestehen seit 1920 und damit 97 oder fast 100 Jahre alt - LTE ist 13 jahre? ...Sicherlich ^Post 10:36, 13. Dez. 2013 (CET)

1. Den LA zog ich zurück, weil der Diskussionsverlauf in eine eindeutige Richtung, weg von meiner Meinung, ging. Man muß auch sowas akzeptieren können.

2. Zum Vergleich selbst: die Krautfabrik ist also relevant, weil im Supermarkt präsent. Dass die LTE dem Allgemeinbürger nicht so auf Tritt und Schritt beim Einkauf begegnet, ergibt aber keine schlüssige Beweisführung, dass sie nicht relevant ist. Die Bahnkollegen haben nicht darauf abgestellt, dass sie wer weiß wie alt sei oder (ähnlich VW) kleine Würstchen im Ersatzteilbeutel mit LTE-Logo über die Discounter vertreibt. Sondern sie als Bahngesellschaft abweichend von den allgemeinen RK für Unternehmen relevant sei. Wenn es im Lebensmittelbereich Abweichungen von der Nichtrelevanz aufgrund Bekanntheit gibt, so muß es auch in anderen Bereichen Abweichungen aufgrund anderer Gründe, die ich zur Meidung von Wiederholungen hier nicht noch einmal aufführe, geben können. Und, um es nochmals zu wiederholen, auch andere Gründe außer öffentlicher Aufmerksamkeit. --Alupus (Diskussion) 11:36, 13. Dez. 2013 (CET)

Behalten Erfüllt Punkt 2 ("einzelne Züge eigenwirtschaftlich betreibt") der Portal:Bahn/Anforderungen_an_Bahnartikel#Bahngesellschaft. --Hoff1980 (Diskussion) 17:40, 13. Dez. 2013 (CET)

das ist abstrus - natürlich betreibt es "einzelne Züge eigenwirtschaftlich" - wie viele andere EVUs im SGV; das ist aber kein RK--Stauffen (Diskussion) 21:27, 23. Dez. 2013 (CET)

Behalten, sollte auf WP:D gefunden werden, wichtige Unternehmensinformationen. Mit Sicherheit relevanter als eine Diskografie eines weitgehend unbekannten Sängers, die weiter oben diskutiert wird...

LAE Fall 1 liesel Schreibsklave® 20:57, 17. Dez. 2013 (CET)

Ich kann nicht erkennen, inwieiweit die Relevanzzweifel in der Diskussion ausgeräumt wurden. Daher LA wieder rein. Gert Lauken (Diskussion) 11:02, 18. Dez. 2013 (CET)

Der LA ist reiner IP-Vandalismus. Wenn du den Artikel unbedingt weghaben willst, dann stelle den LA mit deinem eigenem Account neu. LAE wieder eingesetzt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:07, 18. Dez. 2013 (CET)

Nein, das sollte ein neutraler Admin entscheiden und nicht die Brigade der Eisenbahnfanatiker Gemeinde der bekennenden Inklusionisten für Mikro-Eisenbahnunternehmen--Stauffen (Diskussion) 21:19, 23. Dez. 2013 (CET)

Drei Tage hat es niemanden gestört, der LAE bleibt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:33, 23. Dez. 2013 (CET)

Nein, LAE bleibt nicht, da dieses Unternehmen aufgrund seiner Größe und mangels öffentlicher Wahrnehmung nicht relevant ist. Personentransportunternehmen werden vom mehreren 1000 Passagieren genutzt, die Eisenbahntransportunternehmen nur von wenigen Unternehmen. Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 21:57, 23. Dez. 2013 (CET)

Die Löschbefürworter kommen zum Jahresende auf immer abstrusere Ideen um ihre fehlenden Argumente zu stützen. Da kann man nur den Kopf schütteln. --Label5 (Kaffe?) 22:31, 23. Dez. 2013 (CET)

Die Gegenseite ist aber mit voreiligen Setzen von LAE und reverts/EW auch nicht wirklich in der sachlichen Argumentation...--Stauffen (Diskussion) 00:23, 24. Dez. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmungsdarstellung und Belege. Millbart talk 16:11, 29. Dez. 2013 (CET)

Urs Zimmermann (Pfarrer) (bleibt)

Weder als Pfarrer (Dekan und Synodenpräsident) noch als Politiker (Nachrückplatz für Kantonsparlament) gemäss WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen oder WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter relevant für einen Eintrag in Wikipedia. --Alpöhi (Diskussion) 13:08, 7. Dez. 2013 (CET)

Ich denke, dass seine Mitgliedschaft im Rat des Schweizerischen Evangelischen Kirchenbunds in Verbindung mit seinen weiteren Funktionen eine ausreichende Relevanz erzeugt. Im protestantischen - vor allem reformierten- Bereich, läst scih die Abgrenzung nicht soo einfach vornehmen wie in der römisch-katholischen Kirche. --Lutheraner (Diskussion) 13:21, 7. Dez. 2013 (CET)

Ich würde 7 Tage zur Relevanzklärung vorschlagen, denn ich bin mir da auch nicht ganz sicher.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 15:28, 7. Dez. 2013 (CET)

der Grosse Rat entspricht aber imho einem Landesparlament in D und AT. Dort sind Abgeordnete auch relevant, und ob direkt gewählt, per Liste oder über einen Nachrückerposten ist gegenstandslos. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 17:29, 7. Dez. 2013 (CET)

Ja - Aber war er jemals Mitglied aufgrund seines Nachrückerpostens? Wird nicht dargestellt. Falls ja zweifellos relevant. --79.241.115.108 17:35, 7. Dez. 2013 (CET)

Er war offenbar nie Mitglied des Grossen Rats und auch nie in diesen gewählt (Platz 1 der Nachrückliste reicht nicht, wenn man nicht tatsächlich nachrückt), daher sehe ich keine Relevanz dargestellt. -- Laxem (Diskussion) 19:21, 7. Dez. 2013 (CET)

Da die Synode das höchste Leitungsgremium einer reformierten Landeskirche ist, erlangt imho deren Präsident Relevanz (vgl. Landesbischof)--Martin Se aka Emes ^Fragen? 19:46, 7. Dez. 2013 (CET)

Bei den Reformierten ist das immer ein bisschen schwierig, weil die RK überhaupt nicht darauf ausgerichtet sind. Sein "höchstes" Amt ist, wenn man das so sagen darf, das des Mitglieds des Rates des SEK. Da die reformierten Kirchen der Schweiz in ihrer Organisation dem politischen System nachempfunden sind, entspräche das einem Bundesrat. Ob das Synodepräsidium Relevanz begründet, geht aus den RK auch nicht hervor, Dekan und Nachrücker für den Grossen Rat (was ja nicht zum Zuge kam) begründet sicher keine Relevanz. Da haben wir schon ganz andere Artikel gelöscht.

Da ich bei den RK nicht so firm bin: Wie kann man das klären, ob Mitglied des Rats des SEK und/oder Synodepräsidium Relevanz begründen? --Badener (Diskussion) 19:58, 7. Dez. 2013 (CET)

Die Synoden sind Kirchenparlamente, deren Beschlüsse in der Regel nicht verbindlich für die Kirchgemeinden sind. Die Synode der ref. Landeskirche AG tagt 2x im Jahr und genehmigt Budget und Rechnung. Das ist nach meinem Verständnis nicht dem Leitungsamt eines Bischofs vergleichbar. Mitglieds des Rates des SEK könnte eher relevanzstiftend sein, das habe ich bei meinem LA eventuell nicht genau genug betrachtet. Das ist dann wohl mit einer Bischofskonferenz (siehe z.B. Schweizer Bischofskonferenz) vergleichbar. Deren Mitglieder sind alle relevant, da dies Bischöfe oder Weihbischöfe sind (oder Äbte von Territorialabteien). Kann das bitte jemand, der sich mit evangelischen Kirchen auskennt, abklären, wie auch schon von Badeener eins drüber vorgeschlagen. Falls das so stimmt, dann gerne LAE, auch wenn der Artikel dann wirklich dringend einen Ausbau benötigt, denn wer in wichtigen Funktionen tätig war, über den sollte schon etwas mehr als nur die Amtsbezeichnung zu berichten sein. (Oder umgekert gelesen: Nichts zu berichten, also war es kein relevantes Amt.) --Alpöhi (Diskussion) 22:28, 7. Dez. 2013 (CET)

Nicht, dass du mich falsch verstehst, Alpöhi, mit der reformierten Kirche bin ich durchaus vertraut, allerdings weniger mit den RK. Wenn «Bischof» das Relevanzkriterium für "Religiöse" ist, dann ist das ein völlig untaugliches Kriterium für die reformierte Kirche , insbesondere in ihrer Schweizer Ausprägung. Letztendlich ist nämlich jede Pfarrerin und jeder Pfarrer Bischof, einfach in einem relativ kleinen Territorium. Relevant sind sie dadurch sicher nicht. Wenn der Vergleich mit dem römisch-katholischen Bischofsamt, also mit einer bestimmten Hierarchie verbunden ist, dann erfüllt das Kriterium wiederum niemand, denn so etwas gibt es nicht. Aber alle irrelevant? Das kann ja auch nicht sein.

Und noch eine Anmerkung zu Synodebeschlüssen: Zumindest im Aargau sind sie für die Kirchgemeinden durchaus bindend. --Badener (Diskussion) 12:38, 8. Dez. 2013 (CET)

Um zumindest die Frage der Relevanz der Mitgliedschaft im Rat des SEK auf den Punkt zu bringen: behalten. --Badener (Diskussion) 09:03, 9. Dez. 2013 (CET)

Die SEK sieht mir in etwa vergleichbar mit der EKD aus. Sind deren Ratsmitglieder enzyklopädisch relevant? Gleichfalls könnte man fragen, sind die Synodalpräsidenten in Landeskirchen relevant? Der hier scheint es deswegen zu sein. Die Kombination aus beiden fände ich durchaus ausreichend, um den Artikel zu behalten. Was mir aber auffällt: Die WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen sind stark an der katholischen Kirche orientiert und bedürfen einer Erweiterung zumindest für die evangelischen Kirchen. --Ambross 13:52, 9. Dez. 2013 (CET)

Ich stimme weitgehend zu, fürchte aber, es wird schwierig werden, die community von einer Erweiterung der RK zu überzeugen. Also wird nichts weiter übrig bleiben, als die bestehenden RK zu interpretieren. Da hängt nun alles daran, wie man die "äquivalente Funktionen" eines Bischofs bestimmen will. Schwierig. Dass die höchsten leitenden Geistlichen von evangelischen Kirchen relevant sind, scheint allgemein anerkannt. Das wäre in der Reformierten Landeskirche Aargau die Kirchenratspräsidentin. Die Autorität des Kirchenrats ist aber von der der Synode abgeleitet, die als Repräsentanz des Volkes Gottes der höchste (irdische) Souverän ist. Daher kann man durchaus argumentieren, dass auch die Synodenpräsidenten als relevant gelten sollten. (Kleine Analogie: In Großbritannien haben die Leiter/innen der General Assembly, also der Synode, der Church of Scotland, auch den Anspruch auf die Anrede Right Reverend, mit der ansonsten Bischöfe angeredet werden.) Die Mitgliedschaft im Rat des SEK, des Dachverbandes der Schweizer reformierten Kirchen, sollte natürlich auch eine Rolle spielen. Man kann wohl nicht die Mitglieder der kollektiven Leitungsorgane jeder Landeskirche pauschal für relevant erklären, aber die von großen Verbänden wohl schon. Hier scheint mir tatsächlich die Analogie zu den Weihbischöfen gegeben, wie schon ein Vorredner sagte. Worauf gründet sich deren Relevanz? Auf die Vollmacht, zu firmen (konfirmieren) oder die Priesterweihe zu vollziehen? Kaum, ersteres macht jeder evangelische Pfarrer, letzteres kann in den evangelischen Kirchen theoretisch auch jeder Ordinierte, auch wenn es um der Ordnung willen zumeist auf Bischöfe, Pröpste, Superintendenten usw. beschränkt wird. Daher wohl weitgehend auf die Mitgliedschaft der Weihbischöfe in den nationalen Bischöfskonferenzen, und denen entsprechen der Rat des SEK und der EKD allemal. Ergo. Behalten--Zweioeltanks (Diskussion) 07:08, 10. Dez. 2013 (CET)

bleibt per diskussion.--poupou review? 22:19, 30. Dez. 2013 (CET)

Edodistisch (schnellgelöscht)

Wörterbucheintrag und Quellenlos. Falls das so Richtig ist bitte ins Wiktionary übertragen. --Fano (Diskussion) 13:25, 7. Dez. 2013 (CET)

Google findet nichts, MetaGer auch nicht. Mir deucht das ist nix!--Kgfleischmann (Diskussion) 13:39, 7. Dez. 2013 (CET)

Keine Quellen, keine Verbreitung. Ich halte das für einen Fake (Verballhornung von "egoistisch") und habe auf Antrag schnellgelöscht. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:01, 7. Dez. 2013 (CET)

Baru (Band) (LAE)

War SLA: Begründung: Werbung für eine enz. nicht relevante Band--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 13:55, 7. Dez. 2013 (CET) Aus meiner Sicht nicht offensichtlich irrelevant. Album ist vorhanden, das auch rezensiert wurde. Bitte die Relevanz in regulärer Löschdiskussion klären. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:09, 7. Dez. 2013 (CET)

Aber schöner Widerspruch im Artikel: der Einleitung steht die Band wurde 2005 gegründet, in der Infobox steht 2011...--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 14:13, 7. Dez. 2013 (CET)

Ich würde hier nicht das Wort "Artikel" verwenden - da steht nur ein Satz. Außerdem fehlt eindeutig Relevanz, deshalb löschen. --Ronomu (Diskussion) 14:39, 7. Dez. 2013 (CET)

2013 ein Album über Broken Silence, was ein bekanntes Label darstellt. Relevanz ist damit gegeben. Somit ist die Begründung widerlegt, aber dennoch entspricht der Artikel nicht den Anforderungen (nur ein Satz): 7 Tage-BrankoJ - Diskussion 14:59, 7. Dez. 2013 (CET)

Hat ja auch Geschichte. Damit Behalten -BrankoJ - Diskussion 15:01, 7. Dez. 2013 (CET)

die Bandmitglieder haben 2011 ihr Studium unterbrochen [5]

„Seit März 2011 spielen Baru nun zusammen, die sich bei der Namensgebung ihrer Band vom französischen Künstler Hervé Barulea, genannt Baru, haben inspirieren lassen.“ [6]

Spielten 2013 auf dem Festival Melt! Mutti, wir spielen Melt! Intro

Album bei über Musikvertrieb Broken Silence [7] --TotalUseless (Diskussion) 15:11, 7. Dez. 2013 (CET)

Mit der Veröffentlichung eines Tonträgers bei einem bekannten Label ist ein RK erfüllt. Da der Artikel auch einen deutlichen Ausbau erhalten hat, eigentlich inzwischen ein LAE-Fall. --Ambross 13:37, 9. Dez. 2013 (CET)

LAE --BrankoJ -  Diskussion 21:27, 9. Dez. 2013 (CET)

FILMZ (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „FILMZ“ hat bereits am 28. August 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:29, 7. Dez. 2013 (CET)

SLA gestellt: keinerlei enz. Relevanz erkennbar und vorhanden--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 14:51, 7. Dez. 2013 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:56, 7. Dez. 2013 (CET)

Der große Krieg der weißen Männer (gelöscht)

Dafür braucht's keinen eigenen Artikel. Die Aufzählung der Romane und alle hier bisher stehenden Informationen kann man im Artikel Arnold Zweig im Zusammenhang nachlesen (in diesem Abschnitt). Da reicht eine Weiterleitung. So ist das kein Artikel, sondern eine Listung von Einzelinformationen, die anderswo besser verwirklicht wurde. --Coyote III (Diskussion) 14:36, 7. Dez. 2013 (CET)

Eine Auslagerung hätten die Romane durchaus verdient. Dazu müsste man sich aber mit diesen beschäftigen. Aber dies ist keine, sondern nur eine verkappter Versuch einer Weiterleitung. Kann im Hauptartikel bleiben. --79.241.72.245 14:51, 7. Dez. 2013 (CET)

Leider kein Artikel, daher löschen.--Fiona (Diskussion) 13:34, 8. Dez. 2013 (CET)

Eigentlich ausbaufähige Sache, aber so ist das nicht mal ein vernünftiger Stub. In eine Weiterleitung umwandeln und gut. --Ambross 13:31, 9. Dez. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel angelegt, um einen einfachen Überblick zu geben, der im Arnold Zweig-Artikel nicht so übersichtlich zu finden ist. Im Prinzip ist das mit der "verkappten Weiterleitung" schon richtig erkannt. Aber die Idee ist, daß jetzt jeder Leser selber entscheiden darf, ob er lieber den Link zum Autor verfolgt (mit Lebenslauf und anderen Werken und sonstigem Blabla) oder direkt zu einem bestimmten Roman. Oder ob ihm diese Liste ausreicht. Ich hatte nach dieser Information gesucht, und war mit dem Ergebnis unzufrieden. Wer jetzt danach sucht, muß nicht erst auch noch den Zweig-Artikel durchlesen.

Natürlich wäre das beste "Eine Auslagerung" oder "ein vernünftiger Stub", aber dazu muß es erst mal jemand finden können, der eine Ahnung davon hat, sonst passiert sowas eher nicht. --BjKa (Diskussion) 20:44, 11. Dez. 2013 (CET)

Eine Weiterleitung kann direkt auf den richtigen Abschnitt bei Arnold Zweig verlinken: Arnold Zweig#1918–1933. Dann ist der Leser schon nah dran am Gesuchten. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:06, 11. Dez. 2013 (CET)

Keine sinnvolle Liste. --Gripweed (Diskussion) 10:07, 14. Dez. 2013 (CET)

Mac Percy (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. Keinerlei Belege für die getroffenen Aussagen zu Einstufung, Geschmack, Design und Händler. --80.187.106.210 15:45, 7. Dez. 2013 (CET)

"Das Design orientiert sich an Jonny Walker" - Produktspam Yotwen (Diskussion) 14:17, 9. Dez. 2013 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 10:09, 14. Dez. 2013 (CET)

Eine Wolke für Donaueschingen (erl. Weiterleitung)

Relevanz für dieses Lemma sehe ich eigenständig nicht. Die dürftige Darstellung kann locker eingebracht werden unter: Paul Schwer Ist dort dünn genug. --79.241.72.245 15:54, 7. Dez. 2013 (CET)

Kunstwerke im öffentlichen Raum sind grundsätzlich erst mal relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:06, 7. Dez. 2013 (CET)

Kreisverkehrskunst aus 2012. Sie beim Künstler darzustellen reicht völlig. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 18:03, 8. Dez. 2013 (CET)

Relevant ist es als Kunstwerk im öffentlichen Raum schon. Aber ich denke, der Artikel zum Künstler selbst ist in der Tat sehr dürr und das vernünftigste Vorgehen wäre sicherlich, das Kunstwerk dort darzustellen, Eine Wolke für Donaueschingen als eigenen Artikel zu löschen, aber als Weiterleitung auf Paul Schwer beizubehalten. --Artregor (Diskussion) 03:10, 12. Dez. 2013 (CET)

Falls ich da von administrativer Seite Rückendeckung bekomme, würde ich den Artikelinhalt in den Künstler-Artikel einarbeiten und "Eine Wolke für Donaueschingem" in eine Weiterleitung umwandeln. Bevor ich aber nicht absehen kann, wie hier entschieden wird, werde ich keine Zeit darein investieren. --Artregor (Diskussion) 23:05, 18. Dez. 2013 (CET)

Der Künstlerartikel ist ja hier nicht unmittelbar löschbedroht, daher denke ich nicht, dass eine Einarbeitung riskant wäre. Das Wolkenlemma finde ich zwar nicht relevant, aber eine WL würde ja nicht schaden. Von dem her (nicht-admin'ive) Rückendeckung jedenfalls von mir... Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 16:58, 22. Dez. 2013 (CET)

Danke, da hast Du nicht völlig unrecht, nur falls der Wolken-Artikel behalten werden sollte, hätten wir halt nach einer Einarbeitung in den Künstlerartikel schon eine relativ große Redundanz. Gruß --Artregor (Diskussion) 17:32, 22. Dez. 2013 (CET)

Ah, so rum hattest Du das gemeint. Dann wäre mein Tipp / meine Bitte an den ausführenden Admin: falls löschen bitte vorher in meinen BNR verschieben, dann kann jeder, der mag (auch ich, wenn ich dazu komme) das Dings als Steinbruch für den Künstlerartikel nutzen. Oder in Artregors BNR, wenn ihm das recht ist. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 23:51, 23. Dez. 2013 (CET)

Ich hab mir jetzt doch kurz die Zeit genommen und das komplette Material in den Künstler-Artikel eingearbeitet. Es hat sich dabei herausgestellt, dass der Artikel nicht nur als eigenes Lemma fraglich war, sonden dazu auch noch ein Großteil der inhaltlichen Angaben falsch war. Ich hab den Artikeltext jetzt gelöscht und das Ganze in eine Weiterleitung auf Paul Schwer umgebogen. Ich halte das Ganze damit hier für erledigt.

Inhalt komplett in den zugehörigen Künstlerartikel eingearbeitet und Lemma in eine Weiterleitung umgewandelt, daher gemäß Löschdiskussion erledigt --Artregor (Diskussion) 05:27, 24. Dez. 2013 (CET)

Grundstücks-Gesellschaft Trave (bleibt)

Der x-te Artikl zu einer Wohnungsbaugesellschaft ohne Relevanz. RK werden mit 85 Mitarbeitern weit verfehlt. --EH (Diskussion) 17:15, 7. Dez. 2013 (CET)

Als treuhänderischer Sanierungsträger für die Hansestadt Lübeck durchaus Alleinstellungsmerkmal. Behalten. --Concord (Diskussion) 18:31, 7. Dez. 2013 (CET)

Kleine Wohnungsverwaltungsgesellschaft ohne Besonderheiten oder relevanzstiftende Merkmale, keine Belege und wirtschaftlich irrelevant; Yotwen (Diskussion) 14:15, 9. Dez. 2013 (CET)

Über irrelevante Unternehmen werden keine Bücher geschrieben. Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 18:10, 9. Dez. 2013 (CET)

Einziger Sanierungsträger der Hansestadt Lübeck im UNESCO-Flächendenkmal des Weltkulturerbes der Lübecker Altstadt, betreut Sanierungstechnisch nach BauGB die über 1000 Baudenkmale der Lübecker Altstadtinsel. Zahlreiche Arbeitsberichte, Projektveröffentlichungen, Aufsätz und Broschüren zu Fragen von Altstadtsanierung und Denkmalpflege. Behalten!--Kresspahl (Diskussion) 20:25, 9. Dez. 2013 (CET)

Aber Ehrwürden! Es werden sogar Bücher über Unternehmen geschrieben, die gar nicht existieren. Werden die jetzt auch relevant? Yotwen (Diskussion) 07:47, 10. Dez. 2013 (CET)

bleibt per bischof und kresspahl.--poupou review? 22:21, 30. Dez. 2013 (CET)

Hanns Lohmann (bleibt)

Relevanzkriterien für Journalisten werden klar verfehlt. Selbsteintrag. --EH (Diskussion) 17:18, 7. Dez. 2013 (CET)

Von klarer Verfehlung kann angesichts seiner Sendungen in Rundfunk und Fernsehen nicht die Rede sein. Diese sind ja bekanntlich auch überregional zu empfangen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 17:31, 7. Dez. 2013 (CET)

Als relevant gelten Moderatoren, die in wesentlicher Funktion an relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. --Gripweed (Diskussion) 10:19, 14. Dez. 2013 (CET)

Wikifolio Financial Technologies (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --EH (Diskussion) 17:26, 7. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Relevanz dargestellt.--87.170.118.76 03:36, 8. Dez. 2013 (CET)

Relevant deswegen, weil das Wiener Start up mit seinem Produkt in ca. 10 Jahren die Priesterkaste (mit der dazugehörigen Priestersprache) der über den Wolken thronenden Fondsmanager nahezu überflüssig machen wird. (So wie man es sich vor 10 Jahren nicht vorstellen konnte, dass es heute keinen gedruckten Brockhaus mehr gibt.)--87.170.118.76 04:55, 8. Dez. 2013 (CET)

Relevanz des Unternehmens wurde im Artikel nicht dargestellt. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 10:19, 8. Dez. 2013 (CET)

Relevanz dargestellt.--84.156.0.217 05:07, 9. Dez. 2013 (CET)

Für mich nicht nachvollziehbar, IP. Yotwen (Diskussion) 14:14, 9. Dez. 2013 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 13:08, 14. Dez. 2013 (CET)

Erläuterungen: Wenn Social-Media-Anlageplattform als Thema relevant ist, kann man einen Artikel darüber schreiben. Glaube ich aber nicht. Entscheidend ist aber WP:RK#U. Passend wäre einzig "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Von einer "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung" kann keine Rede sein (wenn das in 10 Jahren anders ist, kann man neu prüfen). "innovative Vorreiterrolle" ist auch nicht gegeben. Zum einen scheinen sie nicht die ersten zu sein (Nach dem (im Artikel verlinkten) [8] waren sie nicht die ersten sondern es gab vorher "Ayondo und Etoro".). Und zum anderen bedeutet "Vorreiterrolle", dass andere ihm folgten. Das ist eine nette 2.0 Variante des guten alten Investmentclubs. Kann wiederkommen, wenn es sich durchgesetzt hat. Obiter Dictum: Das gleiche gilt natürlich für ihr Produkt Wikifolio.--Karsten11 (Diskussion) 13:08, 14. Dez. 2013 (CET)

Förster & Borries (gelöscht)

Nette Geschichte: liest sich fast wie die Buddenbrooks und ist fast genauso lang, nur die Relevanz erschliesst sich dabei nicht => kleine Kapitalgesellschaft mit 21 MA --Stauffen (Diskussion) 17:48, 7. Dez. 2013 (CET)

Historisch: Staatsauftrag (Banknoten) und auf Befehl der SMAD mal über 1300 Mitarbeiter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:05, 7. Dez. 2013 (CET)

Vorschlag von mir! Egal, ob relevant oder irrelevant - falls jemand Admin im Unternehmens-Wiki ist, möge er das bitte dort hin retten. Ich bin dort leider nur "Mitmacher" --Saviour1981 (Diskussion) 00:34, 8. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Auf Grund der Historie und der Bedeutung des Unternehmens (z.B. erstes illustriertes Buch im Dreifarben-Druck weltweit). Allerdings sollte der Artikel sprachlich überarbeitet werden. Momentan liest sich der Text eher wie eine lobende Eigendarstellung des Unternehmens. --Veganläufer (Diskussion) 07:54, 8. Dez. 2013 (CET)

Eine evt Relevanz kann ich gerne anerkennen - wie viele Unternehmensartikel in QS kümmert sich jedoch niemand darum; dieser hier steht seit Anfang März in QSW und hat seitdem nur zwei Mikroedits gesehen: die Sprache ist weiter werblich und übertrieben elegisch und daher auch nicht enzyklopädisch; Quellen/Belege für die relevazstiftenden Argumente sind natürlich auch nicht im Artikel. Vermutlich wurde alles distanzlos aus einer Unternehmenschronik kopiert - vielleicht steckt jemand hier in den kommenden 7 Tagen Arbeit rein, ansonsten bitte entsorgen. --Stauffen (Diskussion) 17:09, 8. Dez. 2013 (CET)

Belegbefreiter Roman, 3 Tage, um einen Artikel daraus zu machen und dann noch 4 Tage, um das Ding in etwas eventuell behaltbares umzugestalten. Yotwen (Diskussion) 14:12, 9. Dez. 2013 (CET)

Anmerkung vom Autor: Verstehe die Bedenken, bezüglich prosaischer Form, ist ja auch wirklich aus unserer 125-Jahr-Chronik entnommen wurden. Verkürzt wurden die Texte schon, nur das "entschwurbeln" ist mir scheinbar nicht genug gelungen. Leider habe ich in den nächsten Tagen keine Zeit, würde mich aber Anfang 2014 dran machen können. Hilfe wird gern gesehen. --ThomasFoe 11:35, 10. Dez. 2013 (CET)

Dann mein Vorschlag: entweder wird der Text so behalten und in nächster Zeit überarbeitet, oder falls doch gelöscht werden soll, verschieben in den BNR vom Autor, damit dieser Gelegenheit hat, diesen zu überarbeiten und danach wieder einstellen kann. Wobei ich für ersteres Vorgehen bin. --Veganläufer (Diskussion) 08:34, 13. Dez. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Der Artikel ist ein weiten Teilen unenzyklopädisch geschrieben (z.B. "Der Wunsch zur Selbständigkeit veranlasste ihn, Leipzig wieder zu verlassen und im Februar 1875 in Liebau in Schlesien eine Druckerei zu kaufen. Aus bescheidenen Verhältnissen entwickelte sich unter seiner Hände Arbeit eine ansehnliche Provinzdruckerei. Seine Arbeiten erregten bereits auf der Industrie- und Gewerbe-Ausstellung in Breslau Aufsehen.") und verwendet als Quelle einzig eine Jubiläumsschrift im Selbstverlag. Sollte eine Überarbeitung sowohl stilistisch als auch inhaltlich auf Basis unabhängiger Belege im BNR gewünscht sein, bitte bei mir melden. Millbart talk 21:36, 29. Dez. 2013 (CET)

DFV Deutsche Familienversicherung (gelöscht)

Erfüllt nicht die RKs--Stauffen (Diskussion) 20:31, 7. Dez. 2013 (CET)

Verfehlung der RK ist kein Löschgrund! LAE --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:08, 7. Dez. 2013 (CET)

häh? was sind denn dass für obskure Ansichten? Verfehlung der RK heißt nicht "automatische Löschung" aber noch viel weniger "automatisches Behalten"! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:27, 7. Dez. 2013 (CET)

aber auch kein LAE-Grund - wenn ich das hier eintrage, dann weil ich die Relevanz hier gekLärt haben möchte, was Dein schneller LAE leider nicht bewirkt--Stauffen (Diskussion) 18:14, 7. Dez. 2013 (CET)

Eine unzutreffende Löschbegründung ist immer ein LAE-Fall! Eine fehlende Signatur im Antrag ein weiterer. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:27, 7. Dez. 2013 (CET)

Und eine verfälschende Signatur sollte mit einer Sperre geahndet werden, das gilt sowohl für Aufkleber wie für Eiserne Kreuze. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:58, 7. Dez. 2013 (CET)

LA bleibt. Das sollte ausdiskutiert werden.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 18:29, 7. Dez. 2013 (CET)

Du Admin? Ich Wahl verpasst? Oder soll ich das als Bitte auffassen? --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:40, 7. Dez. 2013 (CET)

Gehört zu 39 % zur Helvetia Versicherungen, evtl. dort einbauen und Weiterleitung beibehalten. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 20:14, 7. Dez. 2013 (CET)

Zunächst sollte User:Stauffen genauer schildern in wie fern er sieht das die RKs nicht erfüllt sind. So pauschal kann man ja vieles meinen. Α.L. 22:42, 7. Dez. 2013 (CET)

Es dürfte zielführender sein, wenn du uns ein einziges RK-Merkmal nennt, das erfüllt ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:58, 7. Dez. 2013 (CET)

Nee, Stauffen als Antragsteller is da imho in der Pflicht und als Autor von Unternehmensartikel isser ganz sahnig besser im Thema, oder denkste nich? Α.L. 23:13, 7. Dez. 2013 (CET)

Der Autor ist hier in der Pflicht und nicht der Antragsteller - in der QSW stehen über 250 Artikel, einige davon seit 2010, und ich mache aktuell den Auskehr und kann nicht für alle Fundamentalrecherchen machen - trotzdem aber ein paar Hinweise: mit 40 MA, EUR 8 Mio Bilanzsumme und EUR 19 Bruttobeiträge (Quelle: Bundesanzeiger) ist Relevanz unwahrscheinlich.--Stauffen (Diskussion) 23:30, 7. Dez. 2013 (CET)

Da hat sich ja der Bock selbst zum Gärtner ernannt. Na das kann ja noch unlustig werden. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:28, 8. Dez. 2013 (CET)

Du meinst sie sei unwahrscheinlich, deine Logik überzeugt mich nicht nur weil du wo Auskehr betreibst sehe ich nicht wo ich jetzt etwas begründen müsste, da dir die nötige Einsicht, wie du schreibst, in der Sache fehlt ("Fundamentalrechereche"). Du hättest genauso gut dort eine Erle pflanzen können. Also, ich sehe die Relevanz durchaus gegeben. Hmm, Direktversicher sind grundsätzlich anders strukturiert als herkömmliche Erstversicherer, wenn hier die wirtschaftlichen ZDF einen Ausschlag dafür geben soll, dann würde ich gern Fakten lesen die mich überzeugen das die "Klitsche" nix für den ANR ist; bisher bleiben nur persönliche Meinungen und diese nicht mit Fakten verifiziert. Α.L. 00:01, 8. Dez. 2013 (CET)

Um mal einen Versuch der Faktenklärung zu starten: *Welches RK wird von der beschriebenen Firma erfüllt?* Umsatz, Mitarbeiter sind es offenbar nicht. Was dann? -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 00:08, 8. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel muss die Relevanz darstellen. Das tut er nicht. Formale Kriterien nicht erfüllt, keine Besonderheiten aufgeführt -> Löschen --Marinebanker (Diskussion) 00:48, 8. Dez. 2013 (CET)

Bundesweit firmierender Direktversicher, öffentliche Wahrnehmung durch starken Werbeeinsatz in den Medien etc. spräche doch für Relevanz. Α.L. 09:14, 8. Dez. 2013 (CET)

Ich kann nicht erkennen, dass es etwas Besonderes sei, dass ein Versicherungsnehmer Versicherungsgeber BRD-weit unter einem einheitlichen Namen auftritt. Die "öffentliche Wahrnehmung durch den starken Werbeeinsatz" taucht im Artikel nicht auf und ist folglich nicht belegt. Übrigens ist "macht viel Werbung" kein Relevanzkriterium, aber das können wir ggf. ausdiskutieren, wenn die Behauptung unabhängig belegt ist. "etc." steht auch nicht im Artikel und ist folglich auch nicht belegt. --Marinebanker (Diskussion) 10:40, 8. Dez. 2013 (CET)

Du meinst natürlich die DFV als Versicherungsgeber. Natürlich ist die bundesweite Geschäftstätigkeit ein relevanter Fakt und die Bekannheit durch Marketing ebenfalls, denn der Leser um den es geht wird bei der Googelei in de.wp sicher gucken. Α.L. 18:45, 8. Dez. 2013 (CET)

Ja, in Bezug auf Versicherungsgeber/nehmer habe ich mich vertippt. Merkwürdig nur, dass ein so einfaches und allgemein anwendbares Kriterium wie bundesweite Geschäftstätigkeit nicht in den allgemeinen Relevanzkriterien steht, die sind für so etwas ja da. Und was das Marketing betrifft: Dann wäre jedes Produkt relavant, wenn es nur auf den Hauptsendern im TV beworben wird, was nicht zu dem passt, was unter den RK für Alltagsgegenstände steht. Und es mag zwar um den Leser gehen, aber nicht um alles, was der potentielle Leser so googeln könnte. Naja, lassen wir es den Admin entscheiden. --Marinebanker (Diskussion) 19:00, 8. Dez. 2013 (CET)

Nun ja bisher habe ich leider nichts handfestes zur Hand bekommen und ein Admin kann, sollte aber nix entscheiden ohne Fakten; bloße Meinung zählt nicht. Nach den RK für Wirtschaftsunternehmen ist die Sache deutlich beim Parameter "Größe" entschieden, sowohl Umsatz wie Personal betreffend. Nun wäre die unabhängige Produktbewertung (Stiftung Warentest/Finanztest etc.) und die letzten verbundenen Punkt (Produkt)Innovation und Historie die Frage die die Relevanz klären sollte. Das Firmenrating, das im Artikel mw als Referenz editiert wurde, lässt sich dahingehend ein, dass das Unternehmen das erste war, das in Deutschland Unisextarife in der PKV eigeführt hat und zwar vor dem gestzlichen Stichtag am 21.12.2012. Dazu die Punkte aus der R

• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Α.L. 20:23, 8. Dez. 2013 (CET)

Die Einführung des Unisextarifs in der Pflegeergänzungsversicherung ist ein erster Ansatz von Relevanz, aber etwas dünn. Wann wurde der Tarif eingeführt, kurz vor dem Stichtag und trotzdem als erstes, oder schon lange bevor überhaupt die Diskussion über eine gesetzliche Regelung aufkam? --Ambross 13:29, 9. Dez. 2013 (CET)

Die "Gleichbehandlung" von Frauen in der KV durch Unisextarife ist eine ganz erhebliche Neuerung in der Tarifierung, da Frauen naturbedingt versicherungstechnisch in sich höhere Wagnisse bergen (Schwangerschaften, höhere Lebenserwartungen) und sich dies bisdahin deutlich in den Preisen und Klauseln wiederspiegelte. Das ist ein Aspekt neben anderen Änderungen. Α.L. 14:35, 9. Dez. 2013 (CET) Ps: Im übrigen finde ich die allgemeinen RKs hier zu ungenau allenfalls als Orrientierung als Gestzt.

Wirtschaftlich irrelevant, andere Relevanz nicht dargestellt. Was genau ist innovativ an Unisex-Tarifen? Das finden wir auf der Toilette jeder Autobahnraststätte. Yotwen (Diskussion) 14:10, 9. Dez. 2013 (CET

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:52, 23. Dez. 2013 (CET)

Rail Transport Service (bleibt)

Ein schöner Werbetext für dieses kleine Wirtschaftsunternehmen aus der Logistikbranche. Fehlen nur noch die Telefonnummern der Geschäftsführung mit Durchwahl. Verfehlt die WP:RK in allen Bereichen sehr deutlich und hat auch sonst keine Besonderheiten vorzuweisen. -- 80.171.114.164 17:53, 7. Dez. 2013 (CET)

Ja, klarer Fall von löschen (auch wenn die Eisenbahnfreunde wieder laut schreien werden)--Stauffen (Diskussion) 17:58, 7. Dez. 2013 (CET)

Dieses "kleine Wirtschaftsunternehmen ist eine Tochter vom österreichischen Baugiganten Swietelsky. Sicher könnte man das dann dort einbauen, aber die Weiterleitung würde dann bestehen bleiben. Nichts wäre dann durch die Löschung gewonnen, außer dass man ohne Not etwas in einen anderen Artikel reinpresst. Das diese Transporte in einigen europäischen Ländern verkehren macht die Fragen, wer oder was ist das, ja mehr als wahrscheinlich. Da auch die RK keine Ausschlusskriterien darstellen ist dieser Löschantrag, der sicher nicht zufällig durch eine IP erfolgte, mehr als fragwürdig. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:20, 7. Dez. 2013 (CET)

Relevanz bei 45 Mitarbeitern zweifelsfrei nicht darstellbar und nicht erfüllbar. Löschen. --79.241.100.159 18:26, 7. Dez. 2013 (CET)

Seit wann ist eine Relevanz alleine von der Anzahl der Mitarbeiter abhängig? --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:28, 7. Dez. 2013 (CET)

Umsatz... oder was fällt dir ein um es im Artikel darzustellen? Ich sehe nichts. Da ist auch nichts zu erwarten. Willst Du hier tatsächlich derart kleine Unternehmen, die nach den RKs nicht mal diskussionswürdig sind, durchwinken? --79.241.100.159 18:33, 7. Dez. 2013 (CET)

Wenn Dir außer Umsatz und Mitarbeiterzahl nichts anderes einfällt, dann helfe ich mal. Unternehmen im Staatsauftrag sind immer relevant. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:41, 7. Dez. 2013 (CET)

Ach was? Helf doch mal, indem Du relevanzkorrekt dies bei diesem Artikel dies darzustellen versuchst. --79.241.100.159 18:52, 7. Dez. 2013 (CET)

Oje, selbst die ÖBB benennt sie als EVU, die teilweise deren Aufgaben ausführt, siehe hier--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:29, 7. Dez. 2013 (CET)

@Label5, das ist ein wenig schwach - inwiefern leitest Du von der Erwähnung auf der Webseite der ÖBB einen Staatsauftrag ab? Das bedeutet doch nur, dass die auf den Schienennetz der ÖBB unterwegs sind. Meines Wissens ist auch in AUT der SGV vollkommen liberalisiert. --Stauffen (Diskussion) 20:38, 7. Dez. 2013 (CET)

Was diese vollständige Liberalisierung bedeutet scheint Dir aber nicht wirklich klar zu sein. Und nein, in AT ist der SGV noch nicht vollständig liberalisiert, was sich u.a. darin deutlich macht, dass die ÖBB noch immer 100%iges Staatsunternehmen ist. Was diese EVU allerdings machen, ist das Streckennetz zu nutzen welches vom Staatsunternehmen teilweise oder vollständig aufgegeben wurde. Sie haben daher auch durchaus eigene Streckennetze. Im Übrigen fällt mir in Europa aus dem Stehgreif auch nicht wirklich ein Staat ei, in dem der SGV vollständig liberalisiert ist. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 21:07, 7. Dez. 2013 (CET)

Nein, das ist ganz und gar nicht so - Du kennst Dich offensichtlich nicht aus - auch in Deutschland ist die DB zu 100% in Hand des Bundes, und trotzdem ist der SGV in D vollkommen liberalisiert - und wenn die DB einen Auftrag an einen Subunternehmer vergibt, tut sie das nicht im "Staatsauftrag"; ich bitte Euch alle, den ganzen Käse mit Staatsauftrag zu vergessen - für die Relevanz müsst Ihr einen anderen Grund finden, allerdings weiss ich nicht welchen, da es solche EVUs wie Sand am Meer gibt; weiterhin löschen --Stauffen (Diskussion) 22:02, 7. Dez. 2013 (CET)

Du hast keine Ahnung und verbreitest hier zusammengtragenes Halbwissen gepaart mit vollkommenen Unwissen sowie fehlendes Verständnis für wirtschaftliche Zusammenhänge. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 17:57, 8. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Unternehmen im Staatsauftrag sind mE immer relevant. Kann ein Admin vllt mal diese bahnfeindlichen IPs der letzten Tage abklemmen?! Das ist ja mittlerweile eine massive Projektstörung. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 20:45, 7. Dez. 2013 (CET)

Unternehmen im Staatsauftrag, das kannst du bestimmt mit Quellenangabe näher benennen? -- 80.171.114.164 21:28, 7. Dez. 2013 (CET)

Was ist da dran nicht zu verstehen: Wenn sie im Auftrag der ÖBB fahren, fahren sie im Staatftrage - denn die ÖBB ist nicht privatisiert. --K@rl 21:49, 7. Dez. 2013 (CET)

Das ist ja klasse! Der Copyshop unten im Haus hat einen A0-Scanner und bekommt Scanaufträge von staatlichen Einrichtungen. Und der Bäcker daneben hat schon mal Brötchen an die Innenbehörde geliefert. Dann sind die auch relevant! Beim Staatsauftrag geht es um die Grundversorgung. Die erbringen nur EVU mit ÖPNV. Güter-EVU fallen alle durch. -- 80.171.114.164 21:56, 7. Dez. 2013 (CET)

Das ist Blödsinn und Du bist als Sperrumgeher auf der VM vorgestellt. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 22:01, 7. Dez. 2013 (CET)

Das ist ein rein privates Unternehmen ohne "Staatsauftrag" (was immer die Diskutanten darunter auch immer verstehen). --NCC1291 (Diskussion) 22:08, 7. Dez. 2013 (CET)

Mit fast 50 Loks RTS eine der größten Bahngesellschaften Österreichs. Gibt es noch eine größere Private?

WP:RK: "Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein." --92.193.19.31 23:20, 7. Dez. 2013 (CET)

die Kiste ist laut Artikel eine kleine Kapitalgesellschaft und hat lediglich 50 MA - wenn die wirklich 50 Lokos haben sind die alle gemietet und fahren die auch mit Leiharbeitern --Stauffen (Diskussion) 00:52, 8. Dez. 2013 (CET)

Da die auch im Auftrag der ÖBB fahren, sind sie im Staatsauftrag tätig. Ob Güter- oder Personenverkehr ist vollkommen egal, genauso wie die Zahl der Mitarbeiter. Unternehmen im Staatsauftrag sind immer relevant. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:47, 8. Dez. 2013 (CET)

Gebetsmühlartig Staatsauftrag zu wiederholen, macht einen Auftrag von der ÖBB nicht relevant (genauso wenig wie ein Auftrag der DB in Deutschland) - Da muss Euch schon was besseres einfallen--Stauffen (Diskussion) 09:16, 8. Dez. 2013 (CET)

Doch verehrter Stauffen, das tut es. Es handelt sich dann nämlich um Unternehmen im Staatsauftrag, und diese sind gemäß den RK schlicht und ergreifend von den Einschlusskriterien erfasst. Da muss uns gar nichts besseres einfallen, außer vieleicht Dir die Lektüre der RK mal zu empfehlen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:26, 8. Dez. 2013 (CET)

IP als Antragsteller und Staufen als Befürworter... sieht für mich nach ner trolligen Löschaktion aus. --Biha (Diskussion) 04:22, 8. Dez. 2013 (CET)

Ich sehe, dass das Diskussionsniveau mit dem Beitrag vom Kollegen Biha auf immer tiefere Ebenen sinkt, daher für mich hier EoD - ich denke der löschende Admin versteht das eine bisher auch unbelegte Subunternehmerschaft nicht mit Staatsauftrag zu verwechseln ist. Gruss und noch einen schönen Sonntag--Stauffen (Diskussion) 13:47, 8. Dez. 2013 (CET)

Subunternehmen und Staatsunternehmen sind sich ausschließende Sachverhalte. Was man in diesem Fall tun sollte hat vor einiger Zeit ein deutscher Komiker treffend beschrieben. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:54, 8. Dez. 2013 (CET)

Soweit ich sehe, kommen im Artikel weder die Worte OBB, Staatsauftrag, Staatsunternehmen, Subunternehmen, etc in keinem Wort vor, von Belegen gar nicht zu reden - das musst Du schon besser machen, wenn Du denn Artikel behalten willst abgesehen, von der Tatsache, das Deine These "Auftrag von ÖBB = Staatsauftrag" ohnehin Käse ist --Stauffen (Diskussion) 15:25, 8. Dez. 2013 (CET)

Das Du von der Materie absolut 0 (in Worten Null) Ahnung hast, haben jetzt denke ich alle verstanden. Das merkt man spätestens wenn man Deine These vom Käse liest. Die ÖBB ist ein Staatsunternehmen. Wenn diese also Aufträge vergeben, dann sind das Leistungen welche diese eigentlich ausführen müsste. Das diese, weil man eben wie bei der DB auch, versucht vorgeblich unrentable Leistungen wegzugeben, weil man versucht dieses Staatsunternehmen nach marktwirtschaftlichen Gesichtspunkten zu führen, ändert nichts daran, dass es sich im Bereich des SGV um Pflichtaufgaben handelt und wenn diese weitergegeben werden, sind es weiterhin Aufträge im Staatsauftrag. Es handelt sich dabei auch um kein Subunternehmen, da ein solches nur vom Hauptauftragnehmer eingesetzt werden kann. Nur die ÖBB ist kein Hauptauftragnehmer, sondern der Auftraggeber für eigene Leistungen, da ja z.B. der Gleisbau am Streckennetz der ÖBB deren gesetzliche Grundaufgabe ist. Hinzu kommt, dass die ÖBB eben auch Teile ihres Streckennetzes nicht mehr benutzt, weil sie schlicht deren Unterhalt nicht aufbringen kann oder möchte. Diese haben sie, ohne den Besitzanspruch abzugeben, zur Nutzung durch Dritte freigegeben, welche dann auch für den Unterhalt und die Sicherung sorgen. Wenn diese Unternehmen dann den Unterhalt bestreiten und hierzu auch Leistungen gegenüber anderen anbieten, dann übernehmen sie trotzdem die Grundleistung für welche die ÖBB gesetzlich zuständig ist, nämlich den notwendigen Erhalt und die Sicherung der Gleisanlagen. Auch hier ist allein die ÖBB der Auftraggeber = Staatsunternehmen = beauftragtes Unternehmen ist im Staatsauftrag tätig. Verstanden? Ich fürchte aber, dass Du in diesen Zusammenhängen schlicht überfordert bist. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 17:23, 8. Dez. 2013 (CET)

@Label5, ich werde Dir mal ein wenig gratis Nachhilfe geben, weil ich davon doch ein wenig verstehe (ich schildere Dir die Lage in Deutschland, da ich AUT etwas weniger kenne, aber das geht im Groben genauso): Staataufträge gibt es im SPNV; die sog. Aufgabenträger (in der Regel eine Landesbehörde) vergibt mittels Auschreibung Verkehrsverträge an die DB oder an private Konkurrenten; das Bahnunternehmen, welches den Auftrag gewinnt, erhält Subventionen und kann ein Angebot auf "unrentablen" Strecken anbieten (in keinem Fall ist dabei das ausführende EVU ein Subunternehmer der DB). Im SPFV und SGV handeln die EVUs (auch die DB) eigenwirtschaftlich - d.h. keine Subventionen und auch kein Staatsauftrag. In allen Fällen benutzen die EVUs dabei das Schienennetz der sog. EIUs gegen eine Nutzungsgebühr. In Deutschland ist das meist die DB Netz, in AUT die ÖBB Infrastruktur AG. Für Deutschland kannst du das alles unter Bahnreform (Deutschland) nachlesen; da dies auch den von der EU vorgegebenen Normen entspricht (z.B. das sog 3. und 4. EU Eisenbahnpaket), ist dies in AUT ähnlich. Was du oben beschrieben hast, sieht mir nach fröhlicher TF aus. Bitte mit Sachkunde argumentieren, statt hier nur laut rumzukrähen.--Stauffen (Diskussion) 17:40, 8. Dez. 2013 (CET)

Ich versteh, dass ihr euch so ereifert - lasst doch den Artikel löschen und ihr könnt euch wieder in Ruhe unterhalten - außer findet noch weitere Artikel, was ich auch nicht bezweifle. --K@rl 17:52, 8. Dez. 2013 (CET)

@Stauffen,Du hast von der Situation genauso wenig Ahnung, wie von der in Österreich. Man muss, wenn man schon versucht auf die schnelle was nachzulesen, das Gelesene auch verstanden haben. Das ist bei Dir leider nicht der Fall. Es bedarf was mich betrifft sicher vieles, aber ganz sicher keinerlei Nachhilfe zur Situation in D oder AT. Da bin ich Dir sicher um einiges voraus. Schönen Gruß nach Paris und mache in Themen weiter, von denen Du wirklich was verstehst. Bahn oder Wirtschaft gehören aber schlicht nicht dazu.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 17:55, 8. Dez. 2013 (CET)

K@rl hat recht, es hat keinen Sinn sich hier zu ereifern; schon in der Vergangenheit hatte ich mit Label5 meine Schwierigkeiten und mit Argumenten werde ich es auch jetzt vermutlich nicht schaffen - der entscheidende Admin wird schon genügend Sachkunde mitbringen, ich mache mir also keine allzu großen Sorgen. Gruß noch --Stauffen (Diskussion) 18:16, 8. Dez. 2013 (CET)

Argumente haben was mit Sachkunde zu tun. Du quarkst hier nur sinnloses Kauderwelsch. Aber Du hast ja auch Schwierigkeiten Hinweise und Argumente in der laufenden RK-Diskussion zu verstehen. Jeder kann sich ein Bild von Deinem diesbezüglichen Handeln machen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:38, 8. Dez. 2013 (CET)

Immer locker bleiben. Ich fasse zusammen: RTS besitzt fast 50 Loks (besitzen im juristischen Sinne der tatsächlichen Verfügungsgewalt) und erfüllt in Österreich Staatsauftrag (WP:RK/Ö. B-VG). Ich lerne aus der Diskussion, dass man auch die Rundheit des Kreises interpretieren, diskutieren und in Zweifel ziehen kann, was aber dessen Rundheit nicht ändert.--92.193.104.81 09:37, 9. Dez. 2013 (CET)

Wirtschaftlich irrelevant. Yotwen (Diskussion) 14:08, 9. Dez. 2013 (CET)

Du sagst es! Du hast zwar keine Argumente, triffst aber den Nagel auf den Kopf, denn viele EVUen arbeiten mit Verlusten; da muss man jene, die keine staatlichen Zuschüssen erhalten und die nicht mit Verlusten arbeiten, aus der WP werfen. --11-fach gesperrter Benutzer ^{Lasst euch nicht durch Adminwillkür gängeln! Nützt die Admin-Wiederwahlseiten!}_{Keine Spenden für die Adminpedia (de-WP)!} 20:12, 9. Dez. 2013 (CET)

• Als Autor, der diesen Artikel angelegt hat, befürworte ich ausdrücklich die Löschung gegenständlichen Artikels. Als ich den Artikel – offenbar in einem Anffall von geistiger Umnachtung – angelegt hatte, hatte ich noch daran geglaubt, dass WP ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie ist. In Wirklichkeit ist es nur ein Ballerspiel und unwürdiges Forum für einige Admins und Benutzer, die jeglichen Anstand und Räson verloren haben. Es ist auch sch…egal, dass RTS tagtäglich umfangreiche Transportleistungen erbringt und auch eine Niederlassung in Deutschland hat.

Löschen! --11-fach gesperrter Benutzer ^{Lasst euch nicht durch Adminwillkür gängeln! Nützt die Admin-Wiederwahlseiten!}_{Keine Spenden für die Adminpedia (de-WP)!} 20:02, 9. Dez. 2013 (CET)

• Behalten, kein Löschgrund vorhanden, die WP:RK waren, sind und werden niemals Löschkriterien sein, wer das behauptet oder als Admin anwednet, handelt gegen die Kriterien und missachtet somit grundsätzliche Regelungen der Autorengemeinschaft liesel Schreibsklave^® 14:20, 12. Dez. 2013 (CET)

der immer weider genannte Staatsauftrag hat bedingungen. Siehe WP:RK#Unternehmen mit Staatsauftrag

"wenn sie dafür eine Lizenz/Konzession brauchen" - für diesen Staatsauftrag brauchen keine besondere Lizenz. es reicht die Lizenz als Bahnunternehmen (wie auch Tankstellen, Bäcker, Arztpraxen usw. eine Genehmigung brauchen. Das der Staat dort seine autos tankt oder brötchen für eine Veranstaltung kauft oder "seine" gefangenen behandeln lässt macht ihn nicht zum relevanten Unternehmen)

"wenn ... Zuschlag bei mehreren Ausschreibungen ... Die Konzessionen müssen unbegrenzt sein oder die maximal mögliche Laufzeit...." - nichts davon dem artikel zu entnehmen. Partner können unbegrenzt akquiriert werden

in einer anderen LD zu Bahnunternehemn wurden WP:RK#Verkehrsunternehmen erwähnt: Diese gelten nicht für Bahnunternehmen, sondern für "im öffentlichen Straßenpersonenverkehr tätige Verkehrsunternehmen

Die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen:

"mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter " - 45 weit verfehlt

"Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro" - keine Angabe

"mindestens 20 Betriebsstätten" - dem artikel nicht wirklich zu entnehmen; aber extrem unwarhscheinlich (bei 45/20 wären es 2,25 MA pro Standort) - und dann müsste es immer noch drei der in § 267 Absatz 2 HGB genannten kriterien überschreiten

"an einer [deutschen] Börse" - eine GmbH also klares nein

"bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" - nein

"eines dieser Kriterien historisch.." - nein

bleibt: irrelevantes Kleinunternehmen: löschen ...Sicherlich ^Post 19:30, 12. Dez. 2013 (CET)

• WP:RK#Wirtschaftsunternehmen ist kein Wissenvernichtungs- und Artikellöschgrund. Staatlich konzessioniertes Unternehmen somit relevant und ist zu behalten. liesel Schreibsklave^® 07:34, 13. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Die Gründe sind durch die im Fachbereich Bahn versierten Kollegen hier schon hinreichend dargestellt worden. RK:Wirtschaftsunternehmen sind kein Ausschlusskriterium bei Nichterfüllung, sondern geben nur Hinweise, welche Unternehmen auf jeden Fall relevant sind. Im Bereich der Lebensmitttelindustrie werden hier Saftpressen und Marmeladenklitschen für relevant gehalten, vielleicht weil das produzierte Zeugs von einigen Leutchen hier konsumiert wird? --Alupus (Diskussion) 08:20, 13. Dez. 2013 (CET)

wenn dir ein artikel über eine Saftpressen und Marmeladenklitsche nicht gefällt stell einen entsprechenden Löschantrag ...Sicherlich ^Post 09:52, 13. Dez. 2013 (CET)

Behalten Erfüllt Punkt 2 der Portal:Bahn/Anforderungen_an_Bahnartikel#Bahngesellschaft. Nur als kleiner Hinweis, das Unternehmen hat 75 Mitarbeiter. (Quelle: Karl Arne Richter: Europäische Bahnen '13/'14. DVV Media Group, Hamburg 2013, ISBN 978-3-7771-0451-5, S. 340, 720. ) --Hoff1980 (Diskussion) 18:00, 13. Dez. 2013 (CET)

Na auch mit 75 MA ist es ausreichend weit von allen RK-Schwellen entfernt. Die Portal:Bahn/Anforderungen_an_Bahnartikel#Bahngesellschaft sind keine RKs; diese müssen auf der entsprechenden Diskussion für RKs abgestimmt werden (und da sind wir meilenweit von entfernt, auch wenn dort die Bahnfanatiker weitgehend das Wort führen) --Stauffen (Diskussion) 18:47, 13. Dez. 2013 (CET)

Zitat WP:RK: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen. Damit wir das nicht nach jedem Löschversuch aufgrund nicht verstandener RK erneut diskutieren müssen, gibt es die Hilfestellungen durch die Fachportale wie Portal:Bahn/Anforderungen_an_Bahnartikel#Bahngesellschaft. Dort haben übrigens Leute mitgewirkt, die auch etwas vom Thema verstehen; das ist bei manchen Löschdiskutanten hier sicherlich nicht der Fall. Eine Bahn mit fast 50 Loks, die außer in Österreich auch international fährt, als irrelevant zu betrachten oder mit dem Copyshop unten im Haus zu vergleichen, zeugt sicherlich nicht von Sachkenntnis in der Thematik. Behalten.--92.193.8.77 10:38, 14. Dez. 2013 (CET)

Klares Behalten, da wissensrelevantes Unternehmen in einem wissensrelevantem Kontext in einer Enzyklopädie. Ach, und um hier auch nochmal "Nachhilfe" zu geben: Vielleicht sollten sich einige der oben diskutierenden mal in Ruhe! überlegen, für was es diese Enzyklopädie gibt.... na, draufgekommen? Wissen! Wie definiert sich nun Wissen? Bestimmt hier nachzulesen ;-) Aber mal zum Kern: Ist ein Unternehmen (egal wie groß oder klein, ob staatstragens oder nicht) nicht um ein vielfaches relevanter (vielleicht weil man die Züge jeden Tag irgendwo sehen kann, vielleicht weil es Schülern gleingen soll, mal Unternehmen in WP ausfindig zu machen, oder vielleicht weil einfach Leute in der WP recherchieren wollen?) als diese unsäglichen täglichen erstellten Artikel von 10-Tage-berühmten Rappern, Musikern, Filmsternchen (und da meine ich jetzt nicht nur die Pornösen), Freundinnen von Sängern und Fussballern, usw, usw. die ein paar Tage oder Wochen wie die Sau durchs Dorf getrieben werden, heißt 100.000 FB-Likes haben, einen Eintrag bei "laut.de" oder auf irgendeinem Musikerbranchenbuch auftauchen, weil Mutti 10mal das Album gekauft hat??? Was ist hier enzyklopädisch relevanter? Geht in euch und hört auf eure innere Stimme des Intelekts! Dann werden alle hier schnell feststellen, dass die WP:D immer mehr zu einem Fanbook pubertierender Doku-Soup-Anhänger oder zur Zeit "cooler" Musiker mutiert, als das Wissen der Welt abzubilden - und da gehört weder ein Lutz Schweigel, noch ein Capo (Rapper) dazu! Also kann man hier nur an alle appelieren, mal wieder "reale" Dinge, wie ein Unternehmen, ein Bauwerk oder ein Denkmal hier zu belassen, als irgendwelche Selbstdarsteller, die in einem Jahr hier niemand mehr suchen wird... --DonPedro71 (Diskussion) 11:32, 16. Dez. 2013 (CET)

LAE Fall 1 liesel Schreibsklave® 20:58, 17. Dez. 2013 (CET)

Warum jetzt auf einmal der Löschantrag gegenstandslos sein soll, bedarf näherer Erläuterung. Ich sehe das nicht. LA wieder rein. Gert Lauken (Diskussion) 11:00, 18. Dez. 2013 (CET)

Wie weiter oben bei LTE Logistik- und Transport, LAE wieder rein. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:57, 18. Dez. 2013 (CET)

Nein, das sollte ein neutraler Admin entscheiden und nicht die Brigade der Eisenbahnfanatiker Gemeinde der Bahninklusionisten; auch bei LTE nicht sauber begründet --Stauffen (Diskussion) 21:19, 23. Dez. 2013 (CET)

Nach 5 Tagen ist das gegessen, LAE wieder rein. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:38, 23. Dez. 2013 (CET)

Nix ist gegessen - es gibt keine "5-Tage"-Regel--Stauffen (Diskussion) 23:06, 23. Dez. 2013 (CET)

Kindergarten! Und - nein - ich bin kein "Eisenbahnfanatiker", sondern neutral was dieses Thema angeht, aber dennoch +Behalten! Und es wäre schön, wenn ein Admin final entscheiden könnte - es sind jetzt 17 Tage! - , damit dieser "LAE"-Editwar beendet wird - ist ja schon ein wenig peinlich, oder? --DonPedro71 (Diskussion) 09:45, 24. Dez. 2013 (CET)

Das mag Kindergarten sein, aber die Gegenseite ist aber mit voreiligen setzen von LAE und reverts/EW nicht in der sachlichen Argumentation... Das Unternehmen ist und bleibt ein Kleinstunternehmen, und die Argumente (angeblicher Staatsauftrag, etc) überzeugen weiterhin nicht --Stauffen (Diskussion) 00:23, 24. Dez. 2013 (CET)--Stauffen (Diskussion) 10:05, 24. Dez. 2013 (CET)

Die LAE-Revertierer, die die Löschdiskussion unbedingt wieder aufnehmen wollten, hätten nun genug Zeit gehabt, Argumente zu bringen. Das ist nicht erfolgt, also endlich Deckel drauf und LAE (bleibt). --212.144.66.63 17:03, 27. Dez. 2013 (CET)

Ach so? Bei Kleinstunternehmen brauchen wir stichfeste Argumente für das behalten - die hier auch nach 3 Wochen noch nicht gekommen sind--Stauffen (Diskussion) 20:40, 27. Dez. 2013 (CET)

Größte ö. Bahn nach ÖBB mit 50 Loks ist ein Kleinstunternehmen?__145.254.35.118 16:47, 30. Dez. 2013 (CET)

bleibt. per IP 92.193.8.77 u.a.--poupou review? 16:55, 31. Dez. 2013 (CET)

Carl-Heinrich Treitschke (gelöscht)

Ganzer Artikel unbelegt, Relevanz nicht dargestellt. --HHE99 (Diskussion) 18:59, 7. Dez. 2013 (CET)

Bitte ausführen welche RK hier anwendbar wären und welche nicht erfüllt sind. "RK nicht erfüllt" riecht immer danach die anderen die Arbeit machen zu lassen. --Biha (Diskussion) 04:24, 8. Dez. 2013 (CET)

Unfug, der Mann hat ja nur die banalen Kategorien, wie Mann, geboren, gestorben. Er ist kein Staatsoberhaupt, kein Autor mit vielen Büchern, kein Abgeordneter, kein Schauspieler, kein Nobelpreisträger, kein Bürgermeister von 20001 Einwohnern. Die Arbeit hat der Artikelautor hier verteilt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:24, 8. Dez. 2013 (CET)

An sich eine interessante Biographie, aber die Relevanz ist tatsächlich nicht dargestellt. Die DNB verzeichnet von ihm nur die Dissertation, weiter nichts. Die allwissende Müllhalde findet über ihn erstaunlich wenig und wenn, dann ist es auch wieder nur die Dissertation. Sollte da nicht doch noch irgendwas brauchbares dazu kommen, hat der Artikel wohl keine Chance. --Ambross 12:13, 9. Dez. 2013 (CET)

Relevanz würde ich schon sehen: Unternehmer, der in der NS-Zeit und in der SBZ enteignet wurde, Hauptgeschäftsführer eines nahmhaften Industrieverbandes, Managementaufgaben: Jedes für sich wohl unter der Relevanzhürde, aber in der Gesamtschau spannend und relevant. Das Problem sind die fehlenden Quellen. Schon blöd, dass wir massenhaft belegfreie Artikel über Pornodarsteller behalten: Das sollten wir bei Persönlichkeiten aus der Wirtschaft nicht einreissen lassen.--Karsten11 (Diskussion) 13:41, 14. Dez. 2013 (CET)

gelöscht mit leichten bauchschmerzen. relevanz will ich nicht ausschließen, 
aber leider nicht dargestellt und komplett unbelegt außerdem gewisser 
URV-Verdacht. wenn das jemand ausbauen will, stelle ich auf anfrage
gerne im BNR wieder her.--poupou review? 22:26, 30. Dez. 2013 (CET)

Ernste Feier (bleibt)

Dieser Artikel ist nicht mit Quellen gemäß WP:BLG versehen. Angeführt sind lediglich Eigenveröffentlichungen dieses Wingolfsbundes. Außerhalb des Wingolfsbundes wird dieses Ritual nicht wahrgenommen. Eine Relevanz ist nicht erkennbar. --Liberaler Humanist 19:56, 7. Dez. 2013 (CET)

Gähn. Behalten. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 20:39, 7. Dez. 2013 (CET)

informativer Artikel - keinerlei Grund zum Löschen vorhanden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:22, 7. Dez. 2013 (CET)

+1 Behalten Immer wieder die gleiche Masche und alles was irgendwie mit Studentenverbindungen zu tun hat. Sehr durchsichtig.

Literatur ergänzt. --MisterGugaruz (Diskussion) 22:22, 7. Dez. 2013 (CET)

Und wieder muss man der Verbindungslobby erklären, dass das hier eine Enyzklopädie und keine Selbstdarstellungsplattform ist. Artikel sind mit Quellen zu belegen. Für Quellen gelten gemäß WP:BLG folgende Grundsätze: 1) Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten ; 2) Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen. ; 3) Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. . Zur Qualität von Quellen sind die entsprechenden Vorgaben zu beachten. In diesem Artikel finden sich ausschließlich im Selbstverlag erschienene Publikationen und interne Schriften dieses Vereins. Von Außenwahrnehmung ist nichts zu sehen. --Liberaler Humanist 22:55, 7. Dez. 2013 (CET)

Nein, in diesem Fall muss man der Löschlobby gar nix erklären und die letzen Ergänzungen wurden sicher - rein zufällig - überlesen. --MisterGugaruz (Diskussion) 18:01, 8. Dez. 2013 (CET)

Was hat sich da jetzt geändert? Die Problempunkte bestehen nach wie vor. Der Artikel ist eine reine Binnensicht.--Liberaler Humanist 12:38, 9. Dez. 2013 (CET)

Bleibt. Eine sicherlich sinnvolle Auslagerung aus dem Artikel Wingolfsbund, die durchaus auch interessant zu lesen ist. Da die Relevanz des Wingolfbundes unstrittig ist, kann auch ein solcher Artikel angelegt werden. Als frühe ökumenische Feier und eine jahrhundertealte Tradition durchaus auch Relevanz. Innensicht, nun, so lange es wenig andere Quellen gibt… Ist ja auch keine Tradition, die irgendwie einer Außensicht bedarf. --Gripweed (Diskussion) 12:02, 14. Dez. 2013 (CET)

Megatonnen zu Megawatt (erl.)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein politisches Forum. Deshalb löschen. Gruß Tom (Diskussion) 20:18, 7. Dez. 2013 (CET)

wo ist da ein "politisches Forum" bei der sachlichen Beschreibung eines Abrüstungsprojektes? Untaugliche Löschbegründung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:23, 7. Dez. 2013 (CET)

Per Majo: LAE einsetzen, Fall 1 und 2. --Rex250 (Diskussion) 20:42, 7. Dez. 2013 (CET)

LAE umgesetzt. --Prüm 20:43, 7. Dez. 2013 (CET)

Geht's noch ??? Auch wenn Megatonnen zu Megawatt längst nicht so populistisch daher kommt wie Appell gegen Prostitution bleibt der Sachverhalt zur Einordnung in einer Enzyklopädie der Gleiche. LAE wieder raus. vergleiche: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/15._November_2013#Appell_gegen_Prostitution Besten --Gruß Tom (Diskussion) 21:03, 7. Dez. 2013 (CET)

Wie lautet jetzt die ordentliche Begründung für den Revert des LAE? Deine Löschbegründung ist falsch und das ist ein zulässiger LAE-Grund. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 21:09, 7. Dez. 2013 (CET)

LA wurde nach VM administrativ entfernt. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿?  21:55, 7. Dez. 2013 (CET)

Wo ist hier ein Admin am Werk? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:41, 7. Dez. 2013 (CET)

Nein, wurde er nicht. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 22:50, 7. Dez. 2013 (CET)

• wurde von zwei Admins so entschieden. Was ist der Löschfraktion daran unverständlich?--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:43, 8. Dez. 2013 (CET)

Dann möge aber jemand den Artikel verschieben. Das Lemma ist Begriffsfindung. Korrekt ist der englische Name des Programms "Megatons to Megawatts". So seht es auch in der einzigen deutschsprachigen Quelle des Artikels. Heißt ja beispielsweise auch Patient Protection and Affordable Care Act oder "Obamacare" und nicht "Obamaführsorglichkeit". ABNS 15:24, 8. Dez. 2013 (CET)

+1 Begriffsfindung--DAsia (Diskussion) 17:33, 8. Dez. 2013 (CET)

Das nun ausgerechnet der englische Name korrekt sein soll bezweifle ich mal. Das könnte nämlich auch der russische sein. Kann man beides erwähnen, aber wir sind hier in der de.WP. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:32, 9. Dez. 2013 (CET)

Christine Elisabeth Herrera Krebber (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Christine Elisabeth Herrera Krebber“ hat bereits am 6. Dezember 2013 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Es hat schon einen Grund, warum von Selbstdarstellungen abgeraten wird. Heute nicht mehr Relevanz dargestellt oder gar nachgewiesen als gestern. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:26, 7. Dez. 2013 (CET)

Die Autorin meint unter anderem Benutzernamen:

• Wichtige Inhalte, wie begründet sich der Löschantrag?*

(nachgetragen von -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 00:05, 8. Dez. 2013 (CET))

Riesige Biblo, aber ohne Beleg für eigenes Schaffen wertlos... 7 Tage um zu belegen das publiziert wurde oder sonstwie was geleistet wurde (Reisen durch die Welt zählt nicht)... sonst ein eher von mir seltenes löschen --Biha (Diskussion) 04:29, 8. Dez. 2013 (CET)

was heißt "m zu belegen das publiziert wurde oder sonstwie was geleistet wurde"? Wenn man über 20 Jahre alle zwei Jahre ein wissenschaftliches Buch herausgibt und hunderte Wissenschaftler und Heiler in der Universität zusammenorganisiert, ist das kein Nachweis von Leistung? Die Bücher sind alle in der Deutschen Nationalbibliothek aufgelistet - ist das kein Nachweis von deren Existenz? Der Name der Autorin/Herausgeberin ist ebenso in der Deutschen Nationalbibliothek aufgeführt - ist das kein Nachweis? Bitte um Auskunft, was hier gemeint ist.

Siehe die Relevanzkriterien für Autoren. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 11:53, 8. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel hat gravierende Qualitätsmängel. In der Veröffentlichungsliste ist alles Mögliche zusammengewürfelt; zum Teil BoD-Publikationen. Rezeption ist ebenfalls nicht dargestellt - falls es sie gibt. Und wie so oft: nix belegt. Liest sich für wie ein Werbeeintrag.--Fiona (Diskussion) 13:39, 8. Dez. 2013 (CET) Es sollte besser ein Artikel über Infomed - Institut für Ganzheitsmedizin angelegt werden. Mit Informationen dieses Vereins sind viele Artikel in Wikipedia belegt.--Fiona (Diskussion) 13:42, 8. Dez. 2013 (CET)

"Mit Informationen dieses Vereins sind viele Artikel in Wikipedia belegt"! Hoffentlich nichts Wichtiges. Laut DNB Autorin von 2 Büchern [9] und an 8 Publikationen beteiligt. Wikipedia:RK#Autoren fordert "vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautor[en] bei einem regulären Verlag". Außer der Tätigkeit als Autorin ist nichts zu erkennen, was sich in der Nähe der Relevanzhürde befindet. Mitgliedschaft im Vorstand von Gesellschaften die noch nicht mal in Wikipedia einen Artikel haben, reicht nicht. "Pionierin auf dem Gebiet der Ethnomedizin in Deutschland." mit einem richtig guten Beleg wäre schon eher was. ABNS 15:06, 8. Dez. 2013 (CET)

Ein fehlender Artikel in Wikipedia stifetet nicht Irrelevanz, Benutzer:A Boy Named Sue. Und in welchen Artikeln der Verein genannt ist, kannst du sicher selbst nachschauen, oder? Dein abwertender Unterton ist nicht angebracht, wenn du den Verein nicht nach eigener Kenntnis beurteilen kannst. Ich kann es auch nicht, enthalte mich jedoch jeder Wertung, bevor ich nicht genaue Informationen habe. Ethnomediziner gibt es viele, sie müssen nicht Pioniere sein, um lexikalisch relevant zu sein. Die Relvenaz ist in diesem Artikel jedenfalls nicht dargestellt.--Fiona (Diskussion) 16:43, 8. Dez. 2013 (CET)

Abwertender Unterton? Ja und, ich stehe nun mal nicht auf diese esoterische Pseudowissenschaft und als Quelle taugt der Laden in kaum einen Artikel was. Und das kann ich im Gegensatz zu Dir sehr wohl beurteilen. ABNS 20:07, 9. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank für die kritischen Hinweise und Informationen, und auch vielen Dank bei der Verbesserung des Eintrags. Gerne würden wir auch einen Eintrag mit dem Titel "INFOMED - Institut für Ganzheitsmedizin e.V." haben. Habe das versucht, jedoch ist das sofort wieder gelöscht worden. Bin nicht so bewandert in den technischen Tücken von Wikipedia, würde aber gerne mithelfen, wenn uns da jemand unterstützen möchte. INFOMED Institut für Ganzheitsmedizin e.V. ist ein anerkannter wissenschaftlicher Verein und arbeitet seit über 20 Jahren mit der Medizinischen Fakultät der Ludwig Maximilian Universität München zusammen und genießt die Schirmherrschaft der Stadt München (Abteilung Unterkulturelles, Gesundheit etc.). Soweit als Antwort auf Relevanz und Qualität. Die Auflistung der Publikationen sind lediglich die meiner Person, es gibt natürlich wesentlich mehr Publikationen zum Thema. Schade ist nur hier - wie ich es erlebe, dass ein Wind von "vernichten" statt helfen weht, als wenn es etwas zu gewinnen gäbe, wenn man Bemühungen anderer in Wikipedia zunichte macht. Wir sind für technische und inhaltliche Tipps dankbar!

Zum Vorwurf "esoterische Pseudowissenschaft": als eine der einzigen Organisationen in Europa haben wir es in den letzten 20 Jahren geschafft und durchgesetzt, dass indigene traditionelle Heiler/Medizinmänner/Schamanen an die Medizinische Fakultät der Universität München eingeladen werden und dort mit Medizinern in einen Austausch treten in einem gemeinsamen Interesse eine bessere ganzheitliche Medizin zu schaffen. Wir sind kein esoterischer Laden, der in Hinterzimmern irgendeinen Zauberunfug betreibt! Dieses Projekt ist von einem riesigen ehrenamtlichen Team zu stemmen und ist jedes Jahr wieder eine riesige Herausforderung - denn angefangen bei Visa, Flügen, Unterbringung, schon die Ernährung der Indigenen ist komplex, die teilweise unbekannten Sprachen, die sie sprechen, und weiters bei der Programmgestaltung, denn diese Menschen denken ja völlig anders. Aus diesem Grund hatte bisher niemand von uns die Zeit sich in die Tiefen der Tücken und Fallen bei Wikipedia einzuarbeiten... Nach über 20 Jahren ist es jedoch einmal Zeit sichtbar zu machen, was wir gemacht haben. (nicht signierter Beitrag von 93.233.110.151 (Diskussion) 10:40, 12. Dez. 2013 (CET))

Entschuldigung, aber bei allem Respekt, hört sich für mich das Ansinnen im Stile "nach 20 Jahren Tätigkeit sollte jetzt einmal die Welt erfahren, was wir geleistet haben" ganz klar nach einem Missverständnis darüber an, um was es in der Wikipedia eigentlich geht: Hier ist Enzyklopädie! Hier ist nicht social media. Die WP ist definitiv nicht dafür da, etwas bekannt zu machen, worüber sonst nicht hinreichend in Fachzeitschriften publiziert wurde! --Artregor (Diskussion) 10:55, 12. Dez. 2013 (CET)

P.S.:Darüber hinaus finde ich es offengestanden, relativ scheinheilg, wenn eine Wissenschaftlerin sich darauf zurückzieht, dass die mangelhafte Qualität des Artikels sich lediglich in fehlender Zeit und zu geringer Kenntnis der Wikipedia-Regeln begründet. Eine Wissenschaftlerin & Selbstdarstellerin sollte ganz klar wissen, was reputable Belege und Einzelnachweise sind. Auch sollte der Unterschied zwischen Eigenverlag und renommiertem Fachverlag klar sein. Warum sind keine Einzelbelege da und warum sind keine anderen Links außer der eigenen Institutsseite da. Eine Selbstdarstellerin weiß in der Regel ganz genau, was über sie vom wem und wo publiziert wurde. Da hier keine unabhängigen Belege beigebracht wurden, ist der Fall eindeutig: es gibt keine!! Damit ist keine Relevanz vorhanden und der Artikel ist zu löschen (nächster bitte gerne SLA) --Artregor (Diskussion) 11:18, 12. Dez. 2013 (CET)

Den SLA hab ich rausgenommen. Dieser Artikel hier ist ein Neuschrieb und zumindest als Autorin findet sich ja auch was [10] - IMHO reicht das zwar nicht, aber offensichtliche Irrelevanz ist auch nicht gegeben. Ach ja dennoch soweit ich derzeit sehe löschen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 02:30, 13. Dez. 2013 (CET)

Zu Ihren Anschuldigungen der Selbstdarstellung etc: Es sind eine Meine Kollegen meines Arbeitsfeldes hier in Wikipedia und auch in ganz ähnlicher Weise dargestellt. Diese sind ebenso mit Publikationen und Lebenswerken dargestellt hatten wahrscheinlich Glück nicht Ihrer Inquisition zum Opfer gefallen zu sein. Linkliste und mangelnde Bekanntheit: Es waren mehr Links angegeben, diese hat jedoch jemand von Ihnen herausgenommen. Und eben gerade wegen der Bekanntheit hatte ich die Idee in Wikipedia vertäten sein zu dürfen. In google tauchen unter meinem Namen (Christine Gottschalk-Batschkus) 29.000 Fundstellen auf, die Bücher meiner Gesellschaft werden auf der ganzen Welt gekauft.

Es gibt keinen Grund, beleidigt zu sein. Nicht relevant im Sinne der Wikipedia bedeutet keine Schmälerung der eigenen Tätigkeit. Die Kriterien wurden nicht explizit für Dich gestaltet, sondern gelten für alle, auch für Autoren und Wissenschaftler. Ist die Hürde zu nehmen, kann der Eintrag bestehen bleiben. Wenn nicht, eben nicht. Deine Kollegen werden vermutlich die Hürde genommen haben, wie Du sicher leicht selbst nachprüfen kannst. Vielleicht haben sie einfach nur einen anderen Weg der Veröffentlichungen gewählt, d.h. einen rennomierten Verlag für ihre Schriften gefunden. Das ist zwar mehr Arbeit, als per BoD oder in Zeitschriften zu publizieren, hilft aber, die Kriterien bei Wikipedia zu erfüllen. Ansonsten steht es Dir natürlich frei, zu den betreffenden Artikeln der Kollegen einen Löschantrag zu stellen. Gruß --HHE99 (Diskussion) 13:06, 16. Dez. 2013 (CET)

Relevanzkriterien als Sachbuchautorin nicht ereicht.
Ansonsten ein Frau die ihre Arbeit macht.
Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:03, 17. Dez. 2013 (CET)

Standard Oil Gasoline Station (erl.)

BKL ohne Hoffnung auf einen Blaulink macht nicht glücklich. Interwiki zeigt wie es geht. 7 Tage. —|Lantus|— 22:31, 7. Dez. 2013 (CET)

Die Linkziele erscheinen formal gültig. Und darauf kommt es doch in diesem Spiel an. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:42, 7. Dez. 2013 (CET)

Denkmalgeschützte Objekte sind per se relevant unabhängig davon wie die Artikelqualität ist oder ob wie hier die Rotlinks jemals gebläut werden. liesel Schreibsklave^® 09:17, 8. Dez. 2013 (CET)

BERT (gelöscht)

Seit einem Jahr in der QS Informatik, ohne dass es dort Fortschritte gegeben hätte. Kein Artikel. —|Lantus|— 22:40, 7. Dez. 2013 (CET)

Falls BERT ausserhalb Erlang eine Bedeutung erlangt haben sollte diese dargestellt werden. Wenn nicht, Link auf Organisation bei Erlang einbauen und löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:23, 8. Dez. 2013 (CET)

Gemäß Disk: Kein Artikel, keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 13:53, 14. Dez. 2013 (CET)

K.D.St.V. Gothia Würzburg (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „K.D.St.V. Gothia Würzburg“ hat bereits am 23. März 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Überprüfung auf Relevanz gemäß der RK ergibt folgendes:

Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie:

besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch : keine Besonderheiten ersichtlich → Nein

ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder : 1895 →  Nein

die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis →  Nein

auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder  Nein

anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien  Nein

oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht. Von 12 Einzelnachweisen führt einer zu einer Postkarte und einer zu einer Verbindungswebsite. Der Rest sind Kommentare. Es finden sich einige Einträge im Literaturabschnitt, die allerdings weitestgehend Festschriften und Eigenveröffentlichungen. In der Ausnahme, dem Buch von Dowe wird der Verein nur beiläufigst erwähnt →  Nein --Liberaler Humanist 23:51, 7. Dez. 2013 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:27, 8. Dez. 2013 (CET)

Warum war die Löschung jetzt so dringend? Den Artikel hätten ruhig mehr Leute begutachten können. --85.180.96.95 10:13, 8. Dez. 2013 (CET)

Wiedergängerregel. Muss über die LP laufen, wobei auf diese Art und Weise der Feldzug des Antragstellers nur noch unterstützt wird, denn der Löschgrund von damals ist nicht auf den heute gelöschten Artikel anzuwenden. Es sei denn man belegt, dass Umfang und Qualität des heute gelöschten, mit dem damals gelöschten übereinstimmt. Diese Mühe machten sich aber weder Antragsteller noch löschender Admin. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 11:37, 8. Dez. 2013 (CET)

Genau der Admin im Allgemeinen ist ja bekanntlich so ein Vollpfosten, dass er nicht mal in den gelöschten Artikel zum Vergleich schaut.

Warum irgendwer meinte die Warnmeldung bei der Erstellung des Artikels ignorieren zu müssen spielt ja keine Rolle, Hauptsache ein neuer Artikel ist da. Qualität? Pffff... Relevanz? Total überbewertet! Keine Sau wartet/verbessert den Artikel? Macht ja nix. Wichtig ist nur, dass ein neuer Artikel da ist. --Ingo → @ 12:59, 8. Dez. 2013 (CET)

Die meisten Admins führen einfach den SLA aus. Belege das Gegenteil und dann sehen wir weiter. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:56, 8. Dez. 2013 (CET)

Ja, diese Admins vernichten ständig mit ihren Löschungen das Wissen der Welt! Gucken nicht nach, sondern drücken einfach diesen Knopf den ich auf meiner Tastatur nicht habe. "Entf" funktioniert bei mir jedenfalls nicht. Und weg mit solchen Texten wie "Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht wurde. Diese Seite wurde bereits früher gelöscht. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist und den Richtlinien entspricht. Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung." Das hält zu viele potentielle Autoren davon ab neue Artikel zu erstellen. Hier und in der Qualitätssicherung könnte viel mehr los sein. ABNS 15:16, 8. Dez. 2013 (CET)

Als wenn Du etwas von der QS, geschweige denn Artikelarbeit hier verstehen würdest. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 16:58, 8. Dez. 2013 (CET)

Wenn man doch die Behaltensfehlentscheidungen ebenso schnell revertieren könnte. Einfach neu schreiebn und hoffen, das das keiner merkt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:21, 8. Dez. 2013 (CET)

Habe wiederhergestellt:

Die alte LD zielte mehr auf Artikelqualität somit LP nicht unbedingt notwendig. Daher Wiederherstellung zur LD

--Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:28, 9. Dez. 2013 (CET)

Wieder einmal ein Schema-F Antrag im Zuge des sattsam bekannten Löschfeldzuges, offensichtlich ohne den Artikel, der komplett neu verfasst worden war, gelesen zu haben. --MisterGugaruz (Diskussion) 07:59, 9. Dez. 2013 (CET)

Genau, immer wenn wir Löschtrolle einen SV-Artikel sehen bewegen sich unser Finger wie von selber und tippen sofort "{{susbt:Löschantrag|1=...". Ey, sorry, da könne wir einfach nichts für, das ist wohl genetisch veranlagt. Mit dem fehlenden Inhalt, fehlender geschichtlicher Bedeutung oder unbelegten Behauptungen hat das selbstredend gar nichts zu tun. So und jetzt krieche ich wieder unter meine Stein. --Ingo → @ 08:12, 9. Dez. 2013 (CET) P.S.: Alleine schon wegen des total verhunzten Artikels sollte man so etwas löschen. Schon mal solche "Einzelnachweise" in anderen Artikeln gesehen? Ganz sicher nicht. Die anderen eingangs von LH genannten Kritikpunkte bestehen auch weiter fort. Selbstverständlich...

Also wenn mittlerweile selbst der löschende Admin seinen Fehler erkannte, erscheint Dein Einwurf hier schon mehr als deplatziert. Am besten wäre, bei solchen Them bleibst Du unter Deinem Stein und nimmst den Antragsteller dorthin mit. Für das Projekt wäre es jedenfalls ein Fortschritt. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:49, 9. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel ist ein Wiedergänger, die Löschung per SLA war daher mehr als berechtigt. Inhaltlich ist das ein nicht enzyklopädischer Text, es ist hier keine Relevanz zu erkennen, es gibt keine Belege und keine Außenwahrnehmung. Wie auch in den Löschdiskussionen zum 1. Dezember werden wir wohl auch hier einige Behalten-Rufer ohne Argumente sehen. --Liberaler Humanist 12:35, 9. Dez. 2013 (CET)

Stoßen wir uns doch nicht gegenseitig vor den Kopf. Die Diskussion, ob es Studentenverbindungen überhaupt geben sollte, wird zu genüge an anderer Stelle geführt und sollte die Entscheidung über eine Löschung entsprechender Artikel hier nicht beeinträchtigen. Zum Artikel: Der Beitrag ist kein Wiedergänger; allein das Lemma wurde beibehalten. Der (m. E. gerechtfertigte) Löschgrund von damals (2007) ist nicht mehr auf den am 8.12.2013 per SLA gelöschten bzw. nun zur Löschung vorgeschlagenen Artikel anzuwenden, denn er hebt sich vor allem inhaltlich und formal maßgeblich von ihm ab - und wurde in den letzten Jahren auch wiederholt hinsichtlich Relevanz geprüft und verbessert, wie die Versionsgeschichte zeigt. Gemäß den Wikipedia-eigenen Richtlinien zu Artikeln über Studentenverbindungen ist der Eintrag zu dieser Verbindung aus folgenden Gründen behaltenswert:

Die Verbindung ist für die Geschichte der Studentenverbindungen von besonderer Bedeutung, denn:

- Sie hat gemeinsam mit einem anderen Verein den "Kleinen Kartellverband" gegründet, den "Verband katholischer Studentenvereine" (VKSt).

- Sie ist - da sie aus dem 1855 gegründeten Unitas-Verband (UV) hervorging - die einzige Würzburger CV-Verbindung mit eigenen Prinzipien.

- Sie hat sich (zusammen mit anderen VKSt-Mitgliedern) von einem farbenführenden Verein zu einer farbentragenden Verbindung gewandelt - eine Seltenheit innerhalb des Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen (CV).

Die Verbindung ist auch für die Stadt- und Universitätsgeschichte Würzburgs von Bedeutung, denn:

- Gothia sprach sich 1930 als erste Würzburger Verbindung (noch vor der Deutschen Bischofskonferenz) öffentlich gegen den Nationalsozialismus aus. Mitglieder wie Anton Schwarz, der von 1940 bis 1941 im KZ Dachau inhaftiert war, und Ernst Döhling, der von 1939 bis 1945 politischer Häftling im KZ Buchenwald war, stehen für den katholischen Widerstand in Würzburg.

- Die Verbindung wurde am 29. Juli 1947 als erste Würzburger CV-Verbindung nach dem 2. Weltkrieg wiederbegründet.

- Zu den Mitgliedern gehörten Rektoren und Universitätspräsidenten, u.a. Theodor Berchem, Theodor Henner (Dekan der theologischen Fakultät, Rektor und späterer Erzbischof von Bamberg) sowie Herman Schell und der spätere Rektor Johannes Hehn.

Nicht zuletzt kann die Verbindung eine große Zahl bedeutsamer Mitglieder vorweisen, die mehrheitlich in ihrer Studentenzeit aktiv am Verbindungsleben teilnahmen (also nicht nachträglich, ehrenhalber zu Mitgliedern ernannt wurden - womit ihre Mitgliedschaft womöglich ohne Relevanz wären); darunter mehrere Erzbischöfe und Bischöfe, zahlreiche renommierte Professoren, Richter am Bundesgerichtshof- und Bundesverfassungsgericht, Staatsminister uvm. Sie ist also nicht nur aus "Binnensicht" von Interesse.

Belege renommierter Professoren und Historiker (Brandt, Stickler, Dowe, Süß, Schellakowsky, ...) sind angeführt und verdeutlichen auch die anhaltende Rezeption in wissenschaftlicher Sekundärliteratur. Und natürlich gehört bei diesem Artikel auch verbindungs- bzw. verbandseigene Literatur hinzu - das ergibt sich aus der Natur der Sache. --Dajoka (Diskussion) 15:22, 9. Dez. 2013 (CET), Ergänzungen:--Dajoka (Diskussion) 13:59, 20. Dez. 2013 (CET)

Es ist schon ein wenig eigenartig, dass eine Verbindung, die sich heute wie gestern durch besondere Aufgeschlossenheit und Offenheit auszeichnet, die alle üblichen Vorwürfe gegenüber Studentenverbindungen mühelos entkräften kann (Rechtsradikal? Vor wenigen Semestern war unser Senior Vorsitz der grünen Hochschulgruppe, Gothia hat sich aus Unvereinbarkeit mit dem NS-Regime selbst aufgelöst. Jährlich ziehen wir bei der Demo "bunt statt braun" mit!... Frauenfeindlich? Da fragen sie doch mal unsere Frauen und Kinder. Wir haben ja bald mehr Familienleben auf dem Verbidnungshaus als in unserer Wohnung... Studienfeindlich? Man sollte mal die Abschlüsse unserer Mitglieder vorlegen. Nur wer studiert kommt zur Gothia und nicht umgekehrt, das kann man nachprüfen) mühen muss um einen Platz in einer Enzyklopädie, während man offenbar nur rechtsradikal, negativ in der öffentlichen Wahrnehmung, alt und schlagend sein muss, um dort ein öffentlich zugängliches Forum zu erhalten und sich selbst im besten Licht zu präsentieren. Ich nenne folgende Verbindungen, die selbstredend einen großen Eintrag haben: Danubia München, Olympia Wien. Die Liste ließe sich fortsetzen um die Verbindungen, die zwar nicht rechtsradikal aber doch von extrem negativer öffentlicher Wahrnehmung sind (Rhenania Würzburg, Germania Würzburg, Saxo-Borussia Heidelberg...). Bei der Recherche im www dürfte es nicht lange dauern, bis man auf Fragen stößt. Aber eine brave Würzburger Verbindung, die tatsächlich das Antiklischee darstellt und deren Mitglieder sich vorbildlich im öffentlichen Leben verhalten und aktiv an der DEMOKRATIE mitwirken - die darf sich mühen um ihren Platz. Irgendwie skurill: Selbst die Mülldeponie Wirmsthal bei Euerdorf hat einen Eintrag. Man könnte wirklich woanders ansetzen als bei uns! Thomas D. (nicht signierter Beitrag von 134.99.197.21 (Diskussion) 12:24, 11. Dez. 2013 (CET))

@Liberaler Humanist: Bitte verzeihen Sie meine harte Wortwahl heute Mittag. Gerade habe ich nachgelesen, welche Ziele sie für die Wikipedia verfolgen und bin nun überzeugt davon, dass Sie der sein können, der unser Anliegen anhört. ENDLICH eine Verbindung, die wirklich das Gegenteil von Rechtsradikal ist. Eine Verbindung, auf deren Haus der Keynesianismus salonfähig ist. Sie können uns besuchen kommen, seien sie unser Gast. Auch wenn sie noch Fragen zur historischen Bedeutung unserer Verbindung haben - erkennen sie bitte dass eine Verbindung mit unserer Struktur, die wirklich lebt, die Ideale des Humanismus vertritt und immer vertreten hat, eine Zukunft zu verlieren hat, wenn ihr das Forum genommen wird. Wenn sie am Verbidnungswesen Kritik anbringen wollen, rennen sie bei uns offene Türen ein. Also - bitte nicht löschen. Thomas D. (nicht signierter Beitrag von 134.99.197.21 (Diskussion) 18:50, 11. Dez. 2013 (CET))

Bei bestimmten Leuten (mit ideologisch vorgefassten Meinungen) auf Einsicht zu hoffen oder gar konkretes Interesse an der Sache, das über die Löschabsicht hinausgeht, ist vergebliche Liebesmühe. --MisterGugaruz (Diskussion) 11:30, 12. Dez. 2013 (CET)

Weitere Nennungen der K.D.St.V. Gothia Würzburg in wissenschaftlicher Sekundärliteratur: Karl-Werner Goldhammer, Katholische Studentenkorporationen Würzburgs und das Dritte Reich; in: Weiß Wolfgang (Hrsg.), Kirche und Glaube – Politik und Kultur in Franken. Festgabe für Klaus Wittstadt zum 65. Geburtstag (= Würzburger Diözesangeschichtsblätter 62/63), Würzburg 2001 Friedhelm Golücke: Die Wohnkameradschaft Markomannia 1934/35 – ein erster Gleichschaltungsversuch; in: Friedhelm Golücke (Hg), Korporationen und Nationalsozialismus. Schernfeld, 1989 Grün, Bernhard, Johannes Schellakowsky, Matthias Stickler, Peter A. Süß (Hrsg.), Zwischen Korporation und Konfrontation. Beiträge zur Würzburger Universitäts- und Studentengeschichte. Köln 1999 Siegfried Schieweck-Mauk, „Durchhalten, solange es geht!“ Ein katholischer Studentenverband im Dritten Reich: Der „CV“, S. 59 (in: GDS-Archiv für Hochschul- und Studentengeschichte, Bd. 4, Köln 1998) Peter Spitznagel, Studentenschaft und Nationalsozialismus in Würzburg 1927-1933. Würzburg 1974 Peter Stitz, Der CV 1919 – 1938. Der hochschulpolitische Weg des Cartellverbandes der katholischen deutschen Studentenverbindungen (CV) vom Ende des 1. Weltkrieges bis zur Vernichtung durch den Nationalsozialismus. (München), 1970 In der Autobiographie von Kristin Feireiss, Wie ein Haus aus Karten. Die Neckermanns - meine Familiengeschichte. nimmt die K.D.St.V. Gothia Würzburg streckenweise breiten Raum ein (z.B. S. 41f). (nicht signierter Beitrag von Dewesa (Diskussion | Beiträge) 22:02, 12. Dez. 2013 (CET))

intersessanterweise hat sich User Dewesa extra für diesen Kommentar angemeldet. --131.130.90.64 17:39, 16. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Der Literaturabschnitt genügt zwar nicht den Regeln aus WP:LIT und gehört dringend überarbeitet, er belegt allerdings die anhaltende Rezeption in wissenschaftlicher Sekundärliteratur. --Q-ß^Disk. 13:24, 13. Dez. 2013 (CET)

Die Mitgliedschaft folgender Personen in der K.D.St.V. Gothia Würzburg wird ausdrücklich in diesen Fällen genannt: Johannes Hehn: Lutz Hagestedt (Hg.), Deutsches Literatur-Lexikon. Das 20. Jahrhundert. Biographisch-Bibliographisches Handbuch, 15. Bd. Hauptmann - Heinemann. Berlin, New York 2010, Sp. 392

Erich Graf: Daniel Gerken, Die Selbstverwaltung der Stadt Würzburg in der Weimarer Republik und im Dritten Reich. (Diss. jur.) Würzburg, 2004; S. 37

Josef Holler: Angela Borgstedt (Hg.), Badische Juristen im Widerstand (1933 - 1945), Konstanz 2004, S. 80

Hans Müller: http://www.hdbg.de/parlament/content/persDetail.php?id=1504

Josef Warmuth: Otto Gritschneder, Die Akten des Sondergerichts über Pater Rupert Mayer S.J.; in: Beiträge zur altbayerischen Kirchengeschichte. Bd. 28. München 1974, S. 192

Warum soll das gelöscht werden? Umfangreicher und informativer Artikel! Hier sind wieder mal Leute auf einem Feldzug... Kann mich dieser Truppe leider nicht anschließen, daher klares behalten, da sonst Wissensvernichtung! --DonPedro71 (Diskussion) 11:37, 16. Dez. 2013 (CET)

Die gestaksten Kommentare auf dieser Seite sind zwar ganz nett, der Artikel ist aber Geschwurbel zum Dritten. Wenn Q-B oben bemerkt, dass die Literatur nicht WP:LIT entspricht, erfasst er das Problem. Solche Artikel sind ein Fall fürs Vereinswiki, mit Enzyklopädie hat das nichts zu tuen. Aus den Mitgliedern entsteht keine Relevanz für die Verbindung, zum Verein selbst gibt es wohl nix zu sagen. --131.130.90.64 17:39, 16. Dez. 2013 (CET)

Mich erstaunt bei dieser Serie von Löschunganträgen zu Verbindungs-Artikeln, auf die ich erst vor ein paar Wochen richtig aufmerksam wurde, mit welcher Beharrlichkeit anscheinend jedesmal auf das Neue vorgetragen wird, dass die Darstellung solcher Organisationen für Wikipedia und mögliche Leser irrelevant wäre. Wenn ein Verein wie dieser hier erst nach langen Vorverhandlungen mit der Militärregierung und der Stadt Würzburg 1948 wieder genehmigt wurde und dann per Schreiben des Bayerischen Kultusministers 1949 lizensiert wurde, dann kann man doch schwerlich von einem historisch und politisch gänzlich belanglosen Verein ausgehen? Auch die sonst dargestellte Historie und die Menge an verwendeter Literatur und aufgelisteter namhafter Mitglieder überzeugt mich, dass hier wiederum ein Artikel zum Thema Verbindungswesen vorliegt, den wir bitte behalten sollten. --Stolp (Disk.) 21:39, 16. Dez. 2013 (CET)

bleibt.--poupou review? 22:34, 30. Dez. 2013 (CET)

Nicht das mich das besonders berührt, aber jibbet dat auch mit Begründung. Ist üblich so! PG ein miesepetriger Badener 00:56, 31. Dez. 2013 (CET)

Chronologie der christlichen Kirchen, Konfessionen und Sondergruppen (gelöscht)

Untaugliches Lemma, untauglicher Ansatz zur Behandlung eines solchen Themas. Der Artikel dümpelt seit Jahren von einer QS in die andere, ohne dass sich irgendetwas tut. Dass das Lemma nichts taugt, wird gleich schon aus der Tatsache deutlich, dass der erste Einleitungssatz gleich eine Entschuldigung für das Lemma ist. In diesem Diskussionsabschnitt sind (wenn auch ohne Löschintention) die inhaltlichen Probleme des Artikels recht gut aufgelistet.
Ich denke, es gibt geeignetere Wege, die Kirchengeschichte in übersichtlicher Form darzustellen, und sicher haben wir davon auch einige schon als Artikel.
Und sollte diese LD "nur" den Erfolg haben, bei dem Artikel was in Bewegung zu setzen, wär's mir auch recht. --Anna (Diskussion) 00:05, 8. Dez. 2013 (CET)

Kann die Löschbegründung nicht nachvollziehen. Die im "Diskussionsabschnitt" aufgezählten Kritiken begründen und erfordern keine Löschung. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:10, 8. Dez. 2013 (CET)

Das wäre Definitionssache. Wie ich schon sagte, hatte der dort kritisierende Benutzer ja gar keine Löschintention. Dennoch sind einige der dort kritisierten Punkte schon sehr gravierend in Richtung Löschung, vor allem der Hinweis, dass im Artikel Abweichendes vom Lemma behandelt wird.

Vielleicht muss ich auch den grundsätzlichen Kritikpunkt "untauglicher Ansatz" nochmal erläutern: Eine derartige nach Jahrhunderten gegliederte "Chronologie" lässt sich nur erstellen unter grober Vereinfachung, m.E. ins Unzulässige gehender Vereinfachung, der Sachverhalte. Eine solche Chronologie der Kirchen und Konfessionen ließe sich bestenfalls in einem kompliziert verzweigten Baumdiagramm darstellen, aber nicht einfach in einer Auflistung nach Jahrhunderten. --Anna (Diskussion) 22:01, 8. Dez. 2013 (CET)

Nun ja, es heißt ja Chronologie..., nicht Baumdiagramm... --Sokkok 23:45, 8. Dez. 2013 (CET)

Rrrrichtig. Behalten. --TotalUseless (Diskussion) 10:14, 9. Dez. 2013 (CET)

Das Lemma wird in der Einleitung nicht einmal definiert. Soll das ein Artikel oder eine Liste sein? Soll da jedes Ereignis aus christlichem/kirchlichem Umfeld rein (Womöglich Gemeindegründungen, wie in den ersten Einträgen?) oder "nur" Neugründungen von Kirchen/Konfessionen/Sondergruppen (selbst davon gibt's ja nur unüberschaubare 40.000 verschiedene weltweit)? Solange diese Basics nicht geklärt sind, kann das kein brauchbarer Artikel werden.

Abgesehen davon: auch inhaltlich höchst problematisch. Ich hab nur die ersten paar Einträge angesehen: da werden Organisatorische Entwicklungen und Lehrentwicklungen vermengt und man setzt so die Kindertaufe schon auf das Jahr 50 an?! Und wie will man Anachronismen à la "Jahr 50: Gründung der Assyrischen Kirche des Ostens", oder "Jahr 483: Christen in China" vermeiden?--Niki.L (Diskussion) 13:17, 9. Dez. 2013 (CET)

(BK)Sach ich doch (zum Lemma): Das wird nicht erklärt, das wird entschuldigt.

@Alle, die sich hier für "behalten" aussprechen: Wie oben schon gesagt, hätte ich nichts gegen Behalten, wenn ich eine Chance sehen würde, dass daraus ein vernünftiger Artikel werden könnte. Diese Chance sehe ich aber nicht bei einem Artikel, der schon seit Jahren von einer QS in die andere geschoben wird, ohne dass sich irgendwas Nennenswertes tut.

Bevor hier also irgendjemand "LAE" ruft, fände ich es nett, wenn Ihr sagen könntet, welchen Weg zur Rettung des Artikels Ihr denn seht. QS ist ja offenbar keiner. --Anna (Diskussion) 13:27, 9. Dez. 2013 (CET)

Die Rettung des Artikels besteht darin, dass Du ein LAZ einfügst, denn so schlecht ist der gar nicht. Jeder Nutzer soll seinen Verstand einschalten, dann findet er - trotz einiger "dürrer" Aste - ein wunderbares Gewächs mit vielem Fruchtbringenden darin (indem man den Blaulinks folgt). Das haben Chroniken so an sich, dass sie im Einzelnen nie den höchsten theoretischen Ansprüchen genügen, im Ganzen dennoch Erkenntnis zu vermitteln in der Lage sind. Behalten und kontinuierlich selber darin verbessern, was man für verbesserungswürdig (oder -notwendig) hält. So leicht kann nach einem einem "Löschen" das nun Vorhandene nicht ersetzt werden. --Henriko (Diskussion) 21:09, 9. Dez. 2013 (CET)

Sehr schöne und interessante Auflistung und gutes Layout (schöne Bebilderung). Leider aber auch ein Verstoß gegen WP:WWNI Punkt 7. Hängt irgendwo zwischen einer Zeitschiene und "Geschichte der Kirche in Stichworten". In der jetzigen Form für die Wikipedia ungeeignet, aber zu schade zum löschen. --62.153.130.147 08:07, 10. Dez. 2013 (CET)

Aufteilen und überarbeiten, sonst sehr schöne Zusammenstellung und Verlinkung. Behalten, aber nicht in dieser Version. --Hans Haase (有问题吗) 00:25, 13. Dez. 2013 (CET)

Ich halte die Probleme auch für unbehebbar und plädiere deshalb für Löschung.

1. Das fängt schon mit den Definitionen an. Keiner der im Lemma genannten Begriffe ist verlinkt. "Kirchen" kann sich wohl nur auf Kirche (Organisation) beziehen, und "der christlichen Kirchen" suggeriert einen Vollständigkeitsanspruch, der in keiner Weise zu erfüllen ist. Allein in Kategorie:Evangelische Kirche (incl. Unterkategorien]] stehen über 300 Kirchen mit eigenem Artikel in der WP, von denen nur ein verschwindender Bruchteil in der Chronologie vorkommt. Der Begriff "Sondergruppe" ist in der WP überhaupt nicht definiert und kommt in kirchenhistorischen Artikeln mit recht fast nie vor. Anwendbar ist allein der Begriff Konfession, müsste aber unbedingt mit dem der Denomination (Religion) verbunden werden, weil der Konfessionsbegriff für viele der Gruppierungen nicht anwendbar ist.

2. Eine Reihe der in der Chronologie genannten Organisationen, wie etwa der Evangelische Bund oder der Evangelisch-soziale Kongress, sind zweifellos weder Kirchen noch Konfessionen oder Sondergruppen, sondern Gruppierungen in bzw. am Rande der evangelischen Kirchen Deutschlands.

3. Der Artikel vermischt legendarische Aussagen, wie die Gründung der Assyrischen Kirche des Ostens durch Judas Thaddäus, mit historisch Verbürgtem und ist auch sonst sehr holzschnittartig; viele der Jahreszahlen sind geschätzt, viele Aussagen müssten diskutiert werden.

4. Und selbst wenn alles behoben und das nicht hierein Gehörige gestrichen würde, bliebe noch das Problem, dass der "Artikel" wirklich eher eine Rohatensammlung ist, die wir in der WP nicht haben wollen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:18, 13. Dez. 2013 (CET)

Wie wäre es mit einer Chronologie des Christentums? Gibt es schon! Nur leider leitet das weiter auf Zeittafel Geschichte des Christentums, ein Listenartikel, der unter anderen Einseitigkeiten als unserer hier zu leiden scheint (starke West- bzw. "Großkirchen"-Orientierung nach meinem ersten Eindruck, keine Bilder, abgesehen von einem dort nicht hingehörigen Trinitäts"wappen") als unserer - insofern bei näherer Betrachtung nur anders schlecht ist... Ich bin, wie schon bei meinem obigen Votum, derzeit unentschlossen. --Sokkok 00:38, 14. Dez. 2013 (CET)

Nachdem ich mir das Lemma samt Inhalt angesehen habe verbleibe ich ratlos, warum diese in fast zehn Jahren gewachsene Zusammenstellung an Informationen nun komplett entsorgt werden müsste? Wem schadet die Zusammenstellung, was ist daran so komplett verwerflich, warum darf der Artikel nicht weiter wachsen und potentiell verbessert werden? Bitte behalten!!! --Stolp (Disk.) 22:04, 16. Dez. 2013 (CET)

Antwort:

1. Diese "in fast zehn Jahren gewachsene Zusammenstellung" ist die letzten drei Jahre in diversen QS gewesen, ohne dass sich irgendetwas getan hätte.

2. Wem schadet die Zusammenstellung? Allen, die die von Benutzer:Zweioeltanks nochmal schön aufgelisteten massiven Fehldarstellungen für bare Münze nehmen.

3. Was ist daran so komplett verwerflich? Siehe oben: Der gesamte Ansatz taugt so nichts (auch nochmal von Zweioeltanks unter Nr. 1 aufgelistet). Die Kirchengeschichte lässt sich so vereinfacht nach Jahrhunderten nur derart grob und falsch darstellen, dass es einer Enzyklopädie nicht würdig ist.

4. Warum darf der Artikel nicht weiter wachsen und potentiell verbessert werden? Dazu hat der Artikel jetzt drei Jahre lang Chancen in verschiedenen QS bekommen. Angesichts der grundlegenden Probleme sehe ich keine Chancen, dass sich hier in absehbarer Zukunft etwas so Grundlegendes tut, wie es hier nötig wäre.

Du siehst ja, nicht mal die LD bringt hier irgendetwas in Gang. Bei anderen Artikeln setzt die LD häufig eine Reihe von Aktivitäten in Gang, die um die Rettung des Artikels kämpfen, indem sie versuchen, ihn auf enzyklopädisches Niveau anzuheben. Bis auf zwei kosmetische Bearbeitungen ist hier dagegen seit LA nichts, absolut gar nichts, geschehen. --Anna (Diskussion) 22:33, 16. Dez. 2013 (CET)

Darin kann ich weiterhin keinen validen Löschgrund erkennen, auch keine grundlegenden Probleme, die nicht korrigiert werden könnten, bin nun jedoch sprachlos und schließe mich den obigen Worten Henrikos an. --Stolp (Disk.) 23:54, 16. Dez. 2013 (CET)

Sprachlosigkeit verbessert aber den Artikel nicht, und ein "LAZ", wie Henriko mir nahelegt, auch nicht. Ich wüsste von den Befürwortern des "Behaltens" nach wie vor gerne mal, auf welchem Weg sie diesen Artikel für rettbar und verbesserungsfähig halten. QS ist ja offenbar kein Weg. --Anna (Diskussion) 00:18, 17. Dez. 2013 (CET)

Ich halte den Artikel für durchaus informativ. Eine Löschung wäre schade. Warum hat sich seit Jahren nichts getan? Vielleicht weil niemand ausreichend intensiv mit diesem Überblicksthema vertraut ist. Vielleicht weil nicht alle Mitarbeitenden die bisher aufgeworfenen Kritikpunkte geteilt haben. Es könnte viele Gründe geben. Einige der hier und auf der Disk genannten Problemhinweise kann ich nachvollziehen. Manche ließen sich ja durchaus ohne allzu großen Aufwand lösen. Ich würde, wie oben bereits vorgeschlagen, mit einer Verschiebung nach Chronologie des Christentums beginnen; die Weiterleitung auf Zeittafel Geschichte des Christentums halte ich für verzichtbar. Damit könnten wir bereits einen Großteil der von Zweioeltanks monierten Probleme abfangen (z.B. Suggestion der Vollständigkeit aller Kirchen und Gruppen, Erwähnung von Gruppen, die weder Kirchen noch Konfessionen noch Sondergruppen sind). Das Problem der Wiedergabe von Legenden könnte sich sicherlich durch Umformulierungen beheben lassen. Dass manche Jahreszahlen geschätzt sind, könnte man in der Einleitung erwähnen, die sowieso dem neuen Lemma angepasst werden müsste. Ich denke, dass sich Kirchengeschichte durchaus gut in einem solchen Überblick darstellen lässt, zur Rohdatensammlung im Sinne unserer Definition wird es dadurch nicht. - Was ich nicht verstehe, Anna, ist, warum du nicht selbst zur Verbesserung des Artikels beiträgst, sondern hauptsächlich Arbeitsaufträge in Form von Disk-Beiträgen, QS und jetzt LD verteilst (sorry, aber so kommt es mir vor). Manche der von dir aufgeworfenen Punkte hättest du doch durchaus selbst beheben können? Wenn ich dich richtig verstehe, geht es die ja auch in erster Linie um eine Verbesserung dieser Chronologie und gar nicht um eine Löschung. Nicht die feine englische Art. - Zusammenfassung: Nach Verschieben behalten und überarbeiten wie vorgeschlagen. --ChoG ^Ansprechbar 10:53, 17. Dez. 2013 (CET)

@ChoG: Deine persönliche Kritik an mir muss ich irgendwie überlesen haben. Obwohl es jetzt gewissermaßen zu spät ist, doch eben noch ein Wort dazu:

Meine Beiträge habe ich keineswegs im Sinne von "Arbeitsaufträgen" verstanden. Die Disk. verstehe ich als Ort, wo man seine Anfragen zur Diskussion stellt. Per QS habe ich versucht, noch ein paar kompetente Leute ins Boot zu holen. Was ist daran verwerflich?

Ja klar, ich hätte ein paar Kleinigkeiten selber korrigieren können, beispielsweise die Sache mit der Kindertaufe. Und? Hätte das den Artikel gerettet oder ihn enzyklopädischem Niveau ernsthaft näher gebracht? Nein. Das wären rein kosmetische Korrekturen gewesen. Je mehr ich mich mit dem Artikel befasste, umso weniger sah ich Land. Man wusste ja gar nicht, wo man da hätte anfangen oder aufhören sollen.

Und dass es mir hier in erster Linie um eine Verbesserung anstatt Löschung geht, habe ich nicht gesagt. Wenn eine Verbesserung möglich gewesen wäre, dann selbstverständlich gerne. Aber diese Möglichkeit habe ich für diesen Artikel schon von seinem Ansatz her eigentlich gar nicht mehr gesehen. --Anna (Diskussion) 01:13, 31. Dez. 2013 (CET)

Ich gestehe zu, dass der Vorschlag von ChoG ein paar der gravierendsten Probleme lösen würde. Allerdings längst nicht alle. Als neues gravierendes Problem würde das Verhältnis dieses nun umbenannten Artikels zu dem Artikel Zeittafel Geschichte des Christentums auftreten, auf den "Chronologie des Christentums" bislang weiterleitet. Das deutet ja schon darauf hin, dass beide Lemmata im Grunde dasselbe bezeichnen und die Artikel große Überschneidungen haben. Wenn sie nun auch noch fast denselben Namen haben, wird die Verwirrung komplettiert. Verschärfend kommt noch hinzu, dass "Chronologie" eigentlich ohnehin der falsche Begriff ist und "Zeittafel" oder "Übersicht" auch für diesen Artikel besser passte. Eine Chronologie ist ja an der exakten Aufeinanderfolge von Ereignissen und deren möglichst genauer Datierung interessiert. Diese "Chronologie" erweckt zwar über weite Strecken durch ihre Jahreszahlen auch den Anschein, dies leisten zu können, aber tatsächlich kann sie diesem Anspruch kaum gerecht werden. Da steht z.B. direkt untereinander:

• 482: Alexandria: Akephaloi Monophysiten trennen sich von den Patriarchen von Alexandria und Antiochia und lehnen das Henotikon ab
• 483: Assyrische Kirche des Ostens ist eine orientalische Nationalkirche, die sich von Persien bis in das Kaiserreich China ausdehnt

Also eine scheinbare strenge Abfolge, die aber mit der Wirklichkeit nicht viel zu tun. Tatsächlich ist es höchst ungewiss, ob sich die Akephaloi schon 482 abspalteten oder doch erst 483 oder gar 484. Die Jahresangabe zur Assyrischen Kirche des Ostens ist erst recht unverständlich. War sie nur in diesem einen Jahr eine orientalische Nationalkirche, die sich von Persien bis in das Kaiserreich China ausdehnt? Gegründet wurde sie doch angeblich schon ab dem Jahr 50 (übrigens mit Link auf das falsche Edessa). Tatsächlich ist die Geschichte dieser Kirche viel verwickelter, wie der WP-Artikel noch erahnen lässt (und ihre Ausdehnung bis nach China für diese frühe Zeit höchst umstritten).

Weiters: Ein Artikel "Chronologie des Christentums" oder auch "Zeittafel des Christentums" oder "Übersicht zur Geschichte des Christentums" könnte nicht so aussehen, wie er derzeit aussieht, sondern müsste viele Elemente aus der jetzigen Zeittafel Geschichte des Christentums enthalten. Oder was soll man von einer "Chronologie des Christentums" halten, die im 20. Jahrhundert weder die ökumenische Bewegung noch den Kirchenkampf oder das 2. Vatikanum erwähnt? Im Grunde müsste man beide Artikel zusammenführen, denn auch Zeittafel Geschichte des Christentums hat erhebliche Mängel. Ich möchte mich aber nicht daran machen, weil es kaum zu bewältigen ist und ich den Nutzen so sehr nicht sehe. Bei einer so komplexen Materie stößt meiner Ansicht nach das WP-Prinzip der Gemeinschaftsarbeit an seine Grenzen, weil jeder seine Privatinteressen eintragen; ich würde Interessierte hier lieber auf Übersichten aus der Feder eines Bearbeiters hinweisen (z.B. hier im Web; gedruckt m.E. immer noch am besten: Kurt Dietrich Schmidt, Gerhard Ruhbach: Chronologische Tabellen zur Kirchengeschichte, ⁶1999).--Zweioeltanks (Diskussion) 07:30, 18. Dez. 2013 (CET)

Das habe ich in einer ruhigen Minute gestern Abend auch gedacht, dass der nächste Schritt wohl das Zusammenbringen der beiden Artikel (zukünftige) Chronologie des Christentums und Zeittafel Geschichte des Christentums sein müsste. Ich gebe dir recht mit der Einschätzung, dass solch eine komplexe Aufgabe eher schwierig als Gemeinschaftsarbeit zu bewältigen ist. Eine Vorlage, der man folgt, wäre wirklich eine gute Idee - und mit ordentlicher Quellenangabe doch bestimmt auch möglich. Auf dem Weg sollte es zu schaffen sein. Ansonsten werden wir im Detail immer wieder auf Einzelfragen stoßen, die geklärt werden müssen. Um das dann jeweils zu lösen, gibt es ja mehrere Möglichkeiten: a) unsichere Info weglassen, b) Unsicherheit ausformulieren, c) Fußnoten für erläuternde Anmerkungen verwenden (wenn man es nicht im Text haben möchte). Aber anders als bei einer Liste, können wir bei einer Chronologie ja ruhig etwas mehr Text haben. – Ich fänd’s schön, den Artikel zu erhalten und in dieser Richtung weiterzuentwickeln. --ChoG ^Ansprechbar 09:41, 18. Dez. 2013 (CET)

Wenn sich nicht solche Artikel als Gemeinschaftsprojekt anbieten - welche denn dann? Es ist dabei aber gedanklich vorausgesetzt, dass nicht Leute ihre Privatinteressen durchsetzen wollen, sondern ihr persönliches Wissen (die auf privaten Interessen beruhen mögen) einbringen. Es gibt ja durchaus Spezialisten für den einen oder anderen Bereich, die sicher gerne ihr Schärflein beitragen würden, und ansonsten gilt doch immer noch: it's a wiki!? Es kann und es darf wachsen und muss nicht von Anfang an perfekt sein. --Sokkok 19:15, 18. Dez. 2013 (CET)

Es wäre natürlich schön, wenn Leute nicht ihre privaten Interessen in den Vordergrund stellen würden. Das ist aber schon generell nicht die Wirklichkeit und bei einem solchen Thema, in dem jede/r seine/ihre eigenen Vorlieben hat, erst recht nicht zu erwarten. Man muss sich nur einmal auf Diskussion:Zeittafel Geschichte des Christentums die beiden Diskussionen zu William Branham und der von ihm verfassten Literatur ansehen, um zu erkennen, mit welcher Verbissenheit Einzelne hier ihre einseitige Sicht über das, was in der Christentumsgeschichte wichtig war, durchboxen wollen. Ich sehe mich durchaus als Experte für Teile der Kirchengeschichte, aber ich möchte mich hier nicht engagieren, weil ich solche vorhersehbaren Kämpfe als frustrierend erleben würde. Da verfasse und verbessere ich lieber biographische Artikel, weil ich hier einen echten Nutzen sehe. Meinen Studierenden rate ich auch ab, gerade bei großen und wichtigen Themen Wikipedia zu konsultieren. Einen Gesamtüberblick kann ich nur nachvollziehen, wenn ich einen Autor habe und dessen Interessenlage einschätzen kann, nicht aber bei der Erstellung durch eine anonyme Schwarmintelligenz. Im Übrigen: Der in Rede stehende Artikel ist nicht nur von Anfang nicht perfekt, er ist auch trotz jahrelanger QS nicht wirklich besser geworden.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:16, 19. Dez. 2013 (CET)

Wie sehen eigentlich die Gepflogenheiten aus: Könnten wir die Verschiebung auch während der laufenden LD vornehmen? Dann wäre mal ein Anfang gemacht. --ChoG ^Ansprechbar 08:06, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich würd's eher nicht machen; aber wenn es sein soll, dann ist der LA nicht erledigt, und Du musst/solltest z.B. hier das neue Lemma eintragen. - Auf welches Lemma genau würdest Du denn verschieben wollen? Und unter Zusammenführung mit der "Zeittafel..."? --Sokkok 12:13, 20. Dez. 2013 (CET)

Weihnachtliche Grüße in die Runde. Und eine Bitte, falls hier die Tage mal ein abarbeitender Admin vorbeigucken sollte: Falls die Entscheidung für ein Behalten des Artikels in irgendeiner Form fallen sollte, würde ich darum bitten, dass dann auch gleich eine Empfehlung abgegeben wird, wie denn die - unzweifelhaft und unstrittigerweise dringend notwendige - Überarbeitung und Verbesserung stattfinden soll. Mehrere Jahre in unterschiedlichen QS haben ja nichts gebracht. Und auch der LA, der häufig ja eine hektische Aktivität zur Artikelverbesserung zwecks Rettung auslöst, hat hier bislang nichts in der Richtung ausgelöst.
Wenn ich eine Chance sehen würde, wie dieser Artikel auf eine halbwegs akzeptable Qualität gebracht werden könnte, würde ich ja noch gar nichts sagen. Diese Chance sehe ich aber - mal ganz abgesehen von meinen Bedenken grundsätzlicherer Art - bei diesem Artikel überhaupt nicht. Gruß, --Anna (Diskussion) 10:24, 25. Dez. 2013 (CET)

m.e. in dieser form unrettbar, daher gelöscht. wer sich das als steinbruch für einen 
neuanfang im BNR wiederherstellen lassen möchte, kann sich gern bei mir melden.--poupou review? 22:42, 30. Dez. 2013 (CET)