Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 33

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 33#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche_33#Thema_1

Uhlsport (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Uhlsport“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Umsatz erreicht die RK nicht und die Mitarbeiterzahl ist nicht angegeben.

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/17. März 2008#uhlsport (bleibt) und Wikipedia:Löschkandidaten/16. August 2010#Uhlsport (LAE)

--91.19.76.242 23:31, 16. Aug. 2010 (CEST)

Gut, Tilla hatte damals seine Behaltenentscheidung nicht erklärend begründet. Der erforderliche Jahresumsatz mag nicht erreicht sein, aber die Marke hat eine große Bekanntheit, z.B. als offizieller Nationalmannschaftsausstatter. Insofern kann ich Tilla nur zustimmen. Der ist doch noch aktiv. Wurde der informiert, um seine damalige Behaltenentscheidung hier zu begründen? Bitte nachholen. --Gereon K. 23:41, 16. Aug. 2010 (CEST)

(BK)RK sind keine Ausschlusskriterien. Der Artikel nennt (inziwschen) eine ganze Reihe von Besonderheiten (Ausrüster Nationalmannschaft, Ligapokalausrüster in Frankreich, inernationale Distributionspartner etc.), die die Relevnaz deutlich zeigen. --Gonzo.Lubitsch 23:56, 16. Aug. 2010 (CEST) PS: 9 Interwikis sollten bezüglich der Bekanntheit des Unternehmens auch zu Denken geben...

Ich sehe keine Relevanz. Ausrüster wird man durch überreichen eines anständigen Schecks mit ner schönen großen Zahl drauf. Sowas kauft man schlicht. Die Interwikis lassen eher auf eine sprachgewandte PR-Abteilung schliessen. In der Summe zu löschen. WB 06:39, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ironie ein Es soll doch tatsächlich in der Wirtschaft die Regel sein, dass man sich seine Relevanz irgendwie erkauft! Man produziert und vertreibt einfach ein Produkt welches dann ausreichend im Markt bekannt wird und etabliert eine oder mehrere Marken. Oder man etabliert seinen Firmennamen ganz geschickt in Massenveranstaltungen, wie z.B. beim Profisport, und wird entsprechend bekannt und dadurch relevant. So what aber auch! Und dann schreibt man das ganze in einem entsprechenden Artikel rein und trotzdem sehen die aktivsten Löschantragsteller noch keine Relevanz. Ja, was machen wir denn da? Natürlich diskutieren wir dann LAs und LPs so lange bis sich einer findet, der evtl. doch noch löscht. Hoch lebe der tägliche WP-Wahnsinn. Ironie aus Das dieses Unternehmen mittlerweile bekannte Marken wie Kempa und Spalding in einem Hause vereinigt ist mehr als ein ausreichender Relevanzpunkt. Umsatzzahlen und Mitarbeiteranzahl ist da zwar als RK-Einschlusskriterium nicht erreicht, aber es sind eben andere relevanzbringenden Punkte benannt, und somit sehe ich keinen Grund die Diskussion zur Relevanz fortzusetzen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:28, 17. Aug. 2010 (CEST)

RK sind keine Ausschlußkriterien, das vermögen einige nicht verstehen oder nicht verstehen wollen. Ausreichende Relevanz ist ganz offensichtlich vorhanden. --Marcela 11:19, 17. Aug. 2010 (CEST)

Bleibt; zum einen lässt sich kein Abarbeitungsfehler bei Tilla erkennen, zum andern wurden mehr als genug Argumente pro Artikel genannt, die Argumente pro Löschung waren hingegen wenig überzeugend. Ich schließe die LP dann mal. --ireas {d · c · b} 11:25, 17. Aug. 2010 (CEST)

Genotec (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Genotec“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Bezug:

• Wikipedia:Löschkandidaten/4. Oktober 2008#Genotec (erl.)
• Wikipedia:Löschkandidaten/6. August 2010#Genotec (erl.)
• Benutzer Diskussion:Otto Normalverbraucher#Wikipedia:Löschkandidaten/6. August 2010#Genotec (erl.)

Am Ende der Diskussion wird von einem Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der bestehenden Richtlinien entschieden (Quelle: WP:LR#Löschdiskussion). Ich gehe davon aus, dass Benutzer:Otto Normalverbraucher zwar korrekt auf der Basis der Argumente und des Seiteninhalts, jedoch nicht oder nicht vollständig aufgrund der bestehenden Richtlinien entschieden hat. Genotec ist ein Unternehmen. Bei Aufnahme eines Artikels in die Wikipedia sind demnach die entsprechenden WP:Relevanzkriterien (RK) hierfür einschlägig. Die Größenordnungen in WP:RK#U sind im vorliegenden Fall weder im Oktober 2008 noch im August 2010 eingehalten. Dies ist unstrittig. Nachvollziehbare Motive des Admins zu seiner Entscheidung sind 2008 in der Löschdiskussion nicht dokumentiert, in seiner gegenwärtigen Stellungnahme geht er auf die von mir mitgeteilte neue Tatsache nicht ein. Die Bilanz 2008 konnte er damals nicht kennen.

Dass die RK keinen Charakter eines einklagbaren Anspruchs besitzen, ist mir klar. Doch wenn man sich schon im Einzelfall darüber hinwegsetzen will, sollten gute andere Gründe für eine enzyklopädische Relevanz genannt werden. Über Genotec existiert mutmaßlich keinerlei Eintrag in einer anderen Enzyklopädie oder einem Lexikon. Untermauernde Sekundärliteratur als Quelle ist nicht vorhanden. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet, heißt es in WP:Belege. Zwar wird in der Presse über Genotec berichtet, doch sie berichtet auch über andere Sachverhalte, zum Beispiel vergleichbare Unternehmen, die aber kein Gegenstand für eine Wissensdarstellung in der Wikipedia sind. Nicht dubiose Unternehmen bleiben hier unerwähnt, doch dubiose sind enzyklopädiewürdig? Relevanz im Sinne von „bedeutungsvoll, wesentlich, [ge]wichtig“ ist für mich bei Genotec überaus fraglich.

Sind geeignetere Quellen (z.B. Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften oder Mainstream-Medien) nur unzureichend verfügbar (z.B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden (Quelle: WP-Belege). Hier bezeichnet Benutzer:Otto Normalverbraucher Umstrittenheit, wie sie aus der Artikel-Einleitung erkennbar sei, als Grund für eine ausreichende Relevanz. Doch ob ein auf Umstrittenheit basierender Artikel wirklich die allgemeine/alltägliche Bildung (vgl. Enzyklopädie) fördert, wage ich zu bezweifeln. Eine Löschung dieses Artikels käme einer indirekten Werbung für das Unternehmen gleich, formuliert er weiter. Wie das funktionieren soll, ist allerdings rätselhaft. Ein Nichteintrag oder eine Löschung in der Wikipedia soll demnach zur Werbung taugen? Dieses hübsch gelegte Ei ist neu. Es wird eher umgekehrt ein Schuh draus in der Aussage: „Die Bedeutung der Genotec beweist der Wikipediaartikel.“ Ich habe von der Existenz dieses Unternehmens erst durch die Wikipedia erfahren.

Das Betonen der inhaltlichen Tatsache, dass der Artikel Pro- und Contra-Aspekte würdigt, ist nicht sonderlich hilfreich in der Relevanzbeurteilung. Es ist für mich schlicht ein Ausfluss des für die Wikipedia geltenden Neutralitätsgebotes. --Aloiswuest 16:28, 16. Aug. 2010 (CEST)

Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. Sinngemäß kann man hier IMHO aber die "Beteiligung an einem Skandal" und die "hohe öffentliche Rezeption" ins Feld führen, das Medienecho ist ja recht breit. --HyDi Sag's mir! 10:11, 17. Aug. 2010 (CEST)

Schon das entsprechende Medienecho im Zusammenhang mit dem Genotec-Optionskauf-Modell reicht mir als ausreichend dargestellte Relevanz durch mediale Berichterstattung aus. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:34, 17. Aug. 2010 (CEST)

Zu Recht erwähnt Wikipedia:Rk#Wirtschaftsunternehmen die mediale Bekanntheit eines Unternehmens nicht. Ein Unternehmen sollte als Unternehmen, nicht über die Bild-Zeitung relevant sein. Dennoch sollte unstrittig sein, dass eine außergewöhnliche Medienpräsenz auch Relevanz schafft. Ich sehe diese nicht. Ein ganz normales Graumarktunternehmen mit ganz normalen Warnungen davor in der Fachpresse. Der entscheidende Admin sah das anders. Einen Regelverstoß in der Abarbeitung sehe ich nicht. Wohl aber ein Konfliktfeld, dass das Portal:Wirtschaft durch geeignete Regeln beackern sollte: Wenn der Maßstab im Hinblick auf mediale Rezeption, der hier zu Grunde gelegt wurde, allgemeine Richtschnur wäre, so hätten wir bald eine heftige Schieflage, da dubiose Unternehmen quasi automatisch relevant wären und seriöse Unternehmen hohe Hürden zu überwinden hätten.Karsten11 15:42, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich lehne den LP-Antrag mal ab: Keine neuen Argumente, die angeführten Argumente wurden in der Entscheidung des Admins explizit berücksichtigt, somit kein Grund erkennbar die Entscheidung zu overrulen, --He3nry Disk. 15:09, 17. Aug. 2010 (CEST)

Dofus Arena (erl.)

Bitte Relevanz von Dofus Arena nochmal prüfen.

Ein Artikel mit dem Lemma ist vor zwei Monaten in der Löschdiskussion gewesen: Wikipedia:Löschkandidaten/14._Juni_2010#Dofus_Arena_.28erl._gel.C3.B6scht.29 und wg. Irrelevanz gelöscht worden. Dieser Artikel ist nicht von mir und könnte ein Wiedergänger sein. Ich bin mir über WP-Relevanz nicht im Klaren, nachdem ich in der Löschdiskussion damals übersehen hatte, dass die französische Ausgabe des Online-Spiels schon in Betrieb ist. Ich hab den Autor auch gebeten, hier vorbeizuschauen. GGf. kann man den Artikel bis zur Klärung auch in dessen Benutzerraum schieben. --Make 20:02, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe nichts, was gegen einen normalen LA spräche. Der letzte Artikel wurde als Werbeeintrag gelöscht, was der vorliegende nicht unbedingt ist. Ob es wirklich eines eigenen Artikels bedarfs, darf man sicher diskutieren. --HyDi Sag's mir! 10:02, 17. Aug. 2010 (CEST)

Schnellgelöscht, da komplett baugleicher Wiedergänger des wegen Irrelevanz gelöschten Eintrags, d.h. neue relvanzstiftende (und LD-berechtigende) Informationen nicht vorhanden, --He3nry Disk. 15:13, 17. Aug. 2010 (CEST)

Terraristika (erl.)

Bitte „Terraristika“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Per SLA gelöscht. Bitte für normale LD wiederherstellen, eindeutige Irrelevanz nicht gegeben. (Falls es sich um die Terraristika Hamm handelt, die gibt es seit 15 Jahren. Dadurch ist Relevanz möglich.) --62.158.23.107 22:21, 16. Aug. 2010 (CEST)

Gibt es denn irgendwelche Anzeichen dafür, dass diese Messe die WP:RK#Messen erfüllt oder dass es sich wirklich um die weltgrößte Aquarianermesse handelt? Aus dem belegfreien Terminkalendereintrag und den angegebenen Zahlen ging dergleichen nämlich nicht hervor. Wurde Benutzer:Schwalbe, der den SLA ausgeführt hat, angesprochen? --HyDi Sag's mir! 09:56, 17. Aug. 2010 (CEST)

Zur Klärung dieser Fragen gibt es die LD. Und genau deswegen der hier erfolgte Wunsch zur Wiederherstellung für die LD. Wenn die Relevanz aus den Zahlen im Artikel nicht hervor geht, dann ist sie nicht dargestellt, was kein Schnellöschgrund ist. -- 62.158.5.11 18:36, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wiederhergestellt, ist jetzt bei den Löschkandidaten -- لƎƏOV ИITЯAM 18:55, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hepco & Becker (erl.)

Bitte „Hepco & Becker“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion
Gespräch mit Admin
-Hepco&Becker hat, damals noch als "Becker" als erstes einen geschlossenen Ölbadkettenkasten entwickelt und anschließend verkauft. "Becker Fettkasten" ist den meisten Motorradfahrern heute noch ein Begriff.

-Ein Alleinstellungsmerkmal von Hepco&Becker ist sicher auch, das das Unternehmen für mehr als 900 Motorradmodelle, von aktuellen Modellen bis hin zu 25 Jahre alten Modellen, Gepäckträger anbietet, die speziell für jeden einzelnen Maschinentyp entworfen und nach Maß gefertigt werden.

-wie man an über 700.000 Google-Treffern sieht, ist Hepco&Becker ein ziemlich bekanntes Unternehmen.

-Die Hepco&Becker Koffer der Serie "Junior" und das dazugehörige Koffersystem wurden Serienmäßig an MZ Scorpion verbaut, die an Behörden (Polizei, Ordnungsamt) geliefert wurden. (Nachzulesen beim Wikipedia-Eintrag "MZ Scorpion", letzter Absatz.

Anmerken möchte ich noch folgendes: ich habe die Hepco-Seite nicht neu angelegt, sondern bin dem Link auf der MZ Scorpion Seite gefolgt und fand eine leere Seite vor. Diese habe ich dann versucht zu füllen, damit der Link nicht weiterhin ins leere führt. Es sollte aber keinesfalls ein Werbeeintrag werden (deswegen habe ich den Artikel im zweiten Anlauf auch abgeändert). Sollte Wikipedia also auch nach der Löschprüfung bei dem Entschluss bleiben, das die Firma Hepco&Becker nicht relevant ist, sollte man zumindest in Erwägung ziehen, den Link zu entfernen. -- Evaleena 16:48, 17. Aug. 2010 (CEST)

Naja die Produkte werden auf Amazon & co. angeboten, daher viel SEO un Linkfarmen. Als Relevanznachweis taugt das nicht, da gilt WP:RK#Unternehmen, es ist leider auch kein Fehler des Admins, wenn er dir die Relevanz der anderen Hersteller nicht erklären möchte. Analog zu O-Ring-Kette könnte aber Fettkasten angelegt werden, weil dieser in Industriemaschinen noch Anwendung findet.-- schmitty 01:21, 18. Aug. 2010 (CEST)

abgelehnt, kein Ansatzpunkt die Entscheidung des abarbeitenden Admins zu overrulen, --He3nry Disk. 08:09, 18. Aug. 2010 (CEST)

Pauker (Software) (BNR)

Bitte „Pauker (Software)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Also ich finde ihn wichtig weil viele Lehrerrinnnen und Lehrer Wikipedia auch nutzen um nach kostenneutralen Alternativen zu schauen. Ich arbeite an einem Gymnasium , wir haben drei PC-Labore mit insgesammt 45 Computern wenn wir Phase6 Lizenzen für alle PC's kaufen würden, würde das fast 900€ kosten. Davon könnte man schon 2 Beamer holen und außerdem kann sich nicht jeder Schüler so eine Lizenz leisten. Ich finde den Artikel wichtiger als "Deutschland sucht den Superstar".Alternativen wieAnki Platz 16 bei Chip.de und Mnemosyne, Teachmaster , Johnny Squeeze gar nicht gelistet,aber diese Programme haben einen Wikipedia-Artikel. Anki wurde nur 604 mal runtergeladen aber Pauker 47.236 und belegt im Ranking Platz 11 bei Chip.de. Pauker ist Open-Source und bei SourceForge gehostet, es gehört meiner Meinung nach in das Portal Freie Software. Es ist bei heise , softonic , pc-welt gelistet und sogar der Hueber Verlag setzt es ein. (nicht signierter Beitrag von 217.191.196.133 (Diskussion) 12:37, 16. Aug. 2010 (CEST))

Anmerkung: Ich habe diese Begründung von Diskussion:Pauker (Software) übertragen, nachdem ich nach einem SLA den Artikel gelöscht hatte. Die reguläre Löschdiskussion fand hier statt: [1]. Nachdem der einstellende Benutzer mich noch einmal auf meiner Diskussionsseite angesprochen hat, sollte die LP final über den Sachverhalt entscheiden. Den ursprünglich löschenden Admin werde ich benachrichtigen. Grüße von Jón + 14:17, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe die Relevanz der Software in meiner Löschentscheidung nicht in Abrede gestellt. Der gelöschte Artikel hat die Relevanz allerdings nicht, wie in WP:RK#Software gefordert, dargestellt, und auch die Argumente der Behalten-Fraktion waren meines Erachtens nicht in der Lage, eine Behaltensentscheidung zu begründen. Bei Überarbeitung des Artikels und Darstellung der Verbreitung, sowie der Außenwahrnehmung, halte ich ein Wiederherstellen für möglich. In dieser Form jedoch nicht. --Gripweed 14:50, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ja der Artikel muß noch ausgearbeitet werden deshalb war mein Vorschlag ihn in das Portal Freie Software / Qualitätssicherung zu übernehmen. Er hat schon ein Index und ist kein Stub mehr. Ich würde ihn auch weiter aus arbeiten dazu benötige ich aber etwas Zeit. Wenn er innerhalb von 20 Minuten gelöscht wird ist das nicht realisierbar. Warum ist ein freier Artikel (GPL) wichtig ? Ein Lehrer kann ein Wikipediaartikel frei einsetzten, bearbeiten aber eine Gebrauchsanleitung oder einen Artikel von Chip.de, Heise, Pc-Welt, etc. nicht, denn diese unterliegen dem Copyright des jeweiligen Autors oder Verlages.(nicht signierter Beitrag von Ben Nathan the Wise (Diskussion | Beiträge) 15:17, 16. Aug. 2010 (CEST))

Mhm, kann ich mir schon vorstellen, Platz 11 beim Chip.de Ranking wäre schon etwas, deine weiteren Aussagen habe ich allerdings nicht verstanden (Warum ist ein freier Artikel (GPL) wichtig). Ich kann dir auch anbieten das ganze in deinen Benutzernamensraum zu verschieben und du bearbeitest den Artikel dann nach den RK aus und lässt nochmal die LP drübergucken. --Gripweed 15:24, 16. Aug. 2010 (CEST)

ok. Gripweed! Wenn Wikipedia sich als Gegengewicht zu kommerziellen Enzyklopädien sieht. Finde ich so einen Artikel wichtig. (nicht signierter Beitrag von Ben Nathan the Wise (Diskussion | Beiträge) 15:33, 16. Aug. 2010 (CEST))

Gripweed hat's wiederhergestellt, ich verschoben :) Teamwork ... Grüße von Jón + 15:42, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe Pauker(Software) überarbeitet. Ist der Artikel so in Ordnung ? http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ben_Nathan_the_Wise/Pauker_(Software) (nicht signierter Beitrag von 217.191.195.226 (Diskussion) 12:22, 17. Aug. 2010 (CEST))

Nein, bitte ließ Dir die Richtlinen für Softwareartikel noch einmal durch und stelle bitte auch Einsatz, Verbreitung und Rezeption dar. Derzeit ist der Artikel stark aus der Binnenperspektive geschrieben, dadurch wirkt er als Eigendarstellung nicht neutral. --Taxman^¿Disk? 13:22, 17. Aug. 2010 (CEST)

Einsatz und Verbreitung ergänzt! Kann der Artikel nicht auf die Qualitätssicherungsseite des Portals Freie Software eingetragen werden? Was fehlt denn noch an dem Artikel ? --Ben Nathan the Wise 23:28, 17. Aug. 2010 (CEST) Ist der Artikel jetzt in Ordnung, oder verstößt er gegen geltende Regeln ? --Ben Nathan the Wise 22:02, 18. Aug. 2010 (CEST)

Karl-Lehr-Straße - Need help by admin - eilt - eilt - eilt (erl., bleibt gelöscht)

Artikel "Karl-Lehr-Straße" wurde M.A.N unwissentlich gelöscht. Dieser ist wegen der akkuraten Detail-Ortsbeschreibung von allergrößter Relevanz. Z.B. könnte ich momentan nicht einordnen, wo im Westtunnel ganz genau an der sogenannten "begrünten nördlichen Böschung" um 16:50 gegen alle Anordnungen der Chef`s von nur 2 Ordnern - die die Katastrophensituation erkannten - mit wohlwollender Blick-Unterstützung der Polizei oberhalb dieser Böschung - für ca. 2000 Menschen die Abperrgitter ganz einfach dort geöffnet wurden und somit die Ostrampe sowie Westrampe - leider nur etwas - entlastet wurden. (z.B. siehe Video: nördliche Böschung ohne die südliche Treppe) -- Dietmar 20:44 18. Aug. 2010

(P.S.: Genau von dieser Stelle fuhr auch der in sämtlichen Videos sichtbare Polizeiwagen genau 16:49 ab, erreichte 16:51 die Osttampe,lud die bewußtlose Frau ein , war 16:57 im Mittelpunkt der Ostrampe und beim Einsetzen der Musik um 17:01 im Ein/Ausgang-Bereich). (nicht signierter Beitrag von 80.141.44.7 (Diskussion) )

Und warum eilt das jetzt? Was soll der löschende Admin nicht gewusst haben? Wieso können die Informationen nicht in den Artikel über das Ereignis eingebaut werden statt in einen Straßenartikel? Dort passen sie schließlich thematisch viel besser hin: Unglück bei der Loveparade 2010. --Gamba 23:02, 18. Aug. 2010 (CEST)

Versteh ich auch nicht ganz - in dem Artikel wäre das doch wohl wirklich am sinnvollsten aufgehoben Redlinux^{·→·☺·RM} 23:12, 18. Aug. 2010 (CEST)

Die Sachlage ist relativ eine Einfache: Habe selber nur den Streckenverlauf des Karl-Lehr-Tunnels im Artikel eingefügt. Er wurde gelöscht. Er wurde selber in der Löschdiskussion vorgeschlagen als Einfügung. Dieser Streckenverlauf des Karl-Lehr-Tunnels ist an Sätzen relativ klein, bietet aber enorme Ortskenntnisse wie z.B. das Verfolgen der vielen Tunnel-Videos. -- Dietmar 23:46, 18. Aug. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 80.141.72.66 (Diskussion) )

Der Artikel wurde sicher nicht unwissentlich, sondern nach ausführlicher Löschdiskussion gelöscht. Zu den dort genannten Argumenten kommt hier nichts neues, eine Fehlentscheidung liegt auch nicht vor. Antrag daher abgelehnt. -- Perrak (Disk) 00:41, 19. Aug. 2010 (CEST)

Verband Neue Touristik (erl.)

Bitte „Verband Neue Touristik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

• anstelle einer voreiligen löschung, wäre eine rezision/veränderung/hinweis

meiner meinung nach sinnvoller und weniger demotivierend gewesen.

• nach dem ich nach der sofortigen löschung, noch mehr in die materie und

richtlinien von wikipedia vertieft hat, komme ich zum dem entschluss, dass 3 verlinkungen sowie fehlende quelle und angabe der adresse, ein grund sein könnten, nicht aber die begründung des löschers, zitat: Reiner Werbeeintrag: einziger Bearbeiter: Neuetouristik - eine entfernung der links sowie der hinweis auf quellen wäre meiner meinung nach grundsätzlich angebrachter gewesen. diese art der löschung ist für wikipedia neulinge eher demotivierend. gerne hätte ich die korrektur vorgenommen, soweit kam ich bis jetzt allerdings nicht mehr.

• kritik werblicher eintrag

grundsätzlich hat ein eintrag immer ein werbenden effekt, auch in einem lexikon, der eintrag war allerdings in keiner form werblich verfasst, welches bei diesem verband auch nicht wirklichen sinn macht.

• kritik alleiniger nutzer

dieser kritikpunkt ist für mich nicht logisch nachvollziehbar. damit mehrere nutzer an einem artikel arbeiten können und dieses auch für den löscher sichtbar ist, muss der artikel zum start von irgend jemandem als anfang verfasst werden.

• wer, wenn nicht der verband selbst?

wer, wenn nicht der verband selbst, mit 16 mitglieder (und begrenzeter aufnahmemöglichkeit aufgrund der materie), trotzdem aber mit hoher relevanz für den endverbraucher, aufgrund von jährlich über 1 milliarde vermitteltem reiseumsatz der mitglieder, soll den start eines verbandeintrages bei wikipedia vollziehen, wenn nicht der verband oder dessen mitglieder selbst. betr. im übrigen alle verbände und vereine.

• grund des eintrages

der eintrag erfolgte ausschließlich, weil ich einen verweis in wikipedia gefunden habe, der auf die leere wikipediaseite "Verband Neue Touristik" verlinkte.

• quelle der löschung und des löschers

Löschung Verbands Seite Neue Touristik [[2]]

verband neue touristik vorstand ak --Neuetouristik 13:18, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, der Artikel enthielt leider keinerlei Informationen über die enzyklopädische Relevanz in Form medialer und/oder wissenschaftlicher Wahrnehmung, sondern lediglich die Informationen zur Existenz, Ziele und Kontaktaufnahme. Die Frage warum dieser Verband einen Artikel in der Wikipedia haben sollte wurde im Artikel nicht beantwortet. Warum es generell keine gute Idee ist, einen Artikel über sich selbst oder die eigene Organisation zu schreiben, ist ausführlich unter WP:Interessenkonflikt dargelegt. Bei der Erstellung ist grundsätzlich auf unabhängige WP:Belege zu achten, um dem Vorwurf der Werbung und Theoriefindung zu begegnen. Insofern ist die Löschung mit dieser Begründung meines Erachtens in Ordnung. Für Hilfestellung steht das WP:Mentorenprogramm mit Rat und Tat zur Seite. Grüße --Millbart talk 13:30, 18. Aug. 2010 (CEST)

auch hallo millbart,

leider wurde auf meinen löschprüfungsantrag nicht entscheidend eingegangen oder stellung genommen, ich wurde lediglich auf wikipedia richtlinien verwiesen, welche erfüllt werden. im einzelnene:

selbstdarstellung: gemäß wikipedia,hier habe ich darauf geachtet nur fakten zu benennen oder die verbandssatzung zu zitieren. die entsprechenden fehler konnte ich nicht mehr korregieren, da der artikel sofort gelsöcht worden ist. den artikel überhaupt gelesen?

richtlinien relevanz: gemäß wikipedia, ergibt sich aus der anzahl der mitglieder (16 der 30 größten) und dessen umsatz > als eine milliarde, alter des verbandes, überregionalität sowie artikeln der führenden touristischen fachzeitschriften, fvw.de, touristikaktuell.de, travel-one.net

zitat wikipedia: Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen [Bearbeiten] Allgemeine Merkmale [Bearbeiten] Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen

die eine überregionale Bedeutung haben oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder die eine besondere Tradition haben oder die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

persönliche meinung: ich erwarte eine wiederherstellung des artikels zum zwecke der korrektur. ansonsten ist für mich das thema nicht mehr diskussions würdig, weil sich wikipedia und dessen mitglieder mit dieser löschung disqualifizieren.

verband neue touristik vorstand ak -- (nicht signierter Beitrag von Neuetouristik (Diskussion | Beiträge) 14:30, 18. Aug. 2010 (CEST))

Der gelöschte Artikel kann von Admins, die diesen Löschprüfungsantrag entscheiden (z.B. Millbart oder mir) immer noch eingesehen werden. Der Vorwurf, den Artikel nicht gelesen zu haben, geht also fehl. Ich stimme Millbart zu, der Artikel bestand zu 100% aus Selbstdarstellung, dazu noch aus irrelevanten Dingen wie der genauen Anschrift des Verbands oder dem Namen des Kassenwartes. Es ist bei Verbänden nicht statthaft, den Umsatz von Mitgliedsunternehmen zu „konsolidieren“. Noch dazu, wenn dieser Umsatz von einer beeindruckenden Milliarde nur vermittelt wird, und nicht über die Bücher der Unternehmen läuft. Ein Verband von (1) mittelständischen (2) Online (3) Reisebüros in (4) Deutschland ist über vier Dimensionen eingeschränkt. Solch eine Nischenveranstaltung ist nicht automatisch von Bedeutung. Bei solchen Verbänden kommt es darauf an,

• wie sie beachtet werden (überregionale Presse, angesehene Fachzeitschriften),
• was sie bewirken (Gesetzesinitiativen eingebracht, bei Enquete-Kommissionen in Bonn oder Brüssel gehört werden, DIN oder ISO-Standards gesetzt), und
• was sie produzieren (Verlag von Buchreihen, wissenschaftliche Tagungen mit Konferenzband)

Der Pressespiegel stimmt mich nicht besonders hoffnungsvoll, was den ersten Punkt betrifft. In der DNB findet sich kein einziger Katalogeintrag zum Verband, geschweige denn eine GKD. Die Löschung war völlig korrekt. --Minderbinder 14:57, 18. Aug. 2010 (CEST)

kommentar zum vorherigen eintrag erübrigt sich, disqualifiziert sich selbst, wenn man den zu kommentierenden eintrag liest.
der antragsteller hat die diskussion als erledigt erklärt, da es bei diesem artikel mehr darum geht etwas zu löschen, als den artikel in der form darstellen zu lassen, wie es von wikipedia gewünscht wird. der antragsteller besitzt durch seine 20 jährige berufstätigkeit entsprechende fachkenntnisse, welche bei den anonymen admins, vorallem im bereich touristik, überprüft werden sollte. mit den begriffen DNB und GKD auf den verwiesen wird kann der antragsteller nichts anfangen. fakt ist, dass der antragsteller unter dem wikipediaeintrag holidaycheck einen verweis zum verband "neue touristik" gefunden hat, der ins leere führt. der antragsteller hat beabsichtigt diese leere sinnvoll zu füllen, welches durch wikipedia admins verhindert, lieber gelöscht und im anschluss unqualifiziert begründet wird, als konstruktiv mitzuwirken und neulingen hilfestellung zu geben. vielleicht wäre ein handeln nach wikipedia richtlinien seitens admins wie unter löschregeln nachzulesen ist sinnvoller. vnt vorstand ak (nicht signierter Beitrag von Neuetouristik (Diskussion | Beiträge) 16:03, 18. Aug. 2010 (CEST))

Vielleicht wäre es hilfreich, wenn du mal aufhören würdest, über dich selbst in der dritten Person zu reden. Dann wäre klarer, was du willst: dich echauffieren oder einen enzyklopädischen Artikel verfassen. Deine Fachkenntnisse spielen nur insofern eine Rolle, als sie im Artikel ankommen. Davon war dort noch nichts zu sehen. Zur Erklärung: DNB ist die Deutsche Nationalbibliothek, GKD die dortige Gemeinsame Körperschaftsdatei. Aktuelle Körperschaften ohne GKD-Nummer haben fast nie nennenswerte Publikationen vorzuweisen. Ich will ja gar nicht ausschließen, dass in den führenden touristischen Fachzeitschriften in seitenlangen Features über den Verband und seine Arbeit berichtet wird. Im Artikel stand davon aber nichts, genausowenig wie in der Presseschau der Verbands-Website. Dort stehen nämlich ausschließlich Pressemitteilungen. Wenn du möchtest, kann ich dir den Artikel im Benutzerbereich (also nicht als Artikel, sondern als Entwurf) wiederherstellen. Dann kannst du den Artikel weiter umbauen, am besten mit Hilfe eines Mentors. Damit das ganze keine Zeitverschwendung ist, würde ich dich aber vorher bitten, hier zwei bis drei Literaturangaben zu unabhängigen Veröffentlichungen über den Verband in touristischen Fachzeitschriften zu geben. Bitte mit Angabe von Autor, Artikel-Titel, Zeitschriftname, Datum und genauer Seitenangabe von-bis. --Minderbinder 16:21, 18. Aug. 2010 (CEST)

Bleibt gelöscht. Der schnellgelöschte Text war kein enzyklopädischer Artikel und enthielt keinerlei Belege, aufgrund derer eine öffentliche oder mediale Rezeption erkennbar gewesen wäre. So war die Schnelllöschung die einzig angemessene Maßnahme. (Nur) wenn es den Nachweis nennenswerter Rezeption gibt, könnte ggfs. ein Neuanfang auf einer Benutzerunterseite (z.B. Benutzer:Neuetouristik/Verband Neue Touristik) gemacht werden, der jedoch nicht ohne Admin-Rücksprache in den Artikelraum verschoben werden sollte. --HyDi Sag's mir! 09:35, 19. Aug. 2010 (CEST) BTW: Beschimpfungen ehrenamtlicher Mitarbeiter - insbesondere durch kommerzielle Unternehmen und Organisationen, die sich von einem Eintrag hier eine Werbewirkung erhoffen - sind nicht gern gesehen und befördern das Anliegen auch selten.

Trac-x (wieder da)

Bitte „Trac-x“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel wurde als Wiedergänger nocheinmal angelegt und deswegen gelöscht. Aber es scheint ja laut zweiter LD Relevanz gegeben: [3] Bitte prüfen. Danke.--89.182.10.220 15:45, 19. Aug. 2010 (CEST)

Es handelt sich um die gesetzlich vorgeschriebene Handelsplattform und somit wäre hier analog zu Unternehmen im Staatsauftrag zu verfahren. Und das Ding ist nun mal DIE Durchleitungskapazitätshandelsplattform (ich liebe die Deutsche Sprache!). Wiederherstellen. WB 17:22, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke auch, dass das ein durchaus enzyklopädiewürdiges Lemma ist. Ist wieder da. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:26, 19. Aug. 2010 (CEST)

Merci vielmools. WB 17:29, 19. Aug. 2010 (CEST)

Muss auf die Disk des Artikels dann nicht noch ein Baustein?--89.182.10.220 17:31, 19. Aug. 2010 (CEST)

Kann, aber muss nicht. --Gereon K. 17:39, 19. Aug. 2010 (CEST)

Hab ich schon gemacht.--89.182.10.220 17:47, 19. Aug. 2010 (CEST)

Danke. --Gereon K. 18:29, 19. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 22:30, 22. Aug. 2010 (CEST)

Annalinde (erl.)

Bitte „Annalinde“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe heute dem Artikel über die Annalinde (zwischen Frankenbach und Kirchhausen bei Heilbronn) einen Hinweis hinzugefügt, der auf die Fragwürdigkeit der tradierten Legende aufmerksam macht und eine ins Spiel gebrachte andere Version anführt. Weshalb wurde dieser Hinweis umgehend gelöscht? Ich finde es wichtig, auf die Gegenposition hinzuweisen. Mit freundlichen Grüßen Neithart Fuchs --Neithart Fuchs 19:38, 19. Aug. 2010 (CEST)

Hier bist du falsch, auf dieser Seite geht es um die Prüfung von Seitenlöschungen, nicht Rückgängigmachungen von Änderungen. Das Problem bei deiner Änderung war, dass sie unbelegt war. Bitte gib Belege an. XenonX3 - (☎:±) 19:41, 19. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 22:30, 22. Aug. 2010 (CEST)

Djamila Rowe (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Djamila Rowe“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
keine zeitüberdauernde Relevanz durch kurze Medien-Präsenz als Skandalnudel in der BILD. --91.19.76.128 19:13, 21. Aug. 2010 (CEST)

+1: die artikel-person wurde infolge eines medienhypes einmal für relevant gehalten. die löschdisku anno 2006 konstatierte bereits damals -"zähneknirschend" - eine knappe relevanz. die ist heute weniger gegeben denn je. sie war "angeblich" teil eines lange vergessenen ebenso angeblichen skandals, der bei licht besehen keiner war. relevanz hatte und hat sie nicht.--Movicadz 19:19, 21. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. Da könnte man noch ganz andere Beteiligte von längst vergessenen Skandalen löschen... Es gibt keinerlei Löschgrund, die damalige Behaltensenscheidung war sachgerecht begründet, der abarbeitende Admin hat keinen Fehler gemacht. Movicadz, entweder bringst du neue, ich wiederhole, neue Löschargumente oder du lässt es bitte endlich sein. Auch C- oder D-Prominente bekommen einen WP-Artikel, wenn sie hinreichend, und sei es nur für kurze Zeit, in den Medien präsent waren. Das ist bei der Dame hier auf jeden Fall so gewesen, zumal war es mit politischen Folgen verbunden.Wahldresdner 19:29, 21. Aug. 2010 (CEST)

hallo geht´s noch??? ich habe den antrag nicht gestellt, sondern eine ip. falls du denkst ich bin das, lasse es doch bitte überprüfen. ansonsten werde ich ganz, ganz sauer. danke. die behaltensentscheidung war nicht sachgerecht begründet, die zweifel waren damals schon mehr als groß. lies bitte die damalige lösch-disku. politische folgen hatte die "affäre" mitnichten. außerdem steht sogar im artikel "angeblich". seit wann sind "angebliche" affären lexikon-relevant?--Movicadz 19:35, 21. Aug. 2010 (CEST)

Hallo gehts noch? Die Frage kann ich auch stellen, wer ist denn hier so überhaus hartnäckig, Movicadz, du oder irgendeine IP? Wer bestreitet denn hier ausufernd die Diskussion? Da ist mir völlig egal ob du dich außerdem noch hinter ein IP versteckst oder nicht. Deine Aktivitäten reichen eh schon aus, hier unser aller Zeit unnötig zu beanspruchen. EOD, da zum Glück ein Admin dieses von Dir maßgeblich mitbestrittene unnötige Schauspiel beendet hat. Wahldresdner 11:58, 22. Aug. 2010 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass die Löschdiskussion 2006 war, stimme ich zu: Relevanz war schon damals nicht wirklich vorhanden. -- Perrak (Disk) 19:39, 21. Aug. 2010 (CEST)

Medienpräsenz der Dame seit fast 10 Jahren. Da kann man wirklich nicht von kurzzeitig sprechen. Ich erkenne in der Behalten-Entscheidung keinen Ermessensfehler. MfG, --Brodkey65 19:45, 21. Aug. 2010 (CEST)

die medienpräsenz ist lange dahin geschwunden. eine eintagsfliege. es war eindeutig ein ermessensfehler aus heutiger sicht. grüße.--Movicadz 19:55, 21. Aug. 2010 (CEST)

Hier ist nur zu entscheiden, ob die damalige Entscheidung falsch war. Das war sie nicht. Ob die Dame nachträglich und nachhaltig Relevanz hat(te), kann hier nicht beurteilt werden. --Polemos 20:03, 21. Aug. 2010 (CEST)

Begründung? Die fehlt leider. --Movicadz 20:07, 21. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Oktober#Djamila_Rowe_.28bleibt.29, recht kurze LP.-- schmitty 21:10, 21. Aug. 2010 (CEST)

die entscheidung damals war mehr als peinlich, setzte sich über gegenargumente hinweg, hat keinerlei beweise für die relevanz aufs tapet gebracht und hat imho völlig willkürlich und viel zu früh für behalten entschieden- eine glasklare fehlentscheidung des damals in der sache tätigen admins. muss wikipedia immer hinter fehlentscheidungen stehen, komme, was wolle?--Movicadz 21:20, 21. Aug. 2010 (CEST)

Sex sells, Affären beherrschen seit jeher die Welt, Profumo et. al.. Behalten, immer noch, immer wieder, schnellerledigen bitte. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:25, 22. Aug. 2010 (CEST)

Die Bedeutung und Resonanz von Djamila Rowe gegenüber Christine Keeler ist einfach lachhaft, bis auf BILD und einige bunte Blätter in den sie zeitweise reüssiert hat sie keinen nachhaltigen Eindruck hinterlassen. Rowe hat bestimmt keinen Einfluss auf die populätre Kultur gehabt wie Keeler. --91.19.76.128 01:19, 22. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz ist durchaus gegeben, nicht nur wegen der angeblichen Affäre und der Berichterstattung, sondern auch wegen der TV-Auftritte.--Tilla 2501 01:25, 22. Aug. 2010 (CEST)

Fürs Archiv: Der Grundsatz "einmal relevant immer relevant" rettet z.B. in Bezug auf mutmaßliche oder wirkliche Gespielinnen u.a. diese Kategorie. Der Ansatz wiederholter Diskussionen auf formalem Weg ist logischerweise begrenzt. Folgt keine weitere Rezeption, bleibt ist der Artikel - wie hunderttausende andere auch in der WP - ein historischer Schnipsel. --Felistoria 01:33, 22. Aug. 2010 (CEST)

Eine weise Entscheidung und ein Beleg für die hochgradige Intelligenz einiger der Entscheider hier. Vor allem der letzten Begründung gebührt mein vollster Respekt. Man nehme die administratitive Archivierung von diesem "historischen Schnipsel" als Zeugnis für wahre intellektuelle Reife zur Kenntnis. Damit könnte man sich als seriöser Redakteur bei der Enzyklopädia Britannica bewerben. Es gereichte jedem Lexikon zur Ehre. Weiter so, die Zukunft kann kommen.--Movicadz 04:57, 22. Aug. 2010 (CEST)

Du hast ja Recht, im Artikel fehlt noch ein plakatives Nacktfoto. Aber leider gibt es die momentan nur von Tatjana Gsell … Gruß und viel Spaß beim Untergang der Wikipedia durch Chiara Ohoven,--Tilla 2501 05:17, 22. Aug. 2010 (CEST)

Es wird mir eine Freude sein, Außenstehenden glaubhaft zu begründen, warum Rowe bleiben darf und Chiara gehen musste. Eine echte Herausforderung."Einmal relevant, immer relevant" ist natürlich ein schlagendes Argument, das nicht übertroffen werden kann. Das wird sich irgendwann bis in die Redaktionsstuben des Brockhaus hinein als eherne Faustregel durchsetzen. Paul (Krake) wird es dankbar zur Kenntnis nehmen. Gruß--Movicadz 05:46, 22. Aug. 2010 (CEST)

Für jemandem der sich für's komplett bedeutungslose Café Goldmund extra das Alleinstellungsmerkmal "das einzige Café in Deutschland, das gleichzeitig ein Antiquariat ausschließlich für fremdsprachige Literatur und Station für Bookcrossing" (und selbst das nicht mal belegt und teilweise falsch) handschnitzt, ziehst Du aber hier ganz schön vom Leder in Sachen Relevanz und enzyklopädischer Ernsthaftigkeit... --Gonzo.Lubitsch 12:25, 22. Aug. 2010 (CEST)

Nur weil eine IP-Adresse die Löschprüfung beantragt hat, heißt es nicht das man als Außenstehender keine Argumente einbringen darf. Also los Moviekotz oder wirst du ganz, ganz sauer, wenn du Argumente bringen sollst, denn schließlich bist du ja nicht die IP-Adresse und wenn die keine Argumente einbringt, dann musst ihr Schützenhilfe leisten.

In diesem Sinne zu deinem Anliegen Moviekotz, denn die Begründung? Die fehlt leider. --Dreaven3 13:32, 22. Aug. 2010 (CEST)

 Info: Es gab oben eine Entscheidung. Mögt ihr diese nicht berücksichtigen und den Diskurs z.B. in euerm BNR weiterführen? Das würde diese Seite doch sehr entlasten. Dankeschön. --Felistoria 13:36, 22. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 22:30, 22. Aug. 2010 (CEST)

Menowin Fröhlich (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Menowin Fröhlich“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde im April "auf Bewährung" behalten, da mit eine Relevanz absehbar nahe schien. Das sieht inzwischen anders aus. Ich bitte um Verkürzung der Bewährungsfrist und somit um erneute Löschprüfung. Herzlichen Dank. --Pandarine 13:01, 22. Aug. 2010 (CEST)

Siehe meinen Kommentar eins drüber: Da ich nicht die geringste Ahnung habe von der Unterhaltungssbranche, die diese Kategorie füllt, wüsste ich gern, was den Sänger Fröhlich von den anderen dort zusammengestellten unterscheidet, so dass die Adminentscheidung (sevice: siehe LD, LP) infrage gestellt werden kann oder muss. --Felistoria 13:18, 22. Aug. 2010 (CEST)

Die anderen hatten Singleveröffentlichungen und sind damit in den Charts gewesen. Fröhlich war noch nie relevant. --Pandarine 13:24, 22. Aug. 2010 (CEST)

O.k. Nun finde ich persönlich diese sehr ausführliche Begründung des entscheidenden Administrators (um die es hier geht) durchaus einleuchtend. Was ist daran auszusetzen, dass z.B. die o.g. Fristverkürzung ins Auge gefasst werden soll? --Felistoria 13:30, 22. Aug. 2010 (CEST)

Zur Info: Fröhlich hat an diesem Wochenende seine Single aufgenommen... http://www.promiflash.de/menowin-froehlich/201008202015-es-ist-soweit-heute-nimmt-menowin-1-single-auf Ich nehm an, es ist nur Zufall, dass man ausgerechnet jetzt noch mal schnell die Löschung versucht... --93.129.110.74 13:35, 22. Aug. 2010 (CEST)

Das ist mir eben als ich noch einmal gegoogelt habe auch aufgefallen, allerdings ist das bei weitem nicht die erste Singleankündigung seit März und IMHO keine neutrale Quelle, daher habe ich diesen Antrag beibehalten. --Pandarine 13:46, 22. Aug. 2010 (CEST)

P.S. Vor kurzem hieß es btw. noch, dass alle Facebook-Seiten Fälschungen oder Fanseiten sind. --Pandarine 13:52, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe zum jetzigen Zeitpunkt keine Veranlassung, an der wohlabgewogen und ausführlichst begründeten Entscheidung von Administrator Minderbinder etwas zu ändern. Eine abschließe Betrachtung von Fröhlich sollte tatsächlich erst mit einem gewissen zeitlichen Abstand erfolgen. Übrigens: Die Bravo ist weiterhin voll mit Berichten über Fröhlich. Jede Woche eigentlich. MfG, --Brodkey65 13:37, 22. Aug. 2010 (CEST)

In der Zeit von Januar 2010 bis heute gemäß Google-News 1.380 Newsartikel, von denen imho nur ein geringer Teil reine Konzertankündigungen etc. darstellt, alleine bei den Ergebnissen 1–10 habe ich mehr als 240 verwandte Ergebnisse gezählt, darunter Medienberichterstattungen in DiePresse, Stern, Hamburger Morgenpost + Abendblatt, Europolitan... – worüber reden wir hier eigentlich? Null Grund erkennbar, um die solide Entscheidung von Minderbinder zu revidieren. --Jocian 14:30, 22. Aug. 2010 (CEST)

Seit der "Entscheidung" Ende April ist allerdings nicht mehr allzuviel passiert (283 Beiträge). --Pandarine 15:16, 22. Aug. 2010 (CEST)

Das ist ein schlechter Witz, richtig? Die meisten Artikel in der WP haben in ihrer kompletten Versionsgeschichte wesentlich weniger Edits aufzuweisen. --CC 15:24, 22. Aug. 2010 (CEST)

Mir ist das Ziel dieser LP immer noch nicht klar. Soll - bei Bestätigung von Minderbinders Entscheidung - dann auszuschließen sein, dass alle Monat hier erneut eine LP zwecks Prüfung der Karriereschritte erfolgt? Oder soll - bei Nichtanerkennung - der Artikel dann alle Monat zur Disposition stehen? Welche Gründe sprechen denn nun dafür, Minderbinders Entscheidung zu revidieren, d.h. einen Admin aufzufordern, ihn zu overrulen? Ich erkenne da keinen rechten Anlass. Dass die "Relevanz" des Sängers umstritten ist, ist durchaus eindrucksvoll belegt - nur ist hier nicht der Ort, eben diesen Dissens ad ultimo fortzuführen - das bitte ich zu berücksichtigen, danke. --Felistoria 15:36, 22. Aug. 2010 (CEST)

Sorry für die Nachfrage, aber gibt es einen besseren Ort für dieses Anliegen? --Pandarine 15:51, 22. Aug. 2010 (CEST)

Gähn. Nicht schon wieder. Medienpräsenz ist (leider) völlig die Gleiche wie vor ein paar Monaten. Natürlich behalten. --Der Tom 15:37, 22. Aug. 2010 (CEST)

Bleibt: (Noch) Kein Revisionsgrund erkennbar (per Felistoria). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:45, 22. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 22:30, 22. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Christian2003/Puppet (wiederhergestellt , jetzt Puppet (Software))

Bitte „Puppet“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(durch Verschiebung aus meinem ANR)

Der Artikel Puppet wurde Anfang August zunächst von Benutzer:Perrak wegen fehlender Darstellung der Relevanz gelöscht. Der Artikel wurde inzwischen deutlich verbessert, so dass die Relevanz jetzt eindeutig dargestellt sein sollte (Besprechung in Medien und Literatur, Verwendung von großen Unternhemen, u.a.). Leider ist die Sache etwas kompliziert geworden. Der Artikel wurde vom Hauptautor wieder eingestellt und von Benutzer:Pittimann als Wiedergänger gelöscht (ohne erneute Relevanzprüfung). Eine Löschprüfung durch den Hauptautor ist kommentarlos abgelaufen. Benutzer:LKD sieht jedoch ebenfalls Relevanz, so dass Pittimann sich an das Portal:Freie Software gewendet hat und den Artikel zur Relevanzprüfung in meinen BNR verschoben hat (Benutzer:Christian2003/Puppet). Da der Artikel/die Software auch aus meiner Sicht zweifellos relevant ist, würde ich gerne den Artikel zurück in den ANR verschieben. Da der Artikel inzwischen überarbeitet wurde, bitte ich um erneute Relevanzprüfung. Sowohl Perrak als auch Pittimann sind mit einer Löschprüfung einverstanden. Danke im Voraus und viele Grüße -- Christian2003·???^RM 00:36, 22. Aug. 2010 (CEST)

Puppet ist ein etabliertes Programm, wird in vielen großen IT-Umgebungen eingesetzt und wurd auch in Fachzeitschriften mehfach behandelt. Die Software ist definitiv relevant. --Lars Michelsen 13:15, 23. Aug. 2010 (CEST)

Relevant durch Literatur. --Minderbinder 13:24, 23. Aug. 2010 (CEST)

APRESS ist zwar nicht Springer Science, aber das sind solide Veröffentlichungen. Eine Monographie in einem angesehenen Fachverlag macht eine Software sicher relvant, so strikt sind die WP:RSW nicht. Als Puppet (Software) wiederhergestellt, Puppet ist BKS, da der Gebrauch als Produktname für eine Software auch im Deutschen nicht deutlich überwiegt. --Minderbinder 13:24, 23. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz imho gegeben und nachgewiesen. Bitte konsequent die Vorlage:Internetquelle verwenden und Quelle 3 auf [4] umschwenken. Quelle 4 ist ohne Aussage, bitte entsprechend nachbessern. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:26, 23. Aug. 2010 (CEST)

Vielen dank euch beiden! Die Quellen werde ich nach Nolispanmos Vorschlag noch überarbeiten. Grüße -- Christian2003·???^RM 13:37, 23. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 13:37, 23. Aug. 2010 (CEST)

Kunstinitiative KNIE (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kunstinitiative KNIE“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
... Wurde anno 2007 behalten, ohne dass ein Behaltengrund oder ein Relevanzmerkmal vorliegt. Dass die INitiative einen von unzähligen Stolpersteinen "initiiert" hat, macht sie nicht relevant. Sollte mal neu diskutiert werden, vor allem auch, weil in der Diskussion 2007 kein stichhaltiges Behalten-Argument genannt wurde und sogar SLA vorgeschlagen wurde. Irgendein Regelhuber wünscht die Listung des Artikels an dieser Stelle (bitteschön, hiermit geschehen), neuer LA läuft aber auch schon. Wer doch etwas relevanzstiftendes an dieser nicht mehr existenten regionalen Initiative findet, der mag es bitte nicht in Diskussionen versumpfen lassen, sondern am besten gleich im Artikel ergänzen... ---- · peter schmelzle · d · @ · 19:57, 22. Aug. 2010 (CEST)

LA , --He3nry Disk. 07:56, 23. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 12:47, 23. Aug. 2010 (CEST)

Nordbildung bzw. Benutzer:Nordbi/Nordbildung (bleibt gelöscht)

Bitte „Nordbildung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo,
vor zwei Wochen hatte ich den Artikel Nordbildung wegen mangelnder Relevanz gelöscht. Inzwischen wurde er auf Benutzer:Nordbi/Nordbildung auch mit Zahlen ausgebaut, was ich angemahnt hatte. In dieser Form tendiere ich zur Wiederherstellung, bin mir aber etwas unsicher. Daher wäre es mir lieb, noch ein oder mehrere Meinungsäußerungen dazu zu lesen. Löschdiskussion, Adminansprache ;-), übergeordneter Artikel -- Perrak (Disk) 22:00, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin gegen eine Wiederherstellung: Das ist ein Vermarktungsverein von sieben Fortbildungsinstitutionen, die selbst schon nicht relevant sind, mit wahrscheinlich einer einstelligen Zahl von Mitarbeitern . Das Ding macht nichts als Werbung. Alle angegebenen Zahlen sind nur die Summen der beteiligten Institutionen, --He3nry Disk. 07:57, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ebenfalls ganz klar gegen Wiederherstellung im jetzigen Zustand. Es gilt analog zu dem Tourismus-Verband weiter oben ganz genau, was Millbart und ich dort zur Relevanz von Verbänden geschrieben haben. Rezeption/Außenwirkung bzw. nachweisbare Ergebnisse zählen. Reine Eigendarstellung zählt nicht. Relevanz von Unternehmen / Organisationen, die Verbandsmitglieder sind, färbt nicht ab und kann schon gar nicht in einer Pseudo-Konsolidierung aufsummiert werden. --Minderbinder 08:28, 20. Aug. 2010 (CEST)

Als Ersteller des Artikels und zugegebenermaßen Wikipedia-Neuling bin ich sehr verwundert über die Relevanzdiskussion: Die Bildunsgwerke der Wirtschaft sind in den Bundesländern seit Jahrzehnten jeweils getragen von zahlreichen Arbeitgeber- und Wirtschaftsverbänden und nehmen als gemeinnützige Einichtungen Aufgaben der gesellschaftspolitischen und betrieblichen Bildung wahr. Einzelne sind auch separat in Wikipedia aufgeführt. Insofern kann die Relevanz dieser Bildungswerke wohl schwerlich angezweifelt werden oder es müssten zahlreiche Artikel über solche oder andere Bildungswerke in WP entfernt werden. Sich zu einem Verbund zusammenzuschließen, der die Arbeit koordiniert und sich z.B. um die gemeinsame Qualitätssicherung kümmert ist m.E. an sich schon erwähnenswert, weil völlig neu in der bundesdeutschen Bildungswerke-Landschaft. Dazu ist es m.E. auch völlig egal, wieviele Menschen bei diesem Verbund arbeiten. Und das jede! Außendarstellung immer auch werbliche Effekte hat muss an dieser Stelle wohl nicht ausgeführt werden. Im übrigen verfolgt der Verbund keine kommerziellen Ziele, genausowenig wie die Partner selbst. Nordbi 08:54, 20. Aug. 2010 (CEST)

Es wird aber die Wikipediarelavanz gemessen! Von allgemeiner Relevanzbeurteilung war nie die Rede. Gegenfrage: Warum ist der Verband nicht im Brockhaus? Bitte dazu auch WP:WWNI lesen.-- schmitty 14:03, 20. Aug. 2010 (CEST)

Wenn He3nry davon spricht, dass die NB-Partner schon selbst nicht relevant sind, welche Relevanz ist dann gemeint, wenn eben auch über einzelne dieser Partner Artikel in WP stehen? Von anderen sog. Bildungswerken, Bildungszentren etc. ganz zu schweigen. Und wenn es nach dem Brockhaus ginge, würde doch die ganze WP gar nicht existieren, oder? Was ist das denn für ein Vergleich? Nordbi 22:11, 20. Aug. 2010 (CEST)

Du musst auch schon WP:WWNI lesen, 7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Das ist nicht ersichtlich. Das Bildungszentrum Tannenfelde ist war sehr nett, reist es aber nicht raus.-- schmitty 14:23, 21. Aug. 2010 (CEST)

Es geht doch nicht um einzelne Partner im Verbund, sondern um den Umstand, dass es ihn überhaupt gibt. Aber dieses Besondere scheint hier nicht so einfach darzulegen zu sein. Ansonsten würde ich mich um einen Bezug auf meinen letzten Beitrag schon noch freuen. Nordbi 23:03, 22. Aug. 2010 (CEST)

Bleibt gelöscht. Wie von He3nry und Millibart schon angemerkt, wurde eine enzyklopädische Relevanz dieses Anbieters im Sinne unserer Kriterien weder im BNR-Artikel, noch in dieser LD aufgezeigt. BNR-Seite daher ebenfalls gelöscht. --HyDi Sag's mir! 10:54, 24. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Sag's mir! 11:12, 24. Aug. 2010 (CEST)

Check_MK (bleibt gelöscht)

Bitte „Check_MK“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Zunächst mal mein Einspruch gegen die erfolgte Schnelllöschung. Der Artikel/das Thema verdient eine ordentliche Diskussion.

Der Artikel über Check_MK wurde vor ca. einem Jahr bereits einmal gelöscht (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._September_2009#Check_mk_.28erl._gel.C3.B6scht.29). Aufgrund der rapiden Entwicklung von Check_MK hat sich die Situation eindeutig geändert.

Hier wurden schon einige Argumente vorgebracht, die darauf hindeuten, dass Check_MK durchaus relevant ist: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Andreas_Werle#L.C3.B6schung_Check_MK_.28Software.29_Artikel

Stichpunktartige Zusammenfassung:

1. Check_MK wird vom Nagios Erfinder als wichtiges Nagios Addon angesehen (http://community.nagios.org/2009/08/17/meet-the-community-installment-3-mathias-kettner-check_mk/)
2. Check_MK's Bekanntheitsgrad ist seit dem letzten Versuch einen Artikel bei Wikipedia zu erstellen massiv gestiegen (So auch der Bedarf nach Informationen darüber). Siehe Google.
3. Es wurde in Fachzeitschriften über Check_MK geschrieben
4. Check_MK ist nicht irgendein Nagios Addon. Es verändert die Art mit Nagios zu arbeiten maßgeblich. Aus diesem Grund ist es für Menschen, die sich in diesem Themengebiet bewegen oder sich einlesen unerlässlich Check_MK zu kennen.
5. Ohne Check_MK kommt man mit Nagios alleine ziemlich schnell an Grenzen, die ohne Check_MK nicht zu lösen sind (Aufwand für Wartung, Performance)
6. Schon lang bestehende und etablierte Nagios Addons wie NagVis und die Business Process Addons beginnen auf Check_MK (genauer MKLivestatus) aufzubauen. Es besteht also gewissermaßen eine Abhängigkeit zwischen diesen Addons.
7. Es gibt eine etablierte Nutzer-Basis, die stetig wächst. Siehe auch Mailinglisten:

   * http://lists.mathias-kettner.de/pipermail/checkmk-en/
   * http://lists.mathias-kettner.de/pipermail/checkmk-de/
   * http://lists.mathias-kettner.de/pipermail/checkmk-beta/

1. Literatur über Check_MK ist schon in Arbeit
2. Das Addon wird in großen und mittelständischen Unternehmen sowohl in Deutschland, als auch international eingesetzt (Auf Wunsch kann ich ja mal ein paar Beispiele nennen)

Ich bitte darum nochmal genau die Relevanz von Check_MK zu prüfen und den Artikel wiederherzustellen. --Lars Michelsen 15:16, 22. Aug. 2010 (CEST)

Zitat: "Es wurde in Fachzeitschriften über Check_MK." Bitte dies doch mal Belegen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:50, 22. Aug. 2010 (CEST)

In Linux Magazin 10/2009 gab es einen dedizierten Artikel zu dem Thema: http://www.linux-magazin.de/Heft-Abo/Ausgaben/2009/10/Auf-einen-Blick --Lars Michelsen 17:17, 22. Aug. 2010 (CEST)

oder [5] -- Christian2003·???^RM 20:31, 22. Aug. 2010 (CEST)

Bleibt gelöscht. Nachdem sich von unseren Software-Experten keiner dazu äußert, prüfe ich das mal auf Basis der gegebenen Informationen: Es wurde in Fachzeitschriften über Check_MK geschrieben wäre ein klares Relevanzindiz. Auf Nachfrage wurde aber nur auf denselben Artikel im Linux-Magazin verwiesen, der bereits in der verlinkten LD angeführt worden war und in die Löschentscheidung mit eingeflossen ist. Für den behaupteten siginifkant vergrößerten Bekanntheitsgrad gibt es keine Belege, die deutsche und englische Mailinglist haben zusammen die Einträge von geschätzten 20 Usern im Monat. Insofern erscheint die Erwähnung im Nagios-Artikel (ggfs. kann man da ja noch zwei Sätze ergänzen) als sachgerecht. Weder ist ein Ermessensfehler bei der Löschung zu erkennen, noch wurden hier wesentliche neue Fakten dargelegt, die einen Artikel gemäß unserer Kriterien als angemessen erscheinen ließen. --HyDi Sag's mir! 19:27, 29. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Sag's mir! 19:27, 29. Aug. 2010 (CEST)

Revision der Entscheidung Kategorie:Weltkulturerbe in Österreich nach Kategorie:Welterbe in Österreich (erl., LD-Entscheidung bestätigt)

Welterbe oder vielleicht doch Weltkulturerbe?

Weltkulturerbe oder vielleicht doch Welterbe?
Ne, UNESCO Welterbe mit Deppenleerzeichen.

Begriffsfindung wohl eher nicht

s. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/August/2, entschieden durch Uwe G., Admin wurde nicht angesprochen (entsprechend früherer Erfahrungen mit Uwe hält er das für unnötig)

Der vorgeschlagene Name ist Begriffsfindung pur. Der Begriff Welterbe findet in der öffentlichen Wahrnehmung nicht statt, vgl. meinen Beitrag in der LD (Stichwort: Autobahnbeschilderung) und ist somit weder nach WP:Namenskonventionen noch nach WP:Namenskonventionen/Kategorien lemmafähig. Deswegen nicht verschieben. Den entsprechenden Bot-Auftrag in der Kategorien-Warteschlange habe ich deswegen deaktiviert, bis hier die LP abgeschlossen ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:28, 18. Aug. 2010 (CEST)

Begriffsfindung? --Andibrunt 23:31, 18. Aug. 2010 (CEST)

Was ist an öffentliche Wahrnehmung nicht zu verstehen? Darüber hinaus bitte ich einen Blick auf das EN-Original zu werfen, siehe hier, es findet sehr wohl eine Unterteilung nach Weltkulturerbe und nach Weltnaturerbe statt. Den Googlefight verliert Welterbe gegen Weltkulturerbe eindeutig fast mit dem Faktor vier. Hinsichtlich WP:Namenskonventionen ist die Sache eindeutig. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:56, 18. Aug. 2010 (CEST)

Auf Commons steht es bei deutschen Autobahnschildern drei zu eins für Welterbe (siehe Commons:Category:World_Heritage_Site_signs). Gerade wenn es keine allgemein übliche Benennung gibt, sollte man meiner Meinung nach nach der offiziellen Bezeichnung gehen. Das ist aber nur meine private Meinung als Autor. --Andibrunt 00:06, 19. Aug. 2010 (CEST)

Nicht ganz. Es steht da drei zu eins für UNESCO Welterbe (alle Sachsen-Anhalt) – doch alle mit Deppenleerzeichen. Das ist ganz sicher nicht richtig. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:20, 19. Aug. 2010 (CEST)

• Die Begriffsbestimmungen der UNESCO zum UNESCO-Welterbe finden sich hier. Die vorgeschlagene Rückbenennung scheitert allein schon aus dem Grund, dass Kulturlandschaften als eigene Kategorie geführt werden, das aber weder die Begriffe "Weltkulturerbe" noch "Weltnaturerbe" adäquat abbilden. -- 188.82.155.245 00:13, 19. Aug. 2010 (CEST)

nochmal mein beitrag aus der österreichdisk:

• die UNESCO hat schlicht und einfach ihr system umgestellt, früher haben sie zwei gruppen geführt, natur- und kulturerbe (nach der Leitidee der Welterbekonvention 1975: „in Erwägung, dass Teile des Kultur- oder Naturerbes von außergewöhnlicher Bedeutung sind und daher als Bestandteil des Welterbes der ganzen Menschheit erhalten werden müssen“), und seit einigen jahren ordnen sie nach 10 kriterien (von denen 4 dem alten natur-konzept entsprechen, nämlich 7-10), und eines (nämlich 5) dem von kulturlandschaft als mischform (aber natürlich kann ein welterbe auch getrennt davon in in ex-kultur- und natur-klassen fallen), ausserdem ist mündliches und immaterielles dazugekommen: die kategorie (und die deutschen schilderchen) ist einfach veraltet, sonst gar nix (liest den keiner von Euch unseren artikel?)
• UNESCO-Welterbe scheint mir ein bisserl übertrieben, die UNESCO ist die einzige (relevante) institution, die „Welterbe“ überhaupt definiert - wozu also?

--W!B: 01:37, 19. Aug. 2010 (CEST)

Weil es die richtige Bezeichnung wäre! Das wurde auch mehrfach in Diskussionen zur Verschiebung erläutert! Siehe auch das Logo über diesem Edit. Welterbe ohne vorangestelltes UNESCO ist die Begriffsbildung. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 06:16, 19. Aug. 2010 (CEST)

Man könnte hier noch weiter argumentieren: Von wem bitte schön stammt denn dieses hier abgebildete Logo. Wie jeder weiß, haben die Vereinten Nationen sechs Amtssprachen, EN, FR, ES, RU, AR und ZH – DE gehört nicht dazu. Und weiter, wieso sind in dem hier rechts dargestellten Logo zwei unterschiedliche Formen verwendet, einmal EN/FR World Heritage / Patrimoine Mondial vs. UNESCO-Welterbe. Woher kommt das zusätzliche UNESCO in der deutschen Form? Was ist also die richtige Bezeichnung? Es gibt zwar seit Resolution 3355 (XXIX) der Generalversammlung einen Deutschen Übersetzungsdienst, der von DACHL bezahlt wird und alle UN-Resolutionen sowie weitere Dokumente der Vereinten Nationen und ihrer Unterorganisationen übersetzt – amtlich sind diese Übersetzungen jedoch nicht. Und da gibt es diese Datenbank (kann man das hotlinken?), auf der wir bei einer Suche nach dem Terminus World Heritage diese durchaus widersprüchlichen Angaben erhalten (spanisch habe ich weggelassen):

Englisch	Deutsch	Französisch
World Heritage Committee	Komitee für das Erbe der Welt	Comité du patrimoine mondial
World Heritage List	Liste des Welterbes	Liste du patrimoine mondial
World Heritage Centre	Welterbezentrum	Centre du patrimoine mondial
Operational Guidelines for the Implementation of the World Heritage Convention	Richtlinien für die Durchführung des Übereinkommens zum Schutz des Kultur- und Naturerbes der Welt	Orientations devant guider la mise en oeuvre de la Convention du patrimoine mondial
Convention concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage	Übereinkommen zum Schutz des Kultur- und Naturerbes der Welt ; Übereinkommen zum Schutz des Kultur- und Naturgutes der Welt	Convention pour la protection du patrimoine mondial, culturel et naturel

Wir erhalten bei dieser Abfrage also insgesamt fünf Fundstellen, jede davon wird in einer anderen Konstruktionsweise übersetzt. Es scheint nicht so, als ob die Vereinten Nationen, hier der Deutsche Übersetzungsdienst weiß, was er eigentlich will. Man beachte auch den Disclaimer auf der Seite:

Wir können nicht gewährleisten, dass diese Datenbank die amtliche VN-Terminologie in Englisch, Französisch oder Spanisch wiedergibt. Ausschließlich die Veröffentlichungen in den genannten Sprachen sind verbindlich. Die deutschen Termini repräsentieren den Sprachgebrauch des Deutschen Übersetzungsdienstes und sind nicht notwendigerweise in jedem Kontext gültig.

Was ist also richtig? (Bliebe noch zu sagen, daß es in Brüssel oder Paris noch eine UN-Unterunterunterabteilung gibt, die sich damit beschäftigt, die Arbeit der UN Menschen in den Mitgliedstaaten näher zu bringen und die selbst deutsche Termini in Umlauf bringt. Den Link dahin finde ich im Moment nicht.) --Matthiasb (CallMeCenter)

Entscheidend ist hier doch gar nicht, ob auf irgendwelchen Autobahnschildern "Welterbe" oder "Weltkultuerbe" steht. Entscheidend ist folgendes: sollen Weltkulturerbe- und Weltnaturerbestätten nach Land gemeinsam kategorisiert werden oder nicht. Wenn sie zusammen kategorisiert werden sollen (was mMn sinnvoll wäre, da die Anzahl pro Land i.A. nicht so groß ist), ist Kategorie:Welterbe nach Land die einzig mögliche Bezeichnung, da "Weltkulturerbe" nicht für alle gilt und daher einfach falsch wäre. Bei getrennten Kategorien sollten die genaueren Bezeichnungen natürlich bleiben. Im Falle Österreichs wäre es sogar egal (es gibt keine Weltnaturerbestätten in Österreich, kann sich aber natürlich auch ändern), sollte aber einheitlich in alle Länder gehandhabt werden. --Orci Disk 12:56, 19. Aug. 2010 (CEST)

Insbesondere scheint mir der Einwand "Begriffsfindung" offensichtlich unzutreffend zu sein. -- Perrak (Disk) 14:55, 19. Aug. 2010 (CEST)

richtig, das UNESCO-präfix bezieht sich einzige auf die von der UNESCO geführte liste, das zugrundeliegende abkommen aber spricht natürlich nur von "Welterbe", und alle neueren klassen von welterbe, die auf den anderen abkommen beruhen (immaterielles, weltdokumentenerbe) usw, wurden sowieso von anfang an nicht mehr mit dem "UNESCO-"präfix geführt (auch wenn die listen ebenfalls von der UNESCO betreut werden)

problematisch wird das ganze sowieso erst, wenn etwa ein staat die abkommen kündigt (oder nie beigetreten ist), über über den kopf der UNESCO hinweg eigenes welterbe definiert: sollte es dazu kommen, können wir immer noch überlegen, wie solche fälle zu behandeln wären (österreich hat dahingehend jedenfalls keinerlei ambitionen, nordkorea wäre ein kandidat, wie's mit deutschland aussieht, weiß ich nicht, vielleicht wollen sie ihr elbtal so zurück..: notfalls müssen wir halt eine unterkategorie:Von der UNESCO nicht anerkanntes Welterbe (in Deutschland?) machen) --W!B: 15:37, 19. Aug. 2010 (CEST)

Der oben abgebildete Limes ist ein Weltkulturerbe, weil er ein Kulturgut darstellt, das Wattenmeer zB. ist ein Weltnaturerbe, weil die UNESCO es für ein schützenswertes Naturgebiet hält, das von der Zerstörung bedroht ist. Laut UNESCO gehören "Natur- und Kulturerbestätten nicht einem Staat, sondern sind ideeller Besitz der gesamten Menschheit, für die die Völkergemeinschaft auch die Verantwortung übernehmen muss." Dh. ein UNESCO-Weltkulturerbe wie der Aachener Dom darf nicht einfach abgerissen werden, nur weil er nicht mehr in die Stadtplanung passt, denn er steht unter dem Schutz der UNESCO. Nun gibt es in fast jedem Land sowohl Weltnaturerben - also schützenswerte Naturgebiete als auch Weltkulturerben, also Bauwerke, Ruinen uä. Wenn man nun eine Kategorie, also eine Liste anlegt, ob nun für ein Land oder überregional, beinhaltet sie fast immer sowohl schützenswerte Kulturgüter als auch Naturgebiete - und Naturgebiete werden in zunehmendem Maß unter den Schutz der UNESCO gestellt - und muss als Oberbegriff somit Welterben heißen. - Früher gab es nur Welt-Kulturerben, darum ist dieser Begriff auch nach wie vor eher geläufig. Und schon alleine deshalb würde ich ein: UNESCO davor setzen. Natürlich kann man sich darum streiten, ob das "UNESCO" davor notwendig ist oder nicht, und mit oder ohne Bindestrich, aber nicht alle Staaten sind UNESCO-Mitglied, und hier oder bisher geht es um die von der UNESCO ernannten und unter ihren Schutz gestellten Welterben. Die Deutsche UNESCO-Seite, und wir sind hier in der deutschsprachigen Wikipedia, schreibt UNESCO-Welterbe. Das bitte ich bei den Überlegungen zu berücksichtigen. --Mariakoenig 18:54, 20. Aug. 2010 (CEST)

Die UNESCO verwendet auf ihrer Liste selbst die Unterscheidung in Natur-, Kultur- und gemischte Welterbestätten. Unser ganzes Kategoriensystem ist auf die Unterscheidung Kategorie:Kulturdenkmal und Kategorie:Naturdenkmal ausgerichtet. Wieso sollten wir hier etwas anderes machen und durch die Verschiebung etwas schaffen, das so nicht mehr in das Kategoriensystem paßt. (Die gemischten Stätten werden – oder sollten dies – in beide Oberkategorienzweige gesetzt. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:52, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich verweise hier auf die aktuelle bereits zum zweiten Mal auf Eis befindliche Löschdiskussion zur analogen Schweizkat, die ja nun darauf wartet, bis das dann hier grundsätzlich mal entschieden wurde. Dort finden sich dann weitere Links zu den bisherigen geführten Löschdiskussionen.

Ich halte es für sinnvoll, dass analog zur Österreich-Kat hier auch gleichzeitig die Revision der bisher getroffenen Entscheidungen zur Kategorie:Welterbe in Deutschland von Oktober 09 und zur Oberkat (jetzt Kategorie:Welterbe) stattfindet. Die Links dazu finden sich alle am Anfang der aktuellen LD zur Schweiz; die beiden Kats wurden bereits nach entsprechenden Entscheidungen umbenannt, sie wurden auch beide durch Uwe entschieden. Die 4 verschiedenen Vorschläge für die Benennung der Kategorien finden sich in der Überschrift zur Schweiz-LD. Ich denke, die verschiedenen LDs sollte man alle gelesen haben und die knifflige Entscheidung im Vier-Augen-Prinzip stattfinden, da sie ja viele weitere Umbenennungsentscheidungen der Unterkats nach sich zieht. --Geitost 22:31, 20. Aug. 2010 (CEST)

Im Prinzip geht es ja einerseits um das "kultur" bzw. "natur" im Namen mitsamt Einsortierung in entsprechend aufgeteilten Katzweigen und andererseits um das Präfix "UNESCO-" bzw. den Zusatz ""UNESCO ohne Leerzeichen im Namen. Der Zusatz UNESCO war in der alten LD zur Deutschland-Kat noch gar kein Thema, bei den letzten beiden Umbenennungsentscheidungen wurde dieser Umbenennungsvorschlag durch Uwe gar nicht aufgegriffen bzw. noch gar nicht begründet, warum das Präfix nicht zum Namen gehören sollte. --Geitost 22:42, 20. Aug. 2010 (CEST)

Weil keine andere Institution „Welterbe“ definiert, demzufolge ist der Zusatz UNESCO nur eine unnötige Verlängerung der Kategorienamens. Der Zusatz natur resp. kultur wird in jüngerer Zeit auch in den Medien nur noch selten verwendet. Es dauert eben, wenn eine Organisation ihr System umstellt, ehe das auch in allen Köpfen ankommt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:24, 25. Aug. 2010 (CEST)

Die Frage ist, inwieweit die Medien bei uns abschreiben, sodaß deswegen der Zusatz Kultur bzw. Natur weggelassen wird. Daß die UNESCO selbst zwischen Natur- und Kulturerbe unterscheidet, ist aus deren Listen ersichtlich. Soviel zum Thema Systemumstellung. Zum Zusatz UNESCO-, jo mei, wenn wir auf amtliche Bezeichnungen abzielen, dann braucht es den Zusatz. Wenn wir jedoch nicht amtlich, sondern allgemeinverständliche Kategoriennamen nehmen, dann ist aus den bereits weiter oben dargelegten Gründen Weltkulturerbe und Weltnaturerbe der richtige Begriff. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:05, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe gestern die arte-Sendung Mit offenen Karten gesehen über diese Welterbestätten (wird auch noch mehrfach wiederholt und arte 7 Tage (bzw. hier) gibt es ja auch noch, wer mal reinsehen möchte). Dort war in der Sendung immer nur abgekürzt von "Welterbe" die Rede, anfangs aber erst mal vom „UNESCO-Welterbe“. Auf der arte-Seite findet sich wiederum „UNESCO-Welterbe“ in der Überschrift. Demnach gibt es 689 Kulturdenkmäler, 176 Naturdenkmäler und 25, die beides sind. Das sind ja sehr wenige, die man auch in die beiden unterschiedlichen Kats zu Kultur bzw. Natur einsortieren könnte. Insofern halte ich eine Trennung zwischen Kultur und Natur schon für sinnvoll, da sie ja weiterhin existiert, selbst wenn sie sich in 25 von 890, also in nur 2,8 % überschneidet. So viel nur noch mal zu diesem Aspekt.

Ist ja schön, dass zumindest diese Diskussion noch nicht automatisch archiviert wurde („Drei Tage nach dem letzten Edit werden Diskussionen automatisch archiviert.“). Eine solche Entscheidung sollte nicht einem Archivbot überlassen werden. Der wurde bislang noch nicht zum Admin gewählt, auch wenn er zumindest auf WP:VM weiterhin häufig so tut, als ob. --Geitost 16:57, 5. Sep. 2010 (CEST)

Du bist in Bezug auf die Archivierung nicht auf dem aktuellen Stand, Geitost, hast du dir die Einleitung in letzter Zeit mal angesehen? :-). Oder steht der Satz "Drei Tage nach dem letzten Edit werden Diskussionen automatisch archiviert" noch irgendwo? Sollte er eigentlich nicht... Seit dem 22. August wird auf LP erst archiviert, wenn eine Adminentscheidung erfolgt ist und ein Erledigt-Baustein gesetzt wurde (dann nach zwei Tagen), siehe Diskussion dazu. Gestumblindi 20:18, 5. Sep. 2010 (CEST)

Ja, das steht oben. Sieh mal genau hin. Zitat:

• „Archiv
• Erledigtes bitte in der Überschrift mit (erledigt) oder (erl.) markieren. Drei Tage nach dem letzten Edit werden Diskussionen automatisch archiviert.“

--Geitost 14:09, 6. Sep. 2010 (CEST)

Links finde ich dann noch:

• „Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.“

Also werden erledigte Anträge nach 2 und die anderen 3 Tage nach dem letzten Edit archiviert. Das schließe ich jedenfalls daraus, da es sonst keinen Sinn macht. ;-) --Geitost 14:12, 6. Sep. 2010 (CEST)

Nein, die kleine Box rechts hatte ich bei der Umstellung einfach übersehen, werde sie nun gleich auch noch ändern :-) Gestumblindi 14:46, 6. Sep. 2010 (CEST)

Dann ist ja alles klar. Schön jedenfalls, dass das umgestellt wurde. :-) --Geitost 16:31, 6. Sep. 2010 (CEST)

Adminentscheidung aus LD bleibt. --Minderbinder 18:42, 6. Sep. 2010 (CEST)

Diese Löschprüfung ist etwas aus dem Ruder gelaufen, quasi eine Fortsetzung / Wiederholung der LD. Zweck der Löschprüfung ist es, Abarbeitungsfehler aus den Adminentscheidungen in der LD zu revidieren. Ein solcher Fehler im Sinne einer unzulässigen Überschreitung des Ermessensspielraums wurde nicht vorgebracht. Auch Grundsätze des Projektes (NOR, NPOV) sind nicht berührt. Den sachlichen Argumenten von Triebtäter aus der LD kann man folgen. Auch die Gegenargumente von Matthiasb sind nicht ganz von der Hand zu weisen. In einer solchen Situation wird eine Adminentscheidung nie ganz befriedigend sein. Formgerecht war sie, befangen war Uwe nicht, begründet war die ENtscheidung auch. (Verweis auf das aktuelle System der UNESCO-Klassifikation.) Daher bleibt die ENtscheidung bestehen. --Minderbinder 18:42, 6. Sep. 2010 (CEST)

Zum Verständnis: Das heißt, die Kategorie wird jetzt umbenannt? Bisher ist das ja nicht passiert. --Gonzo.Lubitsch 12:33, 7. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Finis. --Minderbinder 18:42, 6. Sep. 2010 (CEST)