Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Tja, wenn eine Behörde für Datenschutz und Jugendschutz zuständig ist, kann man sie auch „Amt für Daten- und Jugendschutz“ oder „Amt für Jugend- und Datenschutz“ nennen, dadurch wird aber „Daten- und Jugendschutz“ oder „Jugend- und Datenschutz“ nicht zu einem Begriff. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:18, 23. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Also nochmal ohne Vergleich: Meeresschutz und Küstenschutz sind zwei disparate und teilweise entgegengesetzte Dinge, für die in der schleswig-holsteinischen Landesregierung zufällig dieselbe Abteilung zuständig ist. Wenn da ein Küstenschützer Abteilungsleiter ist, könnte man aus Sicht des Meeresschutzes sagen, dass da der Bock zum Gärtner gemacht wurde. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:40, 23. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
P.P.S. Ich kann sehr gut die Motivation verstehen, die beiden widersprüchlichen Ziele (Schutz des Meeres und Schutz vor dem Meer) in einer Abteiling zusammenzufassen: nämlich die Ziele möglichst früh unter einen Hut, d.h. Naturschützer und Küstenschützer an einen Tisch zu bringen. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:10, 23. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Hallo, bei der Anlage der Kategorie:Vier-Nationen-Turnier (Handball) habe ich vielleicht Regeln missachtet, ich weiß es nicht. Die Kategorie Kategorie:Vier-Nationen-Turnier enthielt nur Fußballturniere, das schien mir falsch. Alerdings steht Kategorie:Vier-Nationen-Turnier nur unter der Frauenfußballwettbewerb für Nationalmannschaften, da ist natürlich ein Handballturnier falsch aufgehoben.
aus meiner Sicht gehört da noch eine Zwischenkat:Vier-Nationen-Turnier (in China?), die von der selben Organisation veranstaltet werden. Also alle zugehörigen Teile in ein Körbchen, wie im Märchen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:33, 23. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Keine übliche Abkürzung, taucht im Artikel auch nicht auf. Nicht 100% sicher ob das ein Schnelllöschgrund ist, deswegen hier. Hm, die 1h Regel gilt nur bei Artikeln, nicht bei Weiterleitungen, hier wird ja nix weiter geschrieben, oder? --Fano (Diskussion) 01:51, 23. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Eine Löschdiskussion der Seite „Denkverbot“ hat bereits am 10. März 2009 (Ergebnis: gelöscht) und am 22. Juni 2010 (Ergebnis: zurückgenommen, erstmal per QS) stattgefunden.
Wurde nach LD 10. März 2009 gelöscht und am 21. Juni folgenden Jahres wieder in den ANR gestellt. M. E. ist das immer noch eher ein Essay, das Psychoanalyse, Rechtskonservativismus und Political Correctness streift, aber nicht das Lemma beschreibt und eingrenzt. So fehlt zum Beispiel ein Abschnitt Literatur und ich habe Zweifel, dass dieser Begriff wirklich auf Freud zurückgeht. Zumindest sollte das in einer Löschdiskussion überprüft werden. Arabsalam (Diskussion) 03:42, 23. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Nach intensiver Suche und Recherchen konnten leider fehlende Belege nicht gefunden werden, noch die Neutralität begründbar hergestellt werden. Vielmehr fiel dabei auf, dass das Unternehmen einen vergleichsweise geringen Umsatz von - laut CNews.ru - umgerechnet ca. 16,9 Mio EUR im Jahr 2017 aufweist und mehr als 600 Mitarbeiter beschäftigen soll, was den Relevanz-Kriterien für Wirtschaftsunternehmen widerspricht. Fragwürdig die Relation zwischen geringem Umsatz und angeblicher Beschäftigungszahlen und den 36 Standorten. Zu klären wäre dann noch die Relevanz im Marktsegment Software bzw. CAD-Programme. Zu den Kunden gehören laut Website sehr große russische Konzerne aus verschiedenen Branchen. Auch hier scheint der Umsatz höher sein zu müssen. Gemäß Website sollen über 13.000 Kunden in der Region Russland und ehem. sowjet. Länder bedient werden. Auch hier fraglich, da so jeder Kunde durchschnittlich umgerechnet weniger als 1.300 EUR zum Umsatz beitragen würde. Bei angeblichen Kunden wie Rosneft, Gazprom, MiG, Kamaz usw. schwer vorstellbar. Die Angaben auf der Website bewerte ich daher als eher unglaubwürdig, zumal sie sich von anderer Seite nicht belegen lassen und daher nicht unabhängig überprüfbar sind. Der Artikel beruht mit seinen Informationen jedoch ausschließlich auf der unternehmenseignen Website und könnte aufgrund der Unregelmäßigkeiten in sich fehlerhaft sein. --MrSimonH (Diskussion) 04:08, 23. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Wenn man nach dem druch das Fernsehen bekannten Wirtshaus im Schlachthof sucht findet man es aber genau so. Das war und ist kein fiktiver Ort, schon zur Ersten dor erwähn tn Sendung nicht. Da missverstehst du was.--Gelli63 (Diskussion) 15:35, 22. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Das ist kein fiktiver Ort. Woher die Annahme. Das Wirtshaus im Schlachthof gibt es natürlich, wie von Gelli63 bereits erklärt. , [2] Wie es im Zielartikel steht und in den Artikeln zu den Sendungen, die dort gedreht wurden. Wird im Zielartikel auch erwähnt, sehe kein Grund für SLA.Pintsknife (Diskussion) 19:33, 22. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Das fragliche Objekt wird dort behandelt, allerdings knapp. Wenn man über die zwei Sätze eine eigene Überschrift schriebe, wäre das eine unsinnige Zersplitterung des Artikels, aber dafür wäre die Weiterleitung eindeutig berechtigt. Ich würde hingegen eher raten, alles so zu belassen, wie es ist. Eine Löschung der WL bringt keinen Mehrwert.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt11:31, 23. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Das Wirtshaus hat als Veranstaltungsort und Baudenkmal einen eigenen Artikel verdient. Die Weiterleitung auf die Erwähnung im Schlachthofartikel ist ein mE schlechter Notbehelf. Knappes Behalten, ein eigenständiger Artikel wäre deutlich besser. --jergen?11:49, 23. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Veranstaltungsort und Baudenkmal sind weitere Aspekte die man heranziehen kann. Jedenfalls fand ich die Begründung es wäre ein fiktiver Ort, etwas zu einfach, vielleicht auch etwas voreilig, als SLA. Beim Lesen des Abschnitts hatte ich nicht den Eindruck das Wirtshaus gebe es nicht. Deshalb gerne hier als genauere Diskussion. Jedenfalls sollte der Wunsch nach einem eigenen Artikel, oder der Ausbau eines Abschnitts kein Grund für eine schnelle Löschung der Weiterleitung sein. Von Relevanz gehe ich nach obigen Punkten und als Kulturgut aus. Weiterleitung schadet ja nicht, und es wird ja auch im Zielartikel erwähnt, nur ausführlicher wäre toll. Zu beachten ist auch, dass viele unserer Artikel auch aus Weiterleitungen entstehen. Jedenfalls geh ich davon aus, dass mit dem SLA und der LD ein Interesse am Ausbau entsteht. Wenn nicht hat ja keine Eile. Gute Artikel brauchen Zeit. Pintsknife (Diskussion) 12:39, 23. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Bleibt. Begriffsetablierung liegt hier nicht vor, da die Bezeichnung im Internet im Artikel nachgewiesen ist. Wenn einzelne Zuchtformen (vulgo: Rassen) von Hunden oder Katzen relevant sind, dann sind solche bei Zuchtkarpfen ebenfalls relevant. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:41, 30. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Wenngleich womöglich kommerziell, so ist es doch ein vollwertiges Museum. Täglich 10 Stunden geöffnet. Stolzer Eintrittspreis. Nicht Teil eines Ladengeschäfts, das etwas verkaufen will. Artikel hat noch Verbesserungspotenzial. Eher Behalten--Doc SchneyderDisk.11:30, 23. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Spar dir die Luft. Das wird sowieso behalten. Auch eine Jahrmarktsbude kann relevant sein. Es ist aber kein Museum. Es ist keine Sammlung von Kulturgütern. In Reiseführern werden sogar Brauhäuser erwähnt, die gar nicht brauen. Bitte mal echte Argumente bringen und nicht irgendwas konstruieren.--ocd→ parlons 13:29, 23. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Das sind genauso wenig Argumente. Als Erlebnismuseum ist es ein Museum. Nur halt mit moderner Kunst, statt alten historischen Gemälden. Den Begriff Museum muss man nicht enger fassen als er ist. Eine Jahrmarktsbude ist was ganz anderes, jedenfalls nicht das worüber hier diskutiert wird. Die Sicht von außen ist wohl eine andere als die von innen. Es geht um die Relevanz, nicht um Geschmack. Pintsknife (Diskussion) 14:43, 23. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Die Liste im Artikel ist zurzeit leider noch nicht vollständig. Stuttgart fehlt als Museum. Ist noch auf Stand 2020. Da das Museum der Illusionen in Stuttgart ein Museum ist, gilt dort auch der Museumspass. Pintsknife (Diskussion) 14:43, 23. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Dass es eine "Jahrmarktsbude" sei, stimmt nicht. Es befindet sich in Räumen in einem Gebäude in der Karl-Liebknecht-Straße, hat feste Öffnungszeiten und Eintrittspreise. Sein Thema sind optische Täuschungen. Es gibt Museen der Illusionen auch in Hamburg und Stuttgart. Vielleicht können die unter dem Lemma dargestellt werden. --Fiona (Diskussion) 16:49, 23. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Das wäre dann eine andere Diskussion. Wir sind uns bestimmt einig, dass es nicht zu jedem Standort des Museum der Illusionen einen eigenen Artikel braucht, man würde wohl inhaltlich überall das gleiche reinschreiben. Allerdings hat sich das Museum in Berlin umbenannt und hat wohl mit den anderen nicht mehr viel zu tun, wie oben angemerkt. Ob das Museum dann ihn den Sammelartikel sollte? Dann wäre übrigens auch die Kategorie:Museum in Berlin im Sammelartikel zu beachten. Pintsknife (Diskussion) 17:20, 23. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
bleibt: Es gibt eine gewisse Rezeption (Reiseführer, Presse), offenbar existiert das Ding und hat was mit Spaß zu tun (und eventuell auch ein wenig mit Bildung). Es scheint nicht mehr Franchisenehmer bei Museum der Illusionen zu sein - falls es das überhaupt mal war. --Rax post 09:53, 16. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Von welcher WL ist die Rede? Zum Thema Ausbau: Wie soll der Deiner Meinung nach aussehen? Bereits in der LD von 2005 war das Ergebnis perspektivische Integration in den Hauptartikel (den es damals noch nicht gab). Seither ist zum Artikel nichts Substantielles ergänzt worden. Zwischenzeitlich gab es einen kurzen Abschnitt zur naturwissenschaftlichen Einordnung, die aber ebenfalls nicht Sushumna-spezifisch ist sondern für das Konzept der Nadis insgesamt gilt. --2A02:8108:46BF:D875:B49C:3C37:22B8:B69814:21, 23. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Kurzzeitig in Vertretung Oberwerftdirektor La Pallice, einer Dienststelle, welche eigentlich mit Admiralen, siehe z. B. Herbert Goehle, besetzt war. Als Oberwerftdirektor der Kriegsmarinewerft Drontheim zwischen einem Vizeadmiral als Vorgänger und einem Konteradmiral als Nachfolger für fast ein Jahr direkt auf einer Admiralsdienststelle eingesetzt. Zusätzlich noch U-Boot-Kommandant von fünf Booten der Kaiserlichen Marine. Und bis Kriegsende 1945 Kommandant der Seeverteidigung dänische Inseln. Das sollte zur Relevanz in Summe reichen. Daher: behalten.Verifizierer (Diskussion) 14:01, 23. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Über Offiziere auf Generalstelle wurde schon öfters diskutiert. Ich kann auch keine "in Summe" erkennen. Gerne Löschen.
Wer der Vorgänger als Kommandant der Seeverteidigung dänische Inseln war, habe ich gar nicht angeführt. Nur bzgl. der Tätigkeit als Oberwerftdirektor habe ich entsprechend den Hinweis auf Admiralsdienststellen gegeben.Verifizierer (Diskussion) 20:08, 30. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
gelöscht: keine automatische Relevanz entsp. WP:RK#Soldaten - und im Artikel ist nicht erkennbar, dass seine Tätigkeit eine Rezeption erfahren hätte, die den Lexikoneintrag anderweitig rechtfertigen könnte. --Rax post 11:10, 16. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Generell muss man an DDR-Künstler etwas niedrigere bzw. andere Kriterien für Relevanz ansetzen als in den RKBK genannt, aber das ist dann doch etwas arg wenig... --Kurator71 (D) 15:16, 23. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Relevanz scheint nicht gegeben zu sein: bei Artfacts ist jedenfalls nur eine Gruppenausstellung und ein Ranking von Top 1,000,000 Global nachgewiesen ... Löschen. --Jageterix (Diskussion) 15:51, 23. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Nix Eisold, nix kubikat und SLUB, nix Archiv ND oder sonstige kunstdokumentarische oder kunstwissenschaftliche Nachweise. Einer von 40 = „Adabei“ auf 167 Seiten, 1x personalisierte Katalogbroschüre mit 52 Seiten, 46 Farb-, 13 s/w-Abbildungen = keine umfangreiche Begleitdokumentation, wenig Text. - Wer sich noch an die Zeiten erinnert: Volksbuchhandlung 1964 = das machte überhaupt nicht regional bekannt = beschönigende Aussage im Artikel. Das sehe ich auch als zu wenig an. --Emeritus (Diskussion) 07:01, 24. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Nein, gefordert ist eine umfangreiche Begleitdokumentation, darunter verstehen wir einen ausführlichen Katalog. Das, worauf du anspielst, ist eine Ausstellungsbroschüre... wäre da noch zu DDR-Zeiten gewesen, wäre das etwas anderes, denn da, waren Kataloge sehr selten, aber das war 2017. Gruß, --Kurator71 (D) 10:06, 26. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich fange ja gerade erst an. Ich habe hier einen Nachlass von 150 Werken und mindestens 1000 Briefen. Man muss den historischen Zusammenhang als "Brückenbauer zwischen der abgeschotteten DDR und dem damaligen Westen" sehen und begreifen. --Famlutz (Diskussion) 11:04, 24. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Artikel sollten im BNR reifen. Das "ich fange ja gerade erst an" spricht nicht für ein Behalten im ANR. Erstmal fertig machen und dann in das Licht rücken. Aber der Fundus eines Nachlasses ist nicht allgemein zugänglich und dürfte somit als Quelle nicht geeignet sein. Auf die Rezeption kommt es an. --Landkraft (Diskussion) 11:31, 24. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich glaube, dass Artikel hier reifen sollen, sonst steht ja die wichtigste Eigenschaft es Wiki grundsätzlich in Frage, wenn man voraussetzt, dass fertige Artikel online sind. --Famlutz (Diskussion) 13:11, 24. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Klar. Aber so versteht man es nicht, wenn du schreibst, dass du mit 150 Werken und über 1000 Briefen "gerade erst anfängst". --Landkraft (Diskussion) 15:19, 24. Dez. 2022 (CET) Im Übrigen bin ich der Meinung, der Artikel sollte behalten werden. --Landkraft (Diskussion) 15:29, 24. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Bevor Sie sich die Arbeit machen, bitte beachten: 150 Werke und 1000 Briefe nutzen wenig. Wikipedia speist sein Wissen aus Sekundärquellen! Dass es es die nicht zu geben scheint, ist gerade ein Hinweis auf fehlende Relevanz... --Kurator71 (D) 10:06, 26. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
In dem Text zur "Sonderausstellung" 2017 heißt es: "Die Ausstellung vereint 15 Ölbilder und über 30 Zeichnungen aus dem Zeitraum von 1965 bis 1990." Das ist eine objektiv belegte Angabe, und wenn das für die Relevanz ausreicht, dann bin ich für Behalten. (Insgesamt ist der Artikel imo denkbar ungünstig verfasst und vermittelt, auch mit einer zu großen Fülle von Details, eher das Bild eines lebensgeschichtlich umfassenden Scheiterns --- als ob sich das nun auch hier in der WP wiederholen sollte.) Qaswa (Diskussion) 18:20, 24. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Nein, weil die Ausstellung nicht in einem überregional bedeutenden Museum stattfand. Bei bedeutender Rezeption wäre mir das egal, aber das war doch sehr regional von der Strahlkraft. --Kurator71 (D) 10:07, 26. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Da sehe ich auch so. Für Arbeiten, die sich ausschließlich aus Primärquellen speisen, gibt es andere Publikationsmöglichkeiten. Wikipedia gehört nicht dazu. In Wikipedia müssen alle Quellen/Belege öffentlich, allgemein zugänglich und für jedermann grundsätzlich überprüfbar sein. Archivdokumente sind geeignete Quellen, wenn sie gedruckt vorliegen oder beispielsweise durch Digitalisierung allgemein zugänglich gemacht wurden. Für mich heißt das in Bezug auf den Artikel Löschen. --Warburg1866 (Diskussion) 13:45, 27. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Viele Dokumente sind den digitalen Nachlässen bekannter Maler und Schriftsteller, z.B. Oskar Kokoschka
Es liegt in meinen Augen in der Eigenart der Relevanz der Lemmaperson, dass die Resonanz schwer nachweisbar ist. Die WK-RL geben durchaus Raum dafür, komplexen Lagen wie dieser Rechnung zu tragen, indem eine Gesamtwürdigung, die inhaltlich und nicht nur strikt regelorientiert erfolgt, vorgenommen wird. Dann springt die Relevanz ins Auge. Nach wie vor mein Votum behalten. --Landkraft (Diskussion) 23:10, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
gelöscht: entspr. RK-B.Künstler keine atomatische Relevanz gegeben - und im Artikel so wenig wie in der LD hier gibt es Anhaltspunkte für eine nennenswerte Rezeption der Person, die anderweitig den Eintrag rechtfertigen könnte. Abgesehen davon: Ein Wikipedia-Artikel muss auf Sekundärquellen beruhen, nicht auf von uns selbst ausgewerteten Primärquellen (wie Briefen). Grüße --Rax post 11:38, 16. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Anmerkung:
Der Verein der österreichischen Krimischriftstellerinnen und -schriftsteller (AIEP Austria, https://www.krimiautoren.at) hat als Bedingung für die Aufnahme von Mitglieder:innen, dass sie von einem „echten“ Verlag und von keinem Dienstleister verlegt werden. Der „bayerverlag“ wurde 2022 diesbezüglich geprüft – mit dem Ergebnis, dass er kein „Selbstzahlerverlag“ bzw. kein reiner Dienstleister ist, sondern ein „normaler“ Verlag ist. (nicht signierter Beitrag vonRobert Tichler (Diskussion | Beiträge) 20:05, 26. Dez. 2022 (CET))[Beantworten]
Bitte bei der Sache bleiben, ja? So plausibel einem Vermutungen auch vorkommen mögen, Bauchschmerzen darf man dabei trotzdem haben, bei allem Respekt für die WP-Kollegen. Sehe hier keinen enzyklopädischen Mehrwert, der sich nicht in Tabellen in Klassenartikeln unterbringen ließe. Das ein Boot nach Kollision sank, ein anderes als Zielschiff diente und das dritte abgewrackt wurde (etc.) bietet imho keinen hinreichenden Anlass für Einzelartikel. --G-41614 (Diskussion) 19:42, 23. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Einzelartikel derartiger Boote sind ohne Relevanz. Zukünftig die RKs beachten, ein Ansatz wäre Kommandant? [9]. Nichts spricht jedoch für die Erweiterung des Schiffsklasseartikels. Ich gehe mal davon aus, die Massenstubs wurden nicht verfasst um den Schreibwettbewerb zu puschen?!! Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:47, 23. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Hat mehr als drei Bücher in namhaften Verlagen mitverfasst, welche auf verschiedene Sprachen übersetzt wurden. Mindestens ein Buch ist mittlerweile sogar in einer zweiten Auflage erschienen. Meiner Meinung nach ist WP:RK#P erfüllt.--Rocky187 (Schreib mir) 🐇 19:15, 23. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich zähle im Artikel 3 Bücher als Mitautorin. Damit sind die RK für Sachbuchautor:innen nicht erfüllt. Besondere Rezeption wie Rezensionen ist auch nicht dargestellt. --Fiona (Diskussion) 10:21, 24. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. Die „harten“ (und ja, sie sind wirklich hart) Kriterien der Wikipedia für Autoren sind nicht erfüllt. Die Anzahl der nicht-belletristischen (Lyrik oder Prosa) Veröffentlichungen ist drei, das sind weniger als vier Monografien, demnach sind die Verlage nicht mehr zu prüfen (erst bei vier oder ab zwei belletristischen Veröffentlichungen wären sie es). --Altkatholik62 (Diskussion) 02:58, 30. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Bei diesem Boot sehe ich die technische Bedeutung gegeben, da es das erste Kleines Torpedoboot AG Weser 1884 war. Weitere Kleine Torpedoboote wurden nicht bei der AG Weser gebaut. Welche Redundanz habe ich bei der SMS W 1 "entsorgt"?Verifizierer (Diskussion) 20:37, 23. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
zwischenquetsch: Du hast gar nichts entsorgt, das wäre nur ein Nebeneffekt, falls hier auf Löschen entschieden wird und ein ggf. möglicher Klassenartikel entsteht. Bleibt nur ein Artikel, gibt es auch keine Redundanz mehr. Ist momentan nicht so extrem wichtig, möglicher zukünftiger Nebeneffekt halt. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:30, 24. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Den Hinweis habe ich noch mal genutzt und mich mit den Angaben im Gröner auseinandergesetzt. Gerade bei der Bewaffnung geht das in der Beschreibung nicht so strukturiert zu. Ich habe die Bewaffnung noch ergänzt. Torpedorohre gab es erst bei G und ab V1.Verifizierer (Diskussion) 21:06, 23. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Jepp, das spricht doch für einen Klassenartikel, also sie mutig! Mittlerweile habe ich mal bei Die deutschen Kriegsschiffe, ein Spiegel der Marinegeschichte von 1815 bis zur Gegenwart recherchiert und nichts über diese Reihe von Torpedobooten gefunden. --Ein Dahmer (Diskussion) 21:34, 23. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Möchte mich ungern wiederholen, aber auch hier trifft das zu, was ich bereits geäußert habe. Wer entscheidet hier über Relevanz, wenn andere Leute ganze Bücher drüber schreiben? Bei Kulturdenkmälern haben wir auch viele kleine Artikel über die einzelnen Objekte, sprich einzelne Häuser. Behalten! VG --Goldmull (Diskussion) 21:18, 23. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Quervergleiche oder Präzedenz zählen hier nicht. Mal sehen, was passiert, wenn ich einen Artikel über MZL Flunder (Klasse 520) schreibe. Alleinstellungsmerkmal: Hatte im Jahr 1976 bei dichtem Nebel ’ne Ramming im NOK vor der Schleuse Brunsbüttel. Oha! --Landkraft (Diskussion) 21:45, 23. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
@Ein Dahmer: irgendwie stolpere ich über Deine sehr merkwürdige Formulierungen. Was soll ich aus Deine Anmerkung "klasse Artikel" und "sei mutig" herauslesen? Willst Du mir Fake unterstellen? Kannst ja mal in Gröner Band 2 schauen. Auf S. 33 steht die Übersicht über W1 bis W6, darunter die Angaben zu a) "Schiffbau" bis g) "Schiffschicksal" (für W1 bis W3; g) für W4 bis W6 auf S. 34). Und Deine Aussage zu in Hildebrand steht nichts zu den W-Booten drin, ist nicht ganz korrekt. Band 7, S. 81: "Sie sind daher an anderer Stelle behandelt, nämlich: W 6 (Baujahr 1884), später Wacht- und Verkehrsboot Helga Tender." Willst Du mir vielleicht mal Deine Ausführung erklären? Danke.Verifizierer (Diskussion) 20:45, 24. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Moin Verifizierer, ich habe nicht „klasse Artikel“ sondern Klassenartikel im Sinne von Schiffsklasse gemeint. Diese Artikel sind nämlich grundsätzlich relevant und deshalb hatte ich vorgeschlagen „mutig“ zu sein, alle Boote dieser Serie in einem Artikel zu beschreiben (siehe 2. Satz der Löschantragsbegründung). Frohe Weihnachten wünscht --Ein Dahmer (Diskussion) 10:27, 25. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Na wenn jemand das sagt, ist der Fluß natürlich universal unwichtig? Egal, die Abrufzahlen zu Fluß [11] und Stadt [12] stimmen ganz grob 1:2 zu, das die Stadt wikipedianisch doppelt so interessant ist wie der Fluß. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 16:16, 26. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Das Unternehmen ist durch seine Größe und Umsatz relevant. Diese Relevanz färbt jedoch nicht automatisch auf seinen Eigentümer und Geschäftsführer ab. Dafür braucht es eine deutliche Wahrnehmung seiner Person durch Dritte. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:48, 25. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein): "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" und der ist erfüllt. Als Unternehmer ein Unternehmen aufzubauen und in 40 Jahren von Null auf 650 Millionen Umsatz zu bringen, ist ein "Werk oder Arbeitsleistung" welches herausragend ist. Und diese herausragende Leistung ist mit zahlreichen Ehrungen (BVK, Straßenbenennung, Ehrenbürgerschaft etc.) gewürdigt worden.--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 30. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
