Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2012/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2012/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2012/August#Thema_1

Benutzer:Dnlwgnr (erl.)

Dnlwgnr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer hat sich ans Support-Team gewandt (Ticket:2012080310011267). Folgende Entsperrbegründung habe ich auf seinen Wunsch von dort übertragen. XenonX3 - (☎:✉) 13:28, 4. Aug. 2012 (CEST)

Die Sperre beruht auf einer falschen Annahme: Ich habe die Seite eines Benutzers mehrfach bearbeitet. Den Benutzer der Seite kenne ich persönlich und wir haben uns einen Spaß daraus gemacht. Letztendlich hab ich ihm auch mit der Einbindung des Babelcodes geholfen. Warum das jetzt durch einen Moderator geahndet wurde, weiß ich auch nicht, da er das nicht gemeldet hat. Die Annahme, ich würde auf Benutzerprofilen vandalieren, ist falsch. Letztendlich tut mir mein Fehlverhalten Leid. Die Arbeit an der Wikipedia selber macht mir aber Spaß und da vandaliere ich auch nicht. Ich werde auch solche "Späße" auf der Benutzerseite von SprachAddicted in Zukunft sein lassen. Ich würde mich sehr über die Aufhebung der Sperre freuen oder über eine Nutzung der Wikipedia unter Beobachtung. Ich bedanke mich ganz herzlich. Viele Grüße, Daniel

Scheint ein wenig verschleierter Klarname zu sein (Vokale ergänzen). Vielleicht meldest du dich einfach nochmal an, diesmal ohne die Scherze und mit einem Namen, der sich merken und aussprechen lässt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:03, 4. Aug. 2012 (CEST)

Wenn stimmt was er schreibt, dann war die Sperre IMHO falsch. Und wenn ihm sein Benutzername gefällt kann er ihn doch weiternutzen. Seit wann müssen Benutzernamen merkbar und aussprechbar sein? -- Gödeke ☠ 15:37, 4. Aug. 2012 (CEST)

Eigentlich sollte sich hierzu eher der Benutzer:SprachAddicted äußern, dessen Benutzerseite betroffen war. Ich habe ihn mal angeschrieben. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:51, 4. Aug. 2012 (CEST)

(Nach BK) Wenn stimmt, was er schreibt, dann begönne dieser Account, der ja erst wenig im ANR beitrug, mit einer Hypothek. Für solche Fälle scheint mir empfehlenswert, sich einen neuen Account zu machen, der sich über den Unterschied zwischen WP-Namensräumen und der "Spielwiese" im Klaren ist. --Felistoria (Diskussion) 15:56, 4. Aug. 2012 (CEST)

Nachfrage bei SprachAddicted war schon mal eine sehr gute Idee. Und wenn das nur Herumgekaspere von zwei Benutzern war (sowas hat man mit mir auch schon gemacht und damit mindestens einen Admin nachhaltigst verwirrt :)), dann würde ich Dnlwgnr entsperren. Neuer Benutzername ist nicht nötig: Wenn ihm dieser gefällt, dann solls so sein – per se ungeeignet ist der nicht; nur ein bisschen schwer merkbar und so lang man nicht mit ihm telefonieren will, ist „unaussprechlich” wohl auch kein Argument ;) Und was die „Sperr-Hypothek” angeht: Entsprechender Vermerk bei Entsperrung mit Link zu dieser SPP sollte es tun, um das aufzuklären. --Henriette (Diskussion) 16:27, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ja-haa:-), und da hätt's eigentlich auch ganz entspannt was auf die Hasennase setzen müssen...;-) --Felistoria (Diskussion) 17:24, 4. Aug. 2012 (CEST)

Vollkommen richtig! Ansprache wäre eigentlich die erste Maßnahme gewesen. --Henriette (Diskussion) 19:10, 4. Aug. 2012 (CEST)

Man bat mich um Äußerung. Im Grunde stimmt die Geschichte von dnlwgnr. Da er gerade neu bei der Wikipedia war, schien es ihm ein Spaß zu sein, mal ein bisschen meine frisch erstellte Seite zu verbessern. Dass das irgendwem auffallen könnte, hat er sich wohl nicht gedacht. Weil ich zu der Zeit eher damit beschäftigt war, den Babel-Kram richtig einzubinden, war dies das kleinere Problem für mich. Das Ganze zog sich auch nicht über den ganzen Abend, sodass die Sache für mich gegessen war. Lange Rede, kurzer Sinn: Meinetwegen kann die Sperre wieder weg. Er hat seine Lektion gelernt. In Zukunft reißt er sich bestimmt zusammen und ich für meinen Teil melde mich, wenn mich was stört. ;)--SprachAddicted Zu seinem Namen: Nach ein paarmal Üben kommt man in den Flow und stört sich nicht weiter daran.

Die Sperre beruhte unter anderem auf diesem Edit in dem Vandalismus und Trollerei angekündigt wird. Da er die Aussage tatsächlich nur einem Bekannten unterschieben wollte und sich dafür entschuldigte, hebe ich die Sperre wieder auf. --Engie 20:47, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ich bedanke mich ganz herzlich. Es tut mir Leid, dass ich so viel Wirbel verursacht habe. Das war nicht geplant. Auch diese Sache mit dem Ankündigen von Trolling war nicht so gemeint. Auch dabei handelte es sich um einen Spaß und was den letzten Satz mit "Haftbefehl ist beste": Das war ein Insider. Für dieses Verhalten entschuldige ich mich nochmals. Ich weiß jetzt, dass es unangebracht war. Was meinen Benutzernamen anbelangt: Ich heiße eigentlich überall Dnlwgnr. So kann man mich leichter finden. Dnlwgnr steht für Daniel Wagner. --Benutzer:Dnlwgnr 21:19, 4.August 2012 (CEST)

Benutzer:81.84.121.196 (erl.)

81.84.121.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wünscht Sperrprüfung. --Steak 17:51, 4. Aug. 2012 (CEST)

Wozu? Eine IP meldet loggt sich aus und wieder ein, und gut ist. --Felistoria (Diskussion) 17:52, 4. Aug. 2012 (CEST)

Will er nicht, das wäre Sperrumgehung. Steak 18:42, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt mal das Schlimmste ausgebügelt, was die IP meinte tun zu können. Regelwidrige LAs (gibts auf Benutzerunterseiten nicht, sondern SLAs) sowie zwei LAs auf Unterseiten eines verstorbenen Wikipedianers. Die werden nie gelöscht, sondern vollgesperrt und die Aktualisierungsformen umgebogen. Die IP kann, von mir aus, ruhig länger gesperrt bleiben. Übrinx war da mal was mit portugiesischen IPs, ich weiss nur nicht mehr genau, wo. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:01, 4. Aug. 2012 (CEST)

Seiten verstorbener Wikipedianer können selbstverständlich gelöscht werden, wenn es dafür einen gültigen Grund gibt. Zum Beispiel Redundanz mit einem bestehenden Artikel.--Müdigkeit 21:02, 4. Aug. 2012 (CEST)

Seiten verstorbener Wikipedianer werden nie gelöscht. Warum? Weil es keine Redundanz zwischen BNR und ANR mehr geben kann. Aber verstehste ja nicht, [entfernt] --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 00:15, 5. Aug. 2012 (CEST)

DAmit der BNS-Zirkus von vorne losgeht? Gutgemeinte Ratschläge werden in den Wind geschossen und weiter an fremden Benutzerseiten rumgefrickelt. Das hat nichts mit irgendeinem Projektschutz zu tun oder irgendeinem gutgemeinten Tun sondern ist schlichtweg BNS. Wenn URV vorliegt, gibt es einen Baustein dazu. Für Redundanzen ist eine Löschung völliger Blödsinn weil nicht im ANR. Das kann der Betreffende selbst machen im Falle verstorbener Wikipedianer ists auch egal (siehe Capaci). Das geht jetzt seit Wochen so das die IP und Boshomi hier Hausmeisterei mit einer Seite betreiben, die keine Seele interessiert und dabei massiv in BNRs eingreifen. Und wenn Boshomi = IP dann wäre das ne hochgradige Sauerei noch dazu. Zu faul sich einzuloggen oder mal eben den Hauptaccount schützen. Was soll das? Wir haben hier echt wichtigeres zu tun als uns mit Vorlagenseiten, die kein Mensch mehr braucht zu befassen. --Ironhoof (Diskussion) 23:58, 4. Aug. 2012 (CEST)

"Fünf Jahre alter Entwurf, seither nicht mehr angefasst, Benutzer nicht mehr aktiv, Artikel St. Hildegard (München) längst im ANR" bei solchen LAs kräuseln sich mir die Fussnägel übrigens. Nicht mal das die Seite ein Problem verursacht, das so oder so keins ist, nein, es reicht das der User nicht mehr aktiv ist. Da wird dann in Unkenntnis dessen, was laut WP einen Redundanz ist ein LA gestellt. Also bitte... Irgendwann ist mal gut. --Ironhoof (Diskussion) 00:03, 5. Aug. 2012 (CEST)

Erledigt nach Zeitablauf. --Felistoria (Diskussion) 00:39, 5. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:IusticiaBY (erl.)

IusticiaBY (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Also zuerst einmal möchte ich sagen dass meine Andeutung, Fröhlicher Türke könnte Andersdenkende töten, übertrieben war und eben ein PA, dies nehme ich hiermit zurück. Ich stehe aber weiterhin zur Überzeugung, dass jemand der verbal mitunter derart aggressiv und cholerisch agiert, auch zur Gewaltanwendung im realen Leben neigen könnte. Nun wurde mir aber auch vorgeworfen (siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/08/03#Benutzer:IusticiaBY ich hätte ihn in Nazinähe gerückt, was ich aber schon hier richtigstellte, natürlich ist er kein Nazi, die Erwähnung des Begriffs "Rassenhygiene" sollte lediglich die Inhumanität der Wortwahl FTs ("politische und soziale Hygiene") verdeutlichen. Ich vergas damals allerdings auch folgendes Bild auf seiner Benutzerseite zu erwähnen: Benutzer:Fröhlicher Türke#Lametta von FJB. Als ich dann folgendes las, welches sich nebenbei gemerkt eindeutig auf die von FT begrüßte Sperrung des Kontos Benutzer:Dk101, dessen Beiträge nun wirklich nicht "braun" waren, bezog, wurde mir relativ schnell klar, was mit "Große Klospülung in Hygieneweiß für angemessenen Umgang mit brauner Kacka" ausgedrückt werden soll, hier werden Menschen mit Exkrementen verglichen, und das ist nicht nur menschenverachtend sondern auch äußerst widerwärtig. Es sei außerdem angemerkt, das der Ersteller dieses Bildes, welches der Fröhliche Türke ja so toll findet, Benutzer:Franz Jäger Berlin unbeschränkt gesperrt ist, weil er andeutete, er hätte einem Admin kurzfristig den Tod(!) gewünscht. Weiters findet sich auch hier ein Indiz für eine mögliche extremistische Geisteshaltung. Ich meine, was für eine Scheuklappenweltsicht muss man haben, um einen der schlimmsten Massenmörder aller Zeiten derartig ("josef stalin ist eine person der geschichte. die geschichte hat ihn widerlegt.") zu verharmlosen. Natürlich kann so etwas auch mit Unwissenheit oder schlichtweg Dummheit erklärt werden, aber dafür halte ich Fröhlicher Türke für zu klug und gebildet. Ich könnte hier noch ein paar Edits mit gewisser Tendenz anführen, doch sind diese bei weitem nicht so eindeutig und da würde er sich vermutlich rausreden können. Schlußendlich möchte ich mein zugegebenermaßen harsches Vorgehen mit meiner klar antitotalitären Haltung begründen, man sieht gerade in Syrien in welchen Abgrund wechselseitiger Extremismus eine Gesellschaft bringen kann und halte auch die Diskussion darüber, welcher Fanatismus nun der gefährlichere sei, für wenig hilfreich im Sinne des gesellschaftlichen Friedens. Inhumane Geisteshaltungen, egal aus welcher politischen, religiösen oder sozialen Richtung sie auch kommen mögen, sind dermaßen brandgefährlich, dass man ihnen erst gar keinen Platz einräumen darf!--Sperrprüf (Diskussion) 12:38, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke ich habe jetzt alles Notwendige gesagt, ob die Sperre nun aufgehoben wird ist mir relativ gleich, dass ich einen PA beging, gab ich ja oben bereits zu, ich wollte hier nur noch einmal gewisse Dinge klarstellen.--Sperrprüf (Diskussion) 12:42, 5. Aug. 2012 (CEST)

Malne Frage:

Du bist seit April angemeldet und kennst 1.) Franz Jäger Berlin und 2.) dessen Edit auf FröTüs Seite vom Juli 2011 3.) FröTüs Edit auf Wikipedia:Benutzernamen ändern/Zwangsumbenennung vom März.

Das ist alles etwas verblüffend, da die meisten Wikipedianer ihre Kollegen erst nach ihrer Anmeldung kennenlernen. Und Metaseiten in der Regel noch deutlich später. --Elop 12:51, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe in der obigen Einlassung keinen Anhaltspunkt für eine Verkürzung der Sperre. Stefan64 (Diskussion) 12:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

FYI - Mautpreller verständigt, -jkb- 12:59, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe nach Mautprellers Einlassung die Sperre befürwortet mit dem Hinweis auf die sich immer verschlechternde Diskussions"kultur" in der WP, und habe keinen Anlass, davon Abtand zu nehmen. Ein Fehler in Mautprellers Entscheidung sehe ich auch nicht, er hat ja sogar um weitere Meinungen gebeten. -jkb- 13:02, 5. Aug. 2012 (CEST)

stellungnahme als beteiligter: hintergrund der sperre, die die diese ip nicht nur hier kritisiert, siehe dazu auch die liste diese mobilisierenden ;-) ip-beiträge ist diese vm-meldung (3 tage sperre). der user IusticiaBY hatte meiner mitarbeit „Rassenhygiene“ und noch mehr unterstellt und nach der löschung des pa Rassenhygiene durch einen anderen user (JosFritz) weiter unterstellt, ich sei wahrscheinlich zur „physischen Vernichtung“ von meinungsgegnern bereit. zum hintergrund hier gesammelten beiträge des users. dazu siehe diesen abstimmungskommentar adminwahl toter alter mann.auch eine aktion wie diese metaaktion im adminbereich war für jemand der sich im april 2012 angemeldet hat ungewöhnlich. sämtliche edits nach neuanmeldung waren minimale kat.-ergänzungen um die stimmberechtigung so schnell wie möglich zu bekommen, um danach im metabereich zu agitieren. abgesehen vom ersten edit direkt nach neuanmeldung des kontos, das für einen sehr neuen und unerfahrenen user spricht ;-) ich bin sicher, es handelt sich um einen erfahrenen user mit schnell aufgebautem zweitkonto, der auch in meiner adminkandidatur zwei mal mit contra abgestimmt hat. was aber ergebnis nichts ändert. ein lin zu meiner antwort ans striegistalzwerg auf die die pas folgten kommt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:07, 5. Aug. 2012 (CEST)

Der Nutzer bat mich auf meiner Disk um Unterstützung. Woher er mich kennt, weiß ich nicht. Um Elops Gedanken aufzugreifen: was die Kenntnisse über FJB betrifft, weiß ich auch nicht, woher sie stammen - nicht von mir. Ich stelle fest, daß die Begründung der Sperrprufung ungeschickt ist. Zwar wird ausführlich dargestellt, was der Nutzer an FT kritisiert. Das aber kann nicht Gegenstand dieser VM sein; hier kann und muß es darum gehen, ob seine Seprre korrekt und angemessen ist. Ich halte sie für zulange, aber das am Rande. Vor allem möchte ich den Sperrprufling bitten, in einer Hinsicht nachzulegen: warum seine Sperre zu lange war. Das streifte er kurz, das sollte ausführlicher werden, und die Behandlung anderer Probleme mit (durchaus auch meiner Meinung nach kritisch zu sehenden) anderen Nutzern gehört drastisch reduziert, wenn nicht entfernt. Ich Rate also: mach einen neuen Anlauf. Wichtig ist eine Erklärung, die glaubhaft erwarten läßt, daß solche Störungen künftig nicht mehr zu erwarten sind. Das wäre wohl ausschlaggebend. Von unterwegs und nur gelegentlich folgend: --Freud ^DISK Konservativ 13:09, 5. Aug. 2012 (CEST)

diese antwort von mir an striegistalzwerg (auf rückfrage von striegistalzwerg!) hat die pas mir rassenhygiene und der unterstellung, ich sei zur physischen vernichtung (= tötung) von meinungsgegnern bereit. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:12, 5. Aug. 2012 (CEST)

Freud, es wundert mich, dass ausgerechnet du pas, die meine Mitarbeit mit „Rassenhygiene“ und „phyischer Vernichtung“ von menschen vergleichen verharmlost und eine kürzere sperre forderst. wären die pas gegen dich erfolgt, hätest du wahrscheinlich unbeschränkte sperre wegen nazivergleichen gefordert. ich bin nicht empfindlich. aber diese pas waren unterirdisch und hätten (siehe die zugrundeliegende vm und adminkommentare) auch mit einer längeren sperre sanktioniert werden können. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:22, 5. Aug. 2012 (CEST)

IustitiaBY hat sich hier bereits dazu geäußert, dass er früher mal unter anderen Konto angemeldet war und daher die Kenntnisse stammen und dass dieses heute sein einziges aktiv verwendetes Konto ist. Das glaube ich ihm auch, da ich eine Vermutung habe, wer dieser Benutzer ist, und dann stimmen diese Aussagen auch so und es wäre dann ein legitimes Nachfolgekonto. Außerdem hat er sich mit diesem Konto am 5. April 2012 angemeldet und bekam bereits 10 Tage später von Bubo bubo ohne öffentliche Anfrage die aktiven Sichterrechte. Diese hätte Bubo bubo sicher nicht vergeben, wüsste er nicht, welcher Benutzer hinter dem neuen Konto steckt; das wurde also anderweitig geklärt. Ich bitte also darum, Sockenvorwürfe sein zu lassen; jeder hat hier ausdrücklich das Recht, etwaige alte Konten liegen zu lassen und mit einem neuen Konto weiterzumachen. --Geitost 13:28, 5. Aug. 2012 (CEST) PS: Und er hat dann natürlich auch wie jeder andere (vor dieser Sperre) ungesperrte Benutzer das Recht, mit dem Nachfolgekonto normal abzustimmen. Übrigens wurde dem Benutzer auch früher nicht vorgeworfen, mit irgendwelchen unbekannten Socken zu editieren, sodass dieser Vorwurf dann auch recht abwegig wäre.

der sperrprüfende hält mir diesen beitrag vom märz vor (es ging um eine konten-umbenennung undwirft mir „extremistische Geisteshaltung“ vor. aus dem beitrag (das vor der neuanmeldung des sperrprüflings erfolgte) geht klar hervor, dass ich den benutzernamen stalin für bescheuert halte und die geschichte den diktator stalin widerlegt hat. orden und lametta, die mir andere user auf die bn schreiben kann ich nicht beeinflussen. das ist sache derrer die sie posten. der sperrprüfende wiederholt in der sperrprüfung gleich in der vierten zeile seiner sperrprüfung den anwurf, dass ich „auch zur Gewaltanwendung im realen Leben neigen könnte.“ ich halte 3 tage sperre für solche wiederholten infamien (unterswtellung von physischen totschlagneigungen, nazi- und stalinnähe, rassenhygiene) für eher kurz, verlange aber keine verlängerung der sperre. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:42, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ich sollte doch mich doch durch die tausenden Beiträge von FT scrollen, dies tat ich gestern auch teilweise, und so fand ich auch die entsprechenden Stellen. Die an mich gerichteten Sockenvorwürfe dürften übrigens sich als haltlos erweisen, wenn man sich meine globalen Beiträge (bei Wikisource u. Commons) ansieht. Aber da es nicht meine Absicht ist, wie man mir schon vorwarf, Konflikte unnötig anzuheizen, akzeptiere ich meine Sperrung, wenn ich sie auch persönlich als zu lang empfinde und beende hiermit meine Sperrprüfung. Sollte Fröhlicher Türke allerdings in Zukunft weitere Edits, wie die von mir genannten, tätigen, behalte ich mir die Einleitung eines BSV gegen ihn vor. Ach, und wie hier zu sehen ist die Seite Wikipedia:Benutzernamen ändern/Zwangsumbenennung eine recht selten besuchte Metaseite, da frage ich mich schon, warum sich FT zu dem damaligen Antrag von Freud überhaupt und dann noch in dieser unmöglichen Form geäußert hat. Und ganz zum Schluss möchte ich sagen, ja ich habe überreagiert, und hatte mich auch zuletzt etwas bei meiner enzyklopädischen Arbeit verzettelt, zukünftig werde ich Konfliktseiten wie WP:VM, wenn ich nicht gerade selbst betroffen bin, größtenteils meiden.--Sperrprüf (Diskussion) 14:27, 5. Aug. 2012 (CEST)

ich denke in dem sinne erledigt, -jkb- 14:43, 5. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Capaci34 (I) (erl.)

Capaci34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wünscht Sperrprüfung. --Graphikus (Diskussion) 09:51, 5. Aug. 2012 (CEST)

Bitte um Sperrprüfung.

Der "Idiot" tut mir leid, das war zuviel. Sperre ist ok, aber drei Tage finde ich ein bisschen happig. Mit der Bitte um Überprüfung der Sperrdauer bitte diesen Text auf die SPP übertragen, ist jemand so nett? --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 09:44, 5. Aug. 2012 (CEST)

@Capaci, auch ehemalige Administratoren sollen ein Vorbild sein. Persönliche Angriffe in der Zusammenfassungszeile vergiften das Klima. Ein PA in der Zusammenfassungszeile kann nicht entfernt werden und ist schwerwiegend. Lies bitte, was du groß in die zweite Zeile deiner eigenen Benutzer Diskussion:Capaci34 geschrieben hast. Davor steht fett: Bitte um Beachtung. --188.99.106.57 09:57, 5. Aug. 2012 (CEST)

Die Tatsache, daß jemand Admin war, als strafverschärfend zu werten, halte ich für hochgradig albern. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:32, 5. Aug. 2012 (CEST)

Hier die Vandalismeldung wegen des PA in der Zusammenfassungszeile. Eine freundliche Bitte um Mäßigung [1] von Benutzer:-WolliWolli- hast du mit dem Kommentar "Ablage Rund" entfernt [2]. Das spricht nicht für besondere Einsicht. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:19, 5. Aug. 2012 (CEST)

Capaci bittet um Übertragung dieser Ergänzung:

„Den Idiot habe ich bedauert. Ich brauche keine moralinsauren Ansprachen, ich bin nämlich kein kleines Kind mehr. Dass der PA nicht in Ordnung war, ist mir vollkommen bewusst. Aber drei Tage sind mEn zuviel. Darum geht es. Bitte übertragen, Danke.“ [3].

--Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:28, 5. Aug. 2012 (CEST)

Deutliche Sperrverkürzung ist angezeigt. Müdigkeit glänzt zwar nicht nur Beiträge, die immer auf der Höhe sind, ein Idiot ist er aber nicht. Der Gesperrte sieht seinen Fehler, seinen PA ein.
Dass es ausgerechnet wieder Admin D war, der lang sperrte, hat mehr als ein Geschmäckle. Immer wenn sich Chancen bieten, der vermeintlichen "Klare-Kante-Fraktion" eins auszuwischen, ist D mit dabei, immer auf Beifall hoffend aus den Reihen jener, die hier für laissez-faire eintreten. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:33, 5. Aug. 2012 (CEST)

3 Tage sind angesichts dessen, was sonst so an Sperren verteilt wird, eindeutig zu lang. Nach der Entschuldigung erscheinen mir die neun Stunden, die seit der Sperre vergangen sind, ausreichend, daher entsperrt. --Orci Disk 10:46, 5. Aug. 2012 (CEST)

Nicht mal 1 Tag für „Idiot“ ist imho ein völlig falsches Signal! -- Hans Koberger 10:54, 5. Aug. 2012 (CEST)

Hier gab es mal 6 Stunden, hier einen Tag für "Idiot". Da erscheinen mir 9 Stunden bei erfolgter Einsicht und Entschuldigung (was in Wikipedia nun wahrlich nicht selbstverständlich ist) durchaus ausreichend und angemessen. --Orci Disk 11:11, 5. Aug. 2012 (CEST)

Hmm... hinzu käme allerdings noch, dass Capaci sich wahrlich nicht zum ersten Mal so verhält und sein unbegründete Socken-Beschuldigung, die er auch nicht zum ersten Mal vom Stapel lässt. Zudem sind 6+24/2=15 und nicht 9. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:49, 6. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer Mumann

Ein Sperrgrund bleibt mir rätselhaft. Der sperrende Admin wurde angesprochen: Benutzer_Diskussion:Nolispanmo#Sperre_Mumann und ist an seiner Mitwirkung an der Klärung nicht interessiert. Laut Spezial:Beobachtungsliste ist keiner meiner Bearbeitungen als URV markiert. --Mumann(sp) (Diskussion) 12:43, 6. Aug. 2012 (CEST)

Warum stellst du diese Anfrage nicht als Benutzer:Norbirt? Das Hauptkonto ist offen.VM & meine Disk. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:32, 6. Aug. 2012 (CEST)

Welches Motiv veranlasst dich diese Sperrprüfung zu behindern ? --Mumann(sp) (Diskussion)

Ich habe die ursprüngliche VM gestellt und verweise noch auf diese Beiträge. Ich habe nicht die geringste Ahnung was der Benutzer mit seinen Sockenpuppen bezweckt oder wie er sich eine konstruktive Mitarbeit im Rahmen der Projektrichtlinien, insbesondere der lizenzrechtlichen, vorstellt. Die URVs sind mittlerweile natürlich gelöscht worden und dementsprechend nicht mehr in Bearbeitungs- und Beobachtungslisten sichtbar. Admins können diese jedoch nach wie vor in den gelöschten Beiträgen von Benutzer:Mumann und Benutzer:Norbirt sehen. Im Sinne von AGF und Hoffnung auf Einsicht sperrte Nolispanmo das Hauptkonto der offensichtlichen Socken nicht, so sah es übrigens auch Benutzer:Hozro auf meine Anfrage bei ihm und ich stimmte ihm bisher zu. Mitterweile bin ich mir nicht mehr so sicher, lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. Einen Grund zur Entsperrung der Sockenpuppen sehe ich aber nicht. Grüße --Millbart talk 17:11, 6. Aug. 2012 (CEST)

Situation des Zugangs auf die Wikipedia

Der sperrende Admin setzt in ununterbrochenen Folge automatische Sperren auf eine IP des Providers Net-You-de, Kiel. Damit verhindert er den WP:Zugang einer ohnehin schon beim Internet-Zugang benachteiligten Bevölkerung im Norden Deutschlands (DSL-Freie Zone), unabhängig ob diese ein Konto bei der WP haben oder nicht, unabhängig davon ob diese zum Zeitpunkt der Sperre angemeldet sind oder nicht.

• Es geht hier (zunächst) nicht um die Möglichkeit der Neuanmeldung, sondern warum werden hier Nutzer während der Sitzung gesperrt, wobei der sperrende Admin (angeblich?) nicht sieht wen er sperrt. Werden damit schädliche Aktionen unterbunden? Wenn nein: eine technische Begründung gibt es nicht. --Mumann(sp) (Diskussion) 18:44, 6. Aug. 2012 (CEST)

Hm, die Disk der Socken ist vollgesperrt, d.h. Mumann kann seine SP-Socke aktuell nichtmal bestätigen. Sollte das Absicht sein, damit er via seinem Hauptkonto weiter editiert bzw. mit diesem eine SP anstrengt, so sollte die Mumann SP Socke eventuell gestopft werden, bevor sie sich noch selbst in Probleme stürzt (siehe unten, sie "beteiligt" sich an der SP Widescreen). --T3rminat0r (Diskussion) 01:15, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzerin:Widescreen (I) (erl.)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Admin Pittimann sperrt mich für zwei Wochen. Die Begründung lautet: "Unsinnige Bearbeitungen: grobere Verstoß gegen WP:BNS, versucht seine Meinung per Editwar und Entfernung von Quellen durchzusetzen. –SpBot 18:18, 6. Aug. 2012 (CEST)" [4]

• Die Begründung Unsinnige Bearbeitungen trifft schon mal nicht zu, da WP:VAND vier Kriterien nennt, auf die die beanstandeten Bearbeitungen nicht zutreffen. vgl. Und Pittimann gibt sogar zu, dass er sich hinsichtlich der Einzelnachweise gar nicht sicher ist.
• Als zweiter Grund, Vandalismus scheint ja nicht zu reichen, ist WP:BNS genannt. In BNS steht aber: "Er soll ausdrücken, dass ein Wikipedianer zur Unterstreichung des eigenen Standpunkts in einer Auseinandersetzung nicht Schritte unternehmen, anstreben oder androhen sollte, die nach seiner eigenen Auffassung eine Verschlechterung der Wikipedia zur Folge hätten." Das habe ich nicht getan, da ich natürlich der Meinung bin, diese Quellen gehören gelöscht und da ich meine massenhaften Änderungen auf mehrere Nachfragen hin mehrmals diskutiert habe. Anders als Admin Seewolf, der mich auch auf der VM gemeldet hat suggeriert, habe ich von mehreren Benutzern natürlich Recht bekommen, zumindest teilweise. Allein in der Diskussion haben mir Jbo, Gamma und Henriette zugestimmt. Einzig Seewolf macht klar, dass es ihn um eine vollkommen andere Sache geht, als um die Entfernung dieser Internetseiten aus unseren Artikeln. [5]
• Seewolf, der auch der administrative VM-Melder (in eigener Sache ist) hatte sich, nach der ersten Runde auf der VM vorgestern aus meinen Bearbeitungen herausgehalten. Ich bin davon ausgegangen, er hätte eine Einsehen gehabt. Zumindest hat er meine Änderungen nicht weiter beanstandet. Denn meine Änderungen ließ er unangetastet. Wie sollte ich ahnen, dass er dennoch etwas dagegen hat?

Nun noch ein paar Worte zu meiner "massenhaften Löschung von Einzelbelegen": Von Anfang an, werden in Wikipedia Einzelbelege verwendet, die nicht unseren Ansprüchen laut WP:Q entsprechen. Ein einziger Klick auf "zufälliger Artikel" offenbart das man ja sogar für mieserable Quellen dankbar sein kann, da sich viele einfach gar nicht die Mühe machen ihre Artikel zu bequellen. Dennoch gibt es Grundregeln hier, aufgrund derer man die Güte von Quellen und Weblinks bewerten kann. Wenn ich diese Regeln, ausnahmsweise einmal ernst nehme, werde ich sofort wegen Vandalismus und BNS für zwei Wochen gesperrt? Das kann es ja nicht sein? Ehrlich gesagt sehe ich nicht nur Seewolfs Massenweise Einfügung lausiger Quellen und Weblinks als Racheaktion, wie er es ja auch zugegeben hat. Sondern auch Pittimann, als parteiisch an. Ich würde den beiden Raten sich mal die über ihre compliance mit den Grundregeln zu überprüfen.

Das diese mieserablen Quellen überhaupt von irgendwem geduldet werden, ist nur dem Umstand zu verdanken, dass oft keine besseren vorhanden sind und keiner ernsthaft Lust hat, wirkliche Recherchearbeit zu machen. Es gibt natürlich noch eine kleine Lobby von GWUP-Apologeten, die das treiben dieses privaten Vereins toll finden. Aber gut, POV frei wird die WP eh nie. Vor allem mit solchen Admins, die zur Sicherheit noch eine Hintertüre einbauen.

Ich habe mich stets rückversichert und mich in allen Artikeln, in denen es nicht um die massenhafte wiedereinfügungshalsstarrigkeit von Seewolf ging, mit den Autoren Auseinandergesetzt siehe auch [6] [7] [8] auseinandergesetzt. Diese Antwort zeigt das Problem der Quellen sehr gut. Ein Benutzer rät mir, doch einfach einen Googletreffer herauszusuchen. Das hat mit Enzyklopädieschreiben natürlich nichts zu tun.

-- WSC ^® 19:36, 6. Aug. 2012 (CEST) Übertragen von der BD:Widescreen. Pitti fühlte sich bereits von vornherein informiert. --82.82.199.159 19:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

Was soll man dazu noch sagen? Das ist mittlerweile schon ganz nahe anKWzEM, sondern nur noch an der Protegierung der eigenen Meinung häufig wie hier mit der Reizung ganzer Fachbereiche oder Personen verbunden. Und es wird ja zuletzt nicht Besser mit ihm, es wird immer Schlimmer. 2 Wochen zum Schutz des Projektes vor solchen Aktionen ist der unterste Wert. Marcus Cyron Reden 19:59, 6. Aug. 2012 (CEST)

Die sechs Sperrverfahren haben nichts bei ihm, oder neuerdings ja eher bei ihr, bewirkt. Eine Einzelkämpferin, die gegen Ende ihrer Zeit sich auf genau einen Punkt konzentriert: Die Kraftprobe mit dem nicht minder hartgesottenen Gegner Seewolf. Seewolf wirkt überlegen, was kein Wunder ist, hat er doch die Mehrheit hinter sich. Um Widescreen wird es einsam. Eigentlich schade, denn wer ihn/sie über die Jahre aus den Augenwinkeln beobachtet hat, wird bemerken, dass da ein trauriger Niedergang stattfindet. Die argumentative Kraft lässt nach, die Sprache wirkt lustlos und der Beginn der Gleichgültigkeit gegenüber der Wikipedia ist unübersehbar. Es wird Zeit, dass sie aufgibt. --Schlesinger ^schreib! 20:35, 6. Aug. 2012 (CEST)

Kein Vandalismus, da als konstruktive Beiträge gedacht. WP:BNS passt auch nicht, Widescreen will hier eben nicht etwas beweisen, wass sie gar nicht will. Bleibt nur der Editwar. Hier kann man einen Editwar sehen, aber ob deshalb Widescreen einseitig gesperrt werden sollte... bezweifle ich. Schließlich bringt sie ja Agrumente vor.--Müdigkeit 20:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, was letztendlich dem Projekt mehr schadet. Widescreens Skeptizimus-Skeptik oder die Herangehensweise von GiordanoBruno et al, Einzelnachweise "herbeizugooglen". Wo denn das Lesen eines Buch(abschnitts) im Kontext durch das Abrufdatum der amazon-Preview ersetzt wird. --Pjacobi (Diskussion) 20:44, 6. Aug. 2012 (CEST)

Mal langsam mit den jungen Pferden. Normalerweise braucht nichts belegt zu werden, was Allgemeingut ist. Es finden sich ausreichend Anleitungen, Videos usw., die belegen, wie die Löffel durch mehrfaches umbiegen vorbereitet werden können. Außerdem gab es dazu eine recht interessante Doku im Öffentlich-Rechtlichen Fernsehen, die ich vor Jahren selbst gesehen habe und die genau dasselbe gezeigt hat. Das alles ist aber natürlich nicht ausreichend, wenn nicht wirklich um einen Beleg geht. Widescreen hat in meinen Augen unter dem Deckmantel der Qualitätssicherung das Projekt massiv gestört. Nicht mehr und nicht weniger. Jetzt spielt er die verfolgte Unschuld. Ich habe mir seinetwegen die Mühe gemacht, eine Quelle aufzutun, was mich schon maßlos geärgert hat. Soll ich mir das Buch auch noch kaufen um das nachzulesen, was ich schon weiss, oder wie? Durch den Reifen darf der springen, der die Quelle anzweifelt. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

1. Gehts hier nicht um dich sondern um die SPP von WSC. 2. Steht "Allgemeingut, das nicht belegt werden muss" überhaupt nicht in einer Enzyklopädie. Anleitungen, Videos uww. sowieso nicht. Ja, ist schon ärgerlich, wenn man seinen Glauben auch noch mit Quellen belegen muss und nicht einfach so ein die Artikel schreiben darf. Dabei stört wohl einer... --Gamma γ 22:25, 6. Aug. 2012 (CEST)

Weder VAND noch BNS (um etwas zu beweisen) scheinen vorzuliegen, wohl aber mehrfach EW, unter Ignoranz der Diskussion. Gibts eine Übersicht dazu? --Chricho ¹ ² ³ 21:14, 6. Aug. 2012 (CEST)

Im Artikel Erdstrahlen bestand Widescreen darauf, dass anstatt der Programmankündigung einer Fernsehsendung eine ordentliche Quelle angeführt wird, vgl. hier. Die eingetragenen Quellen waren in der Tat wenig verwendbar. --Liberaler Humanist Is schon still uman Sumpf, hear de Blosn schlågn / und in Uwe im Häfn drin übad Linkn klågn 21:28, 6. Aug. 2012 (CEST)

Just for the record: „Allein in der Diskussion haben mir Jbo, Gamma und Henriette zugestimmt.” – zumindest für mich kann ich sagen, daß ich auf der Disk. zu Erdstrahlen mehrfach schrieb, daß ich die GWUP und den Skeptiker als Quelle auch … ahem … skeptisch betrachte. Das aber heißt nicht, daß ich a) einen pauschale Verbannung aller Artikel aus diesem Dunstkreis für nötig und geboten hielte oder b) WSCs … ahem … radikale Ansichten dazu teile – das habe ich ihm ihr auch mehrfach erklärt (und weil er sie das offenkundig nicht verstanden hat, nach ein paar Stunden die Diskussion aufgegeben). --Henriette (Diskussion) 21:41, 6. Aug. 2012 (CEST)

Also mein Diskussionsbetrag auf der Erdstrahlendisk stützt eindeutig WSCs Position und darauf habe ich noch keine Antwort gelesen. Die "Unsinnige Bearbeitungen: grobere Verstoß gegen WP:BNS, versucht seine Meinung per Editwar und Entfernung von Quellen durchzusetzen." trifft also solange eher auf die Gegenseite zu. WSC versucht lediglich WP:Belege anzuwenden. Ob GWUP-Quellen und ähnliches Theater sinnvoll sind, sollen diejenigen, die sie im Artikel wollen, dort klären. --Gamma γ 22:07, 6. Aug. 2012 (CEST)

Widescreen versucht nicht, WP:Belege anzuwenden, sondern grundsätzlich alle Links zur GWUP zu löschen, egal von wem die Beiträge stammen und was sie aussagen. Siehe dazu auch mein Kommentar auf der Disk. von Marcus. --Oltau ^✉ 23:14, 6. Aug. 2012 (CEST)

Der Dummbeutel hat sich das mal angesehen. Dabei hat er festgestellt, dass die Weitskreen mehrere Weblinks (über die es an entsprechender Stelle heißt: "Nur vom Besten und nur wenig") entfernt hat. Hat er denn auch irgendwo eine "Quelle" (WP:Belege) entfernt, sodass eine Aussage unbelegt stehen blieb? - Und weiter, der Dummbeutel bleibt mal noch bei: Weblinks wegmachen. Da würde es den Dummbeutel mal interessieren, welche WICHTIGE Information die Weitskreen jetzt weggemacht hat, weil sie einen Weblink weggemacht hat. EIN Beispiel genügt. Na? - und der Dummbeutel fragt sich auch gerade, wo eine "Quelle" weggekommen ist, die die Aussage im Text belegte. EIN Beispiel genügt. Dann nämlich gehört duie Weitskrien 20.000 Äonen weggespert. Und wenn es kein Beispiel gibt: Na? - Iss klar, ne? - Gruß vom Dummbeutel 22:11, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ein Beispiel für die Entfernung eines Belegs bei Beibehaltung der Information im Artikel findest du hier. Und jetzt, wo es ein Beispiel gibt: Na? - Iss klar, ne? - Gruß von --Φ (Diskussion) 22:17, 6. Aug. 2012 (CEST)

Hier wieder totale Schlaubergerbeiträge: Richtige Infos kann man auch anständig belegen. Die Internetpräsenz der GWUP ist halt Enzyklopädie light. Halt etwas für Phi und Dummbeutel. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 22:23, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ja aber wieso hast du dann hier die Info zu den 120.000 Dollar, die Geller an die Skeptiker zahlen musste, stehen lassen und nur den Beleg gelöscht? Gar kein nachprüfbarer Beleg ist ja wohl nicht besser als einer aus einer „Enzyklopädie light“. Ich halte eine solche Aktion für interessegeleiteten Vandalismus. --Φ (Diskussion) 22:28, 6. Aug. 2012 (CEST)

Nun gut, ich will es Dir erklären. 1. Hier stehen unendlich viele unbelegte Informationen. Extrem viele davon haben, obwohl sie nicht belegt sind, dennoch einen Einzelnachweis. 2. Normalerweise fügt man dann den Button "Belege fehen" ein. 3. Und wenn hier etwas keine Quelle ist, ist das einfach keine Quelle. Auch nicht, wenn es einem gerade in den Kram passt, weil man zu faul war eine anständige Quelle zu suchen. 4. Am Ende denkt noch ein anderer Autor, man könne das nicht entfernen weil es ja belegt ist. Ist es aber im Prinzip gar nicht, da das gar keine Quelle hier ist. Darum ist es besser Nicht-Quellen zu entfernen. Wenn man nämlich für etwas keine Quelle hat, ist das kein enzyklopädisches Wissen. Es gibt Formulierungen, mit denen bin ich weit härter verfahren. Das ist richtig. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 22:37, 6. Aug. 2012 (CEST)

@Henriette: Ja, das hast Du gesagt. Du hast aber noch mehr gesagt. Bspw. hast Du gesagt, die Kommentarfunktion in der Onlinezeitschrift der Gesellschaft für Anomalistik sei gleich zu werten wie ein Peer-Review einer wissenschaftlichen Zeitung. Zusätzlich hast Du gesgt, dass Du den "Skeptiker" nicht als Quelle akzeptierst, aber Edgar Wunders GfA. Und ich habe gesagt, dass ich die GfA auch besser finde, aber die deswegen lt. WP:Q auch keine Quelle sind. Und zusätzlich sagte ich, dass man sich WP:Q nicht aufgrund von persönlichen Vorlieben für den einen oder anderen Verein zurechtschustern kann. Und Henriette, sorry, dass ich Dich so festnageln muss: Sagtest Du, dass Du weißt, dass der "Skeptiker" hier keine Quelle ist, oder sagtest Du das nicht? WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 22:14, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ach übrigens: Ich kann mich nicht mehr als Widescreen einloggen, da sonst der SPP-Account auch, via IP-Block gesperrt ist. Wie soll ich den eigentlich nun bestätigen? Nur mal so aus reiner Neugierde. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 22:18, 6. Aug. 2012 (CEST)

Weitskrien, halt' doch bitte mal die Klappe. Fieh, ich habe den von Dir angegebenen Difflink geprüft, er entspricht aber nicht dem von mir angegebenen .Lastenheft: Ich hatte einen Difflink gefordert, aus dem hervorgeht, dass Weitskrien einem Beleg für eine Behauptung entfernt hätte, das ist in Deinem Beispiel aber nicht der Fall. Die Behauptung (Stichwort: Materialermüdung) findet sich im Beleg nicht. Also nochmals: Belege? - Gruß vom Dummbeutel 22:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

(nach BK) Schau bitte genauer hin, lieber Dummbeutel: In dem Difflinks stecken zwei (in Worten: 2) Löschungen. Gruß von --Φ (Diskussion) 22:36, 6. Aug. 2012 (CEST)

Warum schreibst du hier eigentlich bestimmte Benutzernamen gezielt falsch? Was willst du damit bezwecken? --Schlesinger ^schreib! 22:35, 6. Aug. 2012 (CEST)

Nein, Phi, sondern eine Löschung und eine Ergänzung. Gruß vom Dummbeutel 22:41, 6. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt! Widescreen hat einen Link auf die gwup als Beleg eingefügt! Dann natürlich sofort entsperren. Amüsiert, --Φ (Diskussion) 22:43, 6. Aug. 2012 (CEST)

Tja. Sprachlos, der Dummbeutel 22:47, 6. Aug. 2012 (CEST)

DAS SPIELT ABER ALLES KEINE ROLLE. Ich bin wegen Vandalismus und BNS gesperrt worden. Die wahren Vandalen sind aber Seewolf und Pittimann und die wahren BNSler. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 22:39, 6. Aug. 2012 (CEST)

Verdammt! Mach' den Rechner aus und schlaf' Dich aus! Verstehste?? - fragt Dich jetzt nicht mal mehr der Dummbeutel 22:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

Kein Einsehen erkennbar. Man on a Mission und Editkrieger - 20 Monate wären bei seiner Vorgeschichte angemessen. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:45, 6. Aug. 2012 (CEST)

So amüsant Phi das finden mag, zeigt der Edit bei Uri-Geller denke ich doch, dass es Widescreen im Endeffekt um die Verbesserung dieses Projektes geht. Er hat den Beleg dort stehen lassen, wo er passte, und ihn dort entfernt, wo er das behauptete nicht belegt. Über die sonstigen Weblinks mag man denken was man will, hier hat er offensichtlich "in good faith" gehandelt (meint mein AGF...) --T3rminat0r (Diskussion) 22:52, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich wiederhole mich. Der neue kann ja doch was. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 23:11, 6. Aug. 2012 (CEST)

• Besserung nicht erkennbar, Sperre auf 2 Monate verlängern. --engeltr 23:32, 6. Aug. 2012 (CEST)

Mal nicht übertreiben… Lieber kurzfristiges Eingreifen als solche drakonische Strafen. --Chricho ¹ ² ³ 23:52, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich errinere mich, hier mal gelesen zu haben, Sperren seien nicht als Strafen gedacht, sondern dazu, Schaden vom Projekt fern zu halten. Diejenigen hier, die meinen, Widescreen habe einen Einzelnachweis entfernt, sind den Beleg für diese Aussage schuldig geblieben (die Materialermüdung kommt in dem Uri Geller GWUP Link nicht (mehr) vor, kann damit also eh nicht belegt werden). Insofern: Welcher Schaden ist durch Widescreens Handeln entstanden? Welcher durch das gegensätzliche Handeln von Seewolf, welches mit einer sanktionslosen Erle bedacht wurde? Projektschutz? Projektziel? --T3rminat0r (Diskussion) 00:04, 7. Aug. 2012 (CEST)

„Bürofaschisten“ als schimpfwort für admins ist meiner meinung nach eine herabwürdigung von opfern von realem faschismus, den es noch in der welt gibt. auch admins mit deren meinung man nicht übereinstimmt sind keine faschisten. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:10, 7. Aug. 2012 (CEST)

Du meinst Opfer von Bürofaschismus? Dann nenne sie meinthalben Autoritäre Persönlichkeit. Außerdem habe ich nicht speziell Admins gemeint. Autoritäre Persönlichkeiten kandidieren manchmal auch nur zum Admin WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 00:17, 7. Aug. 2012 (CEST)

Was für ein frivoles Spiel mit geschichtsbelasteten Begriffen! --FelMol (Diskussion) 00:26, 7. Aug. 2012 (CEST)

Frivol? Und wieso ist das ein geschichtsbelasteter Begriff. Faschismus ist wohl noch sehr lebendig. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 00:30, 7. Aug. 2012 (CEST)

Frivol ist das Spiel mit Begriffen, die geschichtlich nicht belastet sind (das war mein Fehler), sondern die im historischen Verständnis viel ernsthaftere Sachverhalte bezeichnen als die hier von Dir leichtfertig aufgerufenen. --FelMol (Diskussion) 00:35, 7. Aug. 2012 (CEST)

Und was hat das mit Seewolfs Vandalismus und Unwissenheit was unsere Grundregeln hier betrifft zu tun? Davon ganz abgesehen verwende ich Begriffe NIEMALS leichtsinnig! Ich verwende sie wohl überlegt. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 00:39, 7. Aug. 2012 (CEST)

Beschwerst du dich auch in derselben Weise über die Verwendung der Begriffe "Arschloch", "schwärende Jauchegrube" und "Stinkender Ölerhitzer"? --Liberaler Humanist Is schon still uman Sumpf, hear de Blosn schlågn / und in Uwe im Häfn drin übad Linkn klågn 00:46, 7. Aug. 2012 (CEST)

Faschismus ist nun mal nicht auf die Geschichte begrenzt. Man findet Faschismus auch in autoritären Systemen. Und der Faschist an sich kann sogar ein Faschist sein, ohne dass er das selbst weiß. Ich spreche zusätzlich noch von einem Bürofaschisten, einem also der seinen Faschismus bspw. in der Arbeitswelt ausbreitet. Totalitär, autoritär, nationalistisch und nicht selten sadistisch, wenn es die Umstände zulassen. Es gibt sie in Schulen Kirchen und der Wikipedia. Ihr solltet öfter meinen Blog lesen. Nr. 2. So, aber hier ging es doch mal um eine 2 Wo. sperre weil ich nicht sofort auf den autoritären Seewolf gehört habe, obwohl der doch Admin ist. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 01:20, 7. Aug. 2012 (CEST)

Derselbe Benutzer:Phi, der hier so tut, als ob es egal sei, was als Quelle genannt wird hat sich in Diskussion:Adolf Hitler über die von mir verwendete Quellen echaufiert. Dies zeigt, dass sein Einwand nicht aufgrund der fraglichen Quellen, sondern eher aufgrund der handelnden Person motiviert ist. Wenn langjährige Benutzer der Ansicht sind, dass die Programmvorschau einer Fernsehsendung eine Quelle gemäß WP:BLG wäre wundert mich nicht, dass die Verbindungslobby ihrem Treiben ungehindert nachgehen kann. --Liberaler Humanist Is schon still uman Sumpf, hear de Blosn schlågn / und in Uwe im Häfn drin übad Linkn klågn 00:46, 7. Aug. 2012 (CEST)

(zur besseren übersicht nach links eingerückt) antwort an Widescreen--Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:44, 7. Aug. 2012 (CEST)

Und ich habe dort geantwortet! Hier irrst Du FT. Deinen Kommentar über Faschismus war so überflüssig wie ein Kropf. Das einzige was Du hier erreichst, ist dass die überfällige Entfernung von diesem Schund sich um Monate herauszögert. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 00:55, 7. Aug. 2012 (CEST)

kannst du nicht lesen oder willst du nicht ? --Mumann(sp) (Diskussion) 01:01, 7. Aug. 2012 (CEST)

Mumann, kümmere dich mit deinem SP Konto bitte _nur_ um deine eigene Sperrprüfung. (siehe auch intro) --T3rminat0r (Diskussion) 01:06, 7. Aug. 2012 (CEST)

Also es geht darum: Seewolf hat ohne zu diskutieren Quellen in Artikel revertiert, die lt. WP:Q nicht unseren Regeln entsprechen. Pittimann sperrt mich wegen Vandalismus und BNS. Dabei offenbart er, dass auch er diese Regeln offenbar nicht gelesen hat. Das ganze Hin und Her hier hat mit dieser Grundtatsache nichts zu tun. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 01:07, 7. Aug. 2012 (CEST)

persönliche aspekte mal beiseitelegend eine verständnisfrage: lässt sich des pudels kern dieses disputs wie folgt formulieren(?): kann behaupten/vertreten/verteidigt/gestützt/belegt werden, dass:

• a) naturwissenschaftliche methodologie grundlegende prinzipien der logik zu achten hat und zugleich
• b) qua anwendung naturwissenschaftlicher methodologie die nicht-existenz von X (z.b. hier: erdstrahlen) bewiesen werden kann?

ist das eine allgemein akzeptable grundlegende rekonstruktion der von diversen parteien quer durch den ANR ausgetragenen streitfrage? gruß & dank, --Jan eissfeldt (Diskussion) 01:18, 7. Aug. 2012 (CEST)

a) mag, sein, aber es geht i.d.R. hier weder um NatWi noch um natwi Methodologie. Daraus folgt auch, dass b) nicht zur Anwendung kommt. Der Pudels Kern ist formaler Art, weil eben nicht die NatWi hier der Form nach anwendbar ist. Artikel an sich müssen keine natwi Logik achten. --Gamma γ 01:29, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich versuche es auch mal mit einfachen Worten hier zu beschreiben: Gamma hat Recht. Es ist ein formales Problem, was aber eine große Bedeutung hat: Wir schreiben hier eine wissenschaftliche Enzyklopädie. Ich weiß, es ist schwer zu glauben, wenn man sich die ganzen Artikel über DSDS-Stars und amerikanischen und deutschen Serien etc. so ansieht. Aber wir schreiben hier eine wissenschaftliche Enzyklopädie. In dieser sollten wir auch nur wissenschaftliche Literatur verwenden. Im zweifelsfalle vielleicht auch journalistische. Hab ich auch schon mal gemacht. Aber diese Vereinszeitschrift ist weder wissenschaftlich noch journalistisch. Sie genügt unseren Ansprüchen einfach nicht. Und wenn wir hier wissenschaftlich oder naturwissenschaftlich etwas widerlegen wollen, dann müssen wir dafür auch wissenschaftliche und naturwissenschaftliche Literatur verwenden. Die Versuchung ist groß, jeden Quatsch aus dem Netz zu fischen. Aber damit konterkarieren wir unsere Ziele. Das ausgerechnet ein Admin, Seewolf, sich dem in den Weg stellt, zeigt nur, wie weit wir eigentlich von unserem ursprünglichen Ziel entfernt sind. Und klar, so naive Admins wie Seewolf lassen sich natürlich blenden. Schließlich heißt dieser kleine private Verein "Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften". Vielleicht hätte ich mir auch mehr Mühe geben müssen, ihm zu erklären, dass nicht überall wo Wissenschaft draufsteht auch wissenschaft drin steckt. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 01:37, 7. Aug. 2012 (CEST)

""Vielleicht hätte ich mir auch mehr Mühe geben müssen, ihm zu erklären, dass nicht überall wo Wissenschaft draufsteht auch wissenschaft drin steckt.". Eine Möglichkeit. Vielleicht aber hätte sich jemand mehr Mühe machen sollen, DIR zu erklären, dass nicht überall wo Enzyklopädie draufsteht auch Enzyklopädie drin steckt. - überlegt gerade der Dummbeutel 08:33, 7. Aug. 2012 (CEST)

Im Anschluss an die Diskussion bei Esoterik möchte ich auch hier noch darauf hinweisen, dass die enzyklopädische Relevanz von Äußerungen eines Vereins bzw. seiner einzelnen Mitglieder nicht auf einer von uns überprüften und für gut befundenen Qualität seiner Argumente oder Wissenschaftlichkeit seiner Vorgehensweise basiert, sondern auf der Resonanz, die seine Äußerungen in der Öffentlichkeit finden - wobei diese Öffentlichkeit bei entlegeneren Themen nicht unbedingt sehr breit sein muss. Das heißt, wenn der Verein als Weltanschauungsgemeinschaft, die er ist, sich zum Thema X polemisch äußert, kann das durchaus enzyklopädisch relevant sein - nicht als (angeblich) wissenschaftliche Aussage über X (das Lemma), sondern als Aussage darüber, wie ein bestimmter Teil der Öffentlichkeit, den der Verein repräsentiert, X beurteilt. Also eine Aussage über die Rezeption von X und als solche rezeptionsgeschichtlich relevant. Dann ist auch die Vereinszeitschrift für uns eine legitime Quelle, insoweit sie über die Rezeption von X durch den Verein (und die mit diesem sympathisierenden Teile der Öffentlichkeit) etwas aussagt. Ebenso wie es auch enzyklopädisch relevant ist, dass die Religionsgemeinschaft Y sich über das Thema X äußert - auch wenn deren Urteil abstrus ist und nicht das Geringste mit Wissenschaft zu tun hat. Inwieweit das im Einzelfall tatsächlich enzyklopädich relevant ist, ist natürlich Ermessensfrage und die Einschätzung hängt davon ab, ob man Inklusionist ist. Das steht auf einem anderen Blatt. Wenn ein Artikel einen Kritikabschnitt hat, dann ist die dort dargestellte Kritik durchaus nicht immer nur wissenschaftlich und auf hohem Niveau - es kann auch eine miserabel begründete, bornierte, rein weltanschauliche Kritik sein, die aber enzyklopädisch relevant ist, weil sie von einem hinreichend großen oder einflussreichen Teil der Öffentlichkeit unterstützt wird. Mein Rat: Wenn es dir um Neutralität geht, dann stell den Feldzug gegen die Erwähnung des Weltanschauungsvereins in unseren Artikeln ein und bemühe dich um eine neutrale Darstellung seiner Positionen und Aktivitäten in den Artikeln, in denen er erwähnt wird. Nwabueze 03:37, 7. Aug. 2012 (CEST)

Nwabueze, was Du nun sagst ist, dass etwas relevant ist, wenn es eine gewisse öffentliche Aufmerksamkeit (Resonanz) bekommen hat. Wie willst Du das aber feststellen? Und natürlich ist die GWUP selber für uns relevant. [9] Sie hat ja schließlich sogar einen GWUP eigenen Artikel. Auf der Diskussionsseite wird auch immer wieder die Relevanz des Vereins angesprochen. Dabei ich habe an der Relevanz dieses Artikels übrigens nie gezweifelt. Wie ich in meinem Edit im Artikel Homöopathie übrigens recht deutlich wird, habe ich die GWUP in ihrer kritischen Sichtweise in den Weblinks belassen, da sie schließlich auch besonders kritisch gegenüber Homöopathie ist. Ich habe sie als Quelle für wiss. Aussagen aber entfernt. Gewundert hat mich, dass sie keiner in diesem, angeblich, exzellenten Artikel dazu bemüßigt gefühlt hat, die Aktion 10:23 der GWUP gegen Homöopathie zu erwähnen. Als Quelle dienen, wenn man nichts besseres Findet, ist dann O.K. Aber deren kritische Aktionen erwähnen, dafür ist der Verein zu unwichtig? Ich muss sagen, dass ich denke, dass meine Sichtweise auf diesen Verein und ob er hier als WISSENSCHAFTLICHE Quelle dienen kann, vollkommen richtig ist. Er ist es nicht und wird es nie sein. Die GWUP ist ein weltanschaulicher Verein, der kaum eine Bedeutung hat und nur versucht, seine Sichtweise in die Welt zu transportieren, was kaum jemanden interessiert. Als Quelle und als Weblink ist der für uns nicht zu gebrauchen.

Ein weiteres Beispiel in dem Link, den Phi ins Spiel gebracht hat. Für triviale Dinge, etwa dass Uri Geller die Skeptiker verklagt hat, kann man die Website der GWUP meinthalben nehmen. Es ist aber bezeichnend, dass sie keine bessere Quelle dafür findet, wenn die Öffentlichkeit der GWUP so groß ist. Fakt ist, was die so treiben, interessiert kaum jemanden. Die zwei Fernsehreportage? Na gut. Die zwei Fernsehsendungen [10] und Quarks & Co. Echt beeindruckend. Das macht die aber immer noch nicht zu einer Quelle, nur weil Ranga Yogeshwar etwas über die berichtet hat. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 09:47, 7. Aug. 2012 (CEST)

Entschuldigt, dass ich noch einmal frage: An welcher Stelle (bitte Difflink) hat Weitskreen sich anders verhalten, als in WP:Weblinks, genauer WP:Weblinks#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden? beschrieben? - wie gesagt, eine Stelle würde mir da schon ausreichen? Gruß vom Dummbeutel 08:41, 7. Aug. 2012 (CEST)

Bitte sehr. Wurde und wird gerade bei Marcus und im Portal Ägyptologie diskutiert. --Oltau ^✉ 09:27, 7. Aug. 2012 (CEST)

PS: Es ist im übrigen ein Irrtum Widescreens zu glauben, wir schrieben ein wissenschaftliches Lexikon. Dies ist eine Enzyklopädie, ein umfassendes Nachschlagewerk, keine Sammlung von Fachlexika. Dies wurde auch schon in Meinungsbildern bekräftigt. Der Passus bezüglich der Quellen ist, dass wissenschaftliche Literatur anderer Literatur vorzuziehen ist, das war’s dann aber schon.

Das ist doch nicht Dein ernst Oltau? Bist Du hier Admin? Mein Gott, mich wundert gar nichts mehr. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 09:51, 7. Aug. 2012 (CEST)

Gib's auf und geh arbeiten. Vergiss aber bitte nicht beim Rausgehen das Schild Lexikon abzunehmen. Das brauchen wir hier nicht mehr. --Löschbold (Diskussion) 09:56, 7. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, dass ich in diese inhaltliche Überlegungen falle: gem. VM habe ich die Sperre für Widescreen geändert. -jkb- 09:57, 7. Aug. 2012 (CEST)

Das ist doch jetzt nicht wirklich dein Ernst, fragt diesmal nicht der Dummbeutel. --Löschbold (Diskussion) 10:00, 7. Aug. 2012 (CEST)

Durch die infinite Sperre Widescreens nach der neuen VM hat sich die SPP zu diesem Thema wohl vorläufig erledigt. Die Möglichkeit zum Stellen einer neuen SPP der infiniten Sperre wird dadurch nicht tangiert. --Cú Faoil ^RM-RH 10:01, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:111.196.43.75 (erl.)

111.196.43.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Sperrgrund ersichtlich. --111.196.43.75SP (Diskussion) 03:22, 7. Aug. 2012 (CEST)

PS: Besonders freundlich ist auch, dass Graphikus sofort die Erstellung von Benutzerkonten und meine Diskussionsseite gesperrt hat, damit ich nicht mal auf seine Fehlentscheidung hinweisen kann, ohne extra ins Internet-Cafe zu gehen. --111.196.43.75SP (Diskussion) 03:51, 7. Aug. 2012 (CEST)

4 beiträge, davon 3 kommentare, so lebenswichtige wie dieser hier mit open proxy über peking und dafür eine sperrprüfung? proxengesoxe. siehe auch hier. vorschlag: sp beenden und sp-socke [11] stilllegen. die „beiträge“ hättest du, gesperrter proxy 111.196.43.75, ohne weiteres mit deinem konto schreiben können. falls du keines haben solltest hast, leg dir eins an. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:07, 7. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt gesperrt. Metadiskussions-IP mit Verdacht auf auf offenen Proxy. Bitte bestehenden Account verwenden. Millbart talk 08:05, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Attatroll47 (Sperre bleibt)

Attatroll47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hier mein Hinweis an den Admin und hier meine Begründung. Gruß Attatroll47.

Du benutzt als Waffe in der Auseinandersetzung die Unterstellung, Deine "Gegner" litten unter einer Persönlichkeitsstörung. Das ist nicht mehr polemische Zuspitzung einer sachlichen Auseinandersetzung. Es handelt sich um einen glasklaren Fall eines persönlichen Angriffs, den Du als IP in Deiner Begründung sogar noch einmal wiederholst. Ich sehe nicht den mindesten Grund, die Sperre aufzuheben oder zu verkürzen.--Mautpreller (Diskussion) 14:21, 7. Aug. 2012 (CEST)

mit 1d noch ganz gut bedient. sollte mE gar nicht zu lange diskutiert werden. --JD {æ} 14:22, 7. Aug. 2012 (CEST)

Was übersehe ich da? Und wie kann mein IP-Kommentar eine Wiederholung darstellen? Ich habe auf Eigenschaften verlinkt und diese niemandem zugeschrieben. Ausdrücklich habe ich auf Abschnitte hingewiesen. Ganz strange. --Attatroll47SP (Diskussion) 14:29, 7. Aug. 2012 (CEST)

Welche Sanktion gab es noch mal für den fröhlichen Türken, wegen der Behauptungen: Troll, frauenfeindlich und rechtsextrem? Oder war das dann nur eine freundliche Leseempfehlung unter Wikigenossen? --195.88.117.31 14:33, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ja, very strange. Dein Beitrag ist unmissverständlich. Du scheinst zu glauben, dass diese Art der Diskussionsführung in Ordnung ist. Das ist sie nicht, sie verstößt gegen unsere Regeln. Und damit könnte man das schließen.--Mautpreller (Diskussion) 14:45, 7. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Anmerkung als sperrender Admin: Die Aussage "Ich habe auf Eigenschaften verlinkt und diese niemandem zugeschrieben" halte ich für nicht stichhaltig, der Gesamtzusammenhang zielt deutlich auf die angesprochenen Benutzer. Der eine Tag ergab sich für mich aus dem vorher leeren Sperrlogbuch. -- Cymothoa 14:47, 7. Aug. 2012 (CEST)

Da du für die Zuweisung der Sperrlänge nur das Sperrlog heranziehst, möchte ich nachfragen: Waren dir die Auflage von Koenraad und die Nachfragen von Mautpreller in der VM zu SFF bekannt? Ich jedenfalls würde darob für Sperrverlängerung plädieren, besser noch, für eine mehrmonatige Auflage z.B. inklusive KPA + 0RR für das Themenfeld Frauen-/Männer-Rechte/Status/Bewegungen, bei Verstoß dann mehrwöchige Sperren. ca$e 14:53, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ansonsten käme sicher morgen jemand auf die idee, seinem Kontrahenten zu erklären:

>>Der hier dürfte genau auf Deiner Wellenlänge liegen!<<,

um sich dann rauszureden, er hätte ja die Fundiertheit, korrekte Recherche und Referenzierung des WP-Artikels gemeint.

Übrinx kann man, wenn das mit dem impliziten Vorwurf der Persönlichkeitsstörung zur Gewohnheit wird, auch mal 12.784 Tage dafür kriegen. --Elop 15:00, 7. Aug. 2012 (CEST)

Mittlerweile habe ich verstanden, dass in einem derart delikaten Bereich wie psychiatrische Erkrankungen besondere Sorgfalt geboten ist und man sich da nicht auf Formalien berufen sollte. --Attatroll47SP (Diskussion) 15:16, 7. Aug. 2012 (CEST) PS: Was da nun bei günstiger Gelegenheit sonst noch aufgetischt wird ...

Diese SP hat nicht mit dem "Bereich ... psychiatrische Erkrankungen" zu tun, sondern mit dem "Bereich" unflätiger Ausfälligkeiten. Eine Stellungnahme des Kontos zu Beiträgen wie [12] steht weiterhin aus. Ob man vorstehende Bemerkung des Kontos als erneutes Beispiel für eine Wiederholung desselben PAs wertet, sollten mitlesende Admins beurteilen. ca$e 15:26, 7. Aug. 2012 (CEST)

Zur Sperrumgehung durch Attatroll als IP und zur inzwischen mehrmaligen Wiederholung seiner PAs kommt hinzu, dass die Erklärung des Benutzers unglaubwürdig ist, wenn man bedenkt, dass er die Sperre von Benutzer Anstecknaldel für diesen PA ("Fanatikerin", "Wahnvorstellungen") für ungerechtfertigt hielt und sich darüber aufgeregt hatte [13][14][15].
Hinzu kommt, dass ein Benutzer "Attatroll" in diesem und diesem Forum aktiv ist, wo zur Beinflussung von Wikipedia durch Gleichgesinnte aufgerufen wird. Attatroll47 hat sich bisher geweigert, Stellung zu beziehen. Hier verlinkt der "Attatroll" eines Forums auf einen Wikipedia-Artikel und schreibt "gegem mich [d.h. gegen den in der Wikipedia agierenden Account Attatroll] wird bereits an einem Benutzersperrverfahren gebastelt". Davor hatte ich hier ein Benutzersperrrverfahren gegen Benutzer:Attatroll47 vorschlagen. Das ist eundeutig kein Zufall. Es liegen also evtl. Vertöße gegen Wikipedia:Sock_puppetry#Meatpuppetry vor. Ich bitte, eine längere Sperre in Erwägung zu ziehen. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:49, 7. Aug. 2012 (CEST)

Es ermüdet: Wessen Sockenpuppe soll ich nun sein? Oder in wessen Sold / Auftrag bin ich hier genau unterwegs? Auch wenn meine Äußerung um die es hier durchaus geht verfehlt war, der Anfang war zweifelsohne richtig: Du et al. nehmen sich viel zu wichtig. Gruß --Attatroll47SP (Diskussion) 16:03, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich fürchte, dass eher du derjenige bist, der hier ermüdend wirkt. Deine zahlreichen vergeblichen Beschwerden auf der VM-Seite gegen deine Gegner haben dir auch nichts genützt, dein Ziel wirst du in diesem Projekt sowieso nicht erreichen, da wird schon genau drauf geachtet. Sei also froh, dass deine Sperre so kurz ist, sie könnte auch ohne großen Aufwand verlängert werden. --Schlesinger ^schreib! 16:14, 7. Aug. 2012 (CEST)

By the way: der Beitrag von SFF war natürlich völlig ok. Sie hat ja nicht ausdrücklich behauptet, ich hätte einen schweren Anschlag auf WP:AN und vieles andere mehr zu verantworten... --Attatroll47SP (Diskussion) 16:11, 7. Aug. 2012 (CEST)

Die Fragen wurden dir (auch hier) oft genug verlinkt. Ausserdem stellt Ca$e hier oben dran explizit nochmal eine in den Raum. Es wäre angebracht, irgendwas dazu zu sagen. Wirft sonst potentiell ein schlechtes Licht. --T3rminat0r (Diskussion) 16:10, 7. Aug. 2012 (CEST)

So weit ich das übersehe hat der attatroll von wgvdl nirgends WP im allgemeinen oder gar bestimmte Benutzer auch nur erwähnt, geschweige sich an einer Kampagne beteiligt. Und zu dem einzigen Eintrag eines attatroll auf manndat zu WP von Anfang Juli, habe ich damals Stellung genommen woraufhin Konraad mir eine 2-wöchige Auflage mitgab, die ich erfüllte: abgehakt. --Attatroll47SP (Diskussion) 16:22, 7. Aug. 2012 (CEST)

(nach bk) der auf vm gemeldetet pa gegen mich, Fionna Baine und SanFram Farmer („paranoide persönlichkeitstörung“ u.a. krankheiten mit direktem link um ICD-10 wurde von der Attatrolls ip nach erledigter vm noch verstärkt: „...Trotzdem eine kleine Bemerkung am Rande: Persönlichkeitsstörungen gehören zu den Variationen, die im Unterschiedzu Psychosen durch fließende Übergänge zwischen krank und gesund gekennzeichnet sind. Jeder noch so normale/gesunde Mensch kann zeitweise Eigenschaften aufweisen, die erst in verstärktem Maße und Kombination mit anderen Merkmalen zu Symptomen werden und ggf. entsprechende Diagnosen in Betracht kommen lassen.“ dass diesen text die ip von Attatroll schrieb ist eindeutig. imho sollte die eher kurze sperre für den vorher gemeldeten pa (siehe vm) sperre (1 tag) wegen nachtreten nach erledigter vm eher verlängert werden. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:21, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ja, die IP ist meine. Aber ansonsten sind mir deine Ausführungen nebulös, inwieweit das, nebenbei aus dem Kontext gerissene, Zitat ein weiteres Vergehen darstelle. Durch was für gewagte Interpretaionen magst du da hin gelangt? --Attatroll47SP (Diskussion) 16:31, 7. Aug. 2012 (CEST)

Und nochmal die Frage: Warum darfst du ihn als Troll, rechtsextrem und frauenfeindlich bezeichnen? --195.88.117.31 16:29, 7. Aug. 2012 (CEST)

IP 195.88.117.31?? ich habe ihn nicht als rechtsextrem bezeichnet. über die qualität und einseitigkeit seiner beiträge kann sich jeder ein bild machen. den namen Attatroll hat er gewählt. ob er der gleiche Attatroll ist, der seit wochen im foren und blogs gegen Fionna Baine u.a. de.wiku-user agitiert und in genau den gleihen themen wie in de.wiki unterwegs ist, kann ich nicht wissen. er wurde von verschiedenen usern (auch admins) danach gefragt und muss die frage nicht beantworten. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:40, 7. Aug. 2012 (CEST)

Gute Frage. Hast du vielleicht gerade die Difflinks bei der Hand? Ich bin eigentlich schon weg und weiß kaum wo ich meinen Kopf gelassen. Gruß --Attatroll47SP (Diskussion) 16:36, 7. Aug. 2012 (CEST)

War auf deiner Diskseite. Der Eintrag auf den du dann mit deinen "schweren" Beleidigungen reagiert hast. Ich mach jetzt aber Feierabend :) --195.88.117.31 16:38, 7. Aug. 2012 (CEST)

Attatroll, an Dich die gleiche Bitte wie an Polentario und Fiona Baine. Denkt doch bitte darüber nach an einem Wikipedia:Vermittlungsausschuss teilzunehmen. Das kann doch so mit euren gegenseitigen Anfeindungen und Provokationen nicht mehr weiter gehen. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 16:30, 7. Aug. 2012 (CEST)

Der in der Sperrbegründung verlinkte Ursprungsbeitrag ist ein klarer völlig unsachlicher PA, der als IP nicht etwa bereut, sondern im Prinzip nochmals bekräftigt wird, dabei erachte ich die Verlinkung der entsprechenden Artikel als völlig ausreichend für einen PA. Die Diskussionskultur in diesem Bereich ist gerade jenseits von Gut und Böse, es ist aber nicht mehr nachvollziehbar wer angefangen hat, deshalb greifen Argumentationen wie "aber der hat zuvor das und das gemacht" ins Leere. Irgendwann muss Schluss sein und ich empfehle allen Beteiligten wieder auf die sachliche Ebene zurückzukehren, sonst folgen mit Sicherheit längere und empfindlichere Sperren. An dieser Sperre ist jedenfalls nichts auszusetzen und bleibt damit. --Engie 16:44, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Dummbeutel (erl.)

Dummbeutel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hast du zuvor den sperrenden Admin auf dessen Diskussionsseite angesprochen? Falls nein, hole dies nach, sonst findet keine Sperrprüfung statt. Falls ja, vergiss nicht den Diff-Link auf das Gespräch.

Ich gehe davon aus, dass er mitliest. Anderenfalls fiele es mir nach dem aktuellen Vorfall auch schwer, ihn "besonders" zu "behandeln".

Ich hattegeschrieben: :Hm. Der [[Benutzer:Dummbeutel|Dummbeutel]] überlegt gerade, wie er mit dem Atomiccoctail umgehen muss. Atomiccoctail hort sich echt schwer explosiv an. Da überlegt der [[Benutzer:Dummbeutel|Dummbeutel]], ob er den Atomiccoctail lieber links liegen lässt, ihm aus dem Wege gehtoder ihn mit Glacéhanschuhen anfasst. Was er mit anderen nie machen würde. Aso mit denen, die sich nicht explosiv anhören. Und dann überlegt der [[Benutzer:Dummbeutel|Dummbeutel]] gerade weiter, ob er gerade tatsächlich überlegt, den Atomiccoctail besonders zu behandeln. Und dann überlegt der [[Benutzer:Dummbeutel|Dummbeutel]] weiter, ob er, wenn er denn den Atomiccocktail besonders behandelt das auch als Sonderbehandlung bezeichnen darf, ohne, dass er sich anschließend auf diesr Funktionsseite verantworten muss. Aber es ist ja nur der [[Benutzer:Dummbeutel|Dummbeutel]], der überlegt. Gruß, 19:35, 7. Aug. 2012 (CEST)

Daraus konstruierte Cymothoa exigua drei Vergehen:

• Provokationen,
• Veralberung von Benutzernamen,
• wieder Missbrauch der VM-Funktionsseite

Dazu im Einzelnen:

• Provokationen: Schade, dass er sich von Dummbeuteln provozieren lässt, aber das ist doch bitte nicht mir anzulasten
• Veralberung von Benutzernamen: Ich habe mich sehr ernsthaft mit dem Namen des Benutzers beschäftigt, es lag und liegt mir fern, ihn zu veralbern.Atomiccoctail. Klingt in meinen Ohren so, als wäre der Name aus Atombombe und Molotowcocktail zusammengesetzt worden. Das hört sich in meinen Ohren extrem explosiv an. Es mag ja sein, dass ich da etwas interpretiere, was nicht den Absichten des Namensträgers entspricht, aber ich schrieb das in einem Zusammenhang, in dem der Namensträger interpretierte, was vielleicht den Absichten eines ganz anderen Namensträger ebenfalls nicht entspricht.
• wieder Missbrauch der VM-Funktionsseite: Es sollen nicht sachdienliche Beiträge unterlassen werden. Ich finde es aber sehr sachdienlich, ein wenig darüber nachzudenke, wie das mit den Interpretationen so sein kann, manchmal. Und bitte: Auch wenn Cymothoa mir da nicht zu folgen vermag: Muss er sich dann mir gegenüber so benehmen, wie es die Bezeichnung ausdrückt, die jemand wählte, und der wir diesen ganzen Rattenschwanz zu verdanken haben (abgesehen von der Tatsache, dass einige sehr unterschiedlich aus dem Urlaub zurückgekehrt sind)? Gruß vom DummbeutelSP (Diskussion) 20:53, 7. Aug. 2012 (CEST).

„Schade, dass er sich von Dummbeuteln provozieren lässt, aber das ist doch bitte nicht mir anzulasten” – öhm … eine bewusste Provokation durch Dich ist nicht deine Schuld und Dir nicht anzulasten? *verwirrtsei* --Henriette (Diskussion) 21:22, 7. Aug. 2012 (CEST) 

Zur Verunstalltung von anderen Benutzernamen, siehe sein Beitrag in der SP Widescreen heute morgen: "Weitskreen", also kein Einzelfall, sondern offenbar ein Element seines Schreibstils.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:26, 7. Aug. 2012 (CEST)

Service: Vergleiche bitte, wie ich Weitskrien buchstabierte (oberhalb) und wie ich Atomiccoctail buchstabierte. Und auf meiner BD schrieb ich: Ich kann mich nicht erinnern, heute (Nein, es sind nicht Benutzernamen, sondern "Namen von Benutzern" veralbert zu haben.. Wenn es jemand möchte, mache ich noch eine Hervorhebung. Gruß, DummbeutelSP (Diskussion) 21:46, 7. Aug. 2012 (CEST)

Achso … Service: Habe Cymothoa auf die SPP hingewiesen – dann müssen wir wenigstens das nicht mehr besprechen. --Henriette (Diskussion) 21:27, 7. Aug. 2012 (CEST)

hallo dummbeutel, eine kurze analyse des „beitrags“, der zur aktuellen sperre durch Cymothoa exigua führte. dummbeutel hängt sich an eine quälende diskussion in einer vm an, ob ein anderer user das wort „Sonderbehandlung“ im alltagssprachlichen sinn oder im nationalsozialistischen sinn Sonderbehandlung benutzt haben könnte. und reißt abscheuliche witze über den begriff und den benutzernamen eines wieder anderen users (Atomicccocktail). abgesehen davon, dass mich diese art witze zu reißen frappierend an einen user erinnert, der nicht damit aufhören konnte witze über „Neger“ zu reißen und einen völkermord, den er beharrlich „Holokost“ nannte, ist das reine eskalation und salz in offene wunden streuen. unter dem ständig wiederholten abgeschmackten vorwand, ja nur der Dummbeutel zu sein. kürzlich habe ich für das adminamamt kandidiert. ob mich dummbeutel gewählt hat oder gegen mich gestimmt weiß ich nicht mehr. wäre ich admin geworden, hätte ich das konto dummbeutel anlässlich dieses beitrags mit blick auf das fast ausschließlich destruktive, phrasendreschende und ätzende beitragsaufkommen der letzten monate für 6 monate gesperrt. meine sperrbegründung als admin (in großschreibung) wäre gewesen: Trollkonto. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:37, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich hatte mich enthalten. Und was Du alles "hättest" wollte eine deutliche Mehrheit der Teilnehmer lieber nicht hautnah erfahren. Gruß vom DummbeutelSP (Diskussion) 21:51, 7. Aug. 2012 (CEST)

(nach 2 x bk) hallo dummbeutel auch solche „witze“ auf deiner disk.-seite nach deiner sperre und deine buchstabenverdrehungen in benutzernamen und verarschung von usern erinnern an die „holokost“ witze eines gesperrten users. deine textausstöße sind nicht witzig, sie haben imho ein einzigen zweck: in de.wiki stören und stänkern. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:04, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ach FT, viel ärger ist es auch nicht als deine ständige Senferei auf den Metaseiten [16]. Artikelarbeit ist da ja eher eine vernachlässigbare Größe - das kann man vom DB nicht sagen [17]. – Bwag 22:08, 7. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt gesperrt. Die Gründe wurden ausreichend vorgetragen, die Sperrentscheidung ist nicht zu beanstanden. Es stellt sich tatsächlich die Frage ob hier noch ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar ist. --Artmax (Diskussion) 21:58, 7. Aug. 2012 (CEST)

(BK und vorgedrängelt) Dann frage ich doch gleich mal Dich: Kannst Du denn einen "Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit" erkennen? - oder einen "Willen zur Mitarbeit an einer Enzyklopädie"? - Gute Nacht wünscht DummbeutelSP (Diskussion) 22:05, 7. Aug. 2012 (CEST)

Damit die sich stellende Frage beantwortet wird: [18] (vgl.: sperrende Admin, SP-Entscheider. – Bwag 22:03, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Prefacer (erl.)

Prefacer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte um Überprüfung der Sperre meiner Benutzerkennung. Ich habe meine Meinung zur Sperre von Widescreen kund getan und daraufhin hat Pittimann meine Benutzerkennung gesperrt, angeblich sei keine Wille zu enzyklopädischer Mitarbeit erkennbar. Diese Begründung ist Unsinn, weswegen ich um Entsperrung bitte. PrefacerSP (Diskussion) 22:45, 7. Aug. 2012 (CEST)

Nette Beitragsliste... da fragt sich sicher nicht nur ein Dummbeutel, ob ein gewisser "T7" eine längst vergessene Schläfersocke wieder gefunden hat... --91.11.105.88 23:06, 7. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt gesperrt: Wenig hilfreiches T7-Altkonto (hilfsweise: wenig hilfreiche Schläfersocke). Nach Diktat verreist zum Kaffeekränzchen. --Complex (Diskussion) 23:12, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Polentario (erl.)

Polentario (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bittet mich per Email, seinen SPP-Antrag zu übertragen:

„Der hier erfolgen ach so neutralen beiderseitigen Sperrung wegen der Seegerschote [19] widerspreche ich ausdrücklich. Finn hat hier mehrfach wider besseres Wissen und die Sachlage revertiert und ging mit so unflätigen wie nicht berechtigten Aussagen auf die Disk. da fehlt das midneste an Leseverständnis. Man sollte im übrigend auch beachten, daß sie nachweislich weder die zugehörige Quelle noch meinen Edit überhaupt gelesen oder verstanden hat. Difflinks siehe meine Meldung wie auch die Diskussion [20]. Insoweit beantrage ich ausdrücklich nur mich zu entsperren. Ich weise eine Gleichbehandlung mit Finn zurück, die dauernde Mitleidstour für unsere(n) durchaus handgreiflich und grob vorgehende [21] NichtmehrsoganzNochkeinArtikelNeuautorIn weise ich ausdrücklich zurück.“

– Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:23, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich bleibe bei meiner Bewertung des in dieser VM gemeldeten Sachverhalts, dass ein Edit-War vorlag und dass es hier keine mehr oder weniger Schuldigen gibt. Sollte jemand Polentarios Sperre für überzogen halten, wäre Fiona Baines Sperre um dasselbe zu reduzieren (und umgekehrt). Ich halte im Zusammenhang einen Tag für verhältnismässig. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 11:22, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ohne Worte --188.99.30.241 11:30, 7. Aug. 2012 (CEST)

CF bleibt bei der Gleichbehandlung. Ich halte es durchaus für sinnvoll, auch bei tollen und ganz wichtigen und netten beziehungsweise bemitleidenswerten Accounts und Artikeln ein Mindestmaß an Quellenarbeit und Lesefähigkeit vorauszusetzen. Finn hat zunächst nicht kapiert, daß Studentenverbindung bereits vorher im Artikel stand.[22]. Unwichtig, man kann ja gegen mich rumnölen. Frau Seeliger hat zudem selbst die Einschätzung als Studentenverbindung in der bereits im Artikel vorhandenen Quelle eindeutig bestätigt. Finn ist das natürlich wurscht, sie muss sowas nicht lesen. Wozu auch? Sie kann gegenüber mir mit Ausdrückem wie Mobbing, in den BNR verfolgen, Verfälschen, Leugnen etc. ungestraft rumwerfen und hat sich angesichts von bis dato NULL Artikeln wie oben ausgewiesen als unerreichte Größe in Sachen Recherche, Textverständnis und Artikelschreiben vorgestellt. Soll man sich nihct wundern, wenn das provioziert. Ich hatte ihr meine VM-Meldung per Disk auch angesagt. War ihr völlig wurscht. Die Einschätzung von Frau Seeger dann hatte ich nach ihrem munteren Weiterrevertieren noch im Editkommentar gepostet. Wahr ihr auch völlig wurscht. Dann erfolgte die Sperrung. Den Zweifeln an der Glaubwürdigkeit wie der allgemeinen Einschätzung bei [23] stimme ich zu. (eingefügt für Benutzer:Polentario von GEEZER^{nil nisi bene} 13:01, 7. Aug. 2012 (CEST))

"Rumnölen", "bemitleidenswerte Accounts", "bis dato NULL Artikel", "Mindestmaß an Quellenarbeit und Lesefähigkeit"... Ich hatte Polentario bereits hier (dort hatte er auch einen Edit-War angezettelt) gebeten, von solchen Herabsetzungen abzusehen, aber mein Hinweis nahm dasselbe Ende wie alle bisherigen Versuche. Polentario wird fast jeden Tag und manchmal mehrmals am Tag auf der VM wegen WP:EW gemeldet. Seine Erklärungen oben, Fiona hätte "nicht kapiert", dass Studentenverbindung bereits vorher im Artikel stand ist natrürlich so nicht richtig, weil der Wikilink als "Studentenvereinigung" bezeichnet war, denn das Ding heißt nun mal Katholische Studierendenvereinigung Flamberg. Anstatt im Zweifelsfall einfach mal bei der offiziellen Bezeichnung zu bleiben oder eine geschickte Lösung wie die von Oliver S.Y. anzubieten, edit-warrt Polentario seinen Weg durch Wikipedia. Als jemand, der mit Polentario an einem Artikel arbeiten musste, kann ich bestätigen, dass es wirklich kaum zu tolerieren ist wie er keinen Konsens auf der Diskussionsseite abwartet und seine MitautorInnen persönlich abwertet. Es ist unbegreiflich, dass jemand einen Edit-War führt, um den offiziellen Namen Katholische Studierendenvereinigung Flamberg aus dem Artikel zu halten? Das ist ein Edit-War without rhyme or reason. Und kann mir jemand erklären, weshalb Fiona Baine gespert wird, weil sie auf der offizielle Bezeichnung Katholische Studierendenvereinigung Flamberg besteht? --SanFran Farmer (Diskussion) 15:06, 7. Aug. 2012 (CEST) korrigiert --SanFran Farmer (Diskussion) 16:02, 7. Aug. 2012 (CEST)

Lammberg heisst es ganz sicher nicht. Und diese inhaltliche Debatte gehört hier eh nicht hin. So einfach, wie SanFran Farmer versucht, es hier darzustellen ist es nicht. Und während hier kräftig Meta-Gebausche betrieben wird, wird auf der Diskussionsseite längst sachlich das Thema erörtert. --Konsequenz (Diskussion) 15:52, 7. Aug. 2012 (CEST)

In der Tat, auf der Diskussionsseite wird tatsächlich diskutiert. Du hast z.B. mit "Ihre Mitgliedschaft in diesem Verein ist enzyklopädisch doch eh völlig uninteressant" argumentiert, fest steht aber, dass dieser Verein Katholische Studierendenvereinigung Flamberg heißt und dass diese Bezeichnung nach dem Edit-War wieder von zwei Benutzern in den Artikel reingenommen wurde. Wie ist es zu erklären, dass Polentario einen Edit-War geführt hat, um diese Bezeichnung aus dem Artikel zu bekommen? --SanFran Farmer (Diskussion) 16:02, 7. Aug. 2012 (CEST)

Inhaltliches auf der Artikeldiskussionsseite, nicht hier. --Konsequenz (Diskussion) 16:21, 7. Aug. 2012 (CEST)

Wie wäre es mit einem Wikipedia:Vermittlungsausschuss zwischen euch beiden (Fiona Baine und Polentario)? Ihr solltet bitte erkennen, dass das so nicht weiter gehen kann. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 16:24, 7. Aug. 2012 (CEST)

Polentario bittet mich per Email, folgende Stellungnahme zu übertragen: Bei dem Artikel Seeliger war Studentenverbindung verlinkt und Studierendenverbindung angegeben. Das geht auch aus der Quelle eindeutig hervor. Ich habs auf Studentenverbindung verkürzt, nicht verfälscht. Ich unterstelle Finn schlicht weder die Quelle gelesen noch die geringste Ahnung von dem Thema was eine SV ist zu haben, noch sich die version des Artikels vor meinem Edit angesehen zu haben, aber mir schlicht aus Trotz hinterherzustöbern.

• Sachlage Flaming ist genauso eine (nicht farbentragende gemischte) Studentenverbindung, wie die Stunksitzung eine (alternative ganz andere emanzipatorische) Kölner Karnevalsveranstaltung ist - die betreffende Klientel, in beiden Fällen etwas elitär Grün, wehrt sich da mit Händen und Füssen, aber alles spricht bis zu den kappen dafür. Seeliger selbst hat das als ehemalige Charge auch ausreichend detailliert dargestellt, bei den Foren ist auch von Alten Herren und Damen die rede . Natürlich ist eine solche Vernetzung relevant für das lemma, ähnlich wie die B! Saxo Silesia für Rezzo Schlauch. Die Unterscheidung etwa von der ESG etc als christliche UNi-Gemeinde oder einem Debattierclub ist ebenso eindeutig, der austritt aus dem KV für eine Gemischte SV nur konsequent. Die darstellung der Sachlage durch Finn ist nach wie vor falsch.
• Bearbeitung durch den admin - ein EW fand statt und er hat sich es auch einfach gemacht, einfach beide zu kloppen und ohne ansprache zuzumachen. Die Sperrung halte ich insoweit für überzogen, als nicht jedesmal ein und derselbe Edit zurückgeschoben war und eine Diskussion sehr wohl stattfand. An der hat sich Finn allerdings weder durch erkennbare Lesefrüchte noch irgendwie sachdienliche Beiträge beteiligt. Was an Olivers Beiträgen rufschädigend sein soll, möchte ich auch wissen. Die Diskussion ging weiter und die derzeitige version im Artikel ist richtig. Ich bitte um Entsperrung meines Accounts und werde künftig schneller auf die VM gehen und den Artikel melden, nicht die Person. --Nachttischlampe (Diskussion) 20:06, 7. Aug. 2012 (CEST)

Durch Zeitablauf erledigt (keine Stunde mehr übrig). --Stepro (Diskussion) 09:18, 8. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Fiona Baine (erl.)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Von der Benutzerdiskussionsseite übertragen --Rolf H. (Diskussion) 16:17, 7. Aug. 2012 (CEST)

Cú Faoil habe ich unmittelbar danach eine Mail geschrieben, jedoch keine Antwort erhalten.--Finn (Diskussion) 16:00, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe heute Morgen angefangen, den Artikel "Julia Seeliger" zu bearbeiten, dessen Ausbau ich ich am 31.7. in der Behalten-Revision angekündigt hatte. Meine erste kleine Korrektur wurde sofort von Polentario revertiert, ohne auf meine Begründung auf der Diskussionsseite Bezug zu nehmen. Die Sperre erfolgte unmittelbar nach Polentarios VM gegen mich, bevor ich meine Stellungnahme dazu auf der VM-Seite abspeichern konnte.

Verlauf

• Im Artikel Julia Seeliger hieß es im Kapitel "Beruflicher Werdegang": Julia Seeger war Mitglied in der katholischen Studierendenvereinigung Flamberg, verlinkt auf Studentenverbindung. Am 7.8. tauscht Polentario Studierendenvereinigung gegen Studentenverbindung aus.
• Am 7.8. um 7.19 Uhr korrigiere ich diesen Fehler, entferne den Link und schreibe eine Begründung auf der Diskussionsseite.
• Obwohl ich begründe, dass sich der Verein explizit von einer Verbindung abgrenzt, verlinkt Polentario weiter auf Verbindung und schreibt nicht farbentragende Verbindung u.a. und revertiert mehrmals meine Korrektur.
• um 9.58 UHr macht Polentario eine VM gegen mich mit der Begründung "Fortgesetzter Editwar nach Ansage [1], ohne Eingehen auf Diskussion" Daraufhin wurde ich gesperrt, bevor ich meine Stellungnahme dazu abspeichern konnte.
• wenig später stellt Bennsenson erneut einen LA für den Artikel Julia Seelinger (ich habe den Difflink nicht).

Sachlage

• Die Katholische Studierendenvereinigung Flamberg ist keine Verbindung. Der Verein ist in keinem Verbindungs-Kartellregister gemeldet. Das dort gelistete Flamberg ist eine Verbindung, die keine Frauen aufnimmt, somit Julia Seeliger dort nicht Mitglied gewesen sein kann. Die Katholische Studierendenvereinigung Flamberg grenzt sich explizit gegen jegliche Verbindungen ab. Obwohl katholisch, gibt es keine Aufnahmebegrenzung aufgrund einer anderen oder keiner Religionszugehörigkeit. Derzeit sind auch Studentinnen und Studenten Mitglieder ohne Konfession und mit evangelischer sowie muslimischer Religionszugehörigkeit.
• Die Bezeichnung Verbindung ist ebenso falsch wie die Verlinkung auf die WP-Artikel Verbindung oder Schwarze Verbindung.
• Studierendenvereinigung ist kein Name. Es ist ein gängiger Ausdruck, der in Publikationen zur Universitätspolitik gebräuchlich ist.

Ich beantrage die sofortige Aufhebung der Sperre sowie die Löchung des Eintrags aus dem Sperrlog.--Finn (Diskussion) 16:00, 7. Aug. 2012 (CEST)

Wie wäre es mit einem Wikipedia:Vermittlungsausschuss zwischen euch beiden (Fiona Baine und Polentario). Ihr solltet bitte erkennen, dass das so nicht weiter gehen kann. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 16:24, 7. Aug. 2012 (CEST)

Die "Sachlage", die genau genommen nur eine Seite der Argumentation darstellt, gehört auf die Diskussionsseite. Hier solltest Du darlegen, warum Du Deiner Ansicht nach nicht in als Editwarrior an der Artikel-Versionsgeschichte beteiligt warst bzw wo der Fehler des sperrenden Admins lag. --Konsequenz (Diskussion) 16:25, 7. Aug. 2012 (CEST)

Das geht aus dem Verlauf und der Sachlage hervor: ich habe einen Fehler korrigiert und diese Korrektur begründet. Polentario hat sich darauf nicht bezogen und den Fehler mehrmals wiederholt, ohne mich z.B. zu fragen oder sich auf meine Begründung zu beziehen. Ich halte das für Wikipedia:Vandalismus#Was_ist_Vandalismus.3F. Falsche Verlinkungen können, wie in diesem Fall, die Darstellung verfälschen.

Der Fehler des sperrenden Admins lag darin, dass er mir nicht einmal Zeit für eine Stellungnahme gegeben hat und damit die Chance genommen hat, keine Sperre gegen mich zu verhängen.--SP Fiona.Baine (Diskussion) 16:37, 7. Aug. 2012 (CEST)

Fiona hat in allen Edits, die sie heute im Abschnitt "Beruflicher Werdegang" getätigt hat, die offizielle Bezeichnung Katholische Studierendenvereinigung Flamberg eingefügt bzw. später wiederhergestellt [24][25][26][27]. Sie hat das Gespräch auf der Diskussionsseite initiiert. Ihre Bearbeitungen können meiner Meinung nach nicht als Edit-War ausgelegt werden. Ob es sich bei der katholischen Studierendenvereinigung Flamberg um eine Studentenverbindung handelt oder nicht, muss diskutiert werden, dass dieser Verein aber Katholische Studierendenvereinigung Flamberg heißt, ist eine Tatsache. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:01, 7. Aug. 2012 (CEST)

SanFran Farmer. Ein letzter Versuch, auch wenn es scheinbar unmöglich erscheint, bei Dir auf Gehör zu stoßen: Inhaltliche Dikussionen auf die Diskussionsseite des Artikels! Der Verein heisst btw "Flamberg-Heimverein e.V". --Konsequenz (Diskussion) 17:34, 7. Aug. 2012 (CEST)

Konsequenz, aus Höflichkeit habe ich darauf verzichtet, dich aufs Offensichtliche hinzuweisen: In diesem Fall ist der Inhalt der Bearbeitungen beider Parteien relevant. Vielleicht einfach mal en:Wikipedia:Edit warring durchlesen und dabei besonders auf die three-revert-rule achten, die in diesem Fall nicht verletzt wurde, und auch die eceptions durchlesen. Danke! --SanFran Farmer (Diskussion) 17:53, 7. Aug. 2012 (CEST)

3RR gilt in der deWP _nicht_. —mnh·∇· 19:36, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe keine Mail von Fiona Baine erhalten. Meine Stellungnahme ist dieselbe wie bei Polentario weiter oben. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:32, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe an dich eine Mail über Wikipedia geschrieben. Anders konnte ich dich ja nicht erreichen.

Ist es üblich, jemanden zu sperren ohne ihm die Gelegenheit einer Stellungnahme zu geben?--SP Fiona.Baine (Diskussion) 18:02, 7. Aug. 2012 (CEST)

Julia Seeliger schrieb am 28.3.2008 auf ihrer Website: "Ich bin Mitglied in der Studierendenvereinigung Flamberg, einer Gruppe, die aus einer Verbindung namens Flamberg hervorgegangen ist,... Man ist auch aus dem [[Kartellverband_katholischer_deutscher_Studentenvereine|KV]] ausgetreten.."--SP Fiona.Baine (Diskussion) 18:02, 7. Aug. 2012 (CEST)

Hinweis: Account Benutzer:SP Fiona.Baine habe ich gesperrt, da er trotz Warnung auf Disk.seiten editiert hat. --tsor (Diskussion) 18:28, 7. Aug. 2012 (CEST)

Just for the record: Ich habe keinen LA auf den Artikel Julia Seeliger gestellt, sondern eine LP, und auch nicht im Zusammenhang mit dem sich abzeichnenden Dauerkonflikt zwischen Polentario und Fiona. Wie unschwer auf der Disk des Artikels nachzuvollziehen ist, habe ich mich mit dem Artikel schon lange vor Polentario und Fiona Baine auseinandergesetzt.--bennsenson - reloaded 20:36, 7. Aug. 2012 (CEST)

 Info: user:fiona_baine hätte gerne noch hier weiter stellung bezogen, was ihr durch sperre des SPP-accounts nicht möglich war. sie hat deshalb auf ihrer SPP-account-disku dazu geschrieben. --JD {æ} 23:47, 7. Aug. 2012 (CEST)

• Empfehle, die Sperren von Polentario und Fiona Baine jetzt aufzuheben. Die Nacht ist vorbei, die beiden hatten genug Zeit nachzudenken und dem Projekt ist mit gesperrten Autoren auch nicht unbedingt gedient. Sollte der Editwar allerdings weitergehen, oder die Artikeldiskussion weiterhin auf kultivierte Kompromisslosigkeit verharren, könnte natürlich erneut gesperrt werden.--Schlesinger ^schreib! 08:04, 8. Aug. 2012 (CEST)

ich empfehle genau das gegenteil [28]. gerade das verhalten mit der SP account, das absolut uneinsichtige verhalten zur ansprache von JD und der mit dem SP account getätigte PA gegen Oliver S Y zeigen, dass wohl noch 1 tag mehr notwendig is--88.72.228.58 08:25, 8. Aug. 2012 (CEST)t.

[29]. +1 zu Schlesinger. ca$e 09:02, 8. Aug. 2012 (CEST)

für das archiv: sonstige beiträge des fionna-baine-stalkers. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:50, 8. Aug. 2012 (CEST)

Durch Zeitablauf erledigt (keine Stunde mehr übrig). --Stepro (Diskussion) 09:18, 8. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:3ric-Design (erl.)

3ric-Design (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer hat per Mail um Sperrprüfung gebeten (Ticket:2012080710004517). Die folgende Begründung habe ich von dort übertragen. XenonX3 - (☎:✉) 22:08, 7. Aug. 2012 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich wollte um meine "Entsperrung" bitten, da ich häufig auf Wikipedia unterwegs bin und wenn ich einen Fehler bemerke, diesen auch gerne ändern würde. Dies ist unter anderen gerade eben vorgekommen ( bei " http://de.wikipedia.org/wiki/Multiple_Sklerose " wollte ich einen Rechtschreibfehler beheben, er befindet sich im 3.Absatz, 2.Satz, 3.Wort "landläufigen" müsste "langläufigen" heißen ) und darum würde ich gerne entsperrt werden.

Vielen Dank für ihre Aufmerksamkeit

Die Lektüre der Sperrprüfungs-Anträge kann manchmal wirklich amüsant sein ... :-) --Peter Gugerell 22:50, 7. Aug. 2012 (CEST)

Nach Durchsicht der für nicht-admins einsehbaren Beiträge: Eher nein, da nicht erkennbar ist, ob eine Einsicht vorhanden ist, worum es hier überhaupt geht. Tippfehler mag er als IP korrigieren, wenn es wirklich welche sind. Landläufig sollte man das als Ablehnung verstehen. -- Baird's Tapir (Diskussion) 22:55, 7. Aug. 2012 (CEST)

Als damals sperrender Admin: Ich hatte den Benutzer gesperrt, weil er auch nach diversen Hinweisen nicht einsehen wollte, dass weder er als Person noch sein Webangebot enzyklopädisch relevant sind und er mehrfach versucht hat, das einzustellen. Wenn er verspräche, dass er künftig jegliche Eigenwerbeversuche unterlässt, könnte man ihn meinetwegen auch auf Bewährung entsperren. Aus dem Sperrprüfungantrag kann ich eine solche Einsicht nicht erkennen, den Tippfehler hätte er ja auch als IP verbessern oder sich unter seinem bürgerlichen Namen oder einem Nick neu anmelden können. Da alleine schon der Name des Benutzerkontos Werbabsichten nahelegt, bin ich bis auf weiteres gegen eine Entsperrung.--HyDi Schreib' mir was! 23:17, 7. Aug. 2012 (CEST)

Mal mit AGF gefragt: Seine Sperre ist ein Jahr her: Vielleicht erinnert er sich nicht mehr an den Sperrgrund? Aus der Sperrbegründung – „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar” – geht „Eigenwerbung” jedenfalls nicht hervor … --Henriette (Diskussion) 00:49, 8. Aug. 2012 (CEST) 

Abgesehen von den gelöschten Beiträgen lässt mich diese Diskussion bei Magnummandel befürchten, dass es hier lediglich um Selbstdarstellung und Werbezwecke geht (mit wenig Einsicht). Sollte sich diese Zielsetzung mittlerweile gändert haben, wäre ein neutraler Nutzername der erste Schritt, um dies glaubhaft zu vermitteln. --Howwi (Diskussion) 08:37, 8. Aug. 2012 (CEST)

wird entsperrt gemäß WP:AGF. Falls der Account erneut zu Werbezwecken genutzt wird, sollte die indefinite Sperre wieder eingesetzt werden. Ob der Benutzer unter diesem oder einem anderen Benutzernamen mitarbeitet spielt keine Rolle. Einen Grund, ihm die Mitarbeit unter diesem zu verbieten, sehe ich deshalb (solange er sich an die Regeln hält) nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:15, 8. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Widescreen (II) (erl.)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich wurde in einer recht merkwürdigen VM, die geschlossen und zur infiniten Sperre wieder eröffnet wurde, gesperrt, da ich „Faschist“ gesagt habe. Und zwar in diesem Beitrag. Eigentlich habe ich aber gar nicht Faschist gesagt, sondern „Bürofaschist“. Genauer schrieb ich: „Es gibt gar keine Lager mehr. Es gibt nur noch die "Bürofaschisten", die an den Knöpfen sitzen. Ausnahmen bestätigen übrigens die Regel!“

Und wen habe ich eigentlich genau gemeint, wenn ich sage, dass Ausnahmen die Regel bestätigen? Ein ’’Persönlicher’’ Angriff ist das jedenfalls nicht.

Was ist eigentlich ein Bürofaschist? Ich habe in den Nachwehen meiner Sperre einige höchst eigentümliche Erklärungen gelesen, bspw. „Schreibtischtäter“. Da es sich aber um einen Neologismus der nur ein einziges Mal bei Google auftaucht, von mir handelt, kann eigentlich nur ich aufklären, was das Wort tatsächlich bedeutet.

Es ist ein Neologismus von mir, den ich schon einige Male hier gebraucht habe, übrigens ohne gesperrt worden zu sein. Zuallererst in diesem Beitrag (der übrigens genau die Umstände meiner Sperre im Voraus beschreibt: Bedeutungen gibt es nicht, nur Wörter die interpretiert werden, wie es einem gerade in den Kram passt, selbst wenn man keine Ahnung hat). Bürofaschist findet man bei Google ein einziges Mal, in ungefähr der gleichen Verwendung, wie ich es gemeint habe, nämlich hier. Dort wird Bürofaschist auf die Arbeitsstelle bezogen und selbstverständlich, höchst ironisch.

Ich erkläre nun wie ich „Bürofaschist“ tatsächlich gemeint habe, sodass auch wegen meiner tatsächlichen Meinungen entschieden werden kann und nicht aufgrund von freien Interpretationen von irgendwem: Ein Bürofaschist, ist jemand, der sich gegenüber anderen Mitarbeitern wie ein autoritärer, denunzierender Mistkerl aufführt, um es mal auf Deutsch zu sagen. Dabei nimmt er jede Gelegenheit wahr um bestimmten Personen zu schaden, und ihnen, begründet oder nicht, einen „mitzugeben“. Das hat nichts mit Faschismus zu tun oder sonst was, es ist einfach nur ein erstaunlich treffender Ausdruck für solche Personen. Denn für richtig echten Faschismus reicht es halt nicht.

Benutzer Fröhlicher Türke sah darin eine, ich zitiere: herabwürdigung von opfern von realem faschismus, den es noch in der welt gibt. Nun, klingt eigentlich ganz plausibel für Leute, die sich nicht auskennen. Was mich stutzig macht ist, dass er das Logo der Antifa auf seiner Benutzerdiskussionsseite prangen lässt. Die Antifa-Nasen, die ich noch von früher kenne, haben schon vor dem Frühstück fünf mal „Faschismus“ gesagt und dabei auch Faschismus gemeint. Es ist doch nicht nur das Ziel der Antifa, den Opfern zu gedenken. Es geht, ganz im Gegenteil darum, faschistoide Tendenzen überall zu bekämpfen. Sowohl in der Politik als auch in der Gesellschaft und sogar in der eigenen Familie. Autoritäres Gehabe wird von denen zumeist als faschistisch bezeichnet („Deutsche Polizisten...“). Man will faschistoide Tendenzen egal ob beim Einzelnen oder in der Gesellschaft kennzeichnen, damit sich die Geschichte nicht wiederholt. Faschismus zu benennen, dient dazu Faschismus zu bekämpfen. Diese Argument hat mich deswegen besonders getroffen. Zum einen, dass ich nicht den Faschismus an sich gemeint habe, zum anderen ist es abwegig autoritäre Tendenzen (die schließlich nicht zuletzt auch faschistoid sind) nicht damit anprangern zu dürfen. Insbesondere für einen „Antifa“.

Nun, ich habe ehrlich meine Beweggründe für den Ausdruck genannt. Dass ich zuvor für zwei Wochen mit ähnlich fadenscheinigen Begründungen (Vandalismus UND BNS) gesperrt wurde, weil ich höchst fragwürdige Quellen aussortiert habe, spricht da nur Bände. Es geht um nichts anderes, als Machtgehabe gegen – zugegebenermaßen – sehr harte, aber nichts desto Trotz, leider sehr stimmige Kritik.

WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 12:55, 8. Aug. 2012 (CEST)

Süß: ups, gesperrt. Jetzt interpretier ich meine unmögliche Wortwahl so um, dass es nicht mehr sperrbegründent ist ... Lange gesperrt lassen. --Julius1990 Disk. Werbung 13:02, 8. Aug. 2012 (CEST)

Welchen Schaden hält diese (so begründete) Sperre denn noch von der Wikipedia fern nachdem der gesperrte dargelegt hat, was er meinte? Ob er das, als er es schrieb, so meinte, weiß eh nur er, Hellseher hats hier keine. Insofern: Sperrenden Admin informiert und nun Admins entscheiden lassen, was damit passiert. --T3rminat0r (Diskussion) 13:08, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die Erklärung von WSC deckt sich erstaunlich genau mit meiner Deutung des Wortes. Der Begriff war daneben und rechtfertigt bestimmt eine Sperra. Aber bitte angemessen bleiben. --195.88.117.31 13:14, 8. Aug. 2012 (CEST)

Genau. Und die angemessene Sperre wäre inzwischen abgelaufen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:19, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die Erklärung folgt bloß dem in der Wikipedia leider so kultivierten Muster: Erst richtig reinholzen, und wenn es dann Konsequenzen gibt hat man es gar nicht so gemeint und wurde nur ganz böse interpretiert. Widescreen hat eine Vorgeschichte in diesem Bereich. --Julius1990 Disk. Werbung 13:21, 8. Aug. 2012 (CEST)

Bemerkung: Das mit der vorherigen Sperre spricht keine Bände. Der Sperrgrund war einfach falsch angegeben, BNS und und VAND lagen, wie vielseits bestätigt, nicht vor, wohl aber EW.

Abgesehen davon, dass ich eine indefinite Sperre für diesen Ausdruck überhaupt nicht nachvollziehen kann, ist es ja wohl lächerlich zu sagen „Das hat nichts mit Faschismus zu tun“. Den Ausdruck hätte sie sich durchaus gut sparen können. --Chricho ¹ ² ³ 13:26, 8. Aug. 2012 (CEST)

vielleicht übersehe ich es ja nur, aber da oben finde ich irgendwie keinerlei distanzierung oder sonstwas bzgl. der unangemessenheit des ureigenen "neologismus", "harte kritik" hin oder her. wird der bürofascho eigentlich netter/akzeptabler/nachvollziehbarer, wenn er definiert wird als "... autoritärer, denunzierender Mistkerl ..., [der] jede Gelegenheit [wahrnimmt] um bestimmten Personen zu schaden ... Das hat nichts mit Faschismus zu tun oder sonst was, es ist einfach nur ein erstaunlich treffender Ausdruck für solche Personen. Denn für richtig echten Faschismus reicht es halt nicht." – es geht also gar nicht um faschismus "oder sonst was", sondern einfach nur um etwas, das mit faschismus so stimmig-exakt beschrieben werden kann, weil "für echten faschismus reicht es halt nicht". wo genau finde ich in dem geschreibsel die grundlage für eine zusammenarbeit? --JD {æ} 13:44, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ganz genau. Hier ist kein Wille erkennbar. Nur Rechtfertigungsgeschwurbel. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:58, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wo liegt eigentlich die Grundlage einer Zusammenarbeit mit Leuten, die andere derart behandeln? WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 13:54, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die Äußerung Widescreens ist natürlich indiskutabel. Trotzdem ist es nicht unproblematisch, jemanden mit mehreren überstandenen BSV unbefristet zu sperren. Da sollte man mE ein weiteres BSV nachschieben, mit dem Ziel, die unbefristete Sperre durch die Community bestätigen zu lassen. Falls die erforderliche Mehrheit nicht zustande kommt, dann gehts halt weiter. Es wäre jedenfalls ein Gradmesser dafür, was die Community zu tolerieren gewillt ist. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:56, 8. Aug. 2012 (CEST)

hallo Widescreen, du zitierst mich oben „herabwürdigung von opfern von realem faschismus, den es noch in der welt gibt.“ das gilt aber nicht nur für deine wortschöpfung von den „bürofaschisten“ (mit der du einige admins meinst). die gesamte derzeit von verfeindeten lagern benutzte sprache kotzt mich an. weil es faschismus, folter, unterdrückung und terror in der welt real gibt. was hier rhetorisch abgezogen wird ist reinste kinderkacke. sandkasten. alles und jedes wird in streitfällen mit faschismus, nazis oder stalinismus verglichen. man hat den eindruck, und es geht nicht mehr um artikel, sondern um das abfeiern eines „Inneren Reichsparteitages“. die unbeschränkte sperre für deine wortschöpfung „Bürofaschisten“ ist natürlich weit überzogen. deine imho wirklich üble und trotzige bns aktion mit der systematischen massenlöschung von einzelnachweisen fand ich viel schlimmer. die wie eine lawine zunehmende welle von vms wegen naziwörtern und darauf folgende sperren und sperrprüfungen ist zum kotzen und erwachsener menschen nicht würdig. eine gesunde innere distanz zum projekt de.wiki und eine auch nur ansatzweise verhältnismäßigkeit in bezug auf reale probleme der welt ist nicht mehr erkennbar. „gelben stern anheften, sonderbehandlung, bürofaschisten“ (o-zitate): was für eine rhetorische scheiße! ich verlinke im gessamtzussammenhang aller einschlägigen vm-meldungen und sperrprüfungen auf einen ausspruch meiner tochter auf der benutzerseite von Benutzer:MBq. wäre ich admin, würde ich deine sperre auf zwei wochen nachdenkzeit über dein verhältnis zu de.wiki und zum einsatz von sprache als kampfmittel verkürzen. sinngemäß gelten meine gedanken auch für ähnliche sperrprüfungen oben. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:58, 8. Aug. 2012 (CEST)

(Quetsch) Ich kann Deine Ansichten nur zum Teil nachvollziehen. Nur ein Beispiel. Es waren nicht die "großen" Faschisten und "Folterer", durch die die NSDAP 1933 die Mehrheit in der Reichstagswahl erringen konnte. Es waren die "kleinen", welche die Machtergreifung erst ermöglicht haben. Darum beginnt jeder "Kampf" gegen echten Faschismus schon im kleinen. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 14:06, 8. Aug. 2012 (CEST)

(auch Quetsch): @Fröhlicher Türke: Ja, die Realität ist tatsächlich fürchterlich. Schwierig wird es aber, unterschiedliche Schrecken miteinander in Beziehung bzw. Relation zu setzen. Den einen geht es um die Zustände hier und Widescreen bezeichnet es als eine Art des Faschismus, Du findest das schlimm, weil es in der Realität echte Opfer gäbe. Natürlich gibt es da viele Bsp. die alle für sich und sogar systematisch beachtens- und verachtenswert sind. Aber es geht natürlich weiter. Wie kann man hier über so Nichtigkeiten streiten, wenn ein paar Tausend Kilometer südlich von hier die Menschen zu Hunderttausenden täglich schlicht und einfach verrecken (Hunger, Krieg, unbehandelte Krankheiten)? Und das nicht mal aus ideologischen Gründen sondern weil Menschen einfach machtsüchtig und egoistisch sind. Erst recht, wenn sie nichts anderes kennen.

Das ist keine Verteidigungsrede für Widescreen, zu der ich Schlesingers Einschätzung teile. Ihr Einsatz ist einerseits bewundernswert, andererseits scheint sie jedes Maß verloren zu haben und sollte sich eine Pause und viel, sehr viel Abstand gönnen. Das tut wirklich gut.

Es ist aber so, das jeder seine Probleme sieht, dass heißt, die Tatsachen, die er zu seinem Problem macht. Und die für wichtig und als Maß nimmt. Dieser Mechanismus ist ein großer Teil der Konflikte in der WP; Nicht nur da, aber insbesondere dort, wo man sich eben nur mit seinen Interessen einsetzt. Entsprechend sind Verurteilungen aus der eigenen Perspektive genauso einseitig wie das Verurteilte. Viel wichtiger halte ich für eine Beurteilung (hier) die Aspekte des "spezifischen Schadens". "Bürofaschist" ist ein persönlicher Angriff. Verwunderlich ist eher, dass doch bisher meist darauf geachtet wurde, dass auch jemand Einzelnes gemeint sein muss. Gruppenangriffe wurde bisher auf der VM als "nicht persönlich" abgebügelt. Was den Angriff angeht, so darf sich jemand nicht wundern, dass grob geäusserte Systemkritik auch grob beantwortet wird. Da hat jemand wirklich eine Pause nötig, denn ändern wird sie so ganz bestimmt nichts (zum Guten hin).

Völlig bei Dir bin ich, was die "rhetorische Scheiße" angeht. Es wird insgesamt einfach viel zu viel ausgeteilt und nicht dafür gerade gestanden. -- 7Pinguine 15:23, 8. Aug. 2012 (CEST)

(bezieht sich insbesondere auch auf --JD (A) {æ} 13:44, 8. Aug. 2012 (CEST))

Einigen wir uns darauf, daß Widescreen zuweilen Quark von sich gibt (was er auch im hiesigen Eröffner tut) und im hiesigen Falle dabei deutlich die Grenzen überschreitet. Andererseits ist es 1.) die schrotflinte (WS bezieht sich nicht explizit oder implizit auf Einzelpersonen) und 2.) war es die eigene Benutzerdisk.

Man hätte dafür die Disk dichtmachen können (war, soweit ich weiß, der Vorschlag von Stefan64) und vielleicht noch eine Woche draufschlagen.

Die Frage, ob man unter diesen Umständen noch mit WS zusammenarbeiten wolle, wäre indes keine vom VM-Admin abzuarbeitende Sache. Das wäre vielmehr Sache eines BSV, welches man problemlos während einer einwöchigen Sperre vorbereiten könnte, wenn für nötig befunden. Das Prinzip

>>Ich erteile mal spontan im Namen des Volkes Höchststrafe - das Volk oder Karlsruhe können ja immer noch korrigieren<<

ist da nicht mit dem vereinbar, was ich mir unter Administration vorstelle.

Liest sich übrinx wie:

>>Ich würde im Falle eines BSV für infinit plädieren und bin Admin, ergo sperre ich erst einmal infint!<<

Gruß, --Elop 14:03, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die Sperre und der Sperrgrund sind absolut berechtigt. Einsicht oder gar das Geloben von Besserung sind nicht erkennbar. Aber natürlich geht es nicht, bei mehreren überstandenen BSV einem langjährigen Nutzer unbeschränkt zu sperren. Daher bitte die Sperre angemessen auf 3 Jahre verkürzen. --Stepro (Diskussion) 14:14, 8. Aug. 2012 (CEST)

Der erste WP-Artikel, der mir nach den obigen Einlassungen von Widescreen in den Sinn kam, ist Rabulistik. Diese sehr feinsinnigen Differenzierungen zwischen "Faschist" und "Bürofaschist" sind einfach nur absurd. Da gibt es auch nichts zu interpretieren, mit dem Vorsatz "Büro" andert sich am beleidigenden Charakter des Worts "Faschist" kein Jota. Und "autoritärer, denunzierender Mistkerl" spricht für sich, da gibt es auch nichts zu interpretieren. Der Verweis auf die Ausnahmen von der Regel ist eher erheiternd - darf ich mir jetzt überlegen, ob ich nach Widescreens Gnaden eine Ausnahme von der Regel bin und mich nicht getroffen fühlen soll? Nein - das hat mit irgendeiner Form von Kritik nichts mehr zu tun, das empfinde ich einfach nur als bösartige und freche Unterstellungen und Beleidigungen, die durch keine einzige der obigen langatmigen Erläuterungen der "tatsächlichen Meinung" Widescreens nur einen Deut besser werden. Es ist eher ekelhaft, zu lesen wie hier ein/e Benutzer/in meint, eine ganze Gruppe von Menschen über einen Kamm scheren und beleidigen zu können und dann noch nicht einmal dazu stehen kann. Wo liegt eigentlich die Grundlage einer Zusammenarbeit mit Leuten wie Widescreen, die andere derart behandeln? Hier kann aus meiner Sicht maximal noch die Länge der Sperre diskutiert werden, die ich allerdings immer noch bei mehreren Monaten ansetzen würde. Infinit wäre nicht zwingend nötig gewesen - dafür wäre, wie Stefan64 angeregt hat, ein BSV sinnvoller. --Wahldresdner (Diskussion) 14:21, 8. Aug. 2012 (CEST)

Stellungnahme -jkb-
Der Vorfall erscheint nun in einem neuen Licht. Keine systematische Vergiftung der Atmosphäre, sondern: Widescreen, so kreativ er ist, hat sich einen harmlosen Neologismus ausgedacht, diesen nicht "leichtsinnig! [sondern] wohl überlegt" (O-Ton) verwendet und wurde vom bösen Admin gesperrt (nicht einmal ein Wort des Bedauerns kann ich in dem SP-Text finden).
An einer anderen Stelle wird / wurde die Frage gestellt, ob es sein kann, dass die Admin-Clique die gleichen Vergehen bei Admins milder beurteilt als bei Otto-Normal-Benutzer - was ich von mir weise. Und andererseits und ferner, es werden Widesreens Verdienste im ANR u.a. in den Vordegrund gestellt. Genau diese habe ich ebenfalls gesehen, s. meine Begründung der Sperre. Aber ebenfalls habe ich in meiner AK-Laudatio gesagt, dass ich eine Gleichbehandlung anstrebe und mich dafür ansetze, egal ob beim Premiumautor oder einem Neuling. Und hätte nicht Widescreen diesen angeblichen Neologismus verwendet, sondern ein anderer nicht so bekannter Benutzer, so wäre er schwuptywups sofort weg. Ebenfalls steht in der Begründung, dass ich es nicht als einen Ausrutscher betrachte, sondern als eine seit langem stattfindende Abgebrühheit bei der systematischen Verschlechterung der Diskussionskultur, die sich derzeit in der Wikipedia auf einem Tiefpunkt befindet und über die Grenzen der einigen Metaseiten um sich greift (und gute Autoren vergrault). Nebenbei, mitverantwortlich sind hier nicht nur Benutzer mit den Verhaltensmustern von Widescreen, sondern auch diejenigen, die seine Missgriffe verharmlosen. Nach nicht mehr zu zählenden Vandalismusmeldungen und einigen Benutzersperrferfahren und angesichts des Sperrlogs war die Sperre aus meiner Sicht die einzige Möglichkeit, hier etwas zu ordnen. Eine neue BSV wäre nicht originell, die nächste Stufe sehe ich in einem SG-Verfahren. -jkb- 14:41, 8. Aug. 2012 (CEST)

-jkb-, wer hier das Klima vergiftet, ist schon Ansichtssache. Ich bin der Meinung, Du bist dabei in der Spitzengruppe. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 14:55, 8. Aug. 2012 (CEST)

 Info: Ich stelle fest, dass 1. die Diskussionsseite von Widescreen für alle vollgesperrt wurde und 2. er seine Diskussionsseite auch per Sperroption nicht bearbeiten könnte, wäre sie nicht gesperrt, sodass 3. es für ihn gar nicht möglich ist, sein obiges SP-Konto zu bestätigen. Und nun? Kann bitte ein mitlesender Admin ermöglichen, dass auch dieses neu angelegte SP-Konto erst mal bestätigt werden kann? Schließlich ist das die Voraussetzung für eine SP. --Geitost 14:43, 8. Aug. 2012 (CEST) Nach BK mit: -jkb-, wo du schon gerade hier schreibst, kannst du das bitte veranlassen?

Oder wurde das bereits in der vorherigen SP oben geklärt? *verwirrt* --Geitost 14:46, 8. Aug. 2012 (CEST)

DS entschützt, er darf sie bearbeiten; aber hat er nicht eine bestätigte SP-Socke? -jkb- 14:49, 8. Aug. 2012 (CEST)

Keine Ahnung, hab WSCs SP-Konten nicht auf dem Schirm. ;-) Und vielleicht wurden die ja auch wieder gesperrt, wie das so oft geschieht. Dann kann er*sie sie ja nun auch mal bestätigen. --Geitost 15:01, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ist inzwischen schon geschehen. :-) --Geitost 15:04, 8. Aug. 2012 (CEST)

Reinhard Mey hats ja mit den Gartennazis. Wurde darauf sicherlich im Kleingartenforum Sylt lebenslang gesperrt. Wir können es natürlich genauso machen, ich denke aber, dass das unter unserem Niveau ist. Oder doch nicht? Habe die Ehre --Mautpreller (Diskussion) 14:51, 8. Aug. 2012 (CEST)

@ Widescreen: Ich hab hier bisher nicht alles durchgelesen (also nicht die jeweiligen Begründungen von wem auch immer), aber da du deine Disk. schon gerade wiederherstellt hast, würdest du bitte selbst das hier deutlich beanstandete, unpassende Wort dort herausnehmen? Es ist ja dort nach deiner Ersterwähnung noch insgesamt 3 x gefallen, davon 2 x von dem unangemeldeten Benutzer. Wäre schön, wenn das Wort da einfach ganz verschwinden würde, egal wie nun die Begründung für die Verwendung sein mag oder auch nicht sein mag. Ich bin der Meinung, man sollte sich hier gegenseitig nie so bezeichnen, aus welchen Gründen oder Motiven heraus auch immer das geschehen mag. Also bitte, entferne doch einfach die Verwendungen dort selbst alle; was hier gebraucht wird, ist mehr Miteinander statt Gegeneinander. --Geitost 15:10, 8. Aug. 2012 (CEST) PS: Und in deinem Blog dann auch gleich, wo du schon oben darauf hinweist. Man kann auch andere und nicht in dieser Weise beleidigende Vokabeln wählen. Sonst muss man sich dann auch über eine recht lange Sperre nicht wundern (unbegrenzt halte ich aber für viel zu lange). --Geitost 15:19, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin gesperrt. Ich bearbeite hier nix anderes als meine Disk und die SPP. Bein den Argumentationsweisen die hier auftrauchen schmiert man mir das wohl auch noch aufs Brot. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 15:21, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke, es würde positiv ausgelegt, wenn du mit dem SP-Konto den Ausdruck „Bürofaschist“ aus deinem Blog entferntest. Und auf deiner Disk. kannst du es ja eh tun. Und natürlich steckt in dem Ausdruck der „Faschist“ in welcher Form auch immer mit drin, das lässt sich auch nicht wegdiskutieren. Aber wenn du sagst, das soll lieber jemand anders dort entfernen, damit das SP-Konto nicht woanders als hier Seiten bearbeitet, dann kann ich das auch übernehmen und würde dann einfach hierauf verweisen, wenn du das schon mal auf deiner Disk. übernähmest. --Geitost 15:35, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe es entsprechend der Änderung auf der eigenen BD auch im Blog geändert, da WSC ja nicht darf und bevor es als Sperrumgehung gewertet wird. --Geitost 20:13, 8. Aug. 2012 (CEST)

(nach BK) Geht es eigentlich nur mir so, daß ich die EWs im Dunstkreis GWUP/Esoterik für viel schädlicher halte, als ein Wort auf einer Benutzerdisk.? EWs im ANR wirken sich auf deutlich mehr Benutzer und vor allem Leser aus, als ein – ja: völlig unnötig so krass gewähltes – Wort. Diese unangemessene Wortverwendung mag in Tateinheit mit der parallel laufenden SPP als ganz besonders schlimme Insubordination wahrgenommen werden, aber dafür infinit? Sorry, aber ich finde die Sperre deutlich überzogen. Den Rechtfertigungsversuch von WSC allerdings ebenfalls peinlich: Als wäre jemand zu einer solchen Wortwahl geradezu gezwungen… Gern ein, zwei Wochen für EWs+< der bekannte unangemessene „Neologismus” >[*seufz* – so kann man sich Dinge natürlich auch schönreden!]-Gepöbel und in der Zeit bitte ein BSV gegen WSC mit dem Ziel „Sperre infinit” vorbereiten. --Henriette (Diskussion) 15:38, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ah, das ist es, genau: Besonders schlimme Insubordination. Volltreffer.--Mautpreller (Diskussion) 15:43, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ich jetzt frage, unter welche Autorität er sich denn unterordnen soll, werde ich dann auch gesperrt? (siehe Insubordination) ... --T3rminat0r (Diskussion) 16:05, 8. Aug. 2012 (CEST)

Nicht nur gibt es bei Reinhard Mey einen Gartennazi; ueber die Jahre hinweg habe ich im englischsprachigen Ausland mehrfach He/she is a <...>nazi - ersetze <nazi> z.B. mit fitness, diet oder cleaning - gehoert; Begriffe, die allesamt googlebar sind. Ueberlicherweise wurde dann in meine Richtung ein kurzes apologies abgesetzt, das keinen Zweifel daran liess, dass der Sprecher sich nicht schaemte, sondern meine Anwesenheit lediglich quittierte. Die sind da halt etwas entspannter, die Angelsachsen. Mme Mim 16:25, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die haben ja auch kein faschistoides System erlebt. Wobei Nazi eh ≠ Faschist. Zur Sache: Widescreen hat schon lange eine indefinite Sperre verdient. Aber wenn er nicht anfängt hier in großem Stil Artikel zu sperren oder gar nicht mehr aus den Beleidigungen heraus zu kommen (er kann ja anders), ist eine Sperre über den kurzen Dienstweg nicht möglich. Henriettes Vorschlag ist der Richtige, auch wenn ich ihre Beurteilung der Sachlage nicht ganz teile ;). Aber da ich aus einer Familie von Opfern des Fachismus stamme, empfinde ich solche Herabwürdigungen vielleicht auch anders. Das ist nicht mit einem Schulterzucken zu entschuldigen und auch durch keine dümmlichen Konstrukte erklärbar. Hätte er sich wenigstens ernsthaft entschuldigt, denn er weiß ganz genau, was er hier angerichtet hat, könnte man vielleicht über eine temporäre Sperre sprechen. Aber man merkt an seinem Statement, daß es wirklich um die gezielte Beleidigung und Herabwürdigung ging. Solche Mitarbeiter brauchen wir nicht, bräuchten wir nicht einmal, wenn sie täglich drei Exzellente Artikel raushauen würden. Ich würde hoffen, die Gemeinschaft sähe das in einem Sperrverfahren ebenso. Marcus Cyron Reden 16:26, 8. Aug. 2012 (CEST)

Kommentar: Wenn sich Widescreen wiederholte PAs (siehe Sperrlog) nicht verkneifen kann, so muss sie völlig zurecht mit harten Sanktionen rechnen bzw. hat diese verdient. Was mich jedoch stört, dass hier letztlich ein einziger PA ("Bürofaschisten") zu einer unbegrenzte Sperre führt, zumal es in der Diskussion durchaus stimmen für eine geringere (mehrmonatige) Sperre gab. Störend finde ich auch, dass sofort mMn. humor- und kontextlos, die historisch-moralische Keule ausgegraben wird und in der Tat sehr büroktatisch reagiert wird (das Wort "Faschismus" ist gefallen, also ist eine drakonische Strafe zwangsläufig). Irgendwie geht das dann schon an der Lebenswirklichkeit des Jahres 2012 und der (internationalen) Netzkultur vorbei, denn es gibt den Gartennazi bei Reinhard Mey, den Suppennazi ("soup nazi") bei Seinfeld und selbst auf dict.leo.org findet man "nazi wife" als Übersetzungsvorschlag für Hausdrache. Außerdem gibt es ja dann noch Godwin’s law. All das rechtfertigt natürlich nicht Widescreens Verhalten und niemand sollte sich in WP als Bürofaschist bezeichnen lassen müssen, aber es ist schon ein Kontext, den es (bei der Sperrdauer) zu berücksichtigen gilt. Es wäre wünschenswert, wenn man nicht immer alles gleich "bierernst" nimmt und bei der Sperrdauer maßhält. Schließlich kommt noch hinzu, dass das Verhängen einer unbegrenzten Sperre für einen PA durch einen einfachen Adminbescheid auch in Bezug auf Wikipedia:Benutzersperrung als problemtisch angesehen werden kann.--Kmhkmh (Diskussion) 16:55, 8. Aug. 2012 (CEST)

Gesperrt lassen. Widescreen hatte zig letzte Chancen, ich erkenne aber leider schon lange keine Bereitschaft seinerseits mehr, Willen zur enzyklopädischen Zusammenarbeit zu zeigen. Bei dieser Sperrung liegt in meinen Augen kein Adminfehler vor. Der Weg über BSV oder SG steht nach meinem Dafürhalten aber offen. Unabhängig davon wäre es mir lieber, die Person hinter Widescreen käme unter unbeflecktem neuem Namen und mit einem gemeinschaftsfördernden Verhalten wieder. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 18:28, 8. Aug. 2012 (CEST)

Also derzeit ist das Sperren für einen PA mNn. nicht so ohne Weiteres durch Wikipedia:Benutzersperrung gedeckt, jedenfalls sind da (beliebige) Verstöße gegen die Wikiquette nicht gelistet, sondern nur das Anlegen ungeeigneter Accounts.--Kmhkmh (Diskussion) 18:49, 8. Aug. 2012 (CEST)

Zitat: "Ein Administrator kann ohne Antrag sperren, falls Benutzer ... wiederholt gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen ..." ca$e 19:02, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die Wikiquette gehört nicht wirklich zu jenen Grundprinzipien. Dementsprechend ist ein PA ein Verstoß gegen die Wikiquette aber nicht gegen unsere (Enzyklopädischen) Grundprinzipien.--Kmhkmh (Diskussion) 20:04, 8. Aug. 2012 (CEST)

Im Sperrlog steht "Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe". Dies ist das vierte von vier Grundprinzipien i.e.S. ca$e 20:11, 8. Aug. 2012 (CEST)

Oops hatte ich doch glatt überlesen, damit ist zumindest eine Sperre dann natürlich formal korrekt. Wobei mir allerdings hier eine unbegrenzte Sperre ohne BSV trotzdem Bauchschmerzen verursacht.--Kmhkmh (Diskussion) 20:32, 8. Aug. 2012 (CEST)

@Man77. Das Ganze hier wird eine 2-Klassen-Community, wenn jetzt schon wegen „Kleinigkeiten“ einzelne Admins einen „Alteingesessenen“ infinit sperren können/dürfen. Also der einzige korrekte Weg ist: Angemessene Adminsperre wegen dem PA. Zwischenzeitlich kann ein BSV vorbereitet werden - und dann wird man ja sehen wie die Community dazu steht (ich denke, dass es diesmal infinit wird). – Bwag 18:59, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ist euch eigentlich klar, dass jeder, der hier eine unbegrenzte Sperre fordert, sich tatsächlich wie ein Faschist verhält? Ich sage nicht, dass er einer ist...Er fordert die Höchststrafe für den "Delinquenten", weil dieser "lernunwillig ist" und keinerlei "Besserung" zeigt. Was soll er denn jetzt lernen? Dass die anneren ihm überlegen sind und er gefälligst "die Schnauze" halten muss? Insofern kann man mit Fug und Recht behaupten, dass die WP von "rechtem Gedankengut" unterwandert ist. Es geht hier ums "Einen-Kopf-kürzer-machen" und zwar mit allen hanebüchenen Mitteln, die vorhanden sind. Und es sind die "Führer", die das hier weitestgehend vorleben. Mit Diskussionskultur jedenfalls hat das alles nix mehr zu tun, mit Demo...wie hieß das Wort nochmal - auch nicht.--Jawollll (Diskussion) 19:01, 8. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Jawollll, nimm es mir bitte nicht übel, aber das war jetzt eben eine bodenlos blöde Verharmlosung des Faschismus. Die Faschisten haben im realen Leben nämlich Verbrechen begangen, die mit dem leicht umgehbaren Entzug der Schreibrechte eines pseudonymen Accounts, um den es hier geht, nichts, aber auch gar nichts gemeinsam haben. Lass sowas bitte. --Φ (Diskussion) 19:21, 8. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Phi, ich habe auch nicht von Faschisten gesprochen, sondern von Bürofaschisten, die anderen beim Chef anschwärzen, weil der zu oft auf der Toilette war. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 19:26, 8. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Phi, deine Einstellung zum Thema ist weitgehend bekannt. Mir geht es um "faschistoide Denke" die deutlich wird, wenn aus einer kleinen Angelegenheit eine große Sache gemacht wird. Wie wäre es wenn jemand plante, dir die Schreibrechte zu entziehen? Wärest du damit einverstanden? Sicher nicht. Und dass Juden nicht einmal mehr in die Badeanstalt durften, ist mir bekannt. Lies bitte Elias Canetti, Masse und Macht, besonders den Abschnitt über "Hetzmassen", dann weißt du was ich mein - wenn nämlich alle einen anderen steinigen wollen, ist dies ein kurzfristiger Hochgenuss für alle Beteiligten. Wie fühlst du dich dabei - überlegen, richtig? Also kehr vor deiner eigenen Tür, sieh auf den Balken in deinem Auge uswusf...--Jawollll (Diskussion) 19:30, 8. Aug. 2012 (CEST)

Hödeldidödel, Leute. Reines Weiß und reines Schwarz kann ich in dem ganzen NS-Wust leider nicht ausmachen. Weil ich ungern zweimal senfe, hier auszugsweise meine heute auf der Grillenwaage zum Besten gegebene Meinung zu der Sache. Geht zwar auch um den Fall eins obendrüber, aber irgendwie wirds schon passen.

Was mir auffällt (und was mich ziemlich ratlos zurückläßt), sind das Ausmaß und die Bedenkenlosigkeit, mit der tatsächliche oder auch kreativ interpretierte Begrifflichkeiten aus dem NS-Umfeld für die üblichen Meta-Schlammschlachten funktionalisiert werden. Was genau war der Anlass? In einem Fall hat ein stark umstrittener User einen Edit-War angefangen in einem Themenbereich, der auch metamäßig, wegen anderseitig involvierter User, nicht ganz ohne ist – dem Thema Skeptikerbewegung. Ein Kontrahent ist Admin, der User vorbelastet, der Admin sieht bei Skepsis „gut“, der User „böse“ – es passiert so genau das, was zu erwarten ist: Der User bekommt eine Sperre übergebraten. Der User hat, angesichts seiner Wiki-Vorgeschichte verständlich, einen Riesen-Rochus. Die Geschichte eskaliert, dann fallen die Begriffe. "Einer hat „Bürofaschist“ gesagt (womit offensichtlich die Kollegen Admins gemeint waren), ein anderer sprach von „Sonderbehandlung“ – was ebenfalls auf die Behandlung gemünzt war, die einige Admins ihren hiesigen Lieblingen angedeihen lassen.

Was folgt? „Blumentopf“ (oder gar: „du Blumentopf“) hätte in der angespannten Situation vermutlich bereits für eine Sperre gelangt. Doch für de:WP ist „Blumentopf“ natürlich viel zu billig. Die anschließenden Highlights sind in den verlinkten Diskussionen nachzulesen. Was passiert? Echter NS? Adolf Größenwahn persönlich, der in reinkarnierter Gestalt aus dem Monitor herausspringt? Mitnichten. Aber: Die Schaumkronen im monitorbunt aufflackernden Wiki-Metatheater schäumen auch ohne marschierende SA- oder Wehrmachts-Kolonnen draußen auf der Straße hoch genug. Einige Kontrahenten der beiden User (sowohl Admins als auch Nicht-Admins) sehen eine 1a-Gelegenheit, den beiden Usern (sie sind sowieso Dauerdeliquenten) richtig eins reinzudrücken. Wiki-Mimikry der besseren Sorte also. Es wird übertrieben, was das Zeug hält, mit allen Finessen der kreativen Begriffsinterpretation und dem bewußten Mißverstehen operiert. Es werden bedenkenlos Vergleiche angestellt mit Hitler, Himmler und Heydrich. Für den Zweck, unliebsame Teilnehmer in einem Internetportal vor die Tür zu setzen, wird ziemlich das komplette Begriffsinventar aufgefahren („Eintopfessen“, „Innerer Reichsparteitag“ usw.; „Gas geben“, „Arbeit macht frei“ sowie die allseits beliebten Vergleiche aus dem Bereich der Schädlingsbekämpfung lassen sicher auch nicht mehr lange auf sich warten). Warum: Weil zwei User der Kragen geplatzt ist und sie in dieser Situation zu (in meinen Augen recht naheliegenden) Schimpfwörtern gegriffen haben. „Bürofaschisten“: Mir fallen im RL gut zwei Dutzend dieser Kaliber ein. Kein(e) einzige(r) ist (vermutlich) Mitglied in einer neonazistischen oder sonstwie rechtsradikalen Partei, bei einigen dieser Prachtexemplare von Mensch bin ich mir sogar sicher, daß sie sich im Umfeld der Grünen herumtreiben (wo sie, meine ganz persönliche Meinung, auch prima hinpassen ;-).

Auch der Begriff „Sonderbehandlung“ wird derzeit für die Wiki-Intentionen zurechtgebogen und interpretiert, daß die Schwarte kracht. Daß es neben der Verwendung im NS-Kontext eine allgemeinere, sogar weitaus gängigere und verbreitere gibt, wird von einschlägig Interessierten nach allen Künsten der Begriffsklauberei aus dem schwarzen Bild herausretuschiert. „Next Step“: Betroffene WP-Artikel werden ebenfalls zurechtretuschiert – so, daß der Artikelinhalt zur aktuellen Meta-Kampagne passt. Was tun? Persönlich tendiere ich dazu, diese peinliche Mimikry nicht mehr sehr ernst zu nehmen. Andererseits ist mir bewußt, daß dieses überzogene Meta-Theater ein nicht unwesentlicher Grund dafür ist, daß ich mein obskures Hobby (Artikel in einer sogenannten Enzyklopädie-Internetplattform) lieber nicht zu sehr nach außen kehre. Die Peinlichkeit ist weniger, daß der und der Begriff hier mal auftaucht – gelegentlich auch in der wirklich fiesen, m. M. n. zu sankionierenden Weise. Eher der gebündelte, quaaaakende Kindergarten an durchgeknallten Internetteilnehmern, der sich in diesem Portal sammelt und in Sachen gelebte Intoleranz jeden Spießer-Schrebergartenverein mühelos in den Schatten stellt. So laß ich diesen Beitrag auch mal enden – Open End, keine Verurteilung, und kein Engagement (für was auch?). --Richard Zietz 19:54, 8. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt aber mal Butter bei de Fische. Bei Benutzern mit deutlich > 10.000 Edits im ANR ist es eine Anmaßung des einzelnen Admins eine infinite Sperre auszusprechen. Das steht ihm und auch allen anderen Admins gar nicht zu, sondern kann allein durch ein Benutzersperrverfahren beantragt werden. In diesem stimmen dann die Benutzer ab, ob und wie lange der betreffende Benutzer zu sperren sei. Admins sind einzig und allein dafür bestimmt worden, das Projekt vor aktuellen Schaden zu bewahren und auch nur kurzfristige Benutzersperren auszusprechen. Hier ist eine deutliche Kompetenzüberschreitung und Missbrauch der erweiterten Rechte gegeben, die zu berichtigen ist. Und das ganze eher gestern, als heute. --Pfiat diΛV^¿? 20:01, 8. Aug. 2012 (CEST)

Meines Wissens ist eine unbefristete Benutzersperre durch admins wie in diesem Fall möglich. Das WS der Wikipedia inhaltlich und der Mehrheit der community vom Klima schon seit einiger Zeit mehr schadet als hilft, kann man IMHO so sehen und belegen. Andererseits wäre ein BSV eine sauber(er)e Sache und beteiligt den abstimmenden Teil der community an der Entscheidung. Wenn man wiederholt schreibt, dass Leute wie Widescreen mit ihren Äußerungen das Klima vergiften und Autoren vertreiben, sollten diese auch an einer Entscheidungsfindung beteiligt sein. Das ist auch schlichtweg eine Frage der Fairness, die ich aber hier mittlerweile leider an vielen Orten (und auf vielen Seiten und "Lagern") vermisse. Ich persönlich bin ja eher geneigt, Menschenund damit in diesem Fall auch Widescreen erstmal zu glauben aber seit Liesbeth & Co. versuche ich mir das abzugewöhnen. Und seine Wortwahl war, trotz aller Erklärungen, sowas von nebendran das ich hier auch keine weitere fruchtbare Zusammenarbeit sehen kann. Ich frage mich immer, warum intelligente Menschen sich hier die unmöglichsten Sachen an den Kopf werfen nur um hinterherim Ernstfall rumzuwieseln und zu versuchen, das nachträglich abzubiegen und zu verharmlosen. Vllt.sollte Widescreen einfach zugeben, dass er manche admins hier genauso hasst wie einen Faschisten seiner Vorstellung, egal ob italienisch/deutscher Faschist der 1930er Jahre oder die moderne Variante in Ostdeutschland oder sonstwo in der Welt. Nichts anderes dürfte ja damit gemeint sein als die größtmöglichste Abscheu ausdrücken zu wollen. Kurzum: Gesperrt lassen, ordentliches BSV mit Bezug auf die letzten Ereignisse und den Gesamttrend von WSC hier in WP und die Community das Sperrmaß entscheiden lassen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:24, 8. Aug. 2012 (CEST)

Also die Hetzmasse entscheiden lassen? Was zur Hölle hat er denn eigentlich gemacht? Was war sein Vergehen? Wo hat er gegen die guten Sitten verstoßen? Was sird konktret vorgeworfen? Bitte die Anklage in zwei Sätzen wiederholen...ich seh einen Begriff. Diesen Begriff und seine Bedeutung habe ich im Verlauf dieser Diskussion versucht zu erklären. Hier müsste man auch Analysen wie von Horkheimer/Adorno, Dialektik der Aufklärung, z. B. S. 70 f. verbieten. Da geht es um die liberale These (Freiheit gibs das überhaupt oder ist das nur ein Gedankenkonstrukt usw.) gegenüber der völkischen These (sie wurde durch die Wirklichkeit wahr gemacht). Also auch hier mal Butter bei de Fische - wenn hier nicht mal das diskutiert werden darf (das war 1947), was macht ihr dann eigentlich sonst so mit euerm Leben?--Jawollll (Diskussion) 20:37, 8. Aug. 2012 (CEST)

Also die Hetzmasse entscheiden lassen? - Interessante Frage von diesem...sehr frisch angemeldeten Benutzer Martin Bahmann (Diskussion) 20:45, 8. Aug. 2012 (CEST)

Gegen den Laberaccount steht eine VM :-) --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:48, 8. Aug. 2012 (CEST)

WSC hat die Möglichkeit, sich ganz simpel auf A/N zu entschuldigen. Danach Herabsetzung der Sperre auf 2 bis 3 Monate, flankierend BSV-Vorbereitung. Ohne Entschuldigung: infinit beibehalten. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:44, 8. Aug. 2012 (CEST)

Zustimmung Capaci. Ich schlage vor, WS eine Brücke zu bauen, damit das ohne allzu großen Gesichtsverlust möglich ist. WS könntest Du das annehmen, dass jemand für Dich vermittelt? Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 20:55, 8. Aug. 2012 (CEST)

Mit welchem Ziel? WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 21:23, 8. Aug. 2012 (CEST)

Mit dem Ziel, dass Du zunächst erkennst, einen bösen Fehler gemacht zu haben und dass sich in Anbetracht Deiner bisherigen Leistungen die Community entscheidet, ob das hier das richtige Hobby für Dich ist. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:36, 8. Aug. 2012 (CEST)

"In Anbetracht meiner bisherigen Leistungen." Capaci, Du hast bislang 5000 italienische Miniortschaften hier eingestellt und 5000 Miniveränderungen an irgendwelchen, meist unwichtigen Artikeln gemacht. In eine Enzyklopädie. Glaubst Du tatsächlich, das sei eine Leistung? Ich habe schon einhundert mal mehr für die Neutralität und die Wissenschaft in dieser Enzyklopädie getan, als Du jemals machen wirst. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 22:15, 8. Aug. 2012 (CEST)

Und das meint der ernst, traurig... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:36, 9. Aug. 2012 (CEST)

Welcher Benutzer hier wieviele Edits gemacht hat ist nicht Gegenstand der Sperrprüfung und ist kein Argument pro oder contra Sperre. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:20, 8. Aug. 2012 (CEST)

Bist du betrunken oder verwechselst Du mich mit irgendjemand? Ich habe noch nicht einen Artikel über eine italienische Ortschaft erstellt, sondern -zig über italienische Kirchen und Profanbauten, Miniveränderungen so gut wie nie. Auf meiner Benutzerseite siehst Du, was ich geschrieben habe, 143 neue Artikel (Italien/Kunst/Kunstgeschichte/Britisches/Sonstiges). Ich versuche, Dir irgendwie zu helfen und Du schreibst so'n Mist. Infinite beibehalten. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:29, 8. Aug. 2012 (CEST)

(BKBKBK) Wenn man mal Widescreens Link oben in seiner Erklärung folgt, stellt man fest, dass der Begriff aus einem Lied von Rio Reiser stammt, der ihn in derselben Verwendung benutzt wie WSC hier offenbar. Es sollte also niemand in eine Naziecke gestellt werden, selbst der Ausdruck „Faschist“ ist nicht einzig auf Nazideutschland anwendbar, Faschisten gab/gibt es auch in anderen Ländern. Trotzdem enthält der Begriff die Konnotation und ist natürlich sowieso auch beleidigend. Nun hat WSC den Begriff selbst aber auch bereits entfernt. Ich meine, dass eine Sperre unterhalb des Monatsbereichs liegen sollte; allerdings wurde der beleidigende Kontext ja nicht zurückgenommen. Allerdings beleidigt hier mein Vorredner (Capaci34) auch bereits wieder mal und wird für so etwas üblicherweise entweder gar nicht oder nur für wenige Stunden gesperrt. Insofern ist eine unbegrenzte Sperre in diesem Fall völlig überzogen und man kann die Sache auch nicht mal eben so ans SG abschieben. --Geitost 22:47, 8. Aug. 2012 (CEST)

Falsch. WSC hat versucht, mich zu diskreditieren und ich habe ihm den Götz empfohlen. Geitost, wie immer: ahnungsfrei und Spaß dabei. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:51, 8. Aug. 2012 (CEST)

Sorry capaci, aber Du sprichst von irgendwelchen "Leistungen", die ICH hier erbringen soll. Und Dein Beitrag kling nach allem möglichen. Aber bestimmt nicht nach Hilfe für mich. Ihr könnt froh sein, dass ich nicht wie viele andere nach einer Woche das Weite gesucht habe, so wie ich hier behandelt werde. Also bitte spare Dir so eine "Hilfe", sonst können wir uns Deine Artikel, abgeschrieben aus Reiseführern gerne mal genauer ansehen. Dann kannst Du mal bestimmte Dinge "einsehen". WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 23:01, 8. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt kriegt euch doch nicht gleich wieder in die Haare. WS: das Ziel einer Vermittlung ist eine Reduktion der Sperrdauer auf ein für Dich und andere akzeptables Mass. Dafür braucht es eine minimale Vorleistung. Bitte entschuldige Dich. In dem Fall bin ich dafür Die Sperre zu reduzieren. Erwarte keine Wunder von meinem Votum, aber ich gehe dich davon aus, dass im Falle einer Entschuldigung andere Admins einem Kompromiss zustimmen. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 23:04, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wie wäre es, wenn sich einige Admins erst mal bei mir entschuldigen. Für ca. 50 vollkommen unberechtigte Sperren und weiter 50 viel zu hoch angesetzte? WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 23:07, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wie wäre es, wenn Du das Projekt einfach verlässt? Scheint Dir nicht zu gefallen, warum belastest Du Dich damit? --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 23:13, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ach, es gibt hier auch ne Menge netter Leute und manchmal macht es ja auch Spaß. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 23:23, 8. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Ihr seid zu schnell für mich. Also WS: soviel ich weis hab ich Dich nie gesperrt, ich würde mich trotzdem entschuldigen, wenn ich ungerecht war. Aber es geht hier nicht um die frühereren Sperren, sondern um die jetzige. Um irgendwas zu bewegen braucht es ein Signal von Dir. -- Andreas Werle (Diskussion) 23:24, 8. Aug. 2012 (CEST)

Nöö, Du hast mich nie gesperrt. Aber ich schrieb auch "Ausnahmen bestätigen die Regel". Wen habe ich denn Deiner Meinung nach angesprochen und bei wem soll ich mich Deiner Meinung nach denn entschuldigen. Soviel kann ich sagen: Dich habe ich nicht gemeint. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 23:29, 8. Aug. 2012 (CEST)

So ist das wohl immer mit solchen PA wie „Bürofaschisten“, alle angesprochen aber keinen gemeint. --Oltau ^✉ 23:35, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wie gesagt. Ich sagte, dass Ausnahmen die Regel bestätigen. Bei wem soll ich mich also entschuldigen? Nennt mir doch mal ein paar Namen. Bei mir hat sich übrigens noch nie irgendein Admin entschuldigt. Das scheint hier also nicht üblich zu sein. Soll das jetzt so eine Art Sadomasospielchen werden? WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 23:40, 8. Aug. 2012 (CEST)

Gibts für irgendeinen der hier beteiligten Personen einen Zweifel, wie diese Sperrprüfung ausgehen wird?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:43, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich schlage vor, Du schreibst in Zukunft immer "Bürofachkräfte", wenn Du einen Brass auf die Admins hast. Fängt genauso an, geht aber anders weiter. (Das hübsche Wort ist allerdings geklaut von Olag.) Das wäre auch viel unterhaltsamer. "Diese BÜROFACHKÄFTE haben mich schon wieder gesperrt! Die können nicht über ihren Schreibtisch hinausgucken und melden dem Chef, wenn einer außerhalb der Pause aufs Klo geht!" Mir würde das gefallen. Es brächte allerdings womöglich weniger Rambazamba, aber man kann nicht alles haben.--Mautpreller (Diskussion) 23:47, 8. Aug. 2012 (CEST)

Nach BK, @Maut: +1. :D -- Andreas Werle (Diskussion) 23:55, 8. Aug. 2012 (CEST)

WS, ich schlage vor, Du postest hier sinngemäß folgendes: "Ich bedauere die Eskalation der Ereignisse und meine ungeschickte und missverständliche Wortwahl. Ich werde mal für eine Weile die Konfliktfelder abc meiden. Tut mir leid. Gruß WS". Mein Rat: lies mal Benutzer:MBq/Ignolab, Dr. Werles Geheimrezept. Nervenstärkende Tropfen, dreimal täglich. Kostenlos. Ohne Nebenwirkungen. :) -- Andreas Werle (Diskussion) 23:52, 8. Aug. 2012 (CEST)

Glaubst Du, ich hätte diese Sache derart eskaliert? WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 23:55, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ja, auch. Du kannst entschärfen. Willst Du? Doch. --Felistoria (Diskussion) 00:05, 9. Aug. 2012 (CEST)

Sehr gerne sogar. Aber zuvor fehlen mir ca. 80 Entschuldigungen von Admins und Premiumbenutzern, die mich beleidigt, gesperrt meine Diskussionsbeiträge revertiert und insgesamt wie Scheiße behandelt haben. Dann geht das klar. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 00:08, 9. Aug. 2012 (CEST)

Gar keine schlechte Idee. Aber einer muss anfangen. Warum nicht Du? (Und sag nicht "sch....";o) --Felistoria (Diskussion) 00:11, 9. Aug. 2012 (CEST)

Machen wir es doch chronologisch: Thogo fängt an. Er hat mich für 31 Std. gesperrt, weil ich einen Babel, diesen hier, wiedereingestellt hatte, den er völlig unberechtigter Weise gelöscht hat. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 00:18, 9. Aug. 2012 (CEST)

Häh? Kannst du diesen Satz bitte nochmal verfassen? So ist das weder grammatikalisch noch inhaltlich irgendwie erhellend. Marcus Cyron Reden 00:27, 9. Aug. 2012 (CEST)

Zwischenfazit nach 11 Stunden SPP: WSC beharrt weiterhin auf seiner Wortwahl; will sich dafür nicht entschuldigen; sieht nicht ein, daß diese Wortwahl zumindest bei einigen Leuten gar nicht gut ankommt und sieht sich mal wieder als Opfer der perfiden Bürofachkräfte (upps, beinahe hätte ich „Bürofachkräfte-Mafia” geschrieben ;) Vorschlag zur Güte: Da WSCs epic fail in der Wortwahl für die nachfolgenden Ausfälle LibHums und Freuds ursächlich war und zumindest in der „Causa Freud” inzwischen 2 Wochen Sperre als angemessen bestätigt wurden, sollte auch WSC mit zwei Wochen Sperre bedacht werden. Dann hätten wir wenigstens eine Rechts-Simulation im Unrecht (naja … *hmpf*). --Henriette (Diskussion) 00:10, 9. Aug. 2012 (CEST)

@Henriette: Zustimmung. -- Andreas Werle (Diskussion) 00:14, 9. Aug. 2012 (CEST)

+1--toktok (Diskussion) 00:17, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hej, entsperrt ihn, wenn er sich entschuldigt. Diese atemberaubende Diskussion ist Elend genug. Und lasst im Gegenzug auch die anderen genannten "frei". Das ist Sackgasse hier. --Felistoria (Diskussion) 00:22, 9. Aug. 2012 (CEST)

Najaa. Ich dachte an einen Kompromis, der für WS und für diejenigen, die sich zurecht angegriffen gefühlt haben (solche Angriffe tun mir auch weh!) akzeptabel ist. Damit meinte ich eine Reduktion der Sperrdauer, keineswegs eine völlige Aufhebung. Die zwei Wochen, die Henriette ins Spiel gebracht hat, hielte ich für meinen Teil für einen annehmbaren Kompromis. Wenn WS ein Zeichen des Bedauerns sendet und mit zwei Wochen einverstanden wäre, kommen wir einer Lösung näher. -- Andreas Werle (Diskussion) 00:38, 9. Aug. 2012 (CEST)

Wie gesagt, sehr gerne. Dann aber entschuldigen sich alle bei allen. Nur weil ich zufällig infinit gesperrt wurde, bedeutet noch lange nicht, dass ich nicht auch glücklicher bin, wenn sich Leute, die mich falsch behandelt haben, sich bei mir entschuldigen. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 00:43, 9. Aug. 2012 (CEST)

(nach BK) die beiden anderen haben sich nicht entschuldigt ... wieso zweierlei maß? beim griff ins klo macht man sich schmutzig, und der schmutz bleibt hängen. keinem der drei würde ich eine entschuldigung abnehmen, da jedeR sich seine/ihre eigene rechtfertigung zurechtgelegt hat. also bitte ein ende dieser unsäglichen bleiwüste --toktok (Diskussion) 00:46, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich stimme Henriette, Andreas und Tok tendenziell zu. Das entspräche dem Adminmandat - der Rest wäre "ans Volk" zu delegieren.

Dennoch habe ich einige Probleme damit, Libhum und Capaci da (automatisch) mit rein zu nehmen. Die haben m. E. je wenig Schuld an der Bigotterie und Eskalation - zumindest im Moment. Da würde ich eher andere Accounts mit "ins Boot" nehmen.

Aber parallele BSV sind ja eh nicht zahlenmäßig beschränkt. Man kann mich da gerne mit aufnehmen, solange sichergestellt wäre, daß die eigentlichen Zünder da allesamt zur Abstimmung stünden. --Elop 00:42, 9. Aug. 2012 (CEST)

Och … bigott sind sie alle miteinander: Da steht keiner dem anderen nach. Wenns nach mir ginge, dann würde ich sie alle bis zum St. Nimmerleinstag zetern, zanken, wüten, kreischen und mit „Neologismen” um sich werfen lassen. Sanktionslos. Und vor allem ohne irgendeine Kenntnisnahme gleich in welcher Form. Irgendwann geht denen schon die Puste aus und die Freude daran ab. --Henriette (Diskussion) 01:13, 9. Aug. 2012 (CEST)

Nachdem drei Admins (Henriette, Felistoria und Unterzeichner) Zustimmung zu einer Reduktion der Sperre geäußert haben, Stephan 64 erklärt hat, dass er eine unbefristete Sperre durch Einzeladminentscheid bei einem Benutzer für probematisch hält, der schon ein BSV überstanden hat und WS außerdem die Bereitschaft für eine Entschuldigung geäußert hat, ändere ich die Sperre auf zwei Wochen. Die Reduktion der Sperrdauer impliziert keinesfalls dass die Gründe für die Sperre als weniger schwerwiegend angesehen werden. Ich gehe vielmehr davon aus, dass längerfristige Sperren einem Community-Entscheid vorbehalten werden sollen. Wenn andere Community-Mitglieder ein BSV mit dem Ziel einer längeren Sperre des Accounts anstreben, sollten zwei Wochen ausreichen. Widescreen kann dann ihre Sache gerecht vertreten und hat die Chance durch angemessenes Verhalten Glaubwürdigkeit wiederherzustellen. -- Andreas Werle (Diskussion) 01:36, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hinweis: Das BSV Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen 7 wurde soeben von mir angelegt.--Müdigkeit 10:17, 9. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Capaci34 (II) (erl.)

Service: VM -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:01, 9. Aug. 2012 (CEST)

Capaci34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) S. meine Benutzerdisk. 1 Tag wofür? Bitte auch den Eintrag im Sperrlog beachten: "Hitzkopfing". Was soll das bitte? --85.181.211.116 23:38, 8. Aug. 2012 (CEST) (Ihr müsst nicht nachfragen, ich bin das via IP). C34

wofür? da fragst du noch? „Bist du betrunken …“ „Leck mich“ wenige tage nach verkürzumg er sperre für den unlöschbaren pa idiot im kommentar in der zuammenfassungszeile? du meinst artikelschreiben rechtfertigt deine kaum noch zählbaren pöbeleien gegen andere user? als ex-admin solltest du WP:KPA und WP:WQ kennen. in deiner aktiven adminzeit hast du alles weggesperrt, was nicht auf die bäume kam und nun glaubst du einen freibrief für pas zu haben? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:51, 8. Aug. 2012 (CEST)

Was bringt Dich eigentlich auf die Idee, Kommentare in der Zusammenfassungszeile seien „unlöschbar“? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:56, 8. Aug. 2012 (CEST)

eine versionslöschung rechtfertigt capacis pa natürlih nicht. seine entschuldigung für den pa idiot, der zur aufhebung seiner letzten 3-tägigen sperre führte war imho keinen pfifferling wert. dazu kommen daurende unbegründete sockenworwürfe gegen andere user. jeder der ihm nicht passt wird als socke angemacht.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:59, 8. Aug. 2012 (CEST)

(nach bk)hier unbegründete sockenvorwürfe. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:07, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin mal mutig nach dem hier: erledigt. Gute Nacht. --T3rminat0r (Diskussion) 00:05, 9. Aug. 2012 (CEST)

Und bin mal so grausam und hab’ die Erle wieder rausgerissen – das Erlenpflanzen sollten wir Bürodienstleistungsverursacher/-empfänger bittschön den Bürofachkräften überlassen. Imho wäre wohl auch noch ein mahnendes Admin-Wort angebracht, auf den PA in seinem SPP-Verzichtsposting hätte C34 besser verzichten sollen. --Jocian 00:23, 9. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Und ich bin so mutig, auch nach der Erledigung durch T3rminat0r noch zu senfen:

Mich nervt es, wenn hier 4 einqander sehr unterschiedliche Spen mehr oder weniger als "Teil eines Ganzen" behandelt werden.

Man hätte die Tatsache, daß der "Idiot" damals in der Zusammenfassung gestanden hatte, als Argument pro Belassung der dreitägigen Sperre anführen und "vollziehen" können. Hat man aber nicht, und das war u. U. sogar de-eskalierend.

Für eher lächerlich halte ich es dem gegenüber. ausgerechnet für eine patzige (aber inhaltlich berechtigte) Antwort/Rückfrage auf eine patzige Frage/Unterstellung zu sperren.

Ergo plädiere ich dafür, Capaci nach der - längst fälligen - Libhum-Entsperrung zu entsperren.

Davon unberührt blieben natürlich Widescreen und Freud. Die könnte man am besten an parallele BSV übergeben. Können gerne auch weitere Personen einbezogen werden. --Elop 00:28, 9. Aug. 2012 (CEST)

Da der sperrende Admin die Sperre bereits aufgehoben hat, bin ich mal so hitzköpfig und setze hier auf erledigt. --Pittimann Glückauf 12:12, 9. Aug. 2012 (CEST)

Eine befangene Admina, die mit dem Gesperrten Golfspielen geht, sperrt nach Auslotung der Sperrdauer mit dem Gesperrten auf seiner Disk., entsperrt ihn dann nur wenige Stunden später noch in der Nacht wieder, nachdem ihr klar wird, dass er selbst diese kurze Sperre nicht akzeptiert, und damit hat sich die SP dann auch erledigt? So läuft das also nun hier. Ziemliches Gekungel. Da brauchen sich die restlichen Admins dann auch nicht mehr zu wundern über entsprechende Vorwürfe. Habe selten einen derart klaren Adminrechtemissbrauch erlebt. Es wäre gut, wenn sich diese Sache zur Abwechslung mal ein unbefangener Admin ansehen könnte und eine Benutzersperre und -entsperrung eines befreundeten Benutzers nicht ausschließlich von einer befangenen Admina durchgeführt werden kann. Ich kann’s kaum glauben, sie hat in der Vergangenheit auch schon häufig VMs gegen Capaci34 abgebügelt oder heruntergespielt usw., zuletzt noch vor 3 Tagen diese VM auf erledigt gesetzt. Ist so was nun bereits normal? --Geitost 16:40, 9. Aug. 2012 (CEST)

Geitost, beruhige dich. Die letzte Nacht war eine diese tragikomischen Ausnahmesituationen in der es mit den Gefühlen und Nerven der Beteiligten drunter und drüber ging. Capacis Sperre ist aus Versehen erfolgt, weil sein Hilfsangebot an Widescreen von diesem unfreundlich abgewiesen wurde, und er daraufhin verständlicherweise leicht grantig wurde. Felistoria hat die Situation nicht richtig eingeschätzt und das getan, was Admins immer tun: Sperren. Erst später ist dann der genaue Zusammenhang klar geworden. Lass die Sache auf sich beruhen, irgendwann muss wieder Ruhe einkehren. Das mit dem Golfspielen war nur eine kleine Flirterei, die in dramatischen Szenen die Spannung steigert. --Schlesinger ^schreib! 16:54, 9. Aug. 2012 (CEST)

Dass sie befangen ist, war auch auf Grund von vorherigen ähnlichen Situationen bereits klar, deshalb wollte ich noch vor der Sperre und vor der so genannten „Flirterei“ schreiben, dass jemand anders als sie bitte die VM abarbeiten sollte. Und dann das. Nein, das war auch kein Hilfsangebot an WSC, und es wurde auch nicht so wahrgenommen, siehe einfach unten dazu, was WSC selbst dazu schrieb. Dreh dir die Welt anders zurecht. Das wäre wirklich allmählich mal ein Fall für ein AP, aber das würde ja auch nur wieder von irgendwem abgebügelt. Ich bin es einfach wirklich leid. Eine Sperre wegen Ausfälligkeiten ist auch kein Versehen. Dann wären jegliche Sperren wegen PAs nur „Versehen“ und müssten ja alle aufgehoben werden. --Geitost 17:30, 9. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:TMg (erl.)

TMg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wenn das so ein Pfui-Wort ist, bei dem alle gleich zusammenzucken und man es nicht einmal mehr dann in den Mund nehmen darf, wenn man es deutlich abgegrenzt in Anführungszeichen setzt und mit „eine Art“ und „fast“ und „kommt mir so vor“ relativiert, dann tut es mir leid. Das war mir nicht klar. Sind die Anführungszeichen und der Link dort nicht ausreichend, um das verständlich zu machen? Adminansprache erfolgte, scheint aber schon offline zu sein. --78.55.201.229 00:18, 9. Aug. 2012 (CEST)

Nein, ich bin noch wach. Aus formalen Gründen bitte noch die IP angemeldet auf deiner Diskussionsseite bestätigen.

Ich bin der Ansicht, dass Bücherverbrenner ein PA ist, der auch in Anführungsstrichen nicht geht, ja. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:32, 9. Aug. 2012 (CEST)

Es war auch kein Einzelfall von TMg heute (siehe [30]) -- 81.84.121.196 00:57, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ja, hab ich oben selbst verlinkt, stell dir vor. Dass du nicht verstehst, was ich mit der Verlinkung dieser beiden Edits aufeinander ausdrücken wollte, ist verständlich. Aber dass es schon ein PA sein soll, wenn man schreibt, dass einem etwas „fast vorkommt wie“, verstehe ich nicht. Auch im zweiten Edit war nur gemeint, dass mir das „fast vorkommt wie“ – deswegen der Link dort. Habt ihr den Link vielleicht übersehen? Ich lasse sie immer unterstreichen, vielleicht bin ich deswegen fälschlich davon ausgegangen, dass das offensichtlich wäre (fällt mir erst jetzt auf, weil ich unangemeldet bin). --78.55.201.229 01:08, 9. Aug. 2012 (CEST)

Äußerung der port. IP gemäß "Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und können von jedem entfernt werden" gelöscht --Peter200 (Diskussion) 01:35, 9. Aug. 2012 (CEST)

Eine Anmerkung zu einem weiteren neuen PA innerhalb dieser Sperrprüfung ist wohl schwerlich ein Nachtreten -- 81.84.121.196 01:46, 9. Aug. 2012 (CEST)

Das war kein weiterer PA, sondern diese Mutmaßung oder auch Unterstellung genannt. Schalte bitte mehrere Gänge zurück, Danke. --Peter200 (Diskussion) 01:52, 9. Aug. 2012 (CEST)

Halt Dich doch einfach als Befangener raus. Danke. -- 81.84.121.196 01:54, 9. Aug. 2012 (CEST)

Raushalten werde ich mich mit Sicherheit nicht und die mir unterstellte Befangenheit kannst du hoffentlich nachweisen- --Peter200 (Diskussion) 02:02, 9. Aug. 2012 (CEST)

Wer PAs erwartet, wird sie auch überall finden. --78.55.201.229 01:18, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ach Leute, völlig überzogene Sperre, man sollte lieber das Wort "Troll" härter sanktionieren als sowas. Steak 11:13, 9. Aug. 2012 (CEST)

Sperre schon längst abgelaufen, daher erledigt. --Benowar 18:03, 9. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich wurde in einer konfusen Angelegenheit für eine Woche gesperrt.

Der sperrende Administrator führt an, dass Ich 1) zwei VMs gegen Freud und Atomiccocktail gestellt habe. Die VM gegen Atomiccocktail erfolgte, da sich dieser Administratorenkompetenzen anmaßte, indem er den erledigt-Vermerk aus einer VM gegen mich entfernte. Die VM gegen Freud erfolgte, da mich dieser in zahlreichen Edits als Nazi verleumdete.

Der Adminsistrator beschuldigt mich in der Sperrbegründung der "LTI", womit die Sprache des dritten Reiches gemeint ist. Jemanden nationalsozialistischer Ansprachen zu bezichtigten ist ein Sperrgrund.

Er bezieht sich damit auf eine VM, die bereits zuvor erledigt wurde. Diese habe Ich nur randmäßig gelesen, und bin über den Versuch, mich in ein Naheverhältniss zum Rechtsextremismus zu Rücken zutiefst angewiedert. Ich halte die Behauptungen der betreffenden Benutzer für eine wissentliche, böswillige Verleumdung, da wir uns bereits mehrmals begegneten und daher unsere Editbereiche ungefähr kennen sollten. Ich nehme daher an, dass den Betreffenden meine jahrelange Aktivität gegen Rechtsextreme Tendenzen in der WP bekannt ist. Zu meinen diesbezüglichen Aktivitäten zählen z.B. die Bekämpfung der Wehrmachtsverklärung, die Bekämpfung von Studentenverbindungsselbstdarstellungen, die Verbindungen zum Nationalsozialismus und Antisemitismus verschweigen oder verklären sowie die Erweiterung von Artikeln zum Österreichischen Rechtsextremismus (z.b. Heinz-Christian Strache, Martin Graf) Mich angesichts dieses Einsatzes, bei dem mich die Benutzer, die sich hier selbst darstellen nie unterstützt haben in eine Naheverhältniss zum Rechtsextremismus rücken zu wollen ist eine Dreistigkeit. Der Sperrende Adminsitrator hatte mich bereits einmal gesperrt, groteskerweise dafür, dass Ich die Verharmlosung des Austrofaschismus durch den Cartellverband als kritisierte.

Ich beantrage die umgehende Aufhebung der Sperre, eine Löschung der Verleumderischen Sperrbegründung sowie eine Sanktionierung von Freud und Atomicocktail, zumindest aber eine Rücknahme ihrer an Dreistigkeit nicht zu überbietenden Vorwürfe.

Da die Wikipedia keine Ignore-Funktion anbietet verwende Ich ein selbstgebautes Firefox-Plugin, das den Text von Beiträgen von u.a. Atomicocktail und Freud entfernt, es macht daher keinen Sinn, mir zu drohen oder mich zu bepöbeln, Ich lese es ohnehin nicht. --LHSP4859383 (Diskussion) 00:18, 8. Aug. 2012 (CEST)

Bitte Intro lesen (SP-Account bestätigen, sperrenden Admin informieren). --tsor (Diskussion) 00:24, 8. Aug. 2012 (CEST)

Das einzig Interessante an dieser Meldung ist - so scheint mir - die Nachricht, dass ein Firefox-Tool vorliegt mit Ignore-Funktion. Das bitte in die Wiki-Syntax integrieren, da haben dann alle was davon.
Der Melder hat hier jedenfalls Riesenglück gehabt, dass sein Konto nicht für Monate vom Netz ging. Immerhin hat er sich erdreistet, die Sperre eines Dauerquenglers, der sich dazu verstieg, die Gesamtadminschaft als "Bürofaschisten" zu bezeichnen, mit dem Begriff "Sonderbehandlung" zu belegen. Der "Liberale Humanist" hat ganz bewußt eine Verbindung hergestellt zwischen den Begriffen "Bürofaschismus" und "Sonderbehandlung". Den sperrenden Admin auf diese Weise in die Nähe von NS-Tätern zu rücken, ist unerhört. Mich wundert, dass er davon kam. Aber war halt Glück für den jetzt Gesperrten. Hier eine Sperre für mich oder Freud zu fordern, zeigt, dass er Null kapiert hat und immer noch glaubt, eine dicke Lippe riskieren zu können. Nicht lange labern, SPP erledigen. Wir brauchen diesen Zirkus nicht. --Atomiccocktail (Diskussion) 00:36, 8. Aug. 2012 (CEST)

ich bin entschieden empört über diese sperre gegen Benutzer:Liberaler Humanist. man kann ja scheinbar unterschiedlicher meinung sein, was sich in diese aussage hineinlesen lässt und man kann Atomiccocktail und Freud für den topf, den sie da auf vm aufgemacht haben, beifall klatschen oder sich angewidert abwenden, je nach gusto. aber es kann überhaupt nicht angehen, dass man LH sperrt, wenn er sich dagegen mittels einer vm meldung wehrt. --emma7stern (Diskussion) 00:56, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ja, ja. Emma. Empör dich nur. Interessiert nicht. Ich hab keinen "Topf" (Fass ist das gesucht Wort, Emma) aufgemacht. Das war jener, der das Konto "Liberaler Humanist" betreibt, mit seiner Rede von der "Sonderbehandlung". Keine Legenden stricken. Danke. --Atomiccocktail (Diskussion) 00:59, 8. Aug. 2012 (CEST)

wenn ich topf sage, meine ich topf. es wäre durchaus angebracht, in andere aussagen nicht nach belieben "gesuchte wörter" zu legen. --emma7stern (Diskussion) 08:36, 8. Aug. 2012 (CEST)

Also ehrlich gesagt, die angebliche LTI-Verwendung war schon stark an den Haaren herbeigezogen, die folgenden VM gegen die Forderer einer Sperre von LH eigentlich nur zwangsläufig. Man kann natürlich mit „das Maß ist voll“ argumentieren, aber ist das nicht auch irgendwie eine böse Phrase? Ab wann darf man ein Wort nicht mehr verwenden? Das erinnert mich irgendwie an ein Zitat, das mir in ketzter Zeit öfter untergekommen ist: man solle bestimmte Wörter aus dem Sprachgebrauch „ausmerzen“, weil sie von Nationalsozialisten verwendet wurden. Hier sollte eine Entsperrung erfolgen oder zumindest eine Sperrverkürzung. Die Reaktion von LH ist zwar unschön, aber nachvollziehbar. Es war hart, was AC und Freud ihm unterstellt haben (Auszüge: . Ihr duldet hier eine Sprache wie beim SS-Kameradschaftsabend. Widerlich., mit der Mord assoziiert werden soll. Und das ist ein riesengroßes no go.) Das sollte eigentlich jedem klar sein und darauf hat LH ein Recht zu reagieren, ohne eine Sperre befürchten zu müssen. --Gripweed (Diskussion) 01:18, 8. Aug. 2012 (CEST)

•  Info: Das SP-Konto wurde auch nach einer Stunde trotz sofortigen Hinweises von Tsor um 00:24 oben noch nicht bestätigt. Die SP kann somit ausgesetzt werden, bis dies geschieht. LH weiß aus Erfahrung, dass dies nötig ist, wurde ihm in der Vergangenheit bereits oft genug mitgeteilt. Deshalb ist die weitere Diskussion so lange auszusetzen. Bisher ist diese SP so ungültig, bitte also nicht weiter diskutieren, bis die Formalien geklärt wurden. --Geitost 01:21, 8. Aug. 2012 (CEST)

Von der "Info" abgesehen:

Könnte mir S64 mal "Verwendung von LTI war schon dreist, die Revanche-VM bringen das Fass dann zum Überlaufen" übersetzen?

Heißt das in etwa:

>>Ich fand schon vorher, er solle (eher längerfristig) sein Maul halten, aber gezz iss Schluß!<<?

Ich verstehe ja absolut, daß Freud und in dessen Gefolge Atcock (bzw. die Klare-Kante-Fraktion (TM)) LibHum gerne "abgeklemmt" wüßten

Doch verstünde ich ergänzend auch gerne, inwiefern für den Stefan Befehle der KKF bindend und daher zwingend umzusetzen wären. --Elop 01:55, 8. Aug. 2012 (CEST)

Stefan hat eine Diskussionsseite.

Sonst kann ja jeder ein SP-Konto anlegen und für jemand Gesperrtes eine SP beantragen. Dann kann man es auch gleich freigeben, dass man keine Zustimmung der Gesperrten mehr benötigt. Ist denn zumindest klar, dass der Text oben von LH kommt und nicht von jemandem, der ihn imitiert? Solange nicht mal die minimalen Grundvoraussetzungen eingehalten werden, kann man darüber spekulieren und vermuten, so wie auch in der VM von anderen etwas vermutet wurde. Ich meine, wer eine SP beantragt und wünscht, sollte das auch klar tun, so wie das vorgesehen ist. Alles andere kann man ja bei Stefan oder sonstwo klären. Ich sehe hier zurzeit keine Grundlage für eine SP, selbst wenn die sicher angesagt wäre. Jedenfalls habe ich ihn auf der Disk. des SP-Kontos benachrichtigt, dass das Konto bestätigt werden muss. Eventuell wäre das auch noch bei LH selbst nötig. --Geitost 04:10, 8. Aug. 2012 (CEST)

Oben wird behauptet:

>>Immerhin hat er sich erdreistet, die Sperre eines Dauerquenglers, der sich dazu verstieg, die Gesamtadminschaft als "Bürofaschisten" zu bezeichnen, mit dem Begriff "Sonderbehandlung" zu belegen. Den sperrenden Admin auf diese Weise in die Nähe von NS-Tätern zu rücken, ist unerhört.<<

Es trifft m.E. nicht zu, daß der sperrende Admin auf diese Weise in die Nähe von NS-Tätern gerückt worden sei.

1. Liberaler Humanist hat die Bezeichnung "Bürofaschist" zitiert, weil es sich um den Anlaß einer Sperre handelte, aber ohne sich diese Bezeichnung selbst zu eigen zu machen.

2. Liberaler Humanist hat geschrieben [31]:

>>Dass ggü. WSC eine Sonderbehandlung angewendet wurde liegt nahe, da WSC für den Vorwurf des Mobbings gesperrt wurde, während gewisse Benutzer andere Benutzer völlig konsequenzenlos des Mobbings bezichtigen dürfen.<<

Die Bezeichnung "Sonderbehandlung" wird also begründet mit einer infolge des verlinkten "Vorwurfs des Mobbings" verhängten Sperre:

>>00:52, 9. Jul. 2012 Port(u*o)s (Diskussion | Beiträge) sperrte „Widescreen (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Woche (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) (Persönlicher Angriff gegen Hardenacke, Mobbingvorwürfe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Koenraad&diff=prev&oldid=105341095 )<<

Liberaler Humanist behauptet also, es gebe seit längerem eine "Sonderbehandlung" Widescreens durch Administratoren, weil diese gegen ihn eher, oder längere Benutzersperren verhängen als in vergleichbaren Fällen gegen andere Benutzer. Diese Behauptung Liberaler Humanists mag zutreffen oder nicht, in die "Nähe von NS-Tätern" werden diese Administratoren dadurch aber nicht gerückt, Rosenkohl (Diskussion) 20:16, 8. Aug. 2012 (CEST)

"gelben Stern anheften" und "Sonderbehandlung" - oder zweierlei Maß

Ich halte die Aufregung von Atomiccocktail und Freud für künstlich. Selbst wenn hier das Wort "Sonderbehandlung" als Anspielung auf die Nazizeit gemeint sein sollte - was ich nicht glaube (auch MatthiasB, Weissbier und etliche weniger prominente Wikiepdianer benutzten in ähnlichen Kontexten dieses Wort, ohne dass jemand auf die Idee gekommen wäre, dass damit Admins mit Nazis gleichgesetzt würden) - käme es in seiner Verwerflichkeit gerade mal an Atomiccocktails Ausspruch mir gegenüber heran, ich würde ihm einen Judenstern anheften. Im Gegensatz zur Wortwahl von Liberaler Humanist war Atommiccocktails "Judenstern" mehr als deutlich. Hardenacke und Freud forderten in diesem Fall nicht eine mehrmonatige Sperre, im Gegenteil. Hier die Links zur Vandalismusmeldung: [32] [33]. Daher würde ich Atomiccocktail bitten, sich ersteinmal an die eigene Nase zu fassen. Die Unterstellung, jemand würde anderen "einen Judenstern" anheften, ist kein Deut besser, aber sehr viel unmissverständlicher als das Wort "Sonderbehandlung", welches nicht diffamimierend gemeint sein muss. Daher kann ich auch Freuds und Hardenackes Beurteilung schlecht nachvollziehen.

Übrigens fand die Rede vom "angehefteten Judenstern" auf der Adminseite statt [34] und es gab keinen Stefan64, der mutig zur Tat schritt. Atomiccocktail nahm sein "Bild" vom Judenstern zurück (ohne Entschuldigung wohlgemerkt) und sprach dann vom "Feldzug" gegen ihn, ob er dabei die Assoziation zum Überfall auf Polen (bzw. Polenfeldzug, wie es in Wikipedia heißt) intendierte, weiß nur er selbst. Und auch, ob Liesel ans Unternehmen Barbarossa dachte, als er vom " erbarmungs- und gnadenlosen Vernichtungsfeldzug" sprach, wollen wir hier lieber gar nicht wissen. Vielleicht meinte Liberaler Humanist auch nur, dass nicht mit zweierlei Maß gemessen werden soll, als er von "Sonderbehandlung" sprach. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 03:07, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich benutzte das Wort nicht in ähnlichen Kontexten. Der Kontext ist, dass bereits eine Gruppe als Faschisten bezeichnet wurde. "Sonderbehandlung" ist da ganz klar mit einer Bedeutung belegt. Noch so eine Behauptung, ich hätte es jemals in so einem Kontext verwendet, und es setzt eine VM. Ich erwarte, dass diese Unwahrheit gestrichen wird. Ich glaube, es hackt. --Julius1990 Disk. Werbung 08:42, 8. Aug. 2012 (CEST)

Dann nimm deinen Namen doch einfach raus, wenn es nicht passt. --Geitost 13:46, 8. Aug. 2012 (CEST)

Den Anstand vom Einsteller zu erwarten, erweist sich natürlich als uviel verlangt ... --Julius1990 Disk. Werbung 14:14, 8. Aug. 2012 (CEST)

Beispielsweise hier: [35] -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:32, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich möchte nicht sagen wie sehr du mich anwiderst. Dort eht es nicht einmal entfernt um Faschismus, um genau diesem Kontext geht es aber hier. Einfach ekelerregend wie du versuchst, Nebelkerzen zu werfen, um deine Buddies zu schützen. --Julius1990 Disk. Werbung 18:37, 9. Aug. 2012 (CEST)

Mir gegenüber (und Müdigkeit gegenüber) meinte Liesel mal Anfang April, ich hätte einen „klinischen Hass auf Admins“ und wolle „allen Admins ein schnelles Ende bereiten“, klang auch sehr nach Tötungsabsichten meinerseits. Das sah allerdings kein einziger der bei VM + SP beteiligten Admins als PA an (das war nicht der Sperrgrund), auch nicht in einer SP dazu. Aber auf die Ankündigung hin, den Text im Internet weiterzuverbreiten (was er auch direkt tat), wurde er von Port sogar sofort wieder entsperrt. Seitdem weiß ich, dass VM und SP gar nicht richtig funktionieren und es Glück ist, wenn mal was dort rund läuft. --Geitost 04:15, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wir haben einfach viele unfähige Admins, die WP:KPA ständig missachten(Damit ist nicht gemeint, dass sie selber persönliche Angriffe machen). Da muss mal aufgeräumt werden.--Müdigkeit 06:09, 8. Aug. 2012 (CEST)

Was ich seinerzeit mit „Judenstern anheften“ gemeint habe, ist klar: SF hat versucht, mich auszugrenzen aus der Autorengemeinschaft, indem er eine Kampagne versucht hat gegen mich. Ich sollte als Sexist abgestempelt werden. Schwarze Feder ist mit dieser Kampagne gescheitert. Wie so gut wie alles, was er hier zur "Hilfe" für Autorinnen unternimmt, ist das von den Autoren und Autorinnen mit äußerstem Missfallen quittiert worden. Man verspottet ihn mittlerweile in der WP mit der Titulierung „selbsternannter Frauenbeauftragter“. Ich habe meine Bemerkung vom Judenstern im Übrigen zurückgenommen als mir klar wurde, dass das eine unpassende, weil in falscher Weise dramatisierende Formulierung gewesen ist.

Ich sehe nicht, dass der „Liberale Humanist“ sich von seiner Sonderbehandlungs-Wortwahl distanziert. Seine Engführung der Begriffe „Bürofaschisten“ und „Sonderbehandlung“ ist kein Zufall gewesen. Er wollte den sperrenden Admin in einem stadtbekannten Pöbelclub in die Nähe von NS-Tätern rücken, die von 1933 bis 1945 Menschen „sonderbehandelten“. Wer im Zuge der Diskussion eines Faschismus-Vorwurfs („Bürofaschismus“ (WSC)) zum Begriff der „Sonderbehandlung“ greift, kann sich nicht rausreden, er will genau diese Assoziation mit NS-Massenmördern.

Eine lange Sperre des LH wäre deshalb eine notwendige Folge gewesen. Nun hat LH eine einwöchtige Sperre kassiert, weil er zu völlig unbegründeten und wirren Revanche-VMs gegriffen hat. Ihm ging es wie Al Capone. Der kam nicht aufgrund seines Kerngeschäfts ins Gefängnis, den haben sie wegen Steuerhinterziehung eingebuchtet. LH hat Glück gehabt. Er sollte in sich gehen und überlegen, ob es nicht besser wäre, sich fortzubilden in Geschichte und Sprache. Das würde ihm guttun und der Wikipedia auch. --Atomiccocktail (Diskussion) 06:51, 8. Aug. 2012 (CEST)

Offensichtlich will der Liberale Humanist genau diese Assoziation mit NS-Massenmördern im selben Maße wie Atomiccocktail mit der Titulierung von Schwarze Feder als ...beauftragter. Dieser permanente Geschichtsmissbrauch ist unerträglich. --Steevie schimpfe hier :-) 07:07, 8. Aug. 2012 (CEST)

Eine kurze Verständnisfrage: Möchtest du mit deinem Al-Capone-Vergleich behaupten, dass NS-Jargon das "Kerngeschäft" von Liberaler Humanist wäre oder wie kann, wie soll man das verstehen? --91.34.199.150 07:22, 8. Aug. 2012 (CEST)

@Atomiccocktail: Schade, ich hätte nicht gedacht, dass du dich hier weiter rausreden willst. Es ist absolut peinlich, dass du jemanden das Überschreiten eines absoluten "No Go" unterstellst, weil er das Wort "Sonderbehandlung" gebrauchte, selber aber legitimierst, dass du jemanden unterstellst, er würde anderen "Judensterne anheften". Ist es in deinen Augen keine "Sonderbehandlung", "Judensterne anzuheften"? Oder legst du anderen höhere Maßstäbe als an dich selber. Ebenso peinlich ist das geheuchelte Auftreten von Hardenacke und Freud, die deine Wortwahl als ungünstig einstufteten, Liberaler Humanists Wortwahl aber benutzen, um ihn in die Nazi-Ecke zu stellen. Das alles ist durchsichtig und konstruiert und ein mieser Stil. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 07:52, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich bitte dann mal um einen Beleg, wo, an welcher Stelle ich „Liberaler Humanists Wortwahl aber benutzen, um ihn in die Nazi-Ecke zu stellen“. Im Gegenteil habe ich versucht darzulegen, dass LH mit seiner Wortwahl auf die unsäglichen „Bürofaschisten“ mit seiner „Sonderbehandlung“ noch einen draufgesetzt hat, also dem sperrenden Admin im Casus Widescreen etwas in dieser Richtung nachzusagen, ihn quasi „in die Naziecke zu stellen“ (Deine Formulierung). Da ist nichts konstruiert. Man kann es gottseidank nachlesen. Wenn Du meinst, von „miesem Stil“ schreiben zu müssen: Genau das ist mieser Stil. LTI zu verwenden, um andere zu treffen - und so etwas mit allerlei Windungen auch noch zu verteidigen. Im übrigen empfinde ich als pubertär („Du hast auch schon mal ‚Scheiße‘ gesagt“), auf das dumme Zeug, das Atomiccocktail irgendwann mal verzapft hat, zu verweisen. Hier geht es um LH. Im übrigen verbitte ich mir solche persönlichen Angriffe wie „Heuchelei“. Weder Freud noch ich heucheln, sondern wir fühlen uns betroffen. Genau diese Art von Entgleisungen wollen wir hier nirgends lesen. --Hardenacke (Diskussion) 10:10, 8. Aug. 2012 (CEST)

Service: SP-Bestätigung von LH [36] --80.140.234.251 09:12, 8. Aug. 2012 (CEST)

In der Begründung zeigt sich der gesperrte Nutzer zwar "angwidert" von diesem und jenem. Er stellt aber nicht klar, daß er die offensichtliche Bedeutung des Wortes "Sonderbehandlung" nicht im Sinn gehabt hätte. Er schmeißt hier Nebelkerzen. Indem er eine andere und natürlich völlig anders gelagerte Sache aufwärmt, schmeißt er eine Nebelkerze. Dabei verwechselt er nicht nur die unvergleichbaren Sachverhalte, sondern ignoriert auch den Sperrgrund. Er argumentiert nicht gegen diese Sperre, sondern plädiert für eine andere. Dafür ist die Sperrprüfung nicht der richtige Rahmen.

Indem der Liberale Humanist (sic!) von "Sonderbehandlung" spricht, was, wie ich auch annehme, zusammen mit der offensichtlichen Revanche-VM zur Sperre führte, hat er eine Grenze überschritten. Es ist nicht zu erkennen, daß er sich der damit (und mit der Revanche-VM) verbundenen Projektstörung bewußt ist. Die Sperre hat den Zweck, Schäden vom Projekt abzuhalten. Solange keine Akzeptanz der Störung da ist, ist inhaltlich an der Sperre nichts auszusetzen. --Freud ^DISK Konservativ 10:01, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich bezweifle, dass es bei der VM gegen LH wirklich um eine Klärung eines Konflikts ging. Wie auch schon bei vorangegangenen VMs, bei denen den Gemeldeten die Worte im Mund verdreht wurden, hatte ich vielmehr den Eindruck einer kalkulierten Aktion, die zum Ziel hat, einen missliebigen Benutzer loszuwerden. AC gibt es ja offen zu: Er sieht sich hier als Bekämpfer irgendeines organisierten Verbrechens, und wenn er aus irgendwelchen fingierten Gründen Al Capone wegen Steuerhinterziehung dran kriegt, dann soll es ihm recht sein. Soviel also zur Substanz eines Vorwurfes, den LH abstreitet und den AC offen als Instrumentalisierung für wikipolitische Zwecke zugibt.

Die Überlegung hinter solchen Meldungen ist freilich einfach:

1. LH-VMs wird niemand schnellerledigen
2. LH wird selbstverständlich voll darauf einsteigen und sich früher oder später um Kopf und Kragen reden
3. LHs Übersprungsreaaktionen sind folglich der Beweis für seine destruktiven Machenschaften, er wird von irgendeinem Admin gesperrt, der sich gerade von all dem gekeife (denn mehr als Hetzreden, Unterstellungen und Nachtreterei war diese VM nicht) gesperrt.

Natürlich ist LH hier nicht einfach ein unschuldiges Opfer. Nicht etwa, weil er hier tatsächlich Nazivokabular verwendet hat, die Behauptung ist Bullshit im Quadrat (genauso übrigens wie die Rabulistik, jeder kenne „Sonderbehandlung“ als NS-Rhetorik). LH betreibt dieses Spiel durchaus auch, wenn es ihm genehm ist. Vielleicht weniger erfolgreich, weil er mit weniger Pfunden wuchern kann als Atomiccocktail (Freud allein hätte hier wohl keine Sperre fertiggebracht). Ich erinnere nur an die Causa Christoph Polo, bei dem es nach langen Versuchen endlich gelang, ihn als rechtsmiefigen POV-Pusher abzukanzeln. Ich finde es zwar erschreckend, dass dieses Vorgehen mittlerweile zum guten Ton zwischen vielen Benutzern gilt. Viel erschreckender finde ich allerdings, dass es immer noch Admins gibt, die sich für so etwas hergeben. Keine der Parteien, weder der Diderot-Club, die österreichische Anti-FPÖ-Fraktion, die Genderisten noch deren Antagonisten haben sich in der Vergangenheit mit Ruhm bekleckert. Jeder weiß, dass hier VMs nicht für sich stehen, sondern immer über den konkreten Fall hinaus zielen. Schafft ACs es, LH sperren zu lassen, dann trifft das auch Widescreen; kann jemand aus dem Diderot-Club erfolgreich Atomiccocktail melden (was aus bestimmten Gründen seltener passiert), dann gelten auch all seine Verbündeten als diskreditiert.

Wäre es hier nur um die übliche Kampagne von Atomiccocktail oder sonstwem gegen irgendwelche Erzfeinde gegangen, hätte ich mich sicher nicht zu einer Wortmeldung hinreißen lassen. Aber dass sich nach all den Jahren immer noch Admins finden, die sich tatsächlich für diese Art von Meta-Kackmist einspannen lassen, stößt mir wirklich sauer auf. In letzter Zeit werden auch wieder völlig unbekümmert infinite Sperren auf Basis solcher Meldungen ausgesprochen – da muss ich mich wirklich fragen, ob die Entscheider hier die Tragweite ihrer Entscheidung begreifen. Hier wird Metakriegern eine Bühne geboten und ihnen der Steigbügel dabei gehalten, missliebige Mitarbeiter auf zwielichtigen Wegen abzukanzeln, wenn sie auf die legitime Art und Weise nicht weiterkommen. Das kann man sich dann halt auch immer nur erlauben, wenn der Meldende mehr Prestige als der Gemeldete besitzt (Beispiele: AC → LH  Ok; LH → CP  Ok; LH → AC  Nein; IP → CP  Nein). Kann man sich da wirklich noch einreden, man habe hier eine gerechte Entscheidung getroffen?--† Alt ♂ 10:04, 8. Aug. 2012 (CEST)

<quetsch> Danke, dass Du Dich zu der Wortmeldung hast hinreißen lassen! Sie spricht mir aus der Seele und ich unterstütze sie vollumfänglich. -- Hans Koberger 10:31, 8. Aug. 2012 (CEST)

Du verzapfst hier genau den „Meta-Kackmist“, den Du anprangerst. Persönliche Angriffe wie „Bürofaschisten“ und obendrauf „Sonderbehandlung“ gehören rigoros unterbunden, denn es ist durch nichts zu rechtfertigen, dass User als „Faschisten“ bezeichnet werden und die LTI darf nicht als Mittel der Auseinandersetzung eingesetzt werden. Darum geht es hier. Endlose Vorgeschichten hervorzukramen (könnte ich auch), um (was eigentlich?) zu beweisen: das ist Meta-Kackmist oder anders gesagt: unter endlosem Gelaber den konkreten Fall zu verdecken. --Hardenacke (Diskussion) 10:22, 8. Aug. 2012 (CEST)

Du hast mich Lügner bezeichnet. Stand das in Zusammenhang mit dem BSV Objekt, wo Ich von einigen Personen wegen der Dokumentation der Untaten dieses Benutzers ebenfalls als Lügner bezeichnet wurde? --LHSP4859383 (Diskussion) 10:24, 8. Aug. 2012 (CEST)

Nicht „wegen der Dokumentation der Untaten dieses Benutzers“ haben wir Dich als Lügner bezeichnet. Wollen wir das hier wieder aufrollen? Ich denke, besser nicht. --Hardenacke (Diskussion) 10:35, 8. Aug. 2012 (CEST)

Gerne, führe deine Belege vor. --LHSP4859383 (Diskussion) 13:32, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich erweitere den SP-Antrag wie folgt: Die Sperrung durch Stefan64 ist aus formalen Gründen unberechtigt. Die VM von Freud wurde bereits erledigt, eine Bezugnahme auf diese zur Sperrung ist daher nicht zulässig. Meine VM gegen Atomiccocktail war berechtigt, da dieser einen erledigt-vermerkt einer VM entfernte. Die Entscheidung über VMs ist Administratoren vorbehalten, für derartige Aktionen durch nicht-Administratoren wurden bereits Sperren verhängt. Freud entfernte ebenfalls Beiträge in der Diskussion zur VM, wozu er als Ersteller der VM nicht berechtigt war. Hinzu kommt, dass Freud mich des rechtsradikalen Agierens bezichtigt hat, was eine sperrwürdige Verleumdung darstellt. Ich wurde vor geraumer Zeit dafür gesperrt, dass Ich PimboliDD, bekannt durch die Verwendung von Wehrmachtsunkritischen Büchern als "Quelle" des Zitierens nationalsozialistischer Quellen bezichtigte (14:44, 4. Dez. 2011 Koenraad). Freud schrieb: Man darf hier also von Sonderbehandlung reden (was hier manche Wortbedeutungsanalphabeten mit Vorzugsbehandlung verwechseln wollen), von durch den Schornstein gehen (das macht der Kaminkehrer auch), vom inneren Reichsparteitag (den hatte auch die SPD), und Ihr seid all natürlich streng dagegen, wenn man SS-Kameradschaftsabendvokabular feststellt. Freud hat mich durch diesen Beitrag in eine Relation mit SS-Kameradschaftsabenden gestellt, was nicht nur mit rechtlich angreifbar wäre, sondern in einer ähnlichen Sachlage im Fall des Benutzers Dummbeutel zu einer längeren Sperre führte. Zusammenfassend ist das Stellen einer VM aufgrund der Anmaßung des Administratorenamtes durch AC sowie das Stellen einer weiteren VM gegen Freud wegen der Löschung fremder Beiträge auf der VM sowie abstruser Nazibezichtigungen nicht missbräuchlich. Stefan64 beabsichtigte offenbar, mir die Möglichkeit zur Verteidigung gegen derartige Verleumdungen zu nehmen. Seine Sperrbegründung stellt zugleich einen schweren PA dar. --LHSP4859383 (Diskussion) 10:18, 8. Aug. 2012 (CEST)

Zwischenzeitlich wurde Ich per Email darauf hingewiesen, dass Freud und AC der Ansicht seien, dass der Begriff "Sonderbehandlung" ein Element eines genuin nationalsozialistischen Wortschatzes sei. Dies ist nicht nachvollziehbar, zumal der Begriff "Sonderbehandlung" in der WP durch verschiedenste Benutzer verwendet wurde ([37], [38], [39]) und in der des Faschismus keineswegs verdächtigen Tageszeitung Der Standard regelmäßig verwendet wird. Der Begriff "Sonderbehandlung" wurde - wie unter Google Books nachvollziehbar nicht von den Nationalsozialisten erfunden. Ich verwehre mich dagegen, durch ein obskures Sprachverständniss von einigen Benutzern in ein Naheverhältniss zum Rechtsextremismus gerückt zu werden. --LHSP4859383 (Diskussion) 10:18, 8. Aug. 2012 (CEST)

Interessant ist in diesem Zusammenhang auch, das AC oben schreibt: "Nun hat LH eine einwöchtige Sperre kassiert, weil er zu völlig unbegründeten und wirren Revanche-VMs gegriffen hat.", er selbst aber unmittelbar nach LHs Sperre eine Nachfolge VM aufgemacht hatte, in der er mit der Admin-Erle nicht einverstanden war. Als er dann die Sperre durch Stefan bemerkt hat, hat er die Meldung sofort wieder gelöscht. Aber das ist natürlich etwas ganz anderes... --Wosch21149 (Diskussion) 10:29, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann TAMs Eindruck nachvollziehen, dass es den VM-Meldern und den dort diskutierenden vor allem darum ging, mal einige Tage ohne einen unbeliebten Mitarbeiter (LH) zu verbringen. ACs Wiedereröffnung der VM war schon grenzwertig, bei der dann von AC erfolgten erneuten VM-Meldung war ich kurz davor AC zu sperren, hätte er die VM nicht kurz darauf selber wieder zurückgezogen.
Auslöser der Sperre war auch nicht die Verwendung irgendwelcher Wörter (jene VM war bereits erledigt), sondern die VM von LH gegen AC. Bloß: Der primäre Verstoß lag nicht in jener VM durch LH, sondern in der Wiedereröffnung einer bereits administrativ geschlossenen VM seitens AC. Die erneute VM durch LH war unnötig, aber sicherlich kein derart schwerer Verstoß, dass man LH dafür eine Woche hätte sperren müssen. Hier wäre, um Ruhe reinzubringen, eine kurze Sperre (1 Tag o.ä.) angebracht gewesen, die aber gleichermaßen an AC hätte gegeben werden müssen. Denn wenn LH für eine VM gegen AC wegen Wiedereröffnung der VM gesperrt wird, ist jene Wiedereröffnung incl. einer VM wegen eines bereits behandelten Vorfalls mindestens genauso ahndungswürdig.--Nothere 10:35, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe in der auf eine Amtsanmaßung in dieser VM folgenden Sperrung eines Benutzers einen Präzedezfall, gemäß dem die Erledigung von VMs durch nicht-Administratoren sanktionierbar ist. Ich habe bereits in der Vergangenheit Benutzer, die erledigt-Vermerke manipuliert haben gemeldet, in keinem dieser Fälle wurde beschieden, dass die Meldung missbräuchlich sei. --LHSP4859383 (Diskussion) 13:32, 8. Aug. 2012 (CEST)

Einfach mutig sein und möglichst zügig entsperren. Inhaltlich sehe ich den Sachverhalt ähnlich wie tam und Emma. Ich gehe aber mal mit gutem Beispiel voran und unterstelle Atomiccocktail u.a. keine Böswilligkeit, sondern ein aus sehr großer Sensibilität entstandenes Missverstehen. Dass in der Causa LH das Prinzip in dubio pro reo erst recht nicht ausgehebelt werden darf, versteht sich wohl von selbst. --JosFritz (Diskussion) 10:46, 8. Aug. 2012 (CEST)

Diese Sperre erscheint mir absurd. Wie übrigens auch die von Widescreen (zumindest in ihrer Begründung). Keinen der beiden Autoren würde ich vermissen, aber was hier teilweise an zweerlei Maß für Sperrbegründungen herangezogen wird, gefällt mir nicht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:05, 8. Aug. 2012 (CEST)

• Dass du TAM deinen Adminposten aufgegeben hast, ist eine gute Entscheidung gewesen. Du hast stets und ständig großes Interesse daran gezeigt, Störenfriede, Editwarrier und POV-Pusher als wichtige Projektteilnehmer hinzustellen, die von den bösen Anderen geknechtet werden. Auf die Erfindung von „Opfern“ folgte die eigene Überhöhung, indem man sich als Retter dieser Unterdrückten aufspielte. Mir dichtest du hier nun eine Kampagne an gegen LH. Du verwechselst erneut absichtsvoll Täter und Opfer. LH, der Täter, war es, der gezielt die Begriffe „Bürofaschist“ und „Sonderbehandlung“ in einen Zusammenhang stellte.
• Völlig absurd ist überdies der Versuch, mir zu unterstellen, ich hätte LH zu einem Al Capone machen wollen. Ich habe einzig und allein auf die Ironie der Geschichte abgestellt: LH hätte wegen seiner ungeheuerlichen Entgleisung, einen Admin in die Nähe von NS-Tätern zu rücken („Sonderbehandlung“), für lang gesperrt werden müssen. Das ist nicht passiert. Wie weiland auch bei Capone nicht, den man nicht wegen Mafia-Tätigkeiten dran bekam. LH bekam eine Zwangsauszeit verpasst wegen Revanche-VMs, Al Capone bekam Knast, weil man ihm Steuerhinterziehung nachwies. Ich hätte es natürlich lieber gesehen, wenn LH für seine Entgleisung gesperrt wäre. In diesen sauren Apfel habe ich zu beißen.
• Admins, die wie etwa Nothere meinen, sie könnten für Sperre von Atomiccocktail aus „Gerechtigkeitsgründen“ plädieren, sollten sich schämen. Sie tragen dazu bei, dass Melder von massiven Projektstörungen – den Begriff „Sonderbehandlung“ einzusetzen, um einen sperrenden Admin anzugreifen ist eine solche – vorab eingeschüchtert werden. Nach dem Motto: "Der Schuldige ist immer der Bote, hütet euch vor diesen Botschaftern." --Atomiccocktail (Diskussion) 11:05, 8. Aug. 2012 (CEST)

Mir fällt bei so Gelegenheiten immer der alte Witz von der Frau F ein, mit der der Psychologe P den Rorschachtest machte. Bei jedem Bild war die Antwort auf die Frage, was sie denn sehen würde „Nackte Männer“. Die Diagnose war Hypersexualität. Darauf die F empört, na, wer hat mir das ganze obszöne Zeugs denn gezeigt?

Eine Kommunikation hat immer zwei Seiten, Sender (P) und Empfänger (F). Was am Ende ankommt ist immer eine Koproduktion. Es gibt aber Fälle, wo jeder sagen würde: hier musste P so verstanden werden, dass er „Nackte Männer“ gezeigt hat - und es gibt Fälle, wo nur mit Interpretation oder Zusatzinformationen klar wird, warum F „Nackte Männer“ verstanden hat, obwohl die meisten unbefangenen Beobachter Tintenkleckse gesehen hätten.

Wenn wir anfangen, sämtliche der zahlreichen Äußerungen auf Wikipedia auf subtile Subtexte, versteckte Sticheleien und implizite Vorurteile abzuklopfen, kommen wir in Teufels Küche (oder sind bereits mittendrin...). Das Wesen der Ironie und das Spiel mit Mehrdeutigkeit besteht darin, dem Empfänger einen Teil der Arbeit zu überlassen. Er kann sich die Arbeit aber auch sparen.

Mit anderen Worten: Keiner muss nackte Menschen in Rohrschachbildern sehen, wenn er oder sie das nicht will.--olag disk ₂cv 11:09, 8. Aug. 2012 (CEST)

Es geht hier nicht um nackte Männer. Es geht hier um den Begriff "Sonderbehandlung", der im Zusammenhang mit dem Begriff "Faschismus" einschlägig ist. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:13, 8. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Es geht weniger um Gerechtigkeitsgründe, als darum, dass dein Verhalten mindestens genauso sperrwürdig war wie LHs. Einerseits für andere die Sperre wegen Regelverstößen zu fordern, andererseits selber wiederholt gegen Regeln zu verstoßen, um die deiner Meinung nach nötige Sanktion zu erreichen, passt nicht zusammen. Entweder, oder. Übrgigens: Dass du darin eine "massive Projektstörung" siehst, liegt vor allem an deiner Interpretation. "Projektstörungen", die man nur mit Interpretationsaufwand als solche erkennt, taugen selten zum Skandal.--Nothere 11:15, 8. Aug. 2012 (CEST)

(Nach BK) @Nothere:Ich sehe schon: wenn ich mit dir rede, ist es zwecklos. Du bist in meinen Augen einer, der durch falsche Toleranz an einer massiven Projektklimaverschlechterung mitwirkt. Leute, die sich wie LH benehmen, indem sie von "Sonderbehandlung" schwafeln, wenn Admins zur Sperre von Accounts schreiten, welche zuvor die gesamte Adminriege als "Bürofaschisten" bezeichneten, gehörten gesperrt und nicht - wie du vielleicht meinst - verhätschelt. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:21, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wenn du nicht unterscheiden kannst zwischen der Verwendung rechtsradikaler Sprache und der in diesem Fall kritisierten - vielleicht absichtlichen, eher aber unabsichtlichen, sicherlich ungünstigen, aber ebenso sicher nicht (wie von dir behauptet) "gezeilten" - Verwendung eines Wortes, dann ist die Diskussion tatsächlich wenig sinnvoll. Projektstörend ist vor allem, dass du eine längst entfernte und auch nicht wiederhergestellte Formulierung Stunden nach der Entfernung noch quer durchs Projekt schleifst, statt das einfach zu ignorieren. Und dann darauf beharrst, dass dein Interpretation die einzig richtige ist. Um die Klärung irgendeinen Konflikts ging's dabei wohl kaum.--Nothere 11:44, 8. Aug. 2012 (CEST)

Falsch. Mir kommt es darauf an, das Admins Dreck wie "Sonderbehandlung" nicht einfach durchwinken. Sondern hier sanktionieren. Deine peinlich-umständliche Satzkonstruktion ("in diesem Fall kritisierten - vielleicht absichtlichen, eher aber unabsichtlichen, sicherlich ungünstigen, aber ebenso sicher nicht (wie von dir behauptet) "gezeilten" - Verwendung eines Wortes") zeigt auch dir selbst an, wie sehr du dich verrenken musst, um deine falsche Toleranz zu rechtfertigen. Denk mal drüber nach. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:07, 8. Aug. 2012 (CEST)

Was hat das mit Toleranz zu tun? Du interpretierst in eine unglückliche Formulierung etwas rein, was andere darin nicht sehen; und unterstellst LH Absicht, was du nicht belegen kannst. AGF gilt auch für LH.--Nothere 12:47, 8. Aug. 2012 (CEST)

Mach dir nur selbst was vor. Toleranz gegenüber Leuten, die den Begriff "Sonderbehandlung" im Kontext von Faschismus-Vorwürfen bringen, eine solche Toleranz, mein Freund, stinkt zum Himmel. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:54, 8. Aug. 2012 (CEST)

Dass du das so siehst hast du nun schon mehrfach gesagt. Wie wenig diese Interpretation von anderen geteilt wird sieht man schon daran, dass ausgerechnet die, gegen die LHs Aussage gerichtet war (nämlich die Admins) deine VM innerhalb von sieben Stunden nicht mit der von dir geforderten Sperre beenden wollten. Damit ich überhaupt Toleranz benötige, muss ich erstmal davon ausgehen, dass die Verwendung bewusst genau so gewählt wurde. Ansonsten wird meine Toleranz nicht sonderlich strapaziert.--Nothere 13:50, 8. Aug. 2012 (CEST)

TAM war als Admin überlegter als jetzt. Eingangs seines Statements beklagt er, daß es hier seiner Meinung nach nicht um Konfliktlösung gehe, und daß er Bestrebungen sähe, Leuten des Wort im Munde zu verdrehen. Um dann genau das zeilenlang zu tun: den Konflikt nicht zu lösen und, wie ich meine, Verdrehungen zu fabrizieren.

LH hat nach wie vor nichts geäußert, was einer Rücknahme, einem Bedauern, einer vollzogenen Einsicht in den (beinahe alltäglich gewordenen) Tabubruch anzeigt. Er hat nichts daran auszusetzen, wenn Admins als Faschisten bezeichnet werden, und er findet seinen Gebrauch des ihm selbstverständlich in der Bedeutung "Mord" bekannten Wortes "Sonderbehandlung" nach wie vor offensichtlich so toll, daß er sich nicht distanziert. Zugleich aber wärmt er absatzweise eine ganz andere Sache auf, in der er den völlig anders erfolgten Gebrauch eines LTI-Wortes für ganz arg schlimm hält und eine Sperre fordert. Ja, wie denn nun? AC soll für einen (grundsätzlich anders gelagerten) LTI-Gebrauch gesperrt werden, und er soll für einen attackierenden LTI-Gebrauch entsperrt werden? Hat denn das Ausmaß an Bigottiere nicht einmal mehr eine Schamgrenze?

Wir wissen, daß es eine große Gruppe hier gibt, die bei den eigenen Leuten jede sprachliche Sauerei am liebsten noch mit einer WP-Auszeichnung versehen möchte. Wenn einer der eigenen Gruppe von "Sonderbehandlung" spricht, dann ist er mutig. Da interessiert es nicht, was damit angerichtet wird.

Wenn LH schwadroniert, ich hätte ihn auf Ebene mit irgendetwas gestellt - dann ist das unwahr. Was ich tat und tue, ist leicht zu verstehen. Ich sage, daß, wer das Wort "Sonderbehandlung" so gebraucht wie LH dies tat, für Schenkelklatscher auf einem SS-Kameradschaftsabend sorgt. Wer wollte das bestreiten? --Freud ^DISK Konservativ 11:18, 8. Aug. 2012 (CEST)

Freud, Deine Nazivergleiche („SS-Kameradschaftsabend“) finde ich unpassend und so ganz und gar nicht subtil. Antisemitismus- und NS-Vorwürfe sind ein scharfes Schwert, was sich bei übereifriger Benutzung allzuschnell abstumpft.--olag disk ₂cv 11:23, 8. Aug. 2012 (CEST)

Na, da haben wir ja wieder alle beisammen. Aber wenn ich es richtig verstanden hatte, wurde LH wegen Missbrauchs der VM gesperrt (und da gibt's Anzeichen für zweierlei Maß), nicht wegen der vorhergegangenen Diskussion. Aber es ist ja so schön, immer wieder das selbe Fass aufzumachen. --Wosch21149 (Diskussion) 11:27, 8. Aug. 2012 (CEST)

@Olag: Lach! Es ist doch LH, der mit seiner "Sonderbehandlung" alles los trat. Du gehst auf den Boten los! Soll man LTI-Sprache nicht mehr kritisieren dürfen, weil man dann den Vorwurf der LTI-Sprache erheben muß? Absurd... --Freud ^DISK Konservativ 11:30, 8. Aug. 2012 (CEST)

Nein, klar kann man so Sprache kritisieren. Das gilt auch für Sonderbehandlung. Aber moderate Kritik, welche den Kontext von Äußerungen berücksichtigt (zum Beispiel, dass LH mit seinen Ansichten jeden SS-Kameradschaftsabend erfolgreich sprengen würde) ist auf Dauer manchmal glaubwürdiger als bei jeder sich bietenden Gelegenheit die Skandalkiste auf zureißen und ganz tief reinzugreifen.--olag disk ₂cv 11:35, 8. Aug. 2012 (CEST)

LH hat doch oben erklärt, dass er das Wort nicht in dieser Bedeutung gemeint hat. Ob man das jetzt glauben möchte ist eine andere Sache, aber dann kann man auch keine Distanzierung fordern. --195.88.117.31 11:38, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ja, insofern ist "Du gehst auf den Boten los!" eine analoge Äußerung zu "Wer hat das ganze obszöne Zeugs denn gezeigt?". Was man bei doppeldeutigen Äußerungen fordern kann ist eine Klarstellung und das Versprechen, in Zukunft besser auf solche Konnotationen zu achten. Damit wäre das Missverständnis ausgeräumt.--olag disk ₂cv 11:40, 8. Aug. 2012 (CEST)

Einfach unerträglich was hier wieder abgeht. Immer die gleichen Beteiligten, die die immer gleichen Beteiligten mit Schmähungen überziehen und in den Äußerungen der Gegenseite gezielt suchen nach Äußerungen, die ihm negativ angelastet werden könnten. Ich dachte eigentlich, wir wollen hier ein Gemeinschaftsprojekt "Erstellung einer Enzyklopädie" betreiben. Aber gewisse Leute habe sich schon längst davon entfernt. Eigentlich müsste pauschal ein ganzer Haufen von Leuten (Namen siehe oben) wegen kWzeM gesperrt werden. Soll das hier wirklich aso weiter gehen und sich von Woche zu Woche steigern? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 11:46, 8. Aug. 2012 (CEST)

(nach BK)

Ich spreche mich für eine sofortige Entsperrung von LH aus, es sei denn Atomiccocktail wird in gestriger Angelegenheit wegen VM-Mißbrauchs ebenfalls gesperrt. Zudem hat er in einem (nicht von ihm gelöschten) Posting LH als "Täter" bezeichnet. Das geht eindeutig zu weit.

Insofern stimme ich der Einschätzung zu, dass mit zweierlei Maß gemessen wurde und LH entsperrt werden sollte. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:47, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die gestrige VM von AC gegen LH war mit Augenmaß durch Klugschnacker abgearbeitet worden. Dass in der Folge die Erle durch AC wieder gefällt wurde war ebenso falsch, wie die darauf folgende VM durch LH. Eine faire administrative Maßnahme wäre eine Kurzzeitsperre (ein paar Stunden) für beide Benutzer gewesen. Die einseitige Sperre mit der unverhältnismäßig langen Sperrdauer sollte aufgehoben werden. -- Hans Koberger 11:50, 8. Aug. 2012 (CEST)

Hier sucht niemand gezielt, so ein Schmarrn. Im Kontext zur Faschisten-Beleidigung nach einer infiniten Sperre das Wort "Sonderbehandlung" zu gebrauchen, also ein "Ausmerzen" zu suggerieren, ist keine Bedeutung, die man suchen muß, sondern eine, die jedem, dem die Materie LTI nicht gnadenlos fremd ist, ins Auge springt. Was hier an Verdrehungen versucht wird... Vor allem aber: Viele hier behaupten, LH hätte das nicht so gemeint. Wer das aber gar nicht behauptet, ist der Sperrprüfling selbst. Soll er sich doch äußern. --Freud ^DISK Konservativ 11:51, 8. Aug. 2012 (CEST)

Das was Du hier veranstaltest ist einfach widerlich - Du legst LH wieder Worte in den Mund, die nie und nimmer getätigt wurden - das Wort ausmerzen kommt von dir und da wäre, wenn man mit gleichem Maß misst eine laange Sperre für Dich fällig! Mit Deinem Verhalten stehst Du kurz vor einer Sperre! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 11:54, 8. Aug. 2012 (CEST)

Liest du manchmal auch die Antworten Anderer? LH hat oben doch gesagt, dass er eben nicht von "Ausmerzen" gesprochen hat. Aber trotzdem fröhlich weiter behaupten,er würde sich nicht äußern. --195.88.117.31 12:56, 8. Aug. 2012 (CEST)

Welche ein Theater!

• WSC fasst wegen „Bürofaschisten“ die drakonische Strafe „lebenslang“ aus.
• Der Hardcore-Antifa-WP-Mitarbeiter LH ist deswegen erregt und schreibt in diesem Zusammenhang „Sonderbehandlung“
• AC, Freud & Har... erregt das wiederum so, dass eine VM gegen LH abgesetzt wird
• LH revanchiert sich und setzt mehrere VMs ab. Ein Richter greift dann gleich ganz tief in den Schmalztiegel und verpasst LH eine Woche Maulkorbzwang.
• Rest kann man hier sehen

– Bwag 11:52, 8. Aug. 2012 (CEST) PS: Mit Enzyklopädieschreiben hat das nichts mehr zu tun, sondern nur mit Grabekämpfen.

Wenn wir jeden Ausdruck, der von den Naziidioten benutzt wurde, aus dem Sprachschatz streichen, fallen im Duden 200 Seiten weg. Und jede Menge davon wird in einem ganz unschuldigen Zusammenhang genutzt; auch die alltägliche Verwendung des Ausdrucks Sonderbehandlung ist diametral zur ursprünglichen Verwendung. Wenn jemand davon spricht, jemand erhalte eine Sonderbehandlung, dann ist es meistens im Sinne einer Extrawurst oder einer Verschonung, so etwa Promis und Jorunalisten erhalten eine Sonderbehandlung bei Airberlin. Das ist nunmal so, und da werden sich auch die Berufsantifaschisten in der Wikipedia daran gewöhnen müssen. Widescreens Titulierung war hingegen indiskutabel. Ein Bürovorsteher ist der Vorsteher eines Büros, ein Bürohengst ist (bildlich) ein Hengst im Büro, ein Bürofaschist ist ein … nun was wohl? Ob die Entgleisung Widescreens allerdings eine infinite Sperre wert war, würde ich selbst infragestellen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:14, 8. Aug. 2012 (CEST)

So oft wie das Bundesverfassungsgericht von Sonderbehandlung spricht, hätte es längst vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte indefinit gesperrt werden müssen. Glücklicherweise gehört in rechtsstaatlichen Gerichtssystemen Gesinnungsstrafrecht nicht zum guten Ton.--olag disk ₂cv 12:22, 8. Aug. 2012 (CEST)

Warum stellen sich hier so viele so … verständnislos und tun so, als hätte LH das Wort „Sonderbehandlung“ nicht im Sinne von „Ausmerzen“ benutzt? Im Kontext mit der infiniten Sperre von WSC, auf die LH Bezug nahm, und in Bezug auf die „Adminfaschisten“ ist dies m.E. die einzige, jedenfalls aber die gewiß nächstliegende Wortbedeutung. Wer so argumentiert, findet wohl auch am Wort „bis zur Vergasung“ nichts auszusetzen - kann man doch schließlich behaupten, daß das lediglich eine Analogie zum Vergasen im Vergaser eines Ottomotors wäre. Wenn jemand Beispiele findet, in denen das Wort „Sonderbehandlung“ ohne diesen Kontext und ohne diese Bedeutung gebraucht wird, dann beweist das … genau nichts. Genau so, wie man in Lehrbücher zum Ottomotor ohne Benzineinspritzung oder in den Artikeln Vergaser und Vergasen das Wort findet, das dort nicht die Tötung von Menschen durch Giftgasbeibringung meint. Aber nochmal: Wo ist die Stellungnahme von LH, in der er selbst behauptet, es ohne Bezug auf LTI gemeint zu haben? Solange er das nicht einmal selbst behauptet, wird hier nur interpretiert. -- Freud ^DISK Konservativ 12:45, 8. Aug. 2012 (CEST)

Dass der Sinn "Ausmerzen" der naheligendste und deines Erachtens einzige beim Wort "Sonderbehandlung" ist sagt mehr über Dich aus als über LH. Komm mal wieder runter und kümmer dich lieber um Enzyklopädie als um das kreative Herbeizaubern von "Skandalen"---Alaska (Diskussion) 13:09, 8. Aug. 2012 (CEST)

Irgendwie kann ich mich des eindrucks nicht erwehren, die einwöchige Sperre sollte einen "Kompromiß" darstellen - der auch nichts mit dem Begriff "Sonderbehandlung" zu tun hat oder mit den durch LH aufgemachten VMen.

Ich klau mir mal vom Dummbeutel Und die Liste der Bearbeiter der Haupt-VM, sortiert nach erstem Edit

1. Atomiccocktail 10
2. 79.215.245.174 1
3. 88.72.219.14 1
4. Geitost 15, davon 2 x Korrektur
5. Freud 13
6. Label5 1
7. Toter Alter Mann 1
8. Cymothoa exigua 1
9. Hans Koberger 1
10. TobiasKlaus 2
11. Jón 1
12. Bwag 1
13. Zietz 2 (+1 nach erl)
14. Oltau 1
15. 178.202.34.204 1
16. JD 1
17. Pappenheim 3, davon eine Wiederherstellung eines von Freud entfernten Beitrages, also eigentlich nur 2
18. Reimmichl-212 3, davon ein Mal Korrektur, also eigentlich nur 2
19. Kaisersoft 1
20. Sonnost 1
21. Hardenacke 7
22. Nicola 2 (+1 nach erl)
23. Dummbeutel 1
24. RobTorgel 1
25. WWSS1 2
26. HW1950 1
27. Klugschnacker 1
28. -Wosch21149 (1 nach erl)

Von den 76 Posts entfallen 45 auf nur vier Bearbeite mit 7+ Bearbeitungen, alle anderen haben de facto maximal 2. Von diesen 4 besonders hartnäckigen VM-Besuchern bekunden 3 in insgesamt 30 Beiträgen, daß für sie LH abgeklemmt gehöre - was sie ja hier ebenfalls wieder lautstark tun. Und ich bin sicher, das täten sie auch, wenn LH wegen Editwar in einem Spielzeugartikel oder wegen Sympathiebekundungen gegenüber Tierschützern gemeldet gewesen wäre.

Da dachte sich Stefan sicher "Wenn soo lautstark und gehäuft eine Infinitsperre gefordert wird, umgekehrt aber auch viele keine Sanktion für angemessen halte, wähle ich als Kompromiß mal eine Woche". Es mußte nur ein erneuter Aufhänger her, da die VM ja bereits von Klugschnacker geschlossen worden war.

Ich sehe da 2 Hauptptobleme:

1. Wer hartnäckig ist, kann auf VM durch penetrantes Posting "Mehrheiten" vorgaukeln und sachliche Einwände von Neutralen schwerer auffindbar machen
2. Abermals habe ich das Gefühl, daß wir de facto nicht wirklich eine Sperrprüfung haben. Wenn ein Admin mit hinreichendem Standing mal spontan drastische Strafen ausspricht, dann "ist das halt so" und der Gesperrte kann ja RTL wahrnehmen oder sich ans SG wenden (was bei einwöchigen Sperren ja Blödsinn wäre).

--Elop 12:45, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die Mutmaßung, Stefan hätte deswegen so entschieden, wie er entschied, ist Kaffeesatzleserei und nicht weiter zu beachten. Wo ist LHs Stellungnahme zum Wort „Sonderbehandlung“? Warum ist es so vielen wurscht, wenn die Sprache des Unmenschen gebraucht wird, und sei es nur metaphorisch? Wollt Ihr in der Zeitung lesen, daß man hier so miteinander spricht? Erlaubt Ihr einem anderen, in Eurer Gegenwart solche Reden zu schwingen? -- Freud ^DISK Konservativ 12:53, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die Stellungnahme von LH steht schon oben. Er sagt, das Wort wurde von Euch falsch gedeutet. Wenn du die Aussage weiter ignorieren möchtest, dann fordere auch keine Stellungnahme mehr. Was hier in ein einzelnes Wort, dass viele im Alltag verwenden reininterpretiert wird, ist echt der Hammer. Sonderbehandlung= besondere Behandlung, weil WSC gesperrt wurde, während andere fröhlich PA verbreiten dürfen. So einfach kann die Deutung sein, wenn man nicht alles zwnghaft auf die Nazis beziehen möchte. --195.88.117.31 13:03, 8. Aug. 2012 (CEST)

An Elops Liste kann man nur erkennen, wie völlig wertlos Editcounts sind. Inhalte werden nicht gewertet, stattdessen wird das drücken der Enter-Taste gezählt. Zahlenfetischismus. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:57, 8. Aug. 2012 (CEST)

An Elops Liste kann man in erster Linie erkennen, dass TAMs Eindruck einer kalkulierten Aktion, die zum Ziel hat, einen missliebigen Benutzer loszuwerden, nicht aus der Luft gegriffen ist. Nach bereits in der Vergangenheit mehrfach erfolgreichem Muster wird von Atomiccocktail/Freud/Bennsenson (letzterer hat sich diesmal rausgehalten, so viel Fairness muss sein) ein Fall konstruiert, der hier mindestens die Fähigkeit eines Gedankenlesers erfordert (darin hat AC ja bereits erstaunliche Fähigkeiten entwickelt) und anschließend durch Dauerposting-Gebrüll auf x Seiten und kalkulierte Regelverstöße (mal gegen WP:WQ unterhalb der KPA-Schwelle (diesmal Freud), mal gegen VM-Seitenintro (diesmal AC)) die Stimmung so weit angeheizt, bis irgendwann eine Sperrung erfolgt. NB: LH ist natürlich auch einer, der dieses Spielchen gern für seine Zwecke verwendet, aber das entschuldigt nichts.

Dass es hierbei um Nazi-Sprech ginge, um versteckten und sekundären Antisemitismus, um gutes Betriebsklima, da nimmt euch wohl wirklich keiner mehr ab... --Mai-Sachme (Diskussion) 13:20, 8. Aug. 2012 (CEST)

@Freud: Die Stellungname, die du suchst, ist hier. (Auf dieser Seite übrigens) Lese ab "Ich verwehre mich dagegen,". Insofern hat LH ganz klar klargestellt, NICHT die NS-Sprech-Variante gemeint zu haben, sondern die, die der Standard und das BVerfG auch benutzen. --T3rminat0r (Diskussion) 13:02, 8. Aug. 2012 (CEST)

In der Zeitung würde man sicherlich niemals lesen können, dass man "hier so miteinander spricht", weil es schlicht niemand aufstoßen würde, wenn nicht ein paar Leute sich so extrem dran aufhängen würden. Und das - das ist offensichtlich und weit bekannt - nicht, weil sie sich am Wort stören, sondern an der Person und nur Gründe suchen, um möglichst großes Drama und Theater zu veranstalten. Abstoßend. Widerlich. (Signatur-Nachtrag: --Alaska (Diskussion) 13:22, 8. Aug. 2012 (CEST))

@Nichtsignierer: Das ist mal wieder vortrefflich argumentiert: solange sich keiner über eine Sauerei aufregt, ist auch keine Sauerei passiert. Willkommen in Schilda! -- Freud ^DISK Konservativ 13:16, 8. Aug. 2012 (CEST)

Entschuldige bitte die fehlende Signatur (ich trage sie mit diesem Edit nach) und ich bitte um Entschuldigung deinerseits für diese Verdrehung der Worte. Das eigentliche Problem ist hier nicht, dass ein Wort verwendet wurde, dass missverstanden werden kann, sondern dass dies absichtlich von einigen wenigen (Du, AtomicCocktail, hardenacke) geschieht, um etwas völlig anderes zu erreichen: nämlich den ungeliebten Liberalen Humanisten zu diffamieren und loszuwerden. Dieser Missbrauch der berechtigten Kritik an LTI kotzt mich einfach extrem an und ist das eigentliche Übel hier. Ganz abgesehen davon, dass Du, Freud, hier gerade mehr LTI in die Diskussion einführst (ausmerzen, "endgültig" absichtlich in Anführungszeichen, um wohl auf "Endlösung" anzuspielen), als LH, den Du dafür gesperrt wissen möchtest. --Alaska (Diskussion) 13:22, 8. Aug. 2012 (CEST)

(BK) @T3rminator: Den Edit kenne ich. Und da steht das nicht, wenn man genau liest. Kann es ja auch nicht: LH müßte entweder behaupten, diese Bedeutung nicht gekannt zu haben - das würde man ihm mit ganzen Ganzzügen voller AGF nicht abnehmen. Oder er müßte erklären, wie er nach der „endgültigen“ Sperre für WSC und dem Faschisten-Wort das Wort „Sonderbehandlung“ sonst gebraucht haben will. Was ihm wohl nicht möglich ist. Mir jedenfalls fällt da kein Weg ein. Also bliebe zu sagen: „Ja, die Vorwürfe sind einigermaßen zutreffend, ich ließ mich hinreißen, und es war falsch; ich wollte auf einen mE ungerechten Vorgang mit drastischer Sprache hinweisen und fand dabei nicht das rechte Maß; kommt nicht wieder vor“. Aber dazu scheint LH nicht bereit zu sein. Und damit steht er sich selbst im Wege.

Die bemerkenswert lange Sperrprüfung ist ein Beleg dafür, daß solche Worte nicht hingenommen werden können. LH muß das akzeptieren. In gewisser Weise tut er das ja: er gebraucht das Wort nicht mehr. Warum also nicht den ganzen Sprung machen? -- Freud ^DISK Konservativ 13:14, 8. Aug. 2012 (CEST)

Toll. Wenn jemand die Sperre für „Bürofaschist“ mit „Sonderbehandlung“ kritisiert, braucht er sich nur zu „verwehren“ - und es nicht gesagt ... oder ganz anders gemeint? Schöne neue Welt. Ich bin hier raus. --Hardenacke (Diskussion) 13:16, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ahh, jezt sind wir in der "Ich kündinge"-Phase der Diskussion angekommen. Ihr seid euch auch zu nichts zu peinlich --80.140.234.251 13:22, 8. Aug. 2012 (CEST)

Peinlich sind die Relativierungsversuche für eine eindeutige Sachlage. Von jetzt an ohne mich. --Hardenacke (Diskussion) 13:25, 8. Aug. 2012 (CEST)

Dein Wort in Gottes Gehörgang --80.140.234.251 13:27, 8. Aug. 2012 (CEST)

Der Versuch Freuds, mich durch ein privates Sprachspiel zum Nazi zu erklären ist aufgrund der Verwendung des Begriffes "Sonderbehandlung" nicht haltbar, zudem hätte dem Benutzer bekannt sein können, dass Ich die ungleichen Maßstäbe bei der Sperrverhängung mit Kommentaren wie "Die Rezeption des Arschlochbegriffes" oder der Seite Benutzer:Liberaler Humanist/Verbotene Worte, Erlaubte Tiraden seit längerem kritisiere.

Der Versuch, mich zum Nazi zu erklären stüzt sich ebenfalls auf eine Ausnahme von der Konvention. Uns würde über Jahre hinweg vermittelt, dass wir rechtsaussen stehende Benutzer nicht als Nazis oder Rechtsextreme bezeichnen dürfen. Wer Fernbacher als rechtsextrem bezeichnete wurde vor seiner Sperre wegen Sockenpuppenmissbrauchs sanktioniert. Dieselbe Regel wurde beim BSV Objekt ausgeführt. Natürlich durfte man für die Sperre dieses Benutzers aufgrund seiner Umtriebe stimmen, wer die Holocaustverharmlosungen dieses Benutzers beim Namen nannte wurde gesperrt und schickaniert. Analog dazu ist es nicht oder nur nach langen Diskussionen gestattet, Naziliteratur in Wehrmachtsartikeln als solche zu bezeichnen. Es verwundert mich, dass entgegen der Konvention Freud und Konsorten derartige Diskreditierungen vornehmen dürfen. --LHSP4859383 (Diskussion) 13:32, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia-Nutzer betreiben eine absurde Mühe, um solches Drecksvokabular reinzuwaschen. Wer denkt da nicht an Persil und Scheine? Beschimpft werden die, die LTI auch tatsächlich LTI zu nennen wagen. Dieses System ist kaputt. Schaltet ihn frei, lobt ihn für seine widerstandsbekundende Ausdrucksweise, und ergänzt den Artikel Lingua Tertii Imperii um den Satz „Der Gebrauch der LTI gilt in selbsternannten fortschrittlichen Kreisen als Abgrenzung von LTI. Für die WP gilt: Wer nicht ausdrücklich erklärt, daß er ein LTI-Wort im Sinne von Heydrich etc. gebraucht, der hat auch nichts falsch gemacht. Belege: ein gutes Dutzend der SPP-Teilnehmer hier“. -- Freud ^DISK Konservativ 13:33, 8. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt aber bitte Butter bei die Fische. Wem wirfst Du gerade vor, LTI reinzuwaschen? Gegen wen führst Du den nächsten schönen Begriff "Persilschein" in's Feld? Gib doch Namen an, oder willst Du nur schwammig in den Raum herein Allgemeinvorwürfe verteilen? Ich denke nicht, dass irgendjemand hier die Intention hat, LTI "reinzuwaschen" (es ist ein Unding, dass du für den Vorwurf nicht gesperrt wirst, indem Du ihn einfach diffus gegen "Wikipedia-nutzer" richtest anstatt konkret zu werden. Schande über Dich.) Es geht eher darum, dass man Dir und AC nicht die Deutungshoheit überlassen will - ihr maßt euch an, zu bestimmen, wer was wann mit welchen Worten gemeint hat. Ihr versucht, etwas, was wirklich nicht in Ordnung ist (nämlich Verharmlosung und Reinwaschen) für eure Kleinkriege und persönlichen Streitigkeiten zu missbrauchen. Damit entwertet ihr jegliche Bemühung, gegen LTI vorzugehen. --Alaska (Diskussion) 13:50, 8. Aug. 2012 (CEST)

Auch hier wird nach dem Motto verfahren: "Der Bote ist von Übel. Fort mit ihm." Billig, durchsichtig und problemverschärfend. Es geht nicht um "Deutungshoheit". Es darum, dass es hier nicht angeht, wenn eklatanteste PAs hier mit peinlich-krampfigen Verrenkungen durchgewunken werden. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:53, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich erkläre LH nicht zum Nazi. Ich stelle fest, daß er einen LTI-Ausdruck gebraucht. Nirgendwo steht (oder schimmert durch), daß ich LH als Nazi bezeichne. Daß er deren Sprache in einem Punkt übernimmt, muß er verantworten. Kein Teilnehmer der Disk hier oder zuvor formuliert einen Nazi-Vorwurf. LH verdreht - offenkundig absichtlich. Der Vorwurf lautet Gebrauch von LTI, nichts sonst. Und das ist Dir verdammt bewußt. -- Freud ^DISK Konservativ 13:35, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wie extrem sinnbefreit diese Deine Feststellungen sind kann man auch an dieser blödsinnigen Darstellung erkennen. Ob Du es glaubst oder nicht, aber in meiner Küche steht ein Ofen und ein Herd. Und den Ofen bezeichne ich auch als solches, auch wenn der Begriff durch die Verbrechen der Nazis negativ belastet ist. Das gleiche mit dem Begriff Sonderbehandlung, wo selbst der Duden an zweiter Stelle meint, es handele sich um eine besondere [jemanden bevorzugende] Behandlung. Nur wenn man es als seine Aufgabe betrachtet andere Benutzer aus dem Projekt zu drängen, kann man hier allein auf die Nazi-Verwendung abstellen. Und aus diesem Grund gehören hier Atomiccocktail und Freud und nicht LH gesperrt. Und wenn es nach mir ginge, wegen anhaltender schwerer Projektstörung und Keinem Willen zur störungsfreien Zusammenarbeit in einem Gemeinschaftsprojekt durchaus infinit. LH bitte umgehend entsperren. --Pfiat diΛV^¿? 13:53, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die Behauptung, dass "Sonderbehandlung" Element eines genuinen Sprachgebrauches wäre ist falsch. "Sonderbehandlung" wurde bereits vor dem Nationalsozialismus vorwendet und wird in einer nicht auf diesen Bezug nehmenden Weise verwendet wird. Wer bei jeder Gelegenheit einen Akt des Faschistischen Terrors vermutet sollte zumindest darauf verzichten, auf seiner Benutzerseite ein Bild von Franz-Josef Strauss zu führen, da bei diesem Herren die Grausigkeiten geradezu geflossen sind. --LHSP4859383 (Diskussion) 14:10, 8. Aug. 2012 (CEST)

Um mal meinen Senf dazuzugeben: Die Sperre war völlig berechtigt. Der sperrende Admin hat im Rahmen seines Beurteilungsspielraumes eine schwerwiegende Verletzung der Projektregeln festgestellt und daraufhin eine maßvolle Sperre ausgesprochen. So soll es sein. So stelle ich mir positive Generalprävention vor. Es muss wieder allgemeiner Konsens werden, dass Meinungsverschiedenheiten durch Argumentation und nicht durch Angriff des Gegners ausgefochten werden und wer diesen Konsens verlässt bekommt die Konsequenz zu spüren unabhängig von politischer Ausrichtung, Bappersammlung, Admin-Status oder was auch immer: Im Ausnahmefall Ansprache, im Regelfall Sperre. Ich glaube auch nicht, dass das drakonische Strafen sein sollten. Der Zusatznutzen längerer Sperren dürfte höchst begrenzt sein. Wichtig wäre, aber möglichst jeden Verstoß zu ahnden, damit wir bestenfalls über "keine Gleichheit im Unrecht" reden und nicht über "PA´s sind Gewohnheitsrecht". Gruß. --Tavok (Diskussion) 14:16, 8. Aug. 2012 (CEST)

Und auch Du übersiehst, dass es es hier nicht um einen PA geht für den er gesperrt wurde, sondern um dass, das er sich gegen Unterstellungen verwahrte und VMs (berechtigte) machte. Es hat also nichts mit einer positiven Generalprävention zu tun, zumal in diesem Projekt auch Benutzersperren keine Bestrafungen sein sollen. Dein Beitrag ist daher vollkommen an der Sache vorbei geschrieben, nach dem Motto eben: Um mal meinen Senf dazuzugeben wenn eigentlich Kuchen gibt. --Pfiat diΛV^¿? 14:38, 8. Aug. 2012 (CEST)

Gegen Unterstellungen kann sich jeder gerne verwahren. Dazu PA´s zu verwenden (und dem Gegner "Sonderbehandlungen" zu unterstellen ist mE ein PA) geht dagegen nicht. Berechtigte VM´s zu stellen kann ebenso jeder gerne tun aber eben keine BNS-Aktionen. Und damit ist es eben doch ein Fall für positve Generalprävention. Der Strafcharakter von Sperren mag umstritten sein, weil einzelne hier regelmäßig behaupten es sei eine Art Maßregel der Besserung und Sicherung. Aber abgesehen von der fragwürdigen Geschichte derselben, ist auch der spezialpräventive Ansatz der Maßregeln (hier der Sperre) von absoluten Ausnahmefällen abgesehen völlig verfehlt. Das Ergebnis solcher Versuche lässt sich in der WP sehr schön beobachten: Spätestens wer infinit gesperrt wird, hat keine Hemmungen als Socke oder IP für Chaos zu sorgen. --Tavok (Diskussion) 14:53, 8. Aug. 2012 (CEST)

Der Begriff "Sonderbehandlung" ist weder als Element des nationalsozialistischen Sprachgebrauchs entstanden noch hat er eine ausschließlich an diesen anknüpfende Bedeutung.--LHSP4859383 (Diskussion) 15:35, 8. Aug. 2012 (CEST)

Der Begriff "Sonderbehandlung" mag keine ausschließlich im NS-Sprachgebrauch wurzelnde Bedeutung haben, aber dann sollte sich die "Harmlosigkeit" aus dem Kontext ergeben. Hier liegt aber das glatte Gegenteil vor: Erst kommt von WSC der Faschisten-Vorwurf und dann wird von dir mit Sonderbehandlung nachgelegt. Eine andere plausible Interpretation, als das du hier anderen Personen Nazi-Methoden vorwirfst, sehe ich offengestanden nicht. Gruß. --Tavok (Diskussion) 16:53, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich nehme zu 2 anderen Fällen auf dieser Seite wie folgt Stellung: Ich halte Dummbeutel für nicht ident mit TJ.MD, da Dummbeutel die ihm u.a. vorgeworfene Verwendung von NS-Sprachelemente in einer nicht zu TJ.MD passenden Weise verwendet hat. TJ.MD kommentierte einen Edit im Artikel Neger mit den Worten, dass er den "Neger aus dem Schornstein gezogen habe" und verwendete das Wort Neger in der beabsichtigten, derogativen Weise. In diesem Kommentar Dummbeutels] gewinnt man eher den Eindruck, dass die glorifizierende Darstellung eines Wehrmachtsmitarbeiters überspitzt wird und die kritisierte Äußerung ein nicht direkt im betreffenden Artikel stehenden Element desselben sei.

Bezüglich Widescreen muss Ich die versammelten Benutzer darauf aufmerksam machen, dass Ich mich bei Engelbert Dollfuß und den Austrofaschisten mit Literatur von ernsthaften Histrikern herumschlagen muss, die behaupten, dass Dollfuss' Diktatur zwar faschistisch gewesen sei, dieser Faschismus aber eh ganz harmlos gewesen sei, vgl. diesen Artikel von G. Walterskirchen. Von möglicherweise derselben Autorin laß Ich unlängst einen Text, in dem angegeben wird, dass der der Austrofaschismus hauptsächlich ein Faschismus aus systemtheoretischen Definitionen sei und in sich dieser Faschismus in der Praxis nicht/nur wenig bemerkbar gemacht habe. Viel Vergnügen mit dieser Faschismusdefinition, die leider aus anerkannten Quellen hervorgeht und welche Ich für etwas eigenartig halte. Für zu berücksichtigen halte Ich jedoch auch, dass sich in den letzten Jahren Begriffe wie "Grammar Nazi" oder "Löschnazi" etabliert haben, die sowohl die Bedeutung als auch die Schwelle für den Begriff "anders" definieren. Widescreen hat kaum einen konkreten Administrator der faschistischen Terrors bezichtigt.

Zu berücksichtigen ist auch, dass Widescreen in letzter Zeit etwa durch die sanktionsfrei gebliebene Absprechung der Zurechnungsfähigkeit provoziert wurde. Es sollte mittlerweile bekannt sein, dass, wenn man Benutzern vermittelt, dass sie sich hier völlig rechtmäßig bepöbeln lassen sollten diese ihre Diskussionspraktiken ebenfalls ändern. --LHSP4859383 (Diskussion) 15:35, 8. Aug. 2012 (CEST)

Und Dein letzter Satz bedeutet also, daß Du hier in eineindeutigem Kontext mit Worten wie „Sonderbehandlung“ um Dich werfen darfst. Das wäre nämlich das, was man Dir vermittelte, höbe man die Sperre auf. Keine Einsicht in die Notwendigkeit der Vermeidung solchen Heydrich-Sprechs, ergo keine Sperraufhebung. -- Freud ^DISK Konservativ 16:41, 8. Aug. 2012 (CEST)

Fundstelle im Buch LTI?

In der Sperrbegründung wird behauptet, der Begriff "Sonderbehandlung" werde in dem Buch LTI – Notizbuch eines Philologen von Victor Klemperer diskutiert.

Als erste Annäherung sei gestattet, bei Rolf Schälikes Seite http://www.eurodiva.de/sprachvergleiche/lti-woerter_heute.htm nachzuschauen, der "Sonderbehandlung" nicht als ein heute noch verwendetes Wort aus LTI aufführt. Dagegen verweist Cornelia Schmitz-Berning in Vokabular Des Nationalsozialismus, de Gruyter, 1998, Seite 584 ff. als Quelle vor allem auf Joseph Wulfs Aus dem Lexikon der Mörder, Gütersloh 1963, nicht jedoch auf Klemperer. Schmitz-Berning schreibt u.a.

>>Dennoch blieben Gebrauch und Kenntnis des Ausdrucks Sonderbehandlung in der Bedeutung 'Exekution' offenbar weitgehend auf die Kreise beschränkt, die unmittelbar oder mittelbar am Geschehen beteiligt waren.<<(S. 586)

und

>>Eine Presseanweiseung hatte 1941 den Gebrauch des Ausdrucks Sonderbehandlung in Heeresbereichten und überhaupt in der militärischen Berichterstaatung verboten.<< (S.587)

Demnach handelte es sich bei "Sonderbehandlung" um einen dienstinternen Jargon, aber keine öffentliche propagandistische Bezeichnung. Nach meiner Erinnerung behandelt Klemperer in LTI aber gerade vornehmlich die propagandistische Sprache des Nationalsozialismus.

Mich würde zunächst also von Stefan64 zunächst interessieren, wo genau er den Begriff "Sonderbehandlung" im Buch LTI gefunden hat, Rosenkohl (Diskussion) 14:22, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe nicht den Eindruck, dass sich Stefan64 auf Klemperer bezieht. Vielmehr unterstellt er mir, selber Urheber eine Sprache des dritten Reichs (LTI) zu sein, die Argumentation von Freud läuft auch eher darauf hinaus, dass Ich selber ein Nazi wäre und nicht nur Nazisprache verwenden würde. --LHSP4859383 (Diskussion) 14:34, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, ob "Sonderbehandlung" in Klemperers LTI vorkommt – ich halte es auch eher für unwahrscheinlich, weil die euphemistische Verwendung durch die SS ja eine interne war –, aber in jedem Fall war und ist das ein gebräuchlicher Begriff der deutschen Sprache, der, anders als etwa "Endlösung", in seiner eigentlichen Bedeutung bis heute gebräuchlich geblieben ist. Darauf kann man keine Sperre gründen. Viele Lehrer dürften schon gesagt haben: "Bei mir kriegt kein Schüler eine Sonderbehandlung!" Niemand wird annehmen, dass sie damit sagen wollten, dass sie keine Schüler umbringen. Auch nicht, wenn es sich um Geschichtslehrer handelt. Vielleicht darf man ja hier irgendwann auch nicht mehr "USA" sagen, weil das bei Winifred Wagner und ihren Nazi-Freunden nach 1945 ein Codewort für "unser seliger Adolf" war. --Amberg (Diskussion) 15:13, 8. Aug. 2012 (CEST)

Diejenigen, die wortreich auf andere Bedeutungen von „Sonderbehandlung“ abstellen, „vergessen“ geflissentlich, dass dieser Begriff von LH ganz bewusst in einer Faschismus-Vorwurf-Debatte benutzt wurde - in einem stadtbekannten Club für der Nicht-Enzyklopädisten übrigens. So zu tun, als gebe es diesen Zusammenhang (Kontext und auch Ort) nicht, ist schlicht unredlich. --Atomiccocktail (Diskussion) 15:51, 8. Aug. 2012 (CEST)

Diejenigen, die wortreich nur diese eine Bedeutung zulassen, vergessen dabei, dass das Wort Teil des aktiven Wortschatzes ist. Entweder, man verbietet es allgemein (was denke ich, zB auch auf Grund der Verwendung durch das BVerfG, schwer fallen dürfte), oder man hält sich (mal wieder?) an den Ratschlag aus der Wikiquette, der da lautet "Geh von guten Absichten aus" ... (aka WP:AGF) --T3rminat0r (Diskussion) 16:03, 8. Aug. 2012 (CEST)

Der Begriff wurde in einer Debatte zu einer als überzogen wahrgenommenen Sperre verwendet. Es war keine Debatte über Faschismus, auch wenn das Wort Bürofaschist der Auslöser für die Sperre war. Und in diesem Zusammenhang hat Sonderbehandlung einfach die im allgemeinen Sprachgebrauch verwendet Bedeutung: Jemand wird auf andere Art für den gleichen Sachverhalt behandelt. Oft in Sinne von bevorzugt verwendet. Hier im Sinne von benachteiligt. Was kommt als nächstes: Löschen von Seinfeld, wegen des Suppennazis? --195.88.117.31 16:12, 8. Aug. 2012 (CEST)

So wird’s pervers. Neulich wurde „vorgeschlagen“, daß man Begriffe wie „Nazi-Sprech“ nicht verwenden solle. Nun wird es distanziert, aber nicht wirklich korrekt unter LTI subsumiert, und es schlage neue Bedenkenträger en gros und en detail auf, die nun bemäkeln, daß LTI unzutreffend sei. Ansage: „Sonderbehandlung“ ist die Sprache der Wannsee-Konferenz, die Sprache Heydrichs und Eichmanns. Soll ich jetzt also Heydrich-Sprech sagen, Ihr Riesenschlauberger? Ist gebongt! -- Freud ^DISK Konservativ

ja, etwas derb schon, dass das bverfg in eine traditionslinie mit der wannseekonferenz gerückt wird --toktok (Diskussion) 16:36, 8. Aug. 2012 (CEST)

Du Gscheiterla, das wurde schon von einem anderen ach so hilfreichen Nutzer gebracht. Das BVerfG benutzt das Wort aber nicht im Kontext einer infiniten Sperre und der Beschimpfung als „Faschisten“. Erst mal einlesen, bevor hier Quark geschrieben und bereits als Fehlzünder krepierte Nebelkerzen erneut geworfen werden. Himmel, hilf… -- Freud ^DISK Konservativ 16:43, 8. Aug. 2012 (CEST)

Du solltest dein Diskussionsniveau beachten. Warum du auf deiner Benutzerseite ein Bild von Franz-Josef Strauss führst hast du noch nicht erklärt. --LHSP4859383 (Diskussion) 17:05, 8. Aug. 2012 (CEST)

wurde gebracht, aber wenn Benutzer:Freud danach ganz allgemein die "Ansage: „Sonderbehandlung“ ist die Sprache der Wannsee-Konferenz, die Sprache Heydrichs und Eichmanns." macht, dann gibt das die differenzierung nicht mehr her. es wird gedreht und gewendet, wie es gerade passt, hauptsache unbequeme benutzer werden weggesperrt.

bitte lh und in diesem zusammenhang auch gleich widescreen wieder entsperren --toktok (Diskussion) 17:52, 8. Aug. 2012 (CEST)

Erklärungsbedarf? Die Lieblingszitate von FJS waren Quod licet Iovi, non licet bovi und Vox populi, vox Rindvieh.--olag disk ₂cv 17:27, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe heute mal eine Wikipause in Form eines Friseurbesuches gemacht und dort jene Illustrierten gelesen, die frau gemeinhin angeblich eben nur beim Friseur liest. Überschrift über einem Artikel: "Olympische Spiele: Keine Sonderbehandlung für Zara Phillips". Da habe ich laut gelacht. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:35, 8. Aug. 2012 (CEST)

Aus Wikiquote:

• "Ich will lieber ein kalter Krieger sein als ein warmer Bruder." - DIE ZEIT, 27. Februar 1970; siehe auch Der Spiegel 15. März 1971
• "Sorgen Sie dafür, daß die Freiheit in ihrem Lande, gleichgültig von woher sie bedroht wird, erhalten bleibt." - 19. November 1977 in Chile zu Augusto Pinochet, nach: Arbeiten lernen, Der Spiegel Nr. 49, 28. November 1977
• "Ein Volk, das diese wirtschaftlichen Leistungen vollbracht hat, hat ein Recht darauf, von Auschwitz nichts mehr hören zu wollen." - Zitat in der Frankfurter Rundschau, 13. September 1969. Siehe auch Der Spiegel 25. Dezember 1978
• “Wir wollen von niemandem mehr, weder von Washington, noch von Moskau, von keinem europäischen Nachbarn, auch nicht von Tel Aviv, ständig an unsere Vergangenheit erinnert werden.“ - 1977, zitiert nach Der Spiegel

Zu beachten ist auch Welche Leute im Umfeld Strauß' tätig werden konnten. Ich halte es für fragwürdig, unter diesen Umständen ein Bild von Strauß auf einer Benutzerseite anzubringen.

--LHSP4859383 (Diskussion) 17:43, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich stelle gerade fest, dass in meinem Sperrlogbuch heute um 10 Uhr ein Benutzer:Rolf H. auftaucht, der sich eingetragen hat, ohne eine Veränderung vorzunehmen. Was soll das? --LHSP4859383 (Diskussion) 17:38, 8. Aug. 2012 (CEST)

Er hat "Erstellen von Benutzerkonnten gesperrt" entfernt. Insofern wohl nichts böses, sondern gut gemeint, falls du keine SP-Socke zur Hand gehabt hast, um eine Erstellen zu können ohne dich ausloggen zu müssen. --T3rminat0r (Diskussion) 17:47, 8. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Rolf H. hat nichts weiter getan als die Erstellung von Benutzerkonten wieder freizugeben (was die Anlage von SP-Socken ermöglicht). Ansonsten ist die Sperre tatsächlich unverändert. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 17:48, 8. Aug. 2012 (CEST)

Zur Grundlage der VMs

Die Sperre durch Stefan64 wird durch die beiden Vandalismusmeldungen meinerseits gegen Atomiccocktail und Freud begründet. Die Unterstellung, dass Ich Nazisprache verwenden würde ist 1) falsch und 2) ein PA und kann somit keine Sperrbegründung darstellen. Zu klären sind daher folgende Fragen

• Ist es berechtigt, ein Manipulation eines erledigt-Vermerkes einer VM auf der VM zu melden?
• Ist es berechtigt, die Löschung von Diskussionsbeiträgen in einer VM durch den Melder auf der VM zu melden?
• Ist es berechtigt, sich gegen krude Rechtsextremismusanschuldigungen durch eine VM zu wehren?
• Sind Außerungen von Atomiccocktail, die mich mit Al Capone vergleichen als sanktionierbar anzusehen?

--LHSP4859383 (Diskussion) 16:40, 8. Aug. 2012 (CEST)

Punkt 3 dürfte hiermit (3. von unten) erledigbar sein. --T3rminat0r (Diskussion) 16:44, 8. Aug. 2012 (CEST)

 Info: Ich ersuche hiermit darum, folgenden Umstand auf die VM zu übertragen: Freud bezichtigt mich hier des "Heydrich-Sprechs". Diese Aussage stellt einen schweren PA dar. --LHSP4859383 (Diskussion) 17:19, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich danke für die Übertragung. --LHSP4859383 (Diskussion) 17:44, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich stelle weiterhin fest, dass hier zwei bestimmte Benutzer mit aller Macht versuchen, einen Benutzer in eine Ecke zu drücken, in die er nicht gehört. Es ist vollkommen unerheblich wo und wann die Wortwahl fiel. Sie einseitig in die faschistische Gedankenecke zu drücken ist ein schwerwiegender persönlicher Angriff gegen LH. Das wird auch nicht dadurch besser, dass dies u.a. ein Benutzer tut, der bekannt ist für wortreiche Zurechtrückungen von Kommentaren, um sie dann als Nazi-Gedankengut abzustempeln. Das ist absoluter Stuss, denn bekanntlich haben die meisten Nazis deutsch gesprochen und den gesamten Wortschatz der der deutsche Sprache. Wenn dieser aberwitzigen Logik der zwei Benutzer folgen würde, wäre der gesamte deutsche Wortschatz nicht mehr verwendbar, weil von den Nazis verwendet und es ist sicher noch keine auf die Idee gekommen, wenn man zu einem blonden Menschen "Blondie" sagt, dass er evtl. auf den Hund des GröFaZ anspielt. Diese beiden Accounts daher bitte dringend stilllegen, aus den weiter oben bereits genannten Gründen. --Pfiat diΛV^¿? 17:49, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich wollte hier erst nichts schreiben, aber ein paar Offensichtlichkeiten, die aus mir unersichtlichen Gründen offenbar dann doch keine sind:

1. Sonderbehandlung war in der nationalsozialistischen Konnotation ein typischer, zynischer Euphemismus für Diskriminierung und Mord, oder allgemeiner formuliert, eine für die betreffende Person nachteilige, ungerechte Behandlung. LH benutzte das Wort ebenfalls im Zusammenhang mit einer angeblich ungerechten Behandlung WSCs durch Admins. Wie um alles in der Welt passt es da, dass nun einige darauf hinweisen, der Begriff Sonderbehandlung werde im heutigen Sprachgebrauch auf vielfache Weise im Sinne einer für die betroffene Person vorteilhaften Behandlung verwendet?!?! Derlei Hinweise sind im Kontext denkbar sinnlos, unlogisch.

2. Wenn jemand andere mit Vokabular wie "Faschist" schmäht oder einen befreundeten Account als Opfer einer "Sonderbehandlung" (im für die Person negativen Sinne, siehe oben) stilisiert, dann rückt derjenige andere in eine Ecke. Wenn diese oder andere stellvertretend für diese sich dagegen wehren, und darauf hinweisen, dass das Vokabular auch und gerade in der Bedeutung NS-Begrifflichkeiten entlehnt ist, kann derjenige, der diese Wörter verwendet hat, sich nicht plötzlich selbst in die "rechte Ecke" o.ä. gerückt sehen. Auch das ist schlicht unlogisch. Niemand rückt LH in irgendeine Ecke. Er hat andere bewusst oder unbewusst in ebensolche Ecken gerückt.

3. Zur Annahme, dass vielen die problematische und belastete Begriffsgeschichte von "Sonderbehandlung" nicht bekannt ist: Tja, mag sein. Statt aber kleinlaut und dankbar diese Bildungslücke einzuräumen und per Verständnis zu schließen, wird tolldreist zum Gegenangriff übergangen. Die Bildungslücke, die vermeintlich oder tatsächlich weit verbreitet ist, wird als Trumpf ausgespielt. Ein bedenklicher Vorgang, der mir allerdings wohlvertraut ist. Ich habe mal versucht, einer Gruppe von jugendlichen Fans den Fußballschlachtruf "Blut und Ehre für XYs Amateure" (die zweite Mannschaft eines Bundesligavereins) auszureden. Die Antwort: Was können wir dafür, dass das mal die Losung der Hitlerjugend war? Freilich hätte man erwarten können, dass in einem enzyklopädischen Projekt etwas mehr Geschichts- und Sprachbewusstsein herrscht, aber offenbar funktioniert das hier doch recht ähnlich wie bei den Jungs aufm Fußballplatz: Den Begriff "Sonderbehandlung" im pejorativen Sinne, noch dazu im Zusammenspiel mit "Bürofaschist" vermeiden? "Bullshit". Gut, dass wir drüber gesprochen haben. Oder schlecht? Doch eher schlecht.--bennsenson - reloaded 18:16, 8. Aug. 2012 (CEST)

Zu deinem 1. Punkt: Das BVerfG (link hier auf der Seite) Verwendet das Wort nicht nur für positive Spezialbehandlungen, sondern auch für negative. --T3rminat0r (Diskussion) 18:21, 8. Aug. 2012 (CEST)

[40].--bennsenson - reloaded 18:27, 8. Aug. 2012 (CEST)

was redest Du da von Bildungslücke? War Dir der entsprechende Eintrag im Duden nicht bekannt? Das jemand eine Sonderbehandlung erfährt, kann positiv und negativ sein. Das allein ist der Fakt. Bezüglich der Bedeutung des Wortes Faschist oder Faschismus scheint die eigentliche Bildungslücke bei denen zu liegen, die sich noch nicht mit den entsprechenden Schriften und wissenschaftlichen Veröffentlichungen von Bernd Martin befassten. Von Benutzern, wie Freud und Atomiccockteil, erwarte ich aber dass sie diese kennen. Denn sie sind es die sich hier immer als die moralischen Hüter der deutschen Begriffe aufspielen. Historisch werden die deutschen Nationalsozialisten mittlerweile ganz deutlich von den Faschisten abgegrenzt, was den Vergleich mit der Wannseekonferenz vollkommen irrational macht. Der Begriff Sonderbehandlung ist ein derart alter deutscher Begriff, wurde lange vor den Nazis und auch noch nach den Nazis verwendet, dass es einfach Unsinn ist, hier einen historischen Zusammenhang zusammen zu zimmern, der bereits beim ersten Edit von LH diesbezüglich nicht passen konnte. --Pfiat diΛV^¿? 18:44, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ja, und wie widerlegt das meine Aussage? Zitat: "... ob zusätzliche Möglichkeiten denkbar sind, die Vorphase und den Ablauf des im Kindergarten gereichten Frühstücks so zu organisieren, dass im Hinblick auf das im Zusammenhang damit gesprochene freiwillige Tischgebet eine Exponierung und Sonderbehandlung des daran nicht teilnehmenden beschwerdeführenden Kindes noch mehr, als bisher von den Gerichten angenommen, vermieden werden können." (aus 1 BvR 1522/03) Noch konkreter: Ich stellte fest, das das BVerfG angeführt wurde als dieses Wort verwendend. Ausserdem habe ich gerade belegt, dass es dort (vom höchsten deutschen Gericht) negative "Bevorzugung" meint. --T3rminat0r (Diskussion) 18:35, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ja, es wird selbstverständlich im Sinne einer besonderen Behandlung benutzt, die besser oder schlechter sein kann. Der Zusatz in der eckigen Klammer im Duden soll wohl sagen, dass es häufiger im Sinne einer Bevorzugung verwendet wird, aber natürlich kann eine besondere Behandlung auch eine Benachteiligung sein. Und in der Spezialsprache bei der SS war es eine Tarnbezeichnung für Ermordung, nicht für Benachteiligung. --Amberg (Diskussion) 18:41, 8. Aug. 2012 (CEST)

Dass eine Sonderbehandlung - im wertfreien Sinne eine Ausnahme machend - auch negative Folgen haben kann, wird mit dem Beispiel Terminators belegt, hier handelt es sich jedoch keineswegs um ein Beispiel gezielter, diskriminierender Ungleichbehandlung, wie LH sie in Bezug auf Sperren gegen WSC annimmt. Der Junge eines atheistischen Vaters, dem seine Weltanschauung so äh heilig ist, dass sein Sohn im Kindergarten kein christliches Tischgebet mitsprechen soll (bekanntlich die Gehirnwäsche schlechthin), wird durch seine Nicht-Teilnahme exponiert, nicht aber wegen seines vom Vater aufgedrückten Atheismus vom Tischgebet ausgeschlossen (geschweige denn weggesperrt, rausgeworfen oder Schlimmeres).--bennsenson - reloaded 18:57, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ja ok Benni, wir Jungs vom Fußballplatz sind halt nicht soo gebildet wie Du. Wir gucken aber doch hin und wieder, in ein Lexikon und da steht beispielsweise im gans großen 24-bändigen Brockhaus nix zu „Sonderbehandlung“. Sieh es uns bitte nach, wir bemühen uns ja redlich, aber der Vatern hat halt zu wenig Kohle als Arbeiter verdient und darum haben die meisten von uns nicht Geschichte studieren können. Und deswegen sind wir auch kleinlaut und sehr, sehr dankbar für Deine Erklärung. LG, -- Hansi 18:43, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich weiß ja im Ernst wirklich nicht viel über Nazijargon. Aber ein Wort, das die Nazis, die SS und der Heydrich und wie sie alle hießen garantiert nicht mochten, das war das schöne Wort Unschuldsvermutung. Vielleicht sollten wir dies bei doppeldeutigen Äußerungen etwas mehr im Auge behalten. Übrigens eng verwandt mit WP:AGF.--olag disk ₂cv 18:56, 8. Aug. 2012 (CEST)

Unschuldsvermutung und deren Widerlegung durch eine lückenlose Beweissicherung sind so Sachen, die in der de.WP nicht funktionieren. Hier wird allein auf der Basis von Indizien entschieden, und selbst wenn diese noch so schlecht konstruiert erscheinen. --Pfiat diΛV^¿? 19:51, 8. Aug. 2012 (CEST)

Also jetzt mal ohne Scheiß: Wenn ich mir das ganze Kerbholz so angucke und auch den Verlauf der Diskussion, wo ich mich sicher mit vielen einig weiß, muß ich schon sagen: Der Liberale Humanist hat schon eine ordentliche Abreib…, äh… Sonderbehandlung verdient. --Richard Zietz 19:42, 8. Aug. 2012 (CEST)

P. s: Das mit Al Capone ist was ganz anderes: Das hat der nie so gemeint. --Richard Zietz 19:44, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe via des Google Books Ngram Viewer die historische häufigkeit der Verwendung von einerseits üblichen Begriffen, dem Wort "Sonderbehandlung" und Wörter aus dem Nationalsozialistischen Sprachgebrauch laut Klempereres LTI aus dieser Quelle entnommen und (Sonderbehandlung wird dort nicht angeführt)hier zusammengestellt. Die Gruppe der üblichen Wörter wird bereits zu Beginn des Beobachtungszeitraumes häufig verwendet, die Elemente des nationalsozialistischen Sprachduktus tauchen zumeist ab ~1930 auf, die Häufigkeit ihrer Verwendung sinkt nach 1945 klar. "Sonderbehandlung" lässt sich durch dieses Schema als übliches Wort feststellen.

Mit Verwunderung erfahre Ich, dass Freud vor 2 Monaten für einen Vergleich einer Sperrprüfung mit den Nürnberger Prozessen gesperrt wurde. Jemand, der mich durch die Verwendung des Wortes "Sonderbehandlung" in die Nähe rechter Tendenzen rücken will hat selbst kein Problem damit, die Nürnberger Prozesse mit einer WP-Sperrprüfung zu vergleichen. Doppelmoral par Excellence. --LHSP4859383 (Diskussion) 19:47, 8. Aug. 2012 (CEST)

Bzgl. des Kommentars von Phi in der SP Widescreen würde mich interessieren, wie Phi die Position von Walterskirchen und Anderen im Fall Dollfuß kommentiert (diese habe Ich oberhalb beschrieben). --LHSP4859383 (Diskussion) 19:47, 8. Aug. 2012 (CEST)

Durch die Sperre von Freud sehe Ich die dritte zu klärende Frage zu meinen Gunsten entschieden. Die VM an sich war formal berechtigt, wegen Wiederholung derselben Behauptungen wurde Freud nun gesperrt, wesshalb die VM auch inhaltlich berechtigt war. Die VM gegen Atomiccocktail war aufgrund dieses Präzedenzfalles berechtigt.

Ich bezweifle, dass die "Empörung" Freuds Ernst gemeint ist. Die Nazivergleiche des Benutzers fallen periodisch. Vor 2 Monaten verglich Freud einen Benutzer mit Julius Streicher, vgl. dieses. Kurz darauf verglich er einen weiteren Benutzer mit Alfred Rosenberg, vgl. vgl. dieses, nun wurde Ich mit Reinhard Heydrich verglichen. Ich gewinne den Eindruck, dass diese Vergleiche mit Massenmördern ebenso wie die diversen Rechtsextremismusanschuldigungen (Beispiel 1,Beispiel 2) den Zweck haben, Unruhe zu stiften. Ich beteilige mich seit langem an der Bekämpfung rechter Tendenzen in der WP, konnte Freud allerdings z.b. bei der Schiedsgerichtsanfrage zur Quellenfälschung/Verwendung glorifizierender Literatur im Wehrmachtsbereich oder beim BSV Objekt nicht antreffen. Wenn Freud die Bekämpfung rechter Tendenzen ein so großes Anliegen ist möge er sich doch an entsprechenden Aktivitäten beteiligen. Dieses ziel- und anlasslosen Anschuldigen führen zu nichts.

Die Behauptung, dass "Sonderbehandlung" ein exklusives Element der NS-Sprache wäre ist falsch, wie z.b der Ngram Viewer zeigt. Der Versuch, mit laienhaften, pseudoforensischen Stammtischpsychologismen mir nachweisen zu wollen, dass Ich erstens an eine NS-Verwendung des Begriffes anknüpfen wollte, von der Ich zweitens gewusst haben soll ist abstrus. Ein Benutzer, der sich "empört" hat selber einmal "Sonderbehandlung" gesagt. Atomiccocktail hatte bereits einmal an einer Diskussion teilgenommen, in der andere Benutzer "Sonderbehandlung" sagten, ohne dort eine NS-Anspielung zu vermuten. Diese Diskreditierungsversuche instrumentalisieren den abstrusen Vorwurfs zu einem anderen Zweck. Anstatt sich hier pseudozuempören sollten sich einige Benutzer eher darum kümmern, dass es endlich die IP-Adressen von Liechtensteiner50 ausgehoben werden, damit man bei den Providern eine Abusebeschwerde einbringen kann. Aber auch hier ist von *gewissen Benutzern* nichts zu hören. Ich hoffe nicht, dass die irreführenden Rechtsextremismusvorwürfe, die in den letzten Monaten vorgebracht wurden in Lichtbildvorträge mit dem Titel "Antisemitismus in der Wikipedia" einfließen, von denen letztens zu hören war. --LHSP4859383 (Diskussion) 22:29, 8. Aug. 2012 (CEST)

Es wäre vielleicht hilfreich, wenn Du begreifen würdest, daß niemand behauptet hat, Du hättest mit der Behauptung, daß „ggü. WSC eine Sonderbehandlung angewendet wurde“, eine rechte Gesinnung an den Tag gelegt. Vielmehr hast Du damit diejenigen, die diese „Sonderbehandlung angewendet“ bzw. befürwortet haben, in eine rechte Ecke gestellt. Die (Schutz-)Behauptung, damit eine unverfängliche Bedeutung dieses Begriffes gemeint zu haben, kann schon deshalb nicht überzeugen weil diese lt. Duden eine „besondere [jemanden bevorzugende] Behandlung“ wäre. Daß eine infinite Sperre eine „Bevorzugung“ wäre, hat bisher noch niemand vorgetragen. Deine obige Andeutung, Du hättest von einer „NS-Verwendung“ des Begriffes nichts gewußt, lasse ich im Lichte Deines üblichen Vorgebens, aus historischem Bewußtsein heraus ein engagierter Kämpfer gegen rechte Tendenzen in der WP zu sein, einfach mal unkommentiert. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:58, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich wiederhole mich ungern, aber Sonderbehandlung wird z.b. hier oftmals verwendet, ohne NS-Konnotation. Siehe ferner den Verweis auf den Ngram Viewer. --LHSP4859383 (Diskussion) 23:04, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe zwar nicht das Gefühl, dass Du Dich ungern wiederholst, aber unangenehm ist es schon, denn diese merkwürdigen, nichtssagenden Links gehen an der Argumentation M.ottenbruchs wie auch meiner weiter oben grandios vorbei. Um nur das erste Beispiel aufzugreifen, das in der Linkliste auftaucht: Die Glasgow Rangers wurden zwangsversetzt in die Amateurliga, weil ihnen eine Sonderbehandlung im Sinne einer Bevorzugung versagt blieb. Dies entspricht der zweiten im Duden hinterlegten möglichen Bedeutung des Wortes. Du hingegen hast Sonderbehandlung im Sinne einer für den betroffenen negativen Behandlung verwendet. Diese Konnotation des Wortes und ihre Geschichte ist dann unter Punkt 1 des Dudens hinterlegt. Vielleicht nimmst Du das jetzt endlich mal zur Kenntnis und schämst Dich.--bennsenson - reloaded 00:32, 9. Aug. 2012 (CEST)

D.h. das BVerfG sollte sich wohl auch schämen ... siehe meinen Link oben ..... -.- --T3rminat0r (Diskussion) 00:40, 9. Aug. 2012 (CEST)

Dein ebenso fehlgehendes Beispiel habe ich an der entsprechenden Stelle bereits aufgedröselt.--bennsenson - reloaded 00:41, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich zitiere dich mal: "Dass eine Sonderbehandlung - im wertfreien Sinne eine Ausnahme machend - auch negative Folgen haben kann, wird mit dem Beispiel Terminators belegt, [aber eigentlich doch nicht?]" ... so liest sich dein Beitrag oben zumindestens für mich. Nunja, ich geh nun schlafen, spielt ihr hier noch schön, und klaut euch nicht weiter die Förmchen ;) --T3rminat0r (Diskussion) 00:44, 9. Aug. 2012 (CEST)

Nunja, wenn man an der richtigen Stelle aufhört zu lesen, löst sich mitunter alles in Wohlgefallen auf?!--bennsenson - reloaded 00:48, 9. Aug. 2012 (CEST)

Joa, könnte man meinen. Ich habe belegt, dass es die Sonderbehandlung als Behandlung mit negativen Folgen gibt. M_ottenbruch behauptet oben, das sie laut Duden nicht existiert. Ich sehe nicht, wo mein Argument da fehl geht. --T3rminat0r (Diskussion) 00:53, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe nichts behauptet, sondern etwas zitiert. Wenn Du dazwischen keinen Unterschied erkennst, ist es nicht weiter verwunderlich, wenn nicht siehst, „wo [D]ein Argument da fehl geht.“ -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:36, 9. Aug. 2012 (CEST)

offensichtlich gibt es einen gebrauch des begriffs, der über die im duden enthaltenen definitionen hinausgeht, und das ist der wertfreie gebrauch. weiterhin gibt es eine negative bedeutung (mit dem spezialfall lti) und eine positive. aber wem sag ich das? wald? bäume? --toktok (Diskussion) 00:55, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich weise ein weiteres Mal darauf hin, dass "Sonderbehandlung" nicht in LTI angeführt wird. --LHSP4859383 (Diskussion) 11:08, 9. Aug. 2012 (CEST)

Lass das Zünden von Nebelkerzen. Geh in dich und bitte dann um Entschuldigung für deine Ungeheuerlichkeit, sperrende Admins in die Nähe von NS-Tätern zu rücken. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:10, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich fordere dich hiermit auf, sämtliche deiner verleumderischen Behauptungen zurückzunehmen und die zukünftige Unterlassung zu erklären. Es ist eine Unverschämtheit derartige Behauptungen zur Wiki-Nachmittagsunterhaltung zu missbrauchen. Durch die Behauptung, NS-Täter mit WP-Admins verglichen zu haben unterstellst du mir, die Nationalsozialisten mit den WP-Administratoren gleichgestellt zu haben. Insbesondere behauptest du, dass Ich den Genozid der Nationalsozialisten mit Benutzersperren verglichen hätte. Würde man den Genozid des NS mit Benutzersperren gleichsetzen würde man behaupten, dass der von den NS verübte Genozid in etwa dieselben Auswirkungen wie Benutzersperren gehabt hätte. Damit würden die Taten der Nationalsozialisten nicht mehr als Genozid verstanden, sondern mit einem Werkzeug in einer privaten Community verglichen, wodurch die Taten des Nationalsozialismus verharmlost würden. Du unterstellst mir somit die in Österreich und Deutschland unter Strafe gestellte Verharmlosung der Taten des Nationalsozialimus. Ich mache dich hiermit auf den § 164 des deutschen Strafgesetzbuches aufmerksam. Entferne deine diesbezüglichen Aussagen. --LHSP4859383 (Diskussion) 11:55, 9. Aug. 2012 (CEST)

Funktioniert Dein oben angepriesenes selbstgebautes Firefox-Plugin etwa nicht? --Uwe (Diskussion) 14:31, 9. Aug. 2012 (CEST)

Lass das Zünden von Nebelkerzen. Geh in dich und bitte dann um Entschuldigung für deine Ungeheuerlichkeit, LH in die Nähe von NS-Tätern zu rücken. - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:40, 9. Aug. 2012 (CEST)

Niemand hat die Absicht, „LH in die Nähe von NS-Tätern zu rücken“, und es hat auch niemand getan. Das hat mittlerweile sogar LH selbst verstanden. Aber für Dich nochmal langsam zum Mitschreiben: LH wurde (unter anderem) deshalb gesperrt, weil er durch seine Wortwahl andere „in die Nähe von NS-Tätern“ gerückt habe, und zwar mit der Behauptung, daß „ggü. WSC eine Sonderbehandlung angewendet wurde“. Was man unter „Sonderbehandlung“ versteht, verrät Dir - neben dem angegebenen Wikipedia-Artikel - bsplsw. der Duden: http://www.duden.de/rechtschreibung/Sonderbehandlung. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:11, 9. Aug. 2012 (CEST)

Dort steht:

>>Dass ggü. WSC eine Sonderbehandlung angewendet wurde liegt nahe, da WSC für den Vorwurf des Mobbings gesperrt wurde, während gewisse Benutzer andere Benutzer völlig konsequenzenlos des Mobbings bezichtigen dürfen. <<

Ich käme da in keinem Moment auf die Idee, an NS-Täter zu denken.

Aber es müssen nur Leute, die zufällig eh LibHum loswerden wollen, das oft genug schreien, erledigte VMen enterlen, etc.. Das können sogar Leute machen, die, nachdem sie sexistischen Verhaltens geziehen worden waren, von "Judenstern anhängen" zu schwafeln wußten. --Elop 15:25, 9. Aug. 2012 (CEST)

die sperrbegründung

der sperre lautet: „Verwendung von LTI war schon dreist, die Revanche-VM bringen das Fass dann zum Überlaufen.“ ohne zur sperrdauer stellung zu nehmen: zumindest eine der vms von LH war berechtigt und führte zur sperre eines users. die verwendung des begriffes sonderbehandlung im sinn des tarnbegriffs Sonderbehandlung hat LH mehrfach verneint. er schreibt, er habe den begriff im sinn von besonderer, jemanden bevorzugende oder benachteiligende behandlung gemeint. ein heydrich-vergleich ist eindeutig. da kann eigentlich kaum heydrichs vater bruno heydrich gemeint gewesen sein. bei der sonderbehandlung ist die frage, ob wirklich der nazibegriff gemeint war. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:54, 8. Aug. 2012 (CEST)

ich verstehe die Sperre nicht, aber das ist wohl nebensächlich. Hier ist eine meterlange Diskussion entstanden und es fällt auf, dass der politische Gegner LH´s für die Sperre voted und selbst von manchen kommt überraschend der Hinweis, dass die Sperre unangebracht ist. Ansonsten sehe ich eigentlich ein klares Votum für die Aufhebung der Sperre. Habe mir erlaubt Rolf H auf die Disk zu schreiben, seine Sperre zu überdenken. Vielleicht kann man das hier ja abkürzen und Ressourcen wieder frei zu machen. Das Ding wird sonst noch zum Donauturm. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:55, 8. Aug. 2012 (CEST)

Rolf H war nicht der sperrende Admin, er hat nur den Autoblock geändert. Die Sperre kam von Stefan64, der dann eher angesprochen werden müsste.--Wosch21149 (Diskussion) 23:19, 8. Aug. 2012 (CEST)

Was ist hier eigentlich passiert?

Ganz am Anfang habe ich einen Beitrag gesehen, war kurz entsetzt und dachte mir dann: na, nicht so vorschnell urteilen. Ich habe LH eine Chance gegeben, den Begriff richtig zu stellen (und den Begriff übrigens dann kurzerhand entfernt) - doch was ist dann alles passiert? Es kam zur Wikipedia-Empörung. Anstatt, dass LH eine kurze Klarstellung gepostet und sich womöglich entschuldigt hätte, wurde sich kräftig ob der inzwischen aufgelaufenen Empörer empört, und schon haben wir eine meterlange Debatte, die kaum konstruktiv ist. Dazu hat auch LH selbst durch seine Revanche-Meldungen beigetragen und dadurch, dass er es eben nicht bei einer knappen, kurzen Darstellung belassen konnte. Eine Distanzierung sieht gewiss anders aus. Alles dies zusammengenommen hat jemand für eine Woche sperrenswert befunden. Ob das letztlich sinnvoll ist? Das Projekt muss geschützt werden, ja, LHs Vorgehen war nicht gut. Aber manche seiner "Gegner" haben sich IMHO ebenso nicht mit Rum bekleckert. Wie wäre es, wenn man jetzt diese inzwischen sinnfreie Debatte schließt? Jón ^... 23:07, 8. Aug. 2012 (CEST)

wer wie LH ständig im metaraum herumsenft, weiss doch, was er sagt und will es auch, er will also mit dem wort sonderbehandlung den grossen max raushängen lassen, es ist doch lächerlich zu sagen, er hätte was anderes damit gemeint. ergo: gesperrt lassen 217.252.81.107 23:42, 8. Aug. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so. Erledigen. Ein gesperrte LH hilft der Wikipedia. Er ist für provozierende Revanche-VMs gesperrt worden, nachdem er glücklich bei einem ganz großen Ding davon gekommen ist. Brauchte den Schuss vor den Bug, hat er bekommen und gut is. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:48, 8. Aug. 2012 (CEST)

An der Bezeichnung "ganz großen Ding" für diese von dir gezielt entgegen jeder rechtsstaatlichen Gepflogenheiten interpretierten Aussage deines "Gegners" sieht man, dass die verschobenen Maßstäbe fester Bestandteil deiner Selbstsicht sind. Dass allerdings auch neutrale(re) Admins sich nicht trauen, die hier deutlich angewendeten zweierlei Maß zu korrigieren, ist traurig. --Wosch21149 (Diskussion) 09:17, 9. Aug. 2012 (CEST)

Diskussionsips werden üblicherweise entfernt? --LHSP4859383 (Diskussion) 11:42, 9. Aug. 2012 (CEST)

@Jon: Freud missbraucht Rechtsextremismusvorwürfe und Nazivergleiche, um sich am entstehenden Theaterzu ergötzen. Er wurde zurecht gesperrt, Ich könnte ihn für diese Aussagen auch verklagen. Die Sperre Freuds bestätigt die Berechtigung meiner VM gegen ihn. Wie die Sperre gegen Widescreen zeigt werden Nazivergleiche/Rechtsextremismusvorwürfe nicht toleriert. Als Benutzer kann man sich erwarten, dass Diskreditierungen, wie sie Freud von sich gab unterbunden werden. Die VM gegen Atomiccocktail war berechtigt, da er einen erledigt-Vermerk manipuliert hat. Ich werde mich für nichts entschuldigen, da es dazu keinen Anlass gibt und die "Empörung" Freuds nicht einmal ernst gemeint war. Zur Verwendung des Begriffes "Sonderbehandlung" ist alles gesagt.

Ich erwarte folgendes:

• Meine umgehende Entsperrung
• Eine Erklärung von Freud und Atomiccocktail, wonach erstens sämtliche Rechtsextremismusvorwürfe/Verwendungsvorwürfe von NS-Sprache zurückgenommen wird und die Unterlassung derartiger Behauptungen versichert wird
• Die Entfernung der verleumderischen Behauptung, wonach Ich "LTI" verwende aus dem Sperrlogbuch und eine Klarstellung von Stefan64.

--LHSP4859383 (Diskussion) 11:42, 9. Aug. 2012 (CEST)

so langsam sieht mir das wie ein persönlicher feldzug (ups, das wort gabs auch schon vor 70 jahren) durch atomiccocktail, freud und andere aus, und damit wie ein missbrauch der wikipedia und ihrer funktionsseiten. bitte beende jemand diese sperrprüfung. daneben bitte ich darum, unter androhung von konsequenzen atomiccocktail aufzufordern, diese kampagne zu beenden --toktok (Diskussion) 14:44, 9. Aug. 2012 (CEST)

"Sonderbehandlung"

Was Liberaler Humanist mit "Sonderbehandlung" inhaltlich ansprechen wollte, ist, dass bestimmte Wikipedia-Mitarbeiter sich hier mehr erlauben können als andere. Seine Sperre durch Stefan64 unterstreicht dies in aller Deutlichkeit. Deshalb noch einmal die Frage:

Weshalb kann Atomiccocktail unmissverständlich äußern, dass Wikipedia-Mitarbeiter ihm "einen Judenstern anhängen" und weshalb wird Liberaler Humanist für die missverständliche Formulierung "Sonderbehandlung" für eine Woche gesperrt?

Weshalb darf Atomiccocktail anderen ungestraft Nazi-Praktiken unterstellen, während jemand, der einen missverständlichen Begriff wählt, in den man hineininterpretieren kann, dass er anderen Nazi-Praktiken unterstellt, für eine Woche gesperrt wird? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:35, 9. Aug. 2012 (CEST)

Auch hier: Lass deine Kampagnen gegen mich sein. Sieh auf deine BD. Dort habe ich dich an die Friedenspfeife erinnert. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:59, 9. Aug. 2012 (CEST)

Was du hier betreibest soll also keine Kampagne gegen mich sein? --LHSP4859383 (Diskussion) 14:00, 9. Aug. 2012 (CEST)

Nein. Mir geht es darum, dass du zukünftig vermeidest, Administratoren in die Nähe von NS-Tätern, von NS-Mördern zu rücken. Ich habe von dir nirgendwo lesen können, dass du deine Ungeheuerlichkeit zurücknimmst. Stattdessen nur Nebelkerzen. Du wirst gesperrt bleiben. Finde ich richtig. --Atomiccocktail (Diskussion) 14:06, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe dich bereits einmal auf § 164 Stgb hingewiesen und fordere dich auf, die Unterstellung der Gleichsetzung von Administratoren mit Nationalsozialisten zu unterlassen. Dass du auf meinen diesbezüglichen obigen Kommentar mit einer ablenkenden Antwort reagierst nehme Ich an, dass dir dein Handeln bewusst ist. --LHSP4859383 (Diskussion) 14:17, 9. Aug. 2012 (CEST)

Atomiccocktail, es ist also ein "falsches Bild", jemanden zu unterstellen, er würde jemanden einen "Judenstern anhängen", es ist gleichzeitig aber eine "Ungeheuerlichkeit", von "Sonderbehandlung" zu sprechen? Ich möchte dich noch einmal bitten, mir das zu erklären. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:21, 9. Aug. 2012 (CEST)

Bitte nicht, so langsam hängt einem die zunehmende Rabulistik wirklich zum Hals raus. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:22, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ist Dir die Bedeutung des Terminus „Sonderbehandlung“ bekannt, Liberaler Humanist? --Hardenacke (Diskussion) 19:16, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Hardenacke. Ich würde dich gerne auch noch einmal auf deinen Beitrag hier ansprechen:

• "Der Satz mit dem Gelben Stern ist ein sehr unpassender Vergleich, die Behauptung der „Verhöhnung der tatsächlichen Opfer“ sowie „ich würde Nazi-Methoden verwenden“ ist es aber auch."[41]
• Zur Wortwahl "Sonderbehandlung" hingegen schreibst du: "dass ein solches Vokabular ein absolutes No-Go in der deutschsprachigen Wikipedia ist"[42]

Jemanden zu unterstellen, er würde jemanden den "Gelben Stern anheften" ist nur unpassend, das Wort "Sonderbehandlung" zu benutzen ist ein No Go, welches nicht toleriert werden darf? Erkläre das. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 19:50, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, warum Du Dich hier einmischst. Ich habe dem Liberalen Humanisten eine einfache Frage gestellt und warte auf seine Antwort. --Hardenacke (Diskussion) 20:11, 9. Aug. 2012 (CEST)

SP-Abschluss

Dies SP dauert schon ziemlich lange. Ich denke, dass alle wichtigen Dinge gesagt sind. Wollen wir mal zu einer Entscheidung kommen? -- Andreas Werle (Diskussion) 17:00, 9. Aug. 2012 (CEST)

Entsperren und zwar rasch, wenn man das hier liest kommt folgendes raus: AC wird wegen eines Gelben Stern Sagers nicht gesperrt, LH wird wegen "Sonderbehandlung" gesperrt. Die beiden Aussagen hingegen sind nicht zu vergleichen, das eine ist eindeutig zuordenbar, Sonderbehandlung hingegen wird im allgemeinen Sprachgebrauch verwendet. Mir graust teilweise von den politisch motivierten VM´s und Nachstellereien, das ist untragbar und sollte dringendst abgestellt werden. Hier hingegen ist die Sperre sowas von unangebracht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:42, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich halte das Sich-Einschießen auf AC für einen gigantischen Verstoß gegen BNS, sollen SPs in Zukunft nurnoch so ablaufen? Dass dieser und jener ja hie und da auch schonmal PAs von sich gegeben hat und der andere also auch darf etc...absurd. Ganz zu schweigen davon, dass AC seinen verbalen Ausrutscher damals wenn ich mich richtig innere zurückzog und sich entschuldigte, während sich LH nicht nur keiner Schuld bewusst ist, worin er leider von einigen unterstützt wird, sondern weiter munter austeilt. Die Behauptung, LH sei im Rahmen dieser Auseinandersetzung in die Nähe von NS-Tätern gerückt worden o.ä. ist ein solcher Unsinn, dass man es kaum aushält. Wenn jemand einen anderen, befreundeten Account als Opfer einer Sonderbehandlung tituliert, wird er dessen Gegnern ein Wirken im Sinne des Wortes vor. Dass der Begriff Sonderbehandlung im Sinne der 1. Bedeutung im Duden von LH ausgewählt wurde, bestreitet LH. Er räumt aber auch nicht ein, dass der Begriff, auch im Kontext von WSCs Bürofaschisten, zumindest unglücklich gewählt war. Wenn das nicht mehr festgestellt werden kann, weiß ich auch nicht mehr weiter. Ich komme mir ja schon fast blöd vor, auf die ersten Googletreffer des Wortes zu verweisen.--bennsenson - reloaded 17:58, 9. Aug. 2012 (CEST)

Atomiccocktail hatte sich nicht entschuldigt, sondern nach der VM noch einen Stalinismus-Vorwurf nachgelegt. Er sieht immer noch nicht, dass seine Wortwahl verwerflicher ist als die von Liberaler Humanist.

Sein Kommentar zu LH: "Jeder Klardenke weiß, dass das eine unglaubliche Fehlentscheidung gewesen ist, dem sogenannten "Liberalen Humanisten" diese Ungeheuerlichkeit durchgehen zu lassen. Es ist ein brutales Beispiel für falsche Toleranz gegenüber jenen, die hier nichts anderes tun, als das Arbeitsklima zu vergiften."

Sein Kommentar zu seinem Nazi-Vergleich: "Na, es gibt Accounts, die mir mitteilen, das Bild vom Gelben Stern sei unpassend. Nun denn. Ich ziehe es zurück, um nicht wohlfeiler Ablenkung von Thema eine Bresche zu schlagen"[43].

Ich möchte gerne von Stefan64 und den anderen Admins wissen, warum damals Atomiccocktail für seinen PA und Nazi-Vergleich auf der Admin-Seite (!), also für alle deutlich erkennbar, nicht gesperrt wurde, jetzt aber Liberaler Humanist für die Wortwahl "Sonderbehandlung". -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:39, 9. Aug. 2012 (CEST)

Na dann soll LH seine ungeschickte Wortwahl auch mal zurückziehen, dann wären wir hier einen Schritt weiter und alle hätten was gelernt.--bennsenson - reloaded 18:44, 9. Aug. 2012 (CEST)

Er hat doch schon längst klar gemacht, dass er mit Sonderbehandlung Ungleichbehandlung meint. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 19:06, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ja das ist doch wunderbar, dann kann er das problematische Wort schlicht zurückziehen. Hätte er das frühzeitig getan, wäre das alles hier an uns vorbeigegangen.--bennsenson - reloaded 19:10, 9. Aug. 2012 (CEST)

Was soll er jetzt zurückziehen? Das Wort Sonderbehandlung? Sollen wir jetzt per Bot alle Worte "Sonderbehandlung" durch "ungleiche Behandlung" ersetzen? Ich fände das nicht schlecht. Wir könnten einen Haufen unpassender und missverständlicher Begriffe gerne per Bot ersetzen. Da hätte aber bestimmt die Anti-PC-Fraktion was dagegen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 19:59, 9. Aug. 2012 (CEST)

Das AC hier einbezogen wird, hat nichts mit "Sich-Einschießen auf AC" zu tun. AC war wie Freud und Hardenacke sicherlich auf der einen "Seite" dabei, aber LH wurde u.a. wegen des Missbrauchs der VM gesperrt. Und auch hier war AC ebenso beteiligt, da er eine erneute VM (nachdem die erste abschlägig beschieden worden war) schnell gelöscht hat, als LH von Stefan gesperrt worden war. Abeer grundsätzlich ist richtig, dass bei einer SP nur die Sperre des Gesperrten behandelt werden sollte, --Wosch21149 (Diskussion) 18:52, 9. Aug. 2012 (CEST)

Mir geht es hier nur um LH und um diese SP. Wie wäre es wenn LH folgendes erklärt: "Ich bedaure meine missverständliche Wortwahl und entschuldige mich, wenn ich damit jemanden gekränkt/verletzt habe. Tut mir leid, kommt nicht wieder vor." Soviel und nicht mehr. Dann haben wir eine neue Situation und können weiter sehen. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:59, 9. Aug. 2012 (CEST)

Bei wem sollte er sich denn entschuldigen? Hat sich überhaupt jemand von den Admins durch LHs Wortwahl "Sonderbehandlung" gekränkt oder verletzt gefühlt? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 19:04, 9. Aug. 2012 (CEST)

Zu sagen, "es tut mir leid" kostet nix. Das ist ein Schritt in die richtige Richtung. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:07, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich werde mich aus 2 Gründen für nichts entschuldigen: Erstens würde eine Entschuldigung einem Geständniss gleichkommen. Da Ich zu keinem Zeitpunkt den Begriff "Sonderbehandlung" in einer an den NS anknüpfenden Weise verwendet habe sehe Ich keinen Grund, ein Fehlverhalten einzuräumen. Hinzu kommt eine zweite Ebene. Freud und AC behaupten, dass Ich eine Benutzersperrung mit den Tötungsaktionen der Nationalsozialisten gleichgesetzt hätte. Im Folgeschluss würde dies bedeuten, dass behauptet würde, dass die Tötungsaktionen des NS dieselbe, harmlose und nicht-finale Konsequenz wie eine Benutzersperre gehabt hätten. Die Verharmlosung der Taten des NS ist in Österreich und Deutschland verboten. Ich werde daher auf Aufforderung hin keinesfalls behaupten, Dinge behauptet zu haben, die auch nur ansatzweise den NS verharmlosen könnten. Im kontext dieser strafrechtlichen Bestimmungen sind auch die obigen Kommentare Atomiccocktails zu sehen.

Zweitens halte Ich die Betroffenheitsmasche von Freud für unglaubwürdig. Das Entsetzen über das von ihm Gemutmaßte ist ebenso Teil seiner Happenings wie das Vorbringen kruder Rechtsextremismusvorwürfe. Freud hat inderselben Weise in seiner Kampagne gegen die Benutzer H. und L. argumentiert. Er verwendet seine vorgetäuschte Betroffenheit zur Reizverstärkung für den Leser seine Behauptungen und versucht dadurch, das Handeln anderer Benutzer, die unter Umständen glauben, gegen tatsächliche rechte Tendenzen zu argumentieren in seinem Sinne zu kanalisieren. Der Vorwurf des Rechtsextremismus wird zum Werkzeug für irgendwelche Konflikte innerhalb der WP. Für diese kontinuierliche, missbräuchliche Verwendung des Rechtsextremismus(sprach-)vorwurfes hat sich Freud eine Sanktionierung verdient, ähnlich wie jemand, der in der Straßenbahn missbräuchlich die Notbremse betätigt.

Gegenstand dieser SP war allerdings nicht mehr die Behauptung, dass Ich durch "Sonderbehandlung" an NS-Sprachrepertoire anknüpfe. Die entsprechende VM wurde bereits vor der Sperrung meines Accounts durch Stefan64 ohne Sanktion erledigt. Die Sperrung folgte auf 2 VMs, die Ich gegen Freud und Atomiccocktail stellte. Atomiccocktail wurde von mir gemeldet, da er einen von einem Administrator gesetzten erledigt-Vermerk aus einer VM entfernte. Gemäß dieses Präzedenzfalles ist das Entfernen von erledigt-Vermerken aus VMs eine sanktionierbare Handlung. Die VM gegen Freud erfolgte aufgrund der bekannten Vorwürfe, die vor der Meldung in einer VM nicht sanktioniert wurden. Die Entscheidung von Stefan64 versucht mir das Recht abzusprechen, verleumderische Vorwürfe als PAs zu bekämpfen. Seine Entscheidung widerspricht daher dem Common Sense. Rechtsextremismusvorwürfe werden üblicherweise besonders schwer sanktioniert, wesshalb es sinnhaft ist, diese auf der VM zu melden. Dass die Gemeldeten AC und Freud waren kann kein Sperrgrund sein. --LHSP4859383 (Diskussion) 20:36, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich würde sagen, das kostet schon was. Und ich halte es für einen Schritt in die falsche Richtung, nach einer ungerechtfertigten, per VM-Spam penetrierten Sperre auch noch Männchenmachen zu verlangen.

LibHum hat sich hinreichend geäußert, an Rabulistik und Bigotterie haben wir auch genug gelesen. Und solange wir keine separat legitimierten Sperrprüfer haben, sollten sich zivilcouragierte Admins einfinden, die zu einem Beschluß kommen. --Elop 19:49, 9. Aug. 2012 (CEST)

"Männchenmachen" will hier sicher keiner. Das würde bedeuten, dass sich LH vor einer Autorität beugt, ohne seine Mitschuld an der hiesigen Grütze einzuräumen. Da wäre es in der Tat konsequenter, nach wie vor auszuschließen, mit der Verwendung des Begriffs Sonderbehandlung (im Kontext) einen Fehler gemacht zu haben. Entsprechend größerer Bedeutung käme natürlich der Sperrprüfung zu.--bennsenson - reloaded 19:54, 9. Aug. 2012 (CEST)

mir ist auch nicht klar, warum das hier so lange dauert, man mag ja zur Sperre eine eigene Meinung haben, aber dass sie masslos überzogen ist, scheint ja auch ausser Frage zu stehen, eine Beugehaft bis sich LH entschuldigt hat, ist auch nicht angemessen. Völlig unerklärlich was hier abgeht. Bin mal gespannt, wie lange das Theater hier noch dauert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:59, 9. Aug. 2012 (CEST)

Wahrscheinlich geht es noch sechs Tage weiter, dann wird nachträglich festgestellt, dass die Sperre überzogen war. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:01, 9. Aug. 2012 (CEST)

das wird vermutlich tatsächlich zum Donauturm ;-). Alternative: ich schlag Dich zum Admin vor :-) SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:07, 9. Aug. 2012 (CEST)

@SF, das muss nicht so sein. Ich warte auf ein Statement von LH. Und ich will nochmal betonen, dass wir hier dann weiterkommen, wenn sich in der Diskussion was bewegt. Dazu gehört Kompromissbereitschaft. LH ist für mich ein Benutzer, der es nicht verdient hat, ungerecht behandelt zu werden. Deshalb engagiere ich mich hier. Seitenhiebe halte ich aus. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:10, 9. Aug. 2012 (CEST)

Was soll denn Liberaler Humanist noch sagen? Er meinte mit "Sonderbehandlung" "ungleiche Behandlung", das hat er deutlich gemacht, das geht aus dem Ursprungstext hervor. Und es haben sich hier nur Wikipedia-Autoren echauffiert, die "Gelben Stern anheften" nicht sperrwürdig finden. Admins haben sich auch nicht beleidigt gefühlt. Beende das Ganze. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:17, 9. Aug. 2012 (CEST)

Bist Du sein Vormund, dass Du zum wiederholten male für ihn antwortest? --Hardenacke (Diskussion) 20:23, 9. Aug. 2012 (CEST)

beschreibe mal Deine Rolle hier ;-) SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:30, 9. Aug. 2012 (CEST)

Jedenfalls spreche ich für mich selbst und maße mir nicht an, für andere zu antworten. --Hardenacke (Diskussion) 20:35, 9. Aug. 2012 (CEST)

Wofür genau hast du mich als Lügner bezeichnet? Rede nicht wieder um den heißen Brei herum. --LHSP4859383 (Diskussion) 20:37, 9. Aug. 2012 (CEST)

Also noch mal meine Frage: Ist Dir die Bedeutung des Terminus „Sonderbehandlung“ bekannt, Liberaler Humanist? --Hardenacke (Diskussion) 20:40, 9. Aug. 2012 (CEST)

Mittlerweile ja, vor dieser Episode nicht. Es ist allerdings festzustellen, dass "Sonderbehandlung" nicht in KLemperers LTI vorkommt und eigentlich auch mit den dortigen Merkmale der NS-Sprache (z.B. Superlative, Wortübernahme aus technischen und sakralen Kontexten) kaum einhergeht. Es lässt sich zudem Belegen, dass "Sonderbehandlung" sowohl vor als auch nach dem NS weitläufig verwendet wurde, vgl. diese Auflistung im Ngram Viewer]. (Service: die vorherige Analyse getrennt nach üblichen Worte und Elementen der NS-Sprache laut dieser Quelle.) --LHSP4859383 (Diskussion) 20:51, 9. Aug. 2012 (CEST)

Das finde ich schon recht erstaunlich. Aber lassen wir es dabei. Klemperer hatte übrigens keinen Grund, diesem Begriff nachzugehen, denn er untersuchte in LTI die Alltagssprache, die geprägt war von Propaganda und Hetze, deren Opfer er als Jude war. „Sonderbehandlung“ war aber nicht öffentlich, sondern sollte die Morde verschleiern, ein interner Nazi-Begriff. Merkwürdig, dass Du das nicht weißt, wo es doch in jedem Duden steht und Du auf Deiner Benutzerseite den Begriff „Nazipedia“ verwendest und das „Netz gegen Nazis“ erwähnst. Da sollte man schon etwas über die Nazis wissen, denke ich und sich nicht wundern, dass es Leute gibt, denen es kalt über den Rücken läuft, wenn sie erst „Bürofaschisten“ und dann „Sonderbehandlung“ in einem Zusammenhang lesen. --Hardenacke (Diskussion) 21:04, 9. Aug. 2012 (CEST)

BTW: Klemperer hat LTI nicht erfunden und kein Copyright darauf - schon der Gedanke, ausgerechnet mit Klemperer eine Exkulpation für quellenbelegte LTI konstruieren zu wollen … der würde im Grab rotieren!
Im übrigen wäre es ein Leichtes, unter „den dortigen Merkmale[n] der NS-Sprache“ als viertes den Euphemismus zu finden: „Wertfreie technische und sachliche Ausdrücke dienten oft als Euphemismus, um Mordpläne und grausame Taten zu verdecken und zu verharmlosen: z. B. „Endlösung der Judenfrage“ statt „Ermordung aller Juden Europas“.“
Es ist doch sehr erstaunlich, daß jemand, der nach eigener Einschätzung für seine „jahrelange Aktivität gegen Rechtsextreme Tendenzen in der WP bekannt ist“, solche Artikel nicht sinnentnehmden lesen kann. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:27, 9. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt antwore halt dem Staatsanwalt. Wobei ich lustig finde, dass jetzt die Frage kommt, nachdem ihm oben durchgehend vorgeworfen wurde, dass er natürlich die Bedeutung kennen würde. Und egal wie die Antwort ist, fallen mir spontan Benutzer ein, die ihm die Antwort nicht glauben werden. Jedenfalls nicht, wenn er nicht genau das antwortet was seine Ankläger hören wollen. --84.57.120.7 20:50, 9. Aug. 2012 (CEST)

so oder so, 1 Woche für "Sonderbehandlung", da fehlt jedes Mass und dafür Entschuldigen, da gebe ich LH Recht, das wäre ein Schuldeingeständnis und das geht halt nicht, das ist auch irgendwie logisch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:01, 9. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht wäre es hilfreich, wenn Du mal die Sperrbegründung lesen würdest. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:07, 9. Aug. 2012 (CEST)

User:Andreas Werle hat die Brücke gebaut, LH. Du musst nur folgendes schreiben: "Ich bedaure meine missverständliche Wortwahl und entschuldige mich, wenn ich damit jemanden gekränkt/verletzt habe. Tut mir leid, kommt nicht wieder vor." Dann bist du raus. Wo liegt das Problem? --Atomiccocktail (Diskussion) 21:00, 9. Aug. 2012 (CEST)

Das erinnert mich an meine Zeit als Bewährungshelfer. Da wurden auch Leute von ihrem Anwalt gedrängt was einzugestehen und um Entschuldigung zu bitten, damit die Strafe niedriger ausfällt. Und das obwohl die Leute (teilweise nachweislich) unschuldig waren --84.57.120.7 21:04, 9. Aug. 2012 (CEST)

IP: Dein Gewäsch behindert hier Lösungen. Schreib Tagebuch, wenn du unter erhöhtem Mitteilungsdrang leidest. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:19, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde ja dein Beharren auf deinem Sandpunkt verhindert eine Lösung. Genaugenommen hat diese Engstirnigkeit zum Problem geführt. Warum ich dein Fehlverhalten in mein Tagebuch schreiben soll, ist mir allerdings nicht klar. Und wer einen erhöhten Mitteilungsdrang hat, sieht man ja auf VM und SP sehr gut. Du kannst ja gerne zählen wie oft du deine Behauptungen gebetsmühlenartig wiederholt hast. --84.57.120.7 22:26, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich werde euch nicht den Gefallen tun, diesem Geschehen im Nachhinein den Anschein einer Berechtigung zu geben. Ich weiß selber, was Ich wie gemeint habe. --LHSP4859383 (Diskussion) 21:25, 9. Aug. 2012 (CEST)

Gesperrt lassen und diesen Zirkus ins Archiv. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:27, 9. Aug. 2012 (CEST)

Das hast du schon mehrmals betont. Ich halte es im übrigen für eine Unverschämtheit, dass jemand Schwarze Feder wegen der Hinweise auf die Behauptung bezüglich des Judensterns durch AC auf der Vm gemeldet hat. --LHSP4859383 (Diskussion) 21:34, 9. Aug. 2012 (CEST)

(BK)LH ist von einem Admin gesperrt worden und der Argumente sind genug ausgetauscht. Ich denke, hier sollten jetzt eher Statements von weiteren Admins kommen und nicht wieder alle Ankläger auftauchen, die gestern mit Ihrem Gegeifere die Situation dermaßen eskaliert hatten. --Wosch21149 (Diskussion) 21:28, 9. Aug. 2012 (CEST)

Wenn das Dein Ernst wäre, hättest Du nicht auf Seite speichern geklickt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:38, 9. Aug. 2012 (CEST)

? Ach was, warst du gestern auch dabei?--Wosch21149 (Diskussion) 21:42, 9. Aug. 2012 (CEST)

Du solltest tatsächlich aufhören mit dem Gegeifere. --Hardenacke (Diskussion) 21:45, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ihr seid wieder viel zu schnell, ich komm gar nicht nach. Also: @Atomic und LH: Ihr habt euch gegenseitig in die Haare gekriegt und Stefan hat einen von euch gesperrt. LH fühlt sich jetzt ungerecht behandelt. Atomic hat gesagt, dass er sich entschuldigt. Mein Vorschlag war und ist, dass LH Atomic entgegen kommt. Wenn ihr beide sagt, Schwamm drüber, ist euer Streit formal aus der Welt und LHs Sperre kann aufgehoben werden. Was ist daran so schwer? Also LH gibt Dir einen Ruck. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:36, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hä? In die Haare gekriegt? Ich habe ihn gemeldet. Das hat genau nichts mit "in die Haare" kriegen zu tun. Andreas, du weißt selbst, dass er nicht über die goldene Brücke gehen will, die du, niemand anders als du, ihm gebaut hast. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:40, 9. Aug. 2012 (CEST) Er muss sich bei der Administration entschuldigen. Nicht bei mir. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:42, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich entschuldige mich für die Wahl einer nicht passenden Formulierung. Also ich bitte Euch, dass ihr euren Konflikt (wie auch immer) beilegt. Mir reichen dafür zwei kurze aussagekräftige Statements. Dann kann man das hier beenden. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:50, 9. Aug. 2012 (CEST)

? Soll ich hier nun eine Entschuldigung posten? Andreas - sagst du mir kurz, für was? --Atomiccocktail (Diskussion) 21:51, 9. Aug. 2012 (CEST)

Worum ist es hier überhaupt gegangen? Um die Verwendung des Begriffes Sonderbehandlung oder um die Wikinachmittagssoap mit meiner Person, AC und Freud? Ich werde die beiden Benutzer in der genannten Sache nur in Situationen, die eine eindeutige Bezugnahme erfordern auf diese Geschehnisse ansprachen sowie diese Angelegenheit nach Möglichkeit nur zur allgemeinen Projektkritik erwähnen. Ich werde jedoch keine Aussage tätigen, die als Geständniss ausgelegt werden kann und später als Beleg für Verfehlungen gegen mich verwendet werden kann. --LHSP4859383 (Diskussion) 22:13, 9. Aug. 2012 (CEST)

Du scheinst es nicht zu blicken: Es reicht völlig, wenn du schreibst: Es tut mir leid, durch meine (missverständlichen) Äußerungen bei dem und dem Wikipedaacoount Verwirrung/Ärger/Verdruss/sonstiges verursacht zu haben. :-( --Schlesinger ^schreib! 22:21, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe mehrmals betont, dass Ich den Begriff nie in einer auf den NS bezugnehmenden Weise verwendet habe. Sollte jemand dadurch ernsthaft irritiert worden sein bedaure Ich dies ebenso wie die Ressourcen, die in dieser Sache mittlerweile verwendet wurden. Die beiden Vandalismusmeldungen waren als solche jedoch berechtigt, das Stellen von VMs und die Sanktionierung diverser Handlungen kann nicht vom Diskussionsumfeld und dem Umstand, wer gerade wo tätig geworden ist abhängig gemacht werden. Ich strebe im Mindesten eine Entfernung des Sperrbegründung an, die mir Unterstellt, Sprache des Dritten Reiches zu gebrauchen, was im Sperrlogbuch ohne Kontext analog der ursprünglich gegen mich geäußerten Vorwürfe ebenso verstanden werden könnte, dass Ich Naziparolen von mir gegeben hätte. --LHSP4859383 (Diskussion) 00:21, 10. Aug. 2012 (CEST)

nach BK: Ich lese hier seit geraumer Zeit, mal mehr mal weniger kopfschüttelnd angesichts des hate-speech und der Ignoranz der Feinde von LH mit. Da ist die Rede von "Täter", Opfer", "Schuld", "Strafe", etc. Wofür den bloß? Sag mir jetzt keiner: für das Wort Sonderhandlung. LH hat klargestellt, dass er damit Ungleichbehandlung meinte. Wenn man seine Agenda auch nur am Rande kennt (er ist engagiert gegen rechten POV in WP - wie klug oder unklug er dabei vorgeht, steht hier nicht zur Debatte - ... also, wenn man diese Agenda kennt, dürfte es ihm fern liegen, eine "Sonderbehandlung" im Sinne des SS-Sprachgebrauchs für irgendjemand auch nur in Erwägung zu ziehen. Und in der Tat gibt es genügend Beispiele, ja, es ist Alltag in WP, dass bestimmte Accounts schneller gesperrt werden als andere. LH gehört wie WSC zu jenen, die schneller gesperrt werden, wohingegen sich ihre Gegner, die sich hier als geifernde Ankläger aufspielen, so gut wie alles erlauben können, ohne das auch nur annähernd in Erwägung zu ziehen, diese wegen ihrer gehässigen ad personam-Wortwahl zu sperren. Nun wird verlangt, dass sich LH "entschuldigen" soll (bei Atomic, Freud, bei den Admins? ... Welcher Admin hat sich hier denn beleidigt geäußert? ... Zumindest die meisten doch wohl eher nicht). ... Abgesehen davon, dass es ein Unding ist, eine Entschuldigung zu verlangen (was soll denn eine Entschuldigung, die nur unter Zwang bzw. Druck erfolgt, anderes sein als ein demütigendes Männchen machen?) ... also abgesehen davon erkenne ich bei LH in dieser Angelegenheit nicht das geringste Fehlverhalten im Sinne der WP-Regularien ... tja, es sei denn, man legt es als Fehlverhalten aus, wenn man Freud, Atomic und 2 bis 3 anderen sich überdreht empört Gebenden in dieser Diskussion widerspricht oder ihnen gar den Gehorsam verweigert. Insgesamt ist die Sperre gegen LH also unbegründet, damit unberechtigt, und somit aufzuheben. --Ulitz (Diskussion) 22:35, 9. Aug. 2012 (CEST)

Dein Freund/Feind-Denken („Ignoranz der Feinde von LH“ bereits im ersten Satz) prädestiniert Dich nicht gerade für das Einbringen einer neuen Sichtweise: „Insgesamt ist die Sperre gegen LH also unbegründet, damit unberechtigt, und somit aufzuheben.“ - Wieso ist da nur vor Dir keiner drauf gekommen, wenn das doch so offensichtlich ist? Oder ist die Welt doch nicht nur schwarz und weiß? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:56, 9. Aug. 2012 (CEST)

M.ottenbruch, Du weißt schon, dass "Freund/Feind-Denken" Carl Schmitt-Sprech ist, oder?--olag disk ₂cv 23:01, 9. Aug. 2012 (CEST)

Nein, wußte ich bisher nicht. In seinem Artikel heißt es: „ Als Jurist prägte er eine Reihe von Begriffen und Konzepten, die in den wissenschaftlichen, politischen und sogar allgemeinen Sprachgebrauch eingegangen sind, etwa „Verfassungswirklichkeit“, „Politische Theologie“, „Freund-/Feind-Unterscheidung“ oder „dilatorischer Formelkompromiss“. Der umfangreiche Nachlass Schmitts wird im Landesarchiv Nordrhein-Westfalen Abteilung Rheinland verwahrt und ist derzeit Basis zahlreicher Quelleneditionen.“ Ist das ein Grund, Schmitt und Heydrich zu vergleichen? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:35, 9. Aug. 2012 (CEST)

Nein, ist aber ein Grund mit anderen etwas nachsichtiger zu sein, wenn man selbst unwissend mit Vokabeln um sich wirft, die von einem antisemitischen Staatsrechtler und NS-"Kronjuristen" geprägt wurden.--olag disk ₂cv 23:44, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin jetzt zu faul, größere Quellen-Exegese zu betreiben. Ich beschränke mich also auf auf Wikipedia-Artikel, die ja - insbesondere dank der tatkräftigen Mitarbeit von LH - ein so hervorragendes Niveau haben: Der Artikel Carl Schmitt nennt den Begriff „Freund/Feind-Unterscheidung“ als Beispiel für „eine Reihe von Begriffen und Konzepten, die in den wissenschaftlichen, politischen und sogar allgemeinen Sprachgebrauch eingegangen sind“. Ich gestehe freimütig, daß ich häufig Begriffe benutze, „die in den wissenschaftlichen, politischen und sogar allgemeinen Sprachgebrauch eingegangen sind“. Das dient der Verständlichkeit. Leider haben wir keinen Artikel „Freund/Feind-Denken“ - denn das war der Begriff, den ich benutzt habe - aber wir haben einen Artikel Sonderbehandlung. Darin solltest Du mal nach einem Hinweis darauf suchen, daß der Begriff dank Heydrich „in den wissenschaftlichen, politischen und sogar allgemeinen Sprachgebrauch eingegangen“ wäre. Und dann kannst Du wiederkommen und mich noch mal anpflaumen. Gute Nacht! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:57, 9. Aug. 2012 (CEST)

Der Begriff Sonderbehandlung war schon vor der NS-Zeit "allgemeiner Sprachgebrauch" und ist es bis heute. Durchsuche mal die Archive großer Tageszeitungen nach dem Begriff, du wirst erstaunt sein...--Nothere 00:14, 10. Aug. 2012 (CEST)

Liberaler Humanist hat deutlich gemacht, dass er "Sonderbehandlung" nicht im Sinne eines nationalsozialistischen Ausdrucks verwenden wollte. Er hat auch klar gemacht, warum er die Vandalismusmeldungen gestellt hat - eben weil er diese Interpretation als schweren Angriff auf seine Person empfunden hat. Er hat auch erklärt, warum er sich nicht entschuldigen wird, da er jeglicher Interpretation einer solchen Entschuldigung als Schuldeingeständnis entgegenwirken möcht. Diese Erklärungen erscheinen nachvollziehbar. AGF muss aber in diesem Fall für beide Seiten gelten, es gilt also auch zu akzeptieren, dass die andere Seite den Begriff "Sonderbehandlung" tatsächlich im Sinne nationalsozialistischen Sprachgebrauchs verstanden hat und sich nicht aus reiner Feindschaft zu LH empört hat. Geht man von diesen beiden Annahmen aus, dann hat sich hier aus Missverständnissen ein Konflikt aufgebaut, der im Sinne keiner der beiden Parteien ist. Zum Formellen: Eine kurzzeitige Sperre des Kontos Liberaler Humanist, um eine weitere Eskalation des Falls auf VM zu unterbinden, erscheint nach den Vandalismusmeldungen rückblickend als mögliche Maßnahme, die gewählte Sperrlänge erscheint aber überhöht, da hier auch die Annahme des böswilligen Sprachgebrauchs durch Liberaler Humanist einfloss. Aus diesem Grund wäre ich dafür, die Sperre zum jetzigen Zeitpunkt aufzuheben (mit der begründung: "Sperrverkürzung nach Klarstellung", wenn Liberaler Humanist bereit wäre, die nicht-böswillige Interpretation der Handlung seiner Gegenseite zu akzeptieren und nach einer Entsperrung keine Fortsetzung des Konflikts in Form neuer Vandalismusmeldungen oder ähnlicher Maßnahmen zu suchen. -- Cymothoa 23:13, 9. Aug. 2012 (CEST)

LH und seine Fans führen die Administration am Nasenring durch die Manege. Erst ein Riesending raushauen gegen die Administration - sie in die Nähe von NS-Mördern rücken. Dann Nebelkerzen zünden. Dann eine Entschuldigung ablehnen.
Zum Dank wird dem Täter angeboten, dass er bitte bitte bitte akzeptieren möge, dass seine unglaubliche, und von ihm mit keinem Wort zurückgenommene Wortwahl als zielgerichteter Rückgriff auf Sprachformeln von NS-Mördern wahrgenommen werden KÖNNTE?
Hier arbeiten Leute an Artikeln. Strengen sich an dabei. LH gehört nicht dazu. Er sucht Politstreit und seine Artikelarbeit ist diesen Begriff nicht wert. Er meint, hier den Kampf gegen "rechts" führen zu müssen. Rechts fängt dabei einen Zentimeter entfernt von seiner rechten Fußspitze an. LH wird dafür hier hofiert. Accounts wie LH wurden hier durch falsche Toleranz groß gemacht. Biedermänner bewirten die Brandstifter mit Brandwein, statt sie vor die Tür zu setzen. Ist das keine Farce. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:27, 9. Aug. 2012 (CEST)

Zwischenquetsch nach BK: Tja - und so ziemlich genau das, was Atomic grad geschrieben hat (und was sich hier von den LH-Gegnern im Prinzip durchzieht) habe ich mit "hate-speech" ein paar Edits weiter oben gemeint. wenn von "Täter" die Rede ist (ein eines Verbrechens angeklagter Verurteilter, sprich: LH wird im Duktus quasi als Verbrecher abgestempelt. Wird Atomic deswegen gesperrt? - Nein.) u.a. Unterstellungen bzw. falsche Tatsachenbehauptungen gegen jemanden, der sich Atomics Willen nicht unterwirft. --Ulitz (Diskussion) 23:40, 9. Aug. 2012 (CEST)

P.S.: Man stelle sich vor, ich oder LH oder WSC würde würde Atomic als "Täter" bezeichnen, egeal, in welchem Kontext. ... Unsereiner wäre in nullkommanix weg vom WP-Fenster --Ulitz (Diskussion) 23:59, 9. Aug. 2012 (CEST)

Red kein Blech. Jemand, der in WP einen PA ausführt, ist ein Täter. Er vollbringt eine Tat. Eine, die hier nicht gewünscht wird. Melde mich auf VM, wenn du was gegen diesen Begriff hast. Aber kasper hier nicht rum. --Atomiccocktail (Diskussion) 00:03, 10. Aug. 2012 (CEST)

Atomic, ich rede nie "Blech". Dazu bin ich rein physisch so wenig in der Lage wie du. Ich "kaspere" auch nicht rum. Und was PA betrifft: Deine Diskussionsbeiträge in dieser SPP sind voll von PAs. Du wirfst nach meinem Überblick damit geradezu um dich. Was LH getan hat (seine "Tat", ... welche denn?) ist in meinen Augen nichts gegen das, was du hier aufführst. Meiner Auffassung nach handelt es sich hier um eine Art Kampagne gegenüber einem Benutzer, der dir ein Dorn im Auge zu sein scheint. Die pejorativ interpretierte und bereits zu Beginn der SPP nachvollziehbar als Falschinterpretation klargestellte, aber regelmäßig ignorierte "Sonderbehandlungs"-Geschichte ist dafür IMO lediglich ein (gesuchtes / willkommenes?) "Empör"-Vehikel. --Ulitz (Diskussion) 00:18, 10. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: Übrigens bin ich für VM meist zu faul. Als Meldender war ich dort (in dem quasi-Lotteriespiel) schon sehr lange nicht mehr zugange. Zum einen, weil ich im derzeitigen WP-Zustand zu faul dazu bin, zum anderen, weil es wiederum aufgrund des derzeitigen WP-Zustands eher unwahrscheinlich wäre, dass du als von mir Gemeldeter gesperrt würdest - egal, weswegen ich dich melden würde. --Ulitz (Diskussion) 01:00, 10. Aug. 2012 (CEST)

Die "Nasenring"-Metapher empfinde ich als potentielle menschenverachtende Beleidigung, da sie in mir Assoziationen wie Ochsen (kastrierte Bullen!), Tanzbären und Sklaven hervorruft. Ich gehe aber ernsthaft davon aus, dass Du das nicht so gemeint hast und nur ein Bild verwenden wolltest, das Dir naheliegend vorkam. Und genau dieses bisschen guter Wille fehlt mir hier auf beiden Seiten völlig. -- 23:34, 9. Aug. 2012 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Cymothoa exigua (Diskussion | Beiträge) )

Kapierst du es nicht? Er hat nicht irgendein Bild (Manage, Nasenring etc.) genommen. Er hat sich der Sprache von NS-Mördern bedient, um die Sperrpraxis von Administratoren zu bezeichnen. Diese Adminstratoren werden so in die Nähe dieser rassistischen Völkermörder gerückt. Und dass lasst ihr zu? Selbstverständlich hätte LH für Monate von der Bildfläche verschwinden müssen, zwangsweise. Aber die falsche Toleranz hat diese Typen erst groß gemacht. Was zeigt: Wegsehen hat noch nie ein Problem gelöst. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:58, 9. Aug. 2012 (CEST)

Deine konsequente Missachtung von WP:AGF und LHs Äußerungen hier verdient solangsam echt einen Preis. --T3rminat0r (Diskussion) 00:00, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ich halte nichts von AGF gegenüber solchen Typen. Im Gegenteil. Man darf sie nicht an ihrem Gelaber messen, man muss sie an ihrern Taten messen. Und die Riege der Administration der "Sonderbehandlung" zu zeihen in einer Diskussion um "Bürofaschismus" ist - in der Tat - ein no go. --Atomiccocktail (Diskussion) 00:06, 10. Aug. 2012 (CEST)

Und das von jemandem ... ach, halt, will ja nicht gesperrt werden. --T3rminat0r (Diskussion) 00:09, 10. Aug. 2012 (CEST)

Cymothoas Beitrag ging schon in eine richtige Richtung: Bildungslücke hier und ernstgemeinte Sorge und Kritik bzgl. der Verwendung des Worts Sonderbehandlung im Zusammenhang mit "Bürofaschisten" und in der Bedeutung einer diskriminierenden, negativen Behandlung dort. Mit dieser Interpretation des Konflikts kann ich leben. Allerdings muss man dann auch die notwendigen Schlüsse daraus ziehen: Das Wort Sonderbehandlung war hier schlicht und ergreifend ungeeignet. LH muss, falls er selbst nicht dazu bereit ist, aufgefordert werden, die Verwendung des Begriffs im Kontext zu unterlassen. Eine andere Alternative gibt es mE nicht.--bennsenson - reloaded 00:12, 10. Aug. 2012 (CEST)

Das zum Thema passende Buzzword-Bingo muss dann auch noch erstellt werden, damit in Zukunft solche schrecklichen Ereignisse nicht mehr passieren können. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:38, 10. Aug. 2012 (CEST)

AC ich dachte Du wolltest in der Sache einen Beitrag zur Deeskalation leisten. -- Andreas Werle (Diskussion) 00:13, 10. Aug. 2012 (CEST)

@bennsenson: So war es gemeint. -- Cymothoa 00:22, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin ab jetzt für mindestens eine Woche nicht mehr erreichbar. --LHSP4859383 (Diskussion) 00:29, 10. Aug. 2012 (CEST)

Nagut. Nächster Anlauf. AC hat hier: [44] und hier: [45] die Bereitschaft zu einem Kompromiss erklärt. LH will kein Schuldeingeständnis abgeben. Das hat aber auch niemand verlangt. Es geht ja nicht um Schuld und Strafe, sondern um die Bereitschaft sich gegenseitig soweit zu respektieren, dass der aktuelle Konflikt beigelegt werden kann. Das ist alles. -- Andreas Werle (Diskussion) 00:35, 10. Aug. 2012 (CEST)

Damit das nicht auf Grund des Einschiebens übersehen wird: Das hier würde mir für eine Entsperrung reichen. Ich wäre aber klar für eine Vier-Augen-Entscheidung und muss jetzt dringend ins Bett. Da offenbar keine Eile besteht (siehe zwei weiter oben), würde ich die Sperre ggf. morgen aufheben, damit niemand anderes die Wiederwahlstimmen fängt. -- Cymothoa 00:44, 10. Aug. 2012 (CEST)

LH, warum versteckst Du Deine Posts irgendwo in diesem Dickicht? Also es geht doch weiter: dies ...Entschuldigt sich der "Liberale Humanist" und sichert für die Zukunft zu, sowas zu unterlassen, ist er natürlich wieder zu entsperren... nehm ich als ein Angebot von AC, und dies hier: ...Sollte jemand dadurch ernsthaft irritiert worden sein bedaure Ich dies ... als das Angebot von LH. Damit wäre die Sache geklärt und die SP kann abgeschlossen werden. Einwände? -- Andreas Werle (Diskussion) 00:50, 10. Aug. 2012 (CEST)

Cymo, wir sind vier Augen! -- Andreas Werle (Diskussion) 00:51, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ich teile die Einschätzung von Cymothoa. Somit sechs Augen.--Pacogo7 (Diskussion) 01:35, 10. Aug. 2012 (CEST)

Dann entsperren wir jetzt und schließen das ab. Einverstanden? -- Andreas Werle (Diskussion) 01:38, 10. Aug. 2012 (CEST)

Yepp.--Pacogo7 (Diskussion) 01:39, 10. Aug. 2012 (CEST)

Nach den von beiden Seiten Atomiccocktail und Liberaler Humanist erklärten Bereitschaft in diesem Konflikt aufeinanderzu zugehen 
und gemäß dem Votum von drei Admins (Andreas Werle, Cymothoa und Pagoco7) wird die Sperrprüfung abgeschlossen und die Sperre von 
LH aufgehoben. Gemäß dem Wunsch von LH wird im Sperrlog ausdrücklich vermerkt, dass er sich von der Verwendung von LTI distanziert 
hat. -- Andreas Werle (Diskussion) 01:43, 10. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt Entsperrung Freud

Bin ich der Einzige, der glaubt, daß Freud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) jetzt auch entsperrt werden müßte? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 03:26, 10. Aug. 2012 (CEST)

Nein. Ich bin normalerweise ein Verfechter von "keine Gleichheit im Unrecht" aber bei unmittelbar aufeinanderbezogenen, absolut vergleichbaren Fällen (wobei die Entschuldigung von Freud deutlich klarer ausgefallen ist, falls man die Äußerung von LH denn überhaupt als solche betrachten will) ist für mich hier die Ungleichbehandlung nach persönlicher Beliebtheit evident. Gruß. --Tavok (Diskussion) 06:53, 10. Aug. 2012 (CEST)

Du bist ganz sicher nicht der Einzige. Es gibt einige, die hier fassungslos mitlesen. Wie sagt man das auf freundlich: Derjenige, der alle Gründe dieser Welt hat, gegen so etwas aufzutreten, wird gesperrt, weil er sich (vielleicht mit nicht so gut gewählten Worten) dagegen verwahrt - und bleibt offensichtlich gesperrt. Schöne Neue Welt. --Hardenacke (Diskussion) 08:22, 10. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ich LH`s Behauptung, die Bedeutung des Wortes „Sonderbehandlung“ nicht gekannt zu haben, glauben soll, bedeutet das nichts anderes, als dass er in Fragen des Nationalsozialismus, der Sprache des Dritten Reichs, in der Geschichte dieser Zeit sowas von gänzlich ahnungslos ist, dass er sich aus diesem Themenkreis selbst verabschiedet hat. Wenn ich mir die Adminentscheidung zur Entsperrung ansehe, erhält der Spruch „Dummheit schützt vor Strafe“ eine ganz neue Bedeutung. Und das in einem Projekt, das es sich zum Ziel gemacht hat, das Wissen der Menschheit allgemein zugänglich zu machen. Hier ist noch viel zu tun. Sehr viel. --Hardenacke (Diskussion) 08:32, 10. Aug. 2012 (CEST)

es reicht! hört endlich auf damit so zu tun, als wäre das wort Sonderbehandlung auf seinen gebrauch im nationalsozialismus zu reduzieren und nicht in seiner ersten bedeutung, dass jemand anders als andere behandelt wird, zu verstehen. --emma7stern (Diskussion) 09:05, 10. Aug. 2012 (CEST)

Emma, du ziehst den Kontext der Begriffsverwendung ab. Und der war "Bürofaschismus". Du machst es dir einfach. Schade eigentich, denn du stehst dir hier selbst im Weg. Aber das ist nicht wichtig.
LH hat endlich sein Bedauern ausgedrückt. Das nehme ich ihm ab. Spät kam das, aber nicht zu spät. Ich gehe davon aus, dass er sich nicht mehr zu solchen Dingen hinreißen lassen wird. --Atomiccocktail (Diskussion) 09:10, 10. Aug. 2012 (CEST)

mir geht dieses selbstgerechte, egozentrische gehabe einiger leute hier extrem auf den zeiger. ES REICHT! --toktok (Diskussion) 11:10, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ladida. Keiner zwingt dich zu irgendwas. --Pappenheim (Diskussion) 11:12, 10. Aug. 2012 (CEST)

Nee, Emma7stern. Ich habe das Wort nicht auf seinen Gebrauch im NS reduziert, sondern meine Meinung zur von ihm selbst bekannten Unkenntnis LH´s dieses (nicht ganz unwichtigen) Gebrauchs [46] geschrieben. Also bitte nicht dem widersprechen, das ich gar nicht geschrieben habe. --Hardenacke (Diskussion) 16:57, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde, wie M.ottenbruch und Tavok, dass Freud nun ebenfalls entsperrt werden sollte. Die ganze Sperraktion um Widescreen, Liberaler Humanist, Freud usw. war offensichtlich, wie Felistoria sagte, eine "Sackgasse", sie hat der Wikipedia nicht genützt. Man sollte diesen Fehler eingestehen. Das bedeutet keineswegs eine Billigung von Freuds Spruch.--Mautpreller (Diskussion) 11:18, 10. Aug. 2012 (CEST)

+1. Wie Niedergrund mit weitgehender Zustimmung von AC, Bennsenson u.a. auf Grillenwaage schreibt, geht es v.a. darum, dass Moralisierer selbst dadurch demaskiert werden, indem auf ihre eigenen Sprachgebrauch verwiesen wird, das ist jetzt hoffentlich hinreichend geschehen und bevor die Demaskierung der Demaskierung in die dröfte Runde geht, können sich alle wieder beruhigen.--olag disk ₂cv 11:59, 10. Aug. 2012 (CEST)

Genau. Darüber hinaus plädiere ich für eine Generalamnestie für alle Opfer des ... (Unwort bewusst vermieden), die einen echten Neuanfang ermöglicht. Free Brummfuss. --Zipferlak (Diskussion) 12:03, 10. Aug. 2012 (CEST)

„Opfer“? – Bwag 12:32, 10. Aug. 2012 (CEST)

@ Mautpreller. Das war keine Sackgasse, sondern ein Versuch das Kasperltheaterspiel der Lobbyisten und Man-on-mission von der Redaktionsstube fernzuhalten. Leider wurde es nicht konsequent durchgezogen und daher plädiere ich für Gleichbehandlung und so ist Aufgrund der Entsperrung von LH auch Freud zu entsperren. – Bwag 12:32, 10. Aug. 2012 (CEST)

Hat wohl wenig Sinn, die Sperre noch aufrecht zu erhalten. Der Wurm war deutlich weiter vorne drin gewesen. Am Umgang miteinander gibt es sicher nachhaltig Verbesserungsbedürftiges, aber das läßt sich nicht durch administrative Maßnahmen regeln, sondern - im besseren Fall - durch Dialog, im schlechteren durch BSV (Mehrzahl). --Elop 12:49, 10. Aug. 2012 (CEST)

Für's Projekt besteht wohl keine Gefahr, wenn man Freud jetzt entsperrt. Er wird (jetzt) kaum die Dikussion fortführen. Andere, die mitten drin waren im Geschehen, sind ohne "Strafe" weggekommen, Freud hat's erwischt. Aber jetzt ist wohl Ruhe im Karton und auch Freud sollte entsperrt werden.--Wosch21149 (Diskussion) 13:10, 10. Aug. 2012 (CEST)

Man hat sich da gegenseitig hochgeschaukelt und eskaliert - aber nachdem nun Ruhe eingekehrt ist (auch wenn noch deutlich unterschiedliche Meinungen zu den Knackpunkten bestehen), ist eine Sperre Freuds zum "Projektschutz" auch hinfällig - wenn schon, dann alle Hauptkontrahenten freigeben - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 14:40, 10. Aug. 2012 (CEST)

Siehe unten, hätte gern noch eine zweite Meinung und habe den sperrenden und den sperrprüfenden Admin angesprochen.--Mautpreller (Diskussion) 14:47, 10. Aug. 2012 (CEST)

Der sperrende Admin Man77 hat seit vier Stunden nicht editiert, der sperrprüfende Kaisersoft seit drei Stunden nicht. Soll Freud wirklich deswegen gesperrt bleiben? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:02, 10. Aug. 2012 (CEST)

Entsperrt, wenn ihr`s für sinnvoll haltet. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 15:11, 10. Aug. 2012 (CEST)

Wie WWSS1: bitte Freud jetzt entsperren. fg, Agathenon Bierchen? 16:18, 10. Aug. 2012 (CEST)

Siehe weiter unten. ist geschehen. -- Cymothoa 16:19, 10. Aug. 2012 (CEST)

Leider jetzt erst gesehen, sorry (und danke). Agathenon Bierchen? 16:44, 10. Aug. 2012 (CEST)

Freud (erl.)

Freud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wurde für zwei Wochen gesperrt, weil ich die bewußte Verwendung des Wortes „Sonderbehandlung“ als „Heydrich-Sprech“ bezeichnete, siehe oben.

Zum Vorgang: Ich gebrauchte nach einem ähnlichen Vorfall vor kurzer Zeit, als in der Diskussion um deeskalierendes Vokabular ersucht wurde, den damals vorgeschlagenen Ausdruck LTI, Lingua Tertii Imperii, Sprache des Dritten Reichs. Nun brachten, siehe wieder oben, einige Zeitgenossen den Einwand daher, daß das Wort „Sonderbehandlung“ im LTI-Lexikon gar nicht auftauche. Damit übersahen sie, ganz gewiß völlig unabsichtlich, daß mit LTI nicht gemeint war „steht im LTI-Lexikon“, sondern „ist ein Begriff der Sprache, die während der NS-Herrschaft genutzt wurde und typisch für sie war“. Da kann „Sonderbehandlung“ eigentlich gar nicht enthalten sein, denn auch wenn es ein Tarnbegriff war, so war es doch zugleich auch ein geheimer Begriff, der öffentlich im Zusammenhang mit der Vernichtung der Juden nicht gebraucht wurde. Durch diesen Einwand „steht nicht im LTI-Lexikon“ wurde von anderer Seite der Konsens aufgekündigt, den deeskalierenden Begriff LTI zu verwenden. Da das Wort mit der Bedeutung „ausmerzen“ der Tarnsprache der SS entnommen ist, da - offensichtlich - dieses Ausmerzen in Bezug zur infiniten Sperrung WSCs steht, habe ich nur eines gemacht: das Kind bei seinem Namen genannt. Der Vorwurf, ich unterstelle LH, ein Nazi zu sein, ist absurd. Ich bringe meine Vorwürfe über solches Verhalten offen und nicht verdeckt. Ich halte LH nicht für einen Nazi, sondern für denjenigen, der um der Provokation willen sich dieser Sprache bedient. Es gehört zu den übelsten Aktionen einer Aufsichtsbehörde, als die ich die Adminschaft mal begreifen will, wenn sie nicht denjenigen, der etwas Inakzeptables tut, mit einer Sanktion belegt, sondern denjenigen, der darauf hinweist. Meine Sperrung ist ein schlechter Scherz und aufzuheben. Wenn hier genügend Leute genügend Arsch in der Hose hätten, um den immer wieder und immer schneller wiederkehrenden Tabubruch zu unterbinden, in das Volkabular des Unmenschen zu verfallen, wenn also die Admins ihren Pflichten nachkämen, nach denen sie ja freiwillig riefen, wäre das alles nicht erforderlich gewesen. Zum Aspekt der Eskalation: Da ich mich zum Leidwesen mancher hier für einen Sprachgebrauch einsetze, der öffentlichkeitstauglich ist, ist es unvermeidlich, daß ich in diesem Zusammenhang öfter in Konflikte gerate. Die Sperre ist eh falsch; die eskalierende doppelt falsch; sie ist, als ob man einem Kläranlagenwärter jedes Mal, wenn er stinkend von der Arbeit kommt, mit eskalierender Ansprache vorwirft, daß er riecht. Es ist nicht er, es resultiert aus seiner Arbeit. Die Sperre ist aufzuheben. -- FreudSP (Diskussion) 20:06, 8. Aug. 2012 (CEST)

hier die zugrundeliegende vandalismeldung. permalink nach archivierung noch erforderlich. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:11, 8. Aug. 2012 (CEST)

hier der beitrag, in dem einem anderen user Heydrich-Sprech vorgeworfen wurde. gemeint war wohl Reinhard Heydrich. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:16, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wer weiß, ob ich nicht Bruno Heydrich meinte? Wo sind die Heerscharen der Hobbyapologeten, die diese These vertreten? -- FreudSP (Diskussion) 20:24, 8. Aug. 2012 (CEST)

Nur kurz zum besseren Verständnis: du siehst also in Sonderbehandlung grundsätzlich "das Volabular des Unmenschen", unabhängig von anderen Deutungen und anderen Verwendungen? Das Bundesverfassungsgericht besteht deiner Meinung nach also aus "Unmenschen"? Sorry, aber ich glaube, du hast irgendwo unterwegs was verpasst. --T3rminat0r (Diskussion) 20:12, 8. Aug. 2012 (CEST)

Gesperrt lassen. Ebenso unmöglich wie die Ausfälle der ebreits egsperrten Herren. Selbst das ekelerregende Verharmlosen und Augenzudrücken, dass hier viele betreiben, rechtfertigt weitere Ausfälle nun einmal nicht. --Julius1990 Disk. Werbung 20:21, 8. Aug. 2012 (CEST)

(nach BK)

Das Bundesverfassungsgericht, Krankenkassen, Frauenzeitschriften in Sachen Royals, Der Spiegel in Sachen Schweini, Sonderbehandlung für die Hotels in Sachen Mehrwertsteuer, Sonderbehandlung für Opel... und und und... Ich finde das schon angeführte Beispiel mit dem Rorschach-Test ganz gut: Manche Leute sehen nur, was sie sehen wollen.

Und den Vorwurf, dass die Admins "keinen Arsch in der Hose hätten", kann ich nur wiederholen, sonst würde die sich nämlich nicht von diesem Single Purpose und Diskussions-Account seit Monaten auf der Nase rumtanzen lassen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:24, 8. Aug. 2012 (CEST)

Bezüglich Nicola sei auf folgendes hingewiesen: dieses Friedensangebot machte ich neulich; ergebnislos. Die Nutzerin nutzt fast jede Gelegenheit, um gegen mich vorzugehen. Sie hat blanke Belastungstendenz und gibt sich nicht einmal den Anschein, redlich zu argumentieren. Sie behauptet in diesem Edit etwas, was schon zigfach als nicht einschlägig wiederlegt wurde - sie wiederholt es stur, als ob nichts gewesen wäre. Diese Nutzerin diskutiert keine Sperre, sie veranstaltet ein Scherbengericht. BNS. -- FreudSP (Diskussion) 20:35, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich nutze nicht "jede Gelegenheit", sondern Du gibst immer wieder aufs Neue Anlass. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:45, 8. Aug. 2012 (CEST)

Der erste bezeichnet eine Gruppe als "Faschisten", der nächste, ein Freund von ersterem, sieht die "Sonderbehandlung". DA muss man nicht böswillig interpretieren, weil es von jemandem kommt der Nazi-Anspielungen wie auch seine Freunde schon früher brachte, und sich in diesem Themenbereich auch (stark ideologisch geprägt) bewegt. Diese Ignoranz, dieses Weginterpretieren ... da kriehg ich echt Pickel, da krieg ich Ekelherpes. --Julius1990 Disk. Werbung 20:33, 8. Aug. 2012 (CEST)

Du willst also auch mal? Ich würde dich bitten, die Andeutungen, mit denen du LH gerade in die Nazi Ecke schiebst, zu entfernen. --T3rminat0r (Diskussion) 20:43, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ignoranz scheint heute en vogue zu sein. Manche Zeitgenossen ignorieren trotz dutzendfacher Belehrung dies: daß LH den Begriff nicht im neutralen Umfeld gebrauchte, sondern im Kontext mit einer infiniten Sperre („Ausmerzung“) und einer Beschimpfung der Admins als „Faschisten“. Also laßt diese entweder Eure oder meine Intelligenz beleidigende Ignoranz sein. Wird natürlich nicht fruchten, der Aufruf; ich mache ihn trotzdem: AGF. Oder, Nachtrag, tritt hier jemand dafür ein, die Wendung „bis zur Vergasung“ für unkritisch zu erklären, weil es doch auch Vergaser und Vergasen gibt, was für sich genommen und im Kontext mit Ottomotoren völlig unkritisch ist? -- FreudSP (Diskussion) 20:31, 8. Aug. 2012 (CEST)

Den Gedankensprung vom indefiniten Entzug der Schreibrechte für ein pseudonymes Konto zu dessen "Ausmerzung" erfordert wohl auch deine Brille, um nachvollzogen werden zu können. Sorry, aber die Erklärung ist für mich schlicht nicht nachvollziehbar, weil Widescreen beim besten Willen nicht "ausgemerzt" wurde (er ist schließlich noch am Leben und diskutiert hier oben drüber ...). Und das ausgerechnet du, der die ganze Zeit bei Liberaler Humanist keine anderen Deutungen als die schlimmstmögliche zulassen wolltest, nun AGF einforderst, sorry, aber das ist nur noch zynisch. --T3rminat0r (Diskussion) 20:33, 8. Aug. 2012 (CEST)

Mit der infiniten Sperre wurde der Benutzer WSC - um in dieser Diktion zu bleiben - „ausgemerzt“, „sonderbehandelt“. Das ist es ja, was LH als Vorwurf formulierte. Und ich sagte nichts anderes als dies: daß diese Sprache in der WP nicht akzeptabel ist. Und ich sagte, woher sie stammt. Ich Schwein, ich! -- FreudSP (Diskussion) 20:38, 8. Aug. 2012 (CEST)

Eben nicht. Er wurde "übervorteilt", mehr aber auch nicht. Man könnte auch sagen "ungerecht behandelt". (zumindestens ist das, das was LH gemeint haben will. AGF und so.) --T3rminat0r (Diskussion) 20:43, 8. Aug. 2012 (CEST)

Allmählich ist es wirklich genug. Widescreen wird wegen Edit War gesperrt, ärgert sich und bezeichnet die "hinter den Knöpfen" als "Bürofaschisten". Resultat: infinite Sperre, Beleidigung, indem er Admins "Faschisten" genannt habe. Liberaler Humanist ärgert sich über die Sperre und kritisiert eine "Sonderbehandlung" Widescreens. Resultat: eine Woche Sperre, Beleidigung, weil er den Admin, der Widescreen gesperrt hat, weil dieser Admins "Faschisten" genannt habe, mit diesem Wort mit Nazis vergleiche. Freud verteidigt diese Sperre und verlangt, Liberaler Humanist solle den "Heydrich-Sprech" einstellen. Resultat: zwei Wochen Sperre, Beleidigung, weil er den Benutzer, der den Admin, der den Benutzer gesperrt hat, der Admins "Bürofaschisten" genannt habe, der ... ich schaff den Schachtelsatz nicht mehr. Wir dürfen auf die nächste Drehung der Schraube warten, es braucht nicht viel Fantasie, um sich weitere Wirrungen vorzustellen.

Man kann wohl festhalten, dass im Klima moralischer Empörung das drakonische Sperren als Mittel, ein erträgliches Klima herzustellen, versagt hat. Es löst nur den nächsten Sturm aus, weil es selbst nicht ohne moralische Abwertung auskommt. Das ist doch nicht mehr auszuhalten. Wie wärs, die Sperren sämtlich aufzuheben oder auf ein einheitliches Maß zu verkürzen (mir egal) und jegliches weitere Nazifaschistensonderbehandlungsheydrichsgeschwätz umgehend zu löschen? Nur mal'n Gedanke.--Mautpreller (Diskussion) 20:34, 8. Aug. 2012 (CEST)

Was ist denn deine Idee außer natürlich bei Verunglipfung als Faschisten daneben zu stehen und demjenigen noch auf die Schulter zu klopfen? Und wenn es das erste Mal wäre, das ist es aber nicht. Die Grenze wurde so oft ausgetested. Irgendwann muss Schluss sein. --Julius1990 Disk. Werbung 20:37, 8. Aug. 2012 (CEST)

Nö. Ich sage nur, in Situationen, in denen die moralische Empörung regiert, sollte man das Feuer nicht noch anfachen, sondern vielmehr löschen. Indem man weiteres Zeug dieser Art konsequent beseitigt. Aber wenn Ihr wollt, kann man das Spiel natürlich so weiter treiben. Den Nutzen für das Projekt oder gar die Diskussionskultur kann ich zwar nicht sehen, aber wenn ihr es könnt, ists ja schön.--Mautpreller (Diskussion) 21:13, 8. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, aber nachsichtige Admins wie du haben erst dafür gesorgt, dass es endgültig einriss. Schade, dass man eien Reflexion der eigenen Rolle bei dir nie sieht. Wo hast du denn außer mit "übt NAchsicht" mal versucht solche Begriffsverwendungen etc. aktiv zu unterbinden? Mir ist kein Fall bekannt, eher Einsteigen auf die nachträglichen Rechtfertigungs- und Interpretationsversuche. --Julius1990 Disk. Werbung 21:17, 8. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, aber blindwütige Benutzer wie Du erkennen leider nicht, dass Mautpreller gar nicht besonders nachsichtig, sondern besonders überlegt handelt. --JosFritz (Diskussion) 21:22, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ach Julius. Vielleicht sollten wir diese Diskussion auf meiner AWW-Diskussionsseite oder meiner Benutzerdiskussionsseite führen. Hier gehört das nicht her. Dort antworte ich Dir gern.--Mautpreller (Diskussion) 21:22, 8. Aug. 2012 (CEST)

Passt! Gestern das Theater von Freud gegen LH wegen der Wortverwendung „Sonderbehandlung“ [47] und heute werkt er ähnlich wie LH gestern [48]. Also Wasser predigen und Wein trinken - da passt die Sperre schon und in diesem Lichte befürworte ich auch mittlerweile die LH-Sperre. 2 Accounts für ein paar Tage aus der Redaktionsstube ausgeschlossen. Aber kein Problem, denn sie bringen eh nur ständig Sand ins Getriebe. – Bwag 20:38, 8. Aug. 2012 (CEST)

Erste Lektion: Wäre LH sofort angesprochen und (wie auch immer) sanktioniert worden, hätten wir weder diese Vorfälle gehabt noch die Bildschirmmeter. Künftig bei dieser Sprache sofort einschreiten - egal, ob sie provozierend oder ernstgemeint gebraucht wird. -- FreudSP (Diskussion) 20:41, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ich es noch richtig im Kopf habe, dann wurde da keine „Ansprache“ auf der VM eingefordert, sondern eine mehrmonatige Sperre. – Bwag 20:43, 8. Aug. 2012 (CEST)

Freud, jetzt mach dich nicht lächerlich. Bennenung mit Rückgriff auf NAzi-Größen geht ebensowenig wie die bewusste Verwendung der "Sonderbehandlung" in betreffendem Kontext. Also in deinem Interesse, akzeptiere die gerechtfertigte Sperre. Im Moment verhälst du dich nicht anders als der Liberale Humanist. Denk doch mal nach. --Julius1990 Disk. Werbung 20:44, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich halte die Sperre für völlig angemessen. Angesichts der Ausfälle, die die Kontrahenten sich hier leisten ist eine Pause mit Sicherheit nötig. Die Sperrdauer ist nach meinem Eindruck auch nicht übertrieben lang. Schlage vor, dass der nächste Admin das erledigt. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:47, 8. Aug. 2012 (CEST)

Hier kann jedermann, auch ohne besondere Vorbildung, nachlesen, was das Wort „Sonderbehandlung“ erstens, also bevorzugt, ausdrückt. Verwendet wurde es damals zur Tarnung ihrer Verbrechen von Heydrich und Co. Gestern hat jemand, der das ganz sicher weiß, die Ahnung des Wortes „Bürofaschisten“ als „Sonderbehandlung“ bezeichnet. Reiner Zufall, wie uns weiter oben weisgemacht werden soll. Nun jemanden, der darauf hinweist, dass es in diesem Zusammenhang äußerst unangebracht ist, diese Tarnbezeichnung der Nazis zu verwenden, zu sperren, weil er darauf hinweist, ist ein starkes Stück. Über die Verwendung des Begriffes gibt es auch folgende interessante Quelle: [49] (nur falls noch irgendjemand Zweifel an der echten Empörung Freuds, als Angehörigen damals Verfolgter, hat). Freud ist unverzüglich zu entsperren. --Hardenacke (Diskussion) 20:48, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich zumindestens zweifele nicht daran, dass die Empörung "echt" ist. Siehe das Rorschachtest-Beispiel oben. Aber jemanden auf Grund eines einzigen Wortes in die rechte Ecke zu schieben, nochdazu jemanden, der hier dafür bekannt ist, gegen Verbindungen und rechte Tendenzen anzugehen, gehört sanktioniert. --T3rminat0r (Diskussion) 20:52, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wo hat Freud ihn in die rechte Ecke geschoben? Er prangerte zu recht - wie ich meine - den Gebrauch des Begriffes „Sonderbehandlung“ im genannten Zusammenhang an. Ist es nicht eher so, dass jemand, der den Gebrauch des Wortes „Bürofaschisten“ verteidigt und deshalb von „Sonderbehandlung“ schreibt - wenn überhaupt - den Sperrenden in eine solche Ecke schiebt? --Hardenacke (Diskussion) 21:04, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich zitiere der einfachheithalber die Bitte von LH um VM-Meldung: "Ich ersuche hiermit darum, folgenden Umstand auf die VM zu übertragen: Freud bezichtigt mich hier des "Heydrich-Sprechs". Diese Aussage stellt einen schweren PA dar. --LHSP4859383 (Diskussion) 17:19, 8. Aug. 2012 (CEST)" (steht so auf dieser Seite, wurde so auf VM übertragen) (oben wiederholt Julius1990 die Anschuldigung ...) --T3rminat0r (Diskussion) 21:08, 8. Aug. 2012 (CEST)

(nach BK)

Das wissen wir doch jetzt alles hinlänglich. Dementgegen wird hartnäckig ignoriert, dass dieser Begriff in zig Zusammenhängen benutzt wird, und zwar täglich: [50], [51].

Es gibt hier sicherlich viele Leute, die sich aus persönlichen Gründen bei bestimmten Themen besonders getroffen fühlen, das allerdings bei ihrer Argumentation nicht ins Feld führen. Aber genau aus diesem Grunde halte ich Freud nicht für NPOV-fähig und demzufolge auch nicht für WP-fähig. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:57, 8. Aug. 2012 (CEST)

Sehr interessante Meinung. Wer sich gegen eine solche Zumutung wehrt, ist nicht WP-fähig? Und: Nicht Freud hat das ins Feld geführt, das war ich. --Hardenacke (Diskussion) 21:09, 8. Aug. 2012 (CEST)

Freud: Warum konntest du deine Kritik nicht etwa so formulieren:"Keine Einsicht in die Notwendigkeit der Vermeidung historisch belasteter Begriffe"? Hätte das gleiche ausgesagt ohne die Angelegenheit weiter zu eskalieren, während deine Version einfach nur unnötig Öl ins Feuer gegossen hat. M.E. alle Sperren einheitlich 1 Woche und damit gut. PA´s sollten konsequent sanktioniert werden aber dabei muss die Kirche im Dorf bleiben. Den Rest können interessierte Kreise per BSV angehen. Gruss. --Tavok (Diskussion) 21:05, 8. Aug. 2012 (CEST)

Warum M.ottenbruch seinen Edit wieder entfernte, habe ich nicht verstanden. Aber er hatte doch mit vielem Recht, vor allem damit: Im ganzen lautete der Satz: „Keine Einsicht in die Notwendigkeit der Vermeidung solchen Heydrich-Sprechs, ergo keine Sperraufhebung“, siehe [52]. -- FreudSP (Diskussion) 21:16, 8. Aug. 2012 (CEST)

Das geht auch ohne Buzz-Word. Keine Einseicht in die Notwendigkeit der Vermeidung von belasteten Buss-Words zur Verbesserung des Klimas. Die Sperre hat sich als berechtigt erwiesen. Eigentlich könnte das ein Admin mit Arsch in der Hose auf erledigt setzen. Erhellendes wird nichts mehr kommen. --Julius1990 Disk. Werbung 21:20, 8. Aug. 2012 (CEST)

Full Ack zu Nicola.Als beratungsresistentén Mehrfachtäter gesperrt lassen. Wo kommen wir denn hin, wenn hier jedes einzelne Wort in die Schublade "Nazi" gedrängt wird.--Pfiat diΛV^¿? 21:24, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich sage zu, künftig so zu formulieren, daß sich niemand, auch niemand mit wenig AGF mir gegenüber, den Schuh anziehen und dazu behaupten kann, er würde passen. Ich ließ mich durch "steht doch nicht im LTI-Lexikon" dazu hinreißen. -- FreudSP (Diskussion) 21:25, 8. Aug. 2012 (CEST) @Label5: Wo aber landen wir, wenn wir uns gar nicht mehr darum kümmern, wenn solche Wendungen gebraucht werden? Hä?

stellungnahme, ernst gemeint: was hier abgeht ist eine „herabwürdigung von opfern von realem faschismus, den es noch in der welt gibt.“ weil es faschismus, nazis folter, unterdrückung und terror in der welt real gibt. was rhetorisch von allen beteiligten abgezogen wird ist einfach nur noch peinlich.sandkasten. alles und jedes wird in streitfällen mit faschismus, nazis oder stalinismus verglichen. man hat den eindruck, und es geht nicht mehr um artikel, sondern um das abfeiern eines „Inneren Reichsparteitages“. die wie eine lawine zunehmende welle von vms wegen naziwörtern und darauf folgende sperren und sperrprüfungen ist zum kotzen und erwachsener menschen nicht würdig.

eine gesunde innere distanz zum projekt de.wiki und eine auch nur ansatzweise verhältnismäßigkeit bei kommunikatisonsproblemem der kleinen parallelwelt de.wiki und realen problemen und realer gewalt in der welt ist nicht mehr erkennbar. „gelben stern anheften, sonderbehandlung, bürofaschisten, heydrich-sprech“ (o-zitate): was für entsetzliche eine rhetorische scheiße! ich verlinke im gessamtzusammenhang aller einschlägigen vm-meldungen und sperrprüfungen auf einen ausspruch meiner tochter auf der benutzerseite von Benutzer:MBq. die fast zwanghaft vorgebrachten nazianspielungen aller beteiligten müssen endlich aufhören. du Freud hast deine letzte längere sperre erhalten, weil du irgend einen läppischen de.wiki- streit mit irgend einem user mit den Nürnberger Prozesse verglichen hast. es ist unerträglich.. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:30, 8. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Freud hat weiter oben unmissverständlich apodiktisch formuliert: "Ansage: „Sonderbehandlung“ ist die Sprache der Wannsee-Konferenz, die Sprache Heydrichs und Eichmanns." damit lässt er explizit keine andere bedeutung zu, als die in seiner "ansage" formulierte. ob das einer strategie geschuldet ist, oder ob er damit einfach seiner missachtung der mitdiskutanten ausdruck gibt, möchte ich nicht spekulieren. das spiel mit uns als community findet statt, um einen (bzw zwei) autoren auszugrenzen. entsprechendes kann ich weder bei den sperrbegündenden äußerungen von lh, noch bei widescreen feststellen. dazu kommt, dass die unterstellung von "heydrich-sprech" sicherlich deutlich eindeutiger ist, als "sonderbehandlung" oder auch "bürofaschist". der begriff "bürofaschist" findet sich in einem kontext mehr oder weniger geschmackloser wortkombinationen, "sonderbehandlung" hier so eingegrenzt zu lesen und diese lesart als die einzig mögliche zu postulieren, lässt auf eine "hexenjagd" schließen. "heydrich-sprech" hingegen auf den bruno zurückzuführen hat deutlich mehr erklärungsbedarf, den zu erfüllen hier nicht mal ansatzweise geleistet wurde --toktok (Diskussion) 21:34, 8. Aug. 2012 (CEST)

@Freud, Diese Zusage hatten wir bereits von Dir, nach der letzten Sperre wegen einer genauso gearteten Entgleisung in meiner SPP. Nee, das kann ich Dir nicht abnehmen. Du bist einfach nicht in der Lage Deinen eigenen POV so weit zu kontrollieren, das er nicht wieder ins Vorwerfen nationalsozialistischen Gedankenguts fällt. Und zu Deiner Frage, wenn wir aufhören, in jede Formulierung welche irgendwann mal von Nazis gebraucht wurde einen braunen Hintergrund zu vermuten, dann haben wir die Möglichkeit unsere Muttersprache auch wieder so zu nutzen, wie sie es verdient. Ich jedenfalls habe keine Lust bei jedem Edit erstmal nachzuschauen, ob ein solcher zum Sprachgebrauch der Nazis gehörte. Die Erde drehte sich nämlich seit 1945 weiter und der Wortschatz der deutschen Sprache hat keine Tabubegriffe! --Pfiat diΛV^¿? 21:35, 8. Aug. 2012 (CEST)

Sperre bleibt. --Kaisersoft Audienz?  Bewerten? 21:36, 8. Aug. 2012 (CEST)

(BK): Es wurde bereits alles gesagt, auch schon von fast jedem. Wenn Freud geglaubt hat, den betreffenden Begriff sanktionslos in die Runde werfen zu können, beleidigt er die Intelligenz der meisten Wikipedia-Mitarbeiter. Die Länge der Sperre ist gerade im Hinblick auf das Sperrlog und die Tatsache, dass es nicht der erste Vorfall dieser Art war, gerechtfertigt. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:36, 8. Aug. 2012 (CEST)

Das ging ja flott. -- FreudSP (Diskussion) 21:44, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe ein Problem mit folgenden beiden Punkten:

1. Meine VM wurde mit „erledigt, Sperre bleibt“ beschlossen, obwohl gleichzeitig die SPP gegen den Nutzer, der mit seiner Verwendung von „Sonderbehandlung“ den Auslöser für meine (wie oben von mir festgestellt: falsche) Reaktion war. Ich halte das deswegen für nicht richtig, weil die Beurteilung meines Verhaltens nicht nur, aber auch davon abhängt, wie LHs Gebrauch von „Sonderbehandlung“ am Ende des Tages bewertet wird
2. Auf diesen meinen Edit, in dem ich klar bekunde, solche eskalierenden Edits künftig unterlassen zu wollen, und daß ich mich hinreißen ließ, wird bei der SPP-Begründung keinerlei Bezug genommen.

Daher schlage ich vor, die SPP wieder zu öffnen. Das erspart uns allen den Doppelheckmeck, eine neue aufzumachen. Danke. -- FreudSP (Diskussion) 13:12, 9. Aug. 2012 (CEST)

Es wird nicht solange neu eröffnet, bis das Ergebnis gefällt. Bitte die Sperrprüfungs-Socke abklemmen, um den Benutzer hier nicht noch weiter eine Bühne zu bieten für sein Theater. --Alaska (Diskussion) 13:58, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich stimme hier Freud ausnahmsweise zu (siehe oben). Die ganze Sperrgeschichte war komplett daneben (woran die Gesperrten allerdings nicht unschuldig sind, aber sie haben nicht gesperrt ...). Man sollte diesen Fehler eingestehen und nun auch Freuds Sperre aufheben. Das ist keine Billigung von freuds Äußerung, sondern Schadensbegrenzung.--Mautpreller (Diskussion) 11:22, 10. Aug. 2012 (CEST)

Nach diesem Edit hat Kaisersoft keine Einwände. Ich muss jetzt weg vom Rechner. Wenn in ca. einer halben Stunde kein Gegenargument mehr kommt, würde ich entsperren. Jemand anders darf natürlich auch ;-).--Mautpreller (Diskussion) 15:23, 10. Aug. 2012 (CEST)

Damit Entsperrt. Da wir bei LH die nicht-böswillige Wortverwendung angenommen haben, muss auch für Freud die Annahe einer nicht-böswilligen Empörung gelten und daraus hat die entsprechende Sperrverkürzung zu folgen. In der ausdrücklichen Hoffnung, dass dies beiden Seiten ermöglicht, eine Wiederholung zu vermeiden. -- Cymothoa 15:47, 10. Aug. 2012 (CEST)

Lunaprojekt (erl.)

Nach der Bitte an das Support-Team das hier einzufügen:

Lunaprojekt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

> Guten Abend,
>
> heute Morgen wurde ich wegen angeblicher Benutzung einer Sockenpuppe
> gesperrt:
>
> 07:21, 8. Aug. 2012
>
>
> /(Metasockenpuppe <http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SOP> oder
> -diskussionsaccount: Vorratssocke im Konfliktbereich)/
>
>
> Darüber hinaus wurde gegen mich eine Vandalismusmeldung erstattet,
> welche ich aber leider nicht gefunden habe.
>
> Tatsache ist, dass definitiv nie ein weiteres Benutzerkonto angelegt
> habe, um dann gegen die WP-Regeln bezüglich Sockenpuppe zu verstoßen.
>
> Da ich nicht die Möglichkeit habe, mich mit dem entsprechenden
> Administrator zur Klärung der Vorwürfe direkt in Verbindung zu setzen
> (E-Mail-Schreibrechte sind entzogen; auf seiner Diskussionsseite kann
> ich ebenfalls nichts eintragen), bitte ich Euch, mich bezüglich der
> gegen mich erhobenen Vorwürfe konkreter zu informieren. Bis auf den
> Vorwurf, eine Sockenpuppe benutzt zu haben, weiß ich überhaupt nicht,
> was eigentlich konkret vorgefallen sein soll. Wann soll die angebliche
> Benutzung der Sockenpuppe stattgefunden haben. In welchem Bereich von
> Wikipedia soll die Sockenpuppe überhaupt tätig gewesen sein? Hat sie
> versucht, einen Beitrag zu ändern? Oder hat sie eine E-Mail an jemanden
> geschrieben?
>
> Es wäre nett, wenn ihr mich über die Vorwürfe konkret aufklären würdet.
> Außerdem wüsste ich gerne, wo und wie ich die Aufhebung der Sperre
> beantragen kann.
>
> Grüße
>
> Der dauerhaft gesperrte Benutzer Lunaprojekt

Den weiteren Verlauf überlasse ich Euch. :-) Stepro (Diskussion) 00:01, 10. Aug. 2012 (CEST)

Danke! Erster Edit 2007 im Honeypot. Zweiter Edit 4 Jahre später: nunja, danach ein Jahr später Honeypod, danach im wesentlichen auch nix anderes als der gute Arne, samt "Revert wurde von JosFritz oihne Begründung durchgeführt, obwohl ich vorher darum gebeten hatte, Konflikte auf der Diskussionsseite zu lösen. Also: Bitte Dort begründen, warum Du die Charakterisierung weg haben willst" in den ersten 50 Edits. --Complex (Diskussion) 01:17, 10. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht sind für die Sockenspürnasen noch diese beiden Edits interessant. Anka ☺☻Wau! 07:49, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin der bislang noch unbegrenzt gesperrte Benutzer „Lunaprojekt“. Da mein Account gesperrt ist, bin ich gezwungen, mich hier per IP zu melden.

Meine unbegrenzte Sperre ist vor mittlerweile drei Tagen erfolgt, ohne dass ich inzwischen erfahren hätte, was mir überhaupt konkret vorgeworfen wird. Normalerweise ist es in Deutschland so, dass der Angeklagte vor seiner Verurteilung erst einmal in einem ordentlichen Verfahren angehört wird. Scheint bei WP wohl genau anders herum zu sein.

Als Grund für meine unbegrenzte Sperre wurde vonAdministrator Cú Faoil der Vorwurf „Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: Vorratssocke im Konfliktbereich“ angeführt. Das ist natürlich Unsinn und bislang mitnichten konkret belegt.

Ich habe den Acount “Lunaprojekt“ im Jahre 2007 eingerichtet, weil ich anlässlich des mit Hilfe von Dignitas erfolgten Freitods eines meiner Familienangehörigen in der Schweiz einige kleinere Änderungen am Artikel über „Dignitas“ vorgenommen habe.

Vor etwa zwei Jahren habe ich dann angefangen, mich mit dem Thema Feminismus auseinanderzusetzten. Ich habe mir während dieser Zeit umfangreiches Wissen angeeignet, welches ich vor ca. 1 Jahr erstmals durch eine entsprechende Änderung im Artikel „Vergewaltigung“ in WP eingebracht habe.

Vor ca. zwei Wochen habe ich mich dann entschlossen, dauerhaft bei WP mitarbeiten zu wollen. Ich habe zunächst angefangen, im Artikel „Arne Hoffmann“ kleinere Änderungen vorzunehmen, die aus meiner Sicht zur Verbesserung des Artikels beigetragen hätten. Der Versuch, den Artikel zu verbessern, wurde von etlichen Benutzern durch zum Teil abenteuerliche Begründungen hintertrieben. Es hat einigen Benutzern, die sich erkennbar zu einem informellen Netzwerk zusammengeschlossen haben, wohl nicht gefallen, dass ich versucht habe, ihrem feministisch orientierten POV eine neutralere Sichtweise entgegen zu setzen.

Dass im Artikel zu Arne Hoffmann (leider nicht nur dort) immer wieder versucht wird, eine einseitige feministische Sichtweise durchzusetzen, wurde übrigens auf der Diskussionsseite des Artikels von mehreren anderen Benutzern ebenfalls zu Recht kritisiert.

Nach einem Edit War musste ich mir von einem Benutzer implizit den Vorwurf anhören müssen, ich sei ein Störer. Um einer Legendenbildung (Benutzer Lunaprojekt stört die Arbeit bei WP) vorzubeugen habe ich dort - bislang unwidersprochen - dargestellt, warum ich an dem Edit War definitiv unschuldig war.

Bevor wieder eine neue Legendenbildung einsetzt: Ich habe keinerlei Probleme damit, wenn in Artikeln feministische Positionen dargestellt werden; wogegen ich mich wende (und das ist mein gutes Recht), ist der Versuch, hier in der WP unter dem Deckmantel der Neutralität einen einseitigen feministischen POV durchsetzen zu wollen.

Den gegen mich erhobenen Vorwurf der Sockenpuppe weise ich zurück. Er dient nach meiner Wahrnehmung alleine dazu, hier in der Wikipedia einen kritischen Geist mundtot zu machen. Wenn nämlich der Versuch durchgeht, einen unbequemen Benutzer mittels fragwürdiger Vorwürfe von der weiteren Mitarbeit bei WP auszuschließen, muss man sich auch nicht mehr mit dessen lästigen Argumenten auseinandersetzen.

Bezeichnend ist, dass bislang der Vorwurf bezüglich der Sockenpuppe in keinster Weise substantiiert dargelegt und bewiesen wurde. Ich erwarte deshalb, dass diejenigen, die den Vorwurf der Sockenpuppe erhoben haben, diesen auch mit konkreten Belegen unterfüttern. Sollte das nicht gelingen (woran ich absolut nicht zweifele), erwarte ich, dass die zu Unrecht erteilte Sperre aufgehoben wird. --92.201.90.14 16:23, 11. Aug. 2012 (CEST)

Service: Dazugehörende Vandalismusmeldung.--Pacogo7 (Diskussion) 16:50, 11. Aug. 2012 (CEST)

Offensichtlicher Fall. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Benutzer mit der behaupteten Vorgeschichte zuerst in diesem Konfliktfeld aufschlägt, düfte gegen null tendieren. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:31, 11. Aug. 2012 (CEST)

Es geht darum, dass Du die Sperre etwas detailierter begründest. Inwiefern Verstoß gegen Richtlinien, inwiefern Sockenpuppe usw. Das ist noch nicht geschehen. Wahrscheinlichkeitsargumente sind keine Sperrbegründungen.--Pacogo7 (Diskussion) 17:40, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ich nehme an, dass Du das Antifeminismus-Maskulinismus-Sockentheater der letzten Wochen nicht mitverfolgt hast. Der Account ist eine von diversen missbräuchlichen Vorratssocken, die in letzter Zeit in diesem Konfliktbereich eingesetzt wurden. Missbräuchlicher Gebrauch von Sockenpuppen begründet eine Sperre. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:13, 11. Aug. 2012 (CEST)

Wieso belegst Deine Behauptung, mein Account sei eine Vorratssocke, nicht konkret? Wen Du etwas behauptest, musst Du das auch belegen können. Das kannst Du aber anscheinend nicht. Wenn ein Richter (diese Funktion nimmst Du ja offenbar ein) in seinem Urteil etwas behauptet, muss er das auch jeweils detailliert begründen. Tut er das nicht, hat er mit seinen Argumenten bei einer Revision schlechte Karten. Der noch immer gesperrte Benutzer Lunaprojekt. --92.201.90.14 18:34, 11. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: Meine Vorgeschichte ist nicht behauptet. Ich kann anhand von Unterlagen nachweisen, dass einer meiner Familienangehörigen vor etwa fünf Jahren mit Hilfe von Dignitas in der Schweiz den Freitod gewählt hat. Aufgrund meiner persönlichen Erfahrungen, die ich in diesem Zusammenhang mit Dignitas gemacht habe, war es dann logisch, in dem Wikipedia-Artikel entsprechende Änderungen vorzunehmen. Es gab also vor fünf Jahren gute Gründe, mir bei Wikipedia aus aktuellem Anlass einen Account zuzulegen. Vor diesem Hintergrund ist es absurd mir zu unterstellen, dass ich mir den Account damals auf Vorrat zugelegt habe, um ihn dann fünf Jahre später missbräuchlich in Konflikten zu verwenden.

Im Übrigen stellt es keinen Missbrauch eines Accounts dar, wenn ein Benutzer in der Wikipedia konkrete Änderungen vorschlägt, um den Artikel zu verbessern. Ich habe meine Änderungen auch jeweils gut begründet. Wenn Du die Auseinandersetzung auf den Diskussionsseiten des Artikels über Arne Hoffmann intensiv verfolgt hast, wird Dir nicht entgangen sein, dass meine jeweiligen Auffassungen meistens auch von anderen Benutzern, welche an dem Artikel schon länger mitarbeiten, geteilt wurden. Die Tatsache, dass ich in wesentlichen Konflikten von mehreren Benutzern argumentativ unterstützt wurde, impliziert, dass ich – ebenfalls wie meine Debattengegner – jeweils mit Fug und Recht behaupten durfte, meine Änderungswünsche dienten der neutralen Darstellung von Sachverhalten in Wikipedia. Ob dann ein unabhängiger Dritter meiner Auffassung gefolgt wäre, ist natürlich eine andere Sache. Schließlich muss man auch als Partei in einem Zivilprozess immer damit rechnen, dass ein Richter nicht der eigenen Argumentation folgt.

Wie Du siehst, entbehrt Deine – von Dir bislang nicht belegte - Behauptung, ich hätte meinen Account missbräuchlich verwendet, jeder Grundlage. Der noch immer gesperrte Benutzer Lunaprojekt. --92.201.90.14 19:27, 11. Aug. 2012 (CEST)

Die persönliche Einschätzung ohne jeden Beleg von Benutzer:Cú Faoil mag vieles sein und ermöglichen. Eine infinite Sperre rechtfertigt sie allerdings nicht, und schon gar nicht nach einer VM mit der Aussage: Verdacht auf reaktivierte Konfliktsocke. Entsperren und Beobachten im Sinne von AGF. --Pfiat diΛV^¿? 19:50, 11. Aug. 2012 (CEST)

@Cú Faoil Offenbar hast du die Sperrorgie im Kontext von Falschbeschuldigungen wie dieser ignoriert. bona nota. --max (Diskussion) 00:29, 12. Aug. 2012 (CEST) PS: Man sollte die Dinge immer so einfach wie möglich darstellen. Aber nicht einfacher.

Sehr naheliegend ist, dass Lunaprojekt ein Account a la Benutzer:Goldfuchs, Benutzer:Mädelstein, Benutzer:Michael Bronstein, Benutzer:Vaduru ist. - Eine direkte Socke oder ein Account mit dem Profil im Antifeminismus-Maskulinismus-Sockentheater. Dieses Profil ist mE für WP nicht tragbar. - Ich plädiere deshalb für gesperrt lassen.--Pacogo7 (Diskussion) 09:57, 12. Aug. 2012 (CEST)

erledigt. bleibt gesperrt.--Pacogo7 (Diskussion) 13:15, 12. Aug. 2012 (CEST)

Begründung: Kein Fehler der Sperre erkennbar. Profil eines man on a mission accounts in Antifeminismus-Honigtöpfen.--Pacogo7 (Diskussion) 13:15, 12. Aug. 2012 (CEST)

Nach den Regeln von Wikipedia kann eine dauerhafte Sperrung nur erfolgen, wenn konkrete und schwerwiegende Verfehlungen gegen die Regeln von Wikipedia nachgewiesen werden. Wie anhand der Bearbeitungskommentare sowie der Diskussionsseite des Artikels „Arne Hoffmann“ leicht nachvollziehbar ist, können Lunaprojekt dort keine konkreten Verfehlungen nachgewiesen werden. Dass er in einigen Punkten andere Auffassungen darüber hatte als andere Benutzer, ist kein Sperrgrund. Es ist sein gutes Recht, in bestimmten Punkten nicht die gleiche Meinung haben zu müssen wie seine Debattengegner. Obwohl Cú Faoil lediglich nichts sagende Begründungen für ihre Sperre angeführt hatte, versäumte esPacogo7, vor seiner Entscheidung die Vorwürfe von Cú Faoil selbst eingehend zu prüfen. Angesichts der relativ kurzen Mitwirkung von Lunaprojekt in der letzten Zeit wäre es für Pacogo7 ein Leichtes gewesen, sich selbst ein Bild zu machen. Gerade vor dem Hintergrund, dass eine dauerhafte Sperre für den Benutzer Lunaprojekt schwerwiegende Konsequenzen hat, wäre es Pacogo7 zumutbar gewesen, sich für eine detaillierte Prüfung der Vorwürfe etwa eine halbe Stunde seiner kostbaren Zeit zu nehmen. Mit seiner Bestätigung der Sperre setzte sich Pacogo7 auch über das Votum von Pfiat diΛV^¿? hinweg. Dieser hatte unter Verweis auf die vage und nicht konkrete Begründung von Cú Faoil für ein Entsperren plädiert. --92.201.93.148 17:58, 14. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Kam per Mail:

Wie immer werden hier Trolle (und mußmaßliche Sperrumgeher, Neunzehnnullfünf ist mit aller Wahrscheinlichkeit nach Anton-Joser!) geschützt, Autoren hingegen, die tausende von Artikeln geschrieben haben, werden behandelt wie kleine Kinder.

Du darfst übrigens mal WP:LAE lesen (und dein Kollege Klugschnacker darf das auch): zum Wiedereinfügen eines entfernten LAes ist ein wichtiger bzw. guter Grund erforderlich. Der Grund von Neunzehnnullfünf ist bereits seit zwei Tagen wiederlegt – steht ja alles in der LD –, mit einem neuen Argument ist bislang keiner gekommen.

Übertrag Ende.

--Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:08, 15. Aug. 2012 (CEST)

Der Grund mag für Matthiasb erledigt sein... andere halten den Punkt für nicht wiederlegt. Außerdem ist dieser PA ein weiteres Anzeichen dafür, dass Matthiasb eine, wenn nötig auch erzwungene, Pause einlegen sollte. Wenn man sich dann noch das Sperrlog ansieht, kann man zum Schluß kommen, dass hier wohl mal eine deutliche Sperre angebracht ist, und auf keinen Fall eine Sperrverkürzung.--Müdigkeit 00:22, 15. Aug. 2012 (CEST)

Schön, dass Leute nach dem Nachfolgeaccount Anton-Josef Ausschau halten. Den gibt es nämlich aller Wahrscheinlichkeit nach durchaus, aber Benutzer:NeunZehnHundertFünf ist es nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:09, 15. Aug. 2012 (CEST)

Erledigt durch Zeitablauf. Stefan64 (Diskussion) 02:47, 15. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Messina-Sperrprüfung (erl.)

Messina-Sperrprüfung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrprüfungsaccount, von dem zumindest ich keine missbräuchliche Verwendung gesehen habe. Zu behandeln wie erklärte Socke und damit zu entsperren. Gruß vom Dummbeutel 12:12, 15. Aug. 2012 (CEST) … --Dummbeutel 12:12, 15. Aug. 2012 (CEST)

Schon erledigt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:18, 15. Aug. 2012 (CEST)

Danke vielmals :-) Gruß vom Dummbeutel 12:20, 15. Aug. 2012 (CEST)

danke schön :-) Liebe Grüße --Messina-Sperrprüfung (Diskussion) 12:27, 15. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Messina (erl.)

Messina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich bitte darum, meinen Account zu entsperren. (auch Benutzerseite und Diskussionsseite) . Danke --84.164.187.200 11:52, 15. Aug. 2012 (CEST)

::Ich würde ja gerne auf meiner Diskussionsseite meinen Wunsch nach SPP kundtun, dieser ist aber gesperrt. danke schön :-) Liebe Grüße --84.164.187.200 12:04, 15. Aug. 2012 (CEST)

Mag jemand User:Brodkey65 benachrichtigen ? Mein Account User:Messina-Sperrprüfung wurde auch unbefristet gesperrt, daher agiere ich jetzt als IP zum Zwecke der Sperrprüfung. Danke schön im voraus :-) Liebe Grüße --84.164.187.200 12:05, 15. Aug. 2012 (CEST)

Du kannst doch wohl selbst für Dich sprechen, oder? - Brauchst Du eine Amme? - Wenn ja, warum sollen wir Deinen Account freigeben? - Vielleicht sendest Du Brodkey65 Dein Passwort und lässt ihn hier fortan generell in Deinem Namen handeln?? - fragt Dich ganz ernsthaft der Dummbeutel 12:26, 15. Aug. 2012 (CEST) Edit: Ich finde es schon bemerkenswert, dass seitens Messinas hier um anwaltliche(?) Unterstützung nachgesucht wird. Und es stellt sich hier schon die Frage nach der "eigenständigen" Accountführung. 5. Label: Wenn Dir der Beitrag nicht gefällt: VM. Ich verlasse mich üblicherweise darauf, dass fremder Leute Beiträge nicht angerührt werden, ich habe keine Lust, Deinetwegen unentwegt die Versionsgeschichte zu beobachten. Verstehste? - Gruß vom Dummbeutel 17:42, 15. Aug. 2012 (CEST)

Deine Disk ist nicht gesperrt, laut Sperrlog darfst du sie auch als Messina bearbeiten. Da Brodkey65 Marcus schon eine Wiederwahlstimme verpasst hat, gehe ich davon aus, dass er bescheid weiß. --T3rminat0r (Diskussion) 12:10, 15. Aug. 2012 (CEST)

Meine WW-Seite ist derzeit gar nicht offen, darum danke für deine Info. Inhaltlich habe ich nichts weiter zu sagen als das, was ich schon schrieb. Die Verfolgung anderer Meinungen durch Messina, wobei wirklich nahezu Jeder der es wagt seinen Artikel zu kritisieren auf der VM landet (nur weil man mit Kritik nicht umgehen kann, ist das noch lange keine Beleidigung), ist einfach nicht mehr akzeptabel. Der Mißbrauch der VM offensichtlich, ebenso die Projektstörung durch diese Aktionen. Marcus Cyron Reden 12:16, 15. Aug. 2012 (CEST)

 Info: Zur Sperre führende VM : [53], Information des sperrenden Admins: [54] --T3rminat0r (Diskussion) 12:13, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe mal den Autoblock rausgenommen. Damit sollte eine Bearbeitung der Disk möglich sein. Zudem habe ich den SPP-Account freigegeben.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:17, 15. Aug. 2012 (CEST)

Mag jemand User:Brodkey65 informieren ? Danke schön :-) Liebe Grüße --84.164.187.200 12:16, 15. Aug. 2012 (CEST)

Mir hat er heute früh Hausverbot erteilt, weil ich ihm/euch recht gab. Insofern: Ich mag nicht. --T3rminat0r (Diskussion) 12:17, 15. Aug. 2012 (CEST)

Mag jemand User:Brodkey65 informieren ? Danke schön :-) Liebe Grüße --Messina-Sperrprüfung (Diskussion) 12:21, 15. Aug. 2012 (CEST)

Brodkey informiert. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:23, 15. Aug. 2012 (CEST)

Zitatanfang „Diese "Inhaltsangabe" war frei daherfabuliert“ Zitatende des User:Stefan64. Die Bemerkung des Admin-Accounts User:Stefan64 stimmt nicht mit der Wahrheit überein! Jedes Wort zum Film Israel und die Bombe ist belegt, selbst die auf Ivrith, siehe Film . Wieso setzt stefan64 das Wort Inhaltsangabe in Gänsefüßchen ? (siehe auch Zitatanfang „diesen Murks“ Zitatende des Admin-Account Stefan64).--Messina-Sperrprüfung רק אם הייתי יודע שזה יום אחרון (Diskussion) 12:26, 15. Aug. 2012 (CEST)

vollkommen überzogene Sperre mit dem Eindruck, hier wurde so rigeros entschieden, weil ein "allseits beliebter und unantastbarer Admin" gemeldet wurde. --Pfiat diΛV^¿? 12:28, 15. Aug. 2012 (CEST)

Messina ist sofort zu entsperren. Völlig überzogene Sperre, die völlig verkennt, wer hier Täter und wer Opfer ist. Die Bemerkung von Stefan64 war Nachtreterei übelster Sorte. Dass Messina da zur VM greift, ist aus seiner/ihrer Sicht mE völlig verständlich. Die Aufforderung von Herrn Cyron, Messina solle sich ein anderes Hobby suchen, halte ich angesichts der Beiträge, die Messina für das Projekt geleistet hst, für eine bodenlose Unverschämtheit. Möglicherweise sollte sich Herr Cyron mal eine andere Arbeit suchen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 12:35, 15. Aug. 2012 (CEST)

VM 1, VM 2, VM 3VM 4, VM 5, VM 6 und heute dann VM 7. Samt und sonders sinnfrei. Da muss halt auch mal jemand eingebremst werden, wenn er es denn partout nicht begreifen will. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:40, 15. Aug. 2012 (CEST)

Messina, ich kann verstehen, daß Du als produktiver Autor/produktive Autorin die von Dir angelegten Artikel beobachtest. Du kannst oder solltest allerdings nicht ständig andere Mitarbeiter auf der VM melden, weil sie Artikelbearbeitungen vornehmen, die Dir inhaltlich nicht zusagen. Schon Deine gestrige Meldung [55] war - man muss es in dieser Form sagen - ein typischer Fall von VM-Missbrauch nebst grenzwertiger Bezeichung des Gemeldeten als "Projektstörer". Daß dann ein Admin auch einmal ausbremst und wegen Missbrauchs sperrt, liegt im Rahmen des Ermessens, wenn Du wegen dieser unfreundlichen, allerdings auf eine Sachfrage bezogenen Äußerung den Weg der Vm suchst, um inhaltliche Fragen in Deinem Sinne zu entscheiden. Deine ständigen, auch von Gonzo Lubitsch aufgelisteten Meldungen belasten...das Projekt. Die Sperre ist somit m.E. nicht zu beanstanden. Ich werde allerdings nicht entscheiden, um noch andere Einschätzungen abzuwarten. --Hans Castorp (Diskussion)

zu Deiner Bemerkung „Deine ständigen, auch von Gonzo Lubitsch aufgelisteten Meldungen belasten...das Projekt.“. Bei den Artikel Israel und die Bombe wurden mE formwidrig große Löschungen durch User:Polentario und User:Feliks vorgenommen. Aus Gründen der Formwidrigen Löschungen großer Textteile bei dem Artikel Israel und die Bombe habe ich User:Polentario gemeldet. --Messina-Sperrprüfung (Diskussion) 15:39, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich seh das ähnlich wie Hans. Die Sperre war nicht die einzige Option, aber eine grundfalsche Entscheidung war das nicht. Bin daher dafür, den Entscheid nicht aufzuheben. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 14:05, 15. Aug. 2012 (CEST)

mir fallen da auf der Stelle unzählige sogenannte VM-Missbräuche ein, welche nicht einmal adminsseitig abgemahnt wurden. Nee Leute, das geht so nicht. Für Missbrauch kann erstmal eine deutliche Ansprache erfolgen, aber für eine 1-Tag Sperre gibt es nicht den geringsten Grund. Insofern ist die Sperre eben doch zu beanstanden, weil sie überzogen ist und eine andere Option gar nicht erst in Erwägung gezogen wurde. --Pfiat diΛV^¿? 14:14, 15. Aug. 2012 (CEST)

Der hinter dem Account Messina stehende Mensch wird hier außerordentlich nachsichtig behandelt. Diese Nachsicht muss aber nicht grenzenlos sein. Dummbeutel 14:30, 15. Aug. 2012 (CEST)

Stefan zu melden, ob berechtigt oder nicht, war natürlich ein Fehler. Das konnte nur mit einer Sperre enden. Typischer Anfängerfehler von Messina. -- Hans Koberger 14:37, 15. Aug. 2012 (CEST)

heißt das, das der Admin-Account User:Stefan64 keinen Fehler gemacht hat ? Aber die Bemerkung des User:Stefan6 war wahrheitswidrig, weil jedes Wort an dem Artikel Israel und die Bombe belegt ist (man braucht sich doch nur die Mühe machen den Film zu verstehen). Dies macht doch keine großflächige Löschung des Inhalts zulässig. Auf der Diskussionsseite des Artikels Israel und die Bombe sollten mE keine wahrheitswidrigen Behauptungen stehen bleiben, die geeignet sind den Artikel zu zerstören...und erst recht nicht durch einen Admin-Account, der mE mehr Verantwortung trägt als andere User --Messina-Sperrprüfung (Diskussion) 15:45, 15. Aug. 2012 (CEST)

Dass du das Schreiben einer ordentlichen Darstellung auch nach 400 Edits in dem Artikel nicht hinbekommen hast, ist weder wahrheitswidrig noch ist es zu sanktionieren. Überdenk lieber mal deine Mitarbeit. --Julius1990 Disk. Werbung 16:00, 15. Aug. 2012 (CEST)

Alles was Messina macht, ist für euch immer irgendwie nicht richtig. Seit Jahren wird fast jeder Artikel vom ihm oder ihr systematisch zerpflückt. Natürlich sind die nicht immer perfekt. Doch nun ist es mit rigorosen Sperren eskaliert. M. steht mit dem Rücken zur Wand und die Agression geht immer weiter. --Schlesinger ^schreib! 16:50, 15. Aug. 2012 (CEST)

Schlesinger: ich würde dich bitten, dir Messinas VM gegen mich anzusehen, und mir den Vandalismus, den ich begangen habe, benennen. Ansonsten sehe ich nicht, wieso nach mehrfachen Ansprachen wegen VM-Missbrauch nicht auch eine Sperre möglich sein soll. --T3rminat0r (Diskussion) 16:52, 15. Aug. 2012 (CEST) (Das is VM 5 oben in der Liste ...) --T3rminat0r (Diskussion) 16:52, 15. Aug. 2012 (CEST)

Sollte die Sperre von Messina nicht aufgehoben werden, beantrage ich hiermit eine Sperre für meinen Account parallel bis zum Ende von Messinas Sperre, als Zeichen der Solidarität und des Protestes. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 16:56, 15. Aug. 2012 (CEST)

@T3rminat0r: Habe ich, sie ist absurd wie alle anderen V-Meldungen in dem Zusammenhang, die er oder sie abgesetzt hat. Aber ist das nicht alles eher ein Zeichen für eine tiefe Verzweifelung? Wir müssen in der Lage sein, über gewisse Dinge einfach hinwegzusehen. Auch ich habe eine Menge Gegner im Projekt, das macht mir aber nichts, ich steck das weg. Aber Messina erweckt den Eindruck als wenn er oder sie gar nicht so hart im Nehmen ist, wie es scheint. --Schlesinger ^schreib! 16:59, 15. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Ich möchte mich dagegen verwahren, in eine solche Schublade gesteckt zu werden. Wie man an meinem Diskussionsarchiv sehen kann, bin ich alles andere als ein Gegner oder Feind von Messina. Aber diese Aktionen war einfach nicht mehr OK. Ich hegte und hege keine negativen Empfindungen gegen ihn! Inhaltlich bin ich in Teilen seiner Meinung, kann aber auch die Kritik an der Qualität des Artikels nachvollziehen. Letztlich habe und werde ich mich aber inhaltlich hier nicht engagieren. Marcus Cyron Reden 17:01, 15. Aug. 2012 (CEST)

(BK)"Aber Messina erweckt den Eindruck als wenn er oder sie gar nicht so hart im Nehmen ist, wie es scheint.". Genau. Das haben auch alle verstanden. Das heißt aber nicht, dass die, sagen wir mal, exzentrischen Verhaltensweisen, nun unbegrenzt geduldet werden müssten. Dummbeutel 17:05, 15. Aug. 2012 (CEST)

Solange Socken und infinit gesperrte Sperrumgeher unbehindert geduldet werden, habe ich mit Messinas Verhalten zumindest kein Problem. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 17:09, 15. Aug. 2012 (CEST)

Du bist von diesem Verhalten ja auch nicht betroffen, sondern wirst von ihr/ihm als "ehren-Admin" und "ehren-SG" "verehrt". Insofern kann ich verstehen, dass du nichts hast, was dich an ihm/ihr stört.

@Schlesinger: Wer nicht einstecken kann, soll nicht austeilen. Sollte man meinen. --T3rminat0r (Diskussion) 17:14, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin gar nicht auf Deubel komm raus für eine Aufhebung der Sperre, das würde jetzt sowieso nichts mehr nützen. Ich versuche nur etwas zu deeskalieren, weil ich eine gewisse Ungerechtigkeit zu erkennen glaube. Andere User können sich Dinge erlauben, die sich M. nie und nimmer hat jemals sich erlauben können. Aber das ist jetzt auch schnuppe. Lassen wir es auf sich beruhen. --Schlesinger ^schreib! 17:22, 15. Aug. 2012 (CEST)

Seit Jahren wird Messina protegiert und somit aufgebaut, anstatt aufzuzeigen, wo die Grenzen der eigenen Fähigkeiten liegen. Schau dir doch mal an was bei der Holocaust-Serie an Arbeit dank diesem Benutzer entstanden ist etc. Oder hier: Über 400 Edits für ein wirklich unhaltbares Ergebnis. Das muss beim Namen genannt werden, aber ein erträgliches Zusammenarbeiten ist mit dem Nutzer nicht möglich, weil jegliche Kritik ins eine Ohr reingeht und im andren ungehört wieder rauskommt. Und das seit Jahren. Julius1990 Disk. Werbung 17:52, 15. Aug. 2012 (CEST)

Eine Sperre, die erkennbar nicht geeignet ist, das Problem zu lösen, ist unverhältnismäßig und daher aufzuheben. --Feliks (Diskussion) 00:10, 16. Aug. 2012 (CEST)

Auch wenn sich das durch Zeitablauf gleich selbst erledigt hätte: Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Sperre wurde nicht festgestellt. --HyDi Schreib' mir was! 11:05, 16. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Matthiasb (2) (durch Zeitablauf erledigt)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

1. Am 12. August stellt Benutzer:NeunZehnHundertFünf LA auf den Artikel New York State Route 170 mit der Begründung, das sei eine drittrangige Straße und solche seien irrelevant.
2. Diesen LA habe ich am 12. August entfernt, und habe dies in der LD ordentlich begründet. Zwischen dem ursprünglichen LA-Steller und mir setzte sich daraufhin die Diskussion fort, ohne daß der LA von ihm wieder in den Artikel eingefügt wurde.
3. Am gestrigen 14. August hatte ich nunmehr in der LD den Grund des LAes einfürallemal widerlegt; daraufhin wirft mir der LA-Steller auf VM "Editwar" vor. (Wo soll der stattgefunden haben?)
4. Aufgrund dieser VM engagieren sich dann drei verschiedene Benutzer unter Mißachtung der entsprechenden Regel aus WP:LAE, Zitat: Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragssteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden. und fügen den bereits widerlegten LA ohne zutreffende Begründung regelwidrig wieder ein. Gesperrt wurde ich.
5. Heute morgen, nach Ablauf meiner Sperre, lege ich den ganzen Vorgang erneut dar, zum Mitschreiben für Jedermann, nachzulesen auf WP:AN#Trolling at its best – wozu brauchen wir Autoren!. Es ist eindeutig, daß der LA widerlegt ist und falsch begründet war. Darüberhinaus ist der LA unsigniert. Ich habe deswegen den LA, im Einklang mit den einschlägigen Regeln, erneut entfernt.
6. Einige Stunden später kommt Kaisersoft und stellt Nachfolge-VM.
7. Daraufhin sperrt mich D, ohne daß ich zuvor hätte weiter Stellung nehmen können.

Ich halte den Vorgang für Fehlverhalten seitens der beteiligten Admins, namentlich Hyperdieter gestern abend, den heute meldenden Kaisersoft und den sperrenden D heute. Ich beantrage meine sofortige Entsperrung. --88.103.177.44 14:05, 15. Aug. 2012 (CEST) (Bestätigung erfolgte auf meiner Diskussionsseite)

Alle Mann mal einen Gang runter und diese anhaltende Sperrorgie beenden. Wo genau liegt der Sperrgrund wenn doch der Artikel bereits gesperrt ist? Wo ist die Gefahr für das Projekt jetzt gerade, die eine zusätzliche Benutzersperre rechtfertigt? --Pfiat diΛV^¿? 14:17, 15. Aug. 2012 (CEST)

Die Grundfrage ist, ob für verdiente Autoren, zu denen Matthiasb zweifelsohne gehört, andere Regeln gelten sollen als für solche, die weniger lange dabei sind. Es ist ja nicht der erste Fall, in dem ein verdienter Autor mit einem LA auf seinen Artikel nicht einverstanden ist und dann den Großen Bearbeitungskrieg mit per EW ausgetragenen LAE, gegenseitger VM usw. anzettelt und sich auch von administrativen Aufforderungen nicht bremsen lässt. Frei nach dem Motto "ich habe recht, ihr habt alle keine Ahnung und sowieso unrecht, deswegen bin ich alleine in der Lage den Sachverhalt vollständig zu erfassen und mache so oft LAE, wie es mir passt". In meinen Augen ist die zugrunde liegende Einstellung für das Projekt ein Problem und ein bewusstes Hinwegsetzen über administrative Entscheidungen (seien sie auch in der Sache diskutabel) auf Dauer nicht hinzunehmen, weswegen manchmal die Temporärsperre als letztes Mittel angezeigt ist. Nach einer der Sperre unbedingt mit dem Kopf durch die Wand zu wollen und genauso weiterzumachen, ist eine sehr ärgerliche Provokation, die das Projekt jedenfalls nicht weiter bringt. --HyDi Schreib' mir was! 14:30, 15. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Es ist Gefahr im Verzug. Matthiasb könnte ja Artikel schreiben, das würde die Fraktion der Löschwütigen unnötig in ihrer Arbeit aufhalten. WP kann nur durch ständiges Löschen besser werden. --Marcela 14:32, 15. Aug. 2012 (CEST)

Nein Hyperdieter, es gelten keine anderen Regeln für verdiente Autoren. Daher ist ja die Artikel- und Benutzersperre falsch. --Pfiat diΛV^¿? 14:37, 15. Aug. 2012 (CEST)

Also wenn ich jetzt anfange, bei anderen Autoren überall offensichtlich unbegründete LA zu stellen, dann müssen die alle zähneknirschend ne Woche warten, bis jeder seinen Senf dazugegeben hat? --cefalon (Diskussion) 14:39, 15. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Jep! --engeltr 14:42, 15. Aug. 2012 (CEST)

Sperre aufheben. Trollen ist entgegenzutreten, gute Autoren sind zu schützen. Zudem klare Fehlentscheidung des Admins (er hätte d. Artikel sperren können und gut wärs gewesen). --Atomiccocktail (Diskussion) 14:40, 15. Aug. 2012 (CEST)

<BK>

Hyperdieter, bereits deine Sperre von gestern abend war eine Provokation, weil eben üblicherweise im Falle eines LAE-Editwars nicht Benutzer gesperrt werden, sondern allenfalls der Artikel, wie das auch Wnme in etwa zeitgleich mit deiner Sperre für mich auch durchaus realisiert hat. Darüberhinaus stelle ich fest, daß zahlreiche Benutzer, dich und Kaisersoft eingeschlossen, penetrant einschlägige Regeln ignorieren, und zwar:

Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragssteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden.

Bis zum jetzigen Zeitpunkt vermisse ich in der fraglichen LD gute Gründe für die Wiedereinfügung. Änderung 106722692 von Matthiasb wurde rückgängig gemacht. LD läuft, kein LAE also geghört der Löschantrag in den Artikel. durch Schmedrik881 ist genausowenig ein guter Grund wie Löschdiskussion läuft - Administratorenentscheid abwarten durch AWeSo kurz darauf. Der folgende Revert durch YMS war gänzlich unbegründet. Die erneute Wiedereinsetzung durch Kaisersoft mit Änderung 106835733 von Matthiasb wurde rückgängig gemacht. Das hatten wir jetzt echt oft genug ist ebenfalls kein "guter Grund" und der folgende Revert durch denselben Nutzer danach ist mit Liesel, lies bitte mal die vierunddrölfzig Diskussionen zu diesem Thema! ebenfalls inadäquat untermauert. Ja, wenn Kaisersoft die Diskussion gelesen hätte, wie er es von Liesel verlangt, dann wäre ihm vielleicht aufgefallen, auf dem Holzweg zu sein.

Drum frage ich und verlange erneut nach einer Anwort: Was sind also die "guten Gründe" für die Wiedereinfügung des unsinnigen Löschantrages? Ich bitte darum, daß man sich ein wenig anstrengt oder mich ob der substanzlosen Sperre entsperrt. --88.103.177.44 14:49, 15. Aug. 2012 (CEST)

Darum geht es hier nicht, sondern um deinen Edit-War und deine Überzeugung, solange du dich im recht wähnst so lange Edit-warren zu dürfen, bis die Gegenseite aufgibt. --HyDi Schreib' mir was! 14:57, 15. Aug. 2012 (CEST)

Doch, genau darum geht es. Umgekehrt wird übrigens ein Schuh draus, zum Editwar gehören nach alter Adminbinsenweisheit angeblich mindestens zwei. Wo hast du denn die gesperrt, die den Löschantrag nichtregelkonform wiedereingefügt haben? --88.103.177.44 15:10, 15. Aug. 2012 (CEST)

auch mal stellungnahme: LAE gibt es aus genau einem grund. der ist, daß komplett eindeutig unsinnige LAs nicht tagelang in einem einwandfreien artikel herumlungern. wenn das nicht der fall ist - und das zeigt der editwar imho sehr deutlich - dann bleibt der LA drin bis die diskussion gelaufen ist. Matthiasb entfernt in schöner regelmäßigkeit LAs, die zwar er für unsinnig hält, andere aber eben nicht und liefert sich mit ebenso schöner regelmäßigkeit editwars um die entfernung. das geht nicht. -- ∂ 14:57, 15. Aug. 2012 (CEST)

<quetsch> Daß der LA objektiv unangebracht ist, habe ich deutlich dargelegt, es ist nicht nur aus der LD ersichtlich. Daß ich mit ebenso schöner Regelmäßigkeit wg. Editwars um LAE gesperrt gewesen sein soll, ist ein Irrtum. Der Fall, der hier verhandelt wird, ist eine Premiere. Bei den früheren Editwarsperren hinsichtlich eines Löschantrages gings um meine Einfügungen von Schnelllöschanträgen. Immer wieder verwunderlich, was für ein Image ich habe, ohne daß es zutrifft :\ Ist der Ruf erst einmal ruiniert, schaut offenbar keiner mehr hin. --88.103.177.44 15:08, 15. Aug. 2012 (CEST)

Wenn Matthiasb Sand wegräumt, den Hampelmänner in voller Absicht und "in schöner Regelmäßigkeit" ins Wikipedia-Getriebe streuen, dann - lieber D - "geht das nicht". Formalheinis, die denkfaul sind, aber entscheiden möchten, brauchen wir in der Administration nicht. Wir brauchen Leute, die dem Projekt helfen und sich nicht zu Helfern von Trollen machen. --Atomiccocktail (Diskussion) 15:03, 15. Aug. 2012 (CEST)

mir scheint du willst mich beleidigen -- ∂ 15:09, 15. Aug. 2012 (CEST)

Scheint auch mir so. Aber mir fällt zu "Formalheinis, die denkfaul sind, aber entscheiden möchten" noch die Geschichte mit der Sonderbehandlung ein. Da hat, soweit ich mich erinnere, ein gewisser Atomiccoctail unbedingt entscheiden wollen, dass ein gewisser Liberaler Humanist länger ausgesperrt wird. Aber, AC: Wenn Du Dich für einen guten Administrator hälst: Kandidier' doch einfach mal! Verstehste? - Gruß vom Dummbeutel 15:14, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe eine klare Meinung zu Dir, D, als Admin. Du kennst sie. Mit einer Beleidung hat das nichts zu tun, wie dir jeder Anfänger im Jura-Studium erzählen wird. Und mit dem Thema Sonderbehandlung hat das, Dummbeutel, nichts zu tun. Aber das wirst wohl du nie kapieren. Du kasperst lieber auf Meta herum und erweckst lieber den Eindruck, von Artikelarbeit wenig bis keine Ahnung zu haben. --Atomiccocktail (Diskussion) 15:25, 15. Aug. 2012 (CEST)

@Matthiasb: eines versteh ich nicht an diesen editwars um LAE: was genau schadet ein selbst wenig aussichtsreicher LA? nach ein paar tagen verschwindet der doch ganz von selber. ich seh schlicht die notwendigkeit nicht ihn zu entfernen, erst recht nicht mit gewalt. -- ∂ 15:28, 15. Aug. 2012 (CEST)

Okay, ich bin ein Sturkopf, an mir perlt so etwas weitgehend ab, aber versetze dich mal in einen Neuling oder eines weniger selbstsicheren Benutzers. Der wird durch einen solchen LA durchaus mal vergrault. Wir haben nicht zuviele Artikelbearbeiter, sondern zuwenig, Zum anderen geht's darum, daß mir Getrolle gegen den Strich geht. Trollanträge fliegen bei mir raus ohne Wenn und Aber und ohne Rücksicht auf Grund oder Umstände (und wenn tatsächlich ein Grund zum Löschen da ist, kann man das auch nachholen, wenn sich das Umfeld beruhigt hat). Ach ja, und daß derzeit das Gros der Löschdiskussionen erst nach drei Wochen statt nach einer erledigt wird – wir haben offensichtlich nicht nicht zu wenige Benutzer allgemein, sondern der Trend von CU setzt sich da fort, ist ein weiterer Grund, solche haltlosen LAe zu erledigen, sonst ist es in den Artikellöschdiskussion bald wie bei den Kategorienlöschdiskussionen, die derzeit zwei bis drei Monate brauchen, bis sie abgearbeitet werden (und dann meistens durch Benutzer im Kategorienprojekt selbst). --88.103.177.44 15:48, 15. Aug. 2012 (CEST)

sturkopf? *lach* das bist du nicht der einzige in der wikipedia. mit den neulingen hast du natürlich recht, da bin ich auch etwas großzügiger im entfernen von löschanträgen. wärs ansonsten möglich, daß du LAs in zukunft nur solange entfernst wie keine halbwegs ernstzunehmenden anderen benutzer was dagegen haben? ich denke damit erreichst du über alles gesehen mehr und könntest du dir und anderen einigen streß ersparen. -- ∂ 16:26, 15. Aug. 2012 (CEST)

Das ist ein interessanter Punkt, den du hier bringst, und da könnte man fast zustimmen. Ich mache, abweichend von vielen anderen Benutzern, meine Beurteilung ob ein Benutzer "ernstzunehmend" ist, nicht daran fest, ob ein Benutzer angemeldet ist oder nicht oder ob es ein Neuinkarnation eines gesperrten Benutzers ist oder nicht oder daran, wieviele Edits jemand hat, sondern viel lieber daran, ab das gesagte "ernstzunehmend" ist oder nicht. Hinsichtlich der Beurteilung der Argument der "halbwegs ernzunehmenden anderen Benutzer" würde ich dich bitten, den Absatz von oben nochmal zu lesen, der mit "bis zum jetzigen Zeitpunkt" anfängt. :| --88.103.177.44 17:25, 15. Aug. 2012 (CEST)

Nach Sperrung des Artikels ist die Benutzersperrung nicht mehr nötig --– Romulus ⌁talk 16:07, 15. Aug. 2012 (CEST)

Sollte man meinen, aber hier muss wohl ein Exempel statuiert werden. Matthias werden sie eher nicht entsperren, es sei denn, hier wird massiv Druck ausgeübt. --Schlesinger ^schreib! 16:11, 15. Aug. 2012 (CEST)

LAE war offenkundig nicht angezeigt, schon weil Matthiasb als Übersetzer persönlich motivierte Interessen hat. Was folgte war Gepöbel und eine kleine Groteske über das amerikanische Strassensystem. Ich frage mich btw. wer sich diese abstrusen Relevanzkriterien immer ausdenkt. Damit einhergehend Edit-War, trotzige EOD-Versuche und weil Matthiasb dann immer noch nicht Recht bekommen hat obwohl das ja eigentlich sowas wie ein Naturgesetz ist, wird die ganze Nummer noch auf WP:AN abgekippt, weil das - siehe Seitenintro - ja ein "wichtiger oder außergewöhnlicher Vorgang in der Wikipedia" ist. Mal ganz ehrlich, ich hätte da auch keine Artikelsperre probiert. Die Rechthaberei hier ("Warum sieht niemand ausser mir die Wahrheit?!!?!?!einelf") sagt mir jedenfalls, dass der Fall auch nach Ablauf der 12 Stunden nicht ausgestanden sein wird.--Wiggum (Diskussion) 16:39, 15. Aug. 2012 (CEST)

LAE war offenkundig nicht angezeigt, schon weil Matthiasb als Übersetzer persönlich motivierte Interessen hat.^{Citation needed}. Mir ist nicht klar, warum der Übersetzer die enschlägigen Regeln in WP:LAE nicht anwenden können sollte oder dürfte. Wer sich diese abstrusen Relevanzkriterien ausdenkt, weiß ich nicht, aber WP:FzW ist jedenfalls nebenan, vielleicht wird dir da geholfen. --88.103.177.44 17:03, 15. Aug. 2012 (CEST)

Weil LAE wie alle anderen Richtlinien keine Formel ist, die man einfach nur anwendet, sondern eine Interpretationsbedürftige Regel und offenkundig ist jemand, der schon viel Arbeit investiert hat kaum in der Lage, neutral zu interpretieren. Selbst wenn man dazu in der Lage wäre, müsste man - Stichwort gesunder Menschenverstand - einsehen, dass Dritte den Übersetzer sehr wahrscheinlich als befangen ansehen. Weil... ach was solls, die Sperre ist eh gleich abgelaufen und eine Debatte mit den Zeugen Jehovas ist bedauerlicherweise ergebnisoffener.--Wiggum (Diskussion) 00:22, 16. Aug. 2012 (CEST)

Offenkundig ist viel mehr dass die i.d.R. fachlich inkompetente Löschantragsteller nicht in der Lage sind neutral die Relevanz zu beurteilen. So kommt es dass sich Experten von jedem Deppen der einen LA stellen kann hier mindestens 7 Tage lang vorführen lassen müssen dass ihre Arbeit für die Tonne sein soll. Und viele Admins spielen dieses Spiel mit. Erschreckend dass diese Deppen als unbefangen(er) angesehen werden und diese Bausteinschubserei als Mitarbeit. Es gibt wohl immer noch zu viele Autoren und zu wenig Bausteinschubser. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 06:46, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich wäre ja dafür, Matthiasb jetzt zu entsperren, wenn er zusichert, dass er die LAs in den Artikeln bis zum Ende der LD erträgt, und seien sie in seinen Augen noch so abwegig. Mit viel AGF könnte man in seinem Edit von 15:48 so etwas wie Einsicht erkennen wollen, dass der von ihm beschrittene Weg nicht alternativlos war. (Unsere Straßen-RK halte ich übrigens auch für bescheuert, aber das gehört auf WD:RK geklärt und nicht per EW im Artikel). --HyDi Schreib' mir was! 18:16, 15. Aug. 2012 (CEST)

@HyDi: Der Artikel ist gesperrt. Da kann gar nichts mehr passieren... --engeltr 20:34, 15. Aug. 2012 (CEST)

Wäre dann ja nicht mehr nötig. --HyDi Schreib' mir was! 23:01, 15. Aug. 2012 (CEST)

Und wieder erfolgreich ausgesessen und damit zur Vermiesung der Stimmung beigetragen. Im Gegensatz zu der von Tsor anderswo vorgetragenen Meinung trägt dieses Aussitzen nämlich nicht zr Deeskalierung bei, sondern im Gegenteil. Hier erledigt- --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:28, 16. Aug. 2012 (CEST)

Schwarze Feder 15./.16. August 2012 (erl.)

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

ÜBERTRAG von BD

Ich beantrage eine Sperrprüfung. Könnte das jemand für mich machen?

Peter2000s Argumentation war:

"WP:KPA gilt für Alle. Es sollte möglich sein, auch in erregter Diskussion, auf solche Begriffe zu verzichten. Im RL läuft auch keiner rum um betitelt andere MA in dieser Weise. Da sich der verwendete Begriff direkt auf die beiden im Difflink Vorgenannten bezieht, ist dies ein direkt zuordenbarer PA. 1 Tag Leserechte."

Hierzu ist anzumerken, dass für die Bezeichnung "Idiot" 6h und 24h Sperre gegeben wurden: [56]. Da Atomiccocktail zurrecht darauf hinwies, dass "Idiot" noch viel zu harmlos für den Bezeichneten war und ich diese Bezeichnung wählte, bevor dieser Typ für seinen Angriff für einen Monat gesperrt wurde, ist nicht einzusehen, weshalb ich hier eine 24h-Sperre erhalten soll.

Und ich will doch mal hoffen, dass Mitarbeitern, die zu einer Mitarbeiterin sagen: "Weibchen, du hast bei mir Narrenfreiheit", nicht so harmlose Dinge zu hören bekommen wie "Idiot".

Mir tun diese 24 Stunden Sperre nicht weh.

Da dieser Typ von sich selber sagt, dass er aufgrund von PC jetzt nur noch von "Negern" spricht und da er "Quotenziegen" generell häßlich findet und überhaupt meint, dass Frauen keine schwere Arbeit machen (weil sie zu faul oder unfähig seien), ist die Bezeichnung Rassist und Sexist durchaus angemessen. Ob man nun Rassisten und Sexisten als "Idioten" bezeichnen sollte, ist natürlich eine andere Frage. Vor dem Hintergrund der Aussage "Weibchen, bei mir hast du Narrenfreiheit" finde ich allerdings "Idiot" angemessen.

Ich habe übrigens "Idiot" nur auf diesen Attatroll bezogen. Wen soll ich denn noch gemeint haben?

Also: die Begründung hakt an drei Stellen: 1. zum einen ist 24h bislang die Höchststrafe für "Idiot", warum nicht 6 Stunden? 2. Ich bezeichne im Alltagsleben eigentlich nie Mitarbeiter als Idioten, allerdings verhalten sie sich auch nicht wie solche. Und täten sie es, dann würde ich sie so bezeichnen. 3. Ich habe "Idiot" nur auf Attatroll bezogen und eingeschränkt, dass er ein rassistischer und sexistischer Idiot sei, "Idiot" bezieht sich darauf, nicht auf andere Aspekte seiner Persönlichkeit.

Aber eigentlich ist das Ganze nicht besonders spaßig. Also meine Sperre ist mir weitegehend egal. Was mir nicht egal ist, sind die massiven sexistischen Angriffe dieser Typen gegen Fiona Baine. Und ich würde gerne morgen mitdiskutieren, wie damit umzugehen ist. Ein "Idiot" oder ähnliche Dinge werde ich mir verkneifen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 02:38, 16. Aug. 2012 (CEST)

/ENDE ÜBERTRAG VON BD --Atomiccocktail (Diskussion) 07:07, 16. Aug. 2012 (CEST)

Bitte entsprerren. Die Bemerkungen des Attatroll sind ganz gezielt menschenfeindlich. Wir dulden das hier in WP nicht. SF schießt aus meiner Sicht gelegentlich über das Ziel hinaus. Aber hier ist das überhaupt nicht der Fall. Er hat sehr deutlich gemacht, welche widerwärtige Geisteshaltung der für lang gesperrte Attatroll an den Tag legt. Ein solches Verhalten als rassistisch und frauenfeindlich zu bezeichnen, ist das Mindeste. Hätte sich SF nicht so energisch gegen dieses Agieren ausgesprochen - einschließlich des klaren Worts "Idiot" - wäre das wieder im administrativen Einerlei verkümmert. SF hat durch seine Worte darauf hingewiesen, dass man Brandstiftern nicht als Biedermann entgegentreten darf. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:13, 16. Aug. 2012 (CEST) Im übrigen bitte den letzten Satz des Prüfungsantrags lesen: SF sichert zu, sich Worte wie "Idiot" jetzt zu verkneifen. Keine "Gefahr" also.--Atomiccocktail (Diskussion) 07:17, 16. Aug. 2012 (CEST)

+1 --Belladonna Plauderecke 07:56, 16. Aug. 2012 (CEST)

+1 Ich kann zwar Schwarze Feder nicht leiden, auch halte ich lieber Distanz zu Userinnen wie Belladonna und Konsorten, aber seine Sperre ist, wie AC, den ich auch sehr kritisch bezüglich seiner oft zweifelhaften Äußerungen sehe, oben schon schrieb, ungerechtfertigt. Daher ist eine Entsperrung von SF wünschenswert. --Schlesinger ^schreib! 08:47, 16. Aug. 2012 (CEST)

Bei & Konsorten fängt die subtil/offene Abwertung von Accounts schon an.--Belladonna Plauderecke 09:26, 16. Aug. 2012 (CEST)

+1 Wie Benutzer Atomiccocktail.--KarlV 08:57, 16. Aug. 2012 (CEST) +1 wie die Vorredner. ca$e 09:22, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich halte eine Entsperrung ebenfalls für angebracht. Dass eine kurze Sperrung erfolgte, halte ich für vertretbar, da es sich bei "Idiot" um eine Formalbeleidigung handelt. Allerdings waren in diesem Fall, wie schon von den Kolleginnen und Kollegen ausgeführt, die Indizien für ein inhaltliches Zutreffen der Bezeichnung als Idiot, die der formalbeleidigte Benutzer Attatroll47 durch sein frauenfeindliches und idiotisches Verhalten im Vorfeld selbst gesetzt hat, sehr stark. Insofern hätte eine Sperre von einer symbolischen halben Stunde ausgereicht. Da der Kollege zugesichert hat, Attatroll47 nicht noch einmal als Idioten zu bezeichnen, kann die Sperre nun jedenfalls aufgehoben werden. --JosFritz (Diskussion) 10:58, 16. Aug. 2012 (CEST)

Eine kurze Sperre ist für "Idiot" auf jeden Fall gerechtfertigt. Da angesichts der vorherigen, zu Recht sanktionierten Bemerkungen eines anderen Benutzers eine recht deutliche Provokation vorlag, ist aber die Sperrdauer zu hinterfragen. Und da Schwarze Feder auf die weitere Verwendung von "Idiot" verzichten will, ist eine Verkürzung der Sperrdauer und damit vorzeitige Entsperrung angebracht. --Wahldresdner (Diskussion) 11:44, 16. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Label5 (erl., Sperre bleibt)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich beantrage die Aufhebung meiner Sperre welche letzte Nacht ohne jede Information an mich durch Benutzer:Peter200 vollzogen wurde. Nein ich habe den sperrenden Admin nicht informiert, da ich davon ausgehe er betrachtet sich als dieses, genauso wie ich mich von meiner Sperre unterrichtet betrachtet haben sollte. Die Anreden "Liebchen" und "Kleines" möge man mir bitte als sperrwürdige persönliche Angriffe erklären, denn herabwürdigendes ist da keineswegs hineinzu interpretieren und wenn der gleiche Admin es aber unterlässt gegen nazivergleichende Titulierungen wie die Männerbünde in der Wikipedia mit ihren faschistoiden Strukturen von Benutzer:Fiona Baine vozugehen und sogar wie hier deutlich ersichtlich die Bezeichnung Ihr seid beide ganz kleine miese Feiglinge, Label5 und max., einen deutlichen persönlichen Angriff gegen Attatroll und mich, nicht ahndet. So etwas nenne ich dann Unglaubwürdigkeit und Verlust des Gefühl für persönliche Angriffe. Das hier ein/zwei Accounts extrem einen auf "Schlacht gegen vorgebliche Frauenfeinde" machen, ist ja wohl alles andere als zu übersehen. Das diese zwei Accounts dann hier VMs gegen verschiedenste Benutzer fast im Minutentakt absetzen, sollte auch jedem Admin irgendwie auffallen, dass da irgendwas nicht stimmen kann. Erst recht wenn darin ein Benutzerin wie Benutzer:Stern37Alpha involviert ist, welche erst seit wenigen Tagen "neu" hier ist, sofort alle Honigtöpfe traf, binnen 2 Tagen ihre erste Sperre kassierte und mehr Edite auf der VM absetzte als im ANR, neuen Benutzern normalerweise unbekannte Dinge wie ein Sperrlogbuch schon bestens kennt und in allen ihren Edits allein von Fiona Baine unterstützt wurde. Mal ehrlich, an wieviele Zufälle sollen wir hier eigentlich glauben? Wieso sich ein Benutzer:Romulus, der in der Sache vollkommen unbeteiligt war und irgendwie komisch wie aus dem Nichts auftauchte (man betrachte seine "vielen" Bearbeitungen der letzten Zeit), dann für eine Doppel-VM berechtigt sah, muss man diesen mal fragen. Ich für meinen Teil erwarte jedenfalls eine Entsperrung nach nunmehr mehr als 6 Stunden, denn wenn die genannten Vorwürfe keine ausreichende Ahndung fanden, sehe ich zumindest in meiner Sperre wegen "Liebchen" und "Kleines" als angebliche PAs eine vollkommen unverhältnismäßige Benutzersperre. --Spp-L5 (Diskussion) 07:43, 16. Aug. 2012 (CEST)

Gesperrt lassen. Liebchen und Kleines sind chauvinistische Herabwürdigungen, die hier nichts zu suchen haben. Da ist ein deutliches Signal notwendig.--Belladonna Plauderecke 07:55, 16. Aug. 2012 (CEST)

Liebchen und Kleines ist nicht herabwürdigendes? Sag mal auf welchem Chauviplaneten lebst Du denn? Null Einsicht in Dein Fehlverhalten - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 07:58, 16. Aug. 2012 (CEST)

Was hat denn Liebchen und Kleines mit Chauvinismus zu tun? Da hauen zwei Accounts Schlagwörter um sich und scheinen nicht zu wissen dass Chauvinismus was anderes ist als Machismus. Wo sich aus diesen Bezeichnung nun wieder eine mir unterstellte Überlegenheitsansicht gegenüber Frauen herleiten lässt, erklären diese beiden auch nicht. Hauptsache sinnbefreite Schlagworte. Im übrigen kommt im RL wohl keine junge Frau auf die Idee, wenn sie ein sehr viel älterer Mann "Kleines" oder "Liebes" (ist das gleiche wie "Liebchen") nennt, dass er sie damit in irgendwelcher Form herabwürdigen wolle. Diese Unterstellung ist einfach lächerlich. --Spp-L5 (Diskussion) 08:06, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich werde Label5 jetzt ab sofort immer „Schätzelchen“ nennen. Audrey Hepburn verwendet diese Bezeichnung in der dt. Synchronfassung des Films Frühstück bei Tiffany mW für Männer und Frauen. Wenn ihn Liebchen und Kleines nicht stören, sollte das Schätzelchen ihn auch nicht stören. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 08:14, 16. Aug. 2012 (CEST)

Warum sollte mich das stören. Imho lockert es sogar die Arbeits-und Diskussionsatmosphäre auf, was auch die Intention bei meinen Edits gewesen ist. Zumal ich Frühstück bei Tiffany auch zu meinen Lieblingsfilmen zähle. --Spp-L5 (Diskussion) 08:25, 16. Aug. 2012 (CEST)

Kleines ist wie Schätzchen im heutigen Sprachgebrauch gegenüber nicht vertrauten Personen eine zumindest stark herablassende Anrede, Liebchen ist sogar eine explizite Beleidigung, da es schon seit dem späten 20. Jahrhundert eigentlich nur mehr Synonym zu Flittchen ist. Kein Entsperrgrund erkennbar. --Feliks (Diskussion) 08:40, 16. Aug. 2012 (CEST)

Was bitte? "Liebchen" ist sogar eine explizite Beleidigung, da es schon seit dem späten 20. Jahrhundert eigentlich nur mehr Synonym zu Flittchen ist???? Diese Aussage belegst Du bitte, denn damit unterstellst Du mir zu Unrecht, ich hätte Flittchen gemeint. Das mag in Deinen Kreisen so sein, in meinen ist es nicht der Fall. Im übrigen widerspricht Wiktionary dieser Aussage. Dort ist unter der ersten Bedeutung auch dargestellt wie ich es verstehe und meinte! Werden Unterstellungen jetzt hier zum WP-Sport, oder was? --Spp-L5 (Diskussion) 09:06, 16. Aug. 2012 (CEST)

Da ist man schon so alt und erst hier lernt man das Liebchen=Flittchen. Danke für diese Information, welche wohl nicht nur mir völlig unbekannt war. Aber Wie Label5 schon sagte, erstaunliche Wortdeutungen, gehören hier ja inzwischen zum Programm. Kann man bei Liebchen nicht noch irgendeine Bedeutung aus dem Dritten Reich finden? --195.88.117.149 09:18, 16. Aug. 2012 (CEST)

Zitat von oben: Im übrigen kommt im RL wohl keine junge Frau auf die Idee, wenn sie ein sehr viel älterer Mann "Kleines" oder "Liebes" (ist das gleiche wie "Liebchen") nennt, dass er sie damit in irgendwelcher Form herabwürdigen wolle. Label5, du hast ja *keine Ahnung* (oder lebst in einer Parallelwelt von vor 40+ Jahren). Sperre - egal, aber *hör doch einfach auf*, andere Benutzer inkl. Frauen überhaupt irgendwie zu titulieren und anders als mit ihrem Benutzernamen anzureden. Das ist ganz einfach. --AMGA (d) 08:34, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ach und Du bist der welcher Ahnung hat, oder wie? Der Ausdruck Liebchen wird auch als Kosenamen verwendet, nur in der de.WP wird daraus ein PA konstruiert. Ganz großes Theater. --Spp-L5 (Diskussion) 09:08, 16. Aug. 2012 (CEST)

Und es besteht nicht die Möglichkeit, dass andere Benutzer keineswegs Wert auf deine Kosenamen legen? Der Tipp "- egal, aber *hör doch einfach auf*, andere Benutzer inkl. Frauen überhaupt irgendwie zu titulieren und anders als mit ihrem Benutzernamen anzureden." ist super. -- Gödeke ☠ 09:19, 16. Aug. 2012 (CEST)

In einem Gemeinschaftsprojekt können wir nunmal nicht immer Holly Golightly spielen. Die von Label5 verwendeten Begriffe waren mE unglücklich, da missverständlich, gewählt. Ich kenne Label5 jedoch hier im Projekt lange genug, um sagen zu können, dass er diese Begriffe sicherlich nicht mit einer macho-haften oder herabwertenden Intention verwendet hat. Das ist überhaupt nicht sein Stil. Label5 sollte daher entsperrt werden. Ich sage zu meinen jungen Kolleginnen auch mal Schatz oder Schätzelchen und die sagen dann Papi zu mir. Ein ironisches Spiel halt. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 09:21, 16. Aug. 2012 (CEST)

Den Tip werde ich selbstverständlich beherzigen, aber wie dankenswerter schon Brodkey65 erwähnte, es ist nie meine Art mich hier als Macho aufzuspielen. Ich mag durchaus auch ein Rauhbein sein, aber irgendwelche Machoallüren oder gar der Gedanke, Frauen seien irgendwie schlechter als Männer, ist mir in meiner gesamten Lebenseinstellung vollkommen fremd. Mir daher einen Chauvinismus, welcher Art auch immer, zu unterstellen ist grundlegend falsch. Wenn die Benutzerin sich durch die jeweils einmal benutzten Anreden diskriminiert gefühlt hat, dann entschuldige ich mich für die missverständliche Anrede an dieser Stelle und versichere, dass ich damit niemanden diskrimieren wollte. Daher sollte man es auch unterlassen, dies mir zu unterstellen. Ich bitte nochmals um Entsperrung. --Spp-L5 (Diskussion) 09:33, 16. Aug. 2012 (CEST)

Wenn eine liebevolle Beziehung zwischen Anredendem und Angeredeter besteht, sind Liebchen und Kleines durchaus ein Ausdruck von Zärtlichkeit. Da Label5 diese Anreden aber in einer Streitsituation verwendete, ist diese Konnotation ausgeschlossen. Daher müssen sie als paternalisierend, von oben herab, höhnisch und übergriffig-grenzverletzend verstanden wissen, da hier ironisch mit der Vorstellung gespielt wird, als bestünde eine zärtliche Beziehung zwischen Label5 und der angeredeten Benutzerin. Dass dieser eine solche Vorstellung unwillkommen ist, kann man gut nachvollziehen. Da Label5 solches Vokabular ausschließlich gegenüber Frauen verwendet hat, sehe ich nicht, wie seine Sprache anders als chauvinistisch oder machomäßig genannt werden kann. Sie impliziert, dass Frauen hier anders angesprochen werden können als Männer, die Diminuitivform ist eine Herabwürdigung. Da ich nicht möchte, dass solche sexistischen Sprachspielchen hier üblich werden, spreche ich mich dafür aus, die Sperre unverkürzt bestehen zu lassen. --Φ (Diskussion) 09:36, 16. Aug. 2012 (CEST)

+1 bestechende Darstellung.--KarlV 09:40, 16. Aug. 2012 (CEST)

Alles andere als bestechend. Wie soll man es denn dann werten, wenn Phi seine Streitpartner (auch mich) mit "Lieber xyz" anredet? Ich tue das bei ihm ja auch, um die Situation zu entschärfen. Bekanntlich sind wir aber in den meisten Dingen unterschiedlicher Auffassung. Ist "Lieber xyz" dann auch paternalisierend, von oben herab, höhnisch und übergriffig-grenzverletzend zu verstehen? Wenn dem seiner Ansicht so ist, dann sollte er mal darüber nachdenken ob er überhaupt befugt ist sich hier zu äußern und ein belegfreies Urteil über die Intention anderer Benutzer zu fällen. --Spp-L5 (Diskussion) 09:45, 16. Aug. 2012 (CEST)

@Phi: Ich bin sicher, Sie möchten jetzt gegen mich noch ein Verfahren wegen sexueller Belästigung am Arbeitsplatz wg Schätzelchen einleiten. Möchten Sie meinen Klarnamen, damit Sie zum Anwalt laufen können? Kanonen/Spatzen, sag ich nur. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 09:47, 16. Aug. 2012 (CEST)

Durch das lächerlich Machen von Phis Darstellung, wird sie nicht weniger bestechend.--KarlV 09:49, 16. Aug. 2012 (CEST)

Wieso mache ich Phis Darstellung lächerlich, wenn ich darlege dass er hier in unzähligen Fällen genau das tut, was er mir als paternalisierend, von oben herab, höhnisch und übergriffig-grenzverletzend unterstellt. Deine fehlende Logik ist sehr auffallend. Aber hier wird als Kanone die Dicke Bertha schon aufgefahren und das Ziel sind keine Spatzen sondern Insekten.--Spp-L5 (Diskussion) 09:54, 16. Aug. 2012 (CEST)

Hä?? Ist Brodkey65 Deine Sockenpuppe? Oder warum antwortest Du auf einen Beitrag von mir an ihn???--KarlV 09:55, 16. Aug. 2012 (CEST)

Oje, wie oft wurde Dir schon gesagt, wenn Du mit Deinem Beitrag auf einen speziellen anspielst, dann mache das deutlich, wen Du meinst. Und das Brodkey meine Socke sei ist so das absurdeste was Du hättest schreiben können. Ich frage dich ja auch nicht ob Du die Socke von Phi bist. Deine sinnfreien Einwürfe hier, ohne Argument, ließen einen solchen Schluss ja auch zu. --Spp-L5 (Diskussion) 10:00, 16. Aug. 2012 (CEST)

Genau ein mal, von Dir. Daher habe ich das, nachdem Du mir das dort ja so wunderbar schön erklärt hast, meine Antwort auf Brodkey65 eingerückt. Hätte ich es nicht eingerückt, hätte sich das ja auf Dich bezogen. Dafür, dass Du keinen Sinn erkennst, bist Du selbst verantwortlich. Schließlich bist Du ja schon Groß.--KarlV 10:18, 16. Aug. 2012 (CEST)

Die Verkleinerung des Gegenübers als "Liebchen" und "Kleines" in einer Konfliktsituation hat eindeutig herablassenden und konfliktverschärftenden Charakter und ist nicht mit einer potentiell entschärfenden Ansprache wie "Liebe/Lieber" zu vergleichen, ganz abgesehen davon, daß sie als mutmaßlich männliche Ansprache an eine für feministische Positionen bekannte weibliche Nutzerin auch ohne bereits bestehenden Konflikt als Eröffnung eines Konflikts zu bewerten wäre. Die Sperre ist gerechtfertigt. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 10:13, 16. Aug. 2012 (CEST)

Sehe ich nicht so. Wenn mich in einer Konfliktsituation jmd mit Lieber Brodkey anspricht, empfinde ich das eher eskalierend als deeskalierend. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 10:15, 16. Aug. 2012 (CEST)

Für mein Sprachverständnis ist zwischen Liebchen und Liebes/Lieber/Liebe überhaupt kein Unterschied. Das hier einer auf die Idee kommt ich könnte damit evtl. Flittchen haben, ist schon sehr grenzwertig an Ehrverletzung. Ich verbitte mir derartige Unterstellungen auf das entschiedenste. --Spp-L5 (Diskussion) 10:21, 16. Aug. 2012 (CEST)

Verbiete dann doch bei Gelegenheit, dass der Spiegel die Begriffe in einem Atemzug nennt ( [57] [[58]]) Sachdienlicher wäre aber ganz einfach, dass du dich entschuldigst. --Feliks (Diskussion) 10:45, 16. Aug. 2012 (CEST)

@Feliks: Label5 hat sich doch schon entschuldigt. Was soll er eigentlich noch machen? MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 10:48, 16. Aug. 2012 (CEST)

Tja, Label5 (und, offenbar, Brodkey65): wer das scherzhafte Anreden von Arbeitskolleginnen mit <Kosename> und das Verwenden des selben <Kosenamens> gegenüber persönlich nicht bekannten Benutzerinnen hier, mit denen man noch dazu gerade, gelinde gesagt, "Meinungsverschiedenheiten" hat, gleichsetzt, und dann noch nicht einmal einsieht/versteht, dass und warum dies von vielen anders gesehen wird... der wird wohl mit gelegentlichen Sperren leben müssen. Apropos, "sehr viel älterer Mann": klar kontern die "sehr viel jüngeren" Arbeitskolleginnen solcherart Anmache nett lächelnd mit "Papi" etc. - der Normalfall ist aber mit ziemlicher Sicherheit, dass sie hinter eurem Rücken darüber nur mit den Augen rollen... Wem's gefällt... --AMGA (d) 10:24, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ja, ja...lol. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 10:28, 16. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Wenn Ihr Diminutive und Kosenamen vorgeblich für zulässige Ansprachen eines Gegenübers in einer Konfliktsituation haltet, dann reicht Euer Sprachverständnis (oder die Bereitschaft, es nicht nur zur Konfliktverschärfung einzusetzen) eben für die zivile Führung solcher Konflikte nicht aus und man sollte in dem Fall überlegen, ob die Sperre ausreichend befristet oder die weitere Mitarbeit nicht an konkrete Auflagen zu binden ist. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 10:32, 16. Aug. 2012 (CEST)

Bei dem Sperrlog eine berechtigte Überlegung.--KarlV 10:35, 16. Aug. 2012 (CEST)

mein Sperrlog steht hier überhaupt nicht zur Debatte. Erstens ist es kein Vorstrafenregister und zweitens gibt es darin auch nichts einschlägiges. Was soll das also? --Spp-L5 (Diskussion) 11:08, 16. Aug. 2012 (CEST)

30 Sperren, davon 17 (= 56,6 %) wegen WP:KPA.--KarlV 11:47, 16. Aug. 2012 (CEST)

Jeder Diminuativ wirkt verniedlichend, deswegen heisst er ja so. In einem Streitgespräch ist er deshalb herablassend. Könnt ihr wegen #4 oder sonstwas auch löschen, gesagt hab' ich es. --RobTorgel (Diskussion) 10:37, 16. Aug. 2012 (CEST)

Das was Du meinst heißt übrigens Diminutiv und selbst dort wird darauf verwiesen dass diese Form in der deutschen Sprache sehr üblich ist, denn da steht ja: Im Deutschen werden Diminutive verwendet für kleine oder junge Menschen. In der deutschsprachigen WP werden aus dem Gebrauch üblicher Formen der deutschen Sprache PAs konstruiert. Das ist gelinde gesagt, einfach lächerlich. --Spp-L5 (Diskussion) 11:16, 16. Aug. 2012 (CEST)

Gut, Asche auf mein Haupt. Trotzdem. Der Kontext macht den Unterschied. Für die Bezeichnungen, die meine Frau zu mir sagt, bekommt man hier 3 Tage ohne Verhör bei Wasser und Brot --RobTorgel (Diskussion) 11:33, 16. Aug. 2012 (CEST)

Phi und Otfried Lieberknecht haben mE das Nötige gesagt. Ich finde, eine Aufhebung der Sperre wäre ein falsches Signal. Label5 sollte ruhig noch den verbleibenden Rest der Sperrzeit zur Reflexion über seinen Sprachgebrauch nutzen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 10:52, 16. Aug. 2012 (CEST)

Das mein Sprachgefühl aber deckend mit wiktionary, kann also so falsch gar nicht sein. Aber natürlich, eine Verniedlichungsform, und mag sie für den einen oder anderen noch so unpassend sein, ist natürlich mit einer Sperre zu bestrafen. Ein Vorwurf wie "faschistoid" ist dagegen vollkommen normaler Umgangston. Ich glaube langsam, hier haben einige den Pfiff nicht gehört. --Spp-L5 (Diskussion) 11:08, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich glaube eher, dass deine Pampigkeit, sobald es hier nicht nach deinem Wunsch läuft, für meinen Vorschlag spricht. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:13, 16. Aug. 2012 (CEST)

Meine Pampigkeit? So, so. Was erwartest Du denn bitte bei derartigen Vorhalten, die darin gipfeln mir belehrend mitzuteilen, ich möge den verbleibenden Rest der Sperrzeit zur Reflexion über seinen Sprachgebrauch nutzen. Siehst Du irgendwo eine Kompetenz bei Dir mir erzieherisch beibringen zu müssen was Du für richtig oder falsch hälst? Ich sehe diese nicht und für erzieherische Versuche sind Benutzersperren auch nicht gedacht. --Spp-L5 (Diskussion) 11:19, 16. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Nö, Pampigkeit ist nicht verboten. Aber ansonsten sehe ich auch keinen Grund für eine Entsperrung, zumal der Benutzer sein Fehlverhalten nicht einsieht und insofern starke Wiederholungsgefahr besteht. --JosFritz (Diskussion) 11:21, 16. Aug. 2012 (CEST)

Aber ich weise gerne noch einmal auf einen Missstand hier hin. Die Verwendung eines Diminutiv ist sperrwürdig, aber der Vorwurf "faschistoid" bleibt ungeahndet. Und jetzt erkläre Du mir dass dieses hier jetzt zur Regel wird. Aber damit das Nachtreten auch so richtig wirkt, verschweigen wir mit zumal der Benutzer sein Fehlverhalten nicht einsieht und insofern starke Wiederholungsgefahr besteht. dass es hier bereits eine Entschuldigung zur falschen Wortwahl gab. --Spp-L5 (Diskussion) 11:24, 16. Aug. 2012 (CEST)

Nö, von Nachtreten kann vor Beendigung der SP keine Rede sein. Im Übrigen lese ich in Deinen Beiträgen ausschließlich Rechtfertigungen. Und wenn Dein Verhalten Deiner Meinung nach richtig war, warum solltest Du es nicht fortsetzen? Das sind die Fragen, die nun einmal in jeder Sperrprüfung legitim gestellt werden. --JosFritz (Diskussion) 11:31, 16. Aug. 2012 (CEST)

[59] Kindchen für Erwachsene ist eine eindeutige Herabwürdigung. Vor allem als Nachtritt auf die Aufforderung nicht als Liebes angesprochen zu werden. --94.217.13.186 11:35, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich halte die Sperre für viel zu kurz. Es hätte angesichts der sonstigen Pöbeleien des Kontos, vgl. etwa [60], eine eskalierende Sperre eingesetzt werden sollen, hier also nach der vorigen 1 Wochen Sperre mind. 2 Wochen. Zusätzlich sollte im Sinne von Otfried Lieberknecht über längerdauernde Auflagen nachgedacht werden, an welche weitere Schreibrechte des Kontos zu binden wären. ca$e 11:39, 16. Aug. 2012 (CEST)

Werter ca$e, Du erwartest dass ich mich von Dir fernhalte. Dann tue das gleiche auch. Andernfalls gehe ich davon aus Du möchtest hier provozieren und das betrachte ich als PA. --Spp-L5 (Diskussion) 11:44, 16. Aug. 2012 (CEST)

Wenn Label5 zusagt, dass er´s nicht wieder tut, so wie oben Schwarze Feder, der Attatroll47 als Frauenfeind und Idiot bezeichnet hat und dies - unabhängig vom subjektiven und objektiven Wahrheitsgehalt - nicht wieder tun wird, wäre ich auch hier für eine Aufhebung der Sperre. Es geht ja schließlich nicht um Reue, sondern um die Vermeidung zukünftiger Projektstörungen. --JosFritz (Diskussion) 11:41, 16. Aug. 2012 (CEST)

Das habe ich bereits zugesagt und tue es auch ein weiteres mal. Das ich etwas andes sehe, ändert ja nichts daran dass ich bereit und in der Lage auf die Befindlichkeiten anderer Rücksicht zu nehmen. Das betrachte ich sogar als Normalität. --Spp-L5 (Diskussion) 11:44, 16. Aug. 2012 (CEST)

(Bk)Genau. Damit könnten wir die Kirche im Dorf lassen und ein Ende setzen. Da geistern wirklich andere Worte herum, die mehr hergeben sollten. --RobTorgel (Diskussion) 11:52, 16. Aug. 2012 (CEST)

Für den wiederholten Nachtritt "Kindchen" nach "Liebes" [61] gibt es keinen subjektiven und objektiven Wahrheitsgehalt. Es war eine wiederholte Beleidigung. Die Bemerkung in Zukunfgt auf die "Befindlichkeiten anderer Rücksicht nehmen zu wollen" ist auch ein Nachtritt. Um das als Beleidigung zu lesen braucht es keine "Befindlichkeit". --94.217.13.186 11:48, 16. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt wirds absurd. Eine unbeteiligte IP wirft mir selbst in der Entschuldigung ein Nachtreten vor. Im übrigen habe ich weder "Kindchen" noch "Liebes" geschrieben. Soviel zu Deiner Kompetenz hier Beiträge abzuliefern. --Spp-L5 (Diskussion) 11:54, 16. Aug. 2012 (CEST)

Hast du [62]. Nachtritt: [63]. Soviel zu Deiner Kompetenz auxch noch abzustreiten was da steht. --94.217.13.186 11:56, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe die Sperrdauer, anders als bei Schwarze Feder eins weiter oben, vollauf als gerechtfertigt an, eher noch am unteren Level. Der Benutzer sieht zudem keineswegs ein, dass seine Wortwahl grundsätzlich kritisch und ausgesprochen pejorativ gegenüber anderen Benutzern ist. Was in vertrauten Beziehungen eine liebevolle Bezeichnung ist, ist unter anderen Bedingungen, wie hier einer deutlichen Konfliktsituation mit anderen Benutzern, sehr eindeutig beleidigend und herabsetzend. Wenn ich bspw. die Verkäuferin im nächsten Blumenladen als "Schätzken" oder "Süße" anspreche, dann ist das einfach herabsetzend, ganz anders als wenn ich so meine Frau tituliere. Verweise auf andere, aus welchen Gründen auch immer nicht geahndete Begriffe, sind keinesfalls als Ausrede oder als Argument für eine vorzeitige Aufhebung der Sperre geeignet. Dass die Begriffe gegenüber einem von Label5 als Sockenpuppe eingeschätzten Benutzer geäußert wurden, macht es auch nicht besser - Sockenpuppen sind kein Freiwild für persönliche Angriffe. --Wahldresdner (Diskussion) 11:58, 16. Aug. 2012 (CEST)

zum Thema Wiederholungsfall siehe z.B. auch Anreden wie "Herzchen" usw. Fiona hatte mehrfach den Eindruck geäußert, dass Label5 ihr systematisch hinterherprovoziert, darauf hatte Label5 u.a. dergestalt reagiert. ca$e 11:59, 16. Aug. 2012 (CEST)

Fiona hat allen ihren Diskussionsgegner dieses unterstellt. Was soll das jetzt werden? @Wahldresdner, ich habe erklärt, dass ich einsehe dass meine Wortwahl unangemessen war und hier unerwünscht ist. Dafür habe ich mich entschuldigt. Ich habe auch erklärt, dass ich dies anders sehe, aber die mehrheitliche Kritik an dieser Wortwahl berücksichtige. Es ist daher eine Fehleinschätzung: Der Benutzer sieht zudem keineswegs ein, dass seine Wortwahl grundsätzlich kritisch und ausgesprochen pejorativ gegenüber anderen Benutzern ist. Mehrfach hatte ich darauf verwiesen. Das ich eine andere Ansicht, dafür bin ich nicht bereit mich zu entschuldigen. Das ich die Benutzerin für eine offensichtliche Sockenpuppe halte hat damit so gar nichts zu tun. Im übrigen bin ich da wohl auch nicht alleine, und mir zu unterstellen ich würde SP als Freiwild betrachten ist anmaßend. Und natürlich spielt es eine Rolle, ob man hier für das Wort "Idiot" nach kurzer Sperre entsperrt wird oder ob für die Nazivergleiche wie "faschistoid" gar nichts unternommen wird. Und wenn Du mir trotz mehrfacher Entschuldigung und dem Hinweis, ich werde diese Sprachform nicht mehr hier verwenden, weiterhin Uneinsichtigkeit vorwirfst, dann muss ich Dich ehrlich fragen, ob Du den gesamten Verlauf überhaupt gelesen hast. Imho Nein. --Spp-L5 (Diskussion) 12:11, 16. Aug. 2012 (CEST)

Könnte bitte einer diese Anheizung eines bestehenden Dauerkonflikts durch Benutzer:ca$e unterbinden? Der Vorwurf ich hätte Fiona, um die es auch gar nicht wirklich gehen sollte, systematisch hinterherprovoziert wäre zu belegen. Andernfalls betrachte ich das als PA wegen böswilliger Unterstellung. Und wie bereits erwähnt, jedesmal wenn ich ich mich in einer VM mit Beteiligung von ca$e zu Wort melde, unterstellt er mir Hounding und macht eine VM. Ich erwarte daher dass seine Edits hier als unerwünscht unterbunden werden. --Spp-L5 (Diskussion) 12:25, 16. Aug. 2012 (CEST)

Hier [64] hast du abgestritten, "Kindchen" und "Liebes" geschrieben zu haben. "Kindchen" war der Nachtritt auf "Liebes". Man zeigt es dir [65]. Nachtritt: [66] und du gehst nicht darauf ein. Alle deine unzähligen Vorsperren erfolgten wegen persönlichen Angriffen. --94.217.13.186 12:19, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ok, ich habe auch diese unpassenden Worte verwendet. Und, wird es dadurch schlimmer oder besser in Deinen Augen. Die Aussage: Alle deine unzähligen Vorsperren erfolgten wegen persönlichen Angriffen. ist jedoch definitv falsch und hat hiermit nicht das geringste zu tun. Ich bin definitv nie wegen eine Chauvinismus-Vorwurf gesperrt worden und außerdem ist ein Sperr-Log kein Vorstrafenregister, sondern die Darstellung von Einzelfallentscheidungen. Aber wenn man per IP arbeitet hat man dieses ja nicht zu vorweisen, was man selbst auf dem "Kerbholz" hat. --Spp-L5 (Diskussion) 12:25, 16. Aug. 2012 (CEST)

"nie wegen eine Chauvinismus-Vorwurf gesperrt worden" - wie ist denn eine Äußerung wie z.B. "über sowas wie Dich steige ich normalerweise hinüber, weil in der Intelligenzhirarchie zu weit unten liegend" [67] zu beurteilen? ca$e 12:42, 16. Aug. 2012 (CEST)

(nach BK) Wir haben natürlich keine "Vorstrafenregister" - aber in der Summe hast Du über 50% Einzelfallentscheidungen bezüglich WP:KPA. Mit anderen Worten, da ist ein Problem vorhanden, welches originär in Deiner grundsätzlichen Kommunikation mit anderen liegt, oder wie würdes Du selbst das werten?--KarlV 12:43, 16. Aug. 2012 (CEST)

Mich dünkt, ich schrieb bereits ich sei ein Rauhbein. Das habe ich auch nie bestritten. Was ich aber immer bestreite, dass hier Benutzersperren als Erziehungsinstrument verwendet werden. Niemanden hier steht es zu einen anderen Benutzer zu disziplinieren. Dazu sind Benutzersperren auch nie eingeführt worden. Insofern sehe ich keinen Grund mir andauernd ein solche untaugliches Instrument vorhalten zu lassen. Benutzersperren sind gedacht um Schaden vom Projekt fern zu halten. Erkläre mir dann jetzt bitte, wo liegt die Gefahr dass ich das Projekt durch ähnliche Aussagen schädigen könnte, wenn ich mir ja hier seit rund 5 Stunden zu Recht sagen lassen habe, dass meine Wortwahl unpassend war. Da werden schon genügend Leute aufpassen, dass der "phöse Chauvinist" Label5 seine Worte genau abwägt. --Spp-L5 (Diskussion) 12:52, 16. Aug. 2012 (CEST)

„Erkläre mir dann jetzt bitte, wo liegt die Gefahr dass ich das Projekt durch ähnliche Aussagen schädigen könnte, wenn ich mir ja hier seit rund 5 Stunden zu Recht sagen lassen habe, dass meine Wortwahl unpassend war.“ Sehr gerne, zwar gehören zu einem Konflikt in einem Wikipedia-Artikel immer mindestens zwei, jedoch ist jeder - je nach sozialer Kompetenz - befähigt einem Konflikt eine andere Wendung zu geben. Durch sein eigenes Verhalten und durch seine Wortwahl. Wer andauernd Konflikte eskaliert oder provoziert vergiftet somit aktiv das Arbeitsklima. Ein gutes Arbeitsklima ist jedoch auch Grundlage dafür, dass gute Artikel entstehen können. Eine Vergiftung des Arbeitklimas ist somit in meinen Augen auch eine Gefahr für das Projekt.--KarlV 13:06, 16. Aug. 2012 (CEST)

Du hast die Sperrprüfung u.a. mit der Aufforerung eröffnet: "Die Anreden "Liebchen" und "Kleines" möge man mir bitte als sperrwürdige persönliche Angriffe erklären, denn herabwürdigendes ist da keineswegs hineinzu interpretieren". Nachdem es Dir erklärt worden war, hast Du weiterhin auf Deiner Interpretation beharrt und Dich u.a. auf Wiktionary berufen und darauf, daß es sich um "übliche" Ansprachen handele. Erst nachdem Du gemerkt hast, wie eindeutig Du damit die Berechtigung der Sperre bestätigst, und nachdem Dir wohl auch aufgefallen war, mit welcher Begründung eins drüber Schwarze Feder entsperrt wurde, hast plötzlich behauptet, die Nichtwiederholung "bereits zugesagt" zu haben: "Das habe ich bereits zugesagt und tue es auch ein weiteres mal. Das ich etwas andes sehe, ändert ja nichts daran dass ich bereit und in der Lage auf die Befindlichkeiten anderer Rücksicht zu nehmen. Das betrachte ich sogar als Normalität", "ich habe erklärt, dass ich einsehe dass meine Wortwahl unangemessen war und hier unerwünscht ist. Dafür habe ich mich entschuldigt. Ich habe auch erklärt, dass ich dies anders sehe, aber die mehrheitliche Kritik an dieser Wortwahl berücksichtige". Es ist aber keine Frage der "Befindlichkeit", ob dumm sexistische Anmache, wie sie in Deinen Äußerungen -- als Reaktion auf angebliche Angriffe Deiner Kontrahentin -- ganz eindeutig beabsichtigt war -- zu unterbinden ist. Ich sehe weiterhin keine Grundlage für eine Sperrverkürzung. Du willst offensichtlich mit Zähnen und Klauen heraufinden, wie weit Du hier als "Rauhbein" gegen weibliche Nutzer gehen darfst, und genau das sollte man Dir deshalb auch zeigen. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 12:49, 16. Aug. 2012 (CEST). erg. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 12:56, 16. Aug. 2012 (CEST)

ja und ich habe in deren Verlauf verstanden, dass diese Worte von anderen so aufgefasst werden. Ich habe mich dafür entschuldigt, eben weil ich diese so nicht gesehen habe und daher auch nicht als PA gemeint haben kann. Ähm, es ist eine Unterstellung: Erst nachdem Du gemerkt hast, wie eindeutig Du damit die Berechtigung der Sperre bestätigst, und nachdem Dir wohl auch aufgefallen war, mit welcher Begründung eins drüber Schwarze Feder entsperrt wurde, hast plötzlich behauptet, die Nichtwiederholung "bereits zugesagt" zu haben: SF wurde um 11:44 entsperrt, jedoch ich hatte mich bereits um 9:33 entschuldigt. Was also soll jetzt diese haltlose Unterstellung? Und nun belege bitte Deine Unterstellung mir gegenüber! --Spp-L5 (Diskussion) 12:57, 16. Aug. 2012 (CEST)

Nur um mal die Proportionen geradezurücken: Würde ich mich im RL nur ein einziges Mal so gegenüber einer Kollegin oder Kundin verhalten, wäre ich meinen Job los. Völlig zu Recht übrigens. Du aber fühlst dich hier durch eine 24-Stunden-Sperre ganz furchtbar ungerecht behandelt. Sorry, dafür fehlt mir das Verständnis. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:01, 16. Aug. 2012 (CEST)

ich sehe bei Dir ohnehin einigen Mangel einer ojektiven Betrachtungsweise, so dass ich jetzt über dieses Statement nicht überrascht bin. Ich könnte Dir aber auch unzählige Deiner Wortwendungen hier vorwerfen, die geeignet sind jemanden im RL nicht nur zu entlassen, sondern auch anzuzeigen. Mir fehlt auch jedes Verständnis dass ich mich hier ungestraft als faschistoid bezeichnen lassen muss und gerade alle hier Beteiligten dagegen nichts unternommen haben. Das nur mal um Proportionen gerade zu rücken. --Spp-L5 (Diskussion) 13:09, 16. Aug. 2012 (CEST)

Du beziehst Dich wieder auf diesen Edit. Hier spricht Fiona über die „faschistoide Struktur von Männerbünden“, jedoch nicht vom Benutzer Label5. Warum Du Dir den Schuh anziehst und die Strukturkritik in eine konkrete Personenkritik umwandelst, kannst nur Du beantworten.--KarlV 13:31, 16. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Die Erklärung von 9:33 hatte ich übersehen, da hast Du recht, aber sie hat Dich nicht davon abgehalten, Dich hier weiterhin als verfolgte Unschuld aufzuführen, die sich sprachwidriger "Befindlichkeit" fügt. Im übrigen kannst Du bei Deinem Sperrlog nicht ernsthaft erwarten, daß auf Deine Versicherung, Dich persönlicher Angriffe in Zukunft enthalten zu wollen, irgendjemand noch einen Pfifferling gibt. Du bist Dauerkunde auf VM und wirst dort Dauerkunde bleiben, bis sich endlich jemand zu einem BSV entschließt, um diesen Dauerzustand endlich zu beenden. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 13:05, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ach herr Lieberknecht. das mit dem Dauerkunden auf VM würde ich mal etwas genauer prüfen. Erstens trifft das viele und zweitens waren sämtliche VMs der letzten Wochen gegen mich von den beiden gestrig beteiligten Benutzern, oder aber unsinnige VMs eines sich hier zwischenzeitlich eingeklinkten Nutzers. Im übrigen, dass die VM mittlerweile zu einer reinen Petzstube verkommen ist und fast nichts mehr mit eigentlichem Vandalismus zu tun hat, ist auch kein Geheimnis. Und wenn Du meinst Du müsstest ein BSV gegen mich einleiten, dann nur zu. --Spp-L5 (Diskussion) 13:14, 16. Aug. 2012 (CEST)

Und ich müsste dann nach Ihrer Auffassung, Admin Stefan64, wahrscheinlich auch schon x-mal meinen Job los sein. Sollte Label5 nicht entsperrt werden, beantrage ich hiermit freiwillig eine Solidaritätssperre bis zum Ende von Label5's Sperrzeit. Kindergarten ist das, was hier abläuft für mich. Was den Accounts hier fehlt, ist eine gesunde Portion Ironie. Wahrscheinlich hat außer Label5 und mir hier niemand mal den Tristram Shandy gelesen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 13:07, 16. Aug. 2012 (CEST)

• Sperre bleibt - Sperrbegründung und Dauer im normalen Rahmen. Du hast trotz offener VM nochmal einen nachgelegt, obwohl Du wusstet, dass diese Anrede nicht wirklich ankommt. Desweiteren streitest Du hier in dieser SP zuerst dieses Nachtreten ab. Erst als Dir die IP die Difflinks liefert - gestehst Du es ein, obwohl Du gestern noch in einer anderen VM diese salbungsvollen Worte geschrieben hattest: [68]. Wenn Du dich gestern zu einer Entschuldigung hättest durchringen können, hätte man von einer Sperre absehen können - so wirkt diese Entschuldigung nur als Mittel zum Zweck. --Rolf H. (Diskussion) 13:10, 16. Aug. 2012 (CEST)

Dann bitte ich hiermit darum, meine Solidaritätssperre umzusetzen. Wo ist Admin Logograph zur Vollstreckung? Der sperrt mich doch so gern. LOl. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 13:13, 16. Aug. 2012 (CEST)

Es wird doch wohl ein Admin den A...sch in der Hose haben, mich zu sperren?! Ich warte. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 13:34, 16. Aug. 2012 (CEST)

Und im welchen Blog soll dann das Opfer beweint werden?--KarlV 13:37, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich warte weiterhin auf die von mir bereits mehrfach beantragte meine Sperre aus Solidaritätsgründen. Endzeitpunkt: das Ende der Sperre von Label5. Wird das jetzt endlich mal von der Admin-Clique umgesetzt? Aber es hat wohl kein Admin den Mut zur Sperre. Oder muss ich auch erst jmd Schätzelchen nennen? LOL. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 16:16, 16. Aug. 2012 (CEST)

Sag einmal "Scheisserchen" zu mir, vielleicht hilft das. --RobTorgel (Diskussion) 16:20, 16. Aug. 2012 (CEST)

Scheisserchen geht net; das ist ja nicht geschlechterspezifisch. Wir brauchen, so wie bei Label5 irgendwas, was irgendwie, und sei es noch so absurd, als potentiell frauenfeindlich ausgelegt werden kann. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 16:41, 16. Aug. 2012 (CEST)

Erl. beachten - hier ist kein Diskussionsforum --Rolf H. (Diskussion) 16:44, 16. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer: Akalipsia (erl.)

akalipsia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Dieser Admin läßt keine Diskussion zu. Neumitglieder (was ein Sperrkonto nun mal leider ist) haben keine Berechtigung, auf seiner Seite zu schreiben. Deshalb war es mir unmöglich, diesen Admin anzusprechen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hans_J._Castorp

SPERRUNG NUTZER AKALIPSIA

Ich bin wegen einer Sockenpuppe (höre den Ausdruck zum ersten Mal) heute gesperrt worden. Ich habe jedoch nur meine durch die Benutzer Phi und Benatrevqre gelöschten Beiträge rückgängig gemacht sowie die konsequente Verfolgung durch den Benutzer Phi, der nahezu alles gelöscht hat, mit einer Vandalismus-Meldung versehen. All dies ist auf einer Diskussionsseite und nicht im Artikel selbst geschehen. Ich war dem Irrtum verfallen, eine Diskussionsseite sei für eine Diskussion um die Formulierung eines Artikel da.

Offenbar bin ich an eine gewisse Wikipedia-„Elite“ geraten, die der Meinung ist, ihre persönliche Meinung sei das zu vermittelnde Wissen. Diese Art der Mundtot-Machung, sich absolut keiner Diskussion zu stellen (um die ich gebeten hatte), dabei jedes Gegenargument im Bestand zu vernichten, habe ich so nicht mal in der DDR erlebt. Die Macht, andere Nutzer sperren zu lassen, ersetzt heutzutage bei Wikipedia leider Diskussion in der Sache und wissenschaftliche Arbeit.

Und nun soll ich sogar ein bekannter Rechtsradikaler und Holocaustleugner-Verharmloser/Relativierer sein. Na prima! Geht's auch manchmal eine Nummer kleiner? Ich bin Leipziger Bürger, nebenberuflich Musiker und Sportjournalist für die Zeitungsgruppe Thüringen. Wie der Account-Historie zu entnehmen ist, beschäftige ich mich seit 4 Jahren vorwiegend mit dem DDR-Fußball und nur nebenbei mal mit politischen Themen, wenn dort arg zu viel persönliche politische Meinung als historische Tatsache verkauft wird. Das kann einigen schon mal als radikal vorkommen.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Deutsche_Demokratische_Republik&action=history

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ADeutsche_Demokratische_Republik&diff=106869960&oldid=106849975

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ADeutsche_Demokratische_Republik&diff=106869994&oldid=106869960

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ADeutsche_Demokratische_Republik&diff=106870031&oldid=106870027

--SP Akalipsia (Diskussion) 15:12, 16. Aug. 2012 (CEST)

Nun wer Horst Mahler auf eine Stufe mit politische Verfolgten in der DDR stellt, der muss mit solchen Zuschreibungen rechnen. Ob du aus Leipzig kommst, oder aus irgendeiner anderen Stadt, macht da dann auch keinen Unterschied. --195.88.117.149 15:24, 16. Aug. 2012 (CEST)

Alleine den Hinweis auf den Fakt mit einer Sperrung zu bestrafen, ist schon krass. Denn ob das für gut befunden wird, eine Wertung, ist dort gar nicht zu sehen. Besonders stößt mir auf, daß gar nicht mehr diskutiert wird. Mittlerweile muß man sich Sorgen machen, in wessen Hände Wikipedia gefallen ist und wessen Botschaften verbreitet werden. Keine Beleidigungen, keine persönlichen Angriffe auf andere Nutzer, engegen der Angabe des Löschers sehr wohl fachlich zum Artikel gehörende Verweise - eine Gefahr für das Projekt nicht zu sehen. Sperrung aufheben und stattdessen die Löscher anderer Meinungen und Ansichten auf den Diskussionsseiten löschen. --89.204.136.52 19:07, 16. Aug. 2012 (CEST)

Die öffentliche Beschimpfung eines Offiziers der Bundeswehr als Mörder wäre durchaus strafrechtlich relevant.

So zu tun, als ob Mahlers derzeitige Haftsrafe und Havemanns damaliger Hausarrest vergleichbare Einschränkungen des Rechts auf freie Meiungsäußerung gewesen wären, ist eine erschreckende Verharmlosung von Holocaustleugnung und ein widerlicher Versuch, den demokratischen Rechtsstaat in den Schmutz zu ziehen.

Ebenso die Gleichstellung des Schießbefels an der Mauer und der rechtlichen Regelungen zum Schusswaffengebrauch der Polizei.

Zur Artikelgestaltung ist dieser Radikal-POV in keiner Weise zu gebrauchen, da er völlig ohne Belege aus zuverlässigen Informationsquellen daherkam: Einziger Beleg war der biographischen Erfahrungshintergrund des Benutzers. Wer glaubt, auf der Grundlage solch krasser Theoriefindung an der Artikelgestaltung mitwirken zu können, hat offenkundig nicht verstanden, worum es bei enzyklopädischer Mitarbeit geht. Bitte gesperrt lassen. --Φ (Diskussion) 20:34, 16. Aug. 2012 (CEST)

Zustimmung. Der User missachtet fortgesetzt wesentliche Richtlinien und bindet Energien bei sensiblen Themen. Die Entsperrbegrünndung läuft auf "andere sind schuld und ich will so weitermachen" hinaus. Bitte gesperrt lassen. Kopilot (Diskussion) 20:39, 16. Aug. 2012 (CEST)

6 Edits im ANR gegen eindeutige politisch-extremistische Meinungsäusserungen: Sperre bleibt. --Otberg (Diskussion) 23:56, 16. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Tri-l (erl.)

Tri-l (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Ich bitte um Prüfung dieser Sperre. Ein sachlicher Diskussionsbeitrag dieses Benutzers wurde ohne sachlichen Grund gelöscht von Benutzer:Kopilot. Anschließend wurde Tri-l als Socke bezeichnet, und Kopilot warf ihm vor, er lebe in einer "eingebildeten virtuellen Pseudowichtigkeit" und unterstellte ihm, eine "wichtigtuerischer Wikipedianer" zu sein, der "Antijudaismus" fördere. Tri-l wurde gesperrt, weil er mit dem Vorwurf der "Hyperaktivität" Kopilot beleidigt habe. Das steht in keinem Verhältnis zum sperrwürigen Vorgehen von Kopilot. Deshalb bitte ich, die Sperre gegen Tri-l aufzuheben. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:43, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ohne den Wunsch des Users bleibt das hier sowieso unbearbeitet, s. Intro. Wer hat Dich eigentlich mit Deinem Fachhintergrund gebeten, Dich hier reinzumengen? --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:45, 16. Aug. 2012 (CEST)

Abgesehen davon stimmen weder die Verlaufdarstellung oben noch mir angedichtete angebliche PAs gegen Tri-l. "Eingebildete virtuelle Pseudowichtigkeit" war eine allgemeine Aussage über Theoriefindung lange bevor Tri-l dort überhaupt gepostet hatte, das war auf ganz andere Sachverhalte bezogen. Beim Antijudaismus habe ich mich ausschließlich auf den Beitrag, nicht die Person bezogen und nur festgestellt, welche Folgen so ein off-topic erwarten lässt. (Diese sind in vielen Artikeln, wo derart schwadroniert wird, schon dokumentiert.) Wer nicht erkennt, worum es wirklich geht, ist auch nicht als Sekundant geeignet. Kopilot (Diskussion) 20:52, 16. Aug. 2012 (CEST)

Die üblichen Mundtotmachen-Argumente: "Wer nicht erkennnt, worum es wirklich geht, ist auch nicht als Sekundant geeignet." Wer die Beiträge anderer regelmässig als "Erguss" oder "Schwadronieren" bezeichnet, gewöhnt sich offensichtlich an solche Herabsetzungen.

Hier gehts darum, dass DU, Kopilot, Zensur übst, um irgendeiner vermeintlichen Political Correctness nachzujagen, weil ja Leute denken könnten, interpretieren könnten... Das ist für mich übelste Zensur, zumal es ja noch nicht im Artikel stand, sondern lediglich auf der DISKUSSIONSseite. Dafür gehörst DU gesperrt, und nicht jemand, der sich dagegen verwehrt, um welches Thema es auch gehen mag. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:58, 16. Aug. 2012 (CEST)

Du kannst deine Ausgrenz- und Sperrwünsche und deine Projektionen gern auf den üblichen Wegen zu erfüllen trachten. Hier hast du damit keine Chance, schon wegen deiner herabsetzenden Falschdarstellungen. Übrigens hatte ich auch nirgends von einer offenkundigen Socke geredet. Und natürlich dürfen unsachliche Beiträge regulär abgeräumt werden, auch wenn mögliche Folgen noch nicht eingetreten sind. (WP:DS Konvention 10 steht da nicht zum Spaß, sondern um notwendige Sachbezogenheit durchsetzen zu können.) "Wikipedia-Korrektness" würde ich als Kompliment betrachten; dass das von dir stattdessen gewählte Schlagwort sehr gern auch von Rechtsextremisten und anderen Dumpfbacken als Totschlagargument verwendet wird, darauf weise ich dezent hin. Kopilot (Diskussion) 21:07, 16. Aug. 2012 (CEST)

Nachdem man Tri-ls Diskussionsbeiträge löscht [69] hängt man ihm jetzt einen Maulkorb um. Ich hoffe dass Tri-l die Zeichen versteht, die nun mal offensichtlich heißen: Es gibt Artikel wo so mancher administrativ unterstützt die Oberhoheit hat. Bei solchen Artikel sollte man am besten gar nichts auf die Artikeldisk schreiben. Entweder es wird gelöscht, oder so lange großkotzig herumgeschrieben, bis eine Reaktion kommt, die man als Argument für eine Sperre heranziehen kann. – Bwag 21:27, 16. Aug. 2012 (CEST)

 Info: Nach dem hier gibts wohl nix mehr hier zu sagen, ausser das ein Admin einen Baum pflanzen möge. --T3rminat0r (Diskussion) 21:35, 16. Aug. 2012 (CEST)

@Kopilot: Was immer du auch hiermit gemeint hast "Du kannst deine Ausgrenz- und Sperrwünsche und deine Projektionen gern auf den üblichen Wegen zu erfüllen trachten", ich verstehe es nicht. "Projektionen" sind schon ad hominem, und das verbitte ich mir.

Und wer mit Totschlag- und Pauschalargumenten arbeitet, sollte das anderen nicht vorwerfen.

Mir geht es darum, dass hier in der WP weder Diskussions- noch Denkverbote herrschen sollten. Du leistest dem mit solchen Aktionen Vorschub, und die, die das unterstützen, ebenso. Von mir aus hier mit Verbitterung erl. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:42, 16. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer wünscht ausdrücklich keine Sperrprüfung.[70]. --tsor (Diskussion) 21:56, 16. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 21:56, 16. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:81.3.214.197

81.3.214.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hier Gründe und Difflinks … Habe den sperrenden Admin auf dessen Diskussionsseite angesprochen und es hat sich nichts getan.

Siehe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Der.Traeumer&action=edit&section=2

Konnte die Letzten zwei Tage wieder keine Artikel bearbeiten. Es kommt nur die zuvor beschriebene Fehlermeldung. --81.3.214.196 01:08, 18. Aug. 2012 (CEST)

Beweis erstmal das du die IP bist, die du vorgibst zu sein! <Ironie</aus> Gibste mal Difflinks an die nachvollziehbar sind? --Ironhoof (Diskussion) 01:12, 18. Aug. 2012 (CEST)

YESSS vergibt diese IP-Adressen ohne dass ich da etwas beeinflussen kann. Mach eine CU die es beweist.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Muttersprache_(Verein)&diff=prev&oldid=106866706

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Feuerbrand&diff=prev&oldid=106182522

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bali&diff=prev&oldid=106287171

Kann es sein das der Träumer eine Range abgeklemmt hat aus der nur Mist kam? Würd mich net wundern. --Ironhoof (Diskussion) 01:26, 18. Aug. 2012 (CEST)

Nein das ist keine Range-Sperre. --Engie 01:29, 18. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Das Problem ist, dass unter der IP-Adresse in letzter Zeit hauptsächlich massiv vandaliert wurde, wäre die Mitarbeit unter einem Account keine Option? --Engie 01:29, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ja nur ungern da auch mein Account vor etwa zwei Jahren gleich mitgesperrt wurde und ich damals Monatelang nicht mitarbeiten konnte. Siehe ORTS Ticket 2011030310014882 --81.3.214.196 01:43, 18. Aug. 2012 (CEST)

Er kann doch editieren hier klappts doch auch was soll der Käse Engie. Der Fehler liegt ganz woanders. Und wenn dann müsste sich der Träumer drum kümmern und den hab ich grad informiert. --Ironhoof (Diskussion) 01:46, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ja was soll ich tun? Jetzt funktioniert das Editieren aber sobald ich mich wieder neu einwähle wahrscheinlich nicht mehr. Siehe auch Hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Oktober 81.3.214.196 01:51, 18. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Mr. Mustard (erl.)

Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hyperdieter hat mich mit der extrem unzutreffenden Begründung „Wiederholte Verschiebung eines umstrittenen Lemmas ohne Absprache“ für eine Woche gesperrt. Dass diese Verschiebung „ohne Absprache“ erfolgt sei, ist angesichts der wochenlangen Diskussionen (siehe Diskussion:Amoklauf von Aurora/Archiv/2012 und Diskussion:Amoklauf von Aurora) an Absurdität wohl kaum mehr zu überbieten. Eine sehr kleine Minderheit hatte per Verschiebe-War ein Lemma durchgedrückt, das von einer sehr deutlichen Mehrheit abgelehnt wurde. Es hat dazu sogar eine Umfrage gegeben (siehe Wikipedia:Umfragen/Lemmafindung für Aurora-Artikel) und auch diese Umfrage kam zu dem sehr deutlichen Ergebnis, dass dieses Ereignis ein Amoklauf und kein Anschlag war. Inzwischen wurde der Artikel auch entsprechend verschoben (siehe Wikipedia:AAF#Artikel_Anschlag_von_Aurora), obwohl es immer noch keinen Konsens gegeben hat. Der Benutzer Orci wurde jedoch nicht gesperrt, ich wurde dagegen für genau die gleiche Aktion für eine Woche gesperrt. Für mich ist das nicht nachvollziehbar. --1234abc (Diskussion) 21:12, 20. Aug. 2012 (CEST)

Bitte Mr. Mustard zur Bearbeitung seiner eigenen Diskussionsseite entsperren, damit er dort den Sperrprüfungsantrag bestätigen kann. --Oltau ^✉ 21:29, 20. Aug. 2012 (CEST)

Done. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:55, 20. Aug. 2012 (CEST)

Sperrprüfungsantrag wurde von Mr. Mustard bestätigt. --Oltau ^✉ 22:02, 20. Aug. 2012 (CEST)

Service und Zusammenhänge: zugrundeliegende VM [71], Zusage vor der letzten Sperre durch Orci [72], Zusage wegen der die Vorsperre verkürzt wurde wieder gebrochen [73], persönlicher Anngriff nach der Sperre [74], Kontext der Vorsperre [75]. --188.104.43.114 22:20, 20. Aug. 2012 (CEST)

Die Unterschiede zwischen den Verschiebungen von mir und Mr.Mustard sollten doch eigentlich klar sein: 1. erfolgte meine Verschiebung im Rahmen meiner Admin-Tätigkeiten und nicht als an der Diskussion beteiligter Benutzer. 2. habe ich eine Begründung angeführt (Mr.Mustard nicht) und 3. erfolgte meine Verschiebung auf ein schon lange diskutiertes Lemma und nicht auf ein völlig neues und bislang nicht in der Diskussion gewesenes. --Orci Disk 22:28, 20. Aug. 2012 (CEST)

zu 1.) Ja, ich bin kein Admin. Mir war nicht bekannt, dass nur Admins Artikel verschieben dürfen. zu 2.) Auch ich hatte eine Begründung angegeben. zu 3.) Schön für dich, dass du Admin-Rechte hast. Ich aber nicht. Und Auf "Amoklauf von Aurora" konnte ich nicht verschieben, weil dieses Lemma schon vergeben war. Und "Amoklauf bei Batman-Premiere" hat ungefähr 60x mehr Google-Treffer [76], als "Anschlag von Aurora" [77]! --1234abc (Diskussion) 22:35, 20. Aug. 2012 (CEST)

(BK)... und da fällt dir nichts Besseres ein, als dir ein neues Lemma auszudenken? Nach all den Diskussionen? Du bist so lange dabei, dass du auch weißt, wie man auf ein bereits belegtes Lemma verschieben (lassen) kann. Nur kann man das eben nicht auf die Schnelle alleine machen.--Wosch21149 (Diskussion) 22:51, 20. Aug. 2012 (CEST)

(BK)Ganz einfach: wenn es zu einem Editwar mit Sperre (wie hier die Artikelverschiebungen) kam, dann geschehen alle weiteren Edits in dieser Sache (also hier die Verschiebungen zwischen verschiedenen Lemmata) entweder mit einem absoluten Konsens (also alle Beteiligten stimmen zu, was hier aber nicht gegeben war) oder durch Admins. Wenn man sich nicht daran hält, muss man mit Sperren rechnen. Davon unbeeinflusst ist selbstverständlich das Verschieberecht für alle anderen Artikel, bei denen es zu keinem Editwar um das Lemma kam. --Orci Disk 22:54, 20. Aug. 2012 (CEST)

Die Sperre erfolgte auch wegen dem [78]. Siehe die Sperrbegründung [79] vom 18. August. --188.104.43.114 23:03, 20. Aug. 2012 (CEST)

@Wosch21149: Davon, dass ich allein gehandelt hätte, kann wohl bei einer Unterstützung von 70! Benutzern keine Rede sein.

(Quetsch): Wo siehst du die Unterstützung von 70 Leuten für das Lemma "Amoklauf bei Batman-Premiere"?--Wosch21149 (Diskussion) 23:12, 20. Aug. 2012 (CEST)

Guckst du. --1234abc (Diskussion) 23:20, 20. Aug. 2012 (CEST)

Oh ja! Das Lemma gibt's in der Diskussion ja gar nicht! --Wosch21149 (Diskussion) 23:24, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ja und? "Amoklauf von Aurora" wurde von Matthiasb blockiert. Bin ich jetzt auch noch der Böse, wenn Matthiasb dieses Lemma blockiert? Es ging doch hauptsächlich um die Frage ob Amoklauf oder Anschlag. --1234abc (Diskussion) 23:47, 20. Aug. 2012 (CEST)

Normalerweise ist es ganz genau umgekehrt: Admins werden nur aktiv, wenn ein Konsens besteht. Und dass es einen Konsens geben würde, ist seit Wochen aussichtslos, wenn eine extrem kleine Minderheit blockiert. Es ist nicht einzusehen, weshalb sich diese extrem kleine Minderheit gegen eine sehr deutliche Mehrheit durchsetzen soll. Außer mir wurde niemand gesperrt, obwohl ich eine deutliche Mehrheit hinter mir habe. Matthiasb hat den Artikel öfters als ich verschoben und zwar gegen eine deutliche Mehrheit, aber er wurde kein einziges mal gesperrt. --1234abc (Diskussion) 23:07, 20. Aug. 2012 (CEST)

(BK²)Als sperrender Admin: Im Prinzip haben meine Vorredner schon alles aus meiner Sicht Wesentliche gesagt. Trotz anderweitiger Zusagen wurde in einem umstrittenen Thema auf ein nicht-konsenuales (da bis dato überhaupt nicht diskutiertes) Lemma verschoben und damit die Auflagen der vorherigen Entsperrung verletzt. Daraus resultierte die Sperre, die Sperrdauer wurde gemäß allgemeinen Gepflogenheiten gegenüber der vorherigen leicht erhöht. Ich finde Benutzersperren zwar grundsätzlich blöd, aber manchmal nötig, wenn Benutzer immer wieder mit dem Kopf durch die Wand wollen. Von daher halte ich weder die Sperre noch die (bislang nicht thematisierte= Länge nach wie vor für unangemessen. --HyDi Schreib' mir was! 23:09, 20. Aug. 2012 (CEST)

<BK> Die Sperre wurde wegen dem <Zitat>N.N. ist ein unverschämter Lügner!</Zitat> auf deiner Diskussionsseite in dieser Länge verhängt, und sie ist angemessen. Nicht entsperren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:11, 20. Aug. 2012 (CEST)

Bin ich hier im Irrenhaus gelandet??? "Anschlag von Aurora" ist noch sehr, sehr viel mehr "nicht-konsenual". Es sind 5x mehr Benutzer der Meinung, dass es ein Amoklauf war, als dass es ein Anschlag war. Aber dennoch soll ich der böse sein, wenn ich ich es auf "Amoklauf" verschiebe? --1234abc (Diskussion) 23:17, 20. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht siehst auch du bei genauerem Studium ja den Unterschied zwischen deiner Verschiebung und der von Orci?--Wosch21149 (Diskussion) 23:20, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ja, ich bin kein Admin, weiß ich. Wenn ich zuvor gewusst hätte, dass Orci den Artikel verschiebt, dann hätte ich diesen ganz sicher nicht selbst verschoben. Das war aber nicht einmal ansatzweise absehbar.--1234abc (Diskussion) 23:26, 20. Aug. 2012 (CEST)

Das Irrenhaus ist nebenan. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:27, 20. Aug. 2012 (CEST)

Die Zusage das Lemma ohne Konsens nicht mehr zu Verschieben hat er offenkundig nur gemacht um wieder entsperrt zu werden. Ein Konsens zum Verschieben bestand offensichtlich nicht, da sich 59 Benutzer gegen eine Entscheidung des Lemmanamens per Umfrage ausgesprochen hatten (bei richtiger Ausführung der Umfrage wäre zuerst über die Gültigkeit der Umfrage abgestimmt worden, wieviele letztlich die Umfrage Anerkannt hätten kann man nur spekulieren).

"Amoklauf bei Batman-Premiere" ist zudem noch ein Lemmaname für den sich überhaupt niemand ausgesprochen hat.

Das Sperrlog spricht für sich. --Pass3456 (Diskussion) 23:28, 20. Aug. 2012 (CEST)

Wo bleiben eigentlich FelMol und Kharon? --1234abc (Diskussion) 23:31, 20. Aug. 2012 (CEST)

Was gibts eigentlich so lange zu diskutieren? Orcis Frage lautete in nicht mißzuverstehender Deutlichkeit „Noch mal eindeutig: sicherst Du zu, den Artikel nicht mehr zu verschieben? Ja oder Nein. Ob das jetzige Lemma das beste ist oder nicht, wird nicht von Dir alleine, den Admins oder einer kleinen Gruppe festgelegt, sondern in der Umfrage + anschließender Diskussion. Bis dahin bleibt eben das (weitgehend zufällig entstandene) derzeitige Lemma.” (Orci um 19:33 am 3. Aug. 2012) Ebenso deutlich – nur offenbar nicht ganz bei der Wahrheit bleibend – lautete die Antwort von Mr. Mustard (gleicher Diff.-Link): „Ich werde den Artikel weder verschieben, noch darin editieren, noch mich weiter an dieser völlig bescheuerten Diskussion beteiligen.” (Mr. Mustard um 19:39 am 3. Aug. 2012) Zu Mr. Mustards Verteidigung kann man allerdings zugestehen, daß er sich an der Diskussion tatsächlich nicht mehr beteiligt hat … --Henriette (Diskussion)

Die Sperre wurde auch (nicht nur) wegen Editwar und <Zitat>N.N. ist ein unverschämter Lügner!</Zitat> ausgesprochen. Und wegen der Vorgeschichte. Was haben FelMol und Kharon damit zu tun? --188.104.43.114 23:38, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ja, Orci schrieb „Ob das jetzige Lemma das beste ist oder nicht, wird nicht von Dir alleine, den Admins oder einer kleinen Gruppe festgelegt, sondern in der Umfrage + anschließender Diskussion.“ Die Umfrage war beendet und ich habe das Umfrageergebnis umgesetzt. Wo genau ist jetzt das Problem??? --1234abc (Diskussion) 23:41, 20. Aug. 2012 (CEST)

Wo du so direkt fragst: Du hast auf ein vorher nicht diskutiertes Lemma verschoben! Da kannst du ja wohl kaum behaupten, du hättest ein Ergebnis umgesetzt! --Wosch21149 (Diskussion) 23:48, 20. Aug. 2012 (CEST)

Du nervst extrem. Wie oft soll ich denn noch darauf hinweisen, dass "Amoklauf von Aurora" von Matthiasb blockiert wurde. Es ging hauptsächlich um die Frage, ob "Amoklauf" oder "Anschlag". Es waren 5x mehr für Amoklauf und ich habe dieses Ergebnis umgesetzt. --1234abc (Diskussion) 23:53, 20. Aug. 2012 (CEST)

Nachdem du nach deiner letzten Entsperrung, die unter Vorbehalt erfolgte, zugesagt ausdrücklich hast den Artikelnicht mehr zu verschieben und nach deiner aktuellen Sperre einen PA <Zitat>N.N. ist ein unverschämter Lügner!</Zitat> nachgeschoben hast. --188.104.43.114 23:58, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ja, es ist eine unverschämte Lüge zu behaupten, diese Verschiebung sei nicht abgestimmt. Ich hatte eine extrem große Mehrheit hinter mir. --1234abc (Diskussion) 00:03, 21. Aug. 2012 (CEST)

Könnte bitte jemand dieses Trauerspiel beenden? Es ist zwar durchaus lehrreich, weil man viel über verzweifelte Versuche sich aus etwas herauszuwinden lernen kann. Aber langsam wirds absurd. --Henriette (Diskussion) 00:09, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ja, es ist tatsächlich absurd. Ich setzte das sehr deutliche Ergebnis einer Umfrage um und werde dafür auch noch gesperrt. --1234abc (Diskussion) 00:11, 21. Aug. 2012 (CEST)

Und täglich grüßt das Murmeltier. --188.104.43.114 00:16, 21. Aug. 2012 (CEST)

Sperrbegründung Wiederholte Verschiebung eines umstrittenen Lemmas ohne Absprache, Verstoß gegen KPA ist korrekt. 
Sperre bleibt. --Otberg (Diskussion) 00:13, 21. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Steindy (erl.)

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich wurde heute um 00:13 Uhr vom Administrator Tsor mit der Begründung „Trollereien auf Vm ond auch woanders“ für sechs Stunden gesperrt, oder besser gesagt mundtot gemacht. Hintergrund waren die Vandalismusmeldungen betreffend den Adminkollegen -jkb- und das SG-Mitglied Codc. Zur VM betreffend -jkb- gab es verschiedene Meinungen, bis sich mit dem SG-Mitglied Erzbischof ein Kollege des ehemaligen SG-Mitglieds -jkb- einfand und die VM ohne jeglichen Kommentar auf erledigt setzte. Ich entfernte aus eben diesem Grund diesen Vermerk und verlangte eine ordnungsgemäße Erledigung samt Begründung. Der Erledigungsvermerk wurde unmittelbar darauf von Admin Tsor mit der Begründung „Zwei Admins haben diese VM bereits erledigt, ich bin der Dritte.“ wieder eingesetzt. Ich ging darauf hin die VM nochmals durch, um zu prüfen, ob ich irgendwo irgendetwas übersehen/überlesen hätte. Nachdem dies nicht der Fall war, entfernte ich neuerlich den Erledigungsvermerk mit dem Hinweis „Tsor, irgendwer von uns beiden dürfte Probleme mit dem Zählen haben. Oder siehst Du in Koenraads Ausführungen eine Bestätigung der üblen Nachrede durch -jkb-? Oder willst Du etwa DaB.s „tiefsinnige“ Ausführungen (siehe meine Antwort dazu) als Meinungskundgebung deklarieren? Ganz abgesehen davon fehlt mir auch von Dir die Begründung des Erledigungsvermerks…“ Etwas später meinte Adminkollege JD mit dem Hinweis „entfernung der "erle" durch user:Steindy“, jedoch ohne irgendeine sachliche Meinung dazu abzugeben (Intro Punkt 4!) die Situation weiter eskalieren zu müssen. Daraufhin wurde ich von Admin Tsor unter Hinweis auf die Erledigung der ersten von Benutzer Label5 gegen -jkb- erstatteten VM gesperrt. Abgesehen davon, dass sich die beiden VMen wesentlich unterschieden und ich mich dazu verpflichtet sehe, das Archiv der VM zu durchforsten (die erste VM betreffend -jkb- war zwischenzeitlich längst im Archiv entschwunden), war Tsor nicht in der Lage, auf die konkrete Anfrage hin, auf entsprechenden Difflinks zu verweisen. Tsor sah sich als Admin in einer Konfliktsituation außerstande, eine sachbezogenen Diskussion zu führen und drückte aus reiner Willkür den Sperrknopf.
Dass Administrator Tsor zu keinen korrekten Fallbeurteilungen in der Lage ist und seine erweiterten Funktionen lediglich nach Gutdünken benutzt, bewies er auch anlässlich der betreffend Codc erledigten VM mit der Unterstellung „…Trollerei auf der SG-Disk.seite…“, die auch von einem anderen Benutzer zurückgewiesen wurde. Auch hier blieb Codc übrigens eine sachbezogene Begründung schuldig.
In diesem Zusammenhang verwehre ich mich entschieden darüber, von einem Administrator der WP als Troll bezeichnet zu werden. Von einem Administrator erachte ich dies als untragbaren PA. Dies hat mir „Netzkultur“ nichts zu tun, denn gerade von einem Administrator darf erwartet werden, dass er sich einer Sprache bedient, die andere Benutzer nicht beleidigt oder herabwürdigt; schon gar nicht solche, mit diesen Neuartikeln auf de.WP oder diesen Bildbeiträgen auf Commons (5.163 Bilder). Dies war bereits mehrmals Diskussionsthema auf WP:AN, zuletzt im Februar dieses Jahres, wobei auch Tsor an der Diskussion beteiligt war, dies aber offensichtlich ignoriert. Nachdem mir Tsor seit Wochen hinterher latscht und auch immer wieder Provokationsversuche gegen mich startet, sind diesem die Ursachen meines derzeitigen Verhaltens hinlänglich bekannt. Mit solchen Benutzersperren, die nur das Ziel haben, mich mundtot zu machen, noch dazu eines Admins, der mir gegenüber befangen ist, wird ganz sicher keine Änderung meines Verhaltens herbeizuführen sein; solches wird, ebenso wie die beiden vorangegangenen Sperren, lediglich das Gegenteil bewirken.
Abschließend sei vermerkt, dass Administrator Tsor nicht einmal in der Lage war, die Sperrparameter korrekt zu setzen, denn diese SP war mir erst möglich, nachdem ich mir nach mehreren vergeblichen Versuchen eine neue IP-Adresse holen konnte. --SteindySP (Diskussion) 03:05, 21. Aug. 2012 (CEST)

•  Info: des sperrenden Administrators hier. --SteindySP (Diskussion) 03:09, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich wurde heute um 00:13 Uhr vom Administrator Tsor (A) … für sechs Stunden gesperrt – siehe dazu etwa Benutzer:Pippo-b#Was_Wikipedia_.28nicht.29_ist: Ich wundere mich, welche Dramen sich abspielen, wenn ein Benutzer nur für eine halbe Stunde gesperrt wird. Wäre doch eine gute Pause, um mal ein Butterbrot zu schmieren oder um den Block zu gehen. Dass solche Leute letztendlich Deutschlands wichtigste Meinungsmacher sind, finde ich beängstigend. Ich denke, am meisten würde es Wikipedia helfen, wenn automatisch alle Benutzer nach dem 500sten Edit für eine Woche gesperrt würden.

Ich möchte Dir gerne zum Ausdruck bringen, daß ich Dein Anliegen, das Du mit der SPP verfolgst, durchaus ernst nehme, gebe aber zu Bedenken, daß eine Sperre, die in die Zeit zwischen null und sechs Uhr morgens gelegt wird, kein besonders einschneidendes Mittel ist, um den damit verfolgten Zweck zu erreichen. Ab sechs Uhr steht Dir Wikipedia wieder vollständig zur Verfügung, dann kannst Du wieder mit Deinem gewohnten Account arbeiten. So what?--Aschmidt (Diskussion) 03:27, 21. Aug. 2012 (CEST)

„So what?“ – Eine Person wird mitternachts von einer anderen Person aus reiner Lust am Prügeln verprügelt. Die Gruppe, der diese Person angehört, sieht nicht nur tatenlos zu, sondern feuert den Prügler noch an. Wenn der Verprügelte dies anzeigen will, erhält zur Antwort, dass die Polizeistation geschlossen ist. Und wenn diese wieder offen ist, so ist der Täter längst über alle Berge. Die Wunden sind zwar nicht verheilt, aber es wird schon werden. Fein, wenn dies ein zufällig vorbei kommender Richter so sieht. --ϛ 09:19, 21. Aug. 2012 (CEST)

Sperre abgelaufen. --Cú Faoil  RM-RH  11:23, 21. Aug. 2012 (CEST)

…Womit wieder einmal alles in Ornung ist und bedenkenlos zur Tagesordnung übergegangen werden kann. Heut/morgen/übermorgen ist der Nächste dran…
Die untragbaren PAs werden dann wohl auf VM diskutiert werden müssen?! --ϛ 13:28, 21. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Revision-bedeutet-wieder-hinsehen (erl.)

Revision-bedeutet-wieder-hinsehen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betrifft mich: 93.218.140.221 bzw. Revision-bedeutet-wieder-hinsehen (bin beides ich)

hier die Geschichte: Link

Weiterer Hintergrund

> * Sperrender Administrator: He3nry > < http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:He3nry > > * Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: > Socke in Honigtopf > * Beginn der Sperre: 13:52, 21. Aug. 2012 > * Ende der Sperre: unbegrenzt > * IP-Adresse: 93.218.141.19 > * Sperre betrifft: Revision-bedeutet-wieder-hinsehen > > (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Revision-bedeutet- wieder-hinsehen) > > > * Block-ID: #841838

--93.218.148.85 18:05, 21. Aug. 2012 (CEST)

Socke im Honigtopf. Reicht völlig aus. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 18:12, 21. Aug. 2012 (CEST)

Klassisch geschichtsrevisionisische Umtriebe und Rhetorik, der Name als Programm. Brauchen wir wie einen Kropf. Die IP bitte auch abklemmen. --Otberg (Diskussion) 18:46, 21. Aug. 2012 (CEST)

bleibt gesperrt, kein fehler zu erkennen. --JD {æ} 18:54, 21. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Übertrag von BD:Fröhlicher Türke Beginn

mit dieser antwort habe ich auf eine kritik von niedergrund an einer dokumentation von elektrofisch über die gewaltigen aktivitäten der sockenpuppen von fernbacher reagiert. fernbacher verbreitet andauernd lügen (sehr häufig auch über mich) im internet, speziell auf pluspedia. fernbacher fliegt alle paar tage mit seinen unzähligen verlogenen sockenpuppen aus de.wiki heraus. niedergrund hat die dokumentation über fernbacher von elektrofisch kritisiert. eine ip hat mich für meine antwort auf vm gemeldet. niedergrund hat mir geantwortet und auf eine vm verzichtet'. ich habe niedergrund nicht die geistige haltung des brauntrolls fernbacher unterstellt sondern ihn gefragt, warum er diesen in schutz in nimmt. ich bitte die sperre aufzuheben und wehre mich gegen die unverschämtheit oder unwissenheit des sperrenden admins in seiner sperrbegründung ein justizwort wie „wiederholungstäter“ zu schreiben und mich damit als „täter“ zu brandmarken. vor allem weil er auf seiner seite etwas von jura stehen hat und wikipedia- admintätigkeit von einen rechtssystem unterscheiden sollen könnte. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:42, 21. Aug. 2012 (CEST)

der sperrende admin ist informiert. --FröTüSP (Diskussion) 00:27, 22. Aug. 2012 (CEST) Übertrag Ende

Ansprache des Admins auf dessen Disk. ist somit zurzeit wegen des Autoblocks auch nicht möglich. --Geitost 00:16, 22. Aug. 2012 (CEST)

Admin ist informiert. --Hepha! ± ion? 00:18, 22. Aug. 2012 (CEST)

autoblock ist draußen. --JD {æ} 00:20, 22. Aug. 2012 (CEST)

„brauntroll fernbacher“ halte ich für harten tobak. fossa net ?! 00:28, 22. Aug. 2012 (CEST)

Das finde ich in dem Edit aber gar nicht. Ich finde nur eine Kritik gegenüber Niedergrund, der „braungetroll und rechtsaußen“ (also die Tätigkeit „Getrolle“) in Schutz nehmen soll. Und die Kritik gegenüber Niedergrund war ja gerade nicht der Sperrgrund, sondern die PAs gegenüber BF. Die Verbindung, dass BF ein „Brauntroll“ sein soll, finde ich dort jedenfalls so nicht. --Geitost 00:53, 22. Aug. 2012 (CEST)

Wobei ich nicht ausschließen kann, dass das im Zusammenhang gesehen gemeint gewesen sein könnte, da BF „entsetzliche[s] getrolle“ vorgeworfen wird sowie einige andere Dinge (wie Lügen und „verlogenen scheißdreck zu verbreiten“ usw.) und es ja um die „dokumentation der braunen müllhalde“ von Elektrofisch geht. --Geitost 00:58, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ach so, du meintest die Einleitung oben, nun hatte ich das in dem Edit gesucht, weswegen gesperrt wurde. Ich glaube, dann kann man den auf VM gemeldeten Edit wohl auch ganz vergessen und braucht nur noch hier zu lesen. --Geitost 01:25, 22. Aug. 2012 (CEST)

Hast du Fernbachers Verhalten vor und nach der Sperre des Erstaccounts einmal beobachtet? Nein? Frag einmal Hozro via mail. Der sieht das seit Jahren.--92.224.220.86 00:44, 22. Aug. 2012 (CEST)

Siehe auch meine Disku, auch bezüglich des Begriffs Wiederholungstäter. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:28, 22. Aug. 2012 (CEST)

Oh Mann. Gerade diese lobenswerte Aktion und dann schon wieder so was. FT bescheinigt einem Benutzer, „im metabereich [..] braungetroll und rechtsaußen [..] in schutz“ zu nehmen, und zwar ausschließlich und „wie immer auf einem bestimmten auge blind“. Das soll kein PA sein? Da der Angesprochene ausgesprochen milde reagiert hat, könnte ich mir vorstellen, dass er eine Entschuldigung (keine Ausrede) von FT akzeptieren würde. --Anti 00:32, 22. Aug. 2012 (CEST)

Morten Haan, wiederholungstäter ist ein wort aus der rechtssprache und hier völlig deplatziert. ich bin kein „täter“. du hast jura auf deiner seite stehen. das ist im kontext von de.wiki administration eine bodenlose unverschämtheit, aber hier nebensächlich und betrifft nur den text deiner sperrbegründung. du hast mich auf zuruf einer feigen ip [80] nach wenigen sekunden ohne zögern und wahrscheinlich ohne kennntnisse des fernbacher-mülls gesperrt. fernbacher mit hunderten gesperrter socken in de.wiki hat mich und andere hundertfach in pluspedia verleumdet. ein notorischer lügner und brauner revisionist. obwohl der angesprochene niedergrund mir auf der seite von e-fisch geantwortet hat und auf eine vm verzichtet [81] hat. --FröTüSP (Diskussion) 00:34, 22. Aug. 2012 (CEST)

Es ging vor allem um BF, weniger um Nidergrund, daher ist der VM-Verzicht hier unwichtig. Im Übrigen ist eine IP nicht automatisch feige, eine solche Unterstellung gehört sich hier nicht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:42, 22. Aug. 2012 (CEST)

Der PA gegen Nidergrund ist ja wohl sanktionswürdiger. Im übrigen sind 3 Tage bei diesem Sperrlog und der xten Missachtung von KPA ein Witz.82.113.98.185 00:51, 22. Aug. 2012 (CEST)

Morten Haan, wenn du die beiträge von fernbacher und seiner unzähligen gesperrten lügensocken (mehrhundertfach) in de.wiki nicht kennst, solltest du keine solchen entscheidungen treffen. er lügt seit jahren in de.wiki herum und verbreitet übelsten braunen müll. wenn ich sätze lese wie „gehört sich hier nicht“ könnte ich kotzen. wie lange bist du admin? hats du einen hauch von ahnung, was fernbacher hier für braune scheiße und lügen verbreitet hat? wie oft er mich verleumdet hat? mit angaben über meine angeblichen realen namen und beruf? wie kann man einen solchen troll in schutz nehmen? und mich für eine rückfrage an niedergund, die ieser nicht auf vm melden wollte, sperren? gib bitte die knöpfe an wenn du de.wiki nicht kennst. und entschuldige dich bitte für die sprachliche unverschämtheit „Wiederholungstäter“ in deiner sperrbegründung. --FröTüSP (Diskussion) 01:00, 22. Aug. 2012 (CEST)

Dürfte ich mal konkret erfragen, wofür genau FröTü für 3 Tage gesperrt wurde? --Elop 00:57, 22. Aug. 2012 (CEST)

Lahmer Versuch einer copyight vio, Elop [82]. fossa net ?! 01:01, 22. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden habe, dann dafür, was hier oben drüber gerade in ähnlichen Worten wiederholt wurde, nämlich „notorischer lügner und brauner revisionist“ gegenüber dem für sein Getrolle bekannten und unbegrenzt gesperrten BF. Im Grunde genommen sind die PAs, die gerade in dieser SP fallen, die eindeutiger formulierten als die, wegen denen gesperrt wurde. --Geitost 01:05, 22. Aug. 2012 (CEST)

Joah, so verstehe ich das auch. fossa net ?! 01:07, 22. Aug. 2012 (CEST)

fossa, ich meine diesen lügner, der sich als roma (zigeuner) ausgab vorher als jude als silberstein , vorher fernbacher in de.wiki, der andere und mich auf pluspedia hundertfach mit lügen und falsschen bekanntgaben von realen namen und berufen verleumdet hat. und es fast täglich weiter macht. zu den lügen zigeuner oder jude zu sein zum beispiel siehe hier.--FröTüSP (Diskussion) 01:13, 22. Aug. 2012 (CEST)

Das mit den Unterstellungen samt irgendwelchen Klarnamen usw. kann ich bestätigen, hab ich mal vor ner Weile dort zufällig mitbekommen, auch wenn ich nicht weiß, was davon nun zutreffend sein mag und was nicht. Aber das macht ja gerade Verleumdungen aus, dass Dinge im Raum stehen, von denen keiner weiß, was stimmt und was nicht, und wovon evtl. das Wenigste zutreffen mag, denn bei Pluspedia kann man scheint’s allen möglichen Unsinn verbreiten. Insofern treffen auf jeden Fall mildernde Gründe zu wegen systematischer Nachstellungen gegenüber FT, die mit berücksichtigt werden sollten.

Allerdings wäre es gut, wenn FT die Gegenangriffe trotz der Angriffe gegen ihn selbst sein ließe und sich sachlicher zu den Vorgängen äußern würde, auch wenn das nicht ganz einfach sein mag, wenn man unter Beschuss steht. Die Glaubwürdigkeit usw. steigt auch, wenn man selbst es trotzdem hinbekommt, die Dinge sachlich zu formulieren. Strafbare Äußerungen wie „brauner revisionist“ sollte man grundsätzlich sein lassen, egal wie man andere einschätzt und auch völlig egal, ob sie es nun sein mögen oder nicht. Bitte also stattdessen nur konkrete Handlungen kritisieren und nicht Personen als XYZ abstempeln. Denn Beleidigungen bleiben selbst dann Beleidigungen, wenn sie zutreffen; es zählt dabei ausschließlich die beleidigende Absicht, und die ist ganz offensichtlich gegeben. --Geitost 01:45, 22. Aug. 2012 (CEST)

Fernbacher ist irrelevant. Seine wikipedia-interne Abwicklung wird über Seewolfs Schurkenseite organisiert. Bitte Streisandeffekt beachten. --Logo 01:51, 22. Aug. 2012 (CEST)

Auch irrelevante Personen können Klagen wegen Beleidigungen einreichen, deshalb sollte man sie auch einfach unterlassen, immerhin ist hier alles WWW-öffentlich, das sollte man auch nie vergessen, wird es aber leider ständig.

Und ab und zu gibt es sogar mal Gerichtsurteile, und dann wundert man sich nur noch. Also bitte einfach mal die Beleidigungen stecken lassen (also dich mein ich damit nicht), völlig egal gegenüber wem. --Geitost 01:56, 22. Aug. 2012 (CEST)

Und in WP:KPA steht auch klar: „Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer.“ Das gilt genauso auch für Angriffe gegenüber gesperrten Benutzern, und nicht nur gegenüber ungesperrten, wie das oft fälschlich angenommen wird und noch mal eben irgendwelche PAs in die Sperrlogs reingesetzt werden. --Geitost 02:00, 22. Aug. 2012 (CEST)

hallo Geitost, deine relativiererei und deinen formalismus, jenseits von inhalten, finde ich zum kotzen. jedes wort von mir über fernbachers aktivitäten in de.wiki und pluspedia stimmt. und wenn man es ausspricht wird man gesperrt. und relativierer und rosinenzähler schlagen sich die nacht um die ohren, um müll zu relativieren und ausgesprochene wahrheiten als pa zu brandmarken. warum fossa im bearbeitungskommentar meine antworten „ziegenkäse“ nennt und mein sperrprüfkonto als an der ganzen diskussion völlig unbeteiligter auf auf vm-meldet weiß ich nicht. „ziegenkäse“ empfinde ich im kontext der diskussion als herabwürdigung. oder unüberlegten unfug. „dönermorde“ war übrigens das unwort des jahres 2011. sogar niedergrund, dem ich auf der disk-seite von elelektrofisch zu seiner kritik an elelektrofischs dokumentation über fernbacher geantwortet habe (anlass der vm durch eine ip-adresse [83] und sperre nach wenigen sekunden nach der vm durch Morten Haan), empfindet die sperre als unangemessen. --FröTüSP (Diskussion) 02:09, 22. Aug. 2012 (CEST)

Berücksichtige bitte Streisandeffekt für irrelevante Leute und irrelevante Blogs. --Logo 02:20, 22. Aug. 2012 (CEST)

Nichts zu machen, Logo, wenn genau dieser Effekt gerade gewünscht ist. --Schlesinger ^schreib! 10:13, 22. Aug. 2012 (CEST)

@ FT: Bei Beleidigungen ist es völlig egal und irrelevant, ob die Aussagen zutreffen oder nicht, es sind und bleiben halt Beleidigungen. Solange du das aber abstreitest oder dir das völlig egal ist und meine „relativiererei“ usw. „zum kotzen“ findest, mach halt einfach nur so weiter, wenn es dir Spaß macht. Dann musst du eben mit den Konsequenzen leben. Bin dann hier raus. Viel Spaß dann noch beim Rumbeleidigen hier und anderswo.

Und Fossa hat nicht deine Antworten mit Ziegenkäse gemeint, so viel ist mal sicher (und es war weder eine Beleidigung noch Herabwürdigung gegenüber irgendwem darin enthalten). Aber das mag jemand anders erklären, von meiner Seite aus ist hier EOD, da du eh machst, was du willst, und es dir wie immer völlig egal ist, was davon wo wie ankommt und in der Öffentlichkeit wirkt (ja, das hier ist die WWW-Öffentlichkeit). --Geitost 02:29, 22. Aug. 2012 (CEST)

Unabhängig von der berechtigten Kritik an der Kommentierweise von FröTü war die VM-Meldung gestern Abend (nachdem ich offline war) eindeutig politisch motiviert. Wikipedia muss sich vor Extremisten jeglicher Kuleur schützen. Dazu gehören auch interne Dokumentationen, in denen eklatante Fälle dargestellt werden. Die Attribuierung des infinit gesperrten Nutzers BF als "rechtsextrem" oder "brauntroll" (was in seinem Edit übrigens gar nicht vorkommt) mag in den einem oder anderen Fall verzichtbar sein, ist jedoch - aufgrund seiner historischen Edits - nachvollziehbar und wohl auch zutreffend. Erst kürzlich hat er sich als Mussolini-Fan geoutet (Mussolini-Anhänger nennt man bekanntlich Faschisten). Die Sanktion gegen FröTü ist für mich also nicht nachvollziehbar. Zur Projektstörung gehört auch, die angeprangerten Wikipedia Benutzer wo es geht zu provozieren und über VM-Meldungen etc. zu diskreditieren. Natürlich - und da ist Kritik an FröTü berechtigt - fällt die Art und Weise, wie man darauf reagiert recht unterschiedlich aus. Aber das ist nicht Gegenstand der VM gewesen. --KarlV 07:06, 22. Aug. 2012 (CEST)

Regelt das Problem mit dem Fröhlichen Türken wie ihr möchtet. Wollte nur anmerken, dass diese Angriffe "brauner Revisionist", "Antisemit" usw. durch das häufige wiederholen auch nicht richtiger werden. Nie im Leben würde ich bei Gruppen wie Pro NRW, NPD oder anderen Extremisten mich engagieren oder die wählen. Auch mache ich nicht in Metapedia mit, weil mir der Verein zu extremistisch und dumm ist. Mit Ausländern/Migranten/Asylanten bin ich mein ganzes Leben gut klargekommen. Das wollte ich hier nur mal klarstellen! Elektrofisch und Fröhlicher Türke sollen sich mal als Feindbilder echte Neonazis raussuchen, und nicht mich zum oberbösen und bedeutenden Rechtsextremen hochstilisieren. Das ist nämlich schlicht und einfach lächerlich. Irgendwo im Realleben oder der Wikipedia müsste es ja ein paar Neonazis geben. Gegen die können Elektrofisch und Fröhlicher Türke ja vorgehen. Das wäre sinnvoll. PS: Frage an KarlIV: Wo und wann soll ich mich denn als Mussolini-Fan geoutet haben? Da phantasierst du dir was zusammen. Ich weiß ja über Mussolini nur das was ab und an im Fernsehen kommt. Der war halt ein größenwahnsinniger Typ. Was soll man daran bewundern? Gruß B.F. (84.57.206.172 07:09, 22. Aug. 2012 (CEST))

Also gegen Leute vorzugehen, die undemokratische und autoritäre Systeme für vorteilhaft ansehen, reicht ja auch schon, oder?--KarlV 07:34, 22. Aug. 2012 (CEST)

@KarlIV: Also gibst du zu, dass ich gar nix über Mussolini gesagt habe. Das mit Mussolini hast du dir also nur mal so ausgedacht. Schön mal zu sehen wie du hier in Wikipedia die Wahrheit verdrehst. Anm. zur Verlinkung: Autoritäre Systeme funktionieren nun manchmal recht gut. Siehe Beispiel China, wo die Wirtschaft sich bestens entwickelt. Das ist nun mal eine Tatsache. Dass diese undemokratischen Systeme aus anderem Blickwinkel natürlich Nachteile für die Menschen haben, steht dann auf einem anderen Blatt. 84.57.206.172 07:39, 22. Aug. 2012 (CEST)

Mit der Wahrheit muss man es hier nicht so genau nehmen. War jetzt natürlich auch peinlich für KArl, dass hier jemand einen Beweis für seine Mussolinibehauptung fordert. Sonst wird das ja einfach akzeptiert, wenn es gegen die "Superschurken" der Wikipedia geht. FT ist genau so ein Fall. Wirft ständig mit PA um sich, immer unter dem Schutz von Admins, die auf ihre Genossen aufpassen. Nur war halt dieses Mal ein anderer Admin schneller und hat eine Sanktion verhängt. Damit konnte der Arme ja nicht rechnen. --195.88.117.31 08:27, 22. Aug. 2012 (CEST)

@195.88.117.31: Anderen Aussagen unterstellen die sie nie getätigt haben ist ein Spezialität von Karl, Elektrofisch und Fröhlicher Türke. Wenn Benutzer XY mal schreibt "ich wünschte mir mehr aktuelle Politiker mit Führungskraft" dann deuten das die beiden um in "Benutzer XY wünscht sich einen Führer und das Wiederaufleben des 3. Reiches herbei". So funktioniert deren Verdrehung der Aussagen anderer um Leute zu denunzieren und in die rechte Ecke zu schieben. Das ist ein ganz mieser und hinterhältiger Stil von den Jungs. Gruß B.F. (84.57.206.172 08:40, 22. Aug. 2012 (CEST))

Och Boris, ich habe überhaupt keine Probleme damit eigene Fehler zuzugeben. Ich habe mal oben meine Aussage durchstrichen, denn ich hatte hier "nach Erinnerung" gepostet, und das war wohl falsch. Das "kürzlich" kam durch Deinen Edit auf Hozros Diskuseite, der kürzlich erfolgte. Dass Du das jetzt mit China und Allgemeinplätzchen entschärfen möchtest, ist Dein gutes Recht aber vor dem Hintergrund Deiner Historie in Wikipedia und diverser Edits von Dir in Wikipedia in und um den Bereich "Konservative Revolution" und "Neue Rechte", Deiner dauerhaften Sperre und Deinen Prangerseiten bei PLuspedia wenig plausibel. Dieser Thread folgt eh schon dem Muster wie so vieler Polit-Scharmützel. Anstatt über die Sperre von FroTü zu diskutieren, kommen die bekannten Meta-Diskussionen über Nebenschauplätze hoch.--KarlV 09:36, 22. Aug. 2012 (CEST)

moin. zur info zu Fossas ziegenkäse-kalauerei. wobei braunkäse im zusammenhang dieser vm natürlich besonders gelungen ist. vg --emma7stern (Diskussion) 07:12, 22. Aug. 2012 (CEST)

Versuch, die Kirche wieder zurück ins Dorf zu stellen: Da Niedergrund explizit zu Protokoll gegeben hat, FTs Kritik an seiner Sichtweise der Causa BF nicht als Beleidigungen zu werten (und sich darüber hinaus für eine deutliche Verkürzung der Sperre ausgesprochen hat), bleiben als Sperrgrund lediglich FTs Äußerungen über das Treiben des wegen Sockenpuppenmißbrauchs und und und infinit gesperrten Users Fernbacher. Hier ist mit bestem Gewissen nichts zu entdecken, was sanktionswürdig wäre. Die Aktivitäten des gesperrten Users BF sind bekannt; ebenso seine MItarbeit bei Pluspedia (eine bekannte Nazi- und Geschichtsrevisionisten-Webseite, die ich hier selbstverständlich nicht verlinken werde). Die Sichtweise, daß man braunen Dreck nicht als braunen Dreck bezeichnen darf, weil hier die Wiki- oder Keineahnungrechte eines braunen Schreiberlings verletzt werden, halte ich für ziemlich obskur. Aufgrund des situativen Umfelds impliziert die Sperre leider eine weitere traurige Konsequenz: dass Pluspedia ein reputables, sachlich ernst zu nehmendes Medium sei. Ignorant bis zum Anschlag, setzt sie sich darüber hinaus über die allseits bekannte Tatsache hinweg, daß in Pluspedia WP-Kollegen auf das Übelste angegangen und diffamiert werden (Hounding-Aktivitäten also, wo man als normaler Wikipedianer erst mal an den Schutz hieisger Autoren und die gute alte Regel WP:ANON denken würde). Prima – Rumgetrolle und User-Hounding per Admin-Schutz :-(

So weit, so schlimm. Fast noch katastrophaler ist die kleinkarrierte, von Hintergrundwissen unbeleckte Art der VM-Abarbeitung: Während die von einer IP abgesetzte VM-Meldung gegen den Fröhlichen Türken in rekordverdächtigen drei Minuten per Bot erledigt und der Gesperrte zusätzlich mit Begriffen aus der Kriminalermittlung belegt wird („Wiederholungstäter“), geht eine Meldung höher der Punk ab. Anlass: das Buchenwald-Lagermotto „Jedem das Seine“, daß ein anderer User mir gestern an den Kopf geschmissen hat. Anlass: Offensichtlich habe ich seine Filibustereien in einer Löschdisk zu gut zerplückt. Immerhin, wegen der Nazi-Sprüche war eine Sperre mit genügend deutlichem Signalwert möglich. Zur VM hier ist lediglich eins zu sagen: Bitte nicht Täter und Opfer verwechseln. Entsperren, am besten gefolgt von einer stichhaltigen Erklärung des sperrenden Admins. --Richard Zietz 09:29, 22. Aug. 2012 (CEST)

(zur besseren übersicht der seite nach links eingerückt) die ip die sich hier mehrfach als bf gemeldet hat z. bsp. diesen „artikel“ in pluspdia wesentlich mitverfasst. mit verleumdungen und lügen gegen mich ganz unten. hallo Logograph, ich habe eine prüfung meiner sperre durch Morten Haan beantragt, die nach dieser meldung einer völlig unbeteiligten ip ohne sonstige beiträge erfolgte, obwohl Niedergrund keine vm gegen mich wollte. fernbacher und seine aktivitäten in de.wiki und seine anhaltenden verleumdungen meiner person in pluspedia kann man vergessen. niedergrund wollte ich nicht persönlich angreifen. ich wollte seine verteidigung (so habe ich es gelesen) von fernbacher auf der disk.-.seite von e-fisch kritisieren. siehe difflikink in zugrundeliegenden vm. wenn ich dabei übers ziel hinausgelaufen bin entschuldige ich mich hiermit ausdrücklich bei niedergrund. die ip die sich hier mehrfach als bf gemeldet hat den verlinkten artikel mit verleumdungen und lügen gegen mich auch weiter verbreitet. erst gestern musste auf meiner diskussionsseite wieder eine versionlöschung wegen verleumdungen durchgeführt werden grüße --FröTüSP (Diskussion) 09:38, 22. Aug. 2012 (CEST)

@Fröhlicher Türke: Stell dich hier nicht so wehgleidig an! Diese Seite ist nichts anderes als die Prangerseiten von dir und deinem Busenfreund Elektrofisch die ihr in Wikipedia pflegt. In der Wikipedia findest du solche Stalkingseiten hilfreich, toll und behaltenswert - Wenn das selbe in Grün in der Pluspedia steht ist es für dich ganz gemein. Es kommt für dich halt darauf an gegen wen es geht. Richten sich Stänkerseitren gegen andere findest du das gut, richten sie sich gegen dich ist es böse. Wenn Elektrofisch seine Prangerseite löscht, dann lösche ich auch die Prangerseite über euch in Pluspedia. So einfach ist das! "Wie du mir so ich dir" - bzw. frei nach der Bibel "Auge um Auge, Zahn um Zahn." Gruß B.F. (84.57.206.172 10:09, 22. Aug. 2012 (CEST))

solche beiträge werden geduldet und die ip nicht gesperrt? --FröTüSP (Diskussion) 10:13, 22. Aug. 2012 (CEST)

Zwischenquetsch. Interessanter Deal. Wenn Wikipedia von außen aufgeführte User-Seiten löscht, löscht die Pluspedia im Gegenzug Pluspedia-Seiten, die Infos über Wikipedia-User ins Netz stellen. --Richard Zietz 10:45, 22. Aug. 2012 (CEST)

Solche "Deals" ([84] und [85], BF-IPs) liegen im etwa auf diesen Niveau ([86] und [87], Sockenpuppe von RL).--KarlV 13:27, 22. Aug. 2012 (CEST)

Gut auf den Punkt gebracht, IP. – Bwag 13:13, 22. Aug. 2012 (CEST)

Nur kurz noch einmal ein Einschub in eigener Sache: Ich habe die Äußerungen von FT auf der Disk. von EF, die sich auf meine Person bezogen, sehr wohl als pauschale Unterstellungen gesehen und dies in meiner Reaktion auch so geschrieben. Einen unmittelbaren Anlaß für diese Äußerungen gab es nicht, zumal der Ausgangspunkt lediglich der (nochmalige) Hinweis auf (bislang) nicht eingehaltene adminstrative Auflagen der letzten LD zur FB-Beobachtungs-Doku von EF waren, und sich somit keineswegs auf die gesamte Seite, sondern nur auf einen bestimmten Teil bezogen. Viele Benutzerkonflikte wären m.E. vermeidbar bzw. zumindest eindämmbar, wenn ein (manchmal ja durchaus verstehbarer) Ärger über irgendeinen Edit, Sachverhalt usw. nicht immer wieder mit Pauschalurteilen über andere Accounts oder sogar handfesten PAs verbunden würde. Das übrige habe ich gestern schon gesagt und ich habe auch kein Problem damit, die obige Entschuldigung von FT anzunehmen. --Niedergrund (Diskussion) 09:59, 22. Aug. 2012 (CEST)

hallo Niedergrund, danke. grüße --FröTüSP (Diskussion) 10:13, 22. Aug. 2012 (CEST)

Sofort entsperren, und zwar sofort. BoFe und Kollegen betreiben auf dieser Pluspedia übelstes Mobbing. FT ist eines der Opfer dieser dummen Auslassungen dort. Das wird hier nicht durch uninformierte Admins salonfähig gemacht. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:54, 22. Aug. 2012 (CEST)

"wird" = Futur? Bist du Hellseher?--Pacogo7 (Diskussion) 11:59, 22. Aug. 2012 (CEST)

Schade, dass AC wieder in den Tonfall zurückfällt, mit dem nichts zu erreichen ist, denn wer empfängt hier schon gern Befehle. Abgesehen davon hat er aber recht, FT sollte entsperrt werden. Klar, FT ist auch nicht von Pappe wenn es ums Austeilen geht, seine Rhetorik ist teilweise äußerst fragwürdig, aber den Pluspediamist kann man nur sehr schwer aushalten, daher ist das Vokabular zumindest verständlich. --Schlesinger ^schreib! 12:04, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde es einfach zum davonlaufen, dass Typen, die allüberall in der WP ihr revisionistisches Zeug verbreiten wollen, als Dauertrolle bekannt sind und extern Mobbing-Seiten gegen WP-Autoren füllen, hier noch hofiert werden. Toleriert diese Administration das? Ist sie so zart besaitet, dass sie das Heulen bekommt, wenn man Tacheles spricht? Wer sich ob solcher Schlampereien, Denk- und Handlungsfehler scharf ansprechen lassen muss, ist selbst schuld. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:25, 22. Aug. 2012 (CEST)

Quetsch: Ich hätte erwartet, dass irgend ein Admin die FB-Auslassungen (egal, ob von ihm selbst oder einem Trittbrettfahrer) sowieso entfernt (auch ohne Befehl von dir...). Warum bieten wir ihm hier noch dieses Forum?--Wosch21149 (Diskussion) 12:40, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde das Futur im Statement von AC zwar auch nicht unbedingt literaturpreisreif. In der Sache hat er jedoch recht. Signale sind gefragt, und zwar eindeutige. --Richard Zietz 12:47, 22. Aug. 2012 (CEST)

Öhm, mal nebenbei - in der Wikipedia können wir was lernen. Artikel Futur: Eine alternative grammatische Beschreibung ordnet das Verb werden den Modalverben zu und betrachtet die genannten als modale Konstruktionen, die sich nur teilweise auch auf die Zukunft beziehen (Hervorhebungen im Original), siehe dort auch "Modales Futur". --AMGA (d) 13:25, 22. Aug. 2012 (CEST)

Gab's da nicht auch so etwas wie einen Imperativ in dieser Form? Nun gut, AC hat kein Ausrufungszeichen verwendet. --Wosch21149 (Diskussion) 13:30, 22. Aug. 2012 (CEST)

ich habe den zusammenhang meines kommentars erklärt und mich bei niedergrund deutlich entschuldigt. meine kritik an seiner kritik an e-fischs seite über fernbacher war missverständlich. ich wollte niedergrund nicht mit fernbacher vergleichen. jeder mit hintergrundkenntnissen weiß, was bf in de.wiki und auf pluspedia über mich verbreitet hat. die inaktivität der admins ist traurig. niemand trifft eine entscheidung und die aktivitäten dieser fernbacher-ip werden den ganzen vormittag ohne sperre der ip [88] geduldet [89], [90]. obwohl admins aktiv sind und mitlesen. die maßstäbe gehen verloren oder admins haben wegen den temperaturen keinen lust eindeutiges zu erkennen und zu handeln. grüße --FröTüSP (Diskussion) 12:13, 22. Aug. 2012 (CEST)

Man kann den braunen Fernbacher nicht mittels Rechtsbruch (Seewolfs Schurkenliste) bekämpfen. 85.177.95.86 13:08, 22. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Die Sperre wegen PAs ist grundsätzlich gerechtfertigt. Auch gegenüber gesperrten Benutzern darf nicht jeder Tonfall erlaubt sein. Auch die Länge ist, in Bezug auf das Sperrlog, vertretbar. Die Bezeichnung als "Wiederholungstäter" war dabei tatsächlich etwas ungeschickt. Allerdings muss in diesem Fall wohl auch die "Asymmetrie" des Konflikts betrachtet werden, da Boris Fenrbacher hier außerhalb der normalen Wikipediaregeln agiert und dementsprechend Fröhlicher Türke unsere normalen Mittel zur Behebung von Benutzerkonflikten nicht zur Verfügung stehen. Positiv ist auch die oben stehende Entschuldigung gegenüber Niedergrund zu werten. Auf Basis dieser Überlegungen würde ich vorschlagen, die Sperre auf eine eintägige zu verkürzen. -- Cymothoa 13:18, 22. Aug. 2012 (CEST)

Grundsätzlich +1, mit zwei Anmerkungen: Ich gebe zu, dass Wiederholungstäter nicht die optimale Wortwahl war, nachdem es aber in einem gewissen MB keine Hemmungen gab, das Sperrlog mit Führungszeugnissen zu vergleichen, hätte ich nicht gedacht, dass sich FT und andere an dem Wort stören. Der Sperrverkürzung halte ich aber nicht für sinnvoll, weil FTs SP-Socke hier weiter PAs verteilt hat, ein Beispiel ist feige IP. (PAs gegen IPs werden mMn zu selten geahndet.) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:16, 22. Aug. 2012 (CEST)

Es reicht! Den ganzen Tag über zeigen uns hier zwei 80er-IPs bereits die Nase – wobei Fernbacher mal in erster Person mit uns in Kommunikation zu treten versucht, mal von einer anonymen Schwster-IP die Bedenkenschleuder angeworfen und herumgefilibustert wird, daß die Schwarte kracht. Abgesehen davon, daß die FB-IP weiter oben sich bereits als Parlamentär betrachtet gegenüber der Wikipedia und Verhandlungsangebote unterbreitet. Vorgeschlagener Deal ist glaube ich freie Hand für alle FB-Socken in WP, dafür keine Artikel über Wikipedianer in Pluspedia. Morton, möchtest du nicht rübergehen und die freundliche Hand reichen? --Richard Zietz 16:38, 22. Aug. 2012 (CEST)

(BK)Da sitzt jetzt jemand in Backnang, ist vor soviel Trollinger schon ganz dune und freut sich ob der Auslegung von Admins. Solche unnötige Freundlichkeit gegenüber Trollen grenzt schon an Projektschädigung.--Elektrofisch (Diskussion) 16:58, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich verkürze die Sperre auf die Gesamtdauer von einem Tag. Begründung folgt. --Amberg (Diskussion) 17:05, 22. Aug. 2012 (CEST)

Begründung: Es lag ein PA gegen Niedergrund vor. Dafür gibt es inzwischen eine m. E. glaubhafte und akzeptierte Entschuldigung; auch hatte Niedergrund selbst ausdrücklich auf eine VM verzichtet. Was die Äußerungen über den gesperrten Benutzer Boris Fernbacher betrifft, so ist grundsätzlich anzumerken, dass auch gesperrten Benutzern gegenüber persönliche Angriffe unterlassen werden sollen. Allerdings sind auch die Umstände zu beachten. Wenn Troll (Netzkultur) überhaupt einen Sinn hat, dann ist diese Bezeichnung auf Fernbacher, so wie er sich hier entwickelt hat, leider schlicht zutreffend. "Notorischer Lügner" zielt auf die Person, wo besser ein Verhalten charakterisiert werden sollte; inhaltlich falsch ist es aber auch nicht. Am problematischsten ist m. E. die mehrfache Verwendung des Attributs "braun", zumal FT selbst an anderer Stelle festgestellt hat, dass der so Bezeichnete wohl nicht als tatsächlicher Neonazi einzustufen ist. (Wohl aber treibt er ein frivoles Spiel mit Provokationen in diese Richtung.)
Mich hat es überrascht, dass nicht die Äußerungen gegen Niedergrund, sondern die gegen BF als Hauptsperrgrund genannt wurden. Auf diese bezogen halte ich, auch angesichts der meines Erachtens mildernd zu berücksichtigenden Umstände, denen FT von seiten BFs außerhalb der Wikipedia ausgesetzt ist, eine Sperre von drei Tagen nun, da der Konflikt mit Niedergrund hoffentlich beigelegt ist, für zu lang, selbst angesichts des Sperrlogs. Eine Verkürzung auf einen Tag wurde auch bereits mehrfach vorgeschlagen.
Fröhlicher Türke wird aufgefordert, sich generell bei seiner Wortwahl zu mäßigen. Er sollte die Wikiquette auch da einzuhalten versuchen, wo verständliche Empörung dies erschwert. --Amberg (Diskussion) 17:27, 22. Aug. 2012 (CEST)

vielen dank, auch für die ausgetauschten argumente (abgesehen von den ip-beiträgen) und das ergebnis. nach meinem letzten beitrag 12:24 war ich offline und habe die entscheidung erst jetzt gelesen. auf meiner disk.-seite schreibe ich noch eine stellungnahme. grüße --FröTüSP (Diskussion) 22:19, 22. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 21:15, 24. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Mr. Mustard II. (erl.)

Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

O.K., ich habe mich inzwischen damit abgefunden, dass es zumindest drei Admins in der deutschsprachigen Wikipedia gibt, die allen Ernstes mich für den Bösen halten, weil ich den Artikel "Anschlag von Aurora" [91] auf "Amoklauf bei Batman-Premiere" [92] verschoben hatte und dabei bezüglich der Frage, ob es ein Anschlag oder ein Amoklauf war „nur“ 83,3 % der Benutzer hinter mir hatte. 83,3 % sind nun einmal kein Konsens und wenn wir brav weiter diskutiert hätten, dann hätte es vielleicht im Jahre 2050 doch einmal einen Konsens gegeben.

Und ich habe mich damit abgefunden, dass Benutzer:Matthiasb der Gute hier ist, obwohl er den Artikel zuvor mehrmals nicht nur ohne Konsens sondern sogar gegen eine sehr deutliche Mehrheit von "Amoklauf" zu anderen Lemmata verschoben hat [93] und das Lemma "Amoklauf von Aurora" wochenlang blockierte und als sich nach wochenlangen Diskussionen und aufgrund des eindeutigen Umfrageergebnisses sich dann endlich doch noch ein Admin gefunden hatte, der die Seite "Amoklauf von Aurora" endlich freigegeben hatte [94], hat der ach so gute Benutzer:Matthiasb die Seite wieder in Sekundenschnelle angelegt und daraus erneut eine Weiterleitung gemacht. Benutzer:Matthiasb hatte sich damit gegen ein eindeutiges Umfrageergebnis von 83,3 % und gegen die Adminentscheidung von Benutzer:Memmingen gestellt und wurde (obwohl von mir gemeldet) nicht gesperrt. Stattdessen wurde ich gesperrt, weil ich doch der Böse bin: zunächst einen Tag, dann wurde daraus eine Woche gemacht und nun wurde die Sperre ohne Angabe von Gründen sogar auf 2 Wochen verlängert. Einfach so. Vielleicht gibt es hier ja doch noch einen Admin, der zumindest Letzteres nicht O.K. findet. --Xyz1234 (Diskussion) 10:54, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt mal genau nachgeschaut: Ich glaube, hier ist einfach ein Versehen passiert. Bezüglich deiner ersten Sperrprüfung war gebeten worden, die Edit-Möglichkeit zumindest auf deiner Diskussionsseite zu ermöglichen, damit du die Sperrprüfung bestätigen kannst. Das hat Benutzer:Cú Faoil getan, dabei offenbar nicht nur die Diskussionsseite freigegeben, sondern auch die Sperrdauer verlängert, siehe zweiter Eintrag im Sperrlogbuch. Ich kann mir kaum vorstellen, dass das so beabsichtigt war. Denn neue Erkenntnisse - die eine längere Sperre rechtfertigen könnten - lagen zu dem Zeitpunkt ja nicht vor. Die nächste Entgleisung hast du dir ja erst danach geleistet. --Entzücklopädie 12:16, 22. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, diese Sperrverlängerung war ein Versehen (keine Ahnung, wie die da rein gekommen ist): Ich wollte lediglich die Benutzerdisk zur Bearbeitung freigeben. Mea culpa, ich werde die Verlängerung rückgängig machen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 12:23, 22. Aug. 2012 (CEST)

"allen Ernstes" - du der Böse? - das ist doch nicht möglich?(ohne [gültigen] Zeitstempel signierter Beitrag 17:01, 23. Aug. 2012)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 21:15, 24. Aug. 2012 (CEST)

Kontextdefragtionator (erl.)

Kontextdefragtionator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Die Angabe des Sperrgrundes "keine Besserung erkennbar" in Kombination mit einer unbegrenzten Sperre, nunja. Ein Blick auf die Diskussionsseite des sperrenden Admins und seine Blamage [HIER] spricht für sich. Ist wohl eher ein persönliches als ein sachliches Problem. MfG --93.218.128.36 23:40, 22. Aug. 2012 (CEST)

Fühle mich als sperrender Admin informiert. Die Sperrumgehung (Geschichtsrev. Sockenzoo zB Benutzer:Der-wo-Ahnung-hat auch diverse IPs 93.218..) wird übrigens hier anscheinend nicht bestritten.--Pacogo7 (Diskussion) 23:51, 22. Aug. 2012 (CEST)

Du fühlst dich also informiert??? Das ist ein ganz konkretes Problem mit DIR, da ich dir auf deiner Seite erklärt habe was du falsch gemacht hast und das nicht nur einmal. Der Revisionismusvorwurf gegen mich bezieht sich ursprünglich auf die Aussage meinerseits "Edvard Benesch hat....gefälscht und.....". Diese Aussage löst offensichtlich bisher bei 99% aller Admins eine Art [Pavlovschen-Autobahn-Löschreflex] aus. Der Punkt ist aber, diese Aussage ist ABSOLUT und 100% korrekt UND ich habe sie inzwischen BESTMÖGLICH belegt. MAN MÜSSTE NUR ENDLICH MAL DEN LINK ZU OTBERG folgen.--93.218.136.173 08:36, 23. Aug. 2012 (CEST)

hinweise auf vorsocken:Benutzer:Schlagende-Logik [95] mit der ip-adresse und auch der ip-adresse und Benutzer:Revision-bedeutet-wieder-hinsehen [96].unbeirrbarer fanatismus. damit kann die sperrprüfung wohl erledigt werden. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:06, 23. Aug. 2012 (CEST)

Auch hier ein Spitzensportler. Ich empfehle einen Abgleich von deinem [Vorwurf] und dieser [Antwort]. Jetzt wiederholen wir bitte alle nochmal laut: "Die Revisionistensocke betreibt unbeirrbaren Fanatismus." Wenn der Vergleich Zweifel gebracht hat, einfach immer wiederholen bis mans wieder so richtig glaubt ;) - und immer schön fröhlich dabie bleiben....--93.218.136.173 09:23, 23. Aug. 2012 (CEST)

wenn mal EINER hier lesen würde, dass sich irgndwie sämtliche Revisionismusvorwürfe gegen mich bei GENAUER betrachtung in luft auflösen - man schaue zum beispiel [HIER] - dann hätte man zumindest die chance zu verstehen, dass meine ERSTE Sperrung offensichtlich KÄSE war. Jede weite dann mit Sockenblabla zu begründen ist in diesem Sachverhalt HOCHGRADIG "nicht klug"!!!--93.218.136.173 08:17, 23. Aug. 2012 (CEST)

Andere Leute als Dumm zu bezeichnen, wenn man von ihnen einsicht und den Willen zur Diskussion erwartet, ist auch nicht unbedingt auf sokratischem Weisheitsniveau ;) --T3rminat0r (Diskussion) 11:04, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ich fänd es hochgradig fair, wenn man in einer Antwort zum letzten Absatz sich auf den Inhalt, also den Revisionismusvorwurf gegen mich konzentrieren könnte. Danke dafür.--93.218.143.242 11:29, 23. Aug. 2012 (CEST)

Die Logik hinter dieser Argumentation folgt - in der Analyse - klassischen rechtsextremen Argumentationsmustern. Es wird versucht das eigentliche Problem, die zu Null gehende Akzeptanz des Revisionismus in der Bevölkerung allgemein und bei den Wikipedia-Benutzern insbesondere, mittels Vergleichen entgegenzuwirken (Weißwaschung). Kriminalität darf dabei natürlich nicht fehlen, daher wird erst einmal als Beispiel „Die Tatsache (!)" präsentiert, „dass Osteuropäer in den Kriminalstatistiken der deutschen Grenzregionen überrespräsentiert“ seinen. Das ließe, so die IP jetzt scheinheilig, keinen Rückschluß auf „einen ausgeprägteren Hang zu Kriminalität“ von Osteuropäern zu. Womit er es trotzdem unterstellt und meint hierdurch nicht angreifbar zu sein („wenn die Löschlust juckt bitte vorher 3 mal durchlesen“). Daraus fabriziert die IP einen einfachen Dreisatz, der da lautet, auch wenn alle Rechtsextremisten und Holocaustleugner sich des Revisionismus bedienen würden, wäre er als solcher per se nicht schlecht. Hier schließt sich das rechtsextreme Weltbild, der darauf abzielt Revisionismus offensiv zu vertreten, ohne als Rechtsextremisten oder Holocaustgegner abgestempelt zu werden, bzw. im Umkehrschluß Osteuropäer einen ausgrprägten Hang zur Kriminalität anzudichten, ohne gleich in die selbe Ecke gedrängt zu werden. My 2 cents--KarlV 13:46, 23. Aug. 2012 (CEST)

Auch dieser Beitrag hat nichts mit meinem ersten Sperrgrund zu tun. Nun zu deiner Antwort: Ich mache es kurz: Logik verkannt (nochmal lesen bitte), Problem ist nicht die mangelnde Aktzeptanz des Geschichts

zu "manipulieren" sondern die Falschdarstellung des Geschichtsrevisionismus (hierfür nochmal lesen was "Revisionismus" eigentlich bedeutet. "darf natürlich dabei nicht fehlen" - ist Polemik., Scheinheiligkeit ist eine Unterstellung deinerseits. Ich unterstelle bestimmmt NICHT dass Osteuroäer einen Hang zu Kriminalität haben, dein Pseudobeweis hier ist deine eigene Falschbehauptung mir gegenüber, sowas nennt man übrigens Verleumndung."...Revisionismus bedienen würden, wäre er als solcher per se nicht schlecht" - erste richtige erkenntnis. Brotmesser sind auch nicht schlecht "nur" weil damit ab und zu Leute getötet werden. nächste Verleumndung, Begriff "Revisionismus" wieder nicht verstanden. Bevor du weiter mit mir diskutierst oder diese Seite vollspamst gehst du bitte endlich und lernst den Unterschied zwischen "relativieren" und "verharmlosen", den Fakt dass die Verwendung dieser Worte als Sysnonym FALSCH ist, die eigentliche Bedeutung des Wortes Revisionismus - wenn du damit fertig bist, darfst du wieder hier posten, dich vorher entschuldigen und dann mal einen Beitrag schreiben dem ich auch Logische Mehtodik bestätigen würden. auf wiedersehen!--93.218.138.154 13:59, 23. Aug. 2012 (CEST)

q.e.d. --KarlV 14:02, 23. Aug. 2012 (CEST)

q.e.d. ?? Wenn DU mirgegenüber - nach meiner Antwort -das Wort "Beweis" entgegebringst, dann beweise ich dir jetzt, dass du beschränkt intelligent bist. Du schreibst "...des Revisionismus bedienen würden, wäre er als solcher per se nicht schlecht". Deine Aussage hier heisst vereinfacht "Revisionismus ist per sé schlecht. Dazu mal eben die Definition von Revisionismus: "Der Begriff Revisionismus (lat. revidere „wieder hinsehen“) bezeichnet Versuche, eine als allgemein anerkannt geltende historische, politische oder wissenschaftliche Erkenntnis und Position nochmals zu überprüfen...". ERGO: Du findest es schlecht Dinge nochmal zu hinterfragen bzw. bereits getroffene Aussagen zu überprüfen. Intelligenz ist unterm Strich die Fähigkeit Dinge zu "hinterfragen". Q.E.D mein Freund - au revoir.--93.218.138.154 14:17, 23. Aug. 2012 (CEST)

q.e.d! Wie man sieht, ist Benutzer zu recht gesperrt worden. IP sollte man, bevor weitere verbale Entgleisungen kommen, ebenfalls sperren. Danke --KarlV 14:23, 23. Aug. 2012 (CEST)

Nochmal q.e.d.? Möchtest du meiner Beweisführung zustimmen? Wenn nicht hast du die Möglichkeit den Fehler in der Beweiskette zu finden und zu zeigen, dass ich mal EINEN Fehler gemacht habe. Ich fürchte aber es sieht eng für dich aus. An deiner Stelle würde ich mich löschen.....--93.218.138.154 15:11, 23. Aug. 2012 (CEST)

q.e.d. bezog sich in beiden Fällen darauf, dass Du offenbar ohne persönliche Angriffe nicht auskommst und daher zu Recht gesperrt wurdest. Noch Fragen?--KarlV 15:49, 23. Aug. 2012 (CEST)

Wieder eine witzige Antwort. Du meinst also ich muss es hinnehmen von dir Dinge unterstellt zu bekommen die nicht nur nicht beweisbar sonder auch falsch sind? Dein spezieller Humor plättet mich immer wieder.--93.218.138.154 15:51, 23. Aug. 2012 (CEST)

Formal und inhaltlich ist die Sperre nicht beanstanden. Kommen wir kurz auf die Sperrbegründung "Sperrumgehung..."zurück, so bezieht sich diese korrekt auf die zuvor schon gesperrten Honigtopf- und Tendenzsocken, deren "Arbeit" von dieser gesperrten Socke fortgeführt wurde. Die IP/Socke argumentiert in der Tat geschickt [97] und nicht ohne Witz, indem sie etwa den Vorgang des Relativierens (auch im Historikerstreit von Bedeutung) adeln und ihn vom Verharmlosen abgrenzen will und erinnert - in ihrer Diskussion mit Otberg - an Verschwörungstheoretiker, die sich auch jeweils auf bestimmte, selektiv herausgesuchte angebliche Beweise stützen wollen, die von der Wissenschaft allerdings längst als absurd zurückgewiesen wurden. Letztlich gehen all ihre Versuche, "Revisionisten eine Antwort zu geben", somit rational auf sie einzugehen und ihre Versuche ernstzunehmen auf der inhaltlichen Ebene ins Leere, indem Wikipedia gängiges, anerkanntes Wissen abbildet, nicht aber sog. abweichende Ansichten, revisionistische Versuche etc. und sich somit nicht auf Diskussionen einlässt, wie ich etwa hier bündig andeutete. Diese Argumentation (Sperrumgehung) mag zirkulär sein, lässt sich aber bei Nachfolgekonten nicht vermeiden.--Hans Castorp (Diskussion) 14:26, 23. Aug. 2012 (CEST).

Auch für dich gilt: Lesen was "relativieren" bedeutet. vor allem den Abschnitt missverstandene Verwendung. Desweiteren gilt dass ich es für fragwürdig halte, dass Admins die sich hier bereits blamiert haben - und dazu gehörst auch du - berechtigt sein sollen hierüber abschließend zu befinden. das ist zweifelsfall ein interessenkonflikt. um es mal auf den Punkt zu bringen: Ihr unterstellt mir nicht relativieren, was nämlich kein grund zur beanstandung wäre, sondern VERHARMLOSUNG und das im minenfeld deutsche geschichte. euere einzigen BEWEISE sind eure Unterstellungen und die Unfähigkeit mein geschriebenes zu verstehen. Was ihr mir also -ohne es auszusprechen- tatsächlich unterstellt ist verharmlosung/leugnung des holocaust. sowas nennt man, wie bereits geschrieben verleumdung und hat auf dauer konsequenzen. NACHDENKEN leute.....93.218.138.154 14:36, 23. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag von mir: Um mal ein Beispiel zu nennen wie NOTWENDIG die Technik des RELATIVIERENS auch und besonders bei "Verschwörungstheorien" ist - und zwar in seiner TATSÄCHLICHEN bedeutung, dürft ihr euch mal den [[98]] anschaun. sog. "verschwörungstheoretiker haben diesen Hintergrund jahrelang behauptet bis es stand der Forschung geworden ist.....--93.218.138.154 14:42, 23. Aug. 2012 (CEST)

Alter Hut, bitte WP:WWNI lesen. --Hans Castorp (Diskussion) 14:45, 23. Aug. 2012 (CEST)

ja, heute ist das ein alter Hut. Das war nur meine Reaktion darauf "verschwörungen" pauschal und damit alle zu verunglimpfen. auch hier gilt: bei 90% mag es berechtigt sein sie zu belächeln. bleiben 10%. Mein Fall hat aber gar nicht mit verschwörungstheorie zu tun. Meine Aussage wird wie im Link zu finden 100% durch Alexander dinges gestützt, der es in diesem themenbereich immerhin zum Professor geschafft hat.--93.218.138.154 14:49, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ist es denn so schwer zu verstehen? WP bildet die heutige "Erkenntnislage" ab, nicht die möglichen Entwicklungen. Wenn man sich in 200 Jahren mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen kann, um ferne Welten zu erkunden, neue Dimensionen.., Gedanken lesen, Gegenstände telekinetisch bewegen kann - ja, dann wird es beschrieben werden. EdD. --Hans Castorp (Diskussion) 14:54, 23. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ich aus einem BUCH zitiere was ein PROFESSOR über diess Thema schreibt dann bildet das die HEUTIGE ERKENNTNISLAGE ab. vielleicht nicht EURE aber eben doch die OFFIZIELLE. der typ ist nicht nur professor auf diesem gebiet sondern auch noch vorsitzender der SCHULBUCHKOMMISSION. MAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAN!!!!!! steht alles schon da, man muss es nur auch lesen....--93.218.138.154 14:56, 23. Aug. 2012 (CEST)

Schrei nicht so! Es geht nicht um einen von Dir zitierten Prof. etc, sondern um die hier beschriebene Problematik. --Hans Castorp (Diskussion) 15:21, 23. Aug. 2012 (CEST)

Auf diese Problematik habe ich doch geantwortet oder nicht? Dann ging es hin und her und von der "Problematik" ist nichts weiter übrig geblieben als deine Aussage, dass Wikipedia den Stand des Wissens abbilden soll und ich geantwortet habe, dass meine Ursprüngliche Aussage Stand des Wissens ist, kraft Quelle. Was genau habe ich denn übersehen? Wollen wir vielleicht einfach mal telefonieren?--93.218.138.154 15:28, 23. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: Da ich selbst eine Vorgängersocke gesperrt habe, entferne ich die Erle und bitte einen anderen Admin, in diesem Sinne zu entscheiden und den Fall zu erledigen. --Hans Castorp (Diskussion) 14:30, 23. Aug. 2012 (CEST)

WICHTIG!!! Als Betroffener: Ich bitte darum NICHT in seinem Sinne zu entscheiden. Dieser Fall ist kompliziert und erfordert 100%-ige Beherrschung der Begrifflichkeiten. Wer unsicher ist, aber es sich zutraut zu verstehen möge vor Lesen dieser Diskussion über die FEHLVERWENDUNG von "relativieren" und "verharmlosen" lesen, und zwar [HIER]. Besonders sollte der letzte Satz zutiefst verinnerlicht werden. Wenn man dieses grundlegende Werkzeug beherrscht, möge man Benutzern, die in ihrer Argumentation erkennen lassen, diesen Sachverhalt NICHT zu beherrschen auch nur die dann angemessene Aufmerksamkeit widmen. DANKE--93.218.138.154 15:47, 23. Aug. 2012 (CEST)

keine Fehlentscheidung erkennbar. Bitte weitergehen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:56, 23. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 21:15, 24. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:FvA2012 (erl.)

FvA2012 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich möchte hiermit die Sperrprüfung beantragen. Ich habe mich gestern hier neu angemeldet und wurde ganze 32 Minuten danach mit der sinnfreien Begründung "Sperrumgehung; keine Besserung erkennbar" gesperrt.

• Wieso Sperrumgehung?
• Wieso keine Besserung erkennbar?
• Ich wurde einfach gesperrt; ohne Vorwarnung auf meiner Diskussionssseite.
• Ich habe mich sofort nach dem Anmelden um einen Mentoren bemüht, den ich auch bekam.[99]
• Meine paar Edits wurden alle gesichtet. Ich hatte Typos korrigiert; Popstars aktualisiert, Links gesetzt und Wertung entnommen. Ich habe keine Ahnung, warum ich hier eine Sockenpuppe darstellen soll? Da kommt ein neuer User, der sich Wochen vor der Anmeldung alles mögliche durchliest, und dann wird man gesperrt.

Und dann der Hamma: man wird beleidigt; a la "verbreitet verwirrung bei anderen und sich selbst, macht sich seine wikipedia-welt, wie sie ihm gefällt". (??!) Und meine Anfrage gestern [100] bezog sich auf einen Lesefehler von mir; wie ich danach erst bemerkt hatte. Es gibt solche Diskografien, und solche (rechts). Beim ersten muss das VÖ-Datum rein, beim zweiten das Chartseintrittsdatum. Ich habe im Text nur nicht verstanden, dass es sich in diesem Punkt um die zweite verlinkte Seite von mir handelt, nicht um die Erste.

Es muss also nicht so sein, dass "noch einen riesenhaufen weiteren mülls" weggeräumt werden muss. Zudem hatte mich mein Mentor auch gleich als Mentee wieder entfernt, weil ich ja "gesperrt wurde; aufgrund einer Sockenpuppe". Bitte um Beiträge. --93.203.68.216 08:55, 23. Aug. 2012 (CEST)

Irgendwie bin ich weiterhin verwirrt. Auch hier finde ich die VM dazu nicht? --engeltr 12:08, 23. Aug. 2012 (CEST)

hundertdrölfzigste socke von user:Vanillaninjafan, user:CosmeticBoy, user:EestiFan,... vgl. dazu auch [101] und [102]. und: nein, es gibt keine VM dazu, wie schon bei ungezählten vorgängeraccounts. --JD {æ} 12:31, 23. Aug. 2012 (CEST)

Stimme JD zu. Das passt.IPs wie bei Vanillaninjafan und CosmeticBoy.Ständige "Auferstehungssocken".LG--MittlererWeg (Diskussion) 12:39, 23. Aug. 2012 (CEST)

yepp --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:25, 23. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 21:15, 24. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Karl-Heinz List (erl.)

Karl-Heinz List (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Sichter Benutzer Grindinger hat mir auf meiner Benutzer-Diskussionsseite empfohlen, ich soll mit meiner dummen Quatscherei aufhören betreffend die Manipulation von Hyperdieter. Ich habe ihm kurz geantworter, er möge sich in dieser Sache zurückhalten und habe ihn als Schandmaul bezeichnet, was keine Beleidigung ist, sondern eine Tatsachenbehauptung. Benutzer Grinder denunziert mich, wo es möglich ist, wie zum Beispiel hier: Wikipedia:Löschkandidaten (17. August 2012, Authentisch kommunizieren). Vor der Sperrung ist folgendes vorgefallen, was auch ein Grund war, mich mundtot zu machen:

Was ist passiert?

Am 20. August habe ich auf der Seite >Benutzer Diskussion: Karl-Heinz List< einen Beitrag eingestellt unter der Überschrift >Hyperdieter: Held der Wikipedia<. Am 21. August, gegen 9.00 Uhr schaute ich auf meine Benutzer-Diskussionsseite und stellte fest, dass Hyperdieter einen Text von mir über gelös gelöscht hatte, was auf der Seite >Versionsgeschichte< dokumentiert war. Ich habe daraufhin diesen gelöschten Beitrag bei Wikipedia: Löschkandidaten/17. August 2012 (Authentisch kommunzieren) eingestellt. Dieser Beitrag wurde von Nolispanmo am 21.August, 9.01 gelöscht und um 9.04 auf meiner Benutzer-Diskussionsseite wieder eingestellt.

Nolispanmo behauptet jetzt auf meiner Benutzer-Diskussionsseite, dass der Beitrag nie gelöscht worden sei und wirft mir üble Nachrede vor. Das Wiedereinstellen des Textes dürfte Beweis genug sein,(logisch denken!) dass Nolispanmo und Hyperdieter gelogen und manipuliert haben. Wenn die Versionsgeschichte nicht manipuliert ist, dann ist es dort dokumentiert.

Der Administrator Benutzer Nolispanmo wirft mir auf meiner Benutzer-Diskussionsseite „üble Nachrede“ vor. Wenn er das nicht zurücknimmt, werde ich juristisch gegen ihn vorgehen.

Als ich am 22. August morgens meine Benutzer-Diskussionsseite öffnete, war kein Text mehr vorhanden, sondern,der Hinweis, dass diese Seite gesperrt sei, und zwar durch den Administrator Benutzer Filzstift. Nicht nur das. Auch die Seite "Versionsgeschichte" hat Filzstift gelöscht. So verwischt man Spuren. Außerdem hat er mir die Schreibrechte entzogen, so dass ich mit Mühe und mit Hilfe von Wikimedia diese Seite überhaupt einstellen kann.

Voraussetzung für eine Beweschwerde über die drei beteiligten Administratoren ist die Entsperrung.

--Karl-Heinz List Sperrorprüfung (Diskussion) 18:00, 23. Aug. 2012 (CEST)

ich dachte Du wolltest entsperrt werden, um sinnvoll bei Wikipedia mitzuarbeiten im Sinne des Erstellens neuer und Verbesserns vorhandener Artikel. Eine Entsperren speziell für Adminbashing und Zänkereien ist wohl das letzte was zu empfehlen ist. - Andreas König (Diskussion) 18:33, 23. Aug. 2012 (CEST)

Der Benutzer hat sich bereits früher unter anderem Account ähnliche Ausfälle geleistet und ist gesperrt worden. Schandmaul ist keine Tatsachenbehauptung sondern eine Beleidung. Beleidigungen und persönliche Angriffe dürfen von jedem gelöscht werden und eine Wiederherstellung (auch an anderer Stelle) wirkt sich negativ aus. Nachdem du jemand als Schandmaul bezeichnet hast, was den Tatbestand der üblen Nachrede erfüllt, solltest du dich echt zurückhalten mit Vorwürfen. Leute die mit juristischen Schritten gegen die anderen Benutzer der Wikipedia vorgehen wollen, bloß weil einer was sagt oder tut, was mir nicht passt, fliegen im hohen Bogen wieder raus, aus die Maus. Dein Accountname für die Sperrprüfung spricht Bände. Eine beleidigte Leberwurst bringt keine guten Beiträge hervor. Sage irgendeinen Grund, warum man dir nicht zutiefst misstrauen sollte? Kein willen zur Gemeinschaftsarbeit, keine Einsicht, keine Kompromissbereitschaft. Alle Basisqualifikationen für die erfolgreiche Mitarbeit fehlen. Mein AGF ist aufgebraucht. Gesperrt lassen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:16, 23. Aug. 2012 (CEST)

Nach dem, was er hier und vorher auf seiner Diskussionsseite so zum Besten gibt ist eigentlich nur einzuschätzen, daß er die Funktionsweise von Wikipedia nicht begriffen hat. Hinzu kommt vder inakzeptable Umgangston. --Marcela 19:59, 23. Aug. 2012 (CEST)

Der Benutzer:Karl-Heinz List beantragt durch diese Sperrprüfung eine Aufhebung der durch den Admin Filzstift getroffenen infiniten Sperre. Der Benutzer ist seit dem 8. August 2012 in der de.WP angemeldet. Am 13. August erstellte er den Artikel Autentische Kommunikation, welcher kurz darauf vom Benutzer:Lutheraner mit einem SLA versehen wurde und danach vom Admin Nolispanmo per SLA gelöscht wurde. Karl-Heinz List beantragte per OTRS Ticket die Wiederherstellung und Nolispanmo führte diese Wiederherstellung durch und wandelte den SLA in einen LA um. Soweit die Vorgeschichte.

Was nun folgt ist eine Folge von schweren Beleidigungen durch den Benutzer:Karl-Heinz List gegenüber anderen Benutzer, so unterstellt er dem Admin Hyperdieter Machtmissbrauch, oder er manipuliert die Diskussionbeiträgen anderer Benutzer. Der Gipfel aber ist die Bedrohung des Benutzers Nolispanmo Beitrag wurde gelöscht, oder die Beleidigung des Benutzers Grindinger Beitrag wurde gelöscht. Nach Durchsicht aller Edits und auch der Beiträge durch den SPP Account komme ich zu der Entscheidung:

Die Sperre bleibt, ein Fehler durch den sperrenden Admin ist nicht vorhanden. Pittimann Glückauf 20:41, 23. Aug. 2012 (CEST)

JFTR, weil ich das mit der angeblichen Lüge hier nicht stehen lassen will: Auf seiner Seite wurde übrigens nix gelöscht, weder durch Noli noch durch mich, was aus der Versionsgeschichte auch klar hervorging (für Admins noch einsehbar). Offenbar kann er die VG nicht (richtig) interpretieren und hat auch nicht verstanden, dass selbst Admins hier nichts spurenlos entfernen können. Keine Ahnung, ob er vergessen hatte seinen angeblich gelöschten Beitrag abzuspeichern oder er mit jemandem in Bearbeitungskonflikt geriet, was das Speichern verhinderte. Wenn sich jemand für rationale Argumente völlig unzugänglich zeigt und er nur noch mit Verbalausfällen um sich wirft, ist eine weitere gedeihliche Zusammenarbeit aber kaum möglich. --HyDi Schreib' mir was! 11:53, 24. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 21:15, 24. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Immer-durchs-Minenfeld (erl.)

Immer-durchs-Minenfeld (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

So liebe Freunde, hier mein letzter Versuch (!),

nachdem ich nun gestern auch mal umgehend von Solid State gesperrt wurde, Begründung "ewiges Sockenthema und Sperrumgehung" mache ich es mal wieder kurz und einfach:

Sockenthema und Sperrumgehung kann KEIN legitimer Sperrgrund sein, wennn die vorherige [Sperrung KÄSE] war. Wenn nach dem Verlauf der eben verlinken Diskussion zu dem Schluss gekommen wird, dass es sich im eine sinnvolle Sperrung gehandelt hat, kann es sich ja wohl nur um den [BÖSE-BUBEN-Vorwurf] handeln. Auch an dieser Stelle möchte ich mal wieder an die Begriffssicherheit appellieren. Der "BÖSE-BUBEN-Vorwurf" ist nur dann gerechfertigt, wenn die zugrunde liegende 4 Kriterien gleichzeitig und auch tatsächlich erfüllt sind - ansonsten ist er ungerechtfertigt.

die Kriterien:

1. * fortgesetzte Behinderung der Kommunikation
2. * destruktiver Weise
3. * ausschließlich auf Provokation beschränkt
4. * kein sachbezogener oder konstruktiver Beitrag

Prüfung der Erfülllung dieser Kriterien:

zu 1: Es mag ja mancheiner so empfunden haben. Man könnte beim nochmaligen Lesen der Diskussion zu dem Schluss kommen, dass ich einfach nur den zugrunde liegende Sachverhalt Benes-Dekrete erklären wollte und das ganze mal wieder eskaliert ist. - mir egal, ich zähle hier mal die Erfüllung des Punkt 1

zu 2: destruktiver Weise kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Ich habe mich immer und nur gegen die vorgebrachte Vorwürfe verteidigt, wenn auch manchmal etwas härter (siehe QED) - die Prüfung sollte JETZT schon zu dem Ergebnis kommen, dass ich kein Troll sein kann - egal weiter

zu 3: ausschließlich auf Provokation beschränkt bin ich mit SICHERHEIT nicht, schon alleine deswegen, weil meine erste Aktion hier der Versuch war (wenn auch gescheitert) den Artikel Benesch-Dekrete im Abschnitt Vorgeschichte zu verbessern. Übrigens: Dass diese Verbesserung Not tut sagt einem schon der Name der Dekrete. Wenn man zumindest bein bisschen Wissen über ihn hat, weiß man, dass sein Handeln äußerst konsistent war und die Motive sich im Laufer der Zeit nicht verändert haben. Deshalb der Versuch der Erweiterung der Vorgeschichte auf ca. 1918 damit hier sein Wirken in Bezug auf die Grenzfestlegung zumindest mal erwähnt ist. - Ich sehe also auch die 3. Bedingung kollossal verletzt.

zu 4: siehe 3

Ergebnis:

Bei gutem Willen 1/4 Punkten auf der Trollskala -> Ich KANN kein Troll sein (das ist an dieser Stelle keine Behauptung mehr sondern das Ergebnis eines Beweises).

Feststellung und Folge:

Die zugrundeliegende Behauptung zur Begründung der Bestätigung meiner letzten Sperre ist falsch. Die Umgehung einer Sperre aufgrund falscher VOrraussetzungen kann kein Sperrgrund sein.

kleine Bemerkung:

Diese Trollbekämpfungsmaßnahmen, die hier (wie in diesem Fall auch unberechtigt) stattfinden, haben offensichtlich die Wirkung, dass über JAHRE hinweg niemand mehr wichtige Artikel in Bezug auf Deutscher Geschichte hier in der Wikipedia editieren und verbessern konnte. Man denke mal eben eine Sekunde and die Konsequenzen bei der immensen Bedeutung dieses Projektes.

kleine (angebrachte) Stichelei zum Schluss: Ich beantrage, dass der Nutzer Solid State dieses Jahr für die Medaille "Besondere Tapferkeit vorm Feind und dessen rücksichtslose Bekämpfung" vorgeschlagen wird. Man habe mal eben einen Blick auf die Inhalte (!) der Diskussionsseiten (!) zu verschiedenen Artikeln die ich mit dem letzten Account erstellt habe. [[103]]

Over and Out!

- ich verzichte auf Spam, bitte nur konkret antworten. --93.218.132.135 08:57, 24. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt gesperrt mit Verweis auf diese Sperrprüfung. Kein Grund erkennbar, dies erneut zu debattieren. Bitte such Dir ein anderes Forum als die Wikipedia. Millbart talk 09:33, 24. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 21:15, 24. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Bonn2012 (erl.)

Bonn2012 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versteh ich nicht. 3 edits, keiner dacon sperrwürdig und weg. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:01, 26. Aug. 2012 (CEST)

Dein Einspruch auf meiner Disk hätte genügt. habe den Account wieder freigegeben. War wohl eine Fehleinschätzung. --Gripweed (Diskussion) 21:07, 26. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 21:07, 26. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Eynbein (erl.)

Eynbein (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis)

A.

Unter dem Benutzerkonto Eynbein arbeite ich seit dem 7. Dezember 2010 vor allem an Themen, die den Rüstungswettlauf, insbesondere Atomwaffen in Deutschland betreffen. Ferner am Thema Religionsgemeinschaften.

In diesen Bereichen habe ich ungefähr 130 Neuanlagen gemacht: Neuanlagen von Eynbein. Den Artikel Israelische Atomwaffen und einige thematisch damit zusammenhängende Artikel habe ich seit Januar 2011 angelegt. Insgesamt habe ich an 714 Artikeln etwas verändert. Der Artikel Israelische Atomwaffen erhielt durch die Grass-Affäre einen ziemlichen Aufschwung.

B.

Im Artikel Israelische Atomwaffen und in nahezu sämtlichen Artikeln, die ich seitdem anlege, und sei es über die Füllnull oder über die Deutsche Libbey-Owens-Gesellschaft für maschinelle Glasherstellung, werde ich von Feliks seit April 2012‎ systematisch „begleitet“, in letzter Zeit fast täglich. Beispiele:

• „Tja, das Judentum, es will in deinen Augen nicht so recht zum deutschen Vaterland passen. (...)“ [104]
• „Ich sehe hier primaer, dass du im Zusammehang mit dem Judentum unterschiedslos bei jeder Gelegenheit delegitimierend rumagitierst - egal ob dieses seinen Staat verteidigen will oder seine Lebensweise.“ [105]
• „Hast du ne Idee, wie man der regelmaessigen Anlage von Artikelruinen durch unseren Freund beikommen kann, ggf. wie hier? (...)“ [106]
• „Kleiner Sevice fuer Leute, die glauben, sie duerften alles ignorieren, z. B. auch die Regel, dass die Rechtsform im Lemma wegzulassen ist.“ [107]
• diverse völlig ungebetene Auslassungen und Herablassungen auf meiner Diskussionsseite zusammen mit Jocian und Polentario [108].
• diverse erfolglose Löschanträge

Eine Grenze war am 25. Mai 2012 schon erreicht. Ein ausgesprochenes Hausverbot ignorierte Feliks jedoch.

C.

Nun zu den konkreten Vorwurf. Umstritten ist der Artikel Israel und die Bombe, der nicht von mir stammt. Der Artikel wird immer wieder zusammengestrichen. Es gab auch einen Löschantrag [109].

Sowohl in der Löschdiskussion als auch auf der Diskussionsseite des Artikels wies ich die anderen seriösen Bearbeiter des Artikels darauf hin, dass der Filmbeitrag auf YouTube angeschaut werden kann – samt Link auf das Video [110]. Dieser Diskussionsbeitrag wurde durch Feliks einen Tag später gelöscht [111]

Ich setzte daraufhin folgenden Hinweis: „Man kann die Dokumentation „Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu“ in voller Länge übrigens auf Youtube anschauen. -- Eynbein ⚗ 22:51, 3. Aug. 2012 (CEST)“ Hier war also nur noch YouTube verlinkt, aber nicht mehr das Video.

Ein neuer Anlauf verschaffte mir die Ehre einer VM durch Feliks - und zwar mit der unwahren Behauptung, ich hätte den Beitrag nur revertiert. [112]. Tsor gab hier eine vernünftige Klarstellung ab [113]: „Das sehe ich völlig anders, wie ich hier dargelegt habe. Ich sehe keinen Vandalismus. Daher erledigt.“ Nach Tsors Meinung wäre hier auch eine Nennung des genauen Links möglich gewesen.

Feliks ließ nicht locker und schrieb erneut eine VM [114]. Sekundiert von Jocian, der auch versucht hatte, mich auf meiner Diskussionsseite unter Druck zu setzen.

Ich vertrete wie tsor die Auffassung, dass ein Hinweis auf ein Youtube-Video keine URV darstellt. Sollte es sich bei dem Youtube-Video um einen nicht genehmigten Upload handeln, so besteht hier der Konflikt zwischen Youtube, Rechteinhaber und Uploader. Es gibt dort in der Regel auch schnell Klärungen. Gegen Persönlichkeitsrechte verweist die im ZDF ausgestrahlte Dokumentation jedenfalls nicht.

Beim zweiten Versuch eines Hinweises wies sich nur noch auf die Existenz des Videos hin. Das gefiel dem Kreis um Feliks also auch nicht. Unmittelbar nach der Sperre wurde auch dieser Hinweis durch Jocian entfernt [115].

D.

Nolispamno (geringfügig an den Streitereien um das Thema Israel und Bombe selbst beteiligt) setzte dann noch ohne weiteres Zutun eine infinite Sperre, sperrte meine Diskussionsseite komplett und blockierte den Mailversand. So war sogar die Sperrprüfung nicht mal mehr möglich. Ich wandte mich zunächst also an das OTRS.

Um hier eines klarzustellen: Pseudonyme und Konten sind dazu da – in seiner Privatsphäre geschützt – Artikel erstellen bzw. bearbeiten zu können. Das ist in Deutschland sogar gesetzlich festgehalten. Über die Identität von Pseudonymen zu spekulieren, ist überflüssig, wenn keine Mehrfachabstimmung oder eine Sperrumgehung vorliegt.

Nolispamno verweist bei der Sperre auf eine Regel, die sich auf Wikipedia:Sockenpuppe befindet: „Sockenpuppen sind nicht stimmberechtigt.“ Diesen Punkt kannte ich vorher nicht. Fakt ist: Eynbein ist ein Account vorzugsweise zum Arbeiten und nicht zum Abstimmen. Mehrfachabstimmungen und Sperrumgehung liegen nicht vor.

Die Provokationen von Feliks gehen nun bei anderen Benutzerkonten übrigens weiter.

Grüße -- Eynbein-Sperrprüfung (Diskussion) 21:50, 14. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion

Ich finde, es kann nicht angehen, dass sich ein Benutzer ständig Socken heranzüchtet, mit denen er ausrastet. Eine Sanktion für den Hauptaccount wäre angesagt. Warum Eynbein die Socke von Simpl. ist, habe ich bereits hier dargelegt. Das wurde auch kürzlich wieder hier auf VM thematisiert. Ebenso verhält es sich mit der infinit gesperrten Pöbelsocke Aprilkind. --Haselburg-müller (Diskussion) 22:35, 14. Aug. 2012 (CEST)

Wofür Sperrprüfung? Nimm doch deinen Hauptaccount. --2.202.159.16 22:39, 14. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt keine Pflicht für sogenannte Hauptkonten, bestätigte Benutzer oder Bürgschaften. Generell gilt: Der Diensteanbieter hat die Nutzung von Telemedien und ihre Bezahlung anonym oder unter Pseudonym zu ermöglichen, soweit dies technisch möglich und zumutbar ist. Konten zum Beispiel für einzelne Themenbereiche sind völlig legitim. In meinen Augen steht man da wohl eher im Bereich des Unzulässigen, wenn man ohne gegebenen Anlaß versucht, Identitäten herauszufinden und zu verbreiten. -- Eynbein-Sperrprüfung (Diskussion) 23:04, 14. Aug. 2012 (CEST)

Nu mach mal hier nich auf Neunmalklug, Telemedien uns so. Sprich lieber frei heraus: Bist du eine Socke, ein Zweiaccount des Kontos User:Simplicius? Ja oder nein? --Atomiccocktail (Diskussion) 23:08, 14. Aug. 2012 (CEST)

Hier kommt noch hinzu, dass die Socken jeweils missbräuchlich (erkennbar an den infiniten Sperren) eingesetzt wurden, um Krawall zu verursachen, Benutzer (z. B. M. Nolte) anzugehen oder das Sperrlog des Hauptaccounts sauber zu halten. Dass die Accounts Eynbein und Aprilkind zu Simplicius gehören, wurde bereits anhand der Zielrichtung und der zeitlichen Abfolge [116] dargelegt. Daran dürfte es wenig Zweifel geben, ansonsten wäre CU sehr angeraten. Imho braucht's das aber nicht, weil die Simplicianischen Projektstörungen sehr leicht durchschaubar sind, um das Problem mal an der Wurzel und nicht an seinen zahlreichen Socken anzupacken. --Haselburg-müller (Diskussion) 01:39, 15. Aug. 2012 (CEST) PS: offensichtliche Problematik auch hier

Hauptverantwortlich für die Sperre ist Nolispamno, Admin in der deutschsprachigen. Mein Mailversand ist nach wie vor gesperrt. Ich bitte darum, Nolispamno auf seiner Diskussionsseite zu informieren. -- Eynbein-Sperrprüfung (Diskussion) 23:21, 14. Aug. 2012 (CEST)

Wurde ich von Haselburg-müller. Inhaltlich sehe ich keinen Grund für eine Entsperrung. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:04, 15. Aug. 2012 (CEST)

"Fakt ist: Eynbein ist ein Account vorzugsweise zum Arbeiten und nicht zum Abstimmen" - schlichte Falschbehauptung wie hier zu lesen ist. Die Aussage, das Abstimmungsverbot für Sockenpuppen nicht gekannt zu haben, kann bei einem so erfahrenen Bentzer wie Simplicius nur als unglaubhaft eingestuft werden. Die Sockenproblematik ist - auch im Zusammenhang mit CUs - mehrfach thematisiert worden. Gem SP. ist "das Austragen persönlicher Konflikte" missbräuchlich und kann "zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen." Die offensichtliche Sockenpuppe, die sich thematisch auch in umkämpften Gebieten aufhält - begann ihre zweifelhafte Karriere mit einigen für Simplicius typischen, versionsgelöschten Troll-Beiträgen im Didi2-Forum, also im typischen Konfliktbereich. Alles weitere hätte er auch mit seinem Hauptkonto, das irreführend in der Sommerpause sein soll, erledigen können. Fazit: Auch nach Sperrung der Trollsocke Aprilkind gesperrt lassen und ggf. über Konsequenzen für Hauptkonto nachdenken. --Hans Castorp (Diskussion) 11:33, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ohne dir persönlich zu nahe treten zu wollen: Argumentationen a la (Zitat) „zweifelhafte Karriere“ finde ich eher zweifelhaft. -- Eynbein-Sperrprüfung (Diskussion) 12:12, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich wiederhole die Frage: Bist du eine Sockenpuppe von Simplicius? Ja oder nein? --Atomiccocktail (Diskussion) 12:17, 15. Aug. 2012 (CEST)

Egal. Beide Accounts sind nur noch als Projektstörer hier unterwegs, Eynbein soll dabei den Hauptaccount sauber halten. Wir wissen es. Am besten komplett ignorieren. --Marcela 12:19, 15. Aug. 2012 (CEST)

POV/PA-Sockenzoo; zudem zumindest unter dem konkreten Account kaum eine Neuanlage, die nicht den Quellen- oder QS-Baustein enthält oder verdient (wenn nicht inzwischen wieder andere Dumme für ihn die Arbeit gemacht haben), trotz wiederholter Aufforderung, zumindest das Anlegen von Artikelruinen bleiben zu lassen, nachhaltige Verweigerung zum halbwegs soliden Arbeiten; wiederholter Versuch, während Sperre des Hauptaccounts mit der Socke an Abstimmungen teilzunehmen; pöbelte unter IP auch nach der Erle zu seiner Sperrung auf der VM noch weiter; kein Entsperrgrund erkennbar (zudem sollte man sich zum Hauptaccount Gedanken machen, ob man ihm weiteres Metastasieren durchgehen lassen sollte.) --Feliks (Diskussion) 19:30, 15. Aug. 2012 (CEST)

" pöbelte unter IP auch nach der Erle zu seiner Sperrung auf der VM noch weiter" = Lüge. -- Eynbein-Sperrprüfung (Diskussion) 23:54, 15. Aug. 2012 (CEST)

Den vorigen PA (Bei Interesse s. Versionsgeschichte) hab ich mal ohne VM entfernt, das hier lasse ich. Deine Sperre erfolgte übrigens auch, da du u.a. andere der Lüge bezichtigt hast. Dass du aus der Region Düsseldorf stammst, dürfte bekannt sein. Welcher andere in der Gegend hätte noch ein Interesse daran, gegen deine Sperre zu stänkern? Allenfalls Simplicius ;-)--Feliks (Diskussion) 00:04, 16. Aug. 2012 (CEST)

Du stellst unwahre Tatsachenbehauptungen auf. Damit hast du es auch auf der VM schon versucht und bist damit gescheitert. Hier lügst du weiter. -- Eynbein-Sperrprüfung (Diskussion) 00:10, 16. Aug. 2012 (CEST)

Statt hier mit Lügenunterstellungen rumzuholzen, warum beantwortest Du nicht die an Dich bereits mehrfach gestellte Frage: Bist du eine Sockenpuppe von Simplicius? Ja oder nein? --Haselburg-müller (Diskussion) 00:16, 16. Aug. 2012 (CEST)

Anscheinend hält Eynplicius uns für völlig doof. --Feliks (Diskussion) 00:43, 16. Aug. 2012 (CEST)

Diese Frage habe ich doch schonmal gehört und da wollte der Betreffende sie auch nicht beantworten. Aber der Schuss ging dann nach hinten los. Ein vielsagendes Schweigen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:55, 16. Aug. 2012 (CEST)

Um es nochmals festzuhalten: die Kommentare von IP über Feliks' Gebahren waren absolut zutreffend, stammen aber nicht von mir.

Die Frage, ob ich weitere Konten benutze, ist völlig wurscht, so lange da keine Doppelabstimmung oder dergleichen vorliegt.

Eine Begründung a la "es reicht" von Nolispamno ist nicht nachvollziehbar. Eynbein-Sperrprüfung (Diskussion) 01:20, 16. Aug. 2012 (CEST)

Bist du eine Sockenpuppe von Simplicius? Ja oder nein? Das weitere Herumeiern um die Antwort würde ich als klares "ja" werten, auch hinsichtlich eines eventuell nachfolgenden CU-Verfahrens. --Haselburg-müller (Diskussion) 01:50, 16. Aug. 2012 (CEST)

"Bist du es oder bist du es nicht" ist eine rechtshistorische interessante Phrase. Die Identität oder Identitäten infragekommender Konten ist sekundär da Socken oder Zweitkonten legal sind. Α.L. 09:26, 16. Aug. 2012 (CEST)

...sofern sie nicht zur Sperrumgehung genutzt werden, insbesondere bei Abstimmungen u.ä.. Übrigens scheint Eynbeins Darstellung, dass ich auf der VM gescheitert sei, nicht ganz zutreffend zu sein, denn er wurde nach meiner zweiten VM infinit gesperrt (Natürlich kann man abweichende Interpretationen von Abläufen immer als "Lüge" bezeichnen, wenn man das Naturell dazu hat.) Es geht hier übrigens nicht um die Frage, ob Eynbein der Messias ist, sondern ob er eine Socke ist - auch wenn dies für manche keinen Unterschied macht ;-) --Feliks (Diskussion) 09:40, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich beziehe mich auf deine Behauptungen bzw. deinen Versuch das Konto Simplicius sperren zu lassen in dieser VM [117] und das zeitgleiche weitere Provozieren (manche würden es wohl Stalking nennen) a la „Meine Anteilnahme zum Dahinscheiden deiner Socke.“ [118], [119] sowie auch deine Spekulationen über andere Benutzerkonten, die es wagen in Artikeln zu arbeiten, in denen das Wort Israel vorkommt. -- Eynbein-Sperrprüfung (Diskussion) 07:59, 17. Aug. 2012 (CEST)

Auferstehung? --Α.L. 10:03, 16. Aug. 2012 (CEST)

Die Begründung "es reicht" ist im Fall von Eynplicius nicht nur ausreichend sondern auch sehr zutreffend. Gesperrt lassen und Hauptaccount samt der Schmuddelseiten im BNR ebenfalls absschalten. --Marcela 10:13, 16. Aug. 2012 (CEST)

Was war zuerst da: die schmuddelige Sprache und das schmuddelige Verhalten oder die Schmuddelseiten? Α.L. 12:15, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich bewundere User:Eynbein für sein konstruktives Engagement auf der Diskussionsseite des Artikels Israel und die Bombe. Danke Dir im nachhinein. Solltest Du jemals zur Wahl stehen für Administrator und Schiedsgericht, kannst Du meiner Stimme sicher sein :-) Danke schön nochmals für Deine moralische Unterstützung bei Israel und die Bombe. (User:Birgit Celle, die konstruktiv am Artikel ausgearbeitet hatte, wurde infinitiv gesperrt, diese hätte auch meine Stimme )Liebe Grüße --Messina (Diskussion) 08:58, 17. Aug. 2012 (CEST)

Auch wenn begründungsfrei mein gestriger Beitrag zwei Mal gelöscht wurde, ist Eynbein als Nachfolgeaccount des infinit gesperrten Benutzer:Markus Kompa nicht zu entsprerren. --93.194.108.196 23:22, 18. Aug. 2012 (CEST)

Dafür gibt es keinerlei Anhaltspunkte. Ein Pseudonym ist ein Pseudonym. Spekulationen über die Identität, Klarnamen und Wohnort haben zu unterbleiben.

Ich zitiere hier gerne noch einmal tsor „Das sehe ich völlig anders, wie ich hier dargelegt habe. Ich sehe keinen Vandalismus. Daher erledigt.“ [120].

Mich gegen Nachstellungen (Beispiele sind oben genannt, und sogar nur ein kleiner Ausschnitt von viel mehr) zu wehren, ist mein gutes Recht. -- Eynbein-Sperrprüfung (Diskussion) 09:17, 19. Aug. 2012 (CEST)

Bevor du auf Rechte pochst, solltest du dich wie alle anderen an Pflichten halten. --Marcela 09:23, 19. Aug. 2012 (CEST)

Noch haben wir auf die ganz einfache Frage keine Antwort: Bist du, Eynbein, eine Socke von User:Simplicius? Ja oder nein? --Atomiccocktail (Diskussion) 11:08, 19. Aug. 2012 (CEST)

So, wie ich das verstehe, ist Eynbein ein Socke, die missbräuchlich bei Wahlen eingesetzt wurde. Demnach ist die Sperre in Ordnung. Wenn sich erweist, wessen Socke Eybein ist, ist auch dieser Account zu sperren, und zwar infinit, wegen des missbräuchlichen Einsatzes von Sockenpuppen. Da ich mich nicht ausreichend eingelesen habe und hier auch keinen Beweis erkenne, würde ich empfehlen, die Sperre zu bestätigen und den Hauptaccount zu sperren, wenn der Beweis da ist. --Koenraad ^Diskussion 11:23, 19. Aug. 2012 (CEST)

Offensichtlich wird das Abstimmen mit Sockenkonto allgemein als korrekt empfunden, denn ansonsten hätte ja irgendeiner der ca. 250 Admins mal die Sockenstimmen der AAF-Anfrage gestrichen (selbst die Mehrfachabstimmungen des Liesbeth-Sockenzoos wurden bislang stehen gelassen, ich verstehe langsam gar nichts mehr). Da dies aber auch nach nunmehr bereits 12 Tagen(!) niemand durchgeführt hat, gehe ich davon aus, dass es zukünftig erlaubt ist, mit Socken abzustimmen. Dann aber kann es auch niemandem mehr zur Last gelegt werden, wenn man dies so ausdrücklich durchgehen lässt. Mir kommt die Vorgehensweise hier inzwischen recht doppelzüngig vor. --Geitost 12:14, 19. Aug. 2012 (CEST)

Es ist in der Form ja auch nicht richtig. Es gibt keinerlei Vorschriften mit welchem Account abzustimmen ist, falls man mehrere stimmberechtigte Accounts besitzt. Es gibt nur eine einzige Bedingung: Ein mehrfaches Abstimmen ist unzulässig. Demzufolge liegt nur dann ein Missbrauch vor, falls ein und dieselbe Person bei einer Wahl mit mehreren Accounts abgestimmt hat (wie offenbar im Fall Liesbeth geschehen). Jede darüber hinausgehende Regelung ist auch nicht zielführend, weil es nirgends eine exakte Definition von "Hauptkonto" und "Sockenpuppe" gibt. Die kann es auch nicht geben, denn wie will man das definieren, falls jemand zwei oder mehr Konten zu etwa gleichen Teilen einsetzt oder aber sich eventuell die Aktivitätsraten verschiedener Konten über die Zeit verschieben.

Von einem Missbrauch kann also nur dann gesprochen werden, wenn jemand hier den Nachweis führen kann, dass bei mindestens einer Wahl die Person hinter dem Benutzerkonto "Eynbein" noch mit mindestens einem weiteren ihrer Benutzerkonten abgestimmt hat. --91.34.246.62 12:37, 19. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt keinerlei Vorschriften mit welchem Account abzustimmen ist: Das ist so nicht richtig, da WP:SOP Sockenpuppen prinzipiell als nicht stimmberechtigt deklariert und damit die Teilnahme an Abstimmungen mit einer Sockenpuppe untersagt. Bei der Ermittlung, was der Hauptaccount und was die Sockenpuppe ist, mag es Grenzfälle geben, aber im hier verhandelten Fall (Hauptaccount hat 83124 Edits; klar zuzuordnende Socke 1 hat 3067 Edits; klar zuzuordnende Socke 2 hat 61 Edits; Nachfolgeaccount liegt auch nicht vor, da alle fröhlich parallel editieren) liegt kein Grenzfall vor. — ^PDD — 13:12, 19. Aug. 2012 (CEST)

Das ist in dem Sinne Unfug. Diese Regel - keine Mehrfachbenutzerkonten (Sockenpuppen) - stand ursprünglich im Zusammenhang mit "nicht mehrfach abstimmen" (und nur in diesem Kontext ist sie auch nachvollziehbar). Danach hat sich die Sache verselbstständigt. Es wurde nur ein Teil davon rausgelöst und stand plötzlich singulär da. Letztlich ist es aber egal mit welchem Konto jemand etwas tut, solange er es nur einmal tut und es auch nicht zur Umgehung anderweitiger Restriktionen einsetzt. So, wie es also jetzt hier interpretiert wird, war es nie geplant (und wurde so auch nie offiziell mal irgendwo zur Abstimmung vorgelegt, ist also auch unverbindlich).

Man könnte eventuell entgegnen, dass wenn aber Sockenpuppen grundsätzlich zugelassen sind, Manipulationen und Mehrfachabstimmungen viel einfacher wären. Das ist aber Quatsch. Denn allein die Regel schreckt natürlich niemanden ab, siehe Liesbeth. Den Nachweis eines missbräuchlichen Einsatzes mehrerer Accounts muss man also so oder so führen.

Bliebe eventuell der Punkt "mit offenem Visier zu kämpfen". Da aber allein entscheidend ist, was gesagt wird und nicht, wer etwas sagt, ist das ebenfalls kein valider Einwand. Ganz im Gegenteil: Einige Konflikte würden in der Wikipedia viel entspannter ablaufen, wenn nicht gleich Reflexe geweckt würden, weil ein bestimmter Account eine Äußerung gemacht hat. --91.34.246.62 14:10, 19. Aug. 2012 (CEST)

Der Nachweis des missbräuchlichen Einsatzes ist längst erbracht. Siehe den Einsatz von Eynbein gegen Martina Nolte (Fortführung eines Konflikts via Socke), wofür auch eine Sperre erfolgte. Generell ist aufgrund illustrer Sperren für Simplicius' Socken festzustellen, dass der Herr gerne mit verschiedenen Accounts so richtig vom Leder zieht und Dinge loslässt, die er sich mit seinem Hauptaccount offensichtlich nicht traut oder die Sanktion fürchtet. In diesem Fall ist das natürlich missbräuchlicher Einsatz mehrerer Konten. Das wollen die Jungs aus dem Diderot-Club, wo es von Socken und Sperrumgehern nur so wimmelt, natürlich nicht wahrhaben. --Haselburg-müller (Diskussion) 15:36, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich gebe dir vollkommen Recht - das ist ein relevanter Punkt, den man betrachten sollte. Da wollte ich gar keine Wertung abgeben oder irgendwas relativieren.

Es ging ausschließlich um den Teilaspekt, dass bei Abstimmungen Missbrauch betrieben wurde. Diese Aussage ist aber nicht haltbar. Dazu hätte es eines Mehrfacheinsatzes bedurft, der aber offenbar nicht vorgekommen ist. Nur darum ging es, in die restlichen Aspekte der Diskussion wollte ich gar nicht eingreifen. --91.34.246.62 16:30, 19. Aug. 2012 (CEST)

@91.34: Der „Unfug“, der sich deiner Interpretation nach „verselbstständigt“ hat, ist das, was auf WP:SOP steht, und darum hab ichs hier angeführt. Die implizite oder explizite Frage, welche Regel denn nun verletzt wurde, wird nun einmal meist gestellt, wenn es drum geht, einen verbrannten Sockenaccount irgendwie zu retten, und voilà, da ist z. B. eine „Regel“, und sie wurde verletzt. Wenn es so „nie geplant war“, dann schlag doch eine Umformulierung vor. Sobald die dann auf WP:SOP steht, gilt sie auch (aber dann natürlich erst für Simpls zukünftige Socken). — ^PDD — 17:25, 19. Aug. 2012 (CEST)

Warum sollte ich eine Umformulierung vorschlagen? Es gibt hier so viele Funktionsseiten, wo verschiedenste Leute meinten ihren Senf zugeben zu müssen. Das hat gar keine Bedeutung. Ob da nun mein Senf steht oder fremder Senf steht, ist vollkommen egal. Wenn man ein paar Monate oder auch Jahre später mal wieder drauf schaut, steht schon wieder was Anderes da, weil jemand meinte, etwas ergänzen oder relativieren zu müssen. Kann man komplett ignorieren, wurde nie breit abgestimmt, sondern ist reiner Spielplatz weniger Leute, die dort eine nicht vorhandene Bedeutung zu erkennen meinen. --91.34.246.62 19:05, 19. Aug. 2012 (CEST)

Auf WP:SOP steht nur: „Sockenpuppen sind nicht stimmberechtigt“, nix weiter. Wesentlich eindeutiger ist hier aber WP:SB#Nicht stimmberechtigt, weshalb auch eine Umformulierung auf der einen Seite keine Auswirkungen hätte, solange genau dies in WP:SB drin steht:

• „Sockenpuppen. Stimmen von Sockenpuppen werden gestrichen.“

Hier steht weder: „Stimmen von Sockenpuppen können gestrichen werden“ noch „Stimmen von Sockenpuppen werden manchmal gestrichen“ noch „Stimmen von Sockenpuppen werden gestrichen, solange die Abstimmung noch nicht länger als 2 Monate her ist“ (oder länger als 1 Jahr) oder sonst etwas, sondern sie werden einfach gestrichen, immer, egal wann oder wo die Abstimmung war. Überall, wo WP:SB gilt, also in allen AKs, SG-Wahlen und MBs. Was ich sehr befremdlich finde (egal wie irgendwann mal diese Regelung zustande gekommen und damals gemeint gewesen sein mag, heute ist sie ganz offensichtlich anders gemeint, denn der Text ist ein anderer und eindeutig formuliert), ist, dass man eine völlig eindeutige Regel aufgeschrieben hat, nach der Sockenpuppen halt einfach gestrichen werden und Punkt, dass dies aber niemand der Admins dann auch umsetzt, nicht einmal diejenigen, die ausdrücklich noch den Antrag auf AAF hier verlinken oder die sich wegen Sockenmissbrauchs auf die einschlägigen Regelungen berufen. Das halte ich für inkonsequent und ist mir völlig unverständlich.

@ IP: Und wenn du nun der Meinung bist, dass es sich erst dann um Sockenpuppenmissbrauch handelt, wenn mit mehreren Konten gleichzeitig abstimmt wird, was genau ist es denn nach deiner Meinung, wenn man sich vorsätzlich nicht an die Regelung hält, nicht mit Socken abzustimmen? Unabhängig übrigens davon, ob das nun in diesem Fall zutrifft oder nicht, falls das in der Form tatsächlich nicht bekannt gewesen sein sollte. Halte ich zumindest für plausibel, denn deine Auffassung ist wohl relativ verbreitet, gerade übrigens auch unter langjährigen Wikipedianern; sieht man ja auch schon daran, dass nun niemand die Sockenstimmen streicht. Und auch daran, dass diese Auffassung früher schon geäußert wurde.

Aber wie genau interpretierst du denn dann den Satz auf WP:SB? Ich kann in deiner seltsamen Auslegung nicht finden, wie dieser Satz dabei interpretiert werden kann, sodass er in dein Konzept hineinpasst. Oder ist es so, dass man munter auch absichtlich die Regelung ignorieren darf und es sich beim (wiederholten) Ignorieren einer klar formulierten Regel nicht um Missbrauch handelt? Obwohl du mit dem Satz „Es gibt keinerlei Vorschriften mit welchem Account abzustimmen ist, falls man mehrere stimmberechtigte Accounts besitzt“ recht hast, aber undeklarierte Socken sind eben niemals stimmberechtigt, dafür trifft der Nebensatz „falls man mehrere stimmberechtigte Accounts besitzt“ eben gerade nicht zu, der Satz gilt eben nur für klar deklarierte stimmberechtigte Nebenkonten, wenn man nur mit einem davon abstimmt.

Ob der Satz so, wie er da nun mal steht, sinnvoll ist oder nicht, das kann man natürlich diskutieren (allerdings gilt der Satz so lange weiter, bis er durch eine Diskussion oder ein MB geändert wurde). Es gibt aber auch Progründe dafür, dass der Satz so bleiben sollte (aber das ist hier alles OT und wäre eher was für WD:SB).

Für CUA reicht aber natürlich nur das Mehrfachabstimmen (oder auch anderweitig nachgewiesener schwerer Sockenmissbrauch), denn das bewusste Abstimmen mit Socke in Kenntnis der Regeln (ohne gleichzeitig andere Konten dafür zu verwenden) ist nur ein einfacher Missbrauch, nicht jedoch schwerer Missbrauch wie absichtliche (und wiederholte) Mehrfachabstimmungen mit Sockenkonten. --Geitost 21:54, 19. Aug. 2012 (CEST)

Kurze Zwischenfrage zu „Was ich sehr befremdlich finde …, ist, dass man eine völlig eindeutige Regel aufgeschrieben hat, nach der Sockenpuppen halt einfach gestrichen werden und Punkt, dass dies aber niemand der Admins dann auch umsetzt,…” – nun, 1. wurde diese Regel („Stimmen von Sockenpuppen werden gestrichen”) offenbar bisher immer so verstanden und angewandt, daß es sich dabei um während der Abstimmung oder bei oder kurz nach der Auswertung entdeckte SoPus handeln muß – mit der Notwendigkeit von rückwirkenden Streichungen, die ein oder mehr Jahre zurückgehen, hatte offenbar niemand gerechnet (man lernt halt nie aus :) 2. Verstehe ich tatsächlich nicht ganz den Sinn und Nutzen von weit zurückreichenden Streichungen (ich sag mal: mehr als 3 Monate in der Vergangenheit abgegebene Stimmen): In deinen Tabellen finde ich nicht einen Fall in dem die Streichung irgendetwas am Ergebnis ändern würde. Was also wird besser, wenn man die Stimmen streicht? Welchen Wert hat das? Außer vielleicht einem dokumentarischen Wert – den könnte ich ja irgendwie noch verstehen; aber wer liest denn uralte AKs und welchen Gewinn zieht er aus dem Wissen, daß 2011 eine SoPu abgestimmt hatte, die 2012 aufgrund CU gesperrt und dann ihre Stimme gestrichen wurde? Und wie weit wollen wir das treiben? Wenn in 6 Monaten wieder so ein „Liesbeth-Incident” aufpoppt und dann 10 SoPu-Stimmen gestrichen werden, die 3 Admins rückwirkend die Knöppe kosten würden: Will man dann den Admins rückwirkend die Wahl aberkennen? Ja, ich weiß: Das klingt jetzt so, als würde ich lieber feige wegsehen und nicht die bittere Wahrheit sehen wollen. Aber wir müssen uns – wenn wir konsequent SoPu-Stimmen streichen wollen – schon Gedanken über die u. U. sehr weitreichenden Folgen machen. Oder? --Henriette (Diskussion) 23:22, 20. Aug. 2012 (CEST)

Henriette, erst mal vielen Dank für die allererste Antwort auf die AAF-Anfrage seit ca. 2 Wochen!! Es ich ziemlich frustrierend, wenn einfach gar nichts geschieht und man sich dann selbst noch zusammenreimen muss, warum eigentlich, da ich nicht die Fähigkeit habe, in anderer Leute Kopf hineinsehen zu können und somit nur Vermutungen anstellen kann, warum dort einfach gar nichts passiert. Ich hab mich schon gefragt, ob ich nun auf WP:EW die Freigabe der betreffenden Seiten beantragen muss, um die Stimmen selbst streichen zu können (oder irgendwelche andere Nichtadmins, die nicht akzeptieren, dass solche Stimmen weiterhin ewig stehen bleiben, denn es ist ja nicht das erste Mal, dass konsequent die Regel in WP:SB ignoriert und somit gebrochen wird). Ich habe mich auch bereits gefragt, ob es der eigentliche Sinn der Seitenvollschutze nach beendeten AKs und BSVs ist, dass niemand mehr ungültige Stimmen streichen kann. Also, wenn es niemand abarbeitet, dann würde ich damit jedenfalls auf WP:EW gehen, da es einfach so nicht mehr weitergehen kann, dass gemeinschaftlich aufgestellte und klar formulierte Regeln konsequent ignoriert werden, egal was davon nun die nicht streichenden Admins halten mögen.

Das mit dem „dokumentarischen Wert“ bzw. „moralischen Wert“ sehe ich das auch so, die Stimmen würden auf alle Ewigkeit wissentlich weiter stehen bleiben (was auch leider schon bereits mehrfach so geschehen ist und was dann genau dazu führt, dass zukünftig weitere und mehr Leute mit Socken abstimmen, da sie ja eh später nicht mehr gestrichen werden; das ist ein Teufelskreis, den ich absolut nicht unterstützen mag, schon gar nicht nach den großen Abstimmsockenaufläufen in letzter Zeit). Deine Schlussfolgerung für etwaige Auswirkungen bei nach Stimmenstreichungen evtl. auch mal (nicht) erfolgreichen AKs teile ich nicht: Davon steht in WP:SB auch nix, eine solche Entscheidung ist und bleibt Sache der Bürokraten – falls Streichungen von Socken-/Mehrfachabstimmungen derartige Auswirkungen hätten, müsste man eine solche Entscheidung eben bei ihnen beantragen und gut ist, darüber kann hier gar nicht entschieden werden, selbst wenn man das wollte, denn dazu sind allein die Bürokraten befugt und gewählt worden. Und das haben sie ja im Falle des letzten großen Sockenzoos auch entschieden. Nun ja, ich möchte die grundsätzlichen Fragen lieber nicht weiter hier diskutieren, da es doch sehr OT in dieser SP ist. Sollen wir diese weitere Diskussion nicht lieber nach WD:SB verlegen, bevor das hier weiter ausartet? Die letzten Beiträge dazu könnte man dann einfach dorthin kopieren oder auch verschieben. Sollen wir das so machen? --Geitost 15:36, 21. Aug. 2012 (CEST)

Jepp, verlegen auf WD:SB ist ein sehr gute Idee! Meine „kurze Frage” war ja doch länger und so gründlich wie Du Fragen beantwortest, würde das den Platz (und das Thema) hier auch sprengen ;)) Cu on WD:SB! :) --Henriette (Diskussion) 17:04, 21. Aug. 2012 (CEST)

Naja, Henriette, ich stehe auf dem Standpunkt: Recht muß Recht bleiben, auch wenn der Himmel einfällt. Ist wohl ein Zitat – ich kann mir nicht vorstellen, daß ich mit meinem Intellekt auf so etwas Geniales von allein komme –, aber ich habe keine Ahnung woher und bin zum Gugeln zu faul. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:36, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ja, klar! Aus sozusagen moralischen Gründen leuchtet mir das ein (hätte ich wohl gleich erwähnen sollen) – ich würde mich gegen solche Stimmenstreichungen auch keinesfalls sträuben. Nur der praktische Nutzen ist mir noch nicht klar. Bei zeitnahen Streichungen bis 3 oder 6 Monate zurück: Ja, erscheint mir durchaus sinnig; aber sowas wie 1 oder 2 Jahre? --Henriette (Diskussion) 11:32, 21. Aug. 2012 (CEST)

Einfacher bis schwerer Missbrauch hin oder her. Gibt es einen Zweifel, dass der Account Eynein missbräuchlich gehandelt hat? Ich sehe keinen Zweifel. Dann kann man diese Sperrprüfung abschließen. Koenraad ^Diskussion 11:40, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich möchte Eynbein hier nahelegen, die Seite WP:SOP noch einmal in der aktuellen Fassung in Gänze durchzulesen, damit sich beim nächsten Mal nicht wieder darauf berufen werden kann, irgendetwas nicht zu kennen. Daran schließt sich auch die Seite Benutzer:Bdk/SPA an, die auch einmal ganz durchgelesen werden sollte. Bdks Seite sollte mMn gerne in den WPNR verschoben werden, oder gibt es Zweifel daran, das das dort Aufgeschriebene Dinge sind, an die sich Sockenpuppen halten und die sie beachten sollten? Ich zitiere mal daraus; im Abschnitt „Verhaltenskodex“ steht dort Folgendes:

• „Beteiligung an wichtigen, insbesondere personenbezogenen Abstimmungen wie Adminkandidaturen nur mit dem Hauptaccount, nie mit einer Sockenpuppe“
• „keine Aufteilung von „Drecksarbeit“ und „positiver Arbeit“ zwischen Accounts bei einem konkreten Thema/Artikel (z.B. um dem vermeintlich friedlichen Hauptaccount nervige Diskussionen abzunehmen)“
• „keine, auch nicht i.w.S. missbräuchliche Accountnutzung (z.B. zum gezielten Ärgern eines anderen Nutzers)“
• „generelles Zurückhalten bei sich abzeichnenden Konflikten (wenn offensichtliche Sockenpuppen in Streitigkeiten verwickelt sind, schürt dies Misstrauen gegen alle anderen)“
• „bei Anfragen anderer Nutzer, ob es sich um einen Zweitaccount handelt, nicht panisch mit „Nein“ antworten, sondern offen und ehrlich „Ja“ sagen; eine kurze sachliche Begründung (z.B. unter Verweis auf einen der obigen Punkte) und ggf. eine offene Selbstverpflichtung (z.B. „ich stimm nirgendwo ab“) erhöhen meist das Verständnis (auf Fragen, wer denn der Hauptaccount sei, muss hingegen nicht eingegangen werden)“

Das heißt, die Frage, ob das Konto Eynbein mit welchem Konto auch immer identisch sei, muss nicht beantwortet werden. Für schweren Sockenmissbrauch ist bei Bedarf ja WP:CUA zuständig. Mir fehlt hier in der ganzen SP aber eine klare und eindeutige Antwort darauf, ob das Konto eine Socke ist. Man muss die Socke ja nicht kennzeichnen oder irgendwo explizit eintragen, aber wenn damit abgestimmt wurde, sollte schon spätestens in dieser SP klar werden, ob dies nun eine Socke war, woran ja wenig Zweifel bestehen – wie soll man aber überhaupt eine SP durchführen können, wenn darauf nicht einmal eine klare Antwort kommt?

Und das, obwohl von den vielen Stimmen in Abstimmungen bislang nur wenige überhaupt gestrichen wurden und alle anderen noch dort stehen. Wenn das tatsächlich in Unkenntnis geschah, dass Socken grundsätzlich nicht stimmberechtigt sind, sollte zumindest eine klare Ansage erfolgen, dass es sich um ein Sockenkonto handelt, dessen Stimmen überall wieder gestrichen werden können, und auch eine Eigenverpflichtung, dass weder unter diesem noch unter einem anderen Sockenkonto zukünftig wieder abgestimmt wird. So weit mal dazu.

Die gelisteten Punkte oben sollten jedenfalls zur Kenntnis genommen und daran das Verhalten von Socken angepasst werden, die eigentlich zur Artikelarbeit gedacht sind. Eine Socke, die nach erfolgten Abstimmungen nicht klar zugibt, dass es sich um eine Socke handelt, und die sich nicht mal dazu verpflichtet, zukünftig nicht mehr abzustimmen, kann mMn nicht entsperrt werden. Denn der Missbrauch bestünde dann hierbei schon allein darin, dass man trotz durchgeführter Abstimmungen (obwohl spätestens jetzt klar ist, dass Socken nicht stimmberechtigt sind) nicht den Sockenstatus klar zugibt, sondern darum herumeiert; wie soll dann aber unter diesen Voraussetzungen mit einer Besserung des Verhaltens gerechnet werden können? Ich meine, es sollte in einer SP klar werden, dass man sich zukünftig bemühen will, sich an die Regeln zu halten, und einen Sockenstatus auch zugeben, wenn schon die Frage gestellt wird. --Geitost 16:08, 21. Aug. 2012 (CEST)

Pragmatisch betrachtet ist es völlig wurscht was da an frommen Wünschen für das Verhalten von SOP formuliert wurde. Erstens müsste das per MB bestätigt werden, zweitens bringt diese Sperre nix weil hier keiner eine Sockenfreie Zone garantieren kann − dafür ist das Projekt zu offen. Lasst ihr Eynbein gesperrt kommt ein anderer Account - wird er entsperrt wissen wir wenigstens mit wem wir es als Autor Eynbein zu tun haben. --Gruß Tom (Diskussion) 15:57, 22. Aug. 2012 (CEST)

Es ist doch mittlerweile ein offenes Geheimnis in der Gemeinschaft, wer hinter den Socken Eynbein und Aprilkind steckt. Nur der Sockenspieler meint noch, er könne das Spiel weiterspielen und Leute für dumm verkaufen. Von daher ist es vollkommen schlüssig, dass auch die Sperre Bestand hat. Ich glaube außerdem kaum, dass es dem Sockenspieler gelingen wird, das gleiche Spiel mit pöbelnden Socken unverändert fortzusetzen. Dafür ist er in der Gemeinschaft zu beliebt und würde deshalb sehr schnell ein Checkuser-Verfahren auf sich ziehen. --Haselburg-müller (Diskussion) 16:13, 22. Aug. 2012 (CEST)

Und wo ist jetzt der Vorwurf? Ich kann, lieber Geitost, keinen Regelverstoss erkennen. Es ist klar, dass man als 1 Person auch nur einmal abstimmen sollte. In dieser Hinsicht liegt kein Verstoss vor.

Will man so genannte „Hauptkonten“ einführen, so sollte dies durch ein Meinungsbild definiert werden. Den Vorschlag, die Zugehörigkeit weiterer Konten freiwillig zu deklarieren, kenne ich, aber er ist wie gesagt freiwillig. Wenn Benutzer die Zugehörigkeit weiterer Konten nicht deklarieren wollen, ist dies genauso zu respektieren. In diesem Falle gilt natürlich auch: keine Mehrfachabstimmung, keine Sperrumgehung usw.

Diesbezüglich kann ich keinen Verstoss erkennen. -- Eynbein-Sperrprüfung (Diskussion) 09:44, 23. Aug. 2012 (CEST)

Der Regelverstoß ist schon allein das Abstimmen mit einer Socke in einem MB oder einer AK (bzw. mehreren, auch AWW fällt im Übrigen darunter). Denn das Reglement sagt, das Socken nicht stimmberechtigt sind und diese Stimmen (immer) gestrichen werden. Also sollte man mit Socken nicht abstimmen, da sie eben nicht mitzählen und wieder zu streichen sind. Ausnahmen sind Umfragen, KALP oder solche „Kurzumfragen“ wie diese hier, kurz: alles, wo per Definition nicht WP:SB gilt. Dafür benötigt es kein MB, auch sämtliche Grundsätze des Wikis wie KPA usw. wurden ebenfalls nicht per MBs festgelegt. So etwas wurde irgendwann vor langer Zeit hier eingeführt und hat seitdem Bestand, bis es durch Diskussion oder MB in welcher Weise auch immer geändert wird. Sonst könnte man ja hingehen und sämtliche Regelungen oder Grundprinzipien nur deshalb für ungültig erklären, weil es noch keine MBs gab und sie nicht dadurch abgestimmt wurden. Das kann es aber nicht sein, das wirst du doch hoffentlich wohl einsehen?

Dass man zusätzlich zum Nicht-Abstimmen mit Socken auch noch nicht doppelt irgendwo abstimmen oder sich doppelt mit 2 Konten in Diskussionen beteiligen und Meinungsmehrheiten suggerieren soll oder dergleichen, schließt das Erstere aber nicht aus. Wenn du das geändert sehen willst, was hier seit langer Zeit so gilt, dann bist du es, der eine Diskussion oder meinetwegen auch ein MB dazu anleiern solltest. Das kannste dann meinethalben mit Hauptkonto oder auch Socke machen, wie es gerade beliebt. Solange aber keine Änderung der bis dato gültigen Regelungen diskutiert und beschlossen worden sind, gilt üblicherweise das weiter, was vor Urzeiten mal aufgeschrieben wurde (und ja, das steht da schon seeeehr lange unwidersprochen). Und zwar auch dann, wenn man es selbst nicht für sinnvoll halten mag. Dass es in Einzelfällen schwierig sein mag, unter 2 ungefähr gleichartigen Konten ein Hauptkonto und ein Sockenkonto zu definieren, mag durchaus sein, insbesondere wenn es Übergänge gibt und ein ehemaliges Nebenkonto später zum Hauptkonto mutiert, während das ehemalige Hauptkonto aber ebenfalls weiter editiert. In den meisten Fällen ist das aber doch recht deutlich.

Und im Übrigen wirst du es wohl auch selbst am besten wissen, ob ein zugehöriges Hauptkonto nunmehr nur noch als Nebenkonto gelten soll und dann z. B. auch zukünftig nicht mehr abstimmen wird. In dem Fall könntest du das ja so mitteilen, wenn du dieses Konto nun als dein neues Hauptkonto führen willst. Das bleibt deine Sache. Wenn aber ein nicht deklariertes Nebenkonto (= Sockenkonto) abstimmt, sollte auch klar sein, dass es eben ein solches ist. Deshalb musst du es nicht auf der Benutzerseite freiwillig deklarieren oder irgendwo freiwillig eintragen. Es reicht völlig eine einmalige klare Aussage dazu auf einer Seite wie dieser. Und was Bdk auf ihrer Seite mal formuliert hat, ist auch nichts großartig anderes, als was auch auf WP:SOP in ähnlicher Form bereits steht und allgemeine Gültigkeit hat. --Geitost 18:41, 24. Aug. 2012 (CEST)

Fassen wir zusammen:

• Konto wurde mit der Begründung „Vorsperren, Socke, et langt dann mal“ unbefristet gesperrt [121].
• Lt. Sperrlogbuch war die letzte Sperre über ein Jahr alt (vom Juni 2011) [122].
• Es wird die abwertende Bezeichnung „Socke“ für ein Zweitaccount benutzt, das an sich intensiv am Aufbau einer Enzyklopädie beteiligt. So hat dieses Zweitaccount über 130 neue Artikel geschrieben. [123]
• Sollte an der VM auch ein bisschen Wahrheit darin stecken, so ist trotzdem die unbefristete Sperre nicht nachvollziehbar bzw. wurden Gründe herangezogen, die nicht zutreffend sind.

Fazit: Mittlerweile ist Eynbein bereits 17 Tage gesperrt. Das reicht für das, was man ihm in der VM ankreidete und daher ist die unbefristete Sperre aufzuheben. – Bwag 18:56, 24. Aug. 2012 (CEST)

Es mag sein, dass man die Bezeichnung „Socke“ als abwertend ansieht. Allerdings ist es im Allgemeinen einfach nur ein nicht deklariertes Nebenkonto – dies schrieb ich ja auch bereits. Das alleine meine ich auch nicht abwertend, schon gar nicht, wenn mit einem solchen Konto viele Artikel geschrieben wurden. Das nur mal so nebenbei bemerkt. Insofern ist eine Diskussion hier ja auch durchaus sinnvoll, da es ja eben gerade kein reines Abstimmkonto oder Ärgerkonto oder sonst was in der Art ist.

Aber Sockenkonten oder meinethalben auch nicht deklarierte Nebenkonten sind eben nicht stimmberechtigt. Und solange diese Sache hier nicht mal offen geklärt wird (also: ist es ein solches Nebenkonto und wird damit nicht mehr zukünftig abgestimmt oder ist es nun ein neues Hauptkonto, was ja auch ginge, oder was eigentlich?), sehe ich da bisher keine Basis – dafür sind eben einige Klärungen nötig. Auch zu den sonstigen Vorwürfen weiter oben. Und zwar, bevor eine Grundsatzdiskussion irgendwo geführt wird, wie zukünftig mit „Sockenstimmen“ bei AKs/MBs/… umzugehen ist oder was nun bei Bedarf geändert oder angepasst werden soll oder auch nicht. Insofern finde ich diese Diskussion schon sehr sinnvoll dafür; sie enthält ja nicht zuletzt auch einige grundsätzliche Fragen. --Geitost 19:34, 24. Aug. 2012 (CEST)

wie weiter?

Statt einer Aussage „Ja, dieses Konto ist ein Socken-/Nebenkonto und ich werde mit einem solchen Konto zukünftig nicht mehr abstimmen“ täte es alternativ wohl auch eine Aussage wie diese:

• „Ich will mit diesem Konto auch weiterhin Artikelarbeit machen. Meine bisherigen Stimmen in Abstimmungen könnt ihr alle streichen und zukünftig werde ich auch nicht mehr (mit diesem Konto oder einem Sockenkonto) abstimmen, da mein Interesse in der Artikelarbeit liegt.“ (Zumindest so lange nicht abstimmen, wie Sockenstimmen grundsätzlich nicht stimmberechtigt sind und gestrichen werden; anschließend könnte dann ja die grundsätzlich Frage, ob oder inwiefern es Änderungen dabei geben soll oder auch nicht, allgemein diskutiert werden, auf WD:SB oder auch in einer Projektdiskussion, bevor das Thema WD:SB sprengt.)

Etwas in der Art. Das wäre mal eine klare Ansage und es nähme auch einigen Vorwürfen den Wind aus den Segeln. Es würde zeigen, dass ein guter Wille vorhanden wäre, etwaige auftretende Probleme (wie die mit den Abstimmungen) zu klären. Und das wäre eine Basis, auf der man aufbauen könnte.

Was die anderen Vorwürfe weiter oben angeht, so wären die gesondert zu prüfen. Dabei vermute ich allerdings, dass die aktuellen Vorwürfe in der Artikelarbeit (und bezüglich Feliks und Co.) nicht allein für eine unbegrenzte Kontensperre ausreichen dürften, und die Sache von vor 1 Jahr wurde ja damals bereits abgegessen und ist inzwischen verjährt. Dasselbe gilt für versionsgelöschte Edits zu Beginn, dann hätte das Konto ja vor über einem Jahr bereits unbegrenzt gesperrt werden müssen. Wurde es aber damals nicht, also ist auch das verjährt.

Und Verhaltensweisen eines Hauptkontos oder einer anderen Socke können hier per se nicht berücksichtigt werden, dafür wäre bei Bedarf WP:CU zuständig, dafür sind wir hier ganz falsch; hier geht es nur um das eynbeinige Konto. Artikelanlagen, die einen Quellen- oder QS-Baustein erhalten könnten, sind jedenfalls wohl nicht als Grund für eine unbegrenzte Sperre ausreichend, allenfalls zu einer Aufforderung, die Aussagen X und Y mit geeigneten Quellen zu belegen. ;-) Dann bliebe noch die Klärung der Verlinkung auf ein YouTube-Video übrig; das ist immerhin ein aktueller Streitpunkt. Solange aber nur (noch) auf die Hauptseite von YouTube verlinkt wird, sehe ich darin kein Problem; eine Verlinkung auf urheberrechtlich zweifelhafte Inhalte wäre eins. So weit mal mein konkreter Vorschlag zum weiteren Verfahren hier. --Geitost 20:47, 24. Aug. 2012 (CEST)

Sofern ich gesehen habe, hat der Acccount über den (unberechtigterweise) als Hauptaccount spekuliert wird eh seit dem 8. Juli 2012 Urlaub genommen. Wenn hier irgendwer Bedürfnisse hat, dem mutmasslichem Basisaccout Querverbindungen zur Beschneidung und israelichen Atomwaffen, Kampfhunden und Mitgliederschwund der Volkskirchen nahezulegen dann viel Freude dabei. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 23:35, 24. Aug. 2012 (CEST)

Unberechtigterweise oder nicht, Urlaub oder nicht, tut hier alles nix zur Sache. Hier geht’s darum, ob dieses Konto ein Nebenkonto ist oder nicht. Um die Probleme wegen des Abstimmens und um die anderen Vorwürfe ganz oben und wie diese zu bewerten sind. Und wie der Benutzer sich mit diesem Konto zukünftig verhalten will, sollte das Konto entsperrt werden. Der Rest wäre tatsächlich (theoretisch) CUA-Sache, dann sollte jemand aber auch wirklich schweren Missbrauch nachweisen können und nicht nur einfachen, denn sonst gäbe es eh keine Abfrage. Solange dies aber niemand nachweisen kann oder auch will, ist davon auszugehen, dass kein schwerer Missbrauch vorliegt oder das zumindest niemand mehr nach wohl auch längerer Zeitspanne aufrollen will, ganz einfach. Ob die CUBs das überhaupt ausreichend ansehen würden, wäre dann eine weitere Frage. Damit hat das aber dann auch nix hier zu suchen. Und somit sind dann also nur die Dinge zu klären, die direkt mit diesem Konto zu tun haben.

Was das Abstimmen mit Sockenkonto angeht, so ist Eynbein da ja auch wirklich nicht einzigartig, insofern würde er sich das eine Bein auch nicht ausreißen, wenn er den Sockenstatus einfach zugeben würde (der Name des Kontos ist da auch recht aussagekräftig). Also, mit Sockenkonto abgestimmmt haben auch mindestens (so weit mir bekannt) 2 anerkannte und (trotzdem danach) wiedergewählte Admins schon. Einer wohl versehentlich, wie es schien (und einmalig; das explizit als Socke deklarierte Konto für Artikelarbeit wurde etwas später aber auch mal stillgelegt; die Zusammengehörigkeit der Konten war/ist jedenfalls vielen bekannt), der andere wohl absichtlich, da mehrfach abgestimmt. Bei Letzterem wurde es auch während einer WW bekannt und die Wahl kippte etwas (da auch auf der WW-Disk. mit der eigenen Socke kommuniziert worden war, falls sich noch jemand erinnern sollte), war aber doch erfolgreich (auch wegen anderweitiger mit angerechneter power-administrativer Verdienste). Er hatte aber auch direkt die Karten der Zusammengehörigkeit der Konten (durch die Blume formuliert) auf den Tisch gelegt und das Sockenkonto direkt stillgelegt (war aber eh nicht mehr zu gebrauchen, wohl mit neuem Konto unterwegs). So viel einfach nur mal zum Vergleich, ohne Namen nennen zu wollen.

Und hinter einem gewissen Sockenvermittlerkonto bei VA dürfte auch ein anderes Adminkonto stecken, wenn ich das richtig sehe (aber ein ganz anderes, als an anderer Stelle öffentlich vermutet wurde). Jenem Sockenkonto wurde auch schon mal eine Sperre (nach VM) angedroht, wenn es weiterhin viel in Konfliktbereichen (außerhalb von VA) rumschriebe. Tja. Was davon zu halten ist, weiß ich grad auch nicht so recht. Ist hier auch im Prinzip OT bzw. nur zum Vergleich, damit ein Maßstab in etwa klar ist. --Geitost 02:01, 25. Aug. 2012 (CEST)

Status als vorübergehender Hauptaccount? Gibts so was ? Es gab mal einen Jesusfreund der "nicht mehr wollte". Dann kam ein Kopilot und flog alleine weiter. Es gibt in der Praxis zahlreiche bekannte Fälle bei denen Hauptaccounts stillgelegt wurden. Wenn ein Arbeitsaccount Artiklelarbeit leistet dann sollte er auch abstimmen dürfen (wozu hat er sonst Stimmberechtigung) - immer vorausgesetzt das dabei kein Missbrauch (Doppelabstimmung etc.) betrieben wird. --Gruß Tom (Diskussion) 09:21, 25. Aug. 2012 (CEST)

Na sicher kann man ein Hauptkonto stilllegen und mit nem anderen weitermachen. So hatte es ja auch MrsMyer gemacht (Konto stillgelegt), allerdings ging das später ziemlich durcheinander mit den Konten. Oft klappt es ja besser. ;-) Aber abstimmen mit welchen Konten auch immer: Dann haben wir am Ende noch mehr Sockenzoos, weil niemand mehr durchschauen kann, ob die Socke schon mit nem anderen Konto abgestimmt hat oder nicht. Find ich keine gute Idee, gibt es schon zu viele Probleme mit solchen Socken. Wenn man abstimmen will, soll man die Zugehörigkeit halt offen legen, dann ist das klar und es gibt keine Probleme damit. Sonst kannst du auch vorschlagen, dass jedes Konto abstimmen können soll, egal ob es Doppelabstimmungen gibt oder nicht, da jeder, der soundsoviel Artikelarbeit mit einem Konto macht, auch damit abstimmen können soll (Meritokratie). Das läuft nämlich dann darauf hinaus, weil niemand mehr irgendwas blickt. Bitte nicht mit so was anfangen. --Geitost 12:52, 25. Aug. 2012 (CEST)

„Vorübergehender Hauptaccount“ kommt mir da doch arg dubios vor. Soll man sich halt entscheiden, ob es auch zukünftig weiter das Hauptkonto sein soll oder eben nicht. Ständig rumwechseln mit Haupt- und Sockenkonto sollte lieber nicht eingeführt werden, das setzt „Sockenpuppen sind nicht stimmberechtigt“ nämlich außer Kraft, wenn man bei jeder Abstimmung sagt: Jetzt ist dieses Konto gerade nur für diese Abstimmung das Hauptkonto. Dann kann man den Satz auch gleich streichen. Nö, das ist nur Umgehung der Regel, sonst nix. Entweder Wechsel auf Dauer oder eben nicht. --Geitost 12:57, 25. Aug. 2012 (CEST)

Was ist jetzt? Wird das Zweitaccount, das immerhin so rd. 130 Artikel neu anlegte, jetzt mal nach 18 Tagen entsperrt, oder hat da von der DE-Verwaltung jemand Angst, dass die DE-Wikipedia zu viele Artikel bekommt? – Bwag 20:25, 25. Aug. 2012 (CEST)

Wenn Artikelarbeit das Typische dieses Account wäre, hätte sich die ganze Disk hier sicher anders gestaltet. --Marcela 14:02, 26. Aug. 2012 (CEST)

Entweder man akzeptiert IP's und Zweitacounts oder man sollte die WP für diese Schlupflöcher richtig dichtmachen. Wem aber nützt das? Das Nutzen legaler Möglichkeiten mag unerwünscht sein, aber es ist statthaft!!! Also doch lieber keine Diskusion über das typische eines Account sonst würden Leute die SLA für neue Artikel stellen womöglich als Projektstörer verunglipft??? --2.200.41.158 20:50, 26. Aug. 2012 (CEST)

Wenn du mit der IP abstimmen würdest, würdest du auch gesperrt werden, denn IPs sind genauso wenig stimmberechtigt wie solche Nebenkonten wie dieses. Wobei IP-Stimmen in Abstimmungen viel schneller entfernt werden können als Sockenstimmen, die erst mal auffallen müssen. Deshalb werden IP-Stimmen auch so selten vergeben, denn die sind ja sofort wieder weg und werden erst gar nicht mitgezählt. Aber das scheinst du jetzt hier wegdiskutieren zu wollen.

Ich hab nicht mal gelesen, dass mit dem Konto zukünftig nicht mehr abgestimmt werden solle, sondern im Gegenteil wurde das Abstimmen mit solchen Nebenkonten für richtig gehalten. Wohlgemerkt entgegen der geltenden Regelungen. Überlesen? Und nein, es ist auch weiterhin nicht erlaubt, mit IPs und Sockenkonten abzustimmen. Mit „legal“ hat das Ganze eh nix zu tun, weil es hier nicht um ein Gericht geht, sondern um selbst gegebene Regeln. --Geitost 02:50, 27. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Geitost, Dein Engagement gerade in Sachen Admin-Wiederwahlen bzw. Admin-Abwahlen, die Beobachtung der Seiten, ob und wo schon 25 Unterschriften erreicht sind usw. respektiere ich. Schön, dass du auch die ordungsgemäße Durchführung solcher Abstimmung am Herzen liegt.

Mir scheint es aber, du regelhuberst hier zu viel nach eigener Interpretation. Zeig mir mal eine Regelseite, wo won "Hauptkonten" und "Nebenkonten" oder "Erstkonto" oder "Zweitkonto" offiziell die Rede ist. Geregelt ist das nicht. Es gibt allethalben einen freiwilligen Ansatz, der keine Pflicht ist.

Für mich ist eine Sockenpuppe etwas, wo mißbräuchlich Stimmen-Mißbrauch betrieben wird mit 200 edits samt genau 50 edits pro Jahr, am besten auch noch betreut durch das Mentorenprogramm. Das liegt hier absolut nicht vor.

Wer mit mehreren statt mit einem Konto dann in mehreren verschiedenen Arbeitsfeldern tätig ist, hat gute Gründe dafür. So bleibt es nicht aus, dass man dann man bei der Löschdiskussion, Löschprüfung oder irgendeiner Relevanzkriteriendiskussion da etwas sagt.

Der Account Simplicius, den du hier inkriminierst, ist derweil seit 8. Juli 2012 freiwillig gesperrt. Das gilt noch bis 1. September 2012 und es ist auch nicht klar, ob das Konto danach wirklich genutzt wird. Auf die Anmache von Feliks dort wurde jedenfalls nicht reagiert.

Vielleicht komme ich ja auch aus Münster. Zeig mir erst einmal bitte den Regelverstoss. Den angeblichen Verstoss konstruierst du aus deiner individuellen Defininition von Hauptkonten und Schlußfolgerungen, die du aus deiner Art Fetisch um die Adminwiederwahlen ableitest, aber es gibt auch noch andere Belange, die für das Projekt wichtig sind. Die genaue Klärung müßtest du durch ein Meinungsbild vornehmen.

Ich sehe keine Regelung, bei den Wiederwahlstimmen oder bei den Adminkandidaturen könne man nicht auch mit anderen wirklichen Arbeitskonten abstimmen. Das müßte man dort klar hinschreiben. Das Hauptprinzip lautet: 1 Stimme pro Person.

Ein Wahlbetrug etc liegt hier also nicht vor. -- Eynbein-Sperrprüfung (Diskussion) 09:21, 27. Aug. 2012 (CEST)

Zitat: "Der Account Simplicius, den du hier inkriminierst, ist derweil seit 8. Juli 2012 freiwillig gesperrt. Das gilt noch bis 1. September 2012 und es ist auch nicht klar, ob das Konto danach wirklich genutzt wird." Ich werte das mal als Eingeständnis, dass Du, also die hinter dem Konto Eynbein stehende Person, identisch ist mit derjenigen, die den Account Simpl. betreibt, ansonsten könntest Du wohl kaum diesen Satz schreiben oder das Wissen haben, ob und wie und wann nach der freiw. Sperre dieses Accounts selbiger weiter genutzt wird oder nicht. Das ist jetzt schon mal klar. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 09:32, 27. Aug. 2012 (CEST)

Du darfst das so werten, dass das Konto Simplicius derzeit gesperrt ist. Du darfst dir also gerne andere Verdächtige suchen, mit denen es angeblich möglicherweise Doppelabstimmungen gab. -- Eynbein-Sperrprüfung (Diskussion) 10:55, 27. Aug. 2012 (CEST)

Doppelabstimmungen sind doch garnicht "nötig". Wenn Eynbein die Socke eines Benutzers ist, der mehr als ein Konto hat, so ist nur der Hauptaccount stimmberechtigt (Die Regel dazu wurde hier schon verlinkt, soweit ich weiß). Insofern steht immernoch die Frage im Raum: Bist du eine Socke? (Das ist eine Frage, die man mit Ja, Nein oder mit "ich will mich nicht äußern" beantworten kann, ignorieren bringt hier niemanden weiter.) --T3rminat0r (Diskussion) 11:01, 27. Aug. 2012 (CEST)

Auf welche Abstimmung beziehst du dich?

Wo wird dort „Hauptaccount“ definiert?

Meine Definition von „Sockenpuppe“ habe ich hier dargestellt. -- Eynbein-Sperrprüfung (Diskussion) 11:12, 27. Aug. 2012 (CEST)

Abstimmungen: Take a pick.

Hauptaccount: Siehe Wikipedia:SB#Nicht_stimmberechtigt und dort die Verlinkung von Wikipedia:Sockenpuppe (Zitat aus letzterem: "Eine Sockenpuppe (von engl. Sockpuppet) ist ein zusätzliches Benutzerkonto eines angemeldeten Wikipedianers, wobei in der Regel nur nicht offen bzw. offensichtlich dem Haupt-Benutzerkonto zugeordnete Neben-Benutzerkonten als Sockenpuppen bezeichnet werden.").

Deine Definition ist irrelevant, es zählt die vorstehende Definition.

Ceterum ... naja: Bist du eine Socke? --12:56, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke, er wird dazu nichts Genaueres mehr schreiben als schon geschehen, sonst hätte er das schon geschrieben. Macht also keinen Sinn, danach weiter zu fragen. --Geitost 13:48, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ok, ich fasse mal zusammen (und ignoriere mal das abschweifende Allgemeine zu Adminwahlen oder was auch immer, was du so zusammenschreibst):
Deine Definition ist also, dass jedes Zweit- bzw. Nebenkonto erst einmal grundsätzlich kein Sockenkonto ist. Sondern erst genau dann, wenn es gemeinsam mit einem anderen Konto desselben Benutzers abstimmt oder auch noch beim Mentorenprogramm teilnimmt. Also definierst du ein Sockenkonto über doppelte Abstimmungen und nicht über sonst irgendetwas. Wenn also ein Zweitkonto zusammen mit einem anderen Konto des Benutzers in Diskussionen teilnehmen und eine Meinungsmehrheit suggerieren würde, aber keine Doppelabstimmungen stattfänden, wäre das dann in Ordnung? Weil es dann ja kein Sockenkonto wäre nach dieser Definition.

Wie erklärst du dir dann aber diese Definition, die von deiner abweicht?

• „Eine Sockenpuppe (von engl. Sockpuppet) ist ein zusätzliches Benutzerkonto eines angemeldeten Wikipedianers, wobei in der Regel nur nicht offen bzw. offensichtlich dem Haupt-Benutzerkonto zugeordnete Neben-Benutzerkonten als Sockenpuppen bezeichnet werden.“

Mal den zweiten Teil gefettet, wo nix davon steht, dass ein Sockenkonto über den Missbrauch mit Abstimmungen definiert wird und ein Sockenkonto auch nicht über Missbrauch an sich definiert wird. Im weiteren Sinne (wenn man diese Einschränkung mit rausnähme, die „in der Regel“ gilt), wären sogar auch deklarierte Zweitkonten Socken eines Benutzers, manchmal werden ja auch Sperrprüfkonten als Socken bezeichnet – siehe unter WP:SOP:

• „Eine Sperrprüfungssocke sollte sich als solche zu erkennen geben und nur zur Diskussion im Rahmen der eigenen Sperrprüfung verwendet werden.“

Wie erklärst du dir denn dann diesen Satz?

Ein Sockenkonto muss also überhaupt gar nicht missbräuchlich genutzt werden, sondern kann auch einfach so vor sich hinwerkeln, völlig ohne jeden Missbrauch (und kann auch dabei durchaus auch in den zugehörigen LDs, LPs, RK-Diskussion oder bei KALP mitdiskutieren, wenn es um die eigenen Artikel geht, soweit gehen wir da konform, auch dass man diverse Gründe haben kann, um verschiedene Konten zur Artikelarbeit in verschiedenen Artikelbereichen zu nutzen). Du kannst das alles in WP:SOP nachlesen, das ist nicht meine Definition. Und genau solche nicht missbräuchlich genutzten (Zitat) „nicht offen bzw. offensichtlich dem Haupt-Benutzerkonto zugeordnete[n] Neben-Benutzerkonten“ sind eben nun mal nicht stimmberechtigt nach der jetzigen Regel. Das ist nicht meine Interpretation und auch nicht auf meinem Mist gewachsen, im Gegenteil hab ich mit diesen Regelungen nix zu tun gehabt, die existieren schon länger, als ich die WP überhaupt kenne. ;-) Ich muss gestehen, dass ich es seltsam finde, wenn du das, was dort so schwarz auf weiß aufgeschrieben wurde, so massiv uminterpretierst, denn so ist das absolut nirgends zu finden und wurde es auch bislang noch von niemandem sonst interpretiert. Wie auch?

Zudem kannst du ja auf Bdks oben zitierter Seite Benutzer:Bdk/SPA auch nachlesen, was akzeptierte Sockenkonten sind und wie sie sich möglichst verhalten sollten, dass diese Sockenkonten also eben gerade nicht abstimmen sollen. Somit deckt sich meine Definition auch mit der von Bdk. Der oberste Titel dort heißt „Freiwillige Sockenpuppen-Auskunft“ und darunter steht noch der Satz „Allerdings gibt es auch etliche „gute“ und vom überwiegenden Teil der „Community“ als legitim erachtete Sockenpuppen“, der von niemandem außer dir jetzt bislang angezweifelt wurde. Warum sollte sich denn dann ein Sockenkonto freiwillig outen und es als legitim erachtete Sockenpuppen geben, wenn ein Sockenkonto erst dann eine Socke wäre, wenn sie missbräuchlich mehrfach abgestimmt hätte. Deine Interpretation ergibt doch so überhaupt keinen Sinn, das müsstest du doch merken.

Ich könnte mir dann eine Entsperrung des Kontos vorstellen, wenn klar würde, dass die aufgeschriebenen Regeln auch so, wie sie da unter WP:SOP usw. stehen, akzeptiert würden, so lange jedenfalls, bis diese allgemein für alle geändert würden. Aber mit einer derart kreativen Uminterpretation kommst du sicher nicht weiter. Das magst du oder wer auch sonst immer dann auch gern als „Regelhuberei“ abtun, wenn man dies tun möchte, aber wenn man erst mal anfängt, die eindeutig festgehaltenen Regeln als überflüssig und nebensächlich anzusehen, dann kann man sie ja auch gleich alle abschaffen. Das halte ich nicht für erstrebenswert.

Ansonsten stelle ich also fest, dass du nichts weiter zum Konto sagen möchtest, dass du es dir aber weiterhin offen hältst, auch zukünftig damit oder mit ähnlichen Konten abzustimmen, davon also nicht abrückst (wenn ich dich da richtig verstehe). Ohne aber mitteilen zu wollen, ob ein etwaiges zugehöriges Konto (das ansonsten normalerweise legitimerweise abgestimmt hat), noch weiter hauptsächlich genutzt werden soll oder nicht (dabei ist es auch egal, welches dieses Konto wäre). Was davon im Allgemeinen gehalten wird (also mal abgesehen von mir), kannst du ja weiter oben nachlesen. Ich finde das Ganze – ehrlich gestanden – jedenfalls recht dubios.
Und das schreib ich, obwohl etliche der Aktivitäten bzw. die Artikelarbeit dieser beiden Konten wertvolle Mitarbeit darstellen, weshalb hier ja auch überhaupt darüber diskutiert wird. Ich finde es schade, dass du diese Angelegenheit so umdeutest, wie sie nirgends zu finden ist. Ich hätte da etwas mehr Entgegenkommen an die allgemein akzeptierten Vorstellungen zum Umgang mit Mehrfachkonten erhofft, die du ja an den verschiedensten Stellen so nachlesen kannst. Auch wenn ich schon frühere Aussagen von vor Jahren von dir im Wiki gelesen habe, die auf eine ähnliche Vorstellung von Mehrfachkonten hindeuten: dass sie abstimmen können, wie sie wollen, solange keine Mehrfachabstimmung vorliegt. Tja, das ist hier aber auch nebensächlich. Dann kann ich wohl abschließend nur noch einen Dissens mit der allgemein akzeptierten Definition von Sockenkonten feststellen. Dann weiß ich leider auch nicht, wohin solche Uminterpretationen führen mögen. --Geitost 13:48, 27. Aug. 2012 (CEST)

PS: Nicht zuletzt würde es die legitimen Anliegen, die du ansonsten vertrittst, wesentlich glaubwürdiger machen, wenn du deinerseits andersherum auch die allgemein akzeptierten Regelungen akzeptieren und einhalten würdest, selbst wenn du sie für noch so unsinnig und diskussionswürdig hältst. (Du kannst natürlich jederzeit jede dieser Regelungen, die du für unsinnig oder überarbeitungsbedürftig hältst, diskutieren.) Wenn du sie aber einseitig umdeutest, brauchst du dich auch nicht zu wundern, wenn jemand anders etwas anderes einseitig umdeutest, was du wiederum für wichtig hältst. Denk mal drüber nach. --Geitost 14:18, 27. Aug. 2012 (CEST)

Die Ansicht, dass alleine die Abstimmungen des Accounts Eynbein eine unbeschränkte Sperre rechtfertigen würden, teile ich nicht. Erstens ist es durchaus vorstellbar, dass auch einem erfahrenen Benutzer diese Interpretation von "Sockenpuppen sind nicht stimmberechtigt" nicht bekannt ist, womit WP:AGF anzuwenden ist - es klingt nicht unvernünftig, in freiwilliger Abwesenheit des Hauptaccounts alternativ mit einem Zweitaccount abstimmen zu können /wohingegen absichtliche Manipulationen natürlich schon nach dem Gesunden Menschenverstand zu einer Sperre führen müssen). Zweitens ist es aus so, dass das Abstimmen mit einem nicht stimmberechtigten Account in der Regel nicht zur Sperre führt (es sei denn, dadurch wären, wie bei Liesbeth+Socken, Abstimmungen manipuliert worden). Es ist nicht notwendig, vor einer Abstimmung die eigene Stimmberechtigung zu prüfen. Insbesondere für Neulinge mit guten Absichten wäre das unverhältnismäßig.

Allerdings war der Sockenpuppeneinsatz in Abstimmungen zumindest nicht der alleinige Sperrgrund. Eynbein hat mehrfach gegen WP:WQ verstoßen, und es handelt sich offensichtlich und unbestritten um eine Sockenpuppe. Sockenpuppen müssen sich besonders streng an die Richtlinien halten. Bei Verstößen können sie deutlich schneller unbeschränkt gesperrt werden. Artikel kann der Benutzer dann zukünftig mit seinem Hauptaccount schreiben.

Wenn Nolispanmo insgesamt (Auftreten im Konfliktfeld, aktuelle PAs, Vorsperren) eine indefinite Sperre in diesem Fall für gerechtfertigt hielt, ist das im Ermessensspielraum. Das Konto bleibt gesperrt. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:23, 27. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 14:23, 27. Aug. 2012 (CEST)

Wo bitte sind die PAs? Bitte nenne sie. Und bitte nenne die Themenfelder, in denen man angeblich nur mit Hauptaccount auftreten darf? Wo, d.h. auf welcher Regelseite, und wie ist der Hauptaccount definiert? Für ein eine infinite Sperre eines Accounts, den du - auf gut Glück - als Zweitaccount oder sonst etwas bezeichnest, sollten die genauen Vorwürfe auch mal ausformuliert werden. Tue das bitte. -- Eynbein-Sperrprüfung (Diskussion) 16:12, 27. Aug. 2012 (CEST)

Was hältst du alterntiv davon, mit deinen Konten nicht zu provozieren und dich nicht danebenzubenehmen? --Marcela 16:20, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich möchte darum bitten, dass die Vorwürfe präzisiert und belegt werden. -- Eynbein-Sperrprüfung (Diskussion) 16:54, 27. Aug. 2012 (CEST)

Theghaz belegt mit unwahrer Faktenbehauptung, weswegen Atomiccocktails Löschung ungerechtfertigt ist. Ich schließe mich der Forderung nach einer Präzisierung der Vorwürfe und nach einem Beleg an. Nein, ich bin nicht Eynbein, aber als Enzyklopäde auf Belege und Nachweise bedacht. Unwahren Behauptungen muss widersprochen werden. 92.225.29.126 07:47, 28. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Messina (erl.)

Ich bitte um SPP. Ich habe die Worte mit seinem Namen von user:jergen nicht getippt.--Messina-Sperrprüfung (Diskussion) 14:23, 27. Aug. 2012 (CEST)

Du hast seinen Namen nicht genannt, aber gegen seinen erklärten Willen und trotz mehrfacher Hinweise weiterhin Hinweise auf seine Identität gegeben. Das ist ein Verstoß gegen WP:ANON, welcher völlig korrekt sanktioniert wurde. --T3rminat0r (Diskussion) 14:30, 27. Aug. 2012 (CEST)

Auch Hinweise auf die Identität eines Benutzers gegen seinen ausdrücklichen Willen, widersprechen ANON. Das wurde dem/der Gesperrten schon deutlich klargemacht. „Aber ich habe den Namen nicht getippt“ ist da wenig glaubwürdig. Gesperrt lassen. --Otberg (Diskussion) 14:47, 27. Aug. 2012 (CEST)

Der sperrende Admin hat maximal zu kurz gesperrt. Sowas geht gar nicht. Du wußtest, daß Jergen das nicht wollte. Jetzt mußt du mit den Konsequenzen Leben. Machst du so etwas nochmal, werden wir überlegen müssen, ob du weiter hier mitwirken kannst. Es ist dir wohl nicht klar, daß das was du gemacht hast zu den Schlimmeren Dingen gehört, das man hier anstellen kann. Du hast jetzt drei Tage um das zu verstehen. Um zu überlegen, wie man mit dir umgehen sollte und wie du es mit Anderen tust. Die Sperrprüfung kann gar nicht anders ausgehen, als die Sperre zu bestätigen. Marcus Cyron Reden 14:48, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hallo ich habe eingesehen, dass das was ich gemacht habe, ein Blödsinn war, und möchte mich entschuldigen und versprechen, das in Zukunft zu unterlassen. --Messina-Sperrprüfung (Diskussion) 18:05, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das liest sich sehr wie ein Zitat dessen, was Hans Koberger dir auf die Disk geschrieben hat ... Zitat von dort:

"Hallo Messina, ich denke, dass die Sperrprüfung nur dann einen Sinn hat, wenn Du einsiehst, dass das, was Du gemacht hast, ein Blödsinn war, wenn Du Dich entschuldigst und wenn Du versprichst, so etwas in Zukunft zu unterlassen. Ich schreib Dir das (Du weißt es ja ohnehin) als sehr wohlgesonnener Kollege. Liebe Grüße, -- Hans Koberger 14:57, 27. Aug. 2012 (CEST)"

Wenn diese Erkenntnis seit heute früh in dir gereift ist, wieso formulierst du soetwas dann nicht mal in eigenen Worten oder entschuldigst dich bei Jergen (der hier vermutlich mitliest, sonst könnte man ihn da auch bei bedarf drauf hinweisen...)? So liest sich das wie ein Versuch, möglichst billig aus der Sperre wieder raus zu kommen. --T3rminat0r (Diskussion) 18:09, 27. Aug. 2012 (CEST)

Deutsch ist eine schwierige Sprache, weil mißverständlich. Ich möchte mich bei User jergen entschuldigen und möchte versprechen das zukünftig nicht zu tun. beSeder? --Messina-Sperrprüfung (Diskussion) 20:07, 27. Aug. 2012 (CEST)

עפרה חזה :ירושלים של זהב slicha [dt. Entschuldigg], ani miz'ta'er [auf deutsch: ich bedauere] :-) --Messina-Sperrprüfung (Diskussion) 23:11, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das ist doch bloß eine Nebelkerze. Nach der letzten Vandalismusmeldung und nach Uwes Beitrag auf deiner Disk war nichts mehr missverständlich. Dein Verhalten wurde abgelehnt, eine Verhaltensänderung angemahnt. Du jedoch hast dich entschieden, genauso weiterzumachen und als Feigenblatt den Namen wegzulassen, aber im Grunde genauso weitergemacht. Vielelicht wäre auch vieles weniger missverständlich, wenn du dich Kritik aml stellen würdest udn diese annehmen. Seit Jahren verursachen deine Artikel Konflikte. Und das liegt an dir und deiner Art zu kommunizieren. Du kannst weder Verbesserung akzeptieren, noch führst du mal einen Dialog, nein, du revertierst ständig auf schlechtere Versionen (das ist im Grunde Vandalismus, verbunden mit einen nicht zu stütztenden Besitztanspruch), du löscht kritische Beiträge auf deiner Disk anstatt auf sie zu antworten und so vielleicht einen Ausgleich zu finden. Kritik willst du dann per VM als Pa abqualifizieren udn wegzensieren lassen. Du hast dich in deiner Opferrole gemütlich eingerichtet und mit deinen paar befreundeten Accounts, die über all dein Fehlverhalten hinwegsehen, in eine Parallelwelt gebildet. Ganz ehrlich: Denk endlich mal darüber nach, ob es so weitergehen kann. Du stehst nicht mehr weit vor einem deutlich längeren Ausschluss. Eigentlich war die aktuelle Sperre noch viel zu gnädig. Warum du diese Art der Vorzugbehandlung genießt, erschließt sich mir nicht. Du verspielst diesen Bonus aber mit jeder weiteren dummen Aktion. --Julius1990 Disk. Werbung 21:20, 27. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Sperrprüfung wurde bereits um 14:48 Uhr durch Marcus Cyron entschieden. Weitere Kommentare sind daher an dieser Stelle weder notwendig noch erwünscht. --Stepro (Diskussion) 21:34, 27. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Edmund Ferman (erl.)

Edmund Ferman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der sperrende Admin hat sich für die Sperrprüfung als informiert angesehen. Deshalb habe ich ihn nicht angesprochen. Ich bitte um eine Sperrprüfung. Koenraad begründet die Sperre mit einem unerträglichen Ton - seit wann ist das ein Sperrgrund. Vieles ist Ironie und an einigen Stellen entsprechen meine Bemerkungen der Wahrheit. Vielleicht kann er mich mal schlau machen, was ein Flame ist und - auch wenn ich den Begriff nicht kenne - sehe ich auch darin keinen Sperrgrund. Die Sperrhöhe an einem Sperrlog zu messen, dessen letzte Eintragung ca. ein Jahr her ist, halte ich für völlig daneben. Die Sperre mit dem SG-Urteil zu begründen, halte ich ebenfalls für falsch. Ich habe Pimboli nie beschimpft. Tatsachen wie Quellenfälschung und Lüge habe ich nachgewiesen. Vieles was ich geschrieben hatte, war Ironie und kann nicht sperrwürdig sein.

Ein paar weitere Punkte: Pimboli versuchte eine Zeit lang, mich zu diskreditieren, indem er falsche Behauptungen in Umlauf brachte und noch weiter bringt und sogar unsinnige CUA beantragte, die er dann wieder abblasen wollte. Meine VM zu Pimbolis Hounding Vorwürfen, in der ich seine Prangerseite anführe, wird erst gar nicht bearbeitet. --Edmund FermanSP (Diskussion) 10:49, 25. Aug. 2012 (CEST)

PS: Ich sehe gerade, wie Pimboli hier nach tritt. So etwas löscht Koenraad mit einem simplen hinwies "Du Pözer, das darfst du nicht." Zweierlei Maß? Und gab es da nicht noch etwas zu der Drohung mit rechtlichen Schritten?

PPS: Ich bitte darum, meine Diskussionsseite zu entsperren, damit ich deswegen eine VM gegen Pimboli einstellen kann.

Service: Die VM steht hier: [124]. --Wahldresdner (Diskussion) 11:13, 25. Aug. 2012 (CEST)

Service: Flame --tsor (Diskussion) 12:58, 25. Aug. 2012 (CEST)

Danke - Meine Bemerkungen mögen aus einer anderen Sicht "aggressiv" sein, ich halte sie nicht dafür, sondern für ironisch und süffisant; sie sind aber immer sachbezogen. Also sicherlich kein Grund für eine Sperre. 'Und ich habe nachgewiesen, wie Pimboli mit der Wahrheit umgeht und wie er Quellen manipuliert. --Edmund FermanSP (Diskussion) 13:08, 25. Aug. 2012 (CEST)

Hier gehts darum, das du wiederholt gegen die Auflagen zweier SG-Sprüche verstösst auf die du in letzter Zeit selbst mehrfach hingewiesen hast gerade im Zusammenhang mit Pimboli. Deine Verniedlichung ist geradezu ... ich spars mir. Noch dazu kannst du gerne eine VM gegen Pimboli absetzen, wenn du meinst das es nötig ist oder bittest einen der beiden obigen Admins dies zu tun. Das Pimboli sich genauso an die Regeln des SG-Spruches zu halten hat ist klar aber schreibe dir mit gaaaaaanz großen Lettern irgendwohin, das du der Provocateur bist und solche Reaktionen gezielt hervorzurufen wünschst. Das sollte dann in einer solchen VM auch Berücksichtigung finden. Alles in allem ist diese Sperre empfindlich für dich aber dennoch unterer Rand und daher beizubehalten. Pimbolis Nachtreten wie gesagt gesondert behandeln das istz nicht Gegenstand dieser Sperrprüfung. --Ironhoof (Diskussion) 13:10, 25. Aug. 2012 (CEST) PS : Sachliche Kritik ist anders ich weiß das wurde oft genug wegen Unsachlichkeit gesperrt und das ist so ein Ding :)

Die VM gegen Pimboli gab es heute früh doch schon. Ist längst Erledigt. --T3rminat0r (Diskussion) 13:14, 25. Aug. 2012 (CEST)

Schon ironisch, daß EF nicht diesen Diff nahm. Der zeigt ja, daß Koenraad durchaus auch in die andere Richtung eine Drohung aussprach. Insgesamt kann ich keinen Fehler des Admins, wohl aber des Gesperrten erkennen. Marcus Cyron Reden 14:15, 25. Aug. 2012 (CEST)

Mal damit ich die letzte Äußerung verstehe, Marcus: Ich habe exakt denselben Link wie du verwendet, was ist also ironisch daran? Kannst du mir sinnvoll erklären, warum du meine Testseite gelöscht hast? Jetzt kann niemand mehr sehen, dass es sich dabei um keine Prangerseite handelte, sondern nur um drei begründete Vorwürfe gegen Pimboli und ansonsten ironischen Bemerkungen über den Umgang mit Pimboli. Ich denke, eine Sperrprüfung durch Löschen der betroffenen Seite unmöglich zu machen, ist nicht der richtige Weg! --Edmund FermanSP (Diskussion) 16:07, 25. Aug. 2012 (CEST)

Was dem einen Ironie, ist dem anderen Beleidigend. Zuletzt haben weitaus professionellere Beleidigerer versucht, ihre Äußerungen zu relativieren. Mittlerweile sind wir wirklich imun dagegen. Damit wirst du nicht durchkommen. Also würde ich dir raten eine andere Strategie zu fahren statt "ich meine es ja gar nicht böse". Marcus Cyron Reden 16:19, 25. Aug. 2012 (CEST)

Du konntest dich schon immer gut in Allgmeinplätzen ergehen: Warst du das nicht, der so oder ähnlich gesagt hat: "Halt die Fresse, du feige IP!" Ich frage mich gerade, ob deine Behauptung, ich sei ein Beleidigerer - und dazu noch ein schlechter - nicht ein persönlicher Angriff ist. Bei dieser SP geht es darum, zu überprüfen, ob Koenraad mit seiner Sperre Recht getan hat. Möglicherweise auch darum, ob ich Pimboli zu Unrecht einen Lügner genannt habe und ob ich Pimboli zu Unrecht der Quellenmanipulation verdächtigt habe. Ich schreibe auf, dass Urheberrechte für Bilder angezweifelt werden und äußere den Verdacht, dass das auch schon mit Absicht geschehen sein könnte. So könnte ich das Punkt für Punkt erklären - ist aber nicht möglich, da du die Seite gelöscht hat. Und wenn ich das ironisch verpacke, sind das keine Beleidigungen - was hast du für verdrehte Vorstellungen. Ich habe das alles in meinem BNR für mich geschrieben und damit keinen irgendwie gearteten Vandalismus betrieben - das muss keiner lesen, wenn er es trotzdem tut, dann mag ihm das nicht gefallen. Eine Prangerseite sieht anders aus. --Edmund FermanSP (Diskussion) 16:42, 25. Aug. 2012 (CEST)

FYI: Bei der Sperrprüfung kann auch eine Sperre verlängert oder auf unbgegrenzt gesetzt werden v. a. dann wenn berechtigte Zweifel kommen, ob die Sperre ihren Zweck erfüllt. Also überlege was du sagst und tust. Rumgiftereien mit Sperrprüfungsaccounts sind nicht opportun.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:51, 25. Aug. 2012 (CEST)

Unsinn, das kann sie nicht. Anbetracht der von Pimpoli angezettelten Kampagne auf CU/A gegen Edmund Ferman empfiehlt sich übrigens eine unverzügliche Entsperrung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:30, 25. Aug. 2012 (CEST)

Diese deine "Begründung" ist mal wieder überflüssig: Abgesehen davon, dass auf CU die von User Pimboli vorgebrachten Argumente stehen, ist das keine Grund für eine Entsperrung. --Yikrazuul (Diskussion) 18:36, 25. Aug. 2012 (CEST)

Im Gegenteil: ich halte diese Begründung für ausreichend genug für eine augenblickliche Entsperrung. Denn dieser eigentlich unerträgliche Vorfall wäre eigentlich Grund genug gewesen, daß Pimboli eine Weile zuschauen darf. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:48, 25. Aug. 2012 (CEST)

Da hier nur im Nebel und in Allgemeinplätzen gestochert werden kann und ich während der VM keine Stellung nehmen konnte – für mich war das nachtschlafende Zeit – habe ich aus meinen noch vorhandenen Unterlagen versucht, meine Aussagen auf meiner BNR-Seite zu rekonstruieren. Ich zeige im Folgenden die Stellen auf, die von Pimboli auf der VM gemeldet wurden. Pimboli wirft mir vor, ich würde ihn mit einer Redewendung Lügner und Quellenfälscher nennen. Das habe ich und es auch belegt, allerdings nicht mit einer Redewendung:

1. Hier behauptet er, die ersten 50 Edits in der Zusammenfassungszeile kommentiert zu haben. Gelogen: von den ersten 51 Edits nach dem Urteil nicht lesenswert wurden nur 21 kommentiert.
2. Nachdem ich festgestellt hatte, dass der Artikel Focke Wulf seit der letzten Kandidatur nicht wesentlich verbessert worden war, habe ich die einzelnen Kapitel des Artikels verglichen. Für das Kapitel Erprobungskommando habe ich festgestellt: Kein Unterschied. Pimboli antwortete: Falsch! Der Abschnitt wurde grundlegend überarbeitet. Er ist mit der alten Version nicht mehr vergleichbar. Ich habe daraufhin den Artikel in beiden Versionen nebeneinander gestellt. Pimboli erwiderte, welche Änderungen er durchgeführt hat. Austausch von Worten durch Synonyme und Verändern des Satzbaus ändern aber den Inhalt eines Satzes nicht. Pimboli hat also gelogen, als er sagte der Artikel sei grundlegend überarbeitet worden. Vielleicht glaubt er auch, dass seine durchgeführten Änderungen grundlegend seien, aber das sind sie nicht.
3. Beim Artikel Heinrich Schneider (Juwelier) ändert er eine Quellenangabe und begründet das mit einem Zahlendreher und einer Verwechselung. Den falschen Namen ändert er kurzerhand ab. Damit man ihm nicht so leicht auf die Schliche kommt, verlinkt er den richtigen Namen mit dem vorher schon im Artikel stehenden. Quellenfälschung?

Ich habe Pimbolis Tabelle, mit der er ein BSV gegen mich begründen will, in meinen BNR kopiert. Das ist doch keine URV. Was ich ihm angetan habe, habe ich für das angestrebte BSV kommentiert:

1. Und dann etwas zum Trösten. Der Pimboli kann einem wirklich leidtun: Da wird er angefeindet, er liest sich besoffen, ihm wird aufgelauert, auf der WP:VM wird er missbraucht, dann wird auf ihm getrampelt und gepöpelt. Und jetzt kommt die Verschärfung: ich lehne einen Vermittlungsversuch mit den Worten: "Dann mach mal.“ ab und dann wird's ernst - jetzt wird der arme Kleine auch noch gepöppelt. Das Sammeln von Kontrapunkten ist ebenso ein Vergehen an Pimboli wie die Abgabe einer Kontra-Stimme. Wie konnte ich das arme Pimboli nur so schlecht behandeln? Shame on me.

Besonders geärgert hat sich Pimboli über die Wertung des Benutzers Benutzer:Theghaz‘. Ich habe das ironisch kommentiert und ihm einen Tipp gegeben.

1. Und jetzt droht dem armen Pimboli schon wieder Ungemach. Sein Lieblingsadmin hat während der Lesenswert-Kandidatur mit nicht lesenswert gestimmt. Und das, obwohl unser kleiner Pimboli doch eine ganze Reihe von Referenzen ausdrücklich nur für ihn im Artikel verbessert hat. So ein pöser, pöser Theghaz. Mal ein Tipp - wenn er nicht mehr sein Freund ist, dann gibt es bald eine Wiederwahlseite: Da kann er es dem Pözen zeigen!

Es geht mal wieder um URV. Ich habe das ironisch kommentiert, u.a. auch deshalb, damit ich mir das Ergebnis der Prüfung anschauen kann:

1. Pöse Pupen versuchen Pimbolis Werk, in den Schmutz zu ziehen: Da sollen die hübschen Bildchen, die das kleine Pimboli mit so viel Mühe kopiert hat, URV sein. Unglaublich!

Und schon wieder URV. Pimboli soll die Urheberrechtsangaben fehlerhaft eingetragen haben – mein Kommentar:

1. Es wird immer schlimmer - jetzt wird dem kleinen Pimboli vorgeworfen, die Urheberrechte für fünf seiner Fotos seien falsch angegeben. Das sind doch nur pöse Pupen oder hat das kleine Pimboli schon damals gefälscht?

Pimboli bedankt sich für Hinweise, nicht ohne den Artikel über Bamler über den grünen Klee zu loben. Über so viel Selbstüberschätzung schreibe ich:

1. Hoffentlich wird das arme Pimboli nicht wieder enttäuscht, wo es doch so große Stücke auf seinen Artikel über Bamler hält.

Zumindest sollte jetzt Klarheit herrschen, warum Koenraad mich gesperrt hat, und jeder darüber entscheiden können ob das wirklich gerechtfertigt war und wenn ja, ob es in der Höhe angemessen war. --Edmund FermanSP (Diskussion) 20:01, 25. Aug. 2012 (CEST)

Genau das sind die PAs für die du gesperrt wurdest. Sie sind herabwürdigend und dienen nicht einer sachlichen Kläruing im Gegenteil. Sie sind provokativ und beleidigend³. Sperre belassen. --Ironhoof (Diskussion) 21:32, 25. Aug. 2012 (CEST) PS Vergessen so wie es aussieht stehst du auch volle Kanne dazu diese PAs zu fahren also von Einsicht keine Spur. Matthiasb hat da zwar versucht ne schöne aber sinnlose Nebelkerze zu werfen aber des CU tut hier so wenig zur Sache wie sonstiges, das nach der VM kam. Last but not least und das schruib ich oben bereits bist du der Provokateur. --Ironhoof (Diskussion) 21:35, 25. Aug. 2012 (CEST)

Gesperrt lassen, auch infinit. Der User hat nicht verstanden, dass es neben fachlichen Kompetenzen in diesem Projekt auch soziale braucht. Das Sperrlog spricht Bände. Die (Pause), so es dabei bleibt, kann der User gut brauchen, vor allem, um sich längst verlinkte Seiten durchzulesen. Ansonsten: neuen Account anlegen und von vorne. Wäre besser. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:52, 25. Aug. 2012 (CEST)

+1 wie Capaci Gesperrt lassen, auch infinit. Warum wohl? Dieser Autor hat seit 2005 ganze 16 Artikel in de:WP beigetragen. Gut Hälfte ist bei Stubs geblieben. Nur 3 (mit Wohlwollen bis 5) Artikel machen was her. Das als Leistung steht in keiner Relation zu dem Ärger den wir schon mit diesem aus meiner Sicht verzichtbaren Account hatten. --Gruß Tom (Diskussion) 00:28, 26. Aug. 2012 (CEST)

EF fühlt/meint seine Sperre zu den oben angeführten reihenweise gesetzten PAs sei ungerechtfertigt. Wäre nett wir konzentrieren uns darauf. --Ironhoof (Diskussion) 00:27, 26. Aug. 2012 (CEST)

Meines Erachtens verletzte Edmund Ferman folgende Auflage des Schiedsgerichts: Kritiker der Artikelarbeit von PimboliDD verletzten des Öfteren die Maßgaben nach WP:WQ. Eine berechtigte entsprechende Kritik kann aber auch problemlos in mit diesen Maßgaben konformer Weise vorgetragen werden. Die Administratoren werden gebeten, bei entsprechenden erneuten Vorkommnissen von unnötig harschen Ausdrucksweisen ("Landserdreck" und dergleichen) eine stärkere Einhaltung dieser Maßgaben zu unterstützen und im Allgemeinen dieselbe striktere Umgangsweise mit etwaigen persönlichen Angriffen zu praktizieren wie zuletzt vom Schiedsgericht bereits für den Themenbereich Waffen und Militär beschlossen. Edmund Ferman macht sich in nicht erträglicher Weise über einen Account lustig, die in jedem RL-Zusammenhang zum Rauswurf führen würde. Ich bitte auch einen Blick auf das Sperrlog und die dortigen Sperrlängen zu werfen. Wenn man meint, die SG-Auflagen würden nicht verletzt oder die Sperre sei zu lang, bitte ich um Wortmeldung der fast schweigenden Administration. Eine Form der Einsicht kann ich bei Edmund Ferman im Übrigen nicht erkennen, obwohl er ausreichend Zeit hatte. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 07:36, 26. Aug. 2012 (CEST)

Hinzu kommt das EF auch keinerlei Ambitionen zeigt, durch eine Vermittlung den Konflikt zu entschärfen. Im Gegenteil. Ich erwarte von diesem Benutzer nur Stunk und Ärger - schließe mich an. User infnit sperren ansonsten dauert es nur wenige Tage nach Ablauf der Sperre und der selbe Zirkus geht von vorne los. --PimboliDD 07:47, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin in mich gegangen und habe mein Verhalten noch einmal überprüft. Es wäre jetzt einfach zu schreiben: "Asche über mein Haupt - das tut mir alles so furchtbar leid; das habe ich nicht gewollt." Ich habe Pimbolis Datensammlung auf seiner BSV-Vorbereitungsseite so lächerlich wiedergegeben, wie sie ist. Danach habe ich diesen lächerlichen Tenor beibehalten - hätte ich nicht machen sollen. Ansonsten schildere ich Tatsachen, das auch für die behaupteten PA "Lügner und Quellenfälschung" gilt. Etwas anderes: Dass mir Pimboli in der VM eine Straftat - Stalking - vorwirft, ist anscheinend unwichtig. Dass Pimboli trotz eines Trauerfalls in der Familie, zu dem ich ihm mein Beileid ausspreche, die Zeit findet, erneut heftig nachzutreten, finde ich befremdlich, besonders da Koenraad ihn nachdrücklich davor gewarnt hatte. --Edmund FermanSP (Diskussion) 11:50, 26. Aug. 2012 (CEST)

Das „Schiedsgerichtsurteil“ sollte imho nicht wie schon öfter erlebt, gegen Kritiker der fragwürdigen Arbeitsweise des mehr als Tausend einschlägige „enzyklopädische“ Artikel kreiierenden Autors PimboliDD instrumentalisiert werden. Zwar hat sich Edmund Fermann partiell im Ton vergriffen, doch seine zur viertägigen Sperre führende Kritik war im Kern eine nachdenklich machende Mischung von sachlich zutreffender Darstellung mit ironischen Anspielungen, keine „Prangerseite“. Insofern kann ich seine eigene, hier vorgetragene Verteidigung zumindest nachvollziehen.

Mit MatthiasB bin ich sehr selten einer Meinung. Bei dieser Aussage von ihm schon:

„Anbetracht der von Pimpoli angezettelten Kampagne auf CU/A gegen Edmund Ferman empfiehlt sich übrigens eine unverzügliche Entsperrung.“

Dass nun PimboliDD über mir bei dieser SperrPRÜFUNG fordert, den „User infnit(!!!) sperren“, ist dreist. Kommt denn kein mitlesender Admin auf den Gedanken, dass sich solche Zuspitzungen wohl auch schlecht mit den Ausführungen des „Schiedsgerichtsurteils“ vertragen? Nein, nicht sachfremd, mein folgender Hinweis. PimboliDD wirft mich jetzt schon in einem Topf mit Edmund Fermann: hier. Sollte ich im Umgang mit ihm einen Fehler machen: sein Vorschlag, auch mich infinit zu sperren, scheint mir wahrscheinlich. Und seine Unterstützer hier von PortalXY würden sich anschließen. Ich bitte darum a) diese Sperrprüfung endlich zu bearbeiten und b) statt Edmund Fermann „infnit“ zu sperren, diese Sperre zu verkürzen. Aufheben geht ja wohl nicht mehr, nachdem man hier einfach die ablaufende Zeit zum Mitentscheider macht. Sonntagsgruß -- Miraki (Diskussion) 12:06, 26. Aug. 2012 (CEST)

die scharfe kritik von Edmund Ferman an Pimbolis bearbeitungen und mitwirkung ist im inhalt absolut zutreffend und notwendig, sie war im ton zu sarkastisch und etwas polemisch formuliert. vorschlag: sperre auf einen tag verkürzen und Edmund Ferman bitten, seine kritik an den bearbeitungen Pimbolis in zukunft sachlicher anzubringen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:12, 26. Aug. 2012 (CEST)

@Miraki und FT, vergesst es. PimboliDD wird gerade mit einem Literaturstipendium von Wikipedia gepampert, da kann man doch den qua CU ausgelosten Universalgegner. EF=EF=a la cart=A.J=... nicht aus der Sperre lassen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:46, 26. Aug. 2012 (CEST)

Von pampern kann ja wohl keine Rede sein. Hauptkritikpunk bei PimboliDD waren immer seine Quellen. Wenn er jetzt Unterstützung bekommt und auf reputable Quellen zugreifen kann, sollte dies doch all denen, die Wert auf gut belegte Artikel legen nur recht sein. Im übrigen habe ich den Eindruck, das sich bei PimboliDD einiges getan hat und er auf einem guten Weg ist - das SG hat dort gute Arbeit geleistet. Ein fairer Umgang miteinander sollte eigentlich Konsens sein und Süffisanz wie Edmund Ferman es selbst beschreibt finde ich nicht angebracht. Grüße an-d (Diskussion) 13:41, 26. Aug. 2012 (CEST)

<quetsch> Nicht der Hauptkritikpunkt, sondern einer der Hauptkritikpunkte. Die anderen sind die Fälschung von Quellen und massiver POV.--Elektrofisch (Diskussion) 19:39, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin übrigens auch der Meinung, daß die Sperre gemildert werden sollte. Edmund hat zwar mit den falschen Worten PimboloDD angegriffen, dies jedoch auf einer Unterseite seines Benutzerkontos. PimboliDD hat diese Benutzerseite aufgesucht um VMs ... gegen Edmund aufzuziehen. PimboliDD "hounded" damit einem ihm unliebsamen Benutzer hinterher. Ein Verhalten, das er selbst immer wieder scharf verurteilt aber dennoch heranzieht, um eben VMs, CUs, BSV gegen ihm unliebsamen Benutzer zu initiieren. Er scheut sich auch nicht, andere Benutzer zu seinen Zwecken einzuspannen, z.B die von Benutzer:MittlererWeg auf einer seiner Unterseiten angelegten Grüße aus .... Es sollte wirklich endlich Abstand davon genommen werden, PimboliDD als bloßes Opfer anderer Benutzer zu sehen. Mit freundlichem Gruß und langsam einem echt dicken Hals in der Crux PimboliDD. Retzepetzelewski (Diskussion) 13:43, 26. Aug. 2012 (CEST)

Na ist ja toll. Wenn das so ist schreibe ich meine PAs ebnen auf einer BEnutzerunterseite zusammen, fülle die mit ordentlich Futter unter, Substanz also Hintergrund wie bei EF haben die dann alle und dann kann mal fröhlich über jede Sperre hinweggesehen werden. Wir haben hier 2 (in Worten: zwei) SG-Verfahren, in denen zu diesem Thema (PA etc) eindeutig Stellung bezogen wurde. EF weiß davon soviel ist zu 110% sicher. Also redet euch net mit Polemik oder im Scherz oder sonstwie heraus. Das sind glasklare ahndungswürdige PAs und wie die auszusehen haben das weiß ich nun mal ganz genau. 2.) Ähnlich wie Elektrofisch dem ich haargenau das selbe vorwerfe, ist EF mit Kritik nicht geizig sehr wohl aber verstümmelnd in Artikeln tätig. Legt mir das aus wie ihr wollt aber das absägen einer Quelle wegen angeblichem POV ohne Ersatz zu liefern ist Vandalismus. Die Informationen aus bestimmten Quellen werden zum Teil ja nicht mal bestritten lediglich der Autor/Verlag/Buchhänderl oder was weiß ich nicht gemocht oder politisch aus der rechten Ecke kommend. Dann überlege mal @Retze wie du reagierst wenn vier fünf Kollegen wie ein Rudel Wildschweine im Kartoffelfeld in den Artikeln agieren, die hauptsächlich du bearbeitet hast. Und nur deine Bearbeitungen revertieren oder provokativ kommentieren. Genau das war vom SG mit einer Auflage versehen. An diese hat sich EF nicht gehalten. Und das sind Fakten dazu brauchs da oben keine Lamentiererei. Wenn die "Bitte" an EF fruchtet lieber Fröhlicher Türke, kannst du dann beim nächsten Unwetter hier vorbeikommen und es bitten weiter zu ziehen? Unsere Weinbauern danken es dir. Klasse Sätze von dir: scharfe Kritik, im Ton etzwas sarkastisch und polemisch. Verzeih wenn ich das korrigiere: das müsste unsachliche vorgetragene Kritik heissen und im Ton herabwürdigend und unterträglich. Siehtz man es jetzt ein bisschen klarer? Vier Tage Sperre und da brauchts keine Diskussion. --Ironhoof (Diskussion) 14:11, 26. Aug. 2012 (CEST)

@Koenraad: Deine Argumentation ist absurd. Um gegen Auflagen zu verstoßen, muß man erst einmal unter die Auflagen fallen. Dazu ist aber zuallererst mal notwendig, daß sich die Auflagen überhaupt konkret auf Edmund Ferman erstrecken. Soweit ich erkennen kann, war Edmund Ferman kein Verfahrensbeteiligter und ist auch sonst im SG-Urteil nicht namentlich genannt. Diese Auflagen des SG sind für ihn somit genausowenig zutreffend, wie sie für mich währen oder für jeden anderen. (Sie wären es nur, wenn bei dem CU/A herauskäme, so er ausgeführt würde, daß E.F. mit einem der im zitierten SG-Verfahren beteiligten Benutzer identisch wäre.) Wie auch immer, durch deine Selbsteintragung in das zitierte Verfahren als Teilnehmer und deine Sperrung Edmund Fermans sehe ich dich im Interessenkonflikt und sehe die Sperrentscheidung als etwas zweifelhaft an. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:08, 26. Aug. 2012 (CEST)

Interessenskonflikt? Weil ich schon mal eine VM gegen PimboliDD entschieden und eine Auflage gegen ihn ausgesprochen habe? Selbsteintragung? Ich wurde vom damaligen Schiedsgericht darum gebeten. (Difflink findet sich in der Versionsgeschichte meiner Disk). Die SG-Auflage gilt aus meiner Sicht für den gesamten Themenbereich und explizit für den Umgang mit PimboliDD. Ich finde es schwach von anwesenden Administration, dass sie sich nicht äußern. Ich kann nur vermuten, dass es mit einem Mangel an Vertrauen in PimboliDDs enzyklopädische Mitarbeit geht. Ich kenne nur den Anfang dieses Konfliktes und hatte und habe auch Bedenken. Das ist aber für meine Entscheidung völlig unerheblich. Es gibt hier keine Mitarbeiter, die Beleidigt und lächerlich gemacht werden dürfen, auch wenn sie schon mal missratene Literatur verwendet haben. Der Schutz vor Angriffen gilt für alle Accounts, ob ich sie ablehne oder toll finde. Koenraad ^Diskussion 21:42, 26. Aug. 2012 (CEST)

@Matthiasb das ist grundlegend falsch am Pimboli-SG war EF beteiligt und dort findet sich eine solche Auflage ebenso wie im AJ-SG. Auch davon wusste EF. Zumal beide SG-Verfahren lang und breit auch unter seiner Beteiligung im Portal:Militär besprochen wurden. Sie galten und gelten für alle die sich in diesem Themenfeld bewegen. --Ironhoof (Diskussion) 05:59, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ironhoof: Das ist falsch. Ich war an keinem der Verfahren beteiligt - und dass du meine Gedanken lesen kannst, erstaunt mich.

Koenraad: Wenn dein Schutz für alle Accounts gilt, dann mach deine Androhung gegenüber Pimboli wahr. Er hat sich weiter oben nämlich entgegen deiner Warnung "erheblich" an dieser Diskussion beteiligt. Und das er mich in der VM einer Straftat bezichtigt, scheint dich auch nicht zu interessieren. --Edmund FermanSP (Diskussion) 09:26, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hallo allerseits, der am Verfahren beteiligte EF war - nach meiner Erinnerung - Elektrofisch und nicht Edmund Fermann. Gruß Retzepetzelewski (Diskussion) 09:42, 27. Aug. 2012 (CEST)

„Die SG-Auflage gilt aus meiner Sicht für den gesamten Themenbereich und explizit für den Umgang mit PimboliDD. [...] Es gibt hier keine Mitarbeiter, die Beleidigt und lächerlich gemacht werden dürfen, auch wenn sie schon mal missratene Literatur verwendet haben.“ (Koenraad, oben, 26.8., 21.42)

@ Koenraad.

1. Mit dem 1. Satz identifizierst du dich, ob gewollt oder ungewollt, mit der Instrumentalisierung des SG-Urteils für Pimbolis Zwecke. Dein Satz ist aussagelogisch so formuliert, dass Pimboli als Objekt eines Umgangs anderer gesehen wird, vor deren Verhalten es ihn zu schützen gelte. Seine Rolle als Akteur gegen diese anderen wird ausgeblendet.

2. Mit dem 2. Satz, dass PimboliDD „schon mal(!, Miraki) missratene Literatur verwendet“ habe, betreibst du eine groteske Verharmlosung dessen in Hunderten von Artikeln mehr als fragwürdiger "enzyklopädischer" Arbeit. -- Miraki (Diskussion) 09:49, 27. Aug. 2012 (CEST)

Nunja, konstruktiv und nett ist der Edit von Edmund Ferman, der zu Sperre geführt hat, sicher nicht. Dafür dann vier Tage zu sperren, halt ich mit Blick auf die Hintergründe aber für überzogen. Dass Pimboli Artikel mit Qualitätsmängeln erstellt, kann man als mittlerweile projektweit bekannt ansehen. Siehe hierzu Edmund Ferman (in m.E. durchaus konstruktiver Form) oder Xocolatl. Eine der üblichen Reaktionen Pimbolis auf Kritik an "seinen" Artikeln sind Sockenvorwürfe, die häufig in nachgerade haarsträubender Weise unbelegt sind. Best of 2012:

• 29. Januar 2012: "Die Metasocke A la Carte, alias Samb... ". Ein Tag vorher war der einschlägige CU-A abgelehnt worden. Reaktion: Admin-Ansprache.
• 1. Mai 2012: "Sambalolec und seine Accountsocke A la Carte". Wurde von Port auf Admin-Notizen thematisiert; man darf also erwarten, dass Admins Pimbolis Verhalten halbwegs bekannt ist.
• 2. August 2012: Sockenverdächtigung gegen Edmund Ferman, in der Folge diverse VMs, Rumstreuen der Verdächtigungen auf WD:CU/A (mehrfach gelöscht), die einzige Konsequenz Admin-Ansprache. Als nächstes stellt Pimboli einen "CU/A", der nicht mal den einfachsten Gesetzen der Logik gehorchen will: Zwar schließt er aus, dass Edmund Ferman eine Socke von Anton-Josef ist, hält es aber für möglich, dass es eine Socke von X² ist. X² war eine der eingeräumten Socken von Anton-Josef.

Hier verstößt also jemand seit Monaten konsequent gegen "Einem Benutzer zu unterstellen, er sei jemandes Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann im Einzelfall als persönlicher Angriff gesehen werden" und die bereits im Januar angedrohten empfindlichen Sanktionen bleiben aus. Nu ist also einer der solchermaßen von Pimboli Verfolgten gesperrt worden. Oder, wie Miraki gerade völlig richtig schreibt, Pimbolis "Rolle als Akteur gegen diese anderen wird ausgeblendet." --Hozro (Diskussion) 10:32, 27. Aug. 2012 (CEST)

+1 Retzepetzelewski (Diskussion) 10:48, 27. Aug. 2012 (CEST)

+1 Besser als Hozro und Miraki kann man die Angelegenheit kaum beschreiben. Da kümmern sich ein paar wenige wie bspw. Edmund Ferman darum, gegen die einschlägig schlagseitigen Artikel eines Pimboli mit oft fragwürdigen bis grottigen Literaturangaben anzugehen, und auf die Problematik im Militaria-Bereich aufmerksam zu machen, aber statt mal dieser Pimboli gestoppt wird, werden regelmäßig diejenigen gesperrt, die das Zeug ... und auch die Kenntnisse haben, seinem Treiben Paroli zu bieten. Ergo: Edmund Ferman hat in der Sache recht. Er ist zu entsperren. --Ulitz (Diskussion) 11:23, 27. Aug. 2012 (CEST)

+1 die kritik von Edmund Ferman an Pimbolis bearbeitungen und artikeln war inhaltlich mehr als berechtigt. sein ton war etwas sarkastisch, was er auch eingesehen hat. vorschlag: sperre jetzt aufheben. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:35, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich möchte dazu anmerken, dass ich aus der Sache aber aus naheliegenden Gründen schon deshalb raus bin, weil ich kein Admin mehr bin. Gruss --Port(u*o)s 13:15, 27. Aug. 2012 (CEST)

Eine Verkürzung der Sperre würde nach den Beiträgen von Hozro und Miraki naheliegen. Ich habe mal Koenraad auf seiner DS angeschrieben, vielleicht lässt sich das einvernehmlich regeln. Ich plädiere jedenfalls für eine Verkürzung der Sperre.--Pacogo7 (Diskussion) 13:33, 27. Aug. 2012 (CEST)

Koenraad hat seit ca. 18 Stunden nicht mehr editiert. Inzwischen ist mehr als die Hälfte der Sperrdauer verstrichen. Ich denke, du kannst auch so entsperren. Die Begründung dürfte dir nicht schwer fallen, nehme ich mal an. --Ulitz (Diskussion) 15:12, 27. Aug. 2012 (CEST)

erledigt. Accountsperre freigegeben.--Pacogo7 (Diskussion) 16:22, 27. Aug. 2012 (CEST)

Sperre war berechtigt, in dieser Höhe wurde sie nach einer neuen Sicht auf die Rolle Pimbolis aber verkürzt. Siehe auch die Beiträge von Hozro und Miraki.--Pacogo7 (Diskussion) 16:22, 27. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stepro (Diskussion) 20:48, 28. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:FvA2012 (25.08.2012) (Erl.)

FvA2012 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Diese Anfrage wurde zuvor in Wikipedia:Administratoren/Anfragen gestellt.) (Übertrag Beginn)

Hallo liebe Wikipedianer. Ich weiß, dass ich hier eigentlich nichts mehr zu suchen habe. Trotzdem will ich hier mitarbeiten. Es ist mir wichtig, ein Teil der Wikipedia zu sein. Der User Benutzer:MaxEddi fragte mich auch schon, ob ich mich denn hier nicht anmelden möchte.

Alle meine Edits von Heute wurden gesichtet. (Siehe VG). Ich bitte nun inständig darum, hier mitzuarbeiten. Als Vorschlag könnte ich folgendes angeben:

• Ich erhalte ein SP-Account.
• Auf der Beobachtungsliste stehe ich eh.
• Gesichtet werden muss eh alles (erstmal)
• Die Sperre war mir eine Lehre. Und ich bereue es, wenn ich mir meine Diskussionen durchlese, was ich da so manches mal fabriziert habe. Seiten wie WP:WEB, WP:TF oder WP:Q kann ich mittlerweile auswendig.
• Entsteht ein Edit, der revertiert werden muss, entfällt meine Change auf eine Mitarbeit hier. Mit User:Swie habe ich mich immer gut verstanden und die Zusammenarbeit war perfekt.
• Sollte ich auf die Idee kommen, einen neuen Artikel anzulegen, dann mache ich das öffentlich. (d.h. ich bastel in der Baustelle, sodass es jeder sieht).

Mir liegt wirklich viel an der Wikipedia. Ein SP-Account wäre ein Anfang. Dann hätte ich gernen meinen Account Benutzer:FvA2012 zurück. Und immerhin: dieser Account war von allen der enzyklopädischste. Der Account CosmeticBoy, EestiFan (...) war voller Fankram, privater Infos wie One-Night-Stands, Beziehungen und Fanmeldungen. Das war FvA2012 definitiv nicht.

Ich hoffe auf eine baldige Antwort, ohne Beleidigend und abstoßend zu werden, bzw. gleich zu sperren. Mit freundlichen und hoffnungsvollen Grüßen. --93.203.74.154 21:09, 25. Aug. 2012 (CEST)

Hier bist du falsch, dafür gibt's die Sperrprüfung. Da deine Entsperrung dort schon oft genug abgelehnt wurde, musst du damit leben. Die Wikipedia ist einfach nicht der richtige Ort für dich... XenonX3 - (☎:✉) 21:15, 25. Aug. 2012 (CEST)

(Übertrag Ende)

Bitte um weitere Meinungen. An einem SP-Account wäre nichts falsch. Und wenn meine Arbeit hier so schlecht wäre, warum wird sie dann gesichtet? (Frage...) --93.203.74.154 21:19, 25. Aug. 2012 (CEST)

 Info: meinerseits. Ich hab heute mit dieser IP bei einem Artikel zusammengearbeitet. Außerdem hab ich einige seiner Edits gesichtet, die alle okay waren. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 21:35, 25. Aug. 2012 (CEST)

Bis auf 2-3 Ausnahmen (andere waren schneller) konnte er alle Edits sichten. Und da ich eh nie mehr Sichterrechte bekommen werde/kann, muss eh alles kontrolliert werden. --93.203.74.154 22:16, 25. Aug. 2012 (CEST)

Erwachsen werden oder wenigstens so tun und wiederkommen, so in 10 Jahren. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:49, 25. Aug. 2012 (CEST)

Keine Entsperrung. Solltest Du an einer ernsthaften enzyklopädischen Mitarbeit interessiert sein, dann lege Dir einen (!) neuen Account zu und arbeite den Richtlinien entsprechend mit. Solltest Du ernst genommen werden wollen, dann könntest Du im ersten Schritt darauf verzichten, täglich neue Sperrprüfungen für Deine verbrannten Wegwerfkonten zu stellen. Millbart talk 22:55, 25. Aug. 2012 (CEST)

moment, bitte. sehe ich das richtig, dass ein zur enzykl. mitarbeit kaum fähiger user, der schon ungezählte accounts verbrannt hat, immer wieder den gleichen mist fabriziert, auf feste abmachungen grundsätzlich innerhalb kürzester zeit sch...t, zuletzt nach x "letzten chancen" ungrenzt mit klarer ansage gesperrt wurde, dessen erste sperrprüfung zum gleichen account wie hier nun im zweiten anlauf erst vor drei tagen klipp und klar abgelehnt wurde, der vor pi mal daumen zehn tagen großes trara wegen seines angeblichen rechts auf löschung seiner beiträge in versionsgeschichten und seiner alten benutzerseiten machte, weil er nichts mehr mit wikipedia zu tun haben wollte, der mit zig beschimpfungen um sich warf, der hier einen auf "user:FvA2012 war definitiv nicht voller Fankram, privater Infos wie One-Night-Stands und Beziehungen" macht und gleichzeitig sich "fan von allem" nennt und fünf stunden zuvor noch zu protokoll gibt, er sei "daueronline bei planetromeo" [125], der auch hier auf WP:SPP wieder von user:XenonX3 und user:Capaci34 sehr klar darauf hingewiesen wird, dass er auf wikipedia unerwünscht ist, der nichts besseres zu tun hat, als einen echten neustart dergleichen hinzulegen => [126][127][128][129],... – also: sehe ich das richtig, dass eben jener user hier per "Solltest Du an einer ernsthaften enzyklopädischen Mitarbeit interessiert sein, dann lege Dir einen (!) neuen Account zu ... dann könntest Du im ersten Schritt darauf verzichten, täglich neue Sperrprüfungen für Deine verbrannten Wegwerfkonten zu stellen." geradezu dazu ermutigt wird, hier weiter aktiv zu werden? ich bin echt fassungslos. --JD {æ} 11:43, 26. Aug. 2012 (CEST)

Öhm, warum hast Du entbaumt? Was soll außer der Bestätigung der dauerhaften Sperre noch passieren? Accountneuanlagen kann man nicht verhindern. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 11:50, 26. Aug. 2012 (CEST)

der user nimmt obige entscheidung durch user:millbart so auf, als solle er doch bittesehr einen neuen account anlegen und wie gehabt supihilfreich mitarbeiten. er verweist sogar auf diese entscheidung bei der neuanlage des accounts und sagt hallöchen bei user:Millbart. seine weitere mitarbeit sperrumgehenderweise ist aber unerwünscht. was ich mit der entbaumung beabsichtige? user:Millbart sollte seine entscheidung klarer formulieren, sich nicht aus dem nichts (ich wüsste nicht, dass er sich bisher mit diesem "fall" beschäftigt hat) über andere einschätzungen hinwegsetzen, andere admins bzgl. "keine entsperrung" hören. das hier ist sonst trollzüchtung par excellence. --JD {æ} 11:59, 26. Aug. 2012 (CEST)

Nun, Sperrumgehungen, bei denen keine Besserung erkennbar ist (!) können denke ich unabhängig von SP gesperrt werden. Oder geht das nur, wenn entsprechend gut beleumundete nicht-admins auf VM melden? .... --T3rminat0r (Diskussion) 12:01, 26. Aug. 2012 (CEST)

Hm, Millbart kann das so scharf oder weich formulieren, wie er möchte. Der Mensch hinter den Accounts wird heute/morgen/übermorgen eh' wieder hier aufschlagen, da wird keine Bitte/Drohung/administrative Ankündigung helfen. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 12:05, 26. Aug. 2012 (CEST)

@JD: Ganz ruhig. Solange diese IP keinen Müll in den Artikeln macht, sichte ich auch weiter die Beiträge. Dagegen ist ja nix einzuwenden.

Jetzt zu der schwerern Sache:

Natürlich bin ich auch gegen x-Sockenpuppen. Ich finde das auch nicht toll, welche Sachen diese Accounts in den letzten Tagen/Monaten angestellt hat. Deswegen bin ich auch volkommen dagegen, dass dieser oder ein anderer alter “verbrannter” Account entsperrt wird. Sollte dieser User aber einen neuen anlegen und er begrüßt nicht direkt alle anderen Wikipedianer und arbeitet ordentlich mit, bin ich gegen eine Sperre. Vorrausgesetzt natürlich, er baut keinen neuen Müll...

Das war mal meine Meinung zu der Sache. Grüße und schönen Sonntag noch--MaxEddi • Disk. •  Bew. 19:04, 26. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ich mich auch mal äußern dürfte: was ist falsch daran, "Hallo" zu sagen? Ich habe einen Artikel fertig, der euch umhauen wird. Ich saß mehr als 9 Stunden daran. Ich werde ihn auch anlegen. Dann wird der eh beobachtet. Sollte der Artikel "so schlecht wie immer" sein, Tschüss. Ist er aber in Ordnung, bleibe ich hier. Ich will mit diesem Artikel beweisen, dass ich wirklch was drauf habe, und hier mehr kann, als Kleimkram-Edits. Um welches Lemma es sich handelt, möchte ich vorher nicht verraten. Weitere Meldungen anderer User? Gruß. --93.203.66.151 08:39, 27. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: Daran ist nichts zu bemängeln, und eben habe ich noch komplett mich darum gekümmert; wobei meine ID sich geändert hatte. --93.203.67.185 10:51, 27. Aug. 2012 (CEST)

Es wurde übrigens alles gesichtet. Ich kanns also doch. --93.203.67.185 14:28, 27. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 01:54, 29. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Fox2k11 (erledigt)

Fox2k11 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis)

Ich wurde heute von Nolispanmo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mit der Begründung (Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount) gesperrt.

Dazu habe ich zu sagen:  

A) ich habe nur diesen einen Account, und keinen anderen. B) Habe ich mich bei einer Diskussion beteiligt, in der ich mich auch schon im englischen wiki beteiligt habe. ich möchte meine laut Nolispanmo grenzwertige Umgangsformen nicht abstreiten, da es vielleicht tatsächlich grenzwertig war. Das rechtfertigt aber dennoch keine Unbegrenzte Sperrung, nur weil der Admin mich für eine, Zitat: "laberbacke" hält was wenn ich das zu Nolispanmo gesagt hätte gleich zu einer PA-Verwarnung Geführt hätte ich denke gerade von einem Administrator darf erwartet werden, dass er sich einer Sprache bedient, die andere Benutzer nicht beleidigt oder herabwürdigt. ich schlage auch nicht gezielt in Massaker Artikeln auf; dies war nun leider der erste Artikel im deutschen WP, da ich mich an der Diskussion im englischen WP Artikel bereits beteiligt habe. Meine Absicht war es auch nicht, Öl ins Feuer zu gießen, auch wenn dies danach aussieht. Mir wurden jegliche schreibrechte entzogen weswegen ich diesen Antrag mit meiner IP signiere! --2.174.138.40 19:00, 22. Aug. 2012 (CEST)

Naja, als "Laberbacken" könnte man Benutzer mit nahe 100 % Edits auf Diskussionsseiten bezeichnen... gucken wir mal... ups! Nichts für ungut, --AMGA (d) 23:04, 22. Aug. 2012 (CEST)

Sorry das ich hier nun wieder mit einer anderen IP schreibe aber meine Diskussions Seite ist ebenfalls gesperrt was mir eine Erstellung eines Sperrprüfungsaccount erschwert Amga versuch es mal mit diesem link?! --2.174.128.1 00:21, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ich wurde als sperrender Admin angesprochen. Diese Reaktion wäre schon Grund genug gewesen, um den SPA von seinem weiteren Treiben abzuhalten. Ich sehe keinen Grund für eine Entsperrung. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:27, 23. Aug. 2012 (CEST)

Gab es eigentlich eine VM? Ich finde irgendwie keine. Und was war jetzt der Grund für die Sperrung? --engeltr 12:05, 23. Aug. 2012 (CEST)

Siehe hier --T3rminat0r (Diskussion) 12:14, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ah Danke. (Auch wenn ich es gerade zufällig selber gefunden hatte). Das allerdings WP:AFG nicht mehr gilt und dass man die en:WP nicht mehr besser finden darf ist neu, oder? --engeltr 12:18, 23. Aug. 2012 (CEST)

WP:AGF gilt jenach Admin, habe ich so das Gefühl ;) Der Hinweis "in en ist alles besser" ist unnötig, zumal nicht mit WP:Q vereinbar. Jenachdem könnte man da auch WP:BNS noch anführen. --T3rminat0r (Diskussion) 12:22, 23. Aug. 2012 (CEST)

Dies und das sind mit „Geh von guten Absichten aus“ in keinster Weise zu vereinbaren. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:33, 23. Aug. 2012 (CEST)

ACK. WP:BNS gilt da definitiv. --T3rminat0r (Diskussion) 12:35, 23. Aug. 2012 (CEST)

Äh? Im zweiten Edit (ja, der ist nicht gerade nett, aber nicht sperrwürdig) schreibt er doch gerade, dass er keine BNS-Aktion plant. Das (nicht ernstgemeinte) Ankündigen von BNS ist auch kein Sperrgrund. Welcher Schaden wird jetzt gerade von der WP abgewendet? --engeltr 12:42, 23. Aug. 2012 (CEST)

Guten Tag das mit dem WP:BNS war natürlich nicht ernstgemeint aber leider gibt es im Internet keine Ironie oder Sarkasmus Font ich hätte natürlich in keinster weise eine WP:BNS gestartet oder geplant auch wenn mir Nolispanmo nicht Glaubt befolge ich WP:AGF und editiere nicht wild umher ich bin eher der Typ Editor der zuerst das problem auf einer Talk Seite beginnt bevor ich überhaupt anfange zu editieren

ich sehe hier Absolut keinen Grund hier zu sperren Schon Gar nicht auf Lebenszeit es gibt weitaus schlimmere Aktionen in der wiki Nolispanmo hat mir auch direkt alle rechte entzogen und meine eigene Diskussions Seite Gesperrt was schon zeigt das er mich direkt loswerden wollte und eine SP damit auch erschwert wurde --2.174.128.1 17:07, 23. Aug. 2012 (CEST)

Bei reinen Diskussionsaccounts ist wie hier kein wirklicher Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Sich dabei ausschließlich Massakerartikel auszusuchen, nach Klarnamennennung von Opfern zu schreien, hat selbstverständlich nichts damit zu tun, dass man Aufmerksamkeit erzielen möchte, oder? Es wird nicht das erste mal gewesen sein, dass der Person, die dahintersteckt, die Schreibrechte dauerhaft entzogen wurden. Da keine wirkliche Artikelleistung hinter dem Account steckt und somit kein Identifikationsgewinn, geht der Verlust gegen Null. Die Sperre ist nachvollziehbar und jede weitere Diskussion dient nur der Selbstbestätigung der IP. --Laibwächter (Diskussion) 17:44, 23. Aug. 2012 (CEST)

Laibwächter bitte verdrehe hier meine Worte nicht ich hab nicht geschrien nach Klarnamen der opfer sondern gefragt wieso diese nicht im deutschen Artikel stehen da diese im EN.WP Artikel stehen dort gab es die Diskussion schon ob die Namen da sein sollten oder nicht und dort kam es zu dem Entschluss das die Klarnamen (die im Netz eh zu finden sind) Vollkommen Wikipedia Konform sind! ich Akzeptiere wenn es wenn nicht Gewünscht ist diese im de.wp Artikel zu nennen und nur weil ich im deutschen wiki keine edits habe mir dann gleich WP:SPA oder sogar WP:SP zu unterstellen und dann zu einem Admin zu rennen um die Diskussion mit einer Sperre zu Beenden ist eine bodenlose Frechheit und wenn es hier zu keiner Gütlichen Einigung kommt werde ich auch nicht zögern den Fall an das SG weiterzuleiten! --Fox2k11-Sperrprüfung (Diskussion) 19:15, 23. Aug. 2012 (CEST)

Zu den Fakten: Auf die berechtigte Gegenfrage von Kurt R., was Opfernamen bezwecken sollen, geht dein Imperativgehabe ohne Punkt und Komma bereits los[130], [131], selbst den berechtigten Hinweis, dass sich der enzyklopädische Mehrwert gegen Null bewegt, mochtest du weiterhin ignorieren. Deine darauffolgende Antwort zeugt eher Sandkastenmentalität. Nachdem sich ein weiterer Diskussionsteilnehmer dagegen erklärt, folgt die bereits o.e. Trotzkopfreaktion i.S.v. WP:BNS, was dir Kurt auch deutlich macht.[132]. Daraufhin kommt dein grenzwertiger Ausfall. Am nächsten Tag melden sich drei weitere Diskussionsteilnehmer, die alle dein Anliegen berechtigt ablehnen, JD fragt sogar noch einmal dezidiert nach wirklichen Argumenten nach. Diese folgen jedoch nicht, da du dich lieber einem weiteren Betätigungsfeld zugewandt hast. Nachdem du also wg. einer banalen, kaum notwendigen Frage zu nachtschlafender Zeit geschätzte neun User von wichtigeren Dingen abgelenkt hast, agierst du wie der Archetyp einer Benutzerspezifikation, deren Charakteristik wir alle kennen, indem du einen vermeintlichen Handlungsbedarf konstruierst, wie JD dir hier vor Augen geführt hat. Mein Tipp: wende dich lieber irgendwelchen Diskussionsforen im Netz zu, deren Webmaster/Administratoren sich über die Pageimpressions freuen werden. Ach, und noch etwas: Welcher Newbie kennt schon die Sperrprüfung und das Schiedsgericht ;-) Von den Drohungen am Ende deines letzten "Beitrags" ganz zu schweigen. --Laibwächter (Diskussion) 11:04, 24. Aug. 2012 (CEST)

"Am nächsten Tag " war ich bereits schon gesperrt also konnte ich die diskussion garnicht fortführen! Und wann ich in der wiki was schreibe und ob es dabei mittas 15 uhr oder nachst 3 uhr ist kann dir lieber leibwächter herzlich egal sein und wenn leute da antworten auf meine frage(n) dann ist das auch deren entscheidung und hält die nicht davon ab was sie grade machen! und zu dem artikel von Rachel_Scott der artikel ist nunmal schlecht geschrieben(und dazu noch falsch) Wiederspricht WP:Q die quelle in dem artikel ist nicht brauchbar das geschriebene nicht wiederlegbar (tue dies bitte wenn ich falsch liege ) und das hab ich dort auch bemängelt ich hätet den artikel sogar ausgebaut wenn "Nolispanmo" und du da nicht vorher schon ein riegel davor geschoben hättet und zu deinem letzten satz "woher soll ein "newbie" schon vom SG und SP wissen?" nun das SG steht ganz fett oben auf dieser seite (lesen Bildet) das es die letzte Instanz ist!

und die Sperrprüfung nunja die hab ich nachgeschlagen nachdem mir sie ein andere Wikianer empfohlen hat und mein letzter Satz lieber laibwächter war keine Drohung sondern ein versprechen! --Fox2k11-Sperrprüfung (Diskussion) 17:21, 24. Aug. 2012 (CEST)

Intessant, wie du gleich dreimal die Fakten verdrehst und dich auch noch an deinen Diskussionssleistungen labst. Eine ansatzweise korrekte Rechtschreibung lässt bei dir weiterhin auf sich warten, womit man auch erklären könnte, warum du dich ausschließlich in Diskussionen verwirklichen möchtest. EOD von meiner Seite. --Laibwächter (Diskussion) 17:32, 24. Aug. 2012 (CEST)

wo verdrehe ich die fakten? dir scheinen nur die Argumente auszugehen weswegen du jetzt anfängst meine Rechtschreibung zu bemängeln --Fox2k11-Sperrprüfung (Diskussion) 21:00, 24. Aug. 2012 (CEST)

Möchte nochmals auf >>> diesen <<< Link hinweisen soviel zum thema Sockenpuppe (WP:SP) oder discussions Account... währe nett Nolispanmo wenn du nochmal die sperrdauer überdenkst wir machen alle mal fehler! --Fox2k11-Sperrprüfung (Diskussion) 23:43, 28. Aug. 2012 (CEST)

Sperre bleibt. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 19:26, 29. Aug. 2012 (CEST)

Die infinite Sperre betrachte ich als im Ermessensspielraum des entscheidenden Admins, der Diskussionsstil des Gesperrten ist mit der Sperrbegründung (zumindest Teil 2) gut umrissen, ein über das Labern, oder wie auch immer das zu bezeichnen ist, hinausgehender Wille zur Mitarbeit war nicht erkennbar, dafür aber eine dem Klima nicht förderliche Rhetorik. Ich sehe nicht, wieso man Nolospanmo overrulen sollte. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 19:26, 29. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --… «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 19:26, 29. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Attatroll47 (erl.)

Attatroll47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Zur Begründung zunächst die Kopie meiner Anfrage an den sperrenden Admin:

Guten Tag Septembermorgen. Mich interessiert deine Meinung, ob du mit einigem Abstand betrachtet die Sperrdauer in dieser [133][134][135] Angelegenheit vielleicht für überzogen hältst. Schließlich war die allgemeine Stimmung hoch emotional und meine zu der Sperre führende Entgleisung eine spontane Replik auf die unmotivierte Provokation von Benutzer:Stern37Alpha. Meine Äußerungen bedauere ich, aber die daraufhin erfolgte Sanktion ist m. E. übertrieben. Gruß --Attatroll47SP (Diskussion) 12:52, 23. Aug. 2012 (CEST) [136]

• Septembermorgen meinte schließlich gegenüber Anti, die Länge der Sperre sei nicht allein in meiner Äußerung begründet. Dem Hinweis: Wie Du weißt, wird immer wieder festgestellt, dass externe Forenbeiträge für WP-Sperren grundsätzlich unerheblich sind, solange nicht von den WP-Autoren selbst Bezug darauf genommen wird, widersprach er nicht. Entsprechend äußerten sich zuvor die Benutzer Logo und Engie [137]. Davor hatten mit Stefan64 und Peter200 [138] [139] bereits zwei weitere Administratoren keine weiteren Maßnahmen für geboten resp. begründbar gehalten. Ergänzende Klarstellung: Bevor Septembermorgen diskussionslos die 2. Sperre verhängte, hatten sich bereits vier Admins gegen weitere Sanktionen in dieser Angelegenheit ausgesprochen --Attatroll47SP (Diskussion) 16:56, 27. Aug. 2012 (CEST)

• Fazit: Die mittlerweile elftägige Sperre halte ich für mindestens hinreichend als Sanktion für den vorliegenden Sachverhalt. Daher bitte ich um Aufhebung der Restsperre oder ersatzweise eine deutliche Verkürzung. --Attatroll47SP (Diskussion) 13:26, 26. Aug. 2012 (CEST)

"Meine Äußerungen bedauere ich". Hast du dich denn schon bei Stern37Alpha entschuldigt? Wurde diese Entschuldigung angenommen? --Elian Φ 13:38, 26. Aug. 2012 (CEST)

Nein. Wie bereits geschrieben: Der erste PA kam von Stern37Alpha, auf den ich deutlich überreagierte und für den ich nun bereits im 11. Tag gesperrt bin. --Attatroll47SP (Diskussion) 13:44, 26. Aug. 2012 (CEST)

PS: Anstelle das Ganze weiterhin anzuheizen wäre eine gegenseitige Entschuldigung und Rücknahme des Gesagten angebracht. meinte Peter200 (siehe Anm. 59 [hier No 6]). --Attatroll47SP (Diskussion) 13:51, 26. Aug. 2012 (CEST)

Die Forderung nach einseitiger Entschuldigung und „Annahme“ ist abwegig. Siehe nachfolgender Beitrag, letzter Abschnitt. --Anti 14:04, 26. Aug. 2012 (CEST)

(BK)Gesamte Diskussion mit sperrendem Admin hier.

Die in der sperrauslösenden AN-Anfrage zitierten Forenbeiträge waren unangemessen und polemisch, ein im Forenbeitrag referenzierter Spiegel-Artikel war es allerdings noch weit mehr. In Foren herrscht Meinungsfreiheit. Meines Wissens hat Attatroll Vergleichbares in der WP nie geschrieben. Deswegen „an einer konstruktiven Zusammenarbeit von Attatroll47 in WP mit anderen Benutzern zweifeln“ und einen Monat sperren ist unangemessen. Ich verkneife mir vorerst, weitere „Forenhelden“ aufzuzählen, die dafür nie gesperrt wurden.

Der Versionskommentar (02:23) selbst war erkennbar eine Reaktion auf die Provokation der Gegenseite „Lass mal stecken, Attatrollchen47“ (02:18) (Vorspiel (02:04)). Die durfte er im Kontext durchaus auf sein Geschlecht beziehen und unterhalb der Gürtellinie einordnen. Dementsprechend die Replik, die er inzwischen bedauert, und für die Admin Peter200 eine weitere Sperre ausdrücklich abgelehnt hatte. Die die inzwischen vergangene Sperrzeit ist mehr als ausreichend. Entsperren --Anti 13:56, 26. Aug. 2012 (CEST)

Man beachte: Frust abladen. Genau darum habe ich im letzten Frühjahr dort gelegentlich gepostet. --Attatroll47SP (Diskussion) 14:04, 26. Aug. 2012 (CEST)

Attatroll47 ist einer der treibenden Kräfte einer misogynen Internetkampagne gegen "Fiona Baine". Diese Kampagne hat er von Foren und Blogs in Wikipedia getragen. Mit den gleichen Beleidigungen. Und vielen Gemeinheiten. Dass es der gleiche Attatroll ist hat er zugegeben. "Lass mal stecken, Attatrollchen47" [140] war nicht sexuell gemeint. Ich habe damit eine Beitragslöschung durch Attatroll rückgängig gemacht. Mit der Redensart "Lass mal stecken" meinte ich die Löschung von Antworten von "Fiona Baine" durch Attatroll. Die Verkleinerungsform "chen" , weil die beleidigende misogyne Dauerkampagne gegen "Fiona" und andere Autorinnen in der Wikipedia kleinlich und wikipediafremd ist und nach den Wortlauten der vielen Beleidigungen auf einer frauenfeindlichen Ideologie basiert. Mit freundlichen Grüßen --Stern37Alpha (Diskussion) 16:37, 26. Aug. 2012 (CEST)

In keinem meiner Postings auf wgvdl ist auch nur im Entferntesten von der WP die Rede, geschweige denn von einzelnen Benutzern. Mein letzter Eintrag dort stammt vom 14. Juni, lange bevor sich die Ereignisse hier in für alle bedenklicherweise zuspitzten. Fazit: Bitte unterlasse auch du deine Unterstellungen. --Attatroll47SP (Diskussion) 16:59, 26. Aug. 2012 (CEST)

Stern37Alpha, Ihr dürft Euch mal diese blinden Schrotschüsse abgewöhnen. Das habe ich auch Fiona schon zu erklären versucht. Nicht alles was den Feminismus in Frage stellt gehört zu „einer misogynen Internetkampagne gegen Fiona Baine“. Wie Dein Versionskommentar rückblickend angeblich gemeint war ist das Eine - entscheidend ist, wie er auf andere wirkt. Attatroll könnte seinen hier übersetzen: „Ich verzichte auf VM und betrachte Deinen Beitrag als hilfreich, um Auswege aus einer feministischen Wikipedia zu finden.“ Würde Dich das zufriedenstellen? --Anti 17:15, 26. Aug. 2012 (CEST)

Hier habe ich ein einziges Mal mich in einem Forum zu WP geäußert. Dies war am 4. Juli im Ausgangsthread Eintrag von Manndat bei Wikipedia, Unterthread Diskussion zu Maskulismus. --Attatroll47SP (Diskussion) 17:30, 26. Aug. 2012 (CEST)

PS: Ein Link am Rande zur Replik wohl eines Hauptadmin des angeblich so schrecklich rechtsradikalen wgvdl. --Attatroll47SP (Diskussion) 17:40, 26. Aug. 2012 (CEST)

Attatroll trägt mit frauenfeindlichen Formulierungen wie "Weibchen: bei mir hast du Narrenfreiheit" die Hatespeech von antifeministischen Seiten der übelsten Sorte ins deutschsprachige Wikipedia. Auf den entsprechenden Seiten forderte er wiederholt die Gründung einer militanten Männerrechtsorganisation R.o.M. (Resistance of Men). Seine menschenverachtende Sprache kann den beiden wgvdl-blogs entnommen werden. Der "Weibchen"-Spruch ist kein Ausrutscher, sondern scheint zu seinem normalen Vokabular zu gehören. Gesperrt lassen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:43, 26. Aug. 2012 (CEST)

Hast Du das Vorgeplänkel [141][142] eigentlich komplett übersehen? Gerade Du solltest froh sein, dass selbst Forenkampagnen gegen WP und namentlich genannte Benutzer nicht als Sperrgrund angesehen werden. Sonst wäre Dein Buchmarketing hier bald vorbei. --Anti 17:58, 26. Aug. 2012 (CEST)

Werde jetzt wahrscheinlich mindestens bis morgen Mittag offline sein. --Attatroll47SP (Diskussion) 17:51, 26. Aug. 2012 (CEST)

Mit "Frotze" [143] beleidigte Attatroll auch andere Frauen im Internet, in seinem Thread "Tittenbonus". Genau wie fast wörtlich in Wikipedia mich mit "FrotzFratz", da kommt noch die Beleidigung "Fratz" und "Weibchen" dazu: [144]. Dass ein im Wort "Frotze" eingefügtes "r" die Beleidigung weniger angreifbar machen soll ist billig. Misogyner Fanatismus unterster Schublade, der am besten auf seine Blogs beschränkt bleibt und in Wikipedia Hausverbot erhält. Mit freundlichen Grüßen --Stern37Alpha (Diskussion) 21:08, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ein bisschen Wortkunde: [145][146]. Du bist nach Deiner Anmache und Vorlage nicht in der Position, jedes Wort anderer auf die Goldwaage zu legen. Attatroll hat seine Äußerung bedauert, im Gegensatz zu Dir. --Anti 21:23, 26. Aug. 2012 (CEST)

Attatroll hat sich so geäußert, wie er sich gewohnheitsmäßig in den Maskulistenforuen wgvdl.com und wgvdl.net äußert. Er brüstet sich damit, dass sein Kommentare in Foren beim Spiegel etc gesperrt werden und bezeichnet Beiträge wie diesen

mal gucken, ob ich hier meinen frust abladen kann.

untenstehender kommentar zu einem widerlichen spon beitrag fiel erwartungsgemäß der zensur zum fraß:

Neues aus dem Quotenreservat

Derart süffisant-männerverächtliche Blüten können nur im Quotenreservat gedeihen, in dem klimatös-frustrierte Frauen ihren giftigen Neid ungefiltert und garantiert ungestraft ablassen dürfen ohne je Verantwortung übernehmen oder Leistung erbringen zu müssen: so sind Männer nicht. Männer müssen hart arbeiten um was zu erreichen. Da Frauen dies entweder nicht können oder wollen, werden ihnen immer großzügigere Schutzareale von Männern eingeräumt, die Frauen wie Frau Berg umso boshafter bevölkern, da ihnen dämmert ansonsten ihr Dasein bestenfalls in irgendeiner Lokalredaktion hätten fristen müssen.

noch als "moderat".[147]

Er hatte seine Chance und hat sie vertan. Ich finde es bedenklich, ihn nach einem Monat Sperre weiterschreiben zu lassen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 21:38, 26. Aug. 2012 (CEST)

Konflikte von außerhalb der Wikipedia hier hereintragen, das ist genau das was ich bei SF immer befürchte. Äußerungen außerhalb werden hier nicht verhandelt und haben hier auch nichts zu suchen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:44, 26. Aug. 2012 (CEST)

Die Konflikte von außerhalb werden in die Wikipedia hineingetragen, indem der Konfliktgrund, die offensichtliche Frauenfeindlichkeit, in die Wikipedia getragen wird. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:21, 26. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Anti, bist du der Sprecher von Attatroll? Fast jeder zweite Beitrag ist von dir. Was geht dich eigentlich diese Prüfung an? Komm bitte wieder von deiner verbalen Palme herunter. Jeder hat verstanden, dass du für Attatroll und gegen seine Sperre bist. Mit freundlichen Grüßen --Stern37Alpha (Diskussion) 21:36, 26. Aug. 2012 (CEST)

Nun, welche Rolle spielst du denn hier? Nebenkläger? Jeder weiß schließlich auch, dass du gegen eine Aufhebung der Sperre bist, trotzdem schreibst du noch hier ... Auf WP:SPP darf jeder, der meint, mitreden zu müssen, mitreden (solange man sich an die Regeln hält ...). Dein Vergleich mit einem Affen muss doch auch nicht sein, oder? (Oder wer klettert deiner Meinung nach sonst auf Palmen?) --T3rminat0r (Diskussion) 22:06, 26. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Terminator, das ist ja wohl die Höhe. Nebenkläger? Niemand klagt. Attatroll will eine Aufhebung seiner Sperre für Beleidigungen, die er fast wörtlich in seinen misogynen Blogs geschrieben hat und in Wikipedia fortgesetzt hat. Du und Anti haben nichts mit der Sache zu tun, ich wurde als "FrotzFratz" und "Weibchen" [148] beleidigt. Nachdem ich die Löschung eines Beitrages von "Fiona Baine" durch Attatroll rückgängig gemacht habe. "Frotze" schrieb er auch in seinem Thread "Tittenbonus" [149] über andere Frauen. Affenvergleich ist eine Unterstellung. Ich habe "verbale Palme" geschrieben. Du und Anti sind nicht angemacht worden. Haben nichts mit der Sache zu tun. Und bekommen nicht solche [150] Nachrichten geschickt. Die Männerbündelei und das Eintreten für einen mysogynen Troll durch völlig Unbeteiligte sind zum Fürchten. Mit freundlichen Grüßen --Stern37Alpha (Diskussion) 22:54, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ich wollte dir lediglich aufzeigen, dass hier "jeder" mitreden darf. Du genau wie ich und Anti. Zum Thema "verbale Palme" magst du dir überlegen, woher wohl der Spruch kommt "jemanden auf die Palme bringen" .... Das du von irgendwelchen IPs solchen Schweinkram auf die Disk gepappt kriegst, ist absolut verachtenswert und sollte unterbunden werden. Hat mit diesem Fall aber höchstens was zu tun, wenn du beweisen kannst, dass die IP zu Attatroll47 gehört. Ich trete hier aktuell nur für einen Fairen Umgang miteinander ein. Du unterstellst mir, dass ich für einen mysogynen Troll eintrete. Das wären nun zwei Vorwürfe, die du bitte belegen, oder zurücknehmen dürftest. Ja, du wirst angegriffen, aber nicht jeder, der nicht 100% deiner Meinung ist, "gehört zum Feind". Und zum wiederholten Mal: Was irgendwer irgendwo in ein Webforum schreibt, ist hier nicht Thema, hier geht es um die Wikipedia und das hier geschriebene. --T3rminat0r (Diskussion) 23:06, 26. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Terminator, das in einem seiner Blogs geschriebene [151] "Frotze" gegen eine andere Frau hat er in Wikipedia fast wörtlich gegen auch gegen mich verwendet [152]. Ebenso das mit dem "Quotenreservat". Mehr von ihm findest du in den Links weiter oben. Für mich ist mit dieser Diskussion über die Sperre eines frauenfeindlichen Trolls Schluss. Mit freundlichen Grüßen --Stern37Alpha (Diskussion) 23:20, 26. Aug. 2012 (CEST)

Noch eine Frage an Attatroll: Du hast am 11.Juni 2012 geschrieben, dass du aus Anti-PC-Gründen nicht mehr von "Schwarzen", sondern nur noch von "Negern" sprechen wirst. Hast du vor, auch dieses diskriminierende Vokabular in die Wikipedia zu tragen, dich also nicht nur sexisitsch, sondern auch rassistisch zu äußern? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:21, 26. Aug. 2012 (CEST)

allgemein: eventuell hat es ja der ein oder andere der hier am köchelnden (und schön weiter am köcheln gehaltenen) dauerkonflikt beteiligten user schon gemerkt: es meldet sich so gut wie gar kein admin mehr zu wort, weil es irgendwie allen zu enervierend, zu undurchschaubar, zu zeitvernichtend geworden ist. ein wahrlich toller zustand, der hier in diesem "fall" der einen seite ganz gelegen kommen mag, demnächst aber, wenn es um die gegenteilige perspektive geht, wieder zum vorwurf gemacht werden wird ganz nach dem motto "keiner tut was!". unsäglich, diese ganze chose.

@user:schwarze_feder: nachdem user:attatroll47 am 11. juni hier auf wikipedia laut benutzerbeiträge gar nicht aktiv war und du jeglichen diff-link vermissen lässt, muss ich davon ausgehen, dass du hier erneut auf wikipedia-ferne aktivitäten verweist. würdest du das jetzt im folgenden dringend unterlassen bittesehr? was soll dieses dauernde "hereintragen" von dingen in de.wp? reicht es nicht, was jetzt schon hier abgeht? wenn user:attatroll47 auf wikipedia anfangen sollte, von "negern" zu sprechen, dann wird ihm hier der ausgang gezeigt - warum dieses unnötige, kindische verhör-, in-die-ecke-stell- und penetrante mit-finger-zeig-spielchen?

ich gehe jetzt ins bett. und für morgen wünsche ich mir eine wikipedia, die mich nicht im dauerprogramm in den tisch beißen lässt. --JD {æ} 01:04, 27. Aug. 2012 (CEST)

@admin:jd: ich werde hier gar nichts unterlassen. "wenn user47 auf wikipedia anfangen sollte, von 'negern' zu sprechen, dann wird ihm hier der ausgang gezeigt" - sorry, attatroll 47 sprach von "weibchen" und ihr admins habt es nicht gebacken bekommen, ihm "den ausgang zu zeigen". das geschah erst nach meiner intervention auf den admin-seiten und selbst dann kam die sperre erst nach dem verweis auf wgvdl.net und die kampagne gegen wikipedia-autorinnen, an der mittlerweile die junge freiheit, polically indorrect und eigentümlich frei beteiligt sind. komm bitte mal runter vom hohen ross. danke. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 03:16, 27. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt muss ich mich hier auch mal einmischen. Ganz allgemein gesprochen: Benutzer, die rechtsextremistische/rassistische Tendenzen zeigen, haben in Wikipedia nichts zu suchen. Mutmaßlich dunkelhäutige Menschen herabwürdigende Sexisten (zumindest letzteres ist belegt und der Benutzer sitzt gerade eine Sperre deswegen ab) wollen wir hier nicht. Und es macht in diesem Zusammenhang nicht den geringsten Unterschied, ob sie nur auf fremden Webseiten auffällig werden oder auch hier. Grundsätzlich bin ich ebenfalls vollkommen dafür, dass Konflikte außerhalb der Wikipedia auf keinen Fall hier herein getragen werden sollen - bei Rechtsextremismus ist aber eine gewisse Grenze überschritten. Wir, die Wikipedia-Gemeinschaft, haben auch eine gewisse moralische Verantwortung, so wie jeder mündige Bürger im echten Leben auch eine moralische Verantwortung trägt. Und spätestens hier beginnt diese moralische Verantwortung (wobei ich persönlich finde, dass bereits die diskriminierenden Äußerungen gegen unsere weibliche Minderheit Anlass genug gewesen wäre für ein aufmerksameres Handeln seitens der Gemeinschaft). Wenn die Vorwürfe gegen Attatroll bzgl. "Neger" stimmen, ist er folglich unverzüglich dauerhaft zu sperren, ganz gleich ob er das in irgendeinem Forum verlautbart hat, oder hier.

JD, sowas einfach abkanzeln zu wollen zeugt von einer gewissen Hilfslosigkeit. Nicht allein deinerseits, diese Hilfslosigkeit gegenüber der rechten Szene ist ein Grundproblem unserer Gesellschaft... -- Chaddy · D – DÜP – 04:28, 27. Aug. 2012 (CEST)

Nein, sorry, so kann das m. E. hier nicht funktionieren. Wir können hier niemanden sperren wegen etwas, was er anderswo ohne Bezug zur Wikipedia geschrieben oder gesagt hat. Wir können – dies losgelöst vom konkreten Fall grundsätzlich angemerkt – auch nicht die Mitarbeit von Rechtextremisten oder Rassisten hier verhindern, solange sie hier nicht entsprechend agieren. --Amberg (Diskussion) 05:30, 27. Aug. 2012 (CEST)

+1 Die WP Admins sind nicht die Web-Schiedsrichter, die hier alle Äußerungen irgendwelcher Benutzer auf irgendwelchen Blogs verhandeln müssen. Allenfalls, wenn es sich direkt auf die WP bezieht, kann das eine Rolle spielen. Eines der generellen Probleme ist eine zweifelsfreie Identifizierung der Personen. So wurde bereits ein Posting eines ungewissen Olivers auf eine konkrete Person hier in der Wp bezogen, der das hier aber vehement bestritten hat. Mit solchen Verdächtigungen haben wir bald ein riesen Komplex von Problemen am Hals. Wikipedia ist nicht dazu da, Extremismus, Sexismus oder Rassismus in der ganzen Welt zu bekämpfen, sollte aber natürlich gegen solche Tendenzen innerhalb vorgehen. Das ist Missbrauch der WP-Metaseiten für projektfremde Zwecke und die Antragsteller sind in solchen Fällen im Wiederholungsfall von der WP auszuschließen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 06:17, 27. Aug. 2012 (CEST)

Und genau das ist das Dilemma, das ich der dewp derzeit vorwerfe, oder besser gesagt der Zustand, in den sie hineingeraten ist (unter anderem). Amberg, wenn dir das Geschwafel, PAs, Mobbing, Nachtreterei und desgleichen mehr, das auf Prolblogs passieren, nicht interessieren, und wenn du die Urheber hier duldest und ausschließlich dann Maßnahmen ergreifst, wenn die hier etwas tun, dann bist du aber mitverantwortlich für den Autorenschwund, der hier so breit diskutiert wird und der auch deshalb so auffallend ist. Die Grundlagen für eine Zusammenarbeit sind ja in solchen Fällen längst weg. Wenn man sich dan auf der Lösungssuche über andere Adminwahlmodi unterhält und neue Begrüßungskästchen für Neulinge entwerfen möchte, dann ist das schwachsinnig. *Haarraauff* -jkb- 08:54, 27. Aug. 2012 (CEST)

Bisher war es so üblich, dass hier in der deWP nur Verstöße in der deWP geahndet wurden, weder solche in anderen Sprachversionen, noch solche in privaten Blogs, so unpassend und unnötig ich sie konkreten Fall auch betrachte. In dieser Hinsicht muss ich Amberg beipflichten. Diese Praxis mag man grundsätzlich diskutieren, dafür ist die SP (oder VM) aber IMHO nicht der geeignete Ort. Da ich gerade nicht einen halben bis ganzen Tag Zeit habe, mich in den gesamten Themenkomplex einzulesen, ohne Votum in der Sache, um die es hier eigentlich geht (überprüfung der einmonatigen Sperre) von mir. --HyDi Schreib' mir was! 10:22, 27. Aug. 2012 (CEST)

"Bisher war es so üblich, dass hier in der deWP nur Verstöße in der deWP geahndet wurden" - jein, wenn solches Gepöbel und solches Mobbing hier hineingeschleppt wird und hier für Ärger sorgt, wurde dem schon oft - wenn auch zu selten - administrativ begegnet. Sperre auf infinit erhöhen und gut. ca$e 11:05, 27. Aug. 2012 (CEST)

(BK)Ich denke, hier liegt ein Problem vor, welches das Benennen von inakzeptablen Verhalten sperrwürdiger erscheinen lässt als das Verhalten selbst. Dieses Problem basiert auf einem Verständnis der Wikipedia-Community als politikfreien Arbeitsraum, abgeschottet von der Außenwelt. In einer demokratischen Gesellschaft gibt es keine politikfreien gesellschaftlichen Räume, es darf sie auch nicht geben. Die Wikipedia-Community hat kein Recht, sich dumm zu stellen und Hinweise auf rassistische oder sexistische Kontexte und Kampagnen als sperrwürdig zu betrachten. Bislang gibt es nur den recht unbeholfenen Platzhalter "kWzeM" ("kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit"). Dieses kWzeM sollte dringend reflektiert werden. Was heißt "enzyklopädische Mitarbeit"? Attatroll ist im Zuge einer Kampagne hier aufgeschlagen und ist nachweislich in den Foren aktiv, die Teil dieser Kampagne sind, er teilt die diskriminierende Sprache und Einstellung dieser Foren und er hat diesen diskriminierenden Duktus auch in die Wikipedia-Community hereingetragen. Die Grundlage für eine "enzyklopädische Mitarbeit" sollte auch darin gesehen werden, dass von einer grundsätzlichen Gleichheit der Menschen ausgegangen wird. Das heißt, wenn Leute wie Attatroll davon ausgehen, dass Frauen grundsätzlich gar nicht schwer arbeiten wollen oder können, dann ist die Grundlage für eine "enzyklopädische Mitarbeit" schon nicht vorhanden. Die Äußerung "Weibchen" ist kein persönlicher Angriff, sondern das Selbsteingeständnis, die Grundlage der enzyklopädischen Mitarbeit in Wikipedia nicht zu teilen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 11:48, 27. Aug. 2012 (CEST)

Absoluter Unfug. Man kann als Mensch von der Gleichwertigkeit der Mitmenschen ausgehen. Als WP-Autor (die WP ist zum Artikelschreiben für Leser da, sonst nix, ist das vergessen?) gehe ich mitnichten von der Gleichheit weiterer in diesem Projekt Beteiligter aus. Die WP ist weiterhin keine Besserungsanstalt für in Deinen Augen sozial unbedarfte oder politisch anders denkender oder sonst wie nicht auf Deiner Linie liegender Individuen. Die WP sollte, im Idealfall, ein Ort völliger Politikfreiheit sein. Das kann sie im gesellschaftlichen Diskurs nicht, weil sie ein offenes Projekt ist. Man kann das allerdings auf ein absolutes Minimum reduzieren: einfach aufhören mit Geschwätz und Artikel schreiben. Es hat Dich niemand gebeten, hier mitzuarbeiten. Wenn Dir etwas nicht passt, kannst Du jederzeit aufhören. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 12:25, 27. Aug. 2012 (CEST)

Meinetwegen "gleichwertig" hinsichtlich der "enzyklopädischen Mitarbeit". Diskriminierende Äußerungen sind mehr als persönliche Angriffe, sie zielen auf eine grundsätliche Gleichheit der Menschen und somit der "Gleichwertigkeit" hinsichtlich der enzyklopädischen Mitarbeit. "Die WP sollte, im Ideafall, ein Ort völliger Politikfreiheit sein". Sorry, aber wir leben nicht in einem Fantasyroman. Ich verstehe das Bedürfnis nach "völliger Politikfreiheit", weil dies die geforderte Neutralität zu vereinfachen scheint, und weil sie eine Gemeinschaft verspricht, in der alle an einem Strang ziehen. Aber zeigt sich hierin nicht auch eine Sehnsucht nach vordemokratischen Zeiten? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 13:05, 27. Aug. 2012 (CEST)

Dann aber auch eine Sperre für den "Antifa-Bewunderer" Block. Und eine Sperre für gewisse Nutzer, die bei jeder Gelegenheit antiamerikanische Sprüche zum Besten geben.--195.88.117.149 13:18, 27. Aug. 2012 (CEST)

Den letzten Satz kann ich Dir als PA auslegen, ich lass' das aber mal. Die WP ist keine Demokratie, kann und wird nie eine sein, bestenfalls mit wenigen Elementen einer solchen, wie es derzeit der Fall ist. Anders fliegt dieses Projekt auseinander. Ich gehe sogar noch weiter als oben: Accounts, die dieses Projekt überwiegend als Austragungsort von außerhalb der WP gelegenen politischen oder gesellschaftlichen Streitständen oder als Verbreitungsmöglichkeiten ihres eigenen POVs sehen, sind ohne Federlesens infinit zu sperren, und zwar schnell. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 17:55, 27. Aug. 2012 (CEST)

Es mag sein, dass Wikipedia keine Demokratie ist. Aber Wikipedia ist in einer Demokratie. Und in dieser kann sie keine vordemokratische Insel sein. Wikipedia ist keine Artikelfabrik. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:19, 27. Aug. 2012 (CEST)

Du irrst grundlegend: die WP wurde ausschliesslich als Artikelfabrik (der Ausdruck gefällt mir ausgesprochen gut) angelegt. Für sonst nichts. Dass sie es nicht mehr ist, ist ausserordentlich bedauerlich. Also: zurück zu den Wurzeln. Und was kommende Politkasperei im Projekt angeht: Wehret den Anfängen. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 18:25, 27. Aug. 2012 (CEST)

Mit ein klein wenig politischem und gesellschaftlichem Verständnis sollte dir klar, dass ein komplett politikfreier Raum nicht möglich ist. Und ich weiß auch nicht, ob das so wünschenswert ist, wie du es darstellst - spätestens wenn es um Rechtsextremismus geht... -- Chaddy · D – DÜP – 18:38, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das ist mir vollkommen bewusst, es geht nur darum, politische Diskussionen auf das absolut notwendige Minimun zu reduzieren. Übrinx ist mir herzlich wurscht, ob links- oder rechtsextreme Politstörer versuchen, sich hier einzubringen, das steht auf der gleichen Ebene. Mit einer völligen Unterbindung (wie gesagt, Utopie) wären beide Extreme ausgeschaltet. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 18:50, 27. Aug. 2012 (CEST)

Dir ist schon klar, dass man Rechts- und Linksextremismus nicht so einfach pauschal gleichsetzen kann, wie du das gerne möchtest? -- Chaddy · D – DÜP – 18:52, 27. Aug. 2012 (CEST)

Okay, dann hast Du meinen Beitrag weiter oben nicht gelesen, also nochmal: ich meine das vom Standpunkt eines WP-Autoren hier im Projekt, sonst nichts. Dass man das (in der realen politischen Welt) natürlich nicht ohne weiteres gleichstellen kann, weiss ich. Samma, hältst Du mich für so doof ;-)? --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 18:57, 27. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht könntet ihr meinem Versuch folgen, die allgemeine, über den konkreten Fall hinausgehende Diskussion auf die Diskussionsseite zu verlagern? --Amberg (Diskussion) 18:57, 27. Aug. 2012 (CEST)

Von mir aus kannst Du gerne den ganzen Abschnitt übertragen. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 18:58, 27. Aug. 2012 (CEST)

• Die beiden meiner nächtlichen Entgleisung vorausgegangenen Provokationen [153][154] von Stern37Alpha fallen einfach unter den Tisch.
• Es wird gezielt der Eindruck gestreut ich sei rechtsextrem, ungeachtet ich mich selbst in den inkriminierten Foren mehrfach als Linker offenbarte; übrigens ohne dafür angefeindet worden zu sein.
• In einer polemischen Zuspitzung gegen die ständigen, oftmals semantisch völlig unsinnigen politisch korrekten Wortschöpfungen, habe ich behauptet fortan von "Negern" zu sprechen[155]. Tatsächlich aber habe ich es nirgends gemacht, weder in Foren, noch in der WP und auch in meinem sonstigen Leben nicht und hatte auch nie die Absicht mich derart auszudrücken. Daher kann es auch keine Belege geben und es wird einfach wild darauf los behauptet, politisiert und mir in verzerrter Form alles aufgehalst was irgendwer in irgendeinem Medium jüngst zur WP geäußert hat.
• In besagten Foren habe ich im vergangenen Frühjahr aus persönlicher Problemen heraus meinen Frust abgeladen in oft unziemlicher Weise, was ich lange vor den jetzigen Debatten in der WP erkannte und entsprechend einstellte.
• Mein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit läßt sich deutlich erkennen allein schon, weil meine Edits zu einem wesentlichen Teil in ruhigeren Themenfeldern liegen und meine fünf kleinen Artikel allesamt völlig unpolitisch sind. Nicht ganz richtig: Charlie Harper kann man durchaus als Anarcho-Punk bezeichnen. --Attatroll47SP (Diskussion) 13:20, 27. Aug. 2012 (CEST)

Zu den oben angesprochenen grundsätzlichen Fragen schreibe ich, als Replik auf -jkb- und andere, gleich etwas auf der Diskussionsseite, weil es nicht direkt auf den konkreten Fall bezogen ist. Ist vielleicht auch nicht der ideale Ort und kann, wenn jemand eine passendere Stelle weiß, dahin verlagert werden, aber die Diskussion muss m. E. irgendwo geführt werden. --Amberg (Diskussion) 18:10, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich stehe (wenig überraschend) auf dem Standpunkt, dass eine Entsperrung nach einer solchen Entgleisung einen erheblicher Schaden für die Wikipedia anrichtet. Nicht ausreichend sanktionierte PAs wirken unter Umständen noch sehr lange nach, werden immer wieder aus dem Hut gezaubert und als Paradebeispiel dafür, was alles geht, angeführt. Gesperrt lassen. Außerdem macht man sich zum Gespött, wenn dieser Sprachgebrauch geduldet wird. Gruß --Koenraad ^Diskussion 18:41, 27. Aug. 2012 (CEST)

Wenig überraschend - das ist wahr. Nachdem Du Attatroll vorgestern dafür bestraft hast, dass er eine auch gegen sein Konto gerichtete Forenkampagne („Sexist“, Zitat aus dem Zusammenhang gerissen) dementiert, in einem gemessen an der Kampagne moderaten Tonfall. Nachdem Du die Antwort schuldig bleibst, warum er zu dieser Kampagne hätte schweigen müssen. Und nachdem Du allein in den letzten Wochen mehrmals Fehlverhalten erkennbarer Profeministen übersehen und die Gegenseite abgewatscht hast [156][157]. Meinst Du nicht auch, dass hier ein Muster erkennbar wird? --Anti 19:09, 27. Aug. 2012 (CEST)

Und die beiden vorausgegangenen Provokationen [158][159] sind natürlich unerheblich für die Beurteilung? Und die Verhältnismäßigkeit ist selbstverständlich auch gewahrt, wenn es für rassistischer und frauenfeindlicher Idiot nur ein paar Stunden gibt und für die wiederhohlte Bezeichnung als faschistoid einen Freifahrtschein... --Attatroll47SP (Diskussion) 19:35, 27. Aug. 2012 (CEST) PS: Und alle die es wagen die Sperrdauer als vielleicht doch was überzogen zu betrachten der Männerbündelei zu bezichtigen ist völlig in Ordnung. Und die Bezeichnung misogyner Troll sowieso --Attatroll47SP (Diskussion) 19:59, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ob es wirklich richtig ist, Titulierungen wie „rassistischer und frauenfeindlicher Idiot“, „faschistoid“ als lässliche Sünden zu behandeln, aber das dumme Zeug, beginnend mit „weibchen“, als Reaktion auf solche Anwürfe in dieser Härte zu bestrafen, fragt sich nicht nur der --Hardenacke (Diskussion) 19:57, 27. Aug. 2012 (CEST)

Wird da nicht vielleicht die Reihenfolge vertauscht? --Otberg (Diskussion) 20:01, 27. Aug. 2012 (CEST)

[BK] Ja, sieht so aus. Doch ist die Verhälnismäßigkeit dennoch nicht gewahrt, da es ja durchaus zwei nette nächtliche Provs gab, bevor es zu meiner Äußerung kam. --Attatroll47SP (Diskussion) 20:08, 27. Aug. 2012 (CEST)

Inwiefern? Und wenn die Reihenfolge tatsächlich nicht stimmen sollte: Ist „faschistoider rassistischer frauenfeindlicher Idiot“ jetzt das angesagte Mittel der Auseinandersetzung und „Weibchen ...“ etwas ganz schlimmes? --Hardenacke (Diskussion) 20:05, 27. Aug. 2012 (CEST)

"Rassistischer Idiot" bezog sich auf die Ankündigung, nur noch von "Negern" sprechen zu wollen. "Rassistisch" ist da eine legitime Kennzeichnung. "Frauenfeindlicher Idiot" bezieht sich nicht nur auf "Weibchen: Bei mir hast du Narrenfreiheit", sondern auf eine ganze Reihe von frauenfeindlichen Äußerungen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:10, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das war die akute Vorgeschichte[160][161]. Von Bei mir hast du Narrenfreiheit ist nirgends die Rede. --Attatroll47SP (Diskussion) 20:14, 27. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt, du hast geschrieben: weibchen: du hast narrenfreiheit, darfst mich nennen: frotzFratz: du gibst mir den weg raus aus euren quotenreservat_kleines sternchenen

Und Du hältst die öffentliche Bezeichnung eines Mitmenschen als „rassistischer Idiot“ tatsächlich für angebracht? --Hardenacke (Diskussion) 20:15, 27. Aug. 2012 (CEST)

Rassisten sind Idioten. Da Attatroll nun seine Ankündigung zurückgenommen hat, würde ich sagen, dass seine Aussage damals eine rassistische Idiotie gewesen ist. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:19, 27. Aug. 2012 (CEST)

Und ich halte die Bezeichnung eines Menschen als „Idiot“ (ganz egal welche Ansichten er äußert) - gerade im Hinblick auf die früher in der Psychiatrie verwendete (und heute überwundene) Terminologie - für äußerst fragwürdig und eine veritable Beleidigung. --Hardenacke (Diskussion) 20:28, 27. Aug. 2012 (CEST)

Da gebe ich dir Recht. Es ist eigentlich nicht okay, die Bezeichnungen "Idiot" und "Idotie" zu benutzen, nicht weil es eine Beleidigung darstellen würde, sondern weil es sich - ebenso wie die Kennzeichnung "schwachsinn" - um eine problematische ehemalige psychiatrische Terminologie handelt. "Doof" ist aus ähnlichen Gründen ebenfalls problematisch. Tja... Dann bleibt wohl nur "Rassist" bzw. "Sexist". -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:35, 27. Aug. 2012 (CEST)

Natürlich ist „Idiot“ eine Beleidigung, genauso wie „Rassist“ und „Sexist“. --Hardenacke (Diskussion) 20:48, 27. Aug. 2012 (CEST)

"Rassist" und "Sexist" ist nur dann eine Beleidigung, wenn es keine zutreffende Beschreibung ist. Ansonsten müsstest du den absurden Standpunkt vertreten, dass es keine Rassisten oder Sexisten gibt, bzw. dass es sie gibt, dass man sie aber nicht so nennen darf. Ich bin der Meinung, dass es bspw. in der Nazizeit Rassisten gegeben hat, und auch heute noch. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:06, 27. Aug. 2012 (CEST)

Geht es nicht mal eine Nummer kleiner? Muss es immer gleich die Nazizeit sein? Meine Vorfahren waren durchaus keine Nazis, dennoch benutzten sie das Wort „Neger“. Auch in der sozialistischen POS lasen wir das Buch „Der Neger Nobi“. Die Zeiten ändern sich, gottseidank. Auch das mit den „Sexisten“ und der feministischen Schwarz-Weiß-Malerei. Und wenn wir schon bei dabei sind: Wieso geht mir diese Deine Frage nicht aus dem Kopf? „Sonderbehandlung“ ist o. k. aber „Weibchen“ eine ganz schlimme Entgleisung? --Hardenacke (Diskussion) 08:00, 28. Aug. 2012 (CEST)

Leider werden doch schon seit Jahrzehnten bestimmte Bezeichnungen in Deutschland derart inflationär verwendet, daß sich inzwischen fast jeder als Rassist bezeichnen lassen muß bzw. von anderen so bezeichnet werden kann, ohne daß es Konsequenzen hätte. So wird etwa von dem von Stern nahestehenden Portal Mut-gegen-rechte-Gewalt die von der Mehrzahl der demokratischen Politiker im Bundestag beschlossene Reform des Asylrechts zu Beginn der 1990er Jahre als "institioneller Rassismus" bezeichnet. Nach dieser Ansicht waren also 85 Prozent aller Bundestagsabgeordneten zur damaligen Zeit Rassisten. Dieses Beispiel sollte dazu anregen, sich nicht sofort von den Sprachvorgaben einer gesellschaftlichen Minderheit beeindrucken zu lassen, sondern ihren politischen Zweck zu erkennen. --Niedergrund (Diskussion) 08:33, 28. Aug. 2012 (CEST)

Timeline:

Das "Weibchen" war vom 15. August 2012, 02:23 Uhr

das "faschistoid" war 15. August 2012, 21:36 Uhr,

Der "Idiot" war vom 15. August 2012, 23:13 Uhr

Nur damit wenigstens klar ist, worüber ihr diskutiert. --T3rminat0r (Diskussion) 20:16, 27. Aug. 2012 (CEST)

o. k. Trotzdem: ? --Hardenacke (Diskussion) 20:21, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hier wird relativiert und behauptet. Folgt man den Deeplinks so wurde mit "faschistoid" kein Mensch bezeichnet, sondern Strukturen.

• Zurück zur Sperrprüfung und Attatroll47's Darstellung seiner Läuterung.

Attatroll47 führt an, es werde der Eindruck gestreut, er sei rechtsextrem, demgegenüber er sich als Linker offenbart habe. Er habe im Frühjahr in den Foren in unziemlicher Form seinen Frust abgelassen, was er lange vor den jetzigen Debatten erkannt und eingestellt habe.

Betrachtet man den Verlauf von Attatrolls Verhalten in Wikpedia seit seiner Anmeldung, so ist seine Darstellung nicht glaubhaft.

Am 14. April legt Attatroll47 seinen Account bei Wikipedia an

Ab 15.4. 2012 postet er als Attatroll im Forum wgvdl.net. Dieses Forum gehört zu einem Netzwerk rechtsextremistischer Gruppierungen, auf deren Websites verlinkt wird. Zum 12-jährigen Bestehen des Forums schreibt der Betreiber am 26.8. 2012 einen Beitrag unter dem Titel: Hitler war nach zwölf Jahren weiter ...

Beispiele von Attatrolls Beiträgen:

• Neues aus dem Quotenreservat - Derart süffisant-männerverächtliche Blüten können nur im Quotenreservat gedeihen, in dem klimatös-frustrierte Frauen ihren giftigen Neid ungefiltert und garantiert ungestraft ablassen dürfen ohne je Verantwortung übernehmen oder Leistung erbringen zu müssen: so sind Männer nicht. Männer müssen hart arbeiten um was zu erreichen. Da Frauen dies entweder nicht können oder wollen, werden ihnen immer großzügigere Schutzareale von Männern eingeräumt, die Frauen wie Frau Berg umso boshafter bevölkern, da ihnen dämmert ansonsten ihr Dasein bestenfalls in irgendeiner Lokalredaktion hätten fristen müssen. fazit: im vergeich zum gendergerechten femaschismus der frau berg, war ich geradezu moderat...

• Beitrag mit dem Titel: Es darf zurück geschossen werden...

• Ob der Weiber süffisanter Narrenfreiheit in ihren Quotenreservaten ins Bröckeln gerät und sie in aller Distanz ihre miefigen Wohlfühlsocken über die Ohren gestülpt kriegen? "und die frotze dornheim wird bald gequotete parteiVorsitzend sein"

alle Beiträge von Attatroll im Forum wgvdl

• "Quotenreservat" , "Wohlfülhsocken", "Weiber/Weibchen" und "Frotz-" gebraucht Attatroll auch in Wikipedia

Zum Beispiel am am 23.7.:

• Wohlwissend, dass aus dem molligen Quotenreservat heraus, sie sich in ihren Wohlfühlsocken jeden „Quatsch“ erlauben kann. Da erübrigt sich jede Diskussion.

Ab 23.5. schreibt Attatroll auch im Forum wgvdl.com, z.B. am 27.5.:

• fazit:

die femaschstInnen haben Acht: sie schauen bereits genau hin_propagandistisch

sollte jeder mann auch tuen: ernsthaft handeln

perspektivisch: R.O.M. resistance.of.men

• am 31.5.

warum kriegen wir keine militante männerbewegung hin?

• Wikipedia

• Ab 7. Juni fallen Attatrolls regelwidrigen Bearbeitungen auf (unbelegte Behauptungen /TF, Entfernen belegter Textpassagen, Verlinken auf maskilistische Websites), erstmals im Artikel Global Gender Gap Report, danach Männerrechtsbewegung/Maskulisms, Häusliche Gewalt, Homophobie u.a.. Er versucht maskulistische Positionen unterzubringen. Fast alle seine Edits werden von verschiedenen Benutzern revertiert.

• Am 11. Juni startet Michael Klein seine Kampagne gegen Wikipedia in seinem Blog sciencefile.

"Offensichtlich sind richtige, wissenschaftliche und nachvollziehbare Beiträge in bestimmten Kreisen bei Wikipedia nicht erwünscht, dafür aber Beiträge, die die feministische Ideologie zelebrieren. "

• Am 17.6. kommentiert Attatroll den Artikel Männerrechtsbewegung:

Ich habe mir nun mal die Vielzahl der kürzlich vorgenommenen Änderungen von Benutzer Benutzer:Fiona Baine angeschaut. Das sieht stark nach einer ideologisch gefärbten Umschreibung des gesamten Artikels aus.

• Am 3.7.2012 fragt ein User im männerrechtsforum von manndat , wie er in der Wikipedia maskulistische Inhalte unterbringen kann. Im selben Thread am 4.7.beschwert sich Attatroll über "Demokratie- und Verfassungsverständnis einer hier im Thread genannten" mit Deeplink zur Diskussionsseite des WP-Artikels Maskulismus.

Auf der Diskussionseite des WP-Artikels Maskulismus setzt er einen Forenaufruf und verlinkt darauf.

• Nach Admin-Entscheidung vom 5. Juli, nach der er sich 2 Wochen von bestimmten Artikeln fern halten soll, beginnt Attatroll Artikel zu "unverfänglichen " Themen wie Fußballspieler anzulegen.

Ab 17.7. editiert er wieder im Artikel Männerrechtsbewegung und Häusliche Gewalt.

• Nach einer Diskussion mit Attatroll im Artikel Häuslich Gewalt erschien am 5.8. der Blogbeitrag bei Arne Hoffmann:Wikipedia: Wie Feministinnen hunderte Studie verschwinden lassen

• am 15. 8. schrieb Attatroll47 auf der Disk. von Label5 unter dem Titel "Noch ein Schwesterchen":

Kann man da nichts gegen machen? --max (Diskussion) 12:12, 15. Aug. 2012 (CEST)http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ALabel5&diff=106850898&oldid=106850795

am 15.8. der Versionskommentar auf der VM: weibchen: du hast narrenfreiheit, darfst mich nennen: frotzFratz: du gibst mir den weg raus aus euren quotenreservat_kleines sternchenen --188.192.14.119 23:06, 27. Aug. 2012 (CEST)

Danach am 15.8. die Botschaft auf der Vorstellungsseite "Wider der Weiber Wahn" [162]. Fanatische Misogynie als Triebfeder für Mitarbeit ist keine Basis. Der Wikipediaadmin hat Attatroll nicht für seine Einträge in Foren gesperrt. Nur dafür, dass er die Hate Speech gegen Frauen aus seinen Foren und Blogs in Wikipedia hinein getragen hat. --Stern37Alpha (Diskussion) 10:11, 28. Aug. 2012 (CEST)

ergänzende Information:

Attatroll gibt an:

In besagten Foren habe ich im vergangenen Frühjahr aus persönlicher Problemen heraus meinen Frust abgeladen in oft unziemlicher Weise, was ich lange vor den jetzigen Debatten in der WP erkannte und entsprechend einstellte.

Seit 9. Juni 2012 postet er im Forum wgvdl.com unter dem Nick resistance.of.men:

Politclowns in High Heels (Allgemein)verfasst von resistance.of.men(R), 13.06.2012, 15:45Das sind die High Heels des modernen Feminismus? Ein paar Politclowns, die in weiblicher Narrenfreiheit und durch männliche Galanterie (noch) mit jeder Torheit ungestraft durchkommen? Hitlergruß? Für Frauen kein Problem, bei Männern ein Fall für den Staatsschutz. Die Ankündigung einer Revolution in der „das Blut der Männer“ fließe? Pubertäres Gänsegeschnatter, nicht weiter der Rede wert…
also ich finde das noch ausgesprochen sachlich, die ZEIT nicht:attatroll4713.06.2012 um 13:56 Uhr

(sein Kommentar wurde im Forum der Zeit nicht veröffentlicht)

--188.192.14.119 10:49, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ziemlich viel Text. Zusammenhang, Vorgeschichte und Begründung der Sperre [163]. --94.217.6.217 12:37, 28. Aug. 2012 (CEST)

Femen, eine militante feministische Organisation, die medial - politisch hochgejubelt, von deutschen Leitmedien kritiklos Raum für ihre dümmlich-männerverächtliche Propaganda erhält, wie eben Das Blut der Männer wird fließen in der Zeit. Oder Kuttner faselt über "Negerpuppe" und zeigt sich ausgesprochen einsichtig: Habe eine professionelle Aussage gemacht und werde jetzt wohl Ehrenmitglied der Hamburger Polizei. Danke für einen irren Abend!. Ihrer Karriere hat es offenbar nicht geschadet; ihrem hiesigen Artikel auch nicht. Oder Frau Kiyak deren berühmt-empathischer Ausbruch über eine lispelnde, stotternde, zuckende Menschenkarikatur von einem TAZ-Kollegen als flapsig betrachtet wird. Ihre schöne Ansicht von Mensch sein bedeutet, jeden als seinesgleichen zu betrachten und in Schutz zu nehmen. gilt leider auch nicht für Männer im Allgemeinen: Oder sie kassieren einfach mal wieder Prügel. Auch ihrer Karriere tuen solche wiederholten Aussetzer keinen Abbruch. Von Kampagnen ist dann schnell die Rede. Da mutet das ewige Geschwätz von Frauen sind die besseren Menschen, wie unter zahllos anderen das der Frau Berg etwa in ihrem Frauen sind nicht wie Grass fast schon rührend an.

Vor dem Hintergrund solcher alltäglicher Medienblüten, bei denen Frauen einen Freifahrtschein zu haben scheinen und Männer-/Jungenbashing ganz selbstverständlich durchgewunken wird, kann man auch als Mann die Kontenance verlieren. Von Klassikern und Evergreens wie Was ist ein Mann im Säurebad? Ein gelöstes Problem (abgerufen 28.08.12) oder das gerade in Stockholm mit großem Erfolg aufgeführte SCUM, promotet auch im schwedischen TV unter dem werbewirksamen(!) Titel Society for Cutting Up Men, natürlich zu schweigen. Das sei unsinnige männerrechtliche Propaganda, durfte ich mich von Fiona Baine belehren lassen. Und Misandrie sei lediglich eine absurde Wortschöpfung hirnverbrannter Maskulisten.

Und so wird auch hier Sexismus und geschlechtsbezogene Diskriminierung als Einbahnstraße von männlichen Tätern gegen weibliche Opfer gefahren und entsprechend mit zweierlei Maß gemessen. Annekes Seite könnte eine positive Ausnahme werden.. So betrachtet Schwarze Feder Männer sind sexuell und sozial Idioten als konstruktive(!) Kritik und reagierte völlig verständnislos als ich es als Diffamierung bezeichnete; und der Rest schwieg dazu. Und niemand, auch SF selber nicht, findet es besonders dramatisch, dass gegen ihn seit Jahren eine Kampagne laufen soll, da reagiert er ganz in Altvätersitte. Aber kaum steht ein weiblicher Benutzer im Focus von Foren-Attacken wird daraus eine ganz andere Chose und blinder Aktionismus folgt. --Attatroll47SP (Diskussion) 13:20, 28. Aug. 2012 (CEST)

Es geht nicht darum, Attatroll zu brandmarken. Er schreibt oben, dass er aus persönlichen Gründen seinen Frust in den Foren abgeladen hat. Nicht nur in den Foren, sondern auch in Wikipedia. Es geht darum, dass seine persönlichen Probleme instrumentalisiert wurden, z.B. von Anti68er, der Attatroll von Anfang an in seinem Verhalten in WP unterstützt und noch in der Vorbereitung auf diese SP rät: ::Man muss den Profems ja nicht alles nachmachen. Nüchterne Fakten, Vollständigkeit und Transparenz sind nach meiner Erfahrung die besten Mittel gegen Feminismus und andere Geißeln der Menscheit. Das Problem ist nicht Attatroll, sondern eine Commnity und eine Adminschaft, die den offenen Frauenhass, der sich als Antifeminisms tarnt, nicht erkennt, relativiert, toleriert und selbst produziert. Mit einem infinitiven Ausschluss von Attatroll wird das Problem nicht gelöst.

--188.192.14.119 13:37, 28. Aug. 2012 (CEST)--188.192.14.119 13:37, 28. Aug. 2012 (CEST)

mittlerweile bin ich genauso selbstverständlich antifeminist, wie ich stets antifaschist war und sein werde. frauenhasser kann ich trotz allem niemals sein, denn ohne die alte hymne mein name ist mensch geht es nicht. --Attatroll47SP (Diskussion) 13:44, 28. Aug. 2012 (CEST) PS: Zur Foren- oder sonstigen Fremdsteuerung eigne ich mich denkbar wenig. Und Anti rechne ich es sehr hoch an, dass er als einziger wagte dem derzeitigen Haupt-Paria in diesem de.WP-Themenfeld öffentlich seine (bedingte) Solidarität oder Hilfsbereitschaft zu bekunden. --Attatroll47SP (Diskussion) 14:49, 28. Aug. 2012 (CEST)

Kann das Trauerspiel, das sich hier seit 5 Tagen abspielt, ein Admin [164] beenden und die Sperre bestätigen?--94.217.6.217 14:00, 28. Aug. 2012 (CEST)

Kann das Trauerspiel, das sich hier seit 5 Tagen (und noch länger) abspielt, ein Admin beenden und die Sperre verkürzen, oder aufheben? --GonzoTheRonzo (Diskussion) 14:40, 28. Aug. 2012 (CEST)

Zum Beitrag von Attatroll von 13.20 Uhr: Nachdem die Diskussionsseite gesperrt wurde [165] wird die Agitation in der Sperrprüfung fortgesetzt. Wikipedia ist kein Antifeminismus-Forum.--94.217.6.217 14:46, 28. Aug. 2012 (CEST)

Nachdem Attatroll hier seine Beiträge in irgendwelchen Foren zum Vorwurf gemacht werden, muss er diese auch begründen dürfen. Er muss sich hier ja auch als Nazi, Frauenhasser, usw. beschimpfen lassen, ohne das jemand eingreift. Wikipedia ist auch kein Antimänner-Forum und IPs übernehmen hier (dachte ich) keine geheimdienstlichen Aufgaben --GonzoTheRonzo (Diskussion) 15:04, 28. Aug. 2012 (CEST)

Was haben die vielen Links zur Zeitschrift Emma, zu Sarah-Kuttner, zu Alice Schwarzer, zu Mely Kiyak, zu Valerie Solanas, Sibylle Berg und anderen Frauen (die er nicht ausstehen kann?) und Themen mehr (die ihn interessieren) in Attatrolls Beitrag von 13.20 Uhr und sein wiederholtes antifeministisches Glaubensbekenntnis von 14.49 Uhr mit der Sperrprüfung zu tun? Seine Diskussionsseite ist wegen Fortsetzung der Agitation für gesperrt worden [166], jetzt geht es hier weiter. Die Sperrprüfung ist überfällig zur Entscheidung. --94.217.6.217 15:14, 28. Aug. 2012 (CEST)

Was hatten die Forenzitate der 188. IP mit der Prüfung zu tun. Oder die Behauptung die deutsche Wiki wäre von Frauenhassern unterwandert? Da Attatroll hier quasi im Kreuzverhör ist, darf er zu den Vorwürfen auch Stellung beziehen und die Forenbeiträge erklären. Oder soll er einfach stillschweigend abwarten bis Andere ein Urteil fällen? Dann hat sich hier aber auch sonst keiner zu äußern. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 15:40, 28. Aug. 2012 (CEST)

Könnte bitte einer der hier mitlesenden Admins, die zwei IP's, die offensichtlich nur zum Zwecke des Nachtretens erschaffen wurden, abklemmen? Danke. --Hardenacke (Diskussion) 15:25, 28. Aug. 2012 (CEST)

Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Auch nicht angemeldetete oder freiwillig gesperrte Benutzer. Auch mit IP. [167], siehe auch Beitrag [168]. --94.217.6.217 15:36, 28. Aug. 2012 (CEST)

Nun, dann wissen wir ja wenigstens, wer sich hinter der IP verbirgt. --Hardenacke (Diskussion) 18:36, 28. Aug. 2012 (CEST)

Die eigenwillige Formatierung kam mir doch gleich bekannt vor ;-)--Anti 18:51, 28. Aug. 2012 (CEST)

Wieso verbirgt? Eine IP gibt erheblich mehr Daten über sich preis als ein anonymer Fanatasiename. "Verbirgt" klingt, als ob es verboten wäre mit IP zu schreiben. Wer zum Beispiel freiwillig gesperrt ist kann nur mit IP schreiben. Bis er oder sie sich wieder entsperren lässt. --94.217.6.217 18:47, 28. Aug. 2012 (CEST)

Danke, reicht. Bitte nicht noch mehr Öl ins Feuer. --Anti 18:51, 28. Aug. 2012 (CEST)

Nach "etwas" Einlesen in den Fall: Als *hier* sanktionswürdig betrachte ich ausschließlich die in der VM vom 15.8. gemeldeten Äußerungen. Die Bezeichnung von Benutzerinnen als "Weibchen" betrachte ich durchaus als schwerere Verfehlung, für die eine längere Sperre gerechtfertigt erscheint. (Wenn ich Attatrolls Ausführungen betrachte, scheint er soweit auch einsichtig zu sein). Nicht Gegenstand dieses Verfahrens können in den vergangenen Monaten und Jahren zuvor *außerhalb* der WP getätigte Äußerungen sein, die keinen direkten WP-Bezug aufweisen, obwohl sie natürlich etwas über die Einstellung des Benutzers verraten. Eine Ausforschung der Äußerungen des Benutzers quasi bis in die Pubertät (wie sie hier ansatzweise betrieben wurde) hilft hier IMHO nur bedingt weiter. Problemtisch erscheint mir allerdings, dass sich die Mitarbeit des Kontos seit Anmeldung vor vier Monaten von Beginn an um den Themenbereich kreist (erster, zweiter und - hoppla - dritter Edit - der übrigens eher gegen einen völlig neuen Benutzer spricht). Obwohl später auch andere Artikelarbeit hinzukam, ist das so etwas wie ein "roter Faden" der Mitarbeit hier. Zu erörtern wäre allenfalls die Sperrdauer. Auch wenn aus meiner Sicht in Anbetracht der auch von der Gegenseite kaum weniger hitzig geführten Diskussion zwei Wochen gereicht hätten, kann ich keinen Ermessensfehler erkennen. Grob fehlerhaft ist die Sperre jedenfalls nicht, deswegen kann der nächste Admin hier glaube ich schließen. --HyDi Schreib' mir was! 01:21, 29. Aug. 2012 (CEST)

Fazit: Zwei Wochen oder mehr für „Weibchen“, trotz Anmache, Vorlage und einsichtigem Bedauern..? --Anti 07:13, 29. Aug. 2012 (CEST)

Jeder weiß, was Weibchen bedeutet. Frauen mit Tieren gleichzusetzen ist jedenfalls ein Unding. --Jiddah J Fox (Diskussion) 07:53, 29. Aug. 2012 (CEST)

„Ein Mädchen oder Weibchen / Wünscht Papageno sich ...“ (Mozart: Zauberflöte) --Hardenacke (Diskussion) 11:56, 29. Aug. 2012 (CEST)

Aber schon bei Nietzsche war der Ausdruck nicht mehr üblich: „Du gehst zu Frauen? Vergiss die Peitsche nicht!“ (Also sprach Zarathustra: Von alten und jungen Weiblein) --Jiddah J Fox (Diskussion) 12:43, 29. Aug. 2012 (CEST)

Dir ist aber schon klar, daß Wolfgang Amadeus Mozart bei seinen bekannt abseitigen Umgangsformen und seinem Hang zu persönlichen Angriffen hier keine drei Tage hätte mitarbeiten können, ohne seine erste Sperre auszufassen, oder? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:47, 29. Aug. 2012 (CEST)

Mozart hätte sich ja ein Attest holen können. http://www.neurologienetz.de/front_content.php?idart=395

oder über das Tourette-Syndrom einen Vortrag halten können. Johannes Schlüter und das Tourette-Syndrom --Jiddah J Fox (Diskussion) 12:56, 29. Aug. 2012 (CEST)

Mozart [169] ? "FrotzFratz"? Im 18. Jahrhundert konnte man auch "Neger" sagen, ohne dass es eine rassistische Beleidigung wie heute war. Und es gab zu Mozarts Zeiten noch keine "Quotenreservate". Entscheidend ist der aktuelle Zusammenhang. Nicht, dass das Wort auch in Opern und Büchern des 18. Jahrhunderts vorkam. --188.99.109.205 12:52, 29. Aug. 2012 (CEST)

(@Jiddah J Fox): Ist das nicht ein bisschen arg weit hergeholt? Ich habe es jedenfalls nur als Retour-Diminutiv auf ihr vorangegangenes Attatrollchen gebraucht und du hast es zunächst anscheinend auch milder betrachtet[170]. --Attatroll47SP (Diskussion) 12:53, 29. Aug. 2012 (CEST)

Welche Sperre hat nochmal die Gegenseite bekommen? Das war ja eine ganze Gruppe die verbal auf Attatroll eingeprügelt hat. Gabs da auch 2-4 Wochen? Ich kann mich nur an einen Account erinnern, der sich in die freiwillige Sperre gerettet hat, nur um hier fröhlich als IP weiterzumachen. Und ich glaube für den "rassistischen Idioten" gabs 6 Stunden, weil wenn man mal jemanden zum Nazi erklärt hat, ist er schließlich vogelfrei. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 08:03, 29. Aug. 2012 (CEST)

Das scheint mir ein recht interessanter Beitrag, der auch in diesem Fall zu bedenken sein könnte.--Attatroll47SP (Diskussion) 13:19, 29. Aug. 2012 (CEST)

Bis jetzt haben sich genau zwei Administratoren gemeldet. Beide mit der gleichen Meinung. [171] und [172]. Zurufe von Unbeteiligten und Argumente stehen genügend da. Sie werden durch Wiederholungen nicht besser. Mit freundlichen Grüßen --Stern37Alpha (Diskussion) 13:23, 29. Aug. 2012 (CEST)

Nur als Info: Amberg und -jkb- haben sich oben auch zu Wort gemeldet, und sind auch Admins ;) Edit: JD auch noch ... is aber natürlich einfacher, nur die zu verlinken, die der eigenen Position zustimmen ... --T3rminat0r (Diskussion) 13:38, 29. Aug. 2012 (CEST)

Korrektur: die der Entscheidung des sperrenden Admins zustimmen. Und wie ist -jkb-'s Beitrag zu verstehen? Sperrdauer bestätigend oder dauerhafter Ausschluss? Sperrprüfung&diff=107301472&oldid=107298378--188.192.14.119 14:27, 29. Aug. 2012 (CEST)

Welche der sich hier äußernden Admins hatten sich denn ausdrücklich für eine Entsperrung ausgesprochen? Ich sehe keinen. Ansonsten sind weitere Beiträge Unbeteiligter, die keine wesentlichen neuen Aspekte bringen, im weiteren Fortgang entbehrlich. --HyDi Schreib' mir was! 15:18, 29. Aug. 2012 (CEST)

 Info: Admins äußerten sich in dieser Sperrprüfung wiefolgt (Unterstreichungen vorgenommen und Absätze aufgehoben von mir):

• allgemein: eventuell hat es ja der ein oder andere der hier am köchelnden (und schön weiter am köcheln gehaltenen) dauerkonflikt beteiligten user schon gemerkt: es meldet sich so gut wie gar kein admin mehr zu wort, weil es irgendwie allen zu enervierend, zu undurchschaubar, zu zeitvernichtend geworden ist. ein wahrlich toller zustand, der hier in diesem "fall" der einen seite ganz gelegen kommen mag, demnächst aber, wenn es um die gegenteilige perspektive geht, wieder zum vorwurf gemacht werden wird ganz nach dem motto "keiner tut was!". unsäglich, diese ganze chose. @user:schwarze_feder: nachdem user:attatroll47 am 11. juni hier auf wikipedia laut benutzerbeiträge gar nicht aktiv war und du jeglichen diff-link vermissen lässt, muss ich davon ausgehen, dass du hier erneut auf wikipedia-ferne aktivitäten verweist. würdest du das jetzt im folgenden dringend unterlassen bittesehr? was soll dieses dauernde "hereintragen" von dingen in de.wp? reicht es nicht, was jetzt schon hier abgeht? wenn user:attatroll47 auf wikipedia anfangen sollte, von "negern" zu sprechen, dann wird ihm hier der ausgang gezeigt - warum dieses unnötige, kindische verhör-, in-die-ecke-stell- und penetrante mit-finger-zeig-spielchen? ich gehe jetzt ins bett. und für morgen wünsche ich mir eine wikipedia, die mich nicht im dauerprogramm in den tisch beißen lässt. --JD (A) {æ} 01:04, 27. Aug. 2012 (CEST)
• Nein, sorry, so kann das m. E. hier nicht funktionieren. Wir können hier niemanden sperren wegen etwas, was er anderswo ohne Bezug zur Wikipedia geschrieben oder gesagt hat. Wir können – dies losgelöst vom konkreten Fall grundsätzlich angemerkt – auch nicht die Mitarbeit von Rechtextremisten oder Rassisten hier verhindern, solange sie hier nicht entsprechend agieren. --Amberg (A) (Diskussion) 05:30, 27. Aug. 2012 (CEST)
• Und genau das ist das Dilemma, das ich der dewp derzeit vorwerfe, oder besser gesagt der Zustand, in den sie hineingeraten ist (unter anderem). Amberg, wenn dir das Geschwafel, PAs, Mobbing, Nachtreterei und desgleichen mehr, das auf Prolblogs passieren, nicht interessieren, und wenn du die Urheber hier duldest und ausschließlich dann Maßnahmen ergreifst, wenn die hier etwas tun, dann bist du aber mitverantwortlich für den Autorenschwund, der hier so breit diskutiert wird und der auch deshalb so auffallend ist. Die Grundlagen für eine Zusammenarbeit sind ja in solchen Fällen längst weg. Wenn man sich dan auf der Lösungssuche über andere Adminwahlmodi unterhält und neue Begrüßungskästchen für Neulinge entwerfen möchte, dann ist das schwachsinnig. *Haarraauff* -jkb- (A) 08:54, 27. Aug. 2012 (CEST)
• Bisher war es so üblich, dass hier in der deWP nur Verstöße in der deWP geahndet wurden, weder solche in anderen Sprachversionen, noch solche in privaten Blogs, so unpassend und unnötig ich sie konkreten Fall auch betrachte. In dieser Hinsicht muss ich Amberg beipflichten. Diese Praxis mag man grundsätzlich diskutieren, dafür ist die SP (oder VM) aber IMHO nicht der geeignete Ort. Da ich gerade nicht einen halben bis ganzen Tag Zeit habe, mich in den gesamten Themenkomplex einzulesen, ohne Votum in der Sache, um die es hier eigentlich geht (überprüfung der einmonatigen Sperre) von mir. --HyDi (A) Schreib' mir was! 10:22, 27. Aug. 2012 (CEST)
• Vielleicht könntet ihr meinem Versuch folgen, die allgemeine, über den konkreten Fall hinausgehende Diskussion auf die Diskussionsseite zu verlagern? --Amberg (A) (Diskussion) 18:57, 27. Aug. 2012 (CEST)
• Zu den oben angesprochenen grundsätzlichen Fragen schreibe ich, als Replik auf -jkb- und andere, gleich etwas auf der Diskussionsseite, weil es nicht direkt auf den konkreten Fall bezogen ist. Ist vielleicht auch nicht der ideale Ort und kann, wenn jemand eine passendere Stelle weiß, dahin verlagert werden, aber die Diskussion muss m. E. irgendwo geführt werden. --Amberg (A) (Diskussion) 18:10, 27. Aug. 2012 (CEST)
• Ich stehe (wenig überraschend) auf dem Standpunkt, dass eine Entsperrung nach einer solchen Entgleisung einen erheblicher Schaden für die Wikipedia anrichtet. Nicht ausreichend sanktionierte PAs wirken unter Umständen noch sehr lange nach, werden immer wieder aus dem Hut gezaubert und als Paradebeispiel dafür, was alles geht, angeführt. Gesperrt lassen. Außerdem macht man sich zum Gespött, wenn dieser Sprachgebrauch geduldet wird. Gruß --Koenraad (A) Diskussion 18:41, 27. Aug. 2012 (CEST)
• Wird da nicht vielleicht die Reihenfolge vertauscht? --Otberg (A) (Diskussion) 20:01, 27. Aug. 2012 (CEST)
• Nach "etwas" Einlesen in den Fall: Als *hier* sanktionswürdig betrachte ich ausschließlich die in der VM vom 15.8. gemeldeten Äußerungen. Die Bezeichnung von Benutzerinnen als "Weibchen" betrachte ich durchaus als schwerere Verfehlung, für die eine längere Sperre gerechtfertigt erscheint. (Wenn ich Attatrolls Ausführungen betrachte, scheint er soweit auch einsichtig zu sein). Nicht Gegenstand dieses Verfahrens können in den vergangenen Monaten und Jahren zuvor *außerhalb* der WP getätigte Äußerungen sein, die keinen direkten WP-Bezug aufweisen, obwohl sie natürlich etwas über die Einstellung des Benutzers verraten. Eine Ausforschung der Äußerungen des Benutzers quasi bis in die Pubertät (wie sie hier ansatzweise betrieben wurde) hilft hier IMHO nur bedingt weiter. Problemtisch erscheint mir allerdings, dass sich die Mitarbeit des Kontos seit Anmeldung vor vier Monaten von Beginn an um den Themenbereich kreist (erster, zweiter und - hoppla - dritter Edit - der übrigens eher gegen einen völlig neuen Benutzer spricht). Obwohl später auch andere Artikelarbeit hinzukam, ist das so etwas wie ein "roter Faden" der Mitarbeit hier. Zu erörtern wäre allenfalls die Sperrdauer. Auch wenn aus meiner Sicht in Anbetracht der auch von der Gegenseite kaum weniger hitzig geführten Diskussion zwei Wochen gereicht hätten, kann ich keinen Ermessensfehler erkennen. Grob fehlerhaft ist die Sperre jedenfalls nicht, deswegen kann der nächste Admin hier glaube ich schließen. --HyDi (A) Schreib' mir was! 01:21, 29. Aug. 2012 (CEST)
• Welche der sich hier äußernden Admins hatten sich denn ausdrücklich für eine Entsperrung ausgesprochen? Ich sehe keinen. Ansonsten sind weitere Beiträge Unbeteiligter, die keine wesentlichen neuen Aspekte bringen, im weiteren Fortgang entbehrlich. --HyDi (A) Schreib' mir was! 15:18, 29. Aug. 2012 (CEST)

--Anti 17:19, 29. Aug. 2012 (CEST)

(Quetsch) QED. --HyDi Schreib' mir was! 11:00, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ich halte die Sperre von einem Monat wegen eines PA für zu lange und für die zu erwartende Mitarbeit hier für zu kurz. - Möglicherweise hat der sperrende Admin also wohl gar irgend etwas richtig gemacht?--Pacogo7 (Diskussion) 17:40, 29. Aug. 2012 (CEST)

Zwischenquetsch, nun also auch mein Senf dazu. Die "zu erwartende Mitarbeit" (... oder besser "zu befürchtende" ...?!) erachte ich angesichts dessen, was sich in dieser SPP dank verschiedener Links sowie angesichts weiterer mittlerweile kaum zu überblickender Meta-, Disk.- und auch Artikelseiten an der Kampagnenhaftigkeit des aggressiven Vorgehens gegen den Feminismus und ihre Vertreterinnen in WP offenbart hat ... also: Eine solche zu befürchtende ... ääh ... "Mitarbeit" erachte ich in der Sperrwürdigkeit für weit gravierender als den ursprünglichen Einzelanlass für die derzeitige Sperre. IMO gehört Attatroll47 wie auch jene, die ein derartiges Vorgehen, wie von den einschlägigen "Maskuli(ni)sten"-Blogs propagiert, weiterführen, langfristig aus der WP ausgeschlossen. Ein BSV würde ich begrüßen, es auch mittragen (mir die Mühe zu machen, es selbst zu stellen, bin ich grad zu faul). Zumindest halte ich für die Zeit nach der Sperre den Entzug der Sichterrechte für eine sinnvolle Mindestmaßnahme. --Ulitz (Diskussion) 19:52, 29. Aug. 2012 (CEST)

Interessant: Ulitz fordert eine Gesinnungssperre. --Hardenacke (Diskussion) 20:46, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ach Hardenacke: Es geht hier nicht nur um etwas, das du "Gesinnung" nennst. Aber egal: Das hatten wir doch alles schon in Jahre alten Diskussionen, die du früher mal auf meiner Benutzersisk. gesucht hattest.. Wie auch immer: In der hiesigen Angelegenheit geht es um eine von extern hereingetragene Mobbingkampagne gegen fachkundige Benutzerinnen, die im Sinne des Gender-Mainstreaming für die Gleichberechtigung der Geschlechter eintreten, also eine Sache, die zumindest hierzulande Grundrechtsstatus hat; es geht mir um/gegen eine "Gesinnung", die letztlich menschenfeindlich ist - und nicht nur das - die Vertreter dieser "Gesinnung" versuchen aktiv per Realnamenssuche (Spekulationen), gegen die realen Personen hinter einigen als weiblich und feindlich deklarierte Acounts vorzugehen; sie binden extern neurechte und anderweitig menschenfeindliche Blogs und Zeitschriften wie bspw. Die "Junge Freiheit" oder "Politically Incorrect" in ihre Kampagne mit ein (entsprechende Links siehe weiter oben) ... Wenn du die Forderung, gegen ein solches Vorgehen anzugehen, "Gesinnungssperre" nennst, na dann meinetwegen: Ja, hier bin ich für "Gesinnungssperre" in diesem Sinn, weil sie nicht nur einem aufklärerischen enzyklopädischen Gedanken zuwider läuft, sondern auch einem in unseren Breitengraden verbreitet anerkannten menschenrechtlichen Grundkonsens. Wenn sich dieser Verstoß gegen diesen Grundkonsens der Gleichheit und Gleichberechtigung aller Menschen (oft unter dem Stichwort "Toleranz" daherkommend) durchsetzen sollte, dann könnte dies unter Umständen (über WP hinausgedacht) verbrecherische Konsequenzen nach sich ziehen. Und dagegen hab ich was (Du doch sicher auch, oder?) --Ulitz (Diskussion) 21:33, 29. Aug. 2012 (CEST)

P.S.: An der Stelle fällt mir in Assoziation zum Stichwort (falsch verstandene) "Toleranz" für einzelne BenutzerInnen vielleicht provokant wirkender Satz von Henning Venske ein: „Toleranz ist nur eine bequeme Ausrede für Leute, die sich nicht zwischen ja und nein entscheiden können.“ --Ulitz (Diskussion) 21:47, 29. Aug. 2012 (CEST)

Siestu Ulitz, aus Gründen des Selbstschutzes würde ich an Deiner Stelle doch mal darüber nachdenken, ob nicht das, was Du auf Deiner Benutzerseite lauthals propagierst (Linksextremismus, „Feuer und Flamme“) nicht auch von sehr vielen als menschenverachtend und gegen den Grundrechtskonsens (Recht auf Leben, körperliche Unversehrtheit etc.) gesehen wird und was das Stichwort „falsch verstandene Toleranz“ konsequenterweise nach sich ziehen würde. Du zeigst mit dem Finger gern auf andere, vier Finger zeigen auf Dich zurück. --Hardenacke (Diskussion) 08:26, 30. Aug. 2012 (CEST)

Welche Links da oben meinst du bitteschön genau? Uns was hat mit deinen allgemeinen Betrachtungen Attatroll47 tatsächlich konkret zu tun? --Attatroll47SP (Diskussion) 11:16, 30. Aug. 2012 (CEST)

Wenn man die Länge der Diskussion hier verfolgt, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass die Sperrprüfung sich am 15. September mit Sperrablauf von selbst erledigt ... --Oltau ^✉ 19:07, 29. Aug. 2012 (CEST)

Es ist ein interessantes Phänomen. Attatroll und die Seinen haben es geschafft von außerhalb erhebliche Verwerfungen in der Wikipedia zu produzieren. Alle Achtung, eine bemerkenswerte, professionelle Leistung. Genutzt hat es unserem Projekt aber eher nicht, nehme ich an, man ist genervt. Daher würde ich eine satte Aufstockung der Sperre auf, sagen wir, infinit begrüßen. Denn außerhalb sind die Herrschaften garantiert besser aufgehoben als innerhalb der Wikipedia. Ein Benutzersperrverfahren? Ist zuviel Arbeit, wer macht sich eine solche Mühe für einen dermaßen eindeutigen Fall. Also, wo gibt es einen Admin, oder vielleicht eine Administratorin, der oder die sich traut, den Sperrknopf entsprechend beherzt zu drücken? Wiederwahlstimmen sind übrigens kaum zu befürchten, denke ich. Wenn doch, gibt es die Möglichkeit ausnahmsweise einmal Solidarität mit der Administration zu bekunden. --Schlesinger ^schreib! 20:10, 29. Aug. 2012 (CEST)

Jo. Im Falle einer Eröffnung einer Wiederwahl aus diesem Grund, werde ich für den Admin stimmen der wegen einem infinit da Ärger bekommen hat. Ich werde Werbung machen ihn wiederzuwählen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:17, 29. Aug. 2012 (CEST)

Und ihm damit die Wiederwahl verderben? --Hardenacke (Diskussion) 20:46, 29. Aug. 2012 (CEST)

"Zurufe von Unbeteiligten und Argumente stehen genügend da. Sie werden durch Wiederholungen nicht besser." Überflüssige Spekulationen erst recht. --Niedergrund (Diskussion) 20:55, 29. Aug. 2012 (CEST)

Wart's ab Niedergrund, alles wird gut :-) --Schlesinger ^schreib! 21:03, 29. Aug. 2012 (CEST)

Schlesinger, du überschätzt Attatroll. Und die Seinen mögen sein wer sie wollen, doch sind sie gewiss weder von mir noch ich von ihnen. --Attatroll47SP (Diskussion) 11:18, 30. Aug. 2012 (CEST)

Mag sein, aber seien wir ehrlich: Dein Account Attatroll47 ist hinüber und verbrannt. Er wird immer wieder mit dieser Affäre in Verbindung gebracht werden. Da freut man sich schon auf deine weitere Mitarbeit. Nee, die einzige Möglichkeit für dich ist höchstens ein Neuanfang bei Null.--Schlesinger ^schreib! 11:24, 30. Aug. 2012 (CEST)

Wo wiederum zu fragen wäre, WER hier das Ganze erst zu einer solchen Affäre hochstilisiert hat. Für dieses Hochkochen kann Attatroll selbst am wenigsten. Den Ausgang einer SPP - oder gar das grundsätzliche Schicksals eines Accounts - davon abhängig zu machen, sollte eigentlich auch bei Dir eher Bauchgrummen erzeugen, als eine simple Haltung: Einfach schnell weg damit, dann ist das Problem erledigt. --Niedergrund (Diskussion) 12:16, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ist das nicht schon längst geklärt? Na, auch egal. Bauchgrimmen wegen der Wikipedia habe ich noch nie gehabt, warum auch. Und eine simple Haltung kommt gerade jetzt, wo beispielsweise ich eine endgültige Sperre für den Account A. fordere, genau richtig. Es wurde ja bereits ausgiebig über den doch recht komplexen Zusammenhang debattiert, filibustert, analysiert und, äh, "rabulisiert" :-) Mag ja sein, dass er für dieses Hochkochen der Affäre am wenigsten kann, ich seh' das jedoch anders. Wer es nicht schafft sich taktisch rechtzeitig aus Konflikten zurückzuziehen, wird über kurz oder lang sowieso immer wieder gesperrt. Daher ist eine jetzt ausgesprochene Dauersperre einfach ökonomischer, als jegliche weitere Diskussion. --Schlesinger ^schreib! 12:50, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ökonomisches Wegsperren mangels „rechtzeitigen“ taktischen Rückzugs? Meinst Du das wirklich ernst, oder karikierst Du gerade die Haltung der Pro-Sperre-Admins? --Anti 13:23, 30. Aug. 2012 (CEST)

Nun, das scheint eine interessante Frage zu sein. Doch vorher frage ich mal in die Runde, wie ernst man Accounts nehmen soll, bei denen von vornherein klar war, dass sie auf Zoff aus sind. Attatroll47 hat sich erstens einen, gelinde gesagt, leicht suboptimalen Nickname zugelegt. War das etwas ernst gemeint, nur Spaß oder gar Programm? Dann hat er es geschafft recht schnell einen nicht ganz unbedeutenden Teil der Community zielgenau profunde zu spalten, mission accomplished, nehme ich an. Soweit scheint die Strategie aufgegangen zu sein. Taktisch hat er allerdings den oben genannten unverzeihlichen Fehler begangen, zu lange versucht zu haben, seine Gegner, mit denen ich mich in dieser Situation vorübergehend solidarisiere, in die Knie zu zwingen, bis er nun selbst in der Defensive ist und die wohlverdiente Quittung bekommt. Und ich meine es ernst, zumindest die Forderung nach der endgültigen Sperre, anders lässt sich das Problem nicht lösen. Den Rest kannst du unter play Wikipedia verbuchen. --Schlesinger ^schreib! 14:12, 30. Aug. 2012 (CEST)

Habt Ihr wirklich nach der langen Zeit immer noch hier (und nicht zB auf der DS) Diskussionsbedarf auf dieser Diskussionsebene?--Pacogo7 (Diskussion) 14:16, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ich nicht. Aber hindert die jemand daran, hier ein erl. zu setzen? Bist doch sonst immer flott mit solchen Dingen zur Hand. --Schlesinger ^schreib! 14:30, 30. Aug. 2012 (CEST)

Abschluss Attatroll47

Aus gewissen Erfahrungen, die ich in Wikipedia die letzten 1,5 Jahre machen konnte, würde ich dem Admin, der sich traut, empfehlen die ursprüngliche VM AN-Anfrage zu lesen. Daraufhin würde ich vorschlagen die vorherigen und die nachfolgenden Diskussionen gründlich zu analysieren und den Antragstext des SP-Stellers dahingehend abzugleichen. Wenn dieser gewisse Admin die obige Diskussion noch etwas querlesen würde, würde er sicher zu einem Ergebnis kommen, wie diese Sperrprüfung zu entscheiden wäre. Zwischendrin sollte immer mal wieder eine Pause gemacht werden (wir sind ja Freiwillige!).

Alles in allem etwa 3-5 Stunden Arbeit.

Wenn dieser Admin jemanden hat, mit dem er sich austauschen kann (Admin, oder erfahrener Wikipedianer) wäre es perfekt, denn dann hätte er sogar eine 2. Meinung. --Hosse Talk 21:52, 29. Aug. 2012 (CEST)

Eine Gesinnungssperre wäre jedenfalls nichts neues in der Wikipedia, siehe auch die dortige Diskussion. --Oltau ^✉ 22:19, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ooch diese "Gesinnungssperre" hatte ich jedenfalls heftig kritisiert. Zum Glück kannte mich damals, im Gegensatz zu z.B. M.ottenbruch, niemand. Bei meiner Wahl ins SG hat sich wohl keiner an mich dahingehend erinnert, was wahrscheinlich dazu führte dass ich gewählt wurde, denn ansonsten hätte es bestimmt einen kleinen Shitstorm gegeben.

Und ja: Gesinnungssperren, egal ob links, rechts, Frauen, oder Männer, Lesben, oder Schwule, usw., betreffend, gehen überhaupt nicht! --Hosse Talk 22:31, 29. Aug. 2012 (CEST)

Wirklich groß ist die Ähnlichkeit der beiden Fälle ja nicht. --Attatroll47SP (Diskussion) 11:20, 30. Aug. 2012 (CEST)

Was haben Frauen, Männer, Lesben und Schwule mit Gesinnung zu tun?

Der rote Faden der aufgelisteten Aktionen von Attatroll47 ist das Übergehen von Wikipedia-Bearbeitungsrichtlinien und das systematische Hereintragen von Konflikten und massiven Störungen mit rechtsextremistischem und frauenfeindlichem Hintergrund in das Projekt Wikipedia.--188.192.14.119 10:29, 30. Aug. 2012 (CEST)

Wäre es im Sinne der gegenseitigen Fairness nicht besser, solche Edits unter Deinem eigentlichen Account vorzunehmen, der ja weiterhin besteht? Sich freiwillig sperren zu lassen, aber dann immer wieder als IP einzugreifen und einzuheizen, ist nun wirklich nicht so toll. --Niedergrund (Diskussion) 11:30, 30. Aug. 2012 (CEST)

Mir deut, er sei da nicht der Einzige, der Konflikte von außen reinträgt. Gesinnungssperren lehne ich wie gesagt auch ab, dennoch halte ich die aktuelle Sperre wie gesagt nicht für ermessensfehlerhaft.--HyDi Schreib' mir was! 11:13, 30. Aug. 2012 (CEST)

Hier geht es längst nicht mehr um Benutzer Attatroll47. Ein Phantom soll gejagt und erlegt werden und mit ihm alles hinein projizierte erdenklich Böse. Da passen völlig unhaltbare Vorwürfe wie Rechtsextremismus prima rein, denn wer macht sich nun noch die Mühe aus kilometerlangen Diskussionen das Wirkliche zu extrahieren. In der Tat werde ich längst instrumentalisiert für politische Stellungskämpfe innerhalb und mittlerweile auch außerhalb der de.WP. --Attatroll47SP (Diskussion) 11:22, 30. Aug. 2012 (CEST) PS: Ich fände es schön, wenn ich nur für tatsächlich von mir verbrockte Verfehlungen meinen Account herhalten müsste.

Ich schrieb oben: "Ich halte die Sperre von einem Monat wegen eines PA für zu lange und für die zu erwartende Mitarbeit hier für zu kurz." Deswegen sehe ich keinen Fehler in der Sperre, ich halte sie sogar für ausgewogen zwischen den beiden Extremen. Ich plädiere dafür diese Sperre so zu belassen, wie sie ist.--Pacogo7 (Diskussion) 13:59, 30. Aug. 2012 (CEST)

erl.--Pacogo7 (Diskussion) 14:28, 30. Aug. 2012 (CEST)

Sperre bleibt. Kein Fehler in der Sperre zu erkennen.--Pacogo7 (Diskussion) 14:28, 30. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 18:56, 30. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Framicwie (erl.)

Framicwie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hier Gründe und Difflinks … --Framicwie-Sperrprüfungskonto (Diskussion) 18:47, 27. Aug. 2012 (CEST)

Diff-Link zur Vandalismusmeldung: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Framicwie&diff=prev&oldid=107200053

Diff-Link zur Meldung an den sperrenden Admin: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:JWBE&diff=next&oldid=107202003

Sehr geehrte Damen und Herren,

für mich völlig überraschend wurde mein Benutzerkonto "Framicwie" am 24.08.12 gesperrt. Ich bitte darum, die Sperre wieder aufzuheben. Begründung:

Ich habe mich im Themengebiet Motorräder auf Wikipedia engagiert und dabei viele Weblinks auf die Seite "1000daten.de" eingetragen. 1000daten.de bietet eine umfassende und qualitativ hochwertige Sammlung von technischen Daten aktueller Motorräder. Diese Info erschien mir eine Bereicherung für alle Wikipedia-Motorradseiten, bei denen diese konkrete und aktuelle Datensammlung noch fehlte. Auf diesen Seiten habe ich einen Weblink auf das jeweilige Datenblatt bei 1000daten.de gesetzt.

Zu Beginn meiner Aktivitäten (vor gut einem Monat) hatte ich eine Diskussion mit "Bergfalke2" über die Sinnhaftigkeit dieser Weblinks. Ich war der Meinung, dort gute Sachargumente geliefert zu haben. Bitte lesen Sie diese gerne dort nach. Ich fühlte mich insbesondere in meiner Arbeit bestätigt und motiviert durch die vielen Freigaben, die ich in der Folge erhielt. Die Quote lag bei deutlich über 90%. Es gab auch keinerlei weitere Kritik.

Nachdem ich die o.g. Motorradseiten abgearbeitet hatte, habe ich am 24.08. zur Abrundung des Themas noch einige Weblinks im Bereich der Motorradhersteller und Motorradtypen gesetzt. Auch hier kann ich voll hinter dieser Arbeit stehen. Beispiel: Die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Enduro befasst sich mit dem Motorradtyp "Enduro". Für den Besucher dieser Seite ist es sehr informativ und hilfreich, wenn sich in den Weblinks ein Verweis auf alle aktuellen Enduros befindet, der noch dazu stets aktuell gehalten wird (http://1000daten.de/motorrad/link/enduro/).

Für mich ist es schwer verständlich, dass ich nach über 100 freigegebenen Beiträgen dieser Art ohne Vorwarnung mit dem Vandalismus-Vorwurf gesperrt werde. Ich hoffe dass diese vielen Freigaben und meine oben sowie in der Diskussion mit Bergfalke2 genannten Sachargumente helfen, um diesen Vorwurf zu entkräften. Ich bin auch gerne bereit, meine Beiträge nach Ihren Vorgaben zu überprüfen und ggf. solche zu löschen, welche diesen Vorgaben nicht genügen. Ein Löschen aller Beiträge erscheint aufgrund deren o.g. Nutzens nicht gerechtfertigt.

Ich bitte um wohlwollende Prüfung meines Antrags zur Aufhebung der Benutzersperre und zum Reaktivieren (ggf. unter Auflagen) meiner bereits freigegebenen Beiträge. Vielen Dank und freundliche Grüße. --Framicwie-Sperrprüfungskonto (Diskussion) 18:47, 27. Aug. 2012 (CEST)

Freigaben? Alles wurde revertiert. Linkspamaccount, braucht man keine Diskussion zu. Ok, von mir aus: 1000daten.de auf die Spam-Blacklist und freigeben, danach kommt eh' nix mehr. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:12, 27. Aug. 2012 (CEST)

Sowie ich das sehe, hast du überhaupt nichts anderes gemacht, als hier Dutzende Weblinks auf (d)eine Website zu setzen und trotz Anspache, dass das nicht erwünscht ist. Was beabsichtigst du denn nach einer evtl. Entsperrung hier (außer Weblinks) beizutragen? --HyDi Schreib' mir was! 20:19, 27. Aug. 2012 (CEST)

„Es gab auch keinerlei weitere Kritik?“. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:47, 28. Aug. 2012 (CEST)

Blacklist und entsperren wär doch ok. Wenn auf der Homepage wirklich irgendwelches einmaliges Material liegt, können wir ja später noch sehen... --Marcela 10:15, 29. Aug. 2012 (CEST)

Einträge auf der Blacklist dauern meist eine Weile. Wenn der Benutzer zusagt, den Weblink nicht mehr in der Wikipedia einzufügen, kann er sofort entsperrt werden. --Otberg (Diskussion) 11:50, 29. Aug. 2012 (CEST)

Sollte sich der Antragsteller nicht zeitnah dahingehend äußern, kann man hier aber auch schließen. --HyDi Schreib' mir was! 10:09, 30. Aug. 2012 (CEST)

bleibt gesperrt. Die bisherige Mitarbeit beschränkte sich auf das Einfügen unerwünschter Links. Wille zu anderweitiger Mitarbeit ist auch in dieser SP nicht deutlich geworden. Ich sehe deshalb derzeit keinen Grund, den Benutzer zu entsperren. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:17, 31. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 23:17, 31. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Fiona Baine (erl.)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

übertrag von ihrer disk.-seite:

• der sperrende Admin möge sich bitte hiermit informiert fühlen. --fiona (Diskussion) 08:43, 4. Mär. 2013 (CET)

Der von mir geschätzte Peter200 hat mir 24 Stunden die Schreibrechte entzogen. Als Begründung schreibt er: "Also ...Ich finde dich widerlich selbstgerecht und überheblich mag zwar kein echter PA sein, ist aber hier doch eher eine nicht geduldete Ausdrucksform, gefolgt von ...Troll dich, Freud, bevor ich kotzen muss... ist bestimmt nicht die Form wie hier diskutiert werden sollte, da dies sehr wohl als PA und fortgesetzten Herabwürdigung des Diskussionspartners aufgefasst werden kann, was eines PAs gleichkommt."[173]

Nachdem Benutzer Freud mich immer wieder angreift, herabwürdigt, mich durchgängig als "Benutzer" anspricht und schließlich provoziert, indem er in meinem BNR schreibt: "Es gibt diese Beleidigungen gar nicht." [174] habe ich mich dazu hinreißen lassen, meine Meinung über ihn auf meine Diskussionsseite zu schreiben. Das war sicher ein Fehler. Den Beitrag hatte ich darum schon um 18:23 Uhr entfernt[175]. Die Sperre erfolgte um 00:43 am Folgetag.

Freuds Äußerungen, die einzelnen und in Summe Herabwürdigungen sind und "als PA augefasst werden können" und von vielen Benutzerinnen auch werden, sind u.a.

"Benutzer", "Genderquark", "tendenziell faschistoid" "Genderschmus", "Genderstuss",

"15jährige Jungen, die mit einem Pubertätsschub nicht ganz zurechtkommen."

"Für mich sind das passiv-aggressive Benutzer, bigott und larmoyant, deren Störfaktor fürs Projekt den Nutzfaktor übersteigt."

"Ja. Ich soll hier zu einem Rollenspiel gezwungen werden, indem ich so tue, als würde ich einem anonymen, frei ausgedachten Namen glauben, daß hinter ihm eine Frau steht. "

"Ich weise den - Achtung! Meinung! - Gutmenschinnenkulturimperialismus zurück."

"Geschlechtergerechte“ Sprache ist ähnlich wie LTI (Lingua Tertii Imperii) oder das typische Idiom realsozialistischer Veröffentlichungen eine Nullnummer, eine Blähung."

"Fiona, mach mal halblang und ganz entspannt. In WP dürfen auch Quellen stehen, die Du nicht magst. Deine frisch, fromm, fröhlich, frei erfundenen Kriterien für die Akzeptanz einer Untersuchung sind irrelevant."

"Dein parteiischer, aggressiver, gegen beinahe alle Regeln des Intro zu 3M verstoßender Edit (zweiter Absatz!) schlägt dem Faß den Boden aus. WP ist nicht Dein Vehikel zur Durchsetzung Deiner persönlichen Meinungen. Du diskreditierst Dich selbst getreu dem Motto: Ein jeder blamiert sich, so gut er kann. Geh mal in Dich. Hier geht es um eine sachliche Frage "

"Fiona hat hier irgendwelche Kriterien aus den Fingern gesogen. Naheliegend ist doch die Annahme, daß die Veröffentlichung Fiona inhaltlich nicht paßt und deswegen gefälligst getilgt werden soll"

"Vielleicht können wir den Hysteriemodus abstellen."

- Ende-

Freud hat versucht, mich wegen dieser anonymen Zitate in zwei VMen sanktionieren zu lassen[176]. Damit hat erst sich zu seinen Äußerungen bekannt - ohne jedes Unrechtsbewusstsein. Im Gegenteil. Er führt einen Privatkrieg und beschäftigt Wikipedia damit. Dazu gehört auch sein Editwar in "Dritte Meinung" und die nachfolgende Admin-Beschwere[177]

In diesem Fall wird ein Double Standard sichtbar, den ich nicht bereit zu akzeptieren. Dauernde Angriffe und Herabwürdungen von Benutzerinnen werden als selbstverständliche Form der Kommunikation achselzuckend gebilligt. Freud beleidigt und provoziert mich seit Tagen und arbeitet zugleich auf meine Sanktionierung hin. Wenn ich jedoch einmal die Contenance verliere und schreibe, was ich von einem solchen Benutzer halte, wird das als PA ausgelegt und ich werde per VM-Entscheid zur "Täterin" gestempelt.

Mein Sperre ist unangemessen und unverhältnismäßig und ich beantrage, dass sie aufgehoben wird.--fiona (Diskussion) 08:25, 4. Mär. 2013 (CET)

( antrag auf sperrprüfung übertragen durch --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:54, 4. Mär. 2013 (CET))

Wenn ich den Antrag richtig verstehe, hält die Betroffene den sanktionierten Text selbst für einen Fehler, erkennt also, daß dies kein für das Projekt angemessenes Diskussionsverhalten ist. Diese Einsicht hat sie durch die Entfernung des Textes auch bereits während der VM gezeigt. Außerdem führt sie Provokationen durch Freud durch die VM-Meldungen gegen sie und die den Hintergrund bildenden Zitate an. Ob Freud die Urheberschaft dieser Zitate anerkannt oder sich diese zu eigen gemacht hat, geht für mich aus dem hier genannten Difflink nicht eindeutig hervor.
Auch ich halte den von der Betroffenen eingestellten, auf Freud abzielenden Text für nicht akzeptabel; ich selbst hätte allerdings, nachdem dieser vor Entscheidung über die VM wieder entfernt wurde, hier keine Sperre verhängt. Umgekehrt liegt die Verhängung einer Sperre aber innerhalb des Ermessensspielraums, in dem sich der entscheidende Administrator bewegt, so daß ich auch keine Veranlassung sehe, die Sperre zu verkürzen oder aufzuheben. -- Stechlin (Diskussion) 10:11, 4. Mär. 2013 (CET)

Die Sperre erfolgte nicht wegen dieser Prangerliste sondern wegen persönlicher Angriffe [178]. Man kann ja über Sätze wie: „Troll dich Freud, bevor ich kotzen muss.“ denken, was man will - zu einem vernünftigen Diskussionsklima gehören sie nicht. In öffentlichen Diskussionen im richtigen Leben trifft man sie eher selten an. --Hardenacke (Diskussion) 10:38, 4. Mär. 2013 (CET)

So isses. Der Sermon der da oben als Entsperrantrag abgelassen wird ist eine Mischung aus Rechtfertigung und Verdrehung der eigentlichen Sperrgründe. Marcus Cyron Reden 11:38, 4. Mär. 2013 (CET)

Es ist nicht akzeptabel, diese Sammlung von angeblichen Zitaten ohne Difflink als Grundlage wofür auch immer herzunehmen. Behaupten kann man viel. Bei mehreren der gebrachten Zitate weiß ich, daß sie erkennbar nicht auf Fiona Baine bezogen waren. Ich fordere dazu auf, diese angeblichen Zitate entweder per Difflink zu belegen oder aber zu entfernen. --Freud ^DISK Konservativ 11:42, 4. Mär. 2013 (CET)

Darum geht es nicht. Wie kann man als Admin schreiben: ...ist zwar kein echter PA, aber... und dann einfach den Sperrknopf drücken??? Was soll denn DER Blödsinn!? Entweder IST es ein PA, dann begründet man das glaubwürdig und sperrt, oder es ist KEIN PA und dann sperrt man auch net. Und ein ganzer Tag für etwas, von dem man gar net weiß, was man davon halten soll, ist definitv überzogen.--Nephiliskos (Diskussion) 12:12, 4. Mär. 2013 (CET)

Ich sehe es schon mehr als kritisch, wenn unbelegte, angebliche Zitate als Rechtfertigung für einen Edit, der in der Gesamtschau als PA bewertet wurde, herhalten sollen. Was, wenn diese angeblichen Zitate gar nicht auf Fiona Baine gemünzt waren? Einerseits schreibt sie von „anonymen“ Zitaten, andererseits ordnet sie sie mir zu, und versucht, ihren PA gegen mich damit zu rechtfertigen. Belege allerdings bleibt sie schuldig. Deswegen soll sie es entweder belegen oder rausnehmen. --Freud ^DISK Konservativ 12:26, 4. Mär. 2013 (CET)

Es gibt keine Störung des Projekts und keinen PA, spätestns seit der inkriminierte Edit entfernt wurde. Die Sperre ist daher aufzuheben. --JosFritz (Diskussion) 12:34, 4. Mär. 2013 (CET)

Lange bevor die VM entschieden wurde, sind die beanstandeten Texte von Fiona entfernt worden. Sicher ist die Ausdrucksweise kein geeigneter Umgangston fürs Projekt, Freuds og. latent bis deutlich frauenabwertende Kommentare, gewürzt mit einer Prise Chauvinismus, jedoch genau so wenig. Eine deutliche Ansprache an beide würde mehr nutzen, als einen der Kontrahenten zu sperren, wodurch auf der einen Seite Wut entstehen kann, auf der anderen Seite Schadenfreude und damit der Treibstoff für die nächste Karussellfahrt mit gleichen Höhen und Tiefen geliefert wird.--Belladonna Elixierschmiede 12:51, 4. Mär. 2013 (CET)

Die ganzen Zitate sind nicht belegt und können daher nicht berücksichtigt werden. Den Vorwurf, frauenabwertende Kommentare zu editieren, weise ich zurück und verbitte mir derlei. Im Übrigen weise ich darauf hin, daß ich keineswegs Schadenfreude empfinde. Ich habe ferner, wie gestern angekündigt, Fiona Baine eingeladen, den Konflikt sachlich und ohne weitere Vorbedingungen zu erörtern, um ihn zu entschärfen. - Die heute nacht ausgesprochene Sperre hatte folgenden Hintergrund, den man nicht unberücksichtigt lassen sollte: FB erstellte eine Prangerliste, allerdings nur bloße Behauptung, ohne Difflink. Dann entfernte sie diese, während deswegen eine VM gegen sie stattfand. Daraufhin wurde die VM geschlossen. Bald danach stellte sie die Prangerliste via Difflink wieder her und setzte den PA oben drauf. Nun wurde sie (trotz Stunden später erfolgter erneuter Rücknahme der Edits) für einen Tag gesperrt. Und nun benutzt sie diese SPP, um erneut die unbelegten angeblichen Zitate wiederzugeben. Welchen Sinn außer Eskalation hat das? Aufforderungen, die Difflinks nachzuliefern, bleiben unbeachtet. Ohne Beleg kann man vieles behaupten. So geht es einfach nicht. Die oben als Rechtfertigung für ihren PA angebrachten angeblichen Zitate sind nicht belegt. Wieso dürfen sie stehenbleiben? Das geht doch alles hinten und vorne nicht zusammen und dient meines Erachtens nur einer weiteren Eskalation anstatt einer Beruhigung der Situation. --Freud ^DISK Konservativ 13:04, 4. Mär. 2013 (CET)

Freud: Hast du die og Kommentare abgefasst oder nicht? Einige davon habe ich jedenfalls auf die Schnelle gefunden. Ich kann dir hier nur sagen, dass diese Kommentare bei mir wie oben beschrieben ankommen... und anscheinend bin ich da nicht die Einzige. Vielleicht solltest du zum besseren Verständnis einfach mal die Perspektive wechseln. Den Versuch, den Konflikt aufzuarbeiten, könnte eine Chance sein, allerdings denke ich, dass ein neutraler vermittler hier sinnvoll wäre.--Belladonna Elixierschmiede 13:16, 4. Mär. 2013 (CET)

Frage: Handelt es sich bei angeblichen Zitaten ohne Beleg (Difflink) nicht um einen Lizenzverstoß? Belegen oder löschen. Danke. --Freud ^DISK Konservativ 13:09, 4. Mär. 2013 (CET)

Du wirst doch wohl nicht gleichzeitig die Authentiziät anzweifeln und URV melden ? --RobTorgel (Diskussion) 13:28, 4. Mär. 2013 (CET)

Dieser Kommentar am 10. Februar hat das Provokationsprogramm eingeläutet. Vor diesem Kommentar gab es meines Wissens keine konkreten Konflikte zwischen Fiona und Freud. Für Freud sind Fiona (und Juliana) „passiv-aggressive Benutzer, bigott und larmoyant, deren Störfaktor fürs Projekt den Nutzfaktor übersteigt”, der „Gender-Quark”, den er Fiona und Juliana zuschreibt, hält er „tendenziell für faschistoid” und nur für den „gesellschaftlichen Kampfauftrag” gut... Diese Anschuldigungen und persönlichen Angriffe hat Freud im Laufe der Wochen fortgeführt (das Thema „faschistoid” hat er durch den Vergleich von Fionas Bestrebung um geschlechtsneutrale Sprache mit der „Lingua Tertii Imperii” sogar noch ausgebaut) und Fiona hat ihn nicht zur VM gezerrt, sondern die Zähne zusammengebissen und sich beleidigen lassen. Gestern ist ihr der Kragen geplatzt und sie hat ihm auf seinem Niveau geantwortet. Es frustriert mich, dass sie sich dazu hat hinreißen lassen und Freud die Gelegenheit geliefert hat, sich hochdramatisch über sie zu empören. Fionas Antwort war daneben und das gibt sie auch zu. Sie hatte im Gegensatz zu Freud aber die Einsicht, ihren Kommentar fast sofort nach seiner VM zu entfernen. Die Sperre von Peter200, der offensichtlich keinerlei Überblick über diese Auseinandersetzung hatte, ergab keinerlei Sinn, weil die Benutzerin zu diesem Zeitpunkt ihren Fehler längst eingesehen und den beanstandeten Kommentar entfern hatte. Die Sperre ist deshalb aufzuheben. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:48, 4. Mär. 2013 (CET)

Auch das ist wieder nur halbwahr, weil dem Kommentar, der das Provokationsprogramm angeblich eingeläutet hat, ja einiges vorausgegangen war, z. B. dieser sexistische Edit. --Hardenacke (Diskussion)

Ach, Hardenacke, der Edit ist albern, aber im Sexismus gegen Männer in vorwiegend chauvinistischen Gesellschaftsstrukturen zu schaffen, musst Du schon in die Mottenkiste von Institutionen greifen. Also das ganze mal nicht so arg hochhängen, OK? fossa net ?! 14:28, 4. Mär. 2013 (CET)

Ach, Fossa, mit mir kannst Du kein Soziologendeutsch schreiben, weil ich es sicher falsch verstehe. Ich wollte doch auch mal ein Modewort, das hier dauernd in die andere Richtung fällt, anwenden. --Hardenacke (Diskussion) 14:58, 4. Mär. 2013 (CET)

Was hat der von dir verlinkte „sexistische Edit”, dem das vorausgegangen und das und das gefolgt war und auch das hier, mit Freud und Fiona zu tun? Gab es vor Freuds persönlichen Angriffen gegen Fiona am 10. Februar Auseinandersetzungen zwischen den beiden? --SanFran Farmer (Diskussion) 16:24, 4. Mär. 2013 (CET)

(nach BK, @SanFran Farmer): Davon ist vieles nicht zutreffend. Zum einen wird auf einmal gesagt, ich hätte den „Gender-Quark“ für „tendenziell faschistoid“ erklärt. Hier oben in dieser SP liest sich das noch so, als hätte ich sie als „tendenziell faschistoid“ bezeichnet: [179]. Schau mal einer an, wie sich da manches ändert. Eine Ideologie kann man nämlich sehr wohl so bezeichnen. Und immer noch und immer wieder werden unbelegte Zitate gebracht, was wohl doch einen Lizenzverstoß darstellt. Warum interessiert sich dafür niemand? Gelten diese Anforderungen für manche nicht? Oder gelten sie dann nicht, wenn man sie gegen bestimmte Benutzer ignoriert? So oder so: Es ist eine zigfach diskutierte Sache, daß auch vorangegangene scharfe Äußerungen einen PA nicht rechtfertigen. Wenn sie lange, lange vorher vorangingen, wenn sie gar nicht auf Fiona Baine gemünzt waren, sondern auf eine Ideologie, wenn sie unbelegt sind, wenn sie aus dem Zusammenhang gerissen werden (geht ja leicht, indem man den Difflink wegläßt), dann ist das absolut kein Argument, das in irgendeiner Weise geeignet ist, den Vorwurf des PA zu parieren. Ich bot einen Deeskalationsanlauf an [180]; wenn’s dafür noch zu früh ist - okay, das Angebot steht. Der Versuch aber, aus unbelegten, falsch zugeordneten „Zitaten“ eine Bühne zu zimmern, von der dann ein PA kein PA mehr sein soll, muß schon wegen des Lizenzverstoßes fehlgehen. Ich fordere nochmals, Fiona Baine administrativ darauf hinzuweisen, daß sie angebliche Zitate zu belegen oder zu unterlassen hat. Ich will wirklich keine neue Runde. --Freud ^DISK Konservativ 14:20, 4. Mär. 2013 (CET)

„Für mich sind das passiv-aggressive Benutzer, bigott und larmoyant, deren Störfaktor fürs Projekt den Nutzfaktor übersteigt.” Warum teilst aus, wenn du nicht einstecken kannst? Fiona hat dich nicht zur VM gezerrt, auch nicht für deine Behauptungen, sie würde einer „faschistoiden” Ideologie anhängen, auch nicht für deine Gleichsetzung von geschlechtsneutraler Sprache, die Fiona befürwortet, und der Sprache des Dritten Reichs. Deine ständigen Provokationen wie „Hysteriemodus”, „Gutmenschinnenkulturimperialismus” usw. und die Weigerung sie als Frau anzusprechen, kommen erschwerend hinzu. Du fordest Strafen für Regelverstöße, die du in größerer Zahl und wesentlich schlimmerer Form selbst ohne Sanktionen begangen hast. Wie werden Mensch genannt, die so vorgehen wie du? --SanFran Farmer (Diskussion) 16:24, 4. Mär. 2013 (CET)

Die nennt man: WP:Mitarbeiter, die wissen, worum es in diesem Abschnitt geht, nämlich um die Sperre gegen Fiona Baine. Wenn Du mir etwas zu sagen hast: in der Mitte meiner Signatur findest Du einen Link zu meiner Diskussionsseite. --Freud ^DISK Konservativ 16:28, 4. Mär. 2013 (CET)

Was übrigens die (bei mir so ankommende) Selbstdarstellung betrifft, Fiona Baine wäre zwar selbst Zielscheibe deutlicher Kommentare, würde derlei aber selbst nicht betreiben, darf ich hier einen kleinen Link anbieten: [181]. Dies dient vor allem dazu, der Wahrnehmung als Attackierte und nicht Attackierende zu wehren. Aber nochmal: die unbelegten, angeblichen Zitate sind wahlweise entweder zu belegen oder zu entfernen. Den „Irrtum“, daß ich beispielsweise mit „tendenziell faschistoid“ eine Ideologie und keineswegs Fiona Baine bezeichnete, hat man ja mittlerweile ganz unauffällig zu korrigieren gesucht. Mit diesen Methoden der unbelegten Zitatunterstellungen darf hier nicht gearbeitet werden. Und sie sind so oder so keine Rechtfertigung für einen PA. --Freud ^DISK Konservativ 14:35, 4. Mär. 2013 (CET)

„Dieser Kommentar am 10. Februar hat das Provokationsprogramm eingeläutet“ - wo nun ein selbst für feministische Maßstäbe unerhörtes Maß an Schuldvertauschung probiert wird, muss ich doch mal dringend auf die Historie des Vorgangs hinweisen. An dem Kommentar „passiv-aggressive Benutzer, bigott und larmoyant, deren Störfaktor fürs Projekt den Nutzfaktor übersteigt“ über Benutzerin:Fiona Baine und Benutzerin:Juliana ist nach dem hier nur ein einziges Wörtchen in Frage zu stellen, nämlich „passiv“.

Nicht minder lächerlich auch die Klagen rund um „tendenziell faschistoid” (bezogen auf Gender-Quark) von einer Benutzerin, die noch vor nicht allzu langer Zeit verkündete:

„Doch gegen die Männerbünde in der Wikipedia mit ihren faschistoiden Strukturen hab ich keine Chance. --Finn (Diskussion) 21:36, 15. Aug. 2012 (CEST)“

--Anti 16:31, 4. Mär. 2013 (CET)

Ich nehme zur Kenntnis, dass du Fiona und Juliana für „aggressive Benutzer, bigott und larmoyant, deren Störfaktor fürs Projekt den Nutzfaktor übersteigt” und für „Triebgebeutelte Spatzenhirne” hältst. Deine Verstöße gegen WP:KPA („Projektfonutte”, „Discountnutte” usw.) sind immerhin fast schon legendär und müssen hier nicht kommentiert werden. Was deinen Hinweis angeht, so ist er off-topic und demonstriert keinen Konflikt zwischen Fiona und Freud vor seinen persönlichen Angriffen gegen sie am 10. Februar und ist ein selbst für maskulinistische Maßstäbe unerhörter Versuch an Schuldvertauschung. Deine persönlichen Konflikte mit Fiona brauchst du hier nicht mehr zu verlinken. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:45, 4. Mär. 2013 (CET)

Bitte zeige mal schnell, wo ich Fiona und Juliana für „triebgebeutelte Spatzenhirne” halte. Oder war das etwa gelogen? --Anti 17:09, 4. Mär. 2013 (CET)

PS: Den Rest muss man Dir als begeisterte Unterstützerin von Julianas Schweinereien ja nun wirklich nicht mehr erklären. Was off-topic ist, überlass mal schön den Entscheidern hier. Und selbstverständlich darf Freud auch Übergriffe gegen Dritte angemessen kommentieren. Wie er es getan hat.

Service: Hör mal, deine eigene Disk-Seite wirst du ja wohl kennen. Aber laß' dich nicht stören --RobTorgel (Diskussion) 17:18, 4. Mär. 2013 (CET)

Kenne ich gut. Und? --Anti 17:43, 4. Mär. 2013 (CET)

Schau mal einer an, das kannte ich noch gar nicht. --Freud ^DISK Konservativ 16:33, 4. Mär. 2013 (CET)

Rat mal, wie lang sie dafür gesperrt wurde. --Anti 16:38, 4. Mär. 2013 (CET)

Also ,ich würde als Admin nach Lektüre den ganzen Schmarrn für eine Woche (7 Tage= 148 Stunden) in Urlaub schicken und alle Beteiligten gleich mit an die südliche Sonne. OHNE Sperrprüfung. Begründung: Projektschutz, weil es um eine Enzyklopädie geht. Echt ma,sowas Albernes. Was soll denn aus WP werden, ein Diskussionsparlament? Sorry, nebst --Magister 16:59, 4. Mär. 2013 (CET)

Meine Rede, aber auf uns hört ja keiner! Oder anders ausgedrückt: Wären wir Admins und würden das so machen, dann hätten wir ein Schietsturm-Problema. --Hosse Talk 19:02, 4. Mär. 2013 (CET)

Komisch, bei mir ging das Sperren für eine Woche ziemlich schnell. Dabei hatte ich nicht mal jemanden persönlich beleidigt, nur empfanden eingie Admins (längst icht alle) meine -massiv provozierten- Späße offenbar als unangemessen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:52, 4. Mär. 2013 (CET)

(BK) Dass Freud nicht möchte, dass man ihn mit den Äußerungen in der von Fiona gesammelten Form in Verbindung bringt, ist ja erst einmal erfreulich, denn dass soll ja wohl heißen, dass er sie für verwerflich hält. Gerade in der Anti.-Juliana-Diskussion hat er sich nicht eindeutig von solchen Lesarten seiner Äußerungen dort distanziert. Wir könnten darauf verzichten, die Frage, was er eigentlich hat sagen wollen, zu untersuchen. Ich schlage vor, Fiona mit rehabilitierendem Vermerk zu entsperren, falls sie sich diesem Verzicht anschließt. Ich gehe auch davon aus, dass Freud in Zukunft Äußerungen vermeidet, die den Eindruck erwecken könnten, er hielte Bemühungen um nicht-Exklusionische Sprache für demokratiegefährdend (diff), faschistiod (diff) oder mit der LTI zu vergleichen (diff, dazu auch diff) oder Benutzerinnen, die sich explizit als Frauen zu erkennen geben und daher auch so angesprochen werden sollten, für unreife männliche Kinder mit mangelnder Selbstkontrolle (diff) zu halten, auch dann, wenn sie Penisbilder posten diff. Liebe Grüße -- Leif Czerny 21:13, 4. Mär. 2013 (CET)

Weil hier gerade mein Name wiederholt fiel: Meine Meinung dazu... ^^ Juliana © 21:18, 4. Mär. 2013 (CET)

Jetzt ist diese SPP endgültig zu einer Farce verkommen. --Freud ^DISK Konservativ 21:31, 4. Mär. 2013 (CET)

Sperrprüfungsantrag zurückgezogen, damit hier erledigt. Stefan64 (Diskussion) 21:34, 4. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 22:59, 4. Mär. 2013 (CET)