Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/01/11
Benutzer:Monroviavia (erl.)
Monroviavia (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) angemeldet 11.dezember einstellen von verleumdungen gegen b.w. --Fröhlicher Türke 01:09, 11. Jan. 2012 (CET)
- Naja, hatte seinen Edit auch gleich wieder selbst gelöscht (übrigens eine Viertelstunde vor Deinem Aufschlag hier). --Mogelzahn 01:16, 11. Jan. 2012 (CET)
- ein admin hat ihn gelöscht nachdem er lesbar war, sonst wäre er in der artikelhistory noch zu lesen. siehe dazu diese „beiträge“--Fröhlicher Türke 01:24, 11. Jan. 2012 (CET)
- (BK) Richtig, er selbst konnte ihn ja auch nicht versionslöschen. Was aber der Vergleich Benutzer:Dostoshno soll, der ausschließlich solche Edits fabriziert hatte, während es bei Benutzer:Monroviavia (hoffentlich) nur ein Ausrutscher war, bleibt mir schleierhaft. --Mogelzahn 01:29, 11. Jan. 2012 (CET)
- Jooh ... war wahrscheinlich ein Irrtum, nich? - Ich habe beide Edits versionsgelöscht, den Benutzer angesprochen und die Sache auf Adminnotizen gemeldet. --Logo 01:27, 11. Jan. 2012 (CET)
- Natürlich kein Irrtum und auch nicht zu entschuldigen. Aber es muss nicht beim ersten Fehlverhalten gleich die Sperrkeule kommen. --Mogelzahn 01:53, 11. Jan. 2012 (CET)
- auch dieser ip-beitrag. in verschiedenen klerikalfaschistischen blogs wie kreuz.net und im hetzblog Politically Incorrect wird seit wochen dazu aufgerufen, das thema in wikipedia zu platzieren, um c. wulff wegen einer privaten gesellschaftlich wenig akzeptierten berufsausübung seiner ehefrau b. wulff vor der eheschließung der eheleute wulff zu fall zu bringen. auffällig wenn sich dazu neue benutzer anmelden, nachdem in den genannten blogs dazu aufgerufen wurde.--Fröhlicher Türke 02:14, 11. Jan. 2012 (CET)
- Deinen Schluß kann ich nicht so ganz nachvollziehen. Guck dir doch einfach mal die Beitragsliste von Benutzer:Monroviavia an. Der hat zunächst ausschließlich an den Artikel Freiheit und Balanced Scorecard gearbeitet. Da kann ich nicht erkennen, dass die Anmeldung erfolgte, um diesen einen Edit zu platzieren. Dafür war er in den beiden anderen Artikeln zu engagiert. Heute hat er einmal ins Klo gegriffen. Deshalb steht er jetzt unter Beobachtung, völlig klar und wenn er in absehbarer Zeit nochmal irgendwelchen Dreck postet, ist er auch weg, aber im Moment gilt noch WP:AGF (ich habe davon zu Weihnachten ein großes Fass unter den Baum gelegt bekommen). --Mogelzahn 02:21, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:79.212.123.219 (erl.)
79.212.123.219 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Lässt uns an seinem Wunsch nach geschlechtlicher Vereinigung teilhaben und macht gleichzeitig eine vielfach verwendete Vorlage unbrauchbar. [1] --Am Rande der Raserei 02:30, 11. Jan. 2012 (CET)
Artikel Walther von der Vogelweide (erl.)
Walther von der Vogelweide (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 06:46, 11. Jan. 2012 (CET)
Artikel Beyoncé Knowles (erl.)
Beyoncé Knowles (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte mal ein paar Tage halbsperren, bis der Hype um das süße Bejontzee-Baby rum ist und alle Fans WP:BIO verinnerlicht haben. Danke. Tröte 07:25, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:84.134.97.126 (erl.)
84.134.97.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Randolph33 08:07, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:87.185.248.171 (erl.)
87.185.248.171 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 08:10, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:87.163.223.158 (erl.)
87.163.223.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 08:11, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:84.184.46.230 (erl.)
84.184.46.230 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 08:12, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:79.203.175.180 (erl.)
79.203.175.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 08:13, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:217.82.187.111 (erl.)
217.82.187.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 08:16, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:91.32.77.135 (erl.)
91.32.77.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 08:17, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:79.219.53.29 (erl.)
79.219.53.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 08:18, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:84.135.186.67 (erl.)
84.135.186.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 08:20, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:79.207.159.242 (erl.)
79.207.159.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 08:26, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:91.12.58.48 (erl.)
91.12.58.48 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - Randolph33 08:29, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:84.142.164.182 (erl.)
84.142.164.182 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 08:31, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:87.149.116.181 (erl.)
87.149.116.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Randolph33 08:35, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:91.34.51.161 (erl.)
91.34.51.161 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 08:39, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:178.202.245.29 (erl.)
178.202.245.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 08:59, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:Antragsvorbereitung (erl.)
Antragsvorbereitung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Reiner Houndingaccount ohne erkennbaren Willen zur Erstellung einer Enzyklopädie. Bitte terminieren. Grüße -- Sambalolec 09:17, 11. Jan. 2012 (CET)
- Der hat doch gar keine eigenen edits. Da kann man schlecht von einem Houndingaccount reden. --Guandalug 09:18, 11. Jan. 2012 (CET)
- Genauer: Der genannte Benutzer existiert nicht. Keine Aktion gegen unbekannte Nutzer. --Guandalug 09:22, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:Latrinenputzer (erl.)
Latrinenputzer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Latrinenputzer hat sich am 2. Januar 2012 eingeschrieben und betreibt ausschließlich Vandalismus, sonst nichts. Er löscht ganze Artikel. Heute Nacht wieder Artikel vandaliert [2]. Warnungen auf seiner Diskussionsseite löscht er ohne Kommentar. Sein Name deutet darauf dahin, dass er Wikipedia für eine Latrine hält. --JosefineJoMuBa 09:52, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:Kifferleiche (erl.)
Kifferleiche (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) -- der Eike Sauer-Stalker. Auch ist der Benutzername weniger hübsch. --Hozro 10:05, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:194.232.84.62 (erl.)
194.232.84.62 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Angesichts des Sperrlogbuchs und des heutigen Vandalismus in Franz Theodor Csokor (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) sollte über eine erneute längere oder unbefristete Sperre der statischen IP der Wiener Wirtschaftskammer nachgedacht werden. --Liesbeth 10:50, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:Abfragewunsch (erl.)
Abfragewunsch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Ups wie dämlich. Also nochmal:
Reiner Houndingaccount ohne erkennbaren Willen zur Erstellung einer Enzyklopädie. Bitte terminieren. Grüße -- Sambalolec 09:24, 11. Jan. 2012 (CET)
- Das anonyme Vorbereiten eines CU ist nicht verboten. Hat jemand den Durchblick, um direkt sagen zu können, dass die Vorwürfe haltlos sind? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:22, 11. Jan. 2012 (CET)
- Eine Sockenpuppe die sich über vermeintlichen Sockenpuppenmissbrauch mockiert? Das ist lächerlich und führt das ganze CU-Verfahren ad absurdum. Grüße -- Sambalolec 10:25, 11. Jan. 2012 (CET)
- Mal ehrlich Sambal, Du kannst der Sache doch ganz entspannt entgegensehn oder? --Pittimann Glückauf 10:26, 11. Jan. 2012 (CET)
- Es geht ums Prinzip. Der Typ ist nichtmal stimmberechtigt. Womöglich handelt es sich sogar um einen wegen Sockenpuppenmissbrauchs dauerhaft gesperrten Ex-Kollegen. Who Knows? Grüße -- Sambalolec 10:28, 11. Jan. 2012 (CET)
- Mal ehrlich Sambal, Du kannst der Sache doch ganz entspannt entgegensehn oder? --Pittimann Glückauf 10:26, 11. Jan. 2012 (CET)
- Eine Sockenpuppe die sich über vermeintlichen Sockenpuppenmissbrauch mockiert? Das ist lächerlich und führt das ganze CU-Verfahren ad absurdum. Grüße -- Sambalolec 10:25, 11. Jan. 2012 (CET)
- reine Stimmungs- und Konfliktsocken sind m.E. nicht erwünscht. Für eine "Antragsvorbereitung" die sonst auf unbestimmte Zeit folgenlos für Stimmung sorgt, sollte schon jemand die Verantwortung übernehmen. Andere Meinungen? --Superbass 10:32, 11. Jan. 2012 (CET)
- Ich werde mich an der Vorbereitung nicht beteiligen; dafür is' mir meine Zeit zu schade. Obwohl manche Anhaltspunkte mE nicht von der Hand zu weisen sind. Meinetwg kann das Ding in meinem BNR Asyl bekommen. Und nein: ich bin nicht Benutzer:Abfragewunsch. Denn Brodkey65 kämpft mit offenem Visier. Meine Einstellung zu Vorratsaccounts und Sockenpuppen ist bekannt. MfG, --Brodkey65 10:37, 11. Jan. 2012 (CET)
- Ich werde es so einrichten und die Socke sperren --Superbass 10:38, 11. Jan. 2012 (CET)
- Merci. Grüße -- Sambalolec 10:40, 11. Jan. 2012 (CET)
- PS: Allerdings möchte ich diesem Untoten nicht ewig Asyl gewähren. Es sollte da mE administrativ eine Frist gesetzt werden. Vier Wochen, oder so...Wenn dann nix passiert ist, weg damit. MfG, --Brodkey65 10:43, 11. Jan. 2012 (CET)
- Jetzt also Benutzer:Brodkey65/Antragsvorbereitung. Die Sinnhaftigkeit dieses Antrags habe ich nicht geprüft. Wenn Du ihn nach vier Wochen nicht mehr haben willst, kannst Du in deinem BNR selbst einen Schnell-Löschantrag stellen. --Superbass 10:46, 11. Jan. 2012 (CET)
- Das ist eine vernünftige Lösung. Nur dass keine Missverständnisse entstehen: Ich billige solche Sockenpuppen-Aktionen auch nicht, aber Anonymität ist hier bekannterweise nicht verboten und wird von der WMF sogar sehr hoch eingestuft (womit ich auch nicht immer einverstanden bin) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:26, 11. Jan. 2012 (CET)
- Da bist Du nicht der Einzige der das so sieht, allerdings bleibt der Kampf gegen Socken weiterhin ein Kampf gegen Windmühlen und da hilft nur Besonnenheit. --Pittimann Glückauf 11:29, 11. Jan. 2012 (CET)
- PS: Allerdings möchte ich diesem Untoten nicht ewig Asyl gewähren. Es sollte da mE administrativ eine Frist gesetzt werden. Vier Wochen, oder so...Wenn dann nix passiert ist, weg damit. MfG, --Brodkey65 10:43, 11. Jan. 2012 (CET)
- Merci. Grüße -- Sambalolec 10:40, 11. Jan. 2012 (CET)
- Ich werde es so einrichten und die Socke sperren --Superbass 10:38, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:80.142.26.65 (erl.)
80.142.26.65 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4, 5, 6 - --diba 11:18, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:80.142.26.65 (erl.)
80.142.26.65 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Cologinux 11:18, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:Türkische auto (erl.)
Türkische auto (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandalismus -- DraGoth›‹‹›VB 11:21, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:89.105.174.86 (erl.)
89.105.174.86 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Cologinux 11:22, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:91.91.245.235 (erl.)
91.91.245.235 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
hat den Sinn einer Disk nicht verstanden Diskussion:Alexander der Große.
--Alnilam 11:39, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:193.171.248.126 (erl.)
193.171.248.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Platonischer Körper. --Cologinux 11:42, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:84.134.232.116 (erl.)
84.134.232.116 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - --diba 11:47, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:91.7.69.76 (erl.)
91.7.69.76 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - --diba 11:51, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:217.238.60.3 (erl.)
217.238.60.3 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - --diba 11:56, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:Arturo Miracoli (erl.)
Arturo Miracoli (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ein Fernbachifant. --Hozro 11:59, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:80.145.244.34 (erl.)
80.145.244.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Cologinux 12:01, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:91.53.27.192 (erl.)
91.53.27.192 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - --diba 12:17, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:84.187.143.221 (erl.)
84.187.143.221 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- DraGoth›‹‹›VB 12:18, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:79.223.180.120 (erl.)
79.223.180.120 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Cologinux 12:19, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:79.211.1.49 (erl.)
79.211.1.49 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - --diba 12:20, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:Bdolfkitler (erl.)
Bdolfkitler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ungeeigneter Benutzername -- Johnny Controletti 12:41, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:176.198.184.128 (erl.)
176.198.184.128 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Cologinux 13:00, 11. Jan. 2012 (CET)
Black Jackets (erl.)
Black Jackets (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Nicht IP-geeignet --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 11:09, 11. Jan. 2012 (CET)
Internetrecht (erl.)
Internetrecht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)
Edit-War.
--Swiss Energy 12:54, 11. Jan. 2012 (CET)
- Seit September 2011 sehe ich genau einen revert (bei 2 Beiträgen seither). Von einem Editwar kann man da wohl nicht sprechen. --magnummandel 13:01, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:91.42.204.241 (erl.)
91.42.204.241 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- DraGoth›‹‹›VB 13:05, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:82.113.98.184 (erl.)
82.113.98.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- DraGoth›‹‹›VB 13:30, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:82.113.98.184 (erl.)
82.113.98.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schüler braucht Zeit um den Hormonüberschuß abzubauen! -- Johnny Controletti 13:30, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:212.117.127.84 (erl.)
212.117.127.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Statische IP, Schule in Aargau, CH, insgesamt schon 2,5 Jahre Sperren, zuletzt im Nov. 2009 für 1 Jahr, aufgehoben nach 5 Monaten im April 2010 wegen "Hoffnung auf Besserung". Dann war tatsächlich eine Weile Ruhe, bzw. vernünftige Beiträge. Seit September 2011 leider wieder nur Pennäler-Unfug, zuletzt vorgestern und heute: [3], [4], [5]
Um die Zuständigen wieder auf den Missstand aufmerksam zu machen, bitte ich um 2 Jahre Sperre, bis sich wieder jemand meldet und hoffentlich nachhaltiger als beim letzten Mal Abhilfe schafft. --AchimP 13:40, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:217.250.249.152 (erl.)
217.250.249.152 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
--BuschBohne 13:51, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:Herr105 (erl.)
Herr105 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in Diskussion:Blauwal - bitte Zeit zum Hirnsuchen geben! -- Johnny Controletti 13:52, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:79.204.166.180 (erl.)
79.204.166.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Blutdruckmessung.--Cologinux 14:12, 11. Jan. 2012 (CET)
Aktiv und Passiv im Deutschen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)
hier sollten IPs besser Passiv-Leser bleiben. --MannMaus 14:13, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:217.230.94.96 (erl.)
217.230.94.96 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Johannes (Evangelist).--Cologinux 14:19, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:217.233.233.125 (erl.)
217.233.233.125 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in medias res.--Cologinux 14:28, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:91.12.252.12 (erl.)
91.12.252.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - --diba 14:34, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:78.52.171.73 (erl.)
78.52.171.73 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert.--Cologinux 14:36, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:217.92.42.120 (erl.)
217.92.42.120 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert.--Cologinux 14:39, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:92.104.248.143 (erl.)
92.104.248.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Geschichteb wie kreta entstanden ist Eingangskontrolle 14:45, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:Mickie krause (erl.)
Mickie krause (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in LENANNA Eingangskontrolle 14:46, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:217.232.88.242 (erl.)
217.232.88.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert.--Cologinux 14:46, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:178.195.57.56 (erl.)
178.195.57.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Incorporated place Eingangskontrolle 14:46, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:91.50.24.159 (erl.)
91.50.24.159 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Mag wohl keine Kormorane
--BuschBohne 14:47, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:84.149.237.218 (erl.)
84.149.237.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Körperwand Eingangskontrolle 14:48, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:217.50.75.194 (erl.)
217.50.75.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert.--Cologinux 14:51, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:85.16.216.57 (erl.)
85.16.216.57 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - --diba 14:55, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:87.166.69.252 (erl.)
87.166.69.252 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - --diba 14:55, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:Pappenheim in Wiener Korporations-Ball (erl.)
Pappenheim (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen)
Wie in der Versionsgeschichte ersichtlich versuchen Pappenheim und Konsorten aus dem Artikel den Abschnitt über die Kritik an dieser Veranstaltung, die für die Bekanntheit der Veranstaltung ausschlaggebend ist zu entfernen. Im Jänner findet diese Veranstaltung wieder statt, offenbar sieht hier jemand die Notwendigkeit von PR-Aktionen. Während die Informationen zur Veranstaltung selbst nur mit Presseaussendungen der Veranstalter belegbar sind gibt es für die Kritik ernsthafte Quellen. Die Entfernung des betreffenden Abschnittes ist durch keine Richtlinie gecket und daher als Vandalismus zu erachten. Jemand erkläre diesem User, dass die WP kein Selbstbedienungsladen ist.--AuseurenbösenTräumen 12:26, 11. Jan. 2012 (CET) Ergänzung: Wie in der Versionsgeschichte von Wiener akademische Burschenschaft Bruna Sudetia nachzulesen entfernt Pappenheim trotz Belehrung Wartungsbausteine, die darauf hinweisen, das der Artikel eine Kopie von der Vereinshomepage ist. Ordentliche Artikel frei von POV sind offenbar nicht Ziel dieses Accounts. --AuseurenbösenTräumen 12:35, 11. Jan. 2012 (CET)
- Der meldende Account ist eine Sockenpuppe des auf eigenen Wunsch gesperrten Benutzer:Liberaler Humanist der hier einmal mehr eine Hetzjagd gegen mich veranstaltet, denn sonst ist es unerklärlich, warum er andere, die in den betreffenden Artikeln Änderungen vorgenommen haben, nicht auch meldet. Zu den von ihm oben genannten Sachverhalten halte ich der Ordnung halber fest, dass nicht ich es bin, der Diskussionsverläufe ignoriert, sondern er selbst sich immer wieder selbstherrlich über solche hinwegsetzt und revertiert. Sinnvolle Bearbeitungen dieses Users kann man mit der Lupe suchen. Im Übrigen bin ich seine Stalkerei so was von satt. Ich sehe mcih langsam aber sicher gezwungen, einen Rechtsbeistand zu konsultieren, um diesem fortwährenden Verhalten seitens LH endlich einmal wirksam zu begegnen, da die Adminschaft offensichtlich nicht in der Lage ist, hier einmal entscheidend einzugreifen. Irgendwann reichts einfach.--
Pappenheim Quod scripsi, scripsi! 12:50, 11. Jan. 2012 (CET)
- +1 Die auf VM vorwiegend tätigen Admins sollten merken das AuseurenbösenTräumen als Meta-Hounding-Account betrieben wird. Dies in Zusammenarbeit (um nicht zu sagen Hetzjagd) mit weiteren ähnlich genutzten Account wie A la Carte (Difflink). Einzig beruhigend ist hier das sie sich an Pappenheim die Zähne ausbeissen werden. Zusammenfassung: Die Sache hat auf VM nix zu suchen. Gruß Tom 13:22, 11. Jan. 2012 (CET)
Ich denke alles wird gut. Dank dieser Meldung hat sich der Enzyklopädieredakteur Gonzo Lubitsch eine halbe Stunde später auch eingefunden [6] und die Mehrheiten sind gesichert, auch wenn damit sachliche Stimmen aus 3. Meinung [7] jetzt zur Minderheit zählen. Also in diesem Sinne VM schließen. – Relevanzschmähtandler 13:49, 11. Jan. 2012 (CET)
Bedaure, aber eure Meinungen über das, was in einem Lwxikon stehen sollte sind leider nicht relevant. Relevant sind ausschließlich das Vorliegen von Quellen, die Öffentlichkeitswirkungt und die Folgewirkungen. Es ist in den Regel dieser Soap-Opera zum Selbergestalten nicht vorgesehen, dass willkürlich Inhalte entfernt werden. Wie in den Einzelnachweise nachzulesen haben die Proteste gegen diese mehr Öffentlichkeitswahrnemung als der an sich unbedeutende Ball. --AuseurenbösenTräumen 15:07, 11. Jan. 2012 (CET)
Pappenheim (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) Bezeichnet ich oberhal als Stalker (Im Übrigen bin ich seine Stalkerei so was von satt. ), droht mit (obskuren) Rechtsmittel, um seine Meinung durchzusetzen (Ich sehe mcih langsam aber sicher gezwungen, einen Rechtsbeistand zu konsultieren,). Einmal PA, einmal No Legal Threats, wie lange macht dies? --AuseurenbösenTräumen 15:07, 11. Jan. 2012 (CET)
- Jetzt reichts endgültig. Ich bezeichne Dich als Stalker, weil Du einer bist. Dieses Verhalten hat seit neuestem auch strafrechtliche Relevanz. Ich drohe nicht mit obskuren Rechtsmitteln, sondern ich werde einen Rechtsanwalt einschalten. Du brauchst nicht zu glauben, dass Du Dich in Deinem Kämmerlein hinter der Tastatur verstecken kannst und Deine peramenenten Angriffe, Denunziationen und Stalkerei keine Konsequenzen haben. Das ist im Übrigen keine Drohung, sondern ein Sachverhalt. EOD. -- Pappenheim Quod scripsi, scripsi! 15:12, 11. Jan. 2012 (CET)
- Bist du wirklich der Ansicht, dass es eine Gute Idee sei, PAs auf der VM zu wiederholen? Beruhige dich doch einmal. --AuseurenbösenTräumen 15:14, 11. Jan. 2012 (CET)
- Jetzt reichts endgültig. Ich bezeichne Dich als Stalker, weil Du einer bist. Dieses Verhalten hat seit neuestem auch strafrechtliche Relevanz. Ich drohe nicht mit obskuren Rechtsmitteln, sondern ich werde einen Rechtsanwalt einschalten. Du brauchst nicht zu glauben, dass Du Dich in Deinem Kämmerlein hinter der Tastatur verstecken kannst und Deine peramenenten Angriffe, Denunziationen und Stalkerei keine Konsequenzen haben. Das ist im Übrigen keine Drohung, sondern ein Sachverhalt. EOD. --
- Hier (und drüber) steht seit Stunden die Drohung mit Rechtsmitteln und nichts passiert. Habe ich die neuesten Entwicklungen der WP verpasst?--Wosch21149 15:43, 11. Jan. 2012 (CET)
- Nur damit hinterher niemand sagen kann es wurde übersehen: In seinen Vorwürfen aberkennt Benutzer "AuseurenbösenTräumen" (alias Benutzer:Liberaler Humanist) dem Autor "Pappenheim" die Befähigung zur wissenschaftlichen Arbeit an literarischen Werken. Das geschieht hier in aller Öffentlichkeit. Ob sich das ein Autor der ausweislich seiner Benutzerseite von der Universität Wien zum Dr. phil habilitiert wurde bieten lassen muss, kann hier so oder so beurteilt werden. Letztlich gibt es auch externes Regelwerk dazu. Gruß Tom 15:49, 11. Jan. 2012 (CET)
- Gibt es dazu auch Difflinks? Im übrigen solltest du Pappenheim, der dich wohl vorgeschickt hat mitteilen, dass er es in Zukunft besser unterlassen sollte, mir Stalking vorzuwerfen, da Ich ansonsten auf die Idee kommen könnte, dass er mich verleumde. --AuseurenbösenTräumen 15:54, 11. Jan. 2012 (CET)
- Nur damit hinterher niemand sagen kann es wurde übersehen: In seinen Vorwürfen aberkennt Benutzer "AuseurenbösenTräumen" (alias Benutzer:Liberaler Humanist) dem Autor "Pappenheim" die Befähigung zur wissenschaftlichen Arbeit an literarischen Werken. Das geschieht hier in aller Öffentlichkeit. Ob sich das ein Autor der ausweislich seiner Benutzerseite von der Universität Wien zum Dr. phil habilitiert wurde bieten lassen muss, kann hier so oder so beurteilt werden. Letztlich gibt es auch externes Regelwerk dazu. Gruß Tom 15:49, 11. Jan. 2012 (CET)
- Dass hier kein vernünftiger Admin eingreifen will ist doch verständlich. Was ihr hier treibt ist euer Privatptoblem. Wen interessieren zwei bereits einschlägig aufgefallene Accounts, die es vorziehen sich hier zu zoffen. Ein Eingreifen erfolgt erst dann, wenn es esaklieren sollte. Man wartet also noch ab. --Schlesinger schreib! 15:55, 11. Jan. 2012 (CET)
- nach BK: Das schöne an der WP ist, dass hier Akademiker und Arbeiter gleichberechtigt mitarbeiten dürfen. Nur die Qualität der Arbeit zählt. Ich mische mich nicht in die Diskussion ein, aber Drohungen mit rechtlichen Schritten aus dem RL haben hier nichts zu suchen. Das können die Admins besser regeln.--Wosch21149 15:59, 11. Jan. 2012 (CET)
- Ich habe jede Diskussion mit Pappenheim in Kenntnis seiner rhetorische Methoden in den letzten Monaten vermieden. Allerdings sollte der Taktik, andere Benutzer, so diese einen Beitrag revertieren aufs Übelste zu bepöbeln (Bezeichnung als Stalker) einhalt geboten werden. --AuseurenbösenTräumen 16:00, 11. Jan. 2012 (CET)
- Ergänzung: Diese Ausfälle sind nicht neu. [8], [9], [10]. Vieleicht möchte jemand Pappenheim zur Reflexion über seinen Stil anregen, andere Leute schaffen es auch, Benutzer, die ihnen widersprechen nicht mit PAs zu belegen. --AuseurenbösenTräumen 16:05, 11. Jan. 2012 (CET)
Bevor ihr euch da was um die Ohren haut, die Androhung eines rechtlichen Beistands um Stalkingvorwürfen zu begegnen ist ein absolut untauglicher Versuch und deswegen irrelevant. Wenn Du, lb böser Traum, aber meinst, dadurch so verschreckt worden zu sein, dass du praktisch handlungsunfähig bist, in den Krankenstand gezwungen, ach was sag ich, in die Berufsunfähigkeit, (was aber nicht so scheint), dann würde ich dir unbedingt eine Klage wegen schwerer Nötigung gegenüber Pappenheim überlegen. Ich komme gerne als Zuschauer, denn solchen Faschingsgschichten vor Gericht sind in ihrer Humoreske kaum überbietbar. Man nennt sowas auch das heitere Bezirksgericht! Selbstverständlich stelle ich mich auch als Zeuge zur Verfügung, für beide Seiten, wenn beliebt. --Hubertl 16:49, 11. Jan. 2012 (CET)
- Mir ist das Verhalten Pappenheims eigentlich egal, die Drohung mit rechtlichen Mittel ist kaum ernstzunehmen. Mich stört es allerdings etwas, wenn Benutzer zur Durchsetzung ihrer Meinung auf PAs beharren. --AuseurenbösenTräumen 16:59, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:A. Erfkemper (erl.)
A. Erfkemper (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) will in Adolf-Reichwein-Gesamtschule ungeeigneten Facebook-Weblink durchsetzen und reagiert nicht auf Ansprache. --Hönnetaler 14:00, 11. Jan. 2012 (CET)
- Hinweis: Ich habe mir erlaubt, den Benutzer in lesbaren Sätzen auf nicht erwünschte Links hinzuweisen. Nicht jeder kann was mit kurzen WP-Links anfangen. --Wangen 14:10, 11. Jan. 2012 (CET)
- Ach? --Hönnetaler 14:26, 11. Jan. 2012 (CET)
- Scheint mir ein Versuch Wert zu sein --Wangen 14:36, 11. Jan. 2012 (CET)
- Ach? --Hönnetaler 14:26, 11. Jan. 2012 (CET)
Nach Ansprache erledigt, mit Dank an Wangen. @xqt 16:12, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:Tacuisses (erl.)
Tacuisses (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wiederholter Vandalismus + Edit-War im Artikel Astrologie. Löscht Sätze, die mit mehreren (exakt 7 !) wissenschaftlichen Belegen unterfüttert sind. Ellenlange Diskussionen auf der Diskussionsseite scheinen ihn nicht zu interessieren, da er mit seiner Meinung keinen Blumemtopf gewinnt. Möchte offensichtlich unliebsame Fakten aus dem Artikel halten.
Einzelnachweise u.a.: [11], [12], [13], [14], [15], [16].
So langsam nervt es. --Bürgerlicher Humanist 14:49, 11. Jan. 2012 (CET)
- Diskussionsseite beachten! Es ist keinesfalls Konsens, was BH da präsentiert. Es gibt solche Meinungen, steht auch weiter unten im Artikel, aber es gibt halt auch die Meinung, dass Pseudowissenschaft kein sinnvoller Begriff ist. Der Sat, den BH einbauen will, ist also eine Falschbehauptung. Eigentlich klarer Missvbrauch der VM. fossa net ?! 15:11, 11. Jan. 2012 (CET)
- Richtig: Diskussionsseite beachten. Dort wurden die Quellen und die Sätze ausführlich besprochen. Siehe beispielsweise hier. Da keine Gegenargumente mehr geliefert wurden, kann die Diskussion als beendet angesehen werden. Nur eine Hand voll Benutzer versucht, diesen Begriff aus dem Artikel fern zu halten, obwohl die Quellenlage mehr als eindeutig ist. Die Mehrheit der Benutzer plädiert für eine Aufnahme, so wie es auch durch die Belege gesichert ist. --Bürgerlicher Humanist 15:17, 11. Jan. 2012 (CET)
- Das ist schlicht und ergreifend gelogen. -- Tacuisses 15:31, 11. Jan. 2012 (CET)
- Was für ein "Argument". Aber schön, dass sich auch andere von deiner "Argumentation" überzeugen können. Ich empfehle eine Lektüre der Quellen. --Bürgerlicher Humanist 15:33, 11. Jan. 2012 (CET)
- Viel schöner kann man den eigenen Missionierungseifer kaum dokumentieren. fossa net ?! 15:14, 11. Jan. 2012 (CET)
- "Missionierungseifer" nennt man es also, wenn man wissenschaftliche Tatsachen (durch ein halbes Dutzend Quellen belegt) vertritt? Höchst interessant. --Bürgerlicher Humanist 15:19, 11. Jan. 2012 (CET)
Nachtrag: Hinzu kommen jetzt noch PAs wie "Scharlatan-Esoteriker" oder "Quellenfälscher" ([17]). An einer sachlichen Diskussion hat der Benutzer scheinbar leider kein Interesse. Auch in der Vergangenheit damit negativ aufgefallen, siehe Disk dazu. --Bürgerlicher Humanist 15:25, 11. Jan. 2012 (CET)
- Du nennst ihn „[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Rainer_Wolf&diff=prev&oldid=98230457 Astrologie-Freund“. Es steht 1:1. fossa net ?! 15:27, 11. Jan. 2012 (CET)
- Benutzer:Bürgerlicher Humanist unterstellt Lobbyismus und merkt dabei nicht, dass er selbst zu denjenigen Leuten zählt, die Astologie und Astronomie/Astrophysik nicht voneinander unterscheiden können [18] (was ihn aber nicht davon abhält, den grossen Meinungsmacher im Artikel "Astrologie" spielen zu wollen). -- Tacuisses 15:29, 11. Jan. 2012 (CET)
- Wer bestens belegte Informationen aus einem Artikel raushalten will, weil diese der Branche schaden, der wird im allgemeinen Sprachgebrauch als Lobbyist bezeichnet. Ich hatte es aber trotzdem wieder aus Höflichkeit entfernt. --Bürgerlicher Humanist 15:35, 11. Jan. 2012 (CET)
PS: Welch Zufall, dass der Benutzer sich genau dann bei Wikipedia angemeldet hat, als die Diskussion um diese Sache anfing... (Siehe Artikel-Versionsgeschichte). --Bürgerlicher Humanist 15:37, 11. Jan. 2012 (CET)
- "Sätze, die mit mehreren (exakt 7 !) wissenschaftlichen Belegen unterfüttert sind." - Unfug, erstens taugen die Quellen gemäß hiesiger Kriterien nichts, zweitens kommt in einigen "Pseudo*" nicht mal vor.
- "Wiederholter Vandalismus" - mithin ebenfalls Unfug.
- "Edit-War" - offensichtlich, ja ;)
- "Ellenlange Diskussionen auf der Diskussionsseite scheinen ihn nicht zu interessieren" - Unfug, er hat dort vielmehr mit anderen (Fossa z.B.) die am besten begründeten Stellungnahmen abgegeben.
- Kurz zur Sache. Es ist sowieso ein hier leidiges Thema, aktuell ist also mal wieder die Astrologie an der Reihe... Dann ebenfalls mal wieder der übliche Sermon: Das Wort "Pseudowissenschaft" wird unterschiedlich gebraucht; die präzisesten Verwendungen finden sich in der wissenschaftstheoretischen Standardliteratur zum Thema - wie in Auswahl im Artikel Pseudowissenschaft angeführt und für die Artikeleinleitung Astrologie schlicht ignoriert. Generalisierungen über "die Wissenschaft" etc verbieten sich sowieso. Notorisch problematische Begriffe sollten in Einleitungen mit besonderer Vorsicht verwendet werden; im fraglichen Fall wäre es möglich, anzugeben, welche Bedingungen brauchbarer und in der Standardliteratur vielgebrauchter Pseudowissenschafts-Begriffe als durch die Astrologie in einschlägiger Fachliteratur erfüllt gesehen werden. Ob man dem Leser dann noch in der Einleitung die Information mit auf den Weg gibt, dass Ansprüche, die solche Bedingungen erfüllen, prinzipiell als "Pseudowissenschaften" in diesem Sinne rubriziert werden und dies für die Astrologie auch wiederholt in der Standardliteratur erfolgte (Bsp.), ist eine Abwägungssache. Analog für "Parawissenschaft".
- Gruß, ca$e 15:45, 11. Jan. 2012 (CET)
- Wir haben hier als Quellen u.a. einige der bedeutendsten Wissenschaftler der Welt (z.B. Dawkins). Und diese Quellen sollen "gemäß hiesiger Kriterien" nichts taugen? Bitte mach dich nicht lächerlich. Wie soll das denn weiter gehen? Ist bald Intelligent Design auch keine Pseudowissenschaft mehr, oder wie darf man das verstehen? --Bürgerlicher Humanist 15:55, 11. Jan. 2012 (CET)
- Du findest die Kriterien für reputable Quellen unter WP:Q. Ich habe ein Beispiel (Thagard 1978) für das fragliche Thema explizit genannt. Deine Wortwahl mögest du überdenken. ca$e 15:56, 11. Jan. 2012 (CET)
- Dementsprechend sind die gebrachten Quellen reputabel. --Bürgerlicher Humanist 16:02, 11. Jan. 2012 (CET)
- Klärungsbedarf zu WP:Q kannst du z.B. auf WP:FZW vorbringen, WP:VM ist dafür nicht gedacht. ca$e 16:08, 11. Jan. 2012 (CET)
- Wovon reden wir jetzt eigentlich, von Astrologie oder intelligent design? Beim intelligent design ist im übrigen die Sachlage einiges weniger komplex als bei der Astrologie. -- Tacuisses 16:01, 11. Jan. 2012 (CET)
- ... oder reden wir über die Richtlinienkompatibilität der Edits von Bürgerlicher Humanist, als da wären die bereits obig angesprochenen Behauptungen und Formulierungen oder das Überschreiben von Diskussionsbeiträgen? ca$e 16:05, 11. Jan. 2012 (CET)
- Ein Versehen, mein Fehler. --Bürgerlicher Humanist 16:09, 11. Jan. 2012 (CET)
Dieser Editwar ist ein Artikel-, kein Benutzerproblem, ich werde daher den Artikel sperren. --Seewolf 16:11, 11. Jan. 2012 (CET)
Bruchrechnung (erl.)
Bruchrechnung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)
der Vandalismus geht wieder los.
--BuschBohne 15:04, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:79.192.111.156 (erl.)
79.192.111.156 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert.--Cologinux 15:05, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:77.23.97.234 (erl.)
77.23.97.234 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kaspar Hauser.--Cologinux 15:10, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:MannfürsGrobe (erl.)
MannfürsGrobe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch); wiederholter Verstoß gegen WP:BIO auf Diskussion:Bettina Wulff. --jergen ? 15:17, 11. Jan. 2012 (CET)
- Siehe meine Meldung unten - der User löscht meine Diskussionsfragen trotz mehrfacher Ansprache es endlich zu unterlassen. Der User verwechselt wohl das legitime Fragen nach Sachverhalten mit Beleidigungen. MannfürsGrobe 15:21, 11. Jan. 2012 (CET)
- Der Account hat mächtig Provo-Socken-Geruch. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 15:26, 11. Jan. 2012 (CET)
Deutliche Ansprache auf der Benutzerdiskussionsseite. --Seewolf 15:33, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:217.93.170.129 (erl.)
217.93.170.129 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Kennt sich nicht mit Bunsenbrennern aus.
--BuschBohne 15:18, 11. Jan. 2012 (CET)
durch Zeitablauf erl. @xqt 16:48, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:Jergen (erl.)
Jergen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Der Benutzer löscht meine Frage auf der Diskussionsseite trotz mehrfacher Mahnung es nicht zu tun [19]
--MannfürsGrobe 15:19, 11. Jan. 2012 (CET)
- Leider hat der melder Probleme mit WP:BIO und will sich unsere Richtlinien nicht zu Gemüte führen. --jergen ? 15:20, 11. Jan. 2012 (CET)
- Es geht um eine legitime Frage nicht um Beleidigung. Also völlig daneben einfach Diskussionsbeiträge anderer User zu löschen. MannfürsGrobe 15:22, 11. Jan. 2012 (CET)
Ansprache an den Antragsterller ist erfolgt, ggfs. erfolgt Schreibsperre. --Seewolf 15:34, 11. Jan. 2012 (CET)
Indikator (Chemie) (erl.)
Indikator (Chemie) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)- Absolut nicht für IPs geeignet daher bitte längefristig schützen. -Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 15:19, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:88.77.112.87 (erl.)
88.77.112.87 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert.--Cologinux 15:21, 11. Jan. 2012 (CET)
durch Zeitablauf erl. @xqt 16:35, 11. Jan. 2012 (CET)
Blockflöte (erl.)
Blockflöte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)
Vandalenmagnet.
--BuschBohne 15:23, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:77.119.59.62 (erl.)
77.119.59.62 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert und stellt Unsinnsbeiträge ein.--Cologinux 15:24, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:77.7.34.12 (erl.)
77.7.34.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert.--Cologinux 15:32, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:84.135.172.243 (erl.)
84.135.172.243 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
2x Vandalismus heute morgen
--KMic 15:35, 11. Jan. 2012 (CET)
- Bei einer dynamischen IP kann man fünf Stunden nach dem Vandalismus nichts mehr tun, da ist die längst woanders.--Nothere 16:12, 11. Jan. 2012 (CET)
ergo erl. @xqt 16:30, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:Fickdich1 (erl.)
Fickdich1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ungeeigneter Benutzername -- Johnny Controletti 15:57, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:84.155.103.140 (erl.)
84.155.103.140 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Erstellung von Unsinnsartikeln. - Funkruf WP:CVU 16:01, 11. Jan. 2012 (CET)
Wiener Korporations-Ball (erl.)
Wiener Korporations-Ball (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)
EditWar trotz laufender Diskussion. Bitte um Vollsperre, damit sich die Herren auf die DS konzentrieren können. So ein "Zurücksetzen"-Button lenkt sonst unnötig ab. ----Braveheart Welcome to Project Mayhem 16:27, 11. Jan. 2012 (CET)
Nach Erle hier: Unter der Annahme, dass sich die Herren jetzt beruhigen werden, können doch auch die zwei VMs oben (1) abgehakt werden, oder müssen die bis zum bitteren Ende diskutiert werden?--Wosch21149 17:39, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:WikitanvirBot (erl.)
Der indonesische Bot erstellt permanet sehr fragwürdige Interwikis. Vgl.Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/St._Nicholas_Chapel wo der Interwiki auf den Hauptartikel Nikolaikirche verweisen muss. St. Nicholas Chapel ist eine englische Bezeichnung und bestenfalls eine Hilfs-BKL die nicht verknüpft gehört (wir sprechen ja noch deutsch in Deutschland usw.). Durch die falsche Verknüpfung kommt es zum Informationsverlust usw. Der Nutzer wurde auf sämtlichen seiner Diskussionsseiten Informiert und reagiert nicht auf das Problem vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:WikitanvirBot ff. Der Nutzer ist aber noch aktiv, denn er beantwortet andere Beiträge usw. Dürfte auch nicht der Fall sein, dass dieser Bot zum ersten mal geblockt wird, vgl. http://meta.wikimedia.org/wiki/User_talk:Wikitanvir (norwegische Wikipedia hat ihn auch wegen ähnlicher Probleme schon geblockt). Gem. Versionsgeschichte sieht man dass auch andere Nutzer versuchten seine Änderungen rückgängig zu machen. Der Eigner des Bots stellt sich keiner Diskussion und ist nicht ansprechbar, somit läßt er seinen Bot eine Edit-War bestreiten. --- Ich wäre dankbar, wenn dieser Bot mal gesperrt wird, bis der Eigner sich meldet und er sein Bot-War abstellt und so die Probleme mal gelöst werden. --- Ich habe nämlcih keine Lust drauf permanent diesen Quatsch rückgängig zu machen ... PS: Ich bin in den nächsten Tagen leider auch nicht erreichbar, geht leider nicht anders. --Soenke Rahn 17:07, 11. Jan. 2012 (CET)
- Ich prüfe das mal. @xqt 17:42, 11. Jan. 2012 (CET)
- Eine Fehlfunktion (WP:Wie funktioniert ein Interwiki-Link-Bot?) liegt nicht vor. Der Start-Schluß kam hierdurch, wobei die Weiterleitung aufgelöst wurde. Ich verstehe auch nicht, warum die Verlinkung falsch sein soll eine Interwiki-Verlinkung von de:St._Nicholas_Chapel nach de:Nikolaikirche, wie oben vorgeschlagen, ist jedenfalls alles andere als ein korrekter Interlangugage-Link. Wie ein Informationsverlust durch fehlende Links größer sein soll alsdurch keine Links wird auch nicht klar. Bitte den vermeintlichen Fehler klarer darlegen und den bug-tracker des Bots nutzen. @xqt 17:54, 11. Jan. 2012 (CET)
- Hallo, habe mich oben zu kurz gefaßt, der englische Artikel St. Nicholas Church muss mit Nikolaikirche verknüpft sein, was die richtige Übersetzung ist. Wiklitanvier ändert jedoch sämtliche Verknüpfungen von St. Nicholas Church auf deutsch St. Nicholas Chapel, einem kleineren BKL-Artikel, der sicht nur mit wenigen Nikolaikirchen beschäftgit. Bitte nochmals prüfen. --Soenke Rahn 18:01, 11. Jan. 2012 (CET)
der deutsche Artikel Nikolaikirche ist verknüpft mit http://en.wikipedia.org/wiki/Basilica_di_San_Nicola also der Basilica di San Nicola, einer einzigen Kirche in Italien, sollte aber verknüpft sein mit englischem Artikel St. Nicholas Church der leider mit dem deutschen Artikel St. Nicholas Church verknüpft ist, was mit ziemlicher Sicherheit keinen Sinn macht. Bitte Vandalismu-Entscheidung nochmals prüfen und gegebenfalls erklären weshalb Nikolaikirche so verknüpft sein sollte usw. mfg --Soenke Rahn 18:10, 11. Jan. 2012 (CET)
- Links korrigiert. @xqt 18:35, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:91.15.49.4 (erl.)
91.15.49.4 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 17:20, 11. Jan. 2012 (CET) --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 17:20, 11. Jan. 2012 (CET)
Artikel Alligatoah (erl.)
Alligatoah (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte wieder dichtmachen! -- Johnny Controletti 17:22, 11. Jan. 2012 (CET)
Artikel Die Lunikoff Verschwörung (erl.)
Die Lunikoff Verschwörung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wenig hilfreiche IP-Bearbeitungen. Gripweed 17:22, 11. Jan. 2012 (CET)
- zwei in knapp dreieinhalb Monaten ist m.E. verkraftbar, zumal es auch sinnvolle (wenn die Gleichsetzung gesichtet=sinnvoll erlaubt ist) Edits gibt. @xqt 17:29, 11. Jan. 2012 (CET)
- Setze mal auf erledigt i.S. des Vorredners. --Quedel 18:00, 11. Jan. 2012 (CET)
Alligatoah (erl.)
Alligatoah (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte Lemma sperren da nur Müll und Bandspam neu angelegt wird. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 17:23, 11. Jan. 2012 (CET)
Artikel West Side Story (erl.)
West Side Story (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 17:46, 11. Jan. 2012 (CET)
- Hatten wir doch schon letztens mal. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/01/07#Artikel West Side Story (erl.). Seitdem kein weiterer Edit. Letzte Auseinandersetzungen mit IP wurden damals schon geklärt. insofern kein aktueller Vandalismus. --Quedel 17:58, 11. Jan. 2012 (CET)
- Die Versionshistorie zeigt immerhin 26 Zurücksetzungen aufgrund von Vandalismus innnerhalb der letzten drei Monate. Das ist verglichen mit sonstigen von wegen häufigem Vandalismus geschützten Seiten überdurchschnittlich. --Jivee Blau 18:01, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:88.117.119.196 (erl.)
88.117.119.196 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Vandalismus
--Oliver aus Bremen Sprich! 17:51, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:82.113.121.6 (erl.)
82.113.121.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Regina Deutinger Jivee Blau 18:10, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:91.17.246.203 (erl.)
91.17.246.203 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Grundgesetztroll --Schniggendiller Diskussion 18:16, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:Poff! Üaüaüaüaüaüa! (erl.)
Poff! Üaüaüaüaüaüa! (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) derartige Namen sind von Edgar von Weber, oder? --Schniggendiller Diskussion 18:21, 11. Jan. 2012 (CET)
- Vorallem die Edits... –-Solid State «?!» 18:25, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:Poff! Üaüaüaüaüaüa! (erl.)
Poff! Üaüaüaüaüaüa! (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung --Hephaion vormals BayernMuenchen 18:24, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:84.133.123.5 (erl.)
84.133.123.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Funkruf WP:CVU 18:26, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:91.14.157.211 (erl.)
91.14.157.211 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Bedrohung eines Benutzers1 - Funkruf WP:CVU 18:28, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:Patrias (erl.)
Patrias (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (siehe Edits) unbegründete Änderungen von Versionsnummern, dazu ist er scheinbar nicht nur der deutschen und englischen Sprache nicht mächtig und beratungsresistent, sondern kennt auch keine Umschalttaste und schreibt eigentlich immer das Datum klein, nach so langer Zeit und vielen Ansprachen von mehreren nutzern landet dieser deshalb nun auf der VM, ich bitte um überprüfung und gegebenenfalls um Sperrung des Nutzers --Moehre Bewerte mich! 18:32, 11. Jan. 2012 (CET)
- Wie bitte? --Liesbeth 18:33, 11. Jan. 2012 (CET)
- Patrias (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (see Edits) baseless changes of version numers and it seems to me that he isn't only unable to understand english or german, but also he is stubborn and he doens't use the shift key while writing the Dates on german -> (januar, februar etc.), because of many speeches to him he is now on the aiav, please check if it is appropriate to ban him -- Moehre Bewerte mich! 18:42, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer Diskussion:Oliver S.Y. (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte Seitenschutz vor veganen IPs - zwei Todesdrohungen sollten als Grund reichen.Oliver S.Y. 18:35, 11. Jan. 2012 (CET)
--Oliver S.Y. 18:35, 11. Jan. 2012 (CET)
- 48 Stunden (und hoffentlich länger) Ruhe. --magnummandel 18:37, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:ScientoZeugen (erl.)
ScientoZeugen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
kWzeM, siehe ScientoZeugen und/bzw. Benutzerseite
--Schniggendiller Diskussion 18:44, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:79.236.213.148 (erl.)
79.236.213.148 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sven Blietz, bitte schnell sperren --Hephaion vormals BayernMuenchen 18:44, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:Alex BSC (erl.)
Alex BSC (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - Vandalismus: 1, 2 - Wiki Gh! Disk. Bewerte mich 19:01, 11. Jan. 2012 (CET)
Liste der Simpsons-Episoden (erl.)
Liste der Simpsons-Episoden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Ziemlich viele unbelegte Änderungen in letzter Zeit. Vieleicht mal halbsperren. -- Serienfan2010 19:34, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:87.177.251.239 (erl.)
87.177.251.239 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Linde von Keyserlingk Eingangskontrolle 20:05, 11. Jan. 2012 (CET)
- hat sich beruhigt. --Inkowik 20:33, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:79.210.242.76 (erl.)
79.210.242.76 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Nathan --Aa1bb2cc3dd4ee5 20:11, 11. Jan. 2012 (CET)
- hat sich beruhigt. --Inkowik 20:33, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:84.185.55.161 (erl.)
84.185.55.161 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Walter Mannzen Eingangskontrolle 20:15, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:62.227.161.108 (erl.)
62.227.161.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Joan Miró
--Aa1bb2cc3dd4ee5 20:24, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:Sternenstaub1985 (erl.)
Sternenstaub1985 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) verbreitet AIDS-Gerüchte über einen C-Promi [20], reagiert nicht auf Ansprache, setzt statt dessen widerholtes Spamming über Vorstrafen fort. Bisherige Edits des Accounts tragen Null zur Enzyklopädie bei, verletzen Persönlichkeitsrecht Dritter. Wo ist der Wille zur Mitarbeit? --Minderbinder 20:40, 11. Jan. 2012 (CET)
Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Diskussionen sind keine Ponyhöfe, aber mit [21] hat Schwarze Feder für mich den Bogen vollständigt überspannt. Er unterstellt mir bereits hier [22] eine inhaltliche Nähe zur rechten Szene, mit dem letzten Edit folgt nun die Unterstellung, ich würde an faschistische Traditionen anknüpfen und letztlich seinen Tod wollen. Anders ist "mit dem Gesocks aufräumen" nach dem vorherigen Hinweis auf 1938 nicht zu verstehen.
Dieser Vorwurf ist an Absurdität kaum zu überbieten, zumal ich mir zu keinem Zeitpunkt Sarazzins Positionen zu eigen gemacht habe. Hintergrund ist hier die Diskussion um die Frage, ob Thilo Sarazzin in die Kategorie "Eugeniker" einzuordnen ist. Ich habe in diesem Zusammenhang Schwarze Feder vorgeworfen, das Kategoriensystem für eine politische Brandmarkung missbrauchen zu wollen. Diese Kritik an seiner Methode verwechselt er offenbar mit inhaltlicher Übereinstimmung mit seinen politischen Gegnern. Das ist dann auch der Bezug zum Thema "Maskulismus", wo wir an ähnlichen Fragen aneinandergeraten sind. Auch hier hat Schwarze Feder wiederholt versucht, mein Eintreten für eine faire, unabhängige Darstellung der verschiedenen, auch rechten Positionen innerhalb der Männerbewegung als eine Verteidigung rechter Zusammenhänge zu diffamieren.
So etwas kann einem mal rausrutschen, aber anscheinend ist Schwarze Feder nicht bereit, sich für diesen Beitrag wenigstens zu entschuldigen. Für mich ist hier der Punkt überschritten, welche Form von Auseinandersetzung ich zu akzeptieren bereit bin.--Nico b. 12:14, 11. Jan. 2012 (CET)
- ansprache von nico b. an schwarze feder, in der er schwarze feder als „komplett merkbefreit“ bezeichnet und stellungnahmen von logograph und mir auf der disk. von schwarze feder. danach kam noch eine ip zum nachtreten. schwarze feder war danach nicht mehr aktiv. --Fröhlicher Türke 15:40, 11. Jan. 2012 (CET)
- Wer hier nachtritt, fragt sich beim Lesen der Disk-Seite von Schwarze Feder.....wenn einem in einer strittigen Sache die Argumente und Quellen ausgehen, kommen dann Beleidigungen und Unterstellungen wie hier gegen Nico b. - und dann tritt der FT auf den Plan. Entschuldigung, dass ich mich hier einmische, aber in letzter Zeit lief das doch immer so. Es fehlt nur noch, dass der Antragsteller gesperrt wird.--Striegistalzwerg 16:05, 11. Jan. 2012 (CET)
- striegistalzwerg. die drei difflinks habe ich zur klärung der meldung gepostet und weil ich mit schwarze feder zu diesem thema in kontakt stehe und den beitrag einer gesperrten stör-ip von seiner disk. entfernt habe. was hat dein geschwätz konkret zur klärung dieser vandal.-meldung gegen schwarze feder beigetragen? lies einmal die einleitung der seite oben durch.--Fröhlicher Türke 16:29, 11. Jan. 2012 (CET)
- Die s a c h l i c h e/fachliche Auseinandersetzung über Sarrazin und die Eugenik führten nur Nico b. und Schwarze Feder.--Striegistalzwerg 16:40, 11. Jan. 2012 (CET)
- striegistalzwerg. die drei difflinks habe ich zur klärung der meldung gepostet und weil ich mit schwarze feder zu diesem thema in kontakt stehe und den beitrag einer gesperrten stör-ip von seiner disk. entfernt habe. was hat dein geschwätz konkret zur klärung dieser vandal.-meldung gegen schwarze feder beigetragen? lies einmal die einleitung der seite oben durch.--Fröhlicher Türke 16:29, 11. Jan. 2012 (CET)
Die Übereinstimmung von Maskulismus und Rechtsextremismus gehört zu den unhaltbaren Dogmen, die der Gemeldete überall mit Nachdruck propagiert. Mit etwas Humor kann man das noch unter Meinungsfreiheit verbuchen. Fraglich ist allerdings, ob er andere ohne Weiteres als „Stalker“ bezichtigen darf. Oder ob jeder, der ihm mit gesundem Menschenverstand widerspricht, sich als Unterstützer von Kampagnen der Jungen Freiheit bezeichnen lassen muss. --Anti68er
17:56, 11. Jan. 2012 (CET) PS: Die anderen Unbeteiligten, die hier mitmischen, weisen mich jetzt bitte nicht auf Punkt 4 hin ..
Tacuisses (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Persönlicher Angriff gegen andere Diskussionsteilnehmer.
Zitat: "ihr seid Quellenfälscher; auch nicht viel besser als Scharlatan-Esoteriker" (diff-link).
Diese Behauptung ist zum einen ein PA, zum anderen entspricht sie noch dazu der Unwahrheit. Die Behauptung von Tacuisses in obigem Beitrag von ihm, dass keine der Quellen [1],[2],[3] in Astrologie die Astrologie als Pseudowissenschaft bezeichnen würde, ist nachprüfbar falsch, denn genau das sagen sie aus (wie ich in der Diskussion ausführlich belegt habe (diff-link). Aufgrund dieser Falschbehauptungen hat Tacuisses zudem einen Edit-War begonnen (startend hier, diff-link), der zur Sperrung des Artikels geführt hat. --decon (☎) 16:44, 11. Jan. 2012 (CET)
- Dasselbe wurde obig schon verhandelt, es geht keineswegs um Quellen dafür, dass falsch ist, dass "keine der Quellen [1],[2],[3] in Astrologie die Astrologie als Pseudowissenschaft bezeichnen würde".
- Es geht darum, dass keine der Quellen gemäß WP:Q geeignet ist, um zu belegen, dass wahr ist: "Aus Sicht der heutigen Wissenschaft wird die Astrologie der Esoterik bzw. den Para- oder Pseudowissenschaften zugerechnet."
- Gründe dafür wurden bereits hinlänglich genannt, lustig ist, dass das ignoriert wird - ein Grund ist z.B., dass in einigen der angeführten "Quellen" keines der 3 Worte "Esoterik", "Parawissenschaft" oder "Pseudowissenschaft" überhaupt auch nur vorkommt. Dass man das Verteidigen von Quellen, die eine Aussage belegen sollen, deren Schlüsselbegriffe noch nicht einmal in der Quelle verwendet werden, als "Quellenfälschung" bezeichnet, ist natürlich eine deutliche Ausdrucksweise. Es wurde bereits obig aufgezeigt, dass Äußerungen der Gegenseite dem an Deutlichkeit keineswegs nachstanden.
- Da der Artikel nicht nur in diesem Punkt sehr verbesserungsfähig ist, sollte die Energie statt für nicht zielführende VMs eher für die Beschäftigung mit Richtlinienseiten und einschlägiger Fachliteratur verwendet werden. ca$e 16:52, 11. Jan. 2012 (CET)
- Erstens: Nein, das wurde oben nicht verhandelt, weil es hier um den PA ("Quellenfälscher) geht, nicht um seinen Edit-War per se. Das habe ich nur genannt, damit man mehr Kontext bekommt.
- Zweitens: Auch deine Behauptung ist hier schlicht nachprüfbar falsch, ich habe in meinen Beiträgen hier und hier genau die Stellen wörtlich zitiert, an der in den drei Quellen das Wort Pseudowissenschaft (logischerweise auf englisch, bei einer englischsprachigen Quelle) vorkommt, und zwar als Beschreibung für die Astrologie. Auch deine Behauptung ist daher schlicht falsch, und ich bitte einfach jeden, kurz einen Blick in die drei Quellen (1, 2, 3) zu werfen, um das in unter einer Minute bestätigt zu finden. In der dritten Quelle befindet sich das Zitat im dritten Absatz von Punkt 4.2. In den anderen beiden Quellen stolpert man schon im ersten Satz über die Bezeichnung der Astrologie als Pseudowissenschaft. Ich finde daher auch deinen Beitrag hier deshalb schon mehr als dreist. --decon (☎) 17:09, 11. Jan. 2012 (CET)
- (BK) Es geht hier um die Aussage "Quellenfälscher", die du als PA bewertest, ich als sehr deutliche Beschreibung eines äußerst problematischen Verständnisses von WP:Q resp. dessen Resultaten.
- Deine Einlassung hier ist aus den aufgezeigten Gründen völlig neben der Sache. Von den 7 "Quellen" belegen die fraglichen 3, dass 1) der Astronomiedozent Andrew Fraknoi die Astrologie als "astronomische Pseudowissenschaft" bezeichnet, dass 2) die Wortschatzdatenbank WordNet die Astrologie eine Pseudowissenschaft nennt, dass 3) Sven Ove Hansson formuliert, dass es in der Gemeinschaft der Wissensdisziplinen eine weitreichende Übereinstimmung gebe, dass die Astrologie eine Pseudowissenschaft sei.
- Es sollte aber belegt werden: "Aus Sicht der heutigen Wissenschaft wird die Astrologie der Esoterik bzw. den Para- oder Pseudowissenschaften zugerechnet."
- Diese Aussage war unbelegt. Anstatt das Problem anzugehen, indem z.B. nur (3) angeführt würde (als eine von sehr vielen Reaktionsmöglichkeiten, die den problematischen Artikel einer Passfähigkeit mit WP:Q näherzubringen geeignet wären; NB kommt auch bei Hansson das Wort "Esoterik" nicht vor, nur als ein Beispiel), wurde wild revertiert, wurden Kilobytes von Einlassungen neben der Sache auf der Artikeldiskussionsseite angehäuft, wurde derjenige, der auf das Problem aufmerksam machte und sachkundig und klar argumentierte, als "Astrologie-Freund" und "Lobbyist" beschimpft und wurden 2 sinnlose VMs gestellt.
- "Ich finde daher auch deinen Beitrag hier deshalb schon mehr als dreist." - das lasse ich daher unkommentiert. ca$e 17:24, 11. Jan. 2012 (CET)
- Die Aussage war nicht unbelegt. Durch welche Quelle sollte es denn deiner Meinung nach sonst belegt werden? Die genannten Quellen reichen von wissenschaftlichen Wörterbüchern (Princeton WordNet) über wissenschaftliche Enzyklopädien (Stanford Encyclopedia of Philosophy) bis hin zu großen, breit anerkannten Wissenschaftsverbänden (Astronomical Society of the Pacific). Was bitte entspricht daran nicht WP:Q? Wenn man von der Wissenschaft spricht, dann davon, was Mainstream-Meinung in der Wissenschaft ist. Außenseitermeinungen kannst du zu jedem x-beliebigem Thema finden. Und im wissenschaftlichen Mainstream ist Astrologie sehr wohl eine Pseudowissenschaft, das zeigen ja all die oben genannten Quellen. Oder sind neuerdings Quellen wie die Stanford Encyclopedia of Philosophy nicht mehr wissenschaftlicher Mainstream oder keine valide Quelle im Sinne von WP:Q? Ich finde es ist schon ziemlich fragwürdig, mit welchen Mitteln und Nebelkerzen hier versucht wird, die PA als "deutliche Beschreibung" zu verharmlosen und völlig valide Quellen - die in jedem anderen Artikel ohne Probleme akzeptieren werden würden - als ungeeignete und nicht konform zu WP:Q diskreditiert werden. --decon (☎) 18:41, 11. Jan. 2012 (CET)
"Most philosophers and historians of science agree that astrology is a pseudoscience, but there is little agreement on why it is a pseudoscience." Paul R. Thagard: Why astrology is a pseudoscience. PSA 1978 Volume 1 --Gonzo.Lubitsch 17:21, 11. Jan. 2012 (CET)
Und meine Nachfrage: Tacuisses behauptet: In Bezug auf die von Dir als Quelle angeführte "Objections to Astrology: A Statement by 186 Leading Scientists" liest man dort: "None of these objections is ground for condemning astrology as pseudoscience." Hier gibt es das besagte Statement im Volltext. Der von Tacuisses behauptete Satz findet sich dort nicht. Ich finde es daher etwas unglücklich, dass er anderen "Quellenfälschung" vorwirft. --Gonzo.Lubitsch 17:42, 11. Jan. 2012 (CET)
- Vielleicht erstmal nachfragen, wenn man was nicht versteht? "dort" bezieht sich, wie im Kontext eindeutig ist, auf Thagard 1978 (S. 224), nicht Bok et al. 1975. ca$e 17:45, 11. Jan. 2012 (CET)
Nachdem es in Sachen WP:WQ jetzt 3:1 ("Astrologie-Freund", "Lobbyist", "Quellenfälscher" : "Quellenfälscher") steht, und eine eventuelle Nachvollziehbarkeit der fraglichen Titulierungen keines weiteren Kommentars bedarf, kann hier m.E. geschlossen werden. ca$e 18:28, 11. Jan. 2012 (CET)
- Was ist denn das bitte für eine Rechtfertigung? Weil andere Benutzer sich vielleicht auch nicht regelkonform verhalten, ist Tacuisses Verhalten demnach auch entschuldigt? Nein, so läuft das nicht und du hast mit so einer Begründung sicher kein Recht, diesen Fall hier für abgeschlossen zu erklären. Fehlverhalten wird nicht durch anderes Fehlverhalten entschuldigt. Wenn du glaubst, dass sich andere Benutzer falsch verhalten haben, dann steht es dir freie eine VM gegen diese Benutzer einzuleiten. Hier geht es um den von mir oben dargestellten Fall, und nicht um das Fehlverhalten anderer Benutzer. --decon (☎) 18:47, 11. Jan. 2012 (CET)
- Die Quellenarbeit von Tacuisses ist in diesem Fall ein Witz, wie er Thagard zitiert ist irreführendes Quote Minig par excellence. Siehe dazu meine Ausführungen hier. --Gonzo.Lubitsch 18:32, 11. Jan. 2012 (CET)
Wer Astrogie als "Wissenschaft" ansieht, sollte sich einmal anschauen, welche Kernpunkt die wissenschaftliche Methode hat. Ich kenne keine wissenschaftlichen Kriterien genügenden astrologischen Studien oder gar Experimente. Somit ist die Astrologie eine "Pseudowissenschaft" per Exzellenz, nämlich etwas was vorgibt wissenschaftlich zu sein, ohne den entsprechenden Kriterien zu genügen. Die WP verfolgt aber als Enzyklopädie eben die wissenschaftliche Sichtweise. Daher ist die Einstufung der Astrologie als "Pseudowissenschaft" die einzige richtige in diesem Kontext. AABER: der Diskussionsstil von Tacutisses bewegt sich generell eher in einer Richtung, die über eine längere befristere Denkpause nachdenken lässt. (um die Diskussionsweise des users zu charakterisieren fallen mir keine Formulierungen ein, die nicht als PA gewertet würden. Wer sich ein Bild machen will schaue auf meine Disk. Hier sollte man nicht nur diese eine strittige Formulierung heranziehen. - Andreas König 18:50, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:Hamburg73 (erl.)
Hamburg73 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nachdem er eine lange Zeit nicht aktiv war, fängt er mit dem zweimaligen Wiedereinfügen des Abschnitts gegen den auf der Diskussionsseite hergestellten Konsens erneut an. Er hat von der Diskussion gewusst, ich erkenne bei Hamburg73 keinen Willen zur enzyklopädischen Arbeit. Danke und beste Grüße, --Benutzer:Älöfök 18:03, 11. Jan. 2012 (CET)
- Hamburg73 hat trotz Ansprache auf seiner Disk. den betreffenden Abschnitt wieder im Artikel VW up! eingefügt. -- Frila 18:52, 11. Jan. 2012 (CET)
- Eine unbeschränkt Sperre von Hamburg73 wäre wohl das Beste. Der Artikel kann nicht die ganze Zeit wegen einer Person gesperrt sein und somit vor sinnvollen Ergänzungen und Änderungen vorweggenommen werden. Benutzer:Älöfök 18:58, 11. Jan. 2012 (CET)
- Nachtrag: Es handelt sich um den Artikel VW up!. Benutzer:Älöfök 18:58, 11. Jan. 2012 (CET)
- Auf der Diskussionsseite sehe ich noch keinen gefundenen Konsens. Allerdings sollte man lieber diskutieren anstatt zu revertieren - und sich veilleicht auch mal kontsruktiv mit Kritik von Greenpeace auseinandersetzen anstatt gebetsmühleartig zu wiederholen, dass Greenpeace ja nicht seriös sei.--Wosch21149 20:45, 11. Jan. 2012 (CET)
- Weshalb soll er gesperrt werden? Weil Hamburg73 eine gut belegte Kritik in den Text einfügt, welche dann umgehend gelöscht wird? --Tim1900 20:50, 11. Jan. 2012 (CET)
- „Gut belegte Kritik“ bedeutet nicht sachliche und gerechtfertigte Kritik! Abgesehen davon sollten in den Artikeln über Automobile in erster Linie technische Details dargestellt und nicht irgendwelche Negativäußerungen „breitgewalzt“ werden. -- Lothar Spurzem 20:58, 11. Jan. 2012 (CET)
- Ups? Gesellschaftlich relevante Kritik einer bekannten Umweltorganisation an einem technischen Produkt hat in einer Enzyklopädie nicht zu suchen? --Wosch21149 21:06, 11. Jan. 2012 (CET)
- „Gut belegte Kritik“ bedeutet nicht sachliche und gerechtfertigte Kritik! Abgesehen davon sollten in den Artikeln über Automobile in erster Linie technische Details dargestellt und nicht irgendwelche Negativäußerungen „breitgewalzt“ werden. -- Lothar Spurzem 20:58, 11. Jan. 2012 (CET)
- @Tim1900 und Wosch:wenn ihr den Artikel von Greenpeace mal richtig gelesen hättet und ihr was von Autos versteht, dann hätte euch auffallen müssen, dass Greenpeace behauptet, dass der 3L-Lupo schwerer war als der Up!. Das ist falsch und deshalb wurde der Absatz entfernt. -- Frila 21:09, 11. Jan. 2012 (CET)
- Und was spricht dagegen, auf diesen Widerspruch im Absatz "Kritik" (warum eigentlcih in Anführungszeichen?) einzugehen?--Wosch21149 21:12, 11. Jan. 2012 (CET)
- Leute, wenn ich mich in einer Enzyklopädie über ein Auto informieren will, erwarte ich in erster Linie korrekte Informationen über die Technik des Fahrzeugs (die in Wikipedia sehr oft fehlen) und keine Diskussion über die tendenziöse und wahrscheinlich inhaltlich bedenkliche Meinung einer Umweltschutzorganisation. -- Lothar Spurzem 21:28, 11. Jan. 2012 (CET)
- Ich bin zwar selbst einer, aber genau wegen solcher Argumentationen bin ich froh, dass an der WP nicht nur Techniker mitarbeiten..Wosch21149 21:42, 11. Jan. 2012 (CET)
- Leute, wenn ich mich in einer Enzyklopädie über ein Auto informieren will, erwarte ich in erster Linie korrekte Informationen über die Technik des Fahrzeugs (die in Wikipedia sehr oft fehlen) und keine Diskussion über die tendenziöse und wahrscheinlich inhaltlich bedenkliche Meinung einer Umweltschutzorganisation. -- Lothar Spurzem 21:28, 11. Jan. 2012 (CET)
- Und was spricht dagegen, auf diesen Widerspruch im Absatz "Kritik" (warum eigentlcih in Anführungszeichen?) einzugehen?--Wosch21149 21:12, 11. Jan. 2012 (CET)
- Hamburg73 hat trotz Ansprache auf seiner Disk. den betreffenden Abschnitt wieder im Artikel VW up! eingefügt. -- Frila 18:52, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:JD hat den Arikel um 19h für eine Woche voll gesperrt und zur Diskussion aufgefordert. Damit hier erledigt.--Wosch21149 21:59, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:Frila (erl.)
Frila (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
wegen Edit-War VW up
--Hamburg73 19:01, 11. Jan. 2012 (CET)
- Selbstmeldung, Missbrauch der VM. Benutzer:Älöfök 19:02, 11. Jan. 2012 (CET)
- @ Alfofok: unbegründet belegte Abschnitte immer wieder entfernen ist Vandalismus, nicht das rückgängig machen. LG --Dirkb 19:10, 11. Jan. 2012 (CET)
- Das ist ja wohl der Gipfel an Unverfrorenheit, selbst wegen Vandalismus gemeldet und dann mich hier melden. Benutzer Hamburg73 gehört gesperrt. -- Frila 19:15, 11. Jan. 2012 (CET)
- s. Meldung geg. H73 etwas weiter oben. 93.134.15.13 19:28, 11. Jan. 2012 (CET)
- Diese Meldung und die hierüber zeigen doch, dass es Diskussionsbedarf gibt und nicht ein vermeintlicher Konsens gefunden wurde. Ich denke, wir sollten die Sachdisskussion in der Artikeldiskussion fortführen und dieses beiden Meldungen erlen.--Wosch21149 21:10, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:JD hat den Arikel um 19h für eine Woche voll gesperrt und zur Diskussion aufgefordert. Damit hier erledigt.--Wosch21149 22:00, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:WWSS1 (erl.)
WWSS1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) verstößt mehrfach gegen Intro Punkt 4 - er ist unbeteiligt und trägt nichts zur Klärung bei, für das Stellen von Fragen bzgl. des Antrags ist er nicht zuständig [23] [24]. Darüber hinaus belästigt er den Antragsteller mehrfach auf dessen Disk [25] [26]. --bennsenson - reloaded 20:45, 11. Jan. 2012 (CET)
- Wie bitte? Ich darf doch wohl bei einem völlig unverständlichen Antrag nachfragen um was es geht? Was geht Dich das überhaupt an? - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 20:47, 11. Jan. 2012 (CET)
- Deine suggestive Nachfrage, um was es denn in Kopilots Meldung ginge, ist angesichts der Eindeutigkeit der Meldung bzgl. eines Accounts, der in diversen Honigtopfen, in denen Kopilot sich als ausgezeichneter Autor hervorgetan hat, herumprovoziert und stört, schlicht lachhaft, dient offenkundig nur als Aufgalopp zur Polemik und Unterstützung des Störaccounts. Sowas habe ich von Dir schon oft erlebt. Da so ein Vorgehen den Projektfrieden gefährdet, geht das mich ebenso wie jeden WPler etwas an.--bennsenson - reloaded 20:51, 11. Jan. 2012 (CET)
- wenn die Meldung eindeutig wäre, hätte ich ja nicht nachgefragt. Was der "Edelautor" Kopilot da verlinkt hat waren einfach zwei Diskussionsbeiträge, in seiner PA-behafteten VM - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 21:00, 11. Jan. 2012 (CET)
- Deine suggestive Nachfrage, um was es denn in Kopilots Meldung ginge, ist angesichts der Eindeutigkeit der Meldung bzgl. eines Accounts, der in diversen Honigtopfen, in denen Kopilot sich als ausgezeichneter Autor hervorgetan hat, herumprovoziert und stört, schlicht lachhaft, dient offenkundig nur als Aufgalopp zur Polemik und Unterstützung des Störaccounts. Sowas habe ich von Dir schon oft erlebt. Da so ein Vorgehen den Projektfrieden gefährdet, geht das mich ebenso wie jeden WPler etwas an.--bennsenson - reloaded 20:51, 11. Jan. 2012 (CET)
Habe den Beitrag wieder entfernt ("Kommentare Unbeteiligter ...") --tsor 21:05, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:Bennsenson (erl.)
Bennsenson (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) entfernt als Unbeteiligter fremde Beiträge auf drr VM - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 20:48, 11. Jan. 2012 (CET)
- Alberne Rache-VM. Allerdings werde ich sein Gesenfe nicht mehr entfernen und hoffe auf administrativen Eingriff, siehe oben.--bennsenson - reloaded 20:52, 11. Jan. 2012 (CET)
@Benutzer:WWSS1: Mach doch mal eine halbe Stunde Pause. --tsor 21:06, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:84.150.46.109 (erl.)
84.150.46.109 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) [27], [28]. --JosefineJoMuBa 21:20, 11. Jan. 2012 (CET)
84.150.46.109 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Jetzt läuft er heiss. --Dansker 21:21, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:87.144.48.194 (erl.)
87.144.48.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille --Iste (D) 21:52, 11. Jan. 2012 (CET)
Artikel Malcolm X (erl.)
Malcolm X (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wiederkehrender Vandalismus JCIV 20:31, 11. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:Orientalist (erl.)
Orientalist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Der Benutzer beleidigt andere Benutzer und wirft ihnen unfähigkeit vor und ignoriert diskussionen und verändert wiederholt artikel ohne angabe von gründen. Quellenangaben und diskussionsergebnisse lässt er dabei außer acht.
--Leineabstiegsschleuse 23:51, 11. Jan. 2012 (CET)
- Sorry, solche Vorwürfe solltest du mit DiffLinks belegen können, sonst lassen sie sich nicht nachvollziehen und bewerten. Gruß --Rax post 00:30, 12. Jan. 2012 (CET)
- Hier und hier ist es ziemlich heiß her gegangen weil der arabisch lesende in Jerusalem sich aufhaltende Benutzer Orientalist sich mit dem nichtmuslimischen Benutzer Leineabstiegsschleuse edit-war-mäßig in die Haare kriegte. Versteh ich angesichts der Äußerungen und Löschungen von Orientalist, ist aber nicht mein Bier. Die beiden schreiben gemeinsam in Jerusalem-Artikeln. Aber sollen die beiden sich streiten.--Ohrnwuzler 02:34, 12. Jan. 2012 (CET)
Konrad Lackerbeck (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in Diskussion:Chiemgau-Einschlag Einstellen von sachfremden Texten u. a Kopien seiner Diskussionsseite. Editwar auf Diskussion:Chiemgau-Einschlag Der Benutzer wurde bereits auf seiner Diskussionsseite angemahnt Benutzer Diskussion:Konrad Lackerbeck --Andys / ☎ 20:28, 11. Jan. 2012 (CET)
- Wir haben es hier mit jemandem zu tun, der im Namen der Vandalismusbekämpfung bei Wikipedia Stellungnahmen unterdrücken möchte, die ihm nicht gefallen. Das ist menschlich-allzumenschlich.--KLa 20:32, 11. Jan. 2012 (CET)
- Deine sachfremden Bearbeitungen [29] und [30] hatte ich entfernt. Ansonsten ist dein ständiges Rumspammen auf dieser Diskussionsseite bereits eine Sperre wert! --Andys / ☎ 20:45, 11. Jan. 2012 (CET)
- Diese nette kleine Diskussion hat angefangen mit der völlig überflüssigen und unsachgemäßen Bemerkung „Dogs bark but the caravan goes on!“[31]. Hat inzwischen jemand ja zu Recht entfernt.--KLa 23:14, 11. Jan. 2012 (CET)
- Deine sachfremden Bearbeitungen [29] und [30] hatte ich entfernt. Ansonsten ist dein ständiges Rumspammen auf dieser Diskussionsseite bereits eine Sperre wert! --Andys / ☎ 20:45, 11. Jan. 2012 (CET)
Qarz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Reine Houndingsocke ohne Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit. Offensichtlich Nachfolgeaccount von Abfragewunsch Bitte abklemmen.
Nachtrag: Und Benutzer:Brodkey65/Antragsvorbereitung bitte halbsperren um dem dortigen Sockenpuppentheater Einhalt zu gebieten. Grüße -- Sambalolec 22:52, 11. Jan. 2012 (CET)
- Das ist im Lichte dieser Anfrage eher nicht angezeigt, ist es? --Si!SWamP 23:04, 11. Jan. 2012 (CET)
- Eine Sockenpuppe, die sich über vermeintliche Sockenpuppen anderer mockiert, markiert so ziemlich den Gipfel der Lächerlichkeit. Wen der Kollege nicht den Arsch in der Hose hat zu seinem Quatsch zu stehen, dann soll er es lassen. Ein CUA ist ein massiver Eingriff in den Datenschutz, wer sowas verlangt, dazu noch aufgrund wüst zusammengesponnenen Zeugses, der hat kein Anrecht darauf, sich hinter einer Socke zu verstecken. Grüße -- Sambalolec 23:09, 11. Jan. 2012 (CET)
Rot Weiss Ahlen (erl.)
Rot Weiss Ahlen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) EW --79.253.9.147 20:07, 11. Jan. 2012 (CET)
- Da scheint jetzt Ruhe zu herrschen. --Enzian44 02:52, 12. Jan. 2012 (CET)
- dann erl. @xqt 05:04, 12. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:Massenverschwörung (erl.)
Massenverschwörung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kopilot 23:55, 11. Jan. 2012 (CET)
- Dass jemand deine Textkürzung zurücksetzt, ist kein Vandalismus. -- kh80 •?!• 06:55, 12. Jan. 2012 (CET)
- Nein! Wer sich extra neu anmeldet, um mit dem ersten und einzigen Edit eine anhand von Projektregeln begründete Textkürzung ohne jede Begründung und Diskussionsteilnahme zurückzusetzen, und zwar in einem laufenden Konflikt, ist in aller Regel eine Störsocke.
- Das würden die meisten Admins, die diesen Themenbereich beobachten, unterschreiben. Kopilot 09:07, 12. Jan. 2012 (CET)
- Danke! Bitte aber auch die Anschluss-VM hier drunter abarbeiten. Auch erwägen, ob der Kollege Kh80 wegen seiner krassen Fehlentscheidung, die in der Folgewirkung großen Schaden anrichten kann, nicht mal angesprochen werden sollte. Danke. Kopilot 09:24, 12. Jan. 2012 (CET)
- Ist doch schon. Zu Quaerens (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kann ich nichts sagen, keine Beiträge, Quaerens2012 ist weg. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 09:35, 12. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:Quaerens2o12 (erl.)
Bitte auch prüfen, ob der Account Benutzer:Quaerens (neuerdings: Benutzer:Quaerens2012) nicht solche Sockenanmeldungen in seinem Gefolge ermutigt und seinerseits als POV-Pusher evtl. verzichtbar ist, weil er fast nur Verschwörungsthesen und Werbung für deren Vertreter promotet. Er akzeptiert weder WP:TF noch WP:Q noch WP:DS. Siehe Diskussion:David Ray Griffin und History von Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001). Kopilot 23:55, 11. Jan. 2012 (CET)
- Quaerens führt inzwischen Editwar mit unbegründeten Reverts gegen den Diskussionsstand und gegen mehrere Benutzer, die ihn um reputable Quellen gebeten haben. [32], [33] Kopilot 00:35, 12. Jan. 2012 (CET)
- Gegen welchen Diskussionsstand? Unter Diskussion:David Ray Griffin#Referate von Griffins Schriften scheinst du bisher doch ziemlich alleine zu sein. – Ich habe den Artikel in der Fassung vor dem Edit-War gesperrt. Einigt euch bitte auf der Diskussionsseite. -- kh80 •?!• 06:55, 12. Jan. 2012 (CET)
- Mit WP:Q, WP:TF und WP:NPOV bin ich nicht allein, und in der Artikelhistory fand die Löschung von nicht reputabel belegten Passagen ausdrücklich Unterstützung.
- Promoten von Verschwörungsthesen und Ermutigen von Benutzern, die elementare Projektregeln missachten, ist ganz sicher nicht Adminaufgabe.
- Ich bitte daher andere Admins, diese Artikelsperre, die eine Diskussion mit Verschwörungsanhängern erzwingen soll, die WP:Q und WP:TF bereits ausdrücklich missachtet haben, zu prüfen; die VM ist nicht erledigt. Kopilot 08:45, 12. Jan. 2012 (CET)
Kampf- und Diskussionsaccount on Mission. Weg. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 09:30, 12. Jan. 2012 (CET)
Ohrnwuzler (erl.)
Ohrnwuzler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Anfangsverdacht Troll und Stalker hat sich hier und hier erhärtet. Kopilot 19:45, 11. Jan. 2012 (CET)
- So ist das etwas sehr kontextlos, um entscheiden zu können. Die Links allein geben wenig bis gar nichts her. -- southpark 23:13, 11. Jan. 2012 (CET)
- Nun, es ist leicht erkennbar, wenn du mal schaust, dass er zuerst "nur" auf Jesus-Themenseiten seine "Jesus-in-Indien"-These zu pushen versuchte und dabei auch geduldige Adminerklärungen ignorierte - und dann prompt nach dieser Antwort hinter mir her gestalkt ist auf Seiten, wo er vorher nicht war und wo er sich ausschließlich mit sich-dumm-stellenden Kommentaren als Anti-Kopilot-Account zeigt. Für beides habe ich oben nur die aktuellsten Beispiele verlinkt.
- Wir können auch gern noch ein paar Tage abwarten, aber erfahrungsgemäß wollen und können diese Sorte User außer Zeitklau nix beitragen. Siehe auch seine Reaktionen auf Rax auf seiner Disku. Kopilot 23:49, 11. Jan. 2012 (CET)
Ich ergänzte den Artikel Jesus von Nazareth, was Benutzer Rax hier herauslöschte und ich hier revertierte und in der Folge von Benutzer Benowar hier wieder gelöscht wurde.
Um nicht einen Edit-War vom Zaun zu brechen stellte ich gaaanz braav meine Textergänzung auf der Diskussionsseite hier zur Diskussion. Als erster meldete sich Benutzer Kopilot u.a. mit den Worten „Nein, diese These hat nichts mit dem Artikelthema zu tun, weil hier nur gültige Ergebnisse der regulären Jesusforschung eine Rolle spielen.“
Meine Antwort dazu war diese, wo ich wissen wollte, was eine „reguläre" Forschung wäre, denn meiner Auffassung nach gibt es keine irreguläre Forschung.
Mit dieser Frage in einer Diskussion stehe ich nun unter Stalking-Verdacht? Diskussionen sind dazu da, um zu diskutieren und wenn sich ein Diskussionsdteilnehmer verschwommen unklar ausdrückt, dann darf ich doch wohl nachfragen? Die Aussage in Wikipedia würden nur Ergebnisse einer angeblich regulären Forschung wiedergegeben, erschien mir zu dünn und fadenscheinig.
Seitdem ich am 31. Dezember 2011 den Artikel Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 geändert habe, steht der Artikel auf meiner Beobachtungsliste.
Am 11. Jan.2012 las ich wiedereinmal den Artikel, folgte einem Weblink und fand einen schlechten und einen toten Link und verbesserte in der Folge diese Links. Linktext „http://www.911truth.org/article.php?story=20041221155307646 David Ray Griffin (Hrsg.): 911 Truth . Bei der nachfolgenden Google-Suche nach „David Ray Griffin“ stieß ich auf den entsprechenden Wikipedia-Artikel und dann auf die Diskussionsseite. Ich antwortete auf eine Wortmeldung des Benutzers Quaerens 2012 hier mit teilweiser Wiederholung des infragegestellten Textes (in diesem Diskussionsartikel).
Dass zwischen meiner Antwort und dem von mir infrage gestellten Wortlaut von Benutzer Quaerens2012 der Benutzer Kopilot einen einzeiligen Satz hinterlassen hat, tangierte mich nicht. Meine Antwort bezog sich nicht auf den Benutzer Kopilot.
Ergo habe ich ihn nicht gestalkt und finde diese Anschuldigung aus der Luft gegriffen. Wenn er sich von mir verfolgt fühlt, tut mir das leid für ihn, es war nicht meine Absicht. Ansonsten täte ich von ihm trotzdem gerne wissen, was irreguläre Forschung sein könnte, ohne deshalb als Troll bezeichnet zu werden. --Ohrnwuzler 02:19, 12. Jan. 2012 (CET)
Jetzt hab ich's gecheckt. Kopilot hat geschrieben: „Wir können nur Referate von Griffins Schriften irgendwo in reputabler Sekundärliteratur referieren “, hier in der ersten Zeile, Quaerens hat Kopilot hier zitiert, ohne auszuweisen, dass es ein Zitat ist, ich habe nur den unteren Teil der Diskussion gelesen und ich habe Benutzer Quaerens2012 geantwortet obwohl der Text ursprünglich von Kopilot stammte. Ein totales Missverständnis. Meine Replik bezog sich auf Quaerens2012.--Ohrnwuzler 02:53, 12. Jan. 2012 (CET)
- Zum Diskussionsstil von Ohrnwuzler siehe auch Diskussion:Islam#Schutzbrief für das Katharinenkloster am Sinai und Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2012/Januar#Reaktionspfeile (erl.) -- ⅃ƎƏOV ИITЯAM WW 05:17, 12. Jan. 2012 (CET)
- Provozieren auf Benutzerseiten
- Drohen mit Stalking
- Wiederherstellen unsachlicher Edits mit provozierendem Versionskommentar
- Ergänzen von Verschwörungsthesen in weiteren Artikeln ohne Diskussion und Konsens.
Wir haben also seit dieser Meldung jetzt drei Artikel, wo Ohrnwuzler sachfremde, nicht konsentierte Edits pusht:
- Jesus von Nazaret
- David Ray Griffin
- Osama bin Laden
Alle drei Artikel waren zuvor von mir bearbeitet worden, in allen gab es vorher Konflikte mit anderen Socken. Einen davon hat er bereits in die Sperre getrieben. Kopilot 07:51, 12. Jan. 2012 (CET)
- die unverhohlene drohung von 12.januar zu stalken, wenn sich ein anderer nicht wunschgemäß verhält müsste für eine unbeschränkte schreibsperre genügen. die verschwörungstheorien zu osama bin laden wurde schon unter diesem konto verbreitet. --Fröhlicher Türke 09:12, 12. Jan. 2012 (CET)
- die „unverhohlene Drohung“ im vollständigen' Wortlaut hier nachzulesen lautet Kopilot mach mal auf halblang, sei wikilieb und komm vom hohen Ross herunter, (Ironiemodus ein)sonst fange ich wirklich an Dich zu stalken. Nicht alles, was Du geistig absonderst ist genießbar.(Ironiemodus aus) war wirklich so wie angegeben ironisch gemeint. Was soll das Nachtreten? --Ohrnwuzler 12:33, 12. Jan. 2012 (CET)
- Ich werde den Gemeldeten deutlich ansprechen und ihn, so es meine Zeit zulässt, weiter beobachten, vorerst erledigt. --Hans Castorp 13:07, 12. Jan. 2012 (CET)
- die „unverhohlene Drohung“ im vollständigen' Wortlaut hier nachzulesen lautet Kopilot mach mal auf halblang, sei wikilieb und komm vom hohen Ross herunter, (Ironiemodus ein)sonst fange ich wirklich an Dich zu stalken. Nicht alles, was Du geistig absonderst ist genießbar.(Ironiemodus aus) war wirklich so wie angegeben ironisch gemeint. Was soll das Nachtreten? --Ohrnwuzler 12:33, 12. Jan. 2012 (CET)
Stellungnahme zu diesen Anschuldigungen:
Zum angeblichen *Provozieren auf Benutzerseiten:
- Kopilot machte diese Vandalismusmeldung,
- ich verfasste die oben angegebene Antwort.
- Und ich setzte einen Sprunganker hier in der betreffenden Diskussion, um besser verdeutlichen zu können, auf welche Textstelle sich meine Antwort bezieht;
- in der Folge löscht Kopilot den von MIR gesetzten Textanker hier mit der Begründung im Versionskommentar „(Seitenzweck: Artikelverbesserung)"
- daraufhin erinnerte ich ihn auf seiner Diskussionsseite hier, dass das Entfernen von Beiträgen fremder Benutzer auf der Diskussionsseite als äußerst unhöflich angesehen wird.
Das angebliche
- Drohen mit Stalking war wie oben argumentiert ironisch gemeint und stand so auch im Artikel bis es von Benutzer Kopilot (wiederum ein fremder Beitrag) hier gelöscht wurde.
Das angebliche
- Wiederherstellen unsachlicher Edits mit provozierendem Versionskommentar bezieht sich darauf, dass ich den von mir gesetzen, von ihm gelöschten Sprunganker wiederhergestellt habe, da er für dieses Verfahren hier von Vorteil ist. Mein Versionskommentar dazu „Revert: Der Anker bleibt drin, verstanden" war nicht provozierend gemeint, sondern ein Hinweis, sich nicht an fremden Beiträgen zu vergreifen.
Das angebliche
- Ergänzen von Verschwörungsthesen in weiteren Artikeln ohne Diskussion und Konsens.
war eine ganz normale Textergänzung bei einem Artikel. Der besagte Artikel ist einseitig nicht neutral verfasst und weist keine Gegenmeinungen auf. Ich fügte einen Menüpunkt Kritik ein, der sofort vom Beschwerdeführer Kopilot hier ohne Diskussion gelöscht wurde.
Ich verstehe, wenn Benutzer Kopilot Herzblut in Artikel gesteckt hat und sich als Gralshüter der Wikipedia-Reinheit fühlt, aber so frei von Schuld ist er auch nicht.--Ohrnwuzler 13:16, 12. Jan. 2012 (CET)