Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/10/01

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/10/01#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/10/01#Thema_1

Benutzer:2003:C8:6F36:D778:999C:61E5:404E:A3AD (erl.)

2003:C8:6F36:D778:999C:61E5:404E:A3AD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. Bitte ruhig stellen --Blutgretchen (Diskussion) 00:18, 1. Okt. 2020 (CEST)

Schniggendiller sperrte die Range 2003:C8:6F36:D778:0:0:0:0/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) drei Tage. Gruß --Jivee Blau 01:00, 1. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:91.66.131.27 (erl.)

91.66.131.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/204146191--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 09:07, 1. Okt. 2020 (CEST)

@WikiBayer: Wenn Du nicht instantan aufhörst IP mit nur einem Edit hier zu melden, gibt es Stress. --He3nry Disk. 10:08, 1. Okt. 2020 (CEST)

He3nry Es wäre gut, wenn du als Administrator die Richtlinien des deWikis kennen würdest. Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe Zitat "Jeder kann Angriffe auf eine Person auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung melden. Angriffe auf eine Person können ohne Vorwarnung mit einer befristeten Schreibzugriffssperre oder einer unbefristeten Benutzersperrung geahndet werden." --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 10:47, 1. Okt. 2020 (CEST)

@WikiBayer: Zweitmeinung: Der gemeldete Edit ist einfacher Vandalismus, kein PA. Es ist nicht sinnvoll, IPs nach einer solchen Bearbeitung zu melden, weil eben sehr oft keine zweite folgt, so auch hier. Durch Nicht-Melden kann rundum Zeit gespart werden kann: Melder muss nicht melden, Admins müssen nicht schauen. --Count Count (Diskussion) 11:46, 1. Okt. 2020 (CEST)

Angriffe auf Personen, die man nicht direkt zuordnen kann, fallen auch unter PA. "weil eben sehr oft keine zweite folgt" Das sind oft Schüler und da folgen oft weitere, wie ich aus Erfahrung weiß-𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 11:51, 1. Okt. 2020 (CEST)

@WikiBayer: Fürs Protokoll: Du wurdest schon mehrfach gebeten, das zu lassen. Die Meldung und Deine Begründung ist klassisch BNS. Ich halte fest, dass Du hiermit gewarnt wurdest, --He3nry Disk. 18:20, 1. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:92.73.64.219 (erl.)

92.73.64.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:03, 1. Okt. 2020 (CEST)

92.73.64.219 wurde von Partynia in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:31, 1. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:185.150.50.13 (erl.)

185.150.50.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/204148596--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 11:03, 1. Okt. 2020 (CEST)

185.150.50.13 wurde von Partynia in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:29, 1. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:Koyaanis (erl.)

Koyaanis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Auch wenn mit der Verwendung englischer Sprache versucht wird, die Vulgarität zu kaschieren. Eine Umfrage mit "Such a crap" (dt. so ein Scheiß) abzulehnen, ist in einer Enzyklopädie absolut unpassend und provozierend.

[1]

--DrPsychJan (Diskussion) 11:10, 1. Okt. 2020 (CEST)

In der Form sicherlich nicht besonders hilfreich und zielführend, aber er darf seine Meinung sagen.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 11:16, 1. Okt. 2020 (CEST)

Seufz... So genehm? --Koyaanis (Diskussion) 11:22, 1. Okt. 2020 (CEST)

Zulässige Meinungsäußerung, da die Formulierung eigenhändig abgeändert wurde, umso besser. – Siphonarius (Diskussion) 11:30, 1. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:212.7.136.174 (erl.)

212.7.136.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier einen Zweitedit abzuwarten halte ich für nicht erforderlich; VL kann ich nicht beurteilen. --Innobello (Diskussion) 11:26, 1. Okt. 2020 (CEST)

212.7.136.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale, siehe die letzten Edits. --Lynxbiru (Diskussion) 11:28, 1. Okt. 2020 (CEST)

212.7.136.174 wurde von Partynia in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:30, 1. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:91.18.108.152 (erl.)

91.18.108.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schülermist. --Established 1620 (Diskussion) 11:57, 1. Okt. 2020 (CEST)

91.18.108.152 wurde von Ra'ike in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:59, 1. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:2a04:4540:6802:5800:979:5805:9d37:fe32 (erl.)

2a04:4540:6802:5800:979:5805:9d37:fe32 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) böses Mobbing bei Martina Winkler, da langen nicht 6 Stunden!- --Roland Kutzki (Diskussion) 11:40, 1. Okt. 2020 (CEST)

2A04:4540:6802:5800:979:5805:9D37:FE32 wurde von Ra'ike in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 12:10, 1. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:78.94.169.94 (erl.)

78.94.169.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schüleraccount - seit über einem Jahr nur Unfugsedits. --Established 1620 (Diskussion) 11:52, 1. Okt. 2020 (CEST)

78.94.169.94 wurde von Ra'ike in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:00, 1. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:87.190.43.92 (erl.)

87.190.43.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte mal aus dem Teich fischen.--Innobello (Diskussion) 12:01, 1. Okt. 2020 (CEST)

87.190.43.92 wurde von Ra'ike in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:04, 1. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:93.234.245.189 (erl.)

93.234.245.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht pause --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:24, 1. Okt. 2020 (CEST)

93.234.245.189 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:45, 1. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:Grpl4758 (erl.)

Grpl4758 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dauerhaft Werbetreibender ohne Offenlegung trotz Aufforderung. --Bambis Kater (Diskussion) 12:30, 1. Okt. 2020 (CEST)

Grpl4758 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:44, 1. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:Wiki1964wiki (erl.)

Wiki1964wiki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt mehrfach SLA[2], bitte einbremsen, dabei aber bitte nicht zu hart vorgehen, er ist vermutlich noch nicht mit den Regeln hier vertraut. --Hexakopter (Diskussion) 13:09, 1. Okt. 2020 (CEST)

Wiki1964wiki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Dr. Förster Bahnmoeller (Diskussion) 13:43, 1. Okt. 2020 (CEST)

Als bezahlter Schreiber sollte man sich vorher mit den Regeln vertraut machen. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:44, 1. Okt. 2020 (CEST)

Aktuell gibt es einen SLA auf eine Anlage von 14.14 Uhr: Ralph Thelen.[3] Zweifelsfreie Irrelevanz. --V4venture (Diskussion) 14:23, 1. Okt. 2020 (CEST)

Wiki1964wiki wurde von Itti für den Namensraum 0 für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Bitte die Hinweise auf der eigenen Diskussionsseite beachten. –Xqbot (Diskussion) 14:26, 1. Okt. 2020 (CEST)

Seite Rezan Morad (erl.)

Rezan Morad (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der LA wird von Einwegkonten mehrfach gelöscht. --Rechtschreibratte (Diskussion) 13:50, 1. Okt. 2020 (CEST)

siehe zwei drunter. --Zollernalb (Diskussion) 14:31, 1. Okt. 2020 (CEST)

Artikel Justin Zink (erl.)

Justin Zink (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar Bahnmoeller (Diskussion) 14:05, 1. Okt. 2020 (CEST)

nach SL erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 14:26, 1. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:Dilovan sermed (erl.)

Dilovan sermed (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte mal ruhig stellen. --2001:16B8:661E:D100:448D:206:2B6D:B544 14:21, 1. Okt. 2020 (CEST)

Dilovan sermed (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert Bahnmoeller (Diskussion) 14:28, 1. Okt. 2020 (CEST)

Dilovan sermed wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Zeit, seine Disk zu lesen.. –Xqbot (Diskussion) 14:28, 1. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:77.64.181.66 (erl.)

77.64.181.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Invisigoth67 (Disk.) 14:29, 1. Okt. 2020 (CEST)

77.64.181.66 wurde von Graphikus in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:30, 1. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:Hubert.Hinrichs (erl.)

Hubert.Hinrichs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt den Unfug in Echte Barsche von heute vormittag jetzt angemeldet fort. --Innobello (Diskussion) 15:05, 1. Okt. 2020 (CEST)

Hubert.Hinrichs wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:05, 1. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:178.142.107.254 (erl.)

178.142.107.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzte Unfugsedits trotz Ansprache. --Bambis Kater (Diskussion) 15:44, 1. Okt. 2020 (CEST)

178.142.107.254 wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:46, 1. Okt. 2020 (CEST)

Artikel Aquakultur (erl.)

Aquakultur (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Bahnmoeller (Diskussion) 16:46, 1. Okt. 2020 (CEST)

Aquakultur wurde von Dandelo am 01. Okt. 2020, 17:30 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 8. Oktober 2020, 15:30 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 8. Oktober 2020, 15:30 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 17:30, 1. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:2001:16B8:28BD:7300:C802:23EB:29E8:5CDC (erl.)

2001:16B8:28BD:7300:C802:23EB:29E8:5CDC (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hat ein Problem mit WP:Disk--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 17:01, 1. Okt. 2020 (CEST)

2001:16B8:28BD:7300:C802:23EB:29E8:5CDC wurde von Dandelo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten. –Xqbot (Diskussion) 17:33, 1. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:VistaPortuguese (erl.)

VistaPortuguese (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbetreibender der ganz üblen Sorte. --Bambis Kater (Diskussion) 17:13, 1. Okt. 2020 (CEST)

VistaPortuguese wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Werbetreibender, ohne enzyklopädische Motivation. –Xqbot (Diskussion) 17:38, 1. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:Wruedt (erl.)

Wruedt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bin nur auf Irrwegen hierher gekommen und mich wundert selber, dass ich es überhaupt mitbekommen habe, aber unterstellen, dass ich hier Quellen fälsche, lasse ich mir nur ungern. Spezial:Diff/204139592 --Blaues-Monsterle (Diskussion) 12:43, 1. Okt. 2020 (CEST)

Das was der ref belegen sollte, wurde in der Quellle so nie erwähnt. Das Thema ist längs durch. Wenn dir Quellenfälschung nicht gefällt, nehm ich das zurück und formuliere dann halt umständlich. "Die Aussage die referenziert werden sollte, befand sich so nicht in der Quelle". Du erwartest aber nicht ernsthaft, dass ich in diesen alten Kammellen rumstöbere um das zu belegen. Nach anstrengender Suche in uralten Disk's müsste sich das aber belegen lassen. Wenn Du so empfindlich reagierst. Ich wurde damals von dir als "Newton-Leugner" bezeichnet. was mindestens genauso verletzend ist.--Wruedt (Diskussion) 12:57, 1. Okt. 2020 (CEST)

Es ging konkret um die Version vom 22.10.2019 22.39: Da wurde in #Übersicht behauptet die Coriolisbeschleunigung würde durch a=F/m berechnet und auf ref#11 verwiesen. In diesem ref ist aber im Zusammenhang mit a=F/m nur Newton II gemeint, was völlig unbestritten ist. In deinem Bearbeitungskommentar hast du noch in paar Nettigkeiten abgesetzt. Jedenfalls wird diese Behauptung man könne die Coriolisbeschleunigung aus der Corioliskraft ausrechnen im aktuellen Artikel nicht mehr aufrecht erhalten. Vielmehr ist es umgekehrt. Man rechnet kinematisch eine Coriolisbescheunigung aus. Analog zu Newton II wird dann eine Kraft angenommen F_C=m*a_C.--Wruedt (Diskussion)

Warum du jetzt zu VM greifst? Das ganze ist auf ein Bemerkung von KaiMartin zurückzuführen. Er wollte seiner neuesten VM gegen mich wohl Nachdruck verleihen in dem er auf eine alte VM verwies. Dagegen hab ich mich gewehrt da sachlich unbegründet.--Wruedt (Diskussion) 14:18, 1. Okt. 2020 (CEST)

Es geht hierbei nicht so sehr um eine „alte Sache“, die durch ist, sondern mehr um den Ton, speziell um den von Benutzer:Wruedt. Gerade vor drei Tagen habe ich das hier [4] (18:11, 27. Sept.) ausführlich auseinandergesetzt. Es geht dort ebenfalls um die Corioliskraft, um einen anderen Teilkomplex. Die dauernden Fehlgriffe im Ton belegen eine dauerhafte „Wertschätzung mit negativem Vorzeichen“ gegenüber anderen Kollegen. --Dioskorides (Diskussion) 15:09, 1. Okt. 2020 (CEST)

@Wruedt: Heute morgen habe ich diese VM mit einigen Kommentaren zu Deinem Ton garniert. Du hast jetzt Gelegenheit hier mal offiziell und entschuldigend bzgl. Deines Umgangs mit den anderen zurückzurudern - ansonsten machst Du eine Pause, um vor allem WP:KPA und WP:WQ einmal gründlich lesen zu können, --He3nry Disk. 18:27, 1. Okt. 2020 (CEST)

Ich entschuldige mich bei allen die sich durch mich verletzt oder herabgesetzt fühlten. Das lag nicht in meiner Absicht.--Wruedt (Diskussion) 18:38, 1. Okt. 2020 (CEST)

Danke Dir und einen entspannten Abend. --He3nry Disk. 19:58, 1. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:91.65.59.81 (erl.)

91.65.59.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Diskussionstrollerei auf Diskussion:Telemax‎, letzter Beitrag [5] von mir aufgrund starker sachferne gem. Wikipedia:Diskussionsseiten, Punkt 10 entfernt, um den er einen EW begonnen hat. --Alabasterstein (Diskussion) 15:57, 1. Okt. 2020 (CEST)

+1, OP --Roger (Diskussion) 16:24, 1. Okt. 2020 (CEST)

91.65.59.81 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 18:26, 1. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:Alabasterstein (erl.)

Alabasterstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht Diskussionsbeiträge anderer Teilnehmer, s. Diskussion:Telemax --91.65.59.81 16:08, 1. Okt. 2020 (CEST)

Info: Selbstmeldung, OP [6] --Roger (Diskussion) 16:24, 1. Okt. 2020 (CEST)

Gemeint ist wohl diese Entfernung - die auch ich nicht mit "Punkt 10" gedeckt sehe.

OP ist ein Sperr-, aber kein Löschgrund. --Elop 16:24, 1. Okt. 2020 (CEST)

Der IP wurde erklärt, dass das Bauwerk in Print- und Onlinequellen als Wahrzeichen bezeichnet wird. Darüber zu diskutieren, dass ausgerechnet er das Bauwerk nicht als Wahrzeichen sieht, ist nicht zielführend. Ebenso wenig wie der Umstand, einem knapp 300 Meter Bauwerk abzusprechen, es hätte Orientierungscharakter, was auch dann so ist, selbst wenn man es von Teilen der Stadt naturgemäss nicht sehen kann. Das sind Diskussionen um des Kaisers Bart. Den Hinweis auf die Quellen interessieren ihn nicht. Stattdessen fabuliert er seine eigenen Ansichten, die mit der Verbesserung des Artikels nichts zu tun haben. Insofern sachfern, wie ich bereits sagte. --Alabasterstein (Diskussion) 16:33, 1. Okt. 2020 (CEST)

Alabasterstein, bitte nur in eindeutigen Fällen Beiträge löschen, dies war keiner. --Zollernalb (Diskussion) 18:26, 1. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:Shkupi Kumanova 1234 (erl.)

Shkupi Kumanova 1234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt seinen EW in Liste der diplomatischen Vertretungen in Nordmazedonien fort. Vgl. dazu auch meine Erstmeldung von gestern, die leider von He3nry in „bewährter“ Manier weg-administriert wurde. Separate Ansprache des Benutzers erspare ich mir, dazu sind meine Edits ausreichend kommentiert, während er (zum wiederholten Mal) nicht nur eine vor Fehlern strotzende Liste durchdrücken will, sondern auch obskure URLs einbaut, commons-Links löscht, den EN-Abschnitt verhackstückt, etc. (diff) Ich kann da insgesamt wenig Konstruktives erkennen. Daher bitte seine Edits revertieren und sein Vorgehen passend sanktionieren. Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 17:57, 1. Okt. 2020 (CEST)

Der Gemeldete hatte den EW in der Tat eingestellt gehabt, die hier kritisierte Entscheidung ging vollkommen in Ordnung. - Squasher (Diskussion) 18:21, 1. Okt. 2020 (CEST)

Shkupi Kumanova 1234 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:22, 1. Okt. 2020 (CEST)

Kleiner BK mt Squasher: @Shkupi Kumanova 1234: Was immer Du da treibst: Es hat nicht die Zustimmung der anderen Autoren und ist damit ein unerwünschter Editwar. Betrachte es als Warnung: Noch einmal und wir konstatieren, dass Du hier eher nicht mitmachen willst und sperren den Account. Gegen die erfolgte sofortige Verabschiedung spricht nichts, --He3nry Disk. 18:23, 1. Okt. 2020 (CEST)

Seite TC Großhesselohe (erl.)

TC Großhesselohe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ansprache und Seitensperre haben leider nichts geholfen. Bitte nochmal (länger) halb und erneut ansprechen. - Squasher (Diskussion) 18:18, 1. Okt. 2020 (CEST)

@TC Großhesselohe: Das ist jetzt eine Warnung: (1) Du fängst jetzt bitte an auf Diskussionsseiten zu kommunizieren und (2) sollte das nicht erfolgen und Du nach Ablauf der Sperre erneut einfach im Artikel editieren, dann verabschieden wir Deinen Account wegen fehlendem Willen zur Mitarbeit, --He3nry Disk. 18:31, 1. Okt. 2020 (CEST)

TC Großhesselohe wurde von He3nry am 01. Okt. 2020, 18:28 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 1. November 2020, 17:28 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 1. November 2020, 17:28 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 18:28, 1. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:2A02:8309:2102:EB00:9C35:18A0:E14A:B844 (erl.)

2A02:8309:2102:EB00:9C35:18A0:E14A:B844 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) offensichtlicher Unsinn (Lemma Internet Protokoll) --Gerhardvalentin (Diskussion) 20:04, 1. Okt. 2020 (CEST)

Da Du die IP bereits auf der Disk angesprochen und kein Zweitedit getätigt wurde, ohne Maßnahme erledigt. --Rmcharb (Disk.) 20:22, 1. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:80.187.87.106 (erl.)

80.187.87.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EW, Disktrollerei --Roger (Diskussion) 21:29, 1. Okt. 2020 (CEST)

80.187.87.106 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 21:31, 1. Okt. 2020 (CEST)

Artikel Birgit_Bessin (erl.)

Birgit Bessin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 21:53, 1. Okt. 2020 (CEST)

Birgit Bessin wurde von Toni Müller am 01. Okt. 2020, 22:29 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 8. Oktober 2020, 20:29 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 8. Oktober 2020, 20:29 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 22:29, 1. Okt. 2020 (CEST)

Artikel Bundesgerichtshof (erl.)

Bundesgerichtshof (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 21:57, 1. Okt. 2020 (CEST)

Bundesgerichtshof wurde von Toni Müller am 01. Okt. 2020, 22:29 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 8. Oktober 2020, 20:29 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 8. Oktober 2020, 20:29 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 22:29, 1. Okt. 2020 (CEST)

Seite Bergkarabach (erl.)

Bergkarabach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wegen aktueller Ereignisse gerade nicht für IPs geeignet, bitte mal für eine Weile halbschützen. --Don-kun • Diskussion 22:51, 1. Okt. 2020 (CEST)

Bergkarabach wurde von Gripweed am 01. Okt. 2020, 22:54 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. November 2020, 21:54 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 1. November 2020, 21:54 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 22:54, 1. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:DeutschlandLand (erl.)

DeutschlandLand (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erstellt einen Stub, hat insgesamt zwei Edits, der Stub ist ein Fake Artikel. Da sehe ich keinen Willen zur konstruktiven Arbeit. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:46, 1. Okt. 2020 (CEST)

Von Logograph infinit gesperrt. - Squasher (Diskussion) 07:17, 2. Okt. 2020 (CEST)

Benutzerin:Knoerz (erl.)

Knoerz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seit kurzem hat die Benutzerin begonnen, so wie bislang Benutzer:JoeHard und ich, regelmäßig Wikiläums-Orden zu verleihen. Allerdings ist an der Art und Weise, wie sie das tut, so ungefähr alles zu beanstanden. Auf entsprechende Hinweise von mir auf Ihrer Disk hat sie mit Revert und einer höhnischen Bemerkung in der Zusammenfassungszeile reagiert. Daraus ist zu schließen, dass sie nicht die Absicht hat, mit den anderen Kollegen, die dieses Projekt teilweise seit Jahren betreiben, in irgendeiner Weise zusammenzuarbeiten, gegebenenfalls einen Konsens zu suchen oder bislang bestehende Konventionen zu beachten, weshalb ich in ihrem Vorgehen nur eine Projektstörung erkennen kann. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:49, 1. Okt. 2020 (CEST)

An deiner Art beanstande ich, dass du ohne Erklärung beanspruchst, „Orden“ an bestimmte Benutzer zu verleihen, an andere aber nicht, die dir nicht in den Kram zu passen scheinen. Hast du irgendwann irgendwo erklärt. Und jetzt meldest du als Vandalen, wer sich nicht an „deine“ Regeln hält? Meldung bitte „erledigen“. --Autumn Windfalls (Diskussion) 20:23, 1. Okt. 2020 (CEST)

Und diese unbelegte und unbelegbare bösartige Unterstellung hat mit dem Gegenstand der VM was zu tun? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:33, 1. Okt. 2020 (CEST)

Naja, Hr.Rieger, ganz von der Hand zu weisen, ist es wohl nicht. Meinen Account bspw. haben Sie auch „großzügig übersehen“ beim 10-jährigen Jubiläum. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:37, 1. Okt. 2020 (CEST)

Das ist sehr wohl von der Hand zu weisen. Die inzwischen infinit gesperrte Benutzerin:Sternrenette hat Dir am 28. November 2018 den Wikiläums-Orden verliehen und einen entsprechenden Eintrag auf der Wikiläums-Seite gemacht. Ich hatte dagegen keine Einwände, wie aus der VH ersichtlich. Und nein, ich habe Deinen Account keineswegs übersehen. Vielmehr habe ich mehrfach deutlich erklärt, dass ich selbst bei wohlgefülltem Sperrlog – wie in Deinem Fall – nicht verleihe, aber keine Einwände habe, wenn das jemand anderes tut, der zum Beispiel Deine Aktivitäten hier für würdigungswert hält. Naja, mit Falschinformationen Stimmung zu machen ist ja allemal einen Versuch wert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:27, 1. Okt. 2020 (CEST)

Hallo laut WP:DS sollten Beiträge auf Diskussionsseiten nicht gelöscht werden. Genau das hat die Benutzerin Knoerz jedoch getan, nachdem Wolfgang Rieger sie dort in freundlicher Art und Weise angesprochen hat. Dieses Vorgehen finde ich nicht in Ordnung. Ich finde es auch nicht in Ordnung, wenn die Wikiläums-Orden ohne einen Begleittext verliehen werden, so wie die Benutzerin Knoerz das gemacht hat. Bei meinen Ordensverleihungen, die ich seit ca. 3 Monaten mache, bemerke ich immer wieder, dass einige Benutzer sich wirklich sehr über die begleitenden Worte freuen. --JoeHard (Diskussion) 21:32, 1. Okt. 2020 (CEST)

Auf der eigenen Disk. darf sie löschen wie sie will. Apfelwitze waren hier übrigens zeitweise verboten... --DaizY (Diskussion) 21:37, 1. Okt. 2020 (CEST)

Auf der eigenen Disk darf sie nach Belieben löschen. Auf fremden Disks ist es ein lange geübter Höflichkeitsbrauch, neue Beiträge unten anzufügen und nicht etwa einen Baustein im Seitenkopf zu platzieren wie hier zum Beispiel. Sie zeigt damit, dass sie auch für die angeblich Geehrten keinen Respekt hat. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:53, 1. Okt. 2020 (CEST)

Also mir ist das ganz recht so wie es ist. Danke Knoerz. -- MovieFex (Diskussion) 23:02, 1. Okt. 2020 (CEST)

Wenn Du mit einer hingerotzten halben Verleihung zufrieden bist, sei Dir das unbenommen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:16, 1. Okt. 2020 (CEST)

Ich würde eher sagen, da hat sich jemand bei der Seitengestaltung Gedanken gemacht. Ich habe kein Beitragsarchiv, also ist es mir da wo es ist, lieber. Und was an einer zusätzlichen Standardfloskel besonderen respektvoll sein soll, leuchtet mir auch nicht ein. Man kann Knoerz ja nicht zum Vorwurf machen, dass sie Punkt 0:01 Uhr tätig geworden wäre. Gelegenheit hattest du auch. Aber das scheint eh nicht klar zu sein, ob und wann du jemanden für würdig erachtest. Schön wenigstens, dass du dann nichts dagegen hast, wenn andere das nachholen was du verweigerst, wenn jemand deine Kriterien nicht erfüllt. -- MovieFex (Diskussion) 01:23, 2. Okt. 2020 (CEST)

Mal weg von irgendwelchen Vorwürfen, wer hier nun was darf und wer nicht. Es stößt bei mir auf mittelschweres Unverständnis warum man ein an sich sehr schönes Projekt so torpedieren muss. Wolgangs Kritik ist ja nicht unberechtigt, wenn die Verleihungen z.B. nicht dokumentiert werden. Darauf dann mit den "Förmchen" zu reagieren... naja... jeder entscheidet für sich selbst, wie er hier wahrgenommen werden möchte. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:53, 1. Okt. 2020 (CEST)

+25. An Benutzerin:Knoerz die Bitte, sich sachlich mit Wolfgang Rieger zu einigen. Diese Wikiläums-Verleihungen/Erwähnungen sind für die Autoren sehr wichtig, Wolfgang kümmert sich seit Ewigkeiten darum. Es ist absolut _nicht_ in Ordnung, hier etwas im Alleingang zu ändern, ohne die jeweiligen Benutzer anzusprechen. Bitte sieh' hier das Projekt im Vordergrund und keine eventuellen Streitigkeiten! --AnnaS. ^(DISK) 23:23, 1. Okt. 2020 (CEST)

wo steht geschrieben, das Hr. Rieger das Monopol auf diese „Orden“ hat? ;-) Ich sehe eher ein Auf_diesem_Misthaufen_bin_ich_der_Hahn-Problem. looool --Hannes 24 (Diskussion) 09:30, 2. Okt. 2020 (CEST)

@Knoerz: die Kritik ist nicht unberechtigt. Bitte stimme dich mit den anderen dort ab. @Hannes 24, Wolfgang Rieger hat kein "Monopol" aber er hat es erfunden, hat es lange alleine gemacht und achtet sorgsam darauf. Er investiert viel Mühe und ja, dann darf er Probleme auch ansprechen. Da bitte ich auch mal um einen entsprechenden Respekt für die Arbeit, die sich jemand gemacht hat, egal ob man davon etwas kritisieren möchte. @ Knoerz, ich schließe hier und hoffe, wir müssen uns nicht mahr darüber unterhalten. Auch nicht über unpassende Zusammenfassungszeilen. --Itti 09:37, 2. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:Belladonna* (erl.)

Belladonna* (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholter Vandalismus und Verstöße gegen WP:DISK auf der Diskussionsseite von Clemens Arvay. Entfernt permanent Erledigt-Bausteine von einer vollkommenen Off-Topic-Diskussion, in der die wildesten Theoriefindungen ohne Bezug zum Lemma stattfinden: [7], [8], [9]. Ihr wurde erst vor rund 1 Woche administrativ aufgetragen, so etwas sein zu lassen: [10]. Hintergrund: Der Artikel ist seit Wochen einer Manipulationskampagne der betroffenen Person ausgesetzt (vgl. auch dieses CU-Verfahren), bei der Verschwörungstheorien über die WP-Autoren getreut werden. Dabei tauchen auch haufenweise SPAs, Fanboys und Co. auf und heizen die Diskussion ordentlich an. Die Disk ist deshalb schon für Wochen auf halb gesperrt. --EH (Diskussion) 17:28, 1. Okt. 2020 (CEST)

Es geht um zwei Erledigungsvermerke: Den ersten habe ich auf Anfrage Administratoren zur Bearbeitung vorgeschlagen, bei dem zweiten wurden neue Argumente vorgebracht. Ich denke, dass es wichtig ist, dass zumindest für 3 Tage Zeit besteht, sich damit auseinanderzusetzen. Viele User haben einen Beruf, bei dem sie nich eigenständig über ihre Zeit verfügen können. Auch ihnen sollte die Chance gelassen werden, sich mit den Argumenten auseinanderzusetzen. Im übrigen gab es gegen die Archivierung Einspruch. Ich verstehe nicht, woher sich EH das Recht herausnimmt, über die Archivierung eines Beitrags zu bestimmen, der noch nicht mal 24 Stunden online ist. Im übrigen kann man ja die Disk für IPs und Neuangemeldete sperren lassen. So, das war mein Statement. Ich muss jetzt mit meinem Kater zum Tierarzt und werde diesen sicher nicht wegen WP versäumen. --Belladonna Elixierschmiede 17:39, 1. Okt. 2020 (CEST)

Das CU-Verfahren anzuführen, ist unsinnig und unlogisch, da es noch gar nicht durchgeführt wurde bzw. kein Ergebnis vorliegt. Zunächst ist das nur ein Verdacht, der mit Belladonna* nichts zu tun hat. Grüße, --Bellini 18:40, 1. Okt. 2020 (CEST)

per Intro #4 entfernt. - Squasher (Diskussion) 11:43, 2. Okt. 2020 (CEST)

Wenn der Artikel voll- und die Disk halbgesperrt sind, wird es sicher Admins geben, die an der Diskussion nicht teilnehmen, aber sie beobachten. Solch ein Admin könnte die Disk moderieren und ggf. Erledigt-Vermerke setzen. Und berufstätigen oder weniger "zeitreichen" Wikipedianern die Chance lassen, die Beiträge dann zu lesen, wenn sie die Gelegenheit dazu haben. --Bellini 18:49, 1. Okt. 2020 (CEST)

per Intro #4 entfernt. - Squasher (Diskussion) 11:43, 2. Okt. 2020 (CEST)

Da Belladonna den Edit nicht wiederholt hat und mittlerweile beim Katzen-Doc ist ziehe ich die VM erst mal zurück. --EH (Diskussion) 19:41, 1. Okt. 2020 (CEST)

Kater

aus meiner Sicht nicht erledigt. Da die Grundfrage für mich ist, woher EH sich das Recht herausnimmt, Beiträge so zeitnah zu archivieren, dass Usern mit Beruf und anderen Verpflichtungen keine Möglichkeit bleibt, Stellung zu nehmen. Hintergrund ist, dass ich in einer ähnlichen Situation aus og. Gründen wieder zurücksetzen würde. EH hat diesbezüglich keine Einsicht in sein m.E. problematisches Verhalten gezeigt. Insofern greife ich den guten Vorschlag von Bellini auf, dass Admins, die an der Disk nicht beteiligt sind, die Erledigungsvermerke vornehmen. (Übrigens ist der Kater nach phosphorarmer Ernährung wieder wohlauf:) --Belladonna Elixierschmiede 19:50, 1. Okt. 2020 (CEST)

Mir fällt der Melder auf der sich wie ein Administrator aufspielt. Einfach erledigt setzen geht überhaupt nicht. Auch droht er mit VM um die Diskussion zu beeinflussen und führt sie dann noch aus. Mir hat er auch eine VM angedroht, nur weil ihm mein Beitrag scheinbar nicht gepasst hat und schnell auf Erledigt und Archivierung gesetzt. Melder sanktionieren. So nicht. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:58, 1. Okt. 2020 (CEST)

+1 --Mazoro (Diskussion) 20:03, 1. Okt. 2020 (CEST)

+1 ich fand den Erledigungsvermerk auch eigenartig. Bei einem anderen Abschnitt wurde auch ein Erledigungsvermerk gesetzt, die Seite ist heute archiviert, das Ergebnis fand Zustimmung, aber nach dessen Umsetzung heute früh wurde ich hier vermerkt (siehe unten) --Mregelsberger (Diskussion) 09:50, 2. Okt. 2020 (CEST)

@Belladonna. Das ist nicht schwer zu beantworten: Der Diskussionsabschnitt wurde von so ziemlich allen Beteiligten als themenfremder Unsinn eingeordnet. Kein Wunder, wenn dort z.B. Rubikon ernsthaft als Quelle angeführt wird... Diskussionsseiten dienen der konkreten Artikelverbesserung, nicht Speakers’ Corner. Und da die Disk schon jetzt ordentlich überladen ist, behindern solche Abschnitte die ernsthaften Diskussionen. --EH (Diskussion) 20:10, 1. Okt. 2020 (CEST)

per Intro #4 entfernt. - Squasher (Diskussion) 11:43, 2. Okt. 2020 (CEST)

Ad 1: das ist deine Meinung, die respektiere ich. Aber es gibt auch andere. Über die stellst du dich mit deinem Archivierungsvermerk und setzt ihn dann auch noch per Edit-war und VM -(Androhung) durch. Und dies, innerhalb eines Zeitraums, in dem User in einem normalen Arbeitsverhältnis keine Chance haben den Beitrag zu lesen, geschweige denn sich qualifiziert damit auseinanderzusetzen. Du hast schlichtweg nicht das Recht die Disk zu moderieren. Dafür bist du von der Community nicht gewählt. Im übrigen stimmt dein Argument auch nicht. Benutzer:Mkleine übte an dem Nellen-Beitrag unabhängig von dem Video Kritik. Und diese Kritik ist m.E. von Substanz. --Belladonna Elixierschmiede 20:20, 1. Okt. 2020 (CEST)

(BK) Erstens: In dem betroffenen Abschnitt wurde darauf hingewiesen, dass bereits mehrere aktuelle Abschnitte z.B. zum Thema Nellen-Beitrag bestehen. Immer weitere Abschnitte zu erzeugen zerschießt vollkommen die Diskussionsseite und verhindert jede ernsthafte Diskussion. Zweitens: Die Beendigung und Archivierung wurde nicht nur von mir gewünscht, sondern von der Mehrheit der Autoren. Gegen mehrere Autoren hast du versucht dies per WAR zurückzusetzen. Offenbar hat die Zeit dafür gereicht, aber nicht für sachliche Argumente deinerseits, welche dagegen sprechen würden? Drittens: Zur Archivierung braucht man keine Adminrechte. Es reicht vollkommen aus, wenn die große Mehrheit bis alle Autoren dafür sind. Aus genannten Gründen. Ohne Übersichtlichkeit ist keine ordentliche Argumentation möglich. Viertens: Das ist eine allgemeine Notiz für den abarbeitenden Admin. Ähnlich wie bei Daniele Ganser haben wir es hier mit einer massiven Manipulationskampagne aus den verschwörungstheoretischen Kreisen außerhalb der WP zu tun. Auf Youtube und Facebook wird massiv gegen die am Artikel beteiligten Benutzer gehetzt und teils auch mit Gewalt gedroht. Da wird die Verschwörungstheorie gesponnen, die Autoren wären verdeckte bezahlte Schreiber und von einer Pharma-PR-Firma beauftragt oder ähnlicher Unsinn. Konkrete Fehler konnten im Artikel aber nicht benannt werden. Seit diesen Aufrufen werden wir von SPAs, Neukonten und unsachlichen Benutzerbeiträgen geflutet, dass sich die Balken biegen. Da tauchen Benutzer auf, die seit Jahren oder Jahrzehnten inaktiv waren und die große Verschwörung wittern. Ohne Namen zu nennen. Das ist sehr unerfreulich. Aus diesem Grund halte ich ein strenges Einhalten von WP:DISK für unerlässlich. Falls da noch ein Admin ein Auge drauf werfen will: Immer her damit. Jede Hilfe ist willkommen. --EH (Diskussion) 20:38, 1. Okt. 2020 (CEST)

Dafür gibt es den Halbschutz der Disk. Wobei dies deine Rolle als Oberarchivar nicht legitimiert, schon gar nicht, da dieser Schutz bereits greift. --Belladonna Elixierschmiede 22:19, 1. Okt. 2020 (CEST)

Belladonna wurde erst am 26.9. von einem Admin zurückgewiesen, als sie sich über die Archivierung von EH in derselben Artikeldiskssion beschwerte: Permalink VM.

Die Admins Count Count und Plani hatten schon einmal ein Auge auf die Diskussion. Es wäre wünschenswert, wenn sie moderieren könnten. Doch das ist sehr zeitaufwändig und nicht von einem Admin zu erwarten. Speakers Corner ist noch ein Euphemismus für das, was dort abläuft, während die Lemmaperson auf Facebook gegen Wikipedia mit Verschgwörungserzählungen hetzt und auffordert den Artikel in seinem Sinn zu beeinflussen. Ich habe so etwas in Wikipedia noch nie erlebt. Belladonnas Verhalten ist dabei leider alles andere als hilfreich.--Fiona (Diskussion) 20:33, 1. Okt. 2020 (CEST)

per Intro #4 entfernt. - Squasher (Diskussion) 11:43, 2. Okt. 2020 (CEST)

Im besagten Artikel und auf der zugehörigen Diskussionsseite versuchen drei sehr meinungsstarke und zeitreiche Benutzer, diejenigen - teilweise langjährigen - Autoren, die zu Details des Artikels eine andere Meinung haben, mundtot zu machen. Dabei geht es gar nicht darum, wer Recht hat, sondern um den Angriff auf eine wesentliche Voraussetzung zur Idee der gemeinsamen Inhalteerstellung - dass Leute unterschiedlicher Ansicht miteinander diskutieren. Schnellstarchivierungen mit späterem Verweis darauf, dass das Thema bereits abdiskutiert worden sei, tragen nicht dazu bei. Die vorliegende Meldung ist klar missbräuchlich, weil sie dieses System der robusten Gewinnung der Meinungshoheit festschreiben möchte. --Wistula (Diskussion) 21:02, 1. Okt. 2020 (CEST)

per Intro #4 entfernt. - Squasher (Diskussion) 11:43, 2. Okt. 2020 (CEST)

Zu Belegen haben wir eindeutige Regeln, die man auch nicht irgendwie "umdiskutieren" kann. Aber man kann selbstverständlich auf einer Artikeldisk herausstellen, warum ein Beleg evtl nicht geeignet ist. Das hat ja mit "rufschädigend" überhaupt nichts zu tun. Allerdings befürchte ich, dass es dort noch weitere "das darf man wohl noch meinen/sagen/schreiben..."-Beiträge gibt. --AnnaS. ^(DISK) 23:17, 1. Okt. 2020 (CEST)

Hier meine Stellungnahme zu diesem Fall. Wer die Bearbeitungsvorgänge aufmerksam nachverfolgt, kann leicht erkennen, dass der Artikel von einigen wiederkehrenden Bearbeitern, die anscheinend tagsüber viel Zeit haben, nach und nach in Richtung einer Diskreditierung von Clemens Arvay umgearbeitet wurde. Mir persönlich ist dabei besonders negativ aufgefallen, dass ein lächerlicher Artikel für ein Schülerjournal, der mit Comiczeichnungen versehen ist und ganz offensichtlich nicht den Ansprüchen einer wissenschaftlichen Arbeit genügt (https://sciencebridge.net/aktuelles/scharlatane-und-experten/) herangezogen wurde, um die Kompetenz von Clemens Arvay grundsätzlich in Frage zu stellen. Aus diesem unseriösen Artikel wurde abgeleitet, dass Herr Arvay nur ein Laie sei, ganz offensichtlich mit der Absicht, seine vorgetragene Kritik an verkürzten Zulassungsverfahren für Impfstoffe damit abzuschwächen. Belladonna hat solche irreführenden Bearbeitungen klar erkannt und sich dafür eingesetzt, diese zu korrigieren. Dabei sind etliche der "Ganztagsbearbeiter" persönlich geworden. Kommentare wurden wieder gelöscht und Diskussionen für beendet erklärt, obwohl noch mehrere Diskutanten mit dem Ergebnis keineswegs einverstanden waren. Dass Belladonna nun einem Vandalismusvorwurf ausgesetzt ist, kann dabei nur mit Verwunderung zur Kenntnis genommen werden. Dieser Vorwurf müsste vielmehr an etliche andere der Ganztagsbearbeiter gerichtet sein, die auf sachliche Argumentationen nicht eingehen, sondern lediglich mit Diskreditierungen arbeiten und bereits nach wenigen Stunden Abschnitte auf der Diskussionsseite des Artikels wieder komplett archivieren oder für beendet erklären. Da es Benutzer gibt, die nicht den ganzen Tag Zeit für die Wikipedia haben und deren Stellungnahme abzuwarten wäre, kann ein solches Vorgehen nur verurteilt werden - Diskussionen über unliebsame Themen sollen auf diese Weise aus dem Blickfeld verschwinden, bevor sie überhaupt gelesen werden. Ich attestiere Benutzer(in) Belladonna daher lautere Absichten und den Wunsch nach einem Artikel ohne diffamierende Unterstellungen, wie sie weiterhin ohne jede wissenschaftlich-sachliche Grundlage im Artikel enthalten sind. Es fällt nicht leicht, in Anbetracht der rüden Vorgehensweise der Ganztagsbearbeiter immer ruhig und sachlich zu bleiben, ich denke aber, dass dies Belladonna in weiten Teilen durchaus respektabel gelungen ist, im Gegensatz etwa zur Benutzerin Fiona B., welche einen frechen und übergriffigen Tonfall an sich hat. Mkleine (Diskussion) 23:38, 1. Okt. 2020 (CEST)

Nu mach mal halblang. An der Eskalation ist Arvay selbst nicht unschuldig, würde ich sagen, und seine Freunde auch nicht. Es ist immer schwierig, einen tagesaktuellen Artikel über eine Person, die sich selbst ins Rampenlicht begeben hat, vernünftig zu schreiben - es gibt einfach Mangel an brauchbarem Material. Statt über Artikel anderer Leute zu diskutieren und stets neue Punkte aufzumachen - wie wärs mit einer Dritten Meinung? --Mautpreller (Diskussion) 00:04, 2. Okt. 2020 (CEST)

Und hier der richtige Link auf den Artikel, statt auf den Teaser (um das möglichst einfach lächerlich machen zu können):[[11]] *DAS* würde ich Manipulation nennen (bzw. eher einen peilichen Manipulationsversuch) und über die deplatzierte Attributierung brauchen wir gar nicht erst zu reden. Ich empfehle hier die Egänzung vom 2.10. in dem PDF zu beachten. Flossenträger 07:18, 2. Okt. 2020 (CEST)

Mautpreller, Dritte Meinungen wurden angeftragt und ignoriert. Weitere Autoren an die 20 haben einen Kompromiss gefunden. Ignoriert. der Biologe Cymothoa und Karl haben weitere Dritten Meinungen angegeben. Reicht nicht. Derweil hetzt Arvay auf Facebook mit Verschwörungserzählungen den Artikel zu stürmen. Und das hat gewirkt. Die Aufstachelung zu Hass insb. auf meine Person zeigt Wirkung.

Die Mär vom Kaputtschreiben - kommt alle mal auf den Boden. Der Artikel wurde von den bezahlten Schreibern seines Verlags verfasst. Da wir nix kaputgeschrieben, wenn kurz der Werdegang beschrieben und seine Sachbücherm sofern die rezensiert wird. Es steht nichts Falsches noch verzerrendes in dem Artikel uind nichts, worüber Arvay sich beschweren könnte.

Das Blatt wendete sich erst, als die Expertise von Wolfgang Nellen zu Arvays Äußerungenb zu Covid-Impfstoffen als einzig Kritisches in den Artikel aufgenommen wurde. --Fiona (Diskussion) 07:17, 2. Okt. 2020 (CEST)

Kaputtschreiben hin, Kaputtschreiben her - es allen recht zu machen, wär doch gar zu schwer. Einleuchten mag mir abseits aller inhaltlicher Differenzen allerdings auch nicht, warum hier und gefühlt immer schnell entschieden werden muss und schnell archiviert werden muss usw. Zum einen lebt die Wikipedia von Ehrenamtlichen, d.h. Leuten die in Zeitnot sind und zum anderen lebt sie von sorgfältiger Recherche. Vielleicht mal den Artikel 2 Wochen vollsperren, um allen die Zeit zu geben, unaufgeregt zu diskutieren. --2A02:908:1A13:75E0:95EC:895E:59F:F0B2 07:39, 2. Okt. 2020 (CEST)

@Mautpreller: Jemand, der seine/seines "Freundes" (woher weiss man das, sind das nicht eher Fachkollegen ?) Reputation durch einen Wikipedia-Artikel in Gefahr sieht, versucht, ihn aus seiner Sicht zu korrigieren. Sollte man nicht, ist aber verständlich. Kann man wahrscheinlich erst nachvollziehen, wenn man selbst in der Situation ist. Du hast aber Recht mit Deiner Anmerkung zum Mangel an brauchbarem Material. Es gibt Autoren, die stets meinen, eine gerade erst in Erscheinung getretene Person öffentlichen Interesses bewerten zu müssen. Für den dummen Leser, der das nicht selbst kann. Wikipedia ist aber kein Investigativ- noch Aburteilungsmedium, wir stellen nachhaltiges Wissen dar. Zu Arvay und seinen Thesen gibt es ganz klar noch keine wissenschaftliche Aufarbeitung, wie auch - das ganze Impfstoffthema steckt noch in den Anfängen und fundierte Aussagen zu Wirksamkeiten wird man sicher erst in Zukunft treffen können. Entsprechend sollte Wikipedia bei Arvay zum jetzigen Zeitpunkt Abgesichertes darstellen: CV, Veröffentlichungen, seine Positionen. Eine einzelne, vorpreschende Bewertung, die darüberhinaus ohne Frage beleidigend/herabwürdigend ist (der in Frage stehende Artikel benennt Arvay in der Überschrift als Scharlatan) und sich gar nicht mit seinen Thesen, sondern einzig mit dessen wissenschaftlicher Wahrnehmung beschäftigt, kann nicht Basis einer neutralen und nachhaltig abgesicherten Wikipediabewertung sein. Das im Interesse von NPOV zu thematisieren muss auf der Disk möglich sein, ohne als störend, lamentierend, filibusternd u.ä. abgewertet und schnellstwegarchiviert zu werden! --Wistula (Diskussion) 07:57, 2. Okt. 2020 (CEST)

PS: Bezeichnend für das pov-triefende Herauspicken beim Bewerten: das gegen den Einspruch Vieler in den WP-Artikel hereingepresste wissenschaftlich so wertvolle Nellen-Statement bezeichnet die Lemmaperson eingangs als „Biologen“. Eine Bezeichnung, die die Freunde des Statements allerdings nicht in der Einleitung des WP-Artikel duldeten, da nicht korrekt. --Wistula (Diskussion) 07:57, 2. Okt. 2020 (CEST)

Absolut +1. Wir müssen hier wieder auf ein Niveau kommen wo sachlich diskutieren möglich ist! Sonst hat die de.wikipedia.org keine Zukunft. Schnellarchivieren fördert das nicht. Autoren die scheinbar unendlich Zeit haben ihre Meinung in Diskussionen und Artikeln durchzusetzen zu können, müssen von der Adminschaft eingebremst werden. Weil sonst vergeht Vielen die Lust mitzumachen. Wir sind ein Gemeinschaftsprojekt. Wir leben von der Vielzahl vom Meinungen. Deswegen gehören diese Schnellarchivierungen sanktioniert. So geht das nicht weiter! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:16, 2. Okt. 2020 (CEST)

WP:WWNI--KarlV 08:25, 2. Okt. 2020 (CEST)

Zu Arvays Ansichten zu Covid-Impfstoffen gibt nicht nur keine wissenschaftliche Aufarbeitung, sondern keine Rezeption. Sein Artikel in der Ärztezetung wurde 0, 00 wahrgenommen, nicht in der Fachwelt noch in Publikumsmedien. Nellens „Faktencheck“ ist tatsächlich die einzige Beschäftigung damit.

Nach diesem Auflauf von Socken/SPAs, die mit disruptivem Diskussionsverhalten Arvays "Wünsche" in den Artikel versucht haben zu pushen, kam auf seinen Zuruf ein Benutzer und ein weiterer, der 4 Jahre nicht aktiv war, tauchte in Diskussionen zu Covid19 und Arvay auf. Sie blasen in dasselbe Horn, es werden Metadiskussionen eröffnet und zig duchdiskutierte Themen ohne neue Argumente wieder und wieder begonnen. Da soll ein Video im Kanal von Milena Preradovic, der dafür bekannt ist Falschinformationen über Corona zu verbreiten, belegen, das Arvays Impfanbsichten bestätigt werden, obwohl er in dem Video nicht einmal erwähnt wird. WP:Belege, KTF, NPOV - das Regelwerk der Wikipedia wird gründlich missachtet. Das Archivieren war mehr als engemessen, um noch so etwas wie sachbezogene Artikeldiskussionen zu ermöglichen.

Belladonna spielt in dem Ganzen nach meiner Meinung eine unrühmliche Rolle, weil sie diese Accounts und User unterstützt. Was Arvay auf seiner Homepage postet, postete sie in der Artikeldiskussion, was er in einem Video sagte, war schwups im Artikel.

Aus meiner Sicht hat die Benutzerin ein Problem mit dem NPOV und versucht Artikel im Umfeld "Corona-Kritiker" schöner zu schreiben und/oder Kritisches zu verhindern, wie auch hier, das reicht von Dirk Pohlmann über Milena Preradovic, die Website Rubikon, Corona Fehlalarm? und besonders Arvay.--Fiona (Diskussion) 09:12, 2. Okt. 2020 (CEST)

Ich stehe zu keinem der Accounts hier in irgendeiner wie auch immer gearteten Beziehung. Ich wüsste nicht, was schlimm daran ist, Stellungnahmen von Fachwissenschaftlern zu der Frage, ob Arvay Biologe ist, die zudem zum Teil an die WMF gerichtet sind, auf der Disk! darzustellen. Ich habe deutlich gemacht, dass sie als Kriterium berücksichtigt werden können. Was er in einem Video sagte, war schwups im Artikel ist eine miese Unterstellung

Ich wehre mich entschieden dagegen, mir hier generell ein Problem mit NPOV zu unterstellen zu lassen. Mein Beitrag zu Corona-Fehlalarm waren 2 Rezensionen, mein Beitrag zu Pohlmann war eine Rezension zu einem Film und ein Beleg, dass er an der Uni studierte, an der er studierte. Im Artikel Milena Preradovic habe ich mich dafür eingesetzt, dass nicht eine einzige Person als Negativbeispiel herausgegriffen wird. Mit gleichem Recht könnte ich das, was mir vorgeworfen wird an die "andere" Seite mit umgekehrten Vorzeichen adressieren. --Belladonna Elixierschmiede 10:45, 2. Okt. 2020 (CEST)

Um es nicht in Vergessenheit geraten zu lassen, um was es ursprünglich geht: Ich plädiere für eine angemessene Archivierung, damit auch User, mit zeitlichen Beschränkungen sinnvoll am Artikel und der Diskussion mitarbeiten können. --Belladonna Elixierschmiede 10:45, 2. Okt. 2020 (CEST)

per Intro #4 entfernt. - Squasher (Diskussion) 11:43, 2. Okt. 2020 (CEST)

Als bisher in dieser Causa unbefangener Admin, abgesehen von der heutigen Artikelsperre, meine Sichtweise: ich bin mit dieser VM-Entscheidung soweit einverstanden. Wenn doch recht eindeutig ist, dass es sich bei Diskussionsbeiträgen/-abschnitten um solche handelt, die die dort genannten Eigenschaften erfüllen, kann auch eine Schnellarchivierung angezeigt sein. Ganz grundsätzlich gibt es zwei Sichtweisen. Einerseits will jeder, der sich an sich beim Lemma engagiert, auch zu Diskussionspunkten auslassen können und es ist jedem Beteiligten vollkommen klar, dass ein jeder sein individuelles Zeitbudget für Wikipedia hat. Andererseits bringt es eine Diskussion nicht weiter, wenn bestimmte Themen am eigentlichen Thema vorbei gehen, schon intensiv diskutiert wurden usw. usf.; dabei gibt es eindeutige, klare Fälle und eben auch welche im Graubereich. Der eine empfindet ein Thema als redundant oder abwegig, ein anderer sieht da noch Redebedarf oder Potential. Wenn man der ersten Fraktion zugehörig ist, kann man auf seinen Standpunkt verweisen und es sicher auch aushalten, wenn andere dazu nochmal etwas sagen möchten. Man muss ja nicht alles kommentieren. Letztlich kommt es auf die Qualität und nicht die Quantität des Gesagten an, auch wenn das gerne verwechselt wird (damit sei niemand explizit angesprochen, ich meine das so allgemein wie ich es schrieb). That being said: es gibt keine Not, Diskussionsbeiträge aus diesem Graubereich schnellzuarchivieren, und damit meine ich in der Tat binnen Stunden. Nicht jede Wortmeldung ist relevant, zur Sache oder diskussionswürdig. Was deutlich abwegig/Unsinn ist kann weiterhin per WP:DISK entfernt werden, da ist aber einfach von beiden Seiten in der gegenseitigen Akzeptanz Augenmaß gefragt. Solange kein Admin sich bereits erklärt, stets zeitnah moderierend auf der Disk und im Artikel tätig zu werden (und ich lehne das dankend ab), wird es meiner Meinung nach nicht anders funktionieren. - Squasher (Diskussion) 11:08, 2. Okt. 2020 (CEST) PS: ich entferne im Nachgang sämtliches, was mir gem. Intro #4 genau null Mehrwert bot, um die Eingangsmeldung zu bearbeiten (noch nicht mal um zu sagen: „bewerte ich nicht so“)

Benutzer:Konstruktör (erl.)

Konstruktör (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Das Konto störte bislang im Artikel Christo und Jeanne-Claude und andschlißend auf Diskussion:Christo und Jeanne-Claude durch Versuche, seine vermeintlich gender-wichtigen Änderugnen sowohl im Lemma [12] wie auch im Text durchzudrücken (s. den Abschnitt Diskussion:Christo und Jeanne-Claude#Gendergerechtigkeit beim Beitrag über Jean-Claude und Christo), dies dann gegen die Meinung anderer Benutzer. Nachdem seine Vorstellungten verworfen wurden und die Diskussion als erledigt markiert wurde [13], versuchte er durch weitere Wiedeerhoungen seiner Meinungen[14] zu stören, nach meinem Revert [15] versucht er nun dies alles noch einmal in enem nicht ganz übersichtlichen Abschnitt [16] weiter zu verflgen. Ich betrachte das schon als ein Editwar gegen alle und als eine erheblich Störung der Abläufe in der WP. An die Kollegen @WAH, GerhardSchuhmacher, GS63, Schotterebene: -jkb- 18:36, 1. Okt. 2020 (CEST)

Ich sehe bei dem Benutzer:Konstruktör noch ganz andere Probleme, aber die sind nicht Gegenstand dieser Meldung. Geschlechtergerechtigkeit ist eine ernsthafte und m.E. extrem wichtige Sache, aber wer so agiert wie Konstruktör im Artikel Christo und Jeanne-Claude, tut der Sache keinen Gefallen, ganz im Gegenteil. Aber vorläufig geht es seit gestern nicht mehr um den Artikel selbst, sondern nur um die Diskussionsseite. Man könnte Konstruktör ja die administrative Auflage erteilen, erst dann wieder in diesem Artikel zu editieren, wenn er das untere Ende der Diskussionsseite erreicht hat... Gruß -WAH (Diskussion) 20:40, 1. Okt. 2020 (CEST)

Ich möchte mich kurz zu dem Vorwurf äußern: Ich hatte den Beitrag "Christo und Jean-Claude" editiert weil an einigen Stellen - auch im Zusammenhang mit einem Zitat - nur Christo und nicht Jeahn-Claude genannt war, obwohl das Zitat ausdrücklich beide Personen adressiert. Weiterhin ging es um die Reihenfolge der Namensnennungen. Das Weglassen eines Namens ist meines Erachtens schlichtweg falsch. Über Reihenfolgen kann man unterschiedlicher Meinung sein. Nach Rücknahme meiner Änderungen habe ich zu dem Thema eine Diskussion eröffnet. Diese wurde nach nur zwei Tagen geschlossen, ohne dass ich den dort geäußerten Meinungen entgegnen konnte, was ja Sinn und Zweck einer Diskussion ist. Mein Versuch, die Diskussion wieder zu eröffnen, wurde durch sofortige Löschung unterbunden. Daher habe ich erneut eine Diskussion eröffnet, in welcher ich die vorherigen Kritikpunkte aufgegriffen habe. Wer die Diskussion liest mag selber urteilen, wer diese - und vor allem wie sachlich - geführt hat. Mein Vorgehen verstehe ich nicht als Vandalismus. Vielleicht mag es hartnäckig erscheinen. Schließlich wollte ich eine (sachliche?) Diskussion führen. Sicherlich bin ich auch, als jemand, der nur selten mal etwas schreibt, mit den Gepflogenheiten auf Wikipedia nicht so vertraut, wie die alte Häsinnen und Hasen hier. Mir erschien es jedoch weniger um sachliche Argumente zu gehen, als um Macht. In diesem Falle um Definitions- und Handlungsmacht. --Konstruktör (Diskussion) 20:58, 1. Okt. 2020 (CEST)

Mal ganz offen gesagt: Du darfst von mir aus gerne die Diskussionsseite von Christo und Jeanne-Claude vollschreiben, wenn Du im Gegenzug darauf verzichtest, die Leistungen von Holger Lindemann in der ganzen Wikipedia zu verbreiten. Gruß --WAH (Diskussion) 21:16, 1. Okt. 2020 (CEST)

Mal ganz offen gesagt: Darf ich nicht. Mein neuer Diskussionsversuch wurde kommentarlos gelöscht. Diskussion also nicht erwünscht. Und: Recherchieren wir jetzt unsere Lieblingsautoren? Netter Nebenschauplatz, hat aber mit dem Thema nichts zu tun. Die Spielregeln der Community habe ich aber nun verstanden. --Konstruktör (Diskussion) 23:06, 1. Okt. 2020 (CEST)

Du bist stark intransparrent. Wundere dich also nicht, wenn dabei was verloren geht. -jkb- 23:09, 1. Okt. 2020 (CEST)

Ich bin zu selten in Wikipedia um zu wissen, welche Erwartungen und Etiketten es hier gibt. Die Form, Sprache und Unsachlichkeit der Diskussion zu Christo und Jeanne-Claude hat mich entsetzt. Ich dachte, die Diksussionsseiten seien für einen sachlichen Austausch gedacht. Den habe ich dort nicht gesehen. Das gegen Vandalismus strikt vorgegangen wird verstehe ich. Auch, dass diejenigen, die hier viel schreiben einige Themen - z.B. die Genderdebatte - satt haben. Dennoch hätte ich sachliche Argumente erwartet. Erlebt habe ich den Vorgang als abwerten und abwürgen. --Konstruktör (Diskussion) 23:23, 1. Okt. 2020 (CEST)

Transparenz ist ein Wert, der nicht nur in der Wikipedia eine Rolle spielt. Er ist eine Grundbedingung für jede Art der wissenschaftlichen Diskussion. Kannst Du guten Gewissens behaupten, dass Du Dich an dieser grundlegenden Norm orientiert hast? Anders gefragt: Ist Holger Lindemann nur Dein Lieblingsautor? Oder bist Du das nicht vielleicht selbst? --WAH (Diskussion) 23:42, 1. Okt. 2020 (CEST)

Ehm aha... -jkb- 00:40, 2. Okt. 2020 (CEST)

Mögliche minimale Lösung: Edits in Christo und Jeanne-Claude werden zuerst nicht erlaubt, Edits auf der DS auf ein notwendiges sachliches Minimum reduziert (keine Art "und täglich kommt das Murmeltier"). Zu dem anderen Problem, das ich erst im Verflaufe dieser VM mitbekommen habe, muss sich der Kollege WAH äußern. -jkb- 10:52, 2. Okt. 2020 (CEST)

Transparenz: Ich kenne Prof. Lindemann und habe bei ihm studiert. Und ihr? Wer seid ihr? Schreibt mal was oder soll ich recherchieren, um dann Vermutungen zu verbreiten? Transparenz ist keine Einbahnstraße.

Zum Beitrag Christo und Jeanne-Claude: Der Auslöser war für mich das im Artikel stehende falsche Zitat. Maas bezog sich nicht nur Christo. Kann man auf Twitter nachlesen. Dass man über die Namensreihenfolge streite kann habe ich ja eingeräumt. Und: Nein, ich werde da nicht immer mal wieder Änderungen vornehmen um irgendetwas durchzudrücken. Nach dem ersten Revert hätte ich sofort in die Diskussion gehen sollen, anstatt die Änderung erneut zu versuchen. Diese Regel war mir so nicht bewusst. Ich würde mir dann aber eine ernsthafte Diskussion wünschen.

Wer sich traut kann das falsche Zitat ja korrigieren. Ich lasse vom Beitrag Christo und Jeanne-Claude zunächst meine Finger. --Konstruktör (Diskussion) 12:20, 2. Okt. 2020 (CEST)

Und dabei sollte man es auch belassen und diese VM schließen: man kann doch sehr gut nachvollziehen, wie es zum Gegenstand der Meldung kam - Konstruktör hat inzwischen wohl verstanden, wie es bei Reverts usw. läuft (...man sollte auch seine Bitte um Sachlichkeit dabei nicht überlesen) und falls es doch dazu kommt, dass er anders vorgeht, als hier oben geschrieben, wäre es immer noch Zeit genug für eine Sanktion. --AnnaS. ^(DISK) 12:32, 2. Okt. 2020 (CEST)

Welches falsche Zitat? Lies bitte genau diesen Text, da steht wörtlich: "Damit habe Christo "unserem wiedervereinten Land ein spektakuläres Denkmal" gesetzt, twitterte Maas.". Wo genau in diesem Satz stehen die Worte "Jeanne-Claude"? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:32, 2. Okt. 2020 (CEST)

Das Zitat von Heiko Maas auf Twitter lautet: "#Christo und Jeanne-Claude haben mit Kunst unsere Welt bereichert. Der verhüllte Reichstag begeisterte Millionen und setzte unserem wiedervereinten Land ein spektakuläres Denkmal. Danke für alles. Nach dem Tod von Jeanne-Claude ist nun auch Christo von uns gegangen. Beide fehlen."[17] Was die ARD Kulturnachrichten daraus gemacht haben ist für mich sekundär und auch noch falsch. Laut Mass habe "der verhüllte Reichstag" ein Denkmal gesetzt, nicht "Christo". Maas adressiert in seinem Tweet ausdrücklich beide Personen. Das Weglassen einer Person wäre - auch an anderer Stelle des Beitrags - korrekturbedürftig. Also nocheinla genau zu schauen, wo geht es um beide oder nur um eine Person. Die Argumentation der festen Nennungsreihenfolge als "Marke des Künstlerpaares" sehe ich ein. Die Rücknbahme dieser Änderungen kann ich nachvollziehen. Das wäre ein gutes Ergebnis einer Diskussion gewesen. --Konstruktör (Diskussion) 14:09, 2. Okt. 2020 (CEST)

Was für dich sekundär ist ist nebensächlich. Das Zitat ist mit eim Link auf ARD belegt, nicht auf Twitter, was einiges prädestiniert. Oder man muss das Zitat anders bringen. Ich glaube aber nicht, dass dieses dein Problem / deine Motivation war. -jkb- 14:30, 2. Okt. 2020 (CEST)

Die tz zitiert genauer: "AußenministerHeiko Maas (SPD) erklärte, Christo und Jeanne-Claude hätten „mit Kunst unsere Welt bereichert“. Mit der Reichstags-Verhüllung hätten sie „unserem wiedervereinten Land ein spektakuläres Denkmal“ gesetzt." [18] --AlexanderdieMaus (Diskussion) 14:47, 2. Okt. 2020 (CEST)

@Konstruktör: Zitate werden nicht verändert und Geschmacksänderungen sind per WP:KORR unerwünscht beides führt bei Missachtung zur Sperrung von Benutzerkonten, mindestens für den Artikel, der gerade umkämpft ist. Hier erledigt, bitte beachte diese Hinweise. --Itti 11:21, 3. Okt. 2020 (CEST)

@Itti: Gerade habe ich das folgende verfasst; können wir das kurz vereinigen? Die VM geht (1) um einen Editwar im Artikel Christo und Jeanne-Claude, (2) einen Editwar bzw. eine BNS-Aktion durch Immer-wieder-Aufmachen einer abgeschlossenen Diskussion auf Diskussion:Christo und Jeanne-Claude und (3) einen anzunehmenden IK bzgl. Holger Lindemann. Dies lässt sich relativ einfach und mit administrativen Standardmaßnahmen bearbeiten: @Konstruktör: Zu (1), (2): Du setzt den EW weder im Artikel noch auf der Disk fort = kein weiterer Edit, ansonsten erfolgen Maßnahmen gg. Dich als Editwarrior. Ich gehe davon, dass Du Dir das nicht geben willst, was mich auch veranlasst, eine bedingte Sperre auf die beiden Seiten für Dich zu unterlassen. Zu (3): Der Verdacht eines IK ist mindestens(!) nicht von der Hand zu weisen. Auf der anderen Seite sehe ich nicht, dass hier irgendein wie auch immer gearteter Totalbann zurzeit eine Grundlage hat. Daher sage ich mal an, dass Du Einfügungen von Werken, Zitaten, Hinweisen auf, etc. bzgl. Lindemann im ANR in Zukunft nur dann machst, wenn Du das vorher(!) mit den anderen Autoren des jweiligen Artikels auf der Disk abgestimmt hast. Das lässt eine Verbesserung zu, zu der Du offenbar qualifiziert bist, verhindert aber, dass Du es unabsichtlich oder absichtlich übertreibst. --He3nry Disk. 11:32, 3. Okt. 2020 (CEST)

Zustimmung, deine Begründung ist deutlich dezidierter, umfasst irgendwie meine Gedanken zu diesem Problem, somit stimme ich dir vollständig zu. Viele Grüße --Itti 11:36, 3. Okt. 2020 (CEST)

Danke fürs Mittragen, schönen Feiertag, --He3nry Disk. 11:37, 3. Okt. 2020 (CEST)