Discussion Forum:VBO

Durée des votes

Je viens chialer parce que tu (Thaumasnot) dégage mes articles en VBO après 2 contres 1 pour. C'est vrai que je ne chiale pas quand ils sont élus par 2 pours 1 contre...

Tu penses pas qu'on devrait prendre un chiffre standard pour pérenniser le vote ? Genre 7 votes, ça me paraît bien. A toi de voir, vu que c'est toi qui gères cette section pour l'instant, mais ça permettrait d'avoir plus de retour.

Et sinon, remettre les sondages automatiques serait une bonne idée, en tous cas c'est encourageant pour les auteurs comme moi qui font de la démagogie.--Marie Irène 12 avril 2008 à 10:40 (UTC)

D'accord pour les sondages, de toute façon, je les inclue dans tous mes articles, mais les n00bs ne savent pas forcément comment faire. Quant à un chiffre limite, je suis pas forcément pour (les articles les plus "intellectuels" ont rarement 7 votes), mais je pense qu'effectivement il faudrait clarifier les conditions d'élection/de rejet au BO. Après, je dis ça mais je ferais pas de grève du zèle si on me dit que ce que je demande c'est de la merde --Psychoparten 12 avril 2008 à 10:54 (UTC)

non c'est cool, c'est pas plus mal de discuter. On devrait pouvoir en ressortir quelques règles non-arbitraires, si d'autres émettent leurs propositions.--Marie Irène 12 avril 2008 à 10:59 (UTC)

LUSAVA !!!!!!!! XD :))))))))) LE GOUROU K VS ATTAN DIé TOUSSE PARLES !!!! MDRRRR

@marie irène : celui que j'ai dégagé (le rouge et le noir) avait 4 votes et c'était plutot 3 contre, il était là depuis une éternité (et concède que j'ai fait des efforts, en essayant de le mettre au dessus des autres posts pour urger les jurés (cf. "topic revival")) et en plus je le trouve incroyablement plat (franchement !!!) et ca me donnerait un effet bizarre dans l'estomac de le voir à coté, de, je sais pas, Misery (la lettre L est à coté de la lettre M). c'est raisonnable de le virer non ? (et puis les votes sont tjrs ouverts, c'est juste qu'il ne figure plus dans le forum). et d'accord avec psycho : 7 votes, mm pour les articles de cauch, ce n'est pas atteignable sur la désen, pour l'instant.

quant à la clarification du processus d'élection, actuellement je n'ai pas mieux que laisser les articles un certain temps (1 mois maxi qd mm) et ensuite arbitrer sur les commentaires comme ca a été (assez, je pense) débattu sur Romantico Scorpio. ensuite si c'est moi qui arbitre, c'est pcq historiquement je suis le seul à avoir fait bouger les choses (pour faire élire mes articles). comme dit, c'est quasi-impossible de trouver quelqu'un de neutre, qui ne soit pas auteur ici, qui ait un humour vaste, et dont on peut prouver qu'il ne soit pas un faux-nez. si je meurs, je pense que zalibus (sinon pirk) pourrait me remplacer (marie irène a trop d'ego, et ceux qui m'emmerdent sur ca, je peux tjrs leur dire que j'ai déjà écarté l'un de mes meilleurs articles avec 2001 : L'odyssée de l'espace à cause d'arguments comme "trop long").

un retour des sondages, je veux bien, mais ca concurrence le forum VBO, non ? je préfère des votes manuels qui soient validables. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 12 avril 2008 à 11:10 (UTC)

je pensais surtout à Ligue des Héros Super qui a été dégagé 3 contre 0 avant que j'ai le temps de voter pour. Mais avoir plus d'avis sur Le Rouge et le Noir ne m'aurait pas déplu, c'est vrai.

Loin de moi l'envie de critiquer ton remarquable boulot, ni remettre en question tes déclarations sur mon égo, par top perçu comme un vrai égo de salope prétentieuse pur premier degré d'ailleurs pour certains dont toi (au passage, tu remarqueras que je finis généralement par reconnaître mes torts et que je suis sûrement l'admin le moins rancunier ou disputailleur _ hormis les interludes amusants avec les poneys ça va de soi). Je te propose deux trucs : remettre les sondages et réfléchir à une façon de clore les VBO. Pour cette dernière, je propose de laisser un temps de réflexion de trois jours après la dernière manifestation d'un singe : si au bout de ces trois jours, personne n'a voté pour ou contre, alors l'article est recalé ou admis. Qu'en penses-tu ?--Marie Irène 12 avril 2008 à 11:19 (UTC)

pour les sondages, je propose que tu soumettes un débat en forum. pour les 3 jours, ok aussi, mais remarque que c'était le cas avec le rouge et le noir , non ???? (à quelques heures près) — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 12 avril 2008 à 11:24 (UTC)

pour LHS, tu peux remettre le grade "VBO" si tu votes pour — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 12 avril 2008 à 11:26 (UTC)

ça va, j'ai bien compris que Le Rouge et le Noir était pourri, t'façons vous comprenez rien à des articles qui vous dépassent, vous êtes tous trop bêtes et je vous hais. je lance le sondage sur les sondages, et puis on avisera sur le BO ponctuellement. gros bisous.--Marie Irène 12 avril 2008 à 11:37 (UTC)

Comment on fait pour voter un article au best of?

Quand on va sur le lien vote d'un article on tombe sur une page modifier le texte où on ne sait pas quoi faire!! C'est expliqué nulle part! Je demande la création d'une page d'aide, tout le monde n'est pas le clone de superman! --Hareng 3 juillet 2008 à 19:15 (UTC)

Exagérons rien, c'est pas si dur que ça ; tout simplement, tu écris dans la rubrique "pour" les raisons qui font que cet article est bien pour toi, puis tu sauvegardes, et le tour est joué ! --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste 3 juillet 2008 à 19:27 (UTC)

sans oublier de mettre # au début de ton argumentation. --zomg • SEX 3 juillet 2008 à 19:35 (UTC)

Merci, je m'en rappelerai pour mes commentaires.--Hareng 3 juillet 2008 à 20:22 (UTC)

Ah heu... sur la page de vote de Vivaldi yen avait aucune de rubrique "pour" et "contre" c'est pour ça. Et moi j'ai crut que c'était pareil partout mais en fait non c'est de la discrimination anti roux encore une fois !! Ou alors c'est parcequ'il a déjà été au best of? ... --Hareng 6 juillet 2008 à 19:30 (UTC)

Il a été vedette autrefois, mais à l'heure actuelle, ce que tu vois c'est le vote vedette de l'époque (catégorie obsolète). Mais si tu veux le nominer au BO, demande la suppression de la vieille page pour en recréer une belle comme on fait maintenant. zomg • SEX 6 juillet 2008 à 20:11 (UTC)

Vivaldi

Et pourquoi le vote VBO est tout bizarre avec l'article Vivaldi ? Il y a marqué "reservé au + de 50 contributions" ou je sais pas quoi. Ouin, Ouin !

Breakthetarget décembre 18, 2009 à 00:41 (UTC)

C'est une vieille page, à l'époque où les votes étaient remplacés par un coup de pied au derche et un whisky cul sec. Ah hein ! Tu peux toujours modifier la page si l'envie de voter te tenaille les intestins (bien qu'il soit possible que ce soit en fait le yaourt au pruneaux qui ait cet effet) _ PatNuke ! - osef décembre 18, 2009 à 00:59 (UTC)

Ahh merci j'y vais de suite (voter -pas chier)

Alerte, alerte

Oh secours, c'est affreux, la liste de votes VBO est quasiment vide (une fois les IP et les articles véreux supprimés) ! Vite, vite, écrivez des trucs marrants =) Si, si, moi aussi je suis en train d'écrire un truc, mais là on va devoir afficher des vieilleries de merde si il n'y plus rien... quoi, moi un vieux aussi ? Non j'ai à peine un AN et encore toutes mes dents !!! — MKP I^er - Talk Page septembre 1, 2010 à 06:34 (UTC)

Ou sinon on peut puiser dans une source inépuisable d'articles destinés au BO et qui n'y sont pas. WiiKend - Ceci était une signature septembre 1, 2010 à 07:28 (UTC)

De toute façon dans la liste, il y en au au moins deux qui vont passer au BO, plus les 7 jours d'attente, ce qui fait que le Modèle:RandomBO n'apparaîtra pas d'ici 2 semaines au moins, pas la peine de se presser et de voter pour tout et n'importe quoi --Sir William Little septembre 1, 2010 à 07:40 (UTC)

oui c'est vrai, tant qu'il y a des articles de ce gars là dans la liste on ne craint rien ! — MKP I^er - Talk Page septembre 1, 2010 à 08:02 (UTC)

Comme c'est le coin des auto-fellations je viens apposer ici ma signature. χλςmith ΤrismégistΞ ⇒ septembre 1, 2010 à 08:58 (UTC

...et faire quelques suggestions... χλςmith ΤrismégistΞ ⇒ septembre 4, 2010 à 09:18 (UTC)

Euh

« la décision ne peut intervenir qu'1 semaine après le dernier vote (à moins que la direction soit très claire) et si l'article réunit au moins 5 votes » : ça veut dire au moins cinq votes au total ou bien cinq votes en faveur de l'article ?

au total, blanc inclus je crois — MKP I^er - Talk Page janvier 19, 2011 à 11:33 (UTC)

Juste pour info et sans animosité (je n'ai pas écrit ce texte dont je me fiche complètement), 7/5 pour Christophe Collomb c'est normal le recalé ? χλςmith ΤrismégistΞ ⇒ janvier 21, 2011 à 12:49 (UTC)

cf. Aide:Guideline de l'admin consciencieux — MKP I^er - Talk Page janvier 21, 2011 à 12:54 (UTC)

Il faut au moins 66% de votes pour (10 / 5 dans le cas présent par exemple). WiiKend - Ceci était une signature janvier 21, 2011 à 13:25 (UTC)

Déktionnaire:voté pour le BO et Melanchon ! !

Qu'on change le BO en page d'accueil. χλςmith ΤrismégistΞ ⇒ février 25, 2012 à 18:57 (UTC)

nan il hait tous pourri ton article, il fée passé les fammes pour des jeans bettes. Haïdi Lomkipenzeu février 25, 2012 à 21:35 (UTC)

Tu me rassures ! Mais je vois pas trop les définitions du Déktionnaire au VBO. Une mise en lumière sur le portail à la limite. C'était plutôt pour faire ce que tu as fait : voter au BO. Merci gentille pas bête χλςmith ΤrismégistΞ ⇒ février 26, 2012 à 00:23 (UTC)

Snif ma vanne est tombée à plat. Haïdi

j'ai bien aimé l'innocent fée :p à part ça on ne critique pas ma misogynie, surtout quand on est une femme ! χλςmith ΤrismégistΞ ⇒ février 26, 2012 à 11:26 (UTC)

Promotion rapide

Je suis navré pour la promotion rapide de Valves Nasales, mais c'est celui qui avait le meilleur ratio (si on excepte les articles nominés encore plus récemment) et le BO en page d'accueil a pas été foutu de garder oryctérope. Je l'ai mis sur Fb. χλςmith ΤrismégistΞ ⇒ février 26, 2012 à 11:54 (UTC)

ALERTE : appel à tous !

Le nombre de BO 2013 est microscopique et il faudrait que les gens qui écrivent se décident aussi à voter. Personnellement je vais lancer l'ultimatum que WiiKend avait lancé pour le darwin de l'année 2012 : ceux qui ne votent pas ne recevront plus un seul de mes votes pour (je précise, car les votes contre seront systématiques). C'est petit, mais c'est tout ce que je peux faire.

Je m'explique (et cela n'a pas complètement à voir avec le fait que je me suis emmerdé à voter pour les autres, et que je n'ai eu comme récompense qu'une moukase dudit WiiKend constatant je cite : « XySmith n'a aucun texte dans le Top 10 (2012), ce qui est aberrant » : ceux qui ne votent pas ne participent pas au système de vote (ce qui est logique mais attendez, oh, la phrase continue) et donc pas au système tout court. Car c'est ce système qui assure un renouvellement de la page d'accueil, une augmentation de la qualité des articles, une motivation des nouveaux et des anciens pour écrire davantage Etc. Et tout le monde en profite un peu. Personnellement je suis presque pour un retour aux auto-nominations qui avaient lieu avant... En attendant, pour ceux qui n'ont pas encore voté : votez bordel ! χλςmith ΤrismégistΞ ⇒ octobre 29, 2013 à 15:17 (UTC)

Le risque étant que tu ne voteras pas pour les petits nouveaux/gens de passage/gens qui ont un boulot et une copine, qui effectivement ne votent pas... Donc on a d'autant moins d'articles parmi lesquels choisir. (Par contre, j'ai rien contre les auto-nominations, mais ça va pas forcément résoudre grand chose). Quant à ma remarque sur le dernier BO, si le reste de la communauté est d'ac, on peut repasser à une majorité simple. --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste octobre 29, 2013 à 16:52 (UTC)

Pour ce dernier point, désolé mais j'en avais marre de voir un roulement des vieux trucs en page d'accueil : maintenant on ne va quand même pas retirer un BO qui a été décerné, même par maladresse =D (d'autant que les règles étaient/auraient pu être encore plus souple avant, avec Thnot qui envisageait de pondérer les votes suivant le sérieux des utilisateurs). Perso la majorité simple je ne suis pas fan, c'est la porte ouverte au copinage, mais exceptionnellement...(en plus j'aime donner un BO et du pain à celui qui n'en a pas).

Pour ceux qui ont une copine, une famille et un boulot, comme moi quoi (je crois même que WiiKend a un chien, c'est dire), ça ne les dispense pas de venir voter, ça ne prend pas tant de temps que ça. Quant à moi, bien entendu, si l'article est excellent j'irai quand même voter pour même si eux ne votent pas...j'aime le site avant ses contributeurs. Et je parle plutôt des réguliers qui ne votent pas, en fait. Cela dit, avant que je trouve un article qui soit plus drôle que Pedro Alonso López ou Porte-banane, deux articles qui valent largement Toute la vérité sur Elvis selon moi (je ne suis que leur auteur, déçu de leur manque d'intérêt) et me serviront de mètre étalon pour décider d'aller ou non voter, je peux attendre un moment... Ah, et copine ou pas, je conseille vivement l'auto-fellation. Mais après faut bien penser à se brosser les dents. 94.124.156.3 octobre 29, 2013 à 17:46 (UTC)

Bonjour connard d'ip. Avant de venir nous raconter ta vie d'auto-suceur dégénéré du Nord (allez hop, à vue de nez), commence déjà par écrire un putain de texte avec des idées et même des drôles. On a pas que ça à foutre d'écouter les élucubrations d'un parfait trou du cul inconnu. Merci. { Cédric Spatiotemporel } octobre 29, 2013 à 17:58 (UTC)

Sinon je suis contre la majorité simple. Mais bon au fond (de ton cul) je suis contre la majorité en fait. je suis pour mon avis. Que j'ai sans doute oublié de donner assez souvent surv les BO ces derniers temps, ce sera corrigé. Et j'ai des textes à lire pour d'éventuelles nominations, certes. { Cédric Spatiotemporel } octobre 29, 2013 à 17:58 (UTC)

Je suis aussi contre la majorité simple. C'est pas parce qu'il y'a presque plus personne qu'on va laisser n'importe quoi entrer au BO ! Sinon pour cette histoire de pas voter, si tous le monde fait la même chose, on se retrouve bloqué, non ? WTHellias 151.54.60.199 est un vieux con lol octobre 29, 2013 à 18:47 (UTC)

On est bloqués, mais uniquement jusqu'à ce que des gens de bonne volonté viennent enfin voter (merci, au fait, pour ceux qui l'ont fait). En même temps je ne dis pas de faire comme moi (d'ailleurs je ne fais, moi-même, pas comme moi puisque je suis allé voter pour des connards qui votent pas - cf. Barbe, Elvis etc.). Enfin voilà, quoi. @Cédric : c'est fou les mes qui viennent nous casser les couilles avec un IP de Dunkerque... χλςmith ΤrismégistΞ ⇒ octobre 30, 2013 à 16:20 (UTC)

Proposition de nouvelle condition alternative temporaire pour accès au Saint des Saints

Bonjour à tous,

Au vu du nombre toujours plus petit de votants, je propose d'adopter temporairement (pour quelques mois, ou jusqu'à un nombre accru de votants) une règle permettant exceptionnellement aux administrateurs de passer au BO un texte, à la condition :

• qu'aucun BO nouveau n'ait été élu depuis au moins 3 semaines
• que l'article ait reçu au moins 3 votes d'UPTC (dont 2 pour)
• que le vote BO du texte en question n'ait recueilli aucun vote contre (avant de recevoir des remarques, je précise que je pense que cela est impératif....d'autant que sinon l'article suivra une nomination normale, donc ce n'est pas pénalisant outre mesure)

Je suis sûr d'oublier des règles et des cas de figure mais je pense qu'on a besoin de ça. Je précise que les avis qui m'intéressent sont ceux des gens qui participent, ou vont participer dans les prochains jours. Je suis bien d'accord qu'il faudrait plus de réflexion et que les anciens pourront avoir envie a priori que les choses restent comme elles sont (et n'ont d'ailleurs pas toujours été), mais ne pas prendre le temps de voter n'est pas très juste pour les auteurs, ni bon pour le site. Ils me semble que ça coûte pas grand chose. Avec Psycho on vous donnera nos registres d'activité s'il faut montrer à qui ça coûte. Putain on est forcés d'utiliser Facebook, FACEBOOK QUOI ! ! ! ! χλςmith ΤrismégistΞ ⇒ juillet 27, 2014 à 18:32 (UTC)

Plutot d'accord. Moi je dirais plutot "pas de BO pendant 2 semaines" pour la premiere exigence. Kagg90 (discussion) juillet 27, 2014 à 18:41 (UTC)

D'ac' pour moi. On garde nos principes en devenant pragmatiques. Il faudra essayer de ne faire passer ainsi que les articles pour lesquels le consensus est le plus évident. --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste juillet 27, 2014 à 19:11 (UTC)

Oui, c'est pourquoi je pense qu'aucun vote contre, et des votes d'une certaine qualité argumentative, au moins un minimum, sont nécessaires. χλςmith ΤrismégistΞ ⇒ juillet 27, 2014 à 19:18 (UTC)

Mmhf, je me souviens que dans le temps, cette question de "qualité argumentative" avait posé problème. Disons plutôt, un certain degré de conviction des jurés. --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste juillet 27, 2014 à 19:36 (UTC)

OK. De toutes les façons, même si quelque part je suis comme Yosh, et que ça me manque d'être un connard, on y arrivera sans trop de problèmes aujourd'hui car on est nettement plus communautaires et constructifs il me semble maintenant. C'est juste moins fun. Tu restes toutefois une sombre merde que j'admire (ce qui remet en cause bon nombre de choses, à commencer par la beauté de ma meuf et le fait que tu devrais te laver et sortir acheter une ampoule pour ta chambre de bonne). χλςmith ΤrismégistΞ ⇒ juillet 27, 2014 à 20:28 (UTC)

Pff, en vérité, nous sommes égaux (donc bien en-dessous de feu le regretté Cauch, même si je pense pas qu'il soit vraiment mort. --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste juillet 28, 2014 à 08:01 (UTC)

Dis pas ça, mais c'est vrai que depuis le serment de Tobrouk (qui était même pas un article), il a plus rien fait. Ah ces génies... χλςmith ΤrismégistΞ ⇒ juillet 28, 2014 à 12:13 (UTC)

Nouvelles règles pour le BO ?

Y a-t-il de nouvelles règles d'accession au BO ? Je sais pas, je me questionne, je viens d'y voir Brioche caméléon salami qui bien que marrant, est clairement l’œuvre d'un psychopathe homosexuel névrosé incompréhensible pour un quidam lambda tombant sur le site. C'est inside, quoi. Du coup, mes questions sont les suivantes :

• Y a-t-il de nouveaux critères ? Histoire que je le sache avant de voter.
• Suffit-il que le conduit anal de l'auteur soit plus fréquenté que le tunnel sous la Manche pour obtenir une accession-cadeau ?   Ici Tolosa...    Se ma tanta avia de ròdas ne faria un cari.   août 1, 2014 à 08:05 (UTC)

Si je comprends bien tes interrogations initiales, on peut se baser sur ça :

• Essayez d'avoir l'humour "large" pour les domaines ou les formats (trop grande longueur à tout hasard) qui vous sont éloignés.
• Si vous ne vous sentez pas apte à juger d'un article (e.g., trop de philosophie, trop de japoniaiserie, trop de maths, etc.), votez plutôt blanc.

pour en conclure que les mythologies internes ne sont pas nécessairement à exclure. Sinon, non pas de nouveauté :) { Cédric Spatiotemporel } août 1, 2014 à 08:19 (UTC)

Pour ce qui est de nouvelles manières de gérer les affaires courantes, cf le paragraphe ci-dessus. Pour l'article actuellement en lumière, cf Forum:Des singes/Censure. Pour l'élection de Brioche caméléon salami, les votants ont sûrement considéré que le "psychopathe homosexuel névrosé" était justement le genre de personne que nous souhaitions attirer sur la Désencyclopédie. --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste août 1, 2014 à 08:44 (UTC)

Ok, ça parait logique finalement ! Pour la censure, je n'y comprends absolument rien, mais je pense que ça vient du fait que je n'ai pas lu le sujet.   Ici Tolosa...    Se ma tanta avia de ròdas ne faria un cari.   août 1, 2014 à 08:57 (UTC)

Tu n'y comprends rien, mais si tu veux un procès face au FN, inscris-toi parmi les "auteurs" du texte censuré par Wikia. --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste août 1, 2014 à 09:18 (UTC)

Entassement des nominations BO

J'ai fait un peu le tri dans les nominations BO, qui commencent à s'entasser. Mais rien n'y fait : il y a toujours un gros tas de nominations, qui souvent n'ont que quelques votes et/ou sont très datées. J'ai fait quelques constats :

-Il est (presque) nécessaire que des gens se dévouent pour parcourir toutes les nominations, afin de voter là où ils ne l'ont pas encore fait.

-Le nombre de votes par article est souvent assez faible. Du coup, quand une ou deux personnes votent "blanc", il ne reste que deux ou trois votes exprimés. Et ça bloque le déroulement du vote. Il faudrait donc à mon avis supprimer la section "Blanc + commentaires" (pour pousser les utilisateurs à faire un choix), et utiliser la section "Critiques constructives" pour les commentaires. Je sais, c'est facile à dire : C'est tellement mieux de se donner la conscience tranquille en votant "blanc" plutôt que "contre". Mais je pense que c'est nécessaire, malheureusement.

Bon, j'attends vos avis sur ces changements dans la constitution. octobre 9, 2015 à 13:14 (UTC)

Je suis d'accord avec mon estimé collègue pour supprimer la sexion "blanc". Y'a eu des tas de fois où je voulais voter contre mais j'étais mitigé, ou pas trop chaud, ou autres prétextes vaseux, et où j'aurais dû voter contre, mais le blanc m'a attiré dans son vortex de facilité. Je dis SUP, ça fluidifiera les votes et nous rendra nos couilles. Perso il m'en reste plus que deux. Je suis un pauvre Chinois et je n'aime pas mon gouvernement corrompu octobre 9, 2015 à 13:33

D'autres avis ? octobre 11, 2015 à 07:43 (UTC)

Que, oui, elle est redondante avec "critiques constructives". Et que si des gens ont des propositions pour le dÉbdo 101, c'est chouette. --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste octobre 11, 2015 à 08:18 (UTC)

Je suis d'accord aussi...on peut peut-être mettre Blanc + Critique constructive ? Je ne suis pas, en tant que spécialiste, chaud de pour supprimer totalement le blanc. χλςmith ΤrismégistΞ ⇒ octobre 11, 2015 à 13:40 (UTC)

Si supprimer le vote blanc vous gène, on peut peut-être y remplacer par "Vote blanc (déconseillé)". Et mettre une section critique/commentaires à part. octobre 11, 2015 à 13:57 (UTC)

Autant rien faire alors ^^ χλςmith ΤrismégistΞ ⇒ octobre 11, 2015 à 14:05 (UTC)

Lol, proposer "Vote blanc (déconseillé)" c'est comme voter blanc à ta proposition Kagg, voyons. VOYONS ! C'est étrange que "voayons" s'écrive "vôillon", lol, vous trouvez pas ? Vôillon Kagg ! VÔILLON !!! Lol, ah oui c'est vrai, tu peux pas répondre, t'es banni, pestiféré, ORDURE (là ça s'écrit comme ça se prononce, c'est propre... d'ailleurs c'est étrange que "ordure" soit propre, ça devrait plutôt s'écrire orrdüghre, bien crade quoi, non ? Je suis Taupe Luisan... Quoi ? Mais non ! J'avais dis « Tout Puissant » !!! octobre 11, 2015 à 19:13

D'accord. Cette idée était nulle. J'avoue. Je m'accuse de connerie. Bon, à part ça, il y a deux pour, un contre. On va attendre encore un peu... octobre 12, 2015 à 04:22 (UTC)

Pour le mot ordure j'ai pas trop d'idée. Mais sinon je trouve pas la suggestion nulle, hein. Elle mérite qu'on y réfléchisse...te condamne pas si vite, l'Étranger. χλςmith ΤrismégistΞ ⇒ octobre 12, 2015 à 07:17 (UTC)

Entassement des nominations BO (2)

Malgré la mise en liste d'attente de la proposition ci-dessus, je constate que la liste des VBO s'est raccourcie ces derniers temps. Mais je constate aussi qu'il y a une bonne partie des pages de votes restantes qui ont juste besoin d'un ou deux votes de plus pour basculer du côté du pour ou du contre (ou même pour atteindre les cinq votes requis). Le traitement des votes pour le BO risque donc d'être bloqué si personne ne fait rien. Il serait donc souhaitable, à mon avis, que les désencyclopèdes patriotes aillent voter là où ils ne l'ont pas encore fait, pour permettre de résoudre collectivement ce problème, qui risque de se poser dans un avenir proche. novembre 12, 2015 à 14:11 (UTC)

Je m'en suis déjà occupé d'un, je pense que tu vas apprécier. P.S. : Je ne pourrais malheureusement pas tous te les mettre en BO (principalement parce qu'ils ne sont pas tous de toi !), désolé. Je suis un pauvre Chinois et je n'aime pas mon gouvernement corrompu novembre 12, 2015 à 15:34

	Oups !!!
	Ahem... une de mes personnalités m'a rapporté que j'avais fait de la merde avec ton élection Kagg, désolé, j'ai dû l'annuler et la reporter à dans 3 jours... Je suis un con novembre 12, 2015 à 15:45

J'ai annulé mon annulation car je suis nul et non avenu, d'ailleurs je suis même pas venu alors... JeSuisVieille Et je vous encule ! novembre 12, 2015 à 15:56