Discusión:Protocolo Pedemonte-Mosquera

Artículo bien estructurado.

Artículo bien estructurado y documentado. Causa extrañeza la terca defensa de ese documento falso por parte de ecuatorianos y colombianos. Las falsificaciones históricas se han dado, pero es deber de las generaciones actuales el descubrirlo y calificarlas como tales. Perritomopy (discusión) 01:22 3 jul 2023 (UTC)

Estructura del artículo

Discusión para evitar continuación de guerra de ediciones, solicito a Ceibos (disc. · contr. · bloq.) exponer sus argumentos para sus añadidos en el cuerpo del artículo. Saludos. --Luisedwin2105 (discusión) 18:53 8 mar 2024 (UTC)

Estimado, los argumentos están en los resúmenes de edición que ud revertió. La crítica realizada por un historiador peruano no puede ser tomada como una verdad objetiva de la historia, ni siquiera esta en otros textos del Perú mismo. Casi en todos los párrafos hay conclusiones del historiador. Y esa incesante repetición frases entre ellas ​" Su existencia ha sido siempre negada por el Perú." Que se encuentra íntegramente en 2 ocasiones. Podría continuar largamente, pero veo infructuosa la meta de llegar a neutralizar ese artículo. Si el editor principal cree que la historiagrafía (la cual está llena de fervor patriótico, con conclusiones, adjetivos y opiniones) del principal historiador peruano es la historia adsoluta. Ceibos (discusión) 19:27 8 mar 2024 (UTC)

Inculpar a Basadre de «fervor patriótico» es simplemente no haber leído nunca alguno de los libros. Le recomiendo leer las referencias primero. Por otro lado, la frase «Su existencia ha sido siempre negada por el Perú» se repite ¡2 veces! ¿Eso es incesante repetición? ¿2 ocasiones, en las cuales la primera en el sumario inicial del artículo? ¡Vaya definición de incesante! ¿En serio cree que 2 ocasiones constituyen un evento continuo, constante, ininterrumpido, persistente, permanente, seguido, sucesivo, perenne, inacabable?

No se combate los argumentos de publicaciones de autores con «yo creo que no es verdad» ¡Se presentan referencias! Dice que «[c]asi en todos los párrafos hay conclusiones del historiador», bueno, eso solamente muestra la persistencia argumental de las críticas a la existencia del protocolo. Por favor, ¿podría presentar argumentos serios contra la redacción del artículo? ¿Cuáles son los problemas que califica de «fuertemente sesgado[s] a favor de la versión peruana»? Por otro lado, es trabajo de la historiografía presentar conclusiones (pese a lo que usted parece que piensa). Precisamente por eso se presenta en la sección «Controversias», un apartado que es (autoevidentemente) para contener las argumentos críticos contra la existencia de ese supuesto protocolo.

Por último, prácticamente no ha agregado información nueva al artículo. Aprecio los documentos que agrega, enriquecen la bibliografía mostrada. Aunque sería preferible no editar hasta terminar la discusión, cambiaré el formato de referencias que colocó y agregaré los libros, aunque sinceramente hubiera sido mejor colocar la página en la cual se basa las afirmaciones aunque, de nuevo, no es información adicional a lo ya dicho en el cuerpo del artículo original. Espero su respuesta. Saludos. --Luisedwin2105 (discusión) 20:23 9 mar 2024 (UTC)

estimado, creo que mandarme a leer, es una impertinencia de su parte. por favor no lo vuelva a hacer.

-¿podría presentar argumentos serios contra la redacción del artículo?- claro el articulo comienza desde su primer párrafo presentando un "supuesto" incluso tiene categoría de Engaños literarios, dígame algo, estimado, Ud. que ha leído a Basadre, que países consideran al mencionado protocolo como seudo documento?

según Ud., esta muy bien poner opiniones de un historiador que tenia 1 año de edad cuando Ecuador presento su litigio limítrofe. Sin embargo, me llama mucho la atención leer cosas como estas ...Por otro lado, el documento dedica una gran parte de su contenido en presentar a Mosquera como la figura con una habilidad dialéctica y erudición histórica...

leo esto de un académico peruano de 1910 https://web.archive.org/web/20150924014128/http://www.banrepcultural.org/sites/default/files/83739/brblaa856616.pdf y leo la copia del protocolo https://adesp.org/wp-content/uploads/2020/02/PER007-1830.pdf y no encuentro nada de lo que señala la referencia de Basadre.

esta es solo una linea al azar, podría continuar párrafo por párrafo, pero no deseo caer en su circulo vicioso de menosprecio. Ceibos (discusión) 22:42 9 mar 2024 (UTC)