Usuario discusión:Ecemaml

Discusiones antiguas

• 2004: 2004-Ene 2005
• 2005: Feb | Mar-Abr | May | Jun | Jul | Ago | Sep | Oct | Nov | Dic
• 2006: Ene | Feb | Mar | Abr | May | Jun | Jul | Ago | Sep | Oct | Nov | Dic
• 2007: Ene | Feb | Mar | Abr | May | Jun | Jul | Ago | Sep | Oct | Nov | Dic
• 2008: Ene | Feb | Mar | Abr | May | Jun | Jul | Ago | Sep | Oct | Nov | Dic

Knock knock

Tienes un té... Raystorm (Yes?) 01:52 1 nov 2008 (UTC)

Hola

Me gustaría que echases un vistazo a Niños de Rusia y veas cómo ha quedado (al final me ha llevado meses, hasta se colaron las vacaciones por medio... :) El caso es que nunca me decido a presentar ningún artículo a Artículo:Bueno (ya me pasó con Gran Serbia), a ratos creo que son fenomenales y a ratos no me gustan nada. Y he pensado que quizá podrías darme tu opinión. Te lo agradezco desde ya. P.o.l.o. (discusión) 16:35 3 nov 2008 (UTC)

Pues no me queda más que darte las gracias otra vez... He corregido un par de cosas (tenías razón, la referencia a 1946 y México/Cuba era confusa, lo he vuelto a redactar incluyendo una nueva cita). Lo de Kakan ha tenido más gracia, he acabado encontrándolo a base de repasar mapas... Yo tampoco me fío mucho de Vidal, pero era el único contrapunto que encontré y parece bien documentado, aunque por partes, en diferentes sitios. Gracioso lo del powerpoint, wikipedia tiene estas cosas.

Ah, por último. He cambiado al segundo párrafo tu referencia a "niños de la guerra": podemos valorarlo de nuevo, pero lo que yo encuentro insistentemente son referencias a los "niños de la guerra" como todos los que fueron trasladados, a Francia, Bélgica, Dinamarca, México... es verdad que, imagino que tanto por la dificultad en el regreso como por las penalidades que pasaron, en ocasiones se hace referencia a ellos como si fuesen los únicos "niños de la guerra", pero parece más correcto no tomar la parte por el todo, ¿qué opinas?. Gracias una vez más, si puedo echarte una mano en algo no tienes más que pedirlo. P.o.l.o. (discusión) 12:26 4 nov 2008 (UTC)

Nada hay peor ...

... que las obsesiones. :p Un abrazo. --Petronas (discusión) 20:03 7 nov 2008 (UTC)

¿Estamos nostálgicos?

Pues sí. Y es bueno recordar de vez en cuando el pasado para que se nos olviden algunas malas pesadillas recientes. Ojalá la convocatoria del té quede tal cual sin empañarse, sería un fracaso que así sucediera. Ojalá no haya una reversión tozuda. Ojalá la gente llegue a comprender que es mucho más saludable llevarse bien. ¿Te acuerdas del Templo de Debod? Yo lo escribí pero tú organizaste las secciones con más lógica. ¿Te acuerdas del Gabri? ¿Te acuerdas de Visitante? ¿Te acuerdas de...? Sonría, por favor. Lourdes, mensajes aquí 22:46 7 nov 2008 (UTC)

¿Cómo se llamaba aquel falso-irlandés que nos tuvo engañados tanto tiempo? Lourdes, mensajes aquí 23:04 7 nov 2008 (UTC)

Re: Bezoya

Hola compañero. He eliminado varias aportaciones de ips, justo después de salvarse de una nominación de borrado. He eliminado tu plantilla de promocional al haber borrado todo el contenido publicitario. Échale un vistazo y determina si ya es correcto. ¡Saludos! Xavigivax (Habla conmigo) 09:04 12 nov 2008 (UTC)

Duda

Saludos Ecemmamel,

Llevo bastante tiempo editando artículos y participando en Wikipedia de todo tipo, pero últimamente me estoy centrando en traducir artículos de otras Wikipedias en otros idiomas de índole histórica.

He estado mirando el artículo Reino de Galicia y veo que existió hasta el año 1833.

Siguiendo este criterio considero que el Reino de León existiría hasta la misma fecha y antes de hacer ninguna edición (porque el Reino de Galicia se incluyó en el Reino de León y este a su vez en la Corona de Castilla) e Incluso todavía en las divisiones de regiones existió la región del Reino de León.

Quisiera que me solventaras esta duda antes de proceder a discutir o editar este artículo.

Un saludo, HighwaytoHell ^{Archivo:Autopista·Autovía.gifComéntamelo} 17:21 12 nov 2008 (UTC)

Asturiano por bable

Hola, veo que has revertidotodas mis ediciones del término bable (referencia incluida). Alguna explicación? --Telemonica (discusión) 12:26 13 nov 2008 (UTC)

Usuario que se salta un bloqueo impuesto

Hola!

El usuario The Edge (bloqueado hace poco por 3 meses) está claramente saltándose del bloqueo que se le impuso a través de la IP 190.191.61.73. Como puede verse en sus nuevas contribuciones clandestinas como IP aquí insite en editar artículos en donde es un asiduo participante, incluso deja mensajes en la página de discusión del artículo Clásico Rosarino [1] y realiza cambios sin consensuar (vaya coincidencia con Herbalife) como si nada hubiera pasado [2]... Si ves sus contribuciones como The Edge aquí te darás cuenta que es muy clara la burla al bloqueo impuesto. ¿Qué se puede hacer al respecto?

Saludos, --Lancha 8795 (discusión) 22:15 13 nov 2008 (UTC)

Pues eso...

Preciosaaaa!!!! :) Un beso muy grande Yeza, Discu 09:23 14 nov 2008 (UTC) (aún alguien se creerá que te echo un piropo a ti xD)

Palma de Mallorca

¿Podrías echarle un vistazo a este historial? Aun habiendo puesto fuentes, el usuario Phdmiquel (disc. · contr. · bloq.) edita escribiendo justo lo contrario de lo que las fuentes dicen. En mi opinión, si se viera necesario tomar alguna medida al respecto, no debería de ser el artículo el que sufriera las consecuencias, teniéndolo que proteger. Un saludo cordial. Escarlati - escríbeme 18:34 14 nov 2008 (UTC)

Vale, gracias de todos modos por ocuparte. Si vuelve a las andadas hablaré con Roy, Yeza o Lucien, tres biblios ejemplares de estos tiempos. Un abrazo, y para la niña los mejores deseos. :) Escarlati - escríbeme 23:10 15 nov 2008 (UTC)

Re:The Edge

Hola, y gracias por responder!

Visto y considerando que está confirmado que The Edge se ha saltado el bloqueo con una IP (ya bloqueada por Beto) pregunto: ¿Esto no es motivo de ampliación del bloqueo del usuario registrado por burlar las normas de Wikipedia, sabiendo que es un usuario con experiencia y sabiendo que lo que hacía no estaba permitido? ¿No tendrá una sanción extra el usuario The Edge por lo que hizo?

Saludos, --Lancha 8795 (discusión) 02:11 16 nov 2008 (UTC)

Educación para la ciudadanía

Saludos Ecemaml. Estoy de acuerdo con tu rectificación, aunque no se tratase estrictamente de un copy&paste, sino que seleccioné lo esencial del documento, aunque no lo edité muy cuidadosamente. Como me parece que la exposición del contexto europeo es esencial para entender correctamente la naturaleza de la asignatura así como para contrastar las objeciones que se le realizan, trataré de reelaborar la información del informe Eurydice para aportar de una manera válida al artículo los datos que en él se encuentran.

Gracias por tu aportación. --Mikimoss (discusión) 15:33 16 nov 2008 (UTC)

Usurpation

Is that possible to carry out the usurpation in the Dutch wikipedia (ecemaml.es -> ecemaml)? —Ecemaml (discusión) 07:22 17 nov 2008 (UTC)

De Juana y su familia

No me suele gustar poner los nombres de los familiares directos del biografiado ya que no son personas públicas, si no tiene un relevancia directa en el personaje, me refiero, por ejemplo, a dar nombres y apellidos y decir que su hermana está divorciada de ..., los nombres de todas sus novias ... Considero eso una intromisión ilegítima en la intimidad y un atentado contra la protección de datos, a no ser que la persona en cuestión realizara declaraciones en tal sentido. Esto no es el wikitomate y no estamos para cotillear o arruinar la vida de nadie, que bastante tienen con lo que tienen por obvios motivos. No se lo que opinas, espero tu respuesta. Un saludo, Ultrasiete (discusión) 09:56 17 nov 2008 (UTC)

Gracias por tu rápida respuesta; debido a sobrecarga de trabajo no puedo leer ahora tus referencias. El tema es que, no especialmente por De Juana, si no por otros personajes, creo que se traspasa el ámbito enciclopedico demasiadas veces y se cita grtatuitamente a hijos o esposas que no tienen tal carácter. Si voluntariamente una persona o familiar se ha asociado al biografiado, como en el caso que citas de la novia, me parece relevante, pero en otros casos ... Un saludo, Ultrasiete (discusión) 11:28 17 nov 2008 (UTC)

Global usurpation

By using this message, I hereby declare that I'm the owner of the username Ecemaml Sp in the following wikipedias:

• :bs:
• :eo:
• :hr:
• :is:
• :ms:
• :no:
• :ro:
• :ru:
• :sr:
• :sv:
• :sw:

Also, that I wish to retake my Ecemaml account name in all those wikipedias. As a SUL query easily shows, my user name was squatered by a malicious user about at the same time in 2006. As the purpose of such a malicious user was only harassing me, they've not been active at all. Best regards —Ecemaml (discusión) 06:54 18 nov 2008 (UTC)