Usuario discusión:Bibliofilotranstornado

Bienvenido

Hola, Biliofilotranstornado. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. (ir directo al canal de ayuda)
Cómo firmar Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Edmenb (Mensajes) 00:10 27 nov 2011 (UTC)

Hola de nuevo. Gracias por tu comprensión. Si quieres cambiarte la firma (que no es en absoluto necesario, pero a lo mejor deseas acortarla), bastará con que pulses en "Preferencias" (arriba del todo, del todo-del todo, el tercer enlace desde la izquierda) y hurgues en donde pone "Tu apodo (para firmas)". Una forma típica de cambiar la firma es escribiendo el siguiente código:

[[Usuario:Biliofilotranstornado|loquesea]] [[Usuario Discusión:Biliofilotranstornado|(discusión)]]

donde como es lógico, "loquesea" será el nombre que aparezca en sustitución del tuyo. Fíjate por ejemplo que aunque en mi firma aparece el signo Pi, mi nick es usuario:3coma14. Más adelante, si te apetece, podrás generarte una firma más barroca, pero para ir empezando con eso debería bastar.

Te voy a pedir que me avises cuando estés listo para que proceda a borrar la otra cuenta. Lo digo por si quisieses rescatar algo de tu ex-página de usuario. Saludos. π ^(discusión) 01:06 27 nov 2011 (UTC)

Listo. Te traslado aquí la bienvenida de Edmenb, que tiene enlaces que probablemente sean de tu interés en el futuro. También he borrado las otras dos identidades. Ya está todo en orden. π ^(discusión) 01:26 27 nov 2011 (UTC)

Ortografía, gramática y estilo en ‎Panormitanus

Hola, Bibliofilotranstornado, gracias por colaborar con Wikipedia. El artículo ‎Panormitanus no cumple con las reglas de ortografía, gramática o los estándares definidos en el manual de estilo de Wikipedia, debido a lo cual ha sido modificado o ha sido marcado con la plantilla {{copyedit}}.

Para que tus contribuciones cuenten con mayor aceptación, es conveniente que revises dicho manual y corrijas las faltas. Para pulir tu redacción este documento te será de utilidad. Mejorando tu redacción, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto. •ricky norαm ☎ ¿Alooo?• 17:18 16 ene 2012 (UTC)

Coloca la plantilla «{{en desarrollo}}» o el de «{{traducción}}». Saludos •ricky norαm ☎ ¿Alooo?• 17:36 16 ene 2012 (UTC)

A mi juicio no...

... puesto que dan problemas para determinados casos, y en cualquier caso es una plantilla de ayuda, muy útil para quien no conoce muy bien los formatos de una referencia bibliográfica, que además son muchos (Turabian, Chicago, MLA...); lo importante, además, es que haya un formato homogéneo en el artículo, y como ya estaban citadas con el formato de la tradición latina (hispánica surgida en el siglo XVII y descrita por autores como A. Montaner Frutos), no hacía falta cambiarlo. Además, no hay ningún formato obligatorio, más allá de utilizar uno homogéneo como te dije. Por otra parte, en ningún libro de bibliografía o biblioteconomía he leído nunca sobre qué "diferencia" entre "formato" y ¿"significado"? No sé a qué te refieres. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 19:20 4 feb 2012 (UTC)

En la tradición hispánica de referencias bibliográficas los datos tienen un formato preciso: van separados con comas, el título va en cursiva si es monografía (y entrecomillado si es parte de una publicación seriada o capítulo) y siguen un orden estricto:

• Autor, Título en cursiva, ciudad, editorial, año.

Los datos del pie editorial (esto es, localidad y editor), puede cambiar el orden: editorial, ciudad. Salvo esa cuestión, el orden debe ser siempre el mismo. Es factible, para facilitar las referencias en sistema Harvard: Apellido (año:págs.), colocar el año entre paréntesis tras el autor, así:

• Autor (año), Título en cursiva, ciudad, editorial.

Pero, en cualquier caso, todos los formatos de citación de una referencia bibliográfica separan los datos de la edición, pues es imprescindible este punto en cualquier sistema. Solo que cada tradición lo hace de una manera. En el caso de la tradición hispánica y latina (utilizada no solo en los países hispanohablantes, sino también en Francia o Italia hasta no hace mucho), esta separación se hace mediante procedimientos ortotipográficos (las cursiva del título), de puntuación (la coma que separa cada dato) y de orden (uno preciso y homogéneo). Para más información, puedes consultar la monografía Alberto Montaner Frutos, Prontuario de bibliografía: pautas para la realización de descripciones, citas y repertorios, Gijón, Trea, 1999.

Por último, coincido contigo en que sería bueno que la plantilla pudiera generar los datos en el formato que pudiera elegir el usuario, aunque antes habría que arreglar los numerosos errores que generan las plantillas tal y como ahora están, sobre todo cuando hay que añadir datos no tan usuales, como la responsabilidad secundaria, la indicación del carácter de la responsabilidad secundaria (ed. lit. = editor literario, coord. = coordinador, etc.), colección, n.º de colección, n.º de volumen... De hecho, yo no las uso porque en muchos casos me impiden citar con un formato correcto homogéneo, aunque no me acuerdo bien de cuándo se dan estos problemas. En la práctica me ha ido pasando. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 19:48 5 feb 2012 (UTC)

Plantilla:Nr

Hola, qué tal. ¿Por qué llamaste a la plantilla {{Nr}} con ese nombre? ¿No sería quizás más adecuado llamarla Plantilla:Serif? Saludos, Farisori » 14:15 11 feb 2012 (UTC)

En general...

... no deberíamos forzar la inclusión de las fichas, a mi juicio. Las fichas sirven sobre todo cuando hay datos exactos, y que sintetizan bien la información, por ejemplo en los artículos de especies biológicas, o en elementos químicos... pero en cuestión de humanidades, no suele resultar bien. Gracias por tu comprensión. Escarlati - escríbeme 01:31 25 feb 2012 (UTC)

Lo que sucede es que wikipedia no es un lugar para satisfacer nuestros gustos estéticos personales, sino para hacer una buena enciclopedia. Un saludo. Escarlati - escríbeme 21:44 2 mar 2012 (UTC)

No lo corregí, sino que deshice una falsa corrección, pues independientemente de que en unas zonas se prefiera más uno que otro, ambos son correctos. Escarlati - escríbeme 01:11 11 mar 2012 (UTC)

Lem

De nada, Biblio. Me lo paso bien haciéndolo. Con algunas obras el trabajo es más lioso, pero se hará lo que se pueda. Un saludo, y gracias a ti. --Wikielwikingo (discusión) 09:32 13 mar 2012 (UTC)

Lem

Hola, Biblio. He hecho el artículo del Profesor Tarantoga y, al poco de terminarlo y ponerlo, lo querían borrar por considerar que no era enciclopédico, y otro decía que era un bulo. El texto es el resultado de la traducción de los artículos que tratan de lo mismo en otros idiomas y de algunas cosas más que hay en otros artículos relacionados con ellos y en los enlaces que tienen unos y otros. Lo he vuelto a poner y he dejado un par de comentarios en la página de discusión. Si tienes a bien hacerlo, échale un vistazo y me das tu opinión. Gracias de antemano. --Wikielwikingo (discusión) 18:04 16 mar 2012 (UTC)

Versalitas

Hola. ¿Ese colocar los siglos en versalitas obedece a algún tipo de norma académica? Saludos. --Camima (discusión) 18:35 20 mar 2012 (UTC)

Es una recomendación del manual de estilo: WP:FECHAS Saludos, --Bibliofilotranstornado (discusión) 20:55 20 mar 2012 (UTC)

No lo sabía. Gracias por la aclaración. --Camima (discusión) 21:06 20 mar 2012 (UTC)

RE: «R»

Mil disculpas. Ya he revertido mi propia edición, pues fue un error mío. Gracias por la notificación. Saludos :). ——CesarJared—— 22:55 3 jul 2012 (UTC)

Gracias

Gracias Bibliotranstornado por tu corrección en la página "Conjetura de Goldbach" sobre el enlace externo que yo añadí en forma algo desordenada. Es grato comprobar tu alto grado de generosidad y eficiencia. Un cordial saludo Ferejim (discusión) 16:19 4 jul 2012 (UTC)

Corpus iuris civilis

Si, tienes razón, ya está repuesto, muchas gracias por tu aviso. Saludos --Aldana (hable con ella) 10:52 5 jul 2012 (UTC)

RE

Hola, revierto con el flag de reversor que lo puedes pedir en el tablón correspondiente. También revierto con el huggle, un programa que acelera mucho las reversiones. Saludos Super Braulio ¹³ 22:22 25 sep 2012 (UTC)

Pedro Cerbuna: estructura de un artículo y de las referencias

Hola Bibliofilotranstornado:

Antes que nada, muchas gracias por tu amable mensaje. Sinceramente, no me había dado cuenta de la discrepancia de criterio (aunque yo no lo llamaría «contradicción»), entre WP:REF y WP:EA. Dicho esto, vamos al grano

Cuando revertí tu edición en Pedro Cerbuna lo hice, sobre todo, porque me llamó la atención la posición que otorgaste a la sección Véase también. En WP:REF, en el apartado Estructura de la sección Referencias, se dice, literalmente, que «cuando se incluya la sección "Véase también" debería ir colocada antes de la sección de referencias», la cual debería cerrar el artículo. Este punto no contradice el orden establecido en WP:EA que, además, es una convención aprobada por la comunidad, razón por la cual hice lo que hice. Hay diferencias entre políticas oficiales, convenciones y otras reglas adoptadas en la Wiki. Lamentablemente, no soy ningún burócrata y me cuesta mucho manejarme con soltura en el «proceloso mar» de lo que se puede o se debe hacer en la Wikipedia, pero creo no haber infringido ningún acuerdo mayoritario al revertir tu edición por estar "descolocada" la sección Véase también.

En todo caso, si consideras que estoy equivocado, no dudes en hacérmelo saber porque, muy probablemente, tendrás razón. Un abrazo, --Novellón (discusión) 13:14 27 sep 2012 (UTC)

Re:Referencias y enlaces externos en teléfono

Hola. te agradezco tu mensaje. Yo también creo que la Bibliografía de los artículos debe ser una subsección de Referencias, sin embargo no estoy de acuerdo en incluir allí a las secciones de Véase También y Enlaces externos. WP:REF dice literalmente que «la sección “Véase también” debería ir colocada antes de la sección de referencias». Además dice que los Enlaces externos «se sitúan tras la de referencias»; y que son sitios web que «no han sido empleados como fuentes para el artículo», por lo que creo que añadirlos a las Referencias induce a la confusión. La edición que muestra a los Enlaces externos dentro de Referencias es relativamente reciente por lo que me pregunto si tú sabrías decirme si tal cambio fue discutido, por ejemplo en el Café, pues me parece que debería haber alguna decisión de la comunidad para armonizar la discrepancia de criterios que mencionas entre WP:REF y WP:EA. Un saludo, --Ivanics (Res publica non dominetur) 17:41 27 sep 2012 (UTC)

Grafium

Hola, según se refleja en el artículo, grafium parece ser un tipo especial de estilete fabricado en bronce y metal. Si es así, yo lo dejaría como está para señalar esta especificidad. Si encuentras información que diga lo contrario, adelante. Un saludo. --SimónK (discusión) 11:38 7 oct 2012 (UTC)

Plantillas Harvard

Hola Bibliofilotrastornado (vaya nick!!), He visto que estas agrupando referencias con el formato Harvard. Recientemente otro usuario (Halfdrag) me enseñó un formato que me gusta más y es mucho más cómodo: {{Harvnp|Autor|2000|p=691}} No hace falta poner los "chismes" esos al principio y al final de referencias, es decir, se coloca tal cual. Tampoco hace falta unificar como antes, es decir, para cuando la misma página de la misma obra se utiliza en otra parte del artículo lo hace automáticamente. También, el nombre del autor no va en cursivas. Te lo comento por si te puede ser de utilidad. Puedes ver un ejemplo en Munio Núñez de Brañosera o en Osorio Martínez donde las utilizé. Saludos, --Maragm (discusión) 17:01 25 oct 2012 (UTC)

De nada...me alegro que te hayan resultado fáciles de usar. Saludos, --Maragm (discusión) 15:56 26 oct 2012 (UTC)

Literatura medieval

Hola. No es otra edición del libro, sino un volumen diferente. Saludos. --Camima (discusión) 09:44 28 oct 2012 (UTC)

Gracias de nuevo

Te agradezco la mejora de la cita sobre el comentario de G. H. Hardy que añadí en la página Conjetura de Goldbach. Saludos. -- Ferejim (discusión) 09:59 29 oct 2012 (UTC)

Coronación

Hola. No hay ninguna guerra de ediciones, ¿por qué lo dices? Tan solo he retirado un dato (el de la coronación) duplicado. Saludos. Durero (discusión) 21:16 29 oct 2012 (UTC)

Michio Kaku

Buenos días. Acabo de darme cuenta que en el apartado bibliográfico aparecen dos signos extraños en vez del guion alusivo del autor, por lo menos desde mi ordenador actual. --Xabier (discusión) 09:44 21 nov 2012 (UTC)

Aparece al inicio de las obras de 2011 y 2007. Desconozco por qué aparece dicho signo de puntuación. De todos modos, si no es viable considero que el apartado bibliográfico debería restituirse a una opción válida, como la anterior. --Xabier (discusión) 10:00 21 nov 2012 (UTC)

Discúlpame. Finalmente se trataba del ordenador desde el que trabajaba. Así que todo correcto. Te lo dejo como lo editaste. Un cordial saludo. --Xabier (discusión) 17:42 21 nov 2012 (UTC)

Gracias por la explicación.

Gracias por la explicación pero de hecho le borré el a. C. pues es correcto y se sobreentiende de que es de nuestra era.

Re:Libro

Pues sí, no era muy sugerente. Por cierto, interesante blog, me he quedado enganchada un buen rato ;) Un saludo. Anna (Cookie) 15:51 3 dic 2012 (UTC)

Malleus maleficarum

Hola Bibliofilotranstornado:

¿Porqué separaste solamente el libro de Zaffaroni en una sección nueva y dejaste los demás en las referencias?

--Jalu (discusión) 02:21 9 dic 2012 (UTC)

OK, gracias. --Jalu (discusión) 11:55 9 dic 2012 (UTC)

Referencias bibliográficas

Hola Bibliofilotranstornado. Acabo de ver, con preocupación, que estás mutilando gravemente algunas citas bibliográficas, dejándolas incorrectas. Por ejemplo, en el artículo Alfonso V de Aragón había una cita que te transcribo aquí:

• Alberto Montaner, «La problemática del número de elementos en las armerías medievales: diseño frente a representación», Miguel Metelo de Seixas y Maria de Lurdes Rosa (coord.), Estudos de Heráldica Medieval, Lisboa, Instituto de Estudos Medievais; Centro Lusíada de Estudos Genealógicos e Heráldicos, 2012, págs. 125-142; cfr. esp. pág. 130, fig. 2.

Perfectamente ajustada al estilo latino de cita de una referencia bibliográfica, con todos los elementos obligatorios (en su orden y con la puntuación correcta). Pues bien, tras tu edición se convirtió en:

• (n.d.). La problemática del número de elementos en las armerías medievales: diseño frente a representación

Me quedé bastante sorprendido (por no decir otra cosa) de que mutilaras y estropearas tan gravemente una cita bibliográfica correcta y precisa. Me pregunto si estarás haciendo este tipo de ediciones incorrectas en otros artículos, lo cual me preocupa bastante.

Por cierto, que no hay ninguna obligación de utilizar ninguno de los numeros estilos distintos anglosajones para citar referencias bibliográficas. Y menos aún de utilizar plantillas, pues esas, en su mayoría, producen errores en las citas, o cuanto menos problemas cuando hay algún dato que se sale de sus limitados parámetros. En todo caso, como hay gente que no tiene formación en Biblioteconomía y Documentación, son necesarias para facilitar la tarea a muchos usuarios, pero en modo alguno son obligatorias. Así pues, no tienes que cambiar lo que ya está bien, según un conocido principio indispensable en wikipedia, y menos aún estropear aquello que está bien. Gracias por tu comprensión. Escarlati - escríbeme 19:11 27 dic 2012 (UTC)

Hago extensivo lo mismo y traslado malestar desde el artículo Hildegarda de Bingen. El editor actual ha tenido que retornar a la versión previa de tus intervenciones para poder trabajar. Se trata además de un artículo candidato a destacado. Me sumo a lo indicado por Escarlati de no cambiar lo que esté bien, bastante trabajo hay por hacer en otros ámbitos, y de insistir en dicho proceder, te ruego un conocimiento más preciso. Muchas gracias. --Xabier (discusión) 12:07 27 ene 2013 (UTC)

Sobre mis arbitrarios cambios en Alfonso V

Estimado wikipedista: Pido perdón si he tomado alguna decisión arbitraria. No conocía que ya hubiera marcada una estructura previa para redactar artículos. Creo que se refiere sobre todo al cuadro de sucesión final. Y también a los enlaces internos. En mi defensa, que es poca, añado que vendría mejor colocar ese cuadro de sucesión lo mas bajo posible. Porque si se coloca en medio es difícil de encontrar si el artículo es largo y creo que no cumple el fin con el que se diseño: ser un enlace rápido para encontrar sucesor estando al final de la página. No sé si me explico. Me gustaría contar con usted por si se puede discutir esto. En muchos artículos está así, colocado al final. Y creo que es más manejable que colocarlo en medio. Usted que piensa de esto. Muchas gracias y lo siento.--Williamsongate (discusión) 22:35 27 dic 2012 (UTC)

Simplemente ¿qué opinas de proponer ese cambio? Feliz Navidad igualmente.--Williamsongate (discusión) 22:50 27 dic 2012 (UTC)

Tipografía

Hola! Lo he retirado porque es una autopublicación de M. Riat en su página personal y según la política de enlaces externos las autopublicaciones no pueden enlazarse a menos que estén «escritos por personas o entidades de autoridad reconocida en el tema», lo que me parece no es el caso. Además, la IP lo había añadido a varios artículos relacionados, lo que podría considerarse spam para promocionar el libro. Saludos, wikisilki 22:37 27 dic 2012 (UTC)

Justo de Urgel

Hola. Tanto ese artículo como cerca de unos 3 mil más, fueron creados por un usuario que bloqueamos hace poco por plagio continuado. El usuario había estado creando artículos violentando los derechos de autor desde hacía bastante tiempo y se decidió, ya que era una labor titánica revisar esa cantidad de artículos, borrar en los que él hubiera sido el creador y casi único autor. Un grupo de usuarios se ha dado a la tarea de revisar esos artículos uno a uno, con calma, buscando bien en libros, en web, en todas partes... Puedes ver la lista acá: Wikipedia:Mantenimiento/Revisiones por problemas de derechos de autor/Usuario Jtspotau (por revisar). Saludos, que tengas un buen día, Laura Fiorucci (discusión) 17:38 7 ene 2013 (UTC)