Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual»
m Rv. Respondo en la discusión del usuario |
|||
Línea 109: | Línea 109: | ||
Hola, he detectado un plagio de un medio de prensa escrito de Uruguay, que además tiene una edición en internet. El diario se llama [[La República (Uruguay)|La República]] y en [http://www.larepublica.com.uy/cultura/343670-agarrate-catalina-dos-conciertos-en-el-teatro-de-verano-del-rodo este artículo] copió textualmente una versión de [http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Agarrate_Catalina&oldid=21665386 Agarrate Catalina]. En definitiva, quisiera saber si hay algún método establecido para reclamar, tipo "Cease and desist", que se haya aplicado en otros casos como este. También aclaro que soy uno de los autores del artículo, y que si bien el medio de prensa no es [[Espasa]], es el medio de mayor tirada en Uruguay. Gracias, --[[Usuario:Zeroth|Zeroth]] ([[Usuario Discusión:Zeroth|discusión]]) 03:58 31 dic 2008 (UTC) |
Hola, he detectado un plagio de un medio de prensa escrito de Uruguay, que además tiene una edición en internet. El diario se llama [[La República (Uruguay)|La República]] y en [http://www.larepublica.com.uy/cultura/343670-agarrate-catalina-dos-conciertos-en-el-teatro-de-verano-del-rodo este artículo] copió textualmente una versión de [http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Agarrate_Catalina&oldid=21665386 Agarrate Catalina]. En definitiva, quisiera saber si hay algún método establecido para reclamar, tipo "Cease and desist", que se haya aplicado en otros casos como este. También aclaro que soy uno de los autores del artículo, y que si bien el medio de prensa no es [[Espasa]], es el medio de mayor tirada en Uruguay. Gracias, --[[Usuario:Zeroth|Zeroth]] ([[Usuario Discusión:Zeroth|discusión]]) 03:58 31 dic 2008 (UTC) |
||
:[[Usuario:Gusgus/Correos#Para enviar al webmaster del lugar plagiador|Paso 1]], [[Usuario:Gusgus/Correos#Para poner en la discusión del artículo, avisando|paso 2]]. Feliz Año Nuevo. [[Usuario:Gusgus|Mercedes <small>(Gusgus)</small>]] [[Usuario Discusión:Gusgus|mensajes]] 04:10 31 dic 2008 (UTC) |
:[[Usuario:Gusgus/Correos#Para enviar al webmaster del lugar plagiador|Paso 1]], [[Usuario:Gusgus/Correos#Para poner en la discusión del artículo, avisando|paso 2]]. Feliz Año Nuevo. [[Usuario:Gusgus|Mercedes <small>(Gusgus)</small>]] [[Usuario Discusión:Gusgus|mensajes]] 04:10 31 dic 2008 (UTC) |
||
== Íbamos por aquí == |
|||
No es que tenga mucho interés en seguir debatiendo el tema, pero considero que el mismo estaba muy activo, hasta candente diría yo, para archivarlo sin dejar el hilo con un cabito para que lo continúe quien quiera (se mantienen otros debates más antiguos e inactivos). Echar tierra al asunto tampoco lo soluciona. Y no me refiero sólo al tema de las referencias, sino a las conductas prepotentes. Saludos. [[Imagen:Wiki humor.png |20px]] [[Usuario:JulioIzqdo|JulioIzqdo]] [[Imagen:Escudo de Palos de la Frontera pergamino normal.svg|20px]] ''[[Usuario Discusión:JulioIzqdo|Sugerencias]]'' 10:04 2 ene 2009 (UTC) |
|||
::El hilo estaba abierto desde mediados de noviembre (no hay ninguno tan antiguo), y ya se sugirió trasladarlo a una página especial; las últimas aportaciones han sido meras repeticiones, así que apoyo su archivo: se puede organizar una encuesta y seguir en su discusión. [[Usuario:Gusgus|Mercedes <small>(Gusgus)</small>]] [[Usuario Discusión:Gusgus|mensajes]] 13:37 2 ene 2009 (UTC) PS: ¿cuáles conductas prepotentes? → [[WP:BF]] |
|||
===Basta=== |
|||
Llego tarde a esta discusión... esta vez, puesto que la misma es cíclica. Creo que el concenso es claro: no hay consenso. Por lo que antes de seguir este inmenso flame, invito a los que no esten de acuerdo con la norma actual a que inicien una votación proponiendo el cambio y a que eviten estas situaciones en el café, que son cuando menos un claro intento de foreo. Así nos evitariamos situaciones incomodas como las que se han visto en el tablón y otras futuras que se darán si se mantiene le tono. [[Usuario:Ensada|Ensada]] ! [[Usuario Discusión:Ensada|¿Digamelón?]] 04:49 29 dic 2008 (UTC) ''Si funciona, no lo arregles'' |
|||
:Me sumo. Hace tiempo dije lo mismo, pero como si oyeran llover. Si alguien piensa que de este debate y sus formas va a salir algo positivo, anda bien equivocado. Guste más o menos, no hay consenso. --[[Usuario:Petronas|Petronas]] ([[Usuario Discusión:Petronas|discusión]]) 08:55 29 dic 2008 (UTC) |
|||
::Como dijo una vez el [[Wikipedia:Cojuelo|cojuelo]]: |
|||
:::''Es mejor poner referencias que discutir sobre poner referencias''.{{cita requerida}} |
|||
::y vaya si tenía razón el gacho. No en vano se dice: |
|||
:::''Sabe más el cojuelo por vándalo que por cojuelo''. |
|||
::Vengo a disculparme por la parte que me atañe en este desaguisado. Lo único que se me ocurre decir en mi descargo es eso de: |
|||
:::''Más vale artículo en mano que ciento borrando''. |
|||
::pero como no tiene mucho que ver, mejor termináré con un wiki-refranillo navideño, fruto de la wiki-sabiduría popular: |
|||
:::''Referencia bien y no mires a quién''. |
|||
::Un cordial saludo a todos.--[[Usuario:Egaida|Εράιδα]] ([[Usuario Discusión:Egaida|Discusión]]) 19:48 29 dic 2008 (UTC) |
|||
:::Ya estaba por pedir que dejen de discutir como niños. Ahora que todos nos dimos por enterados de que no hay consenso (espero) hagan lo que yo dije y que alguien extraiga los argumentos de esta sección y se haga una votación. Chabacano: no debería ser difícil hacer lo que decís, solamente habría que hacer un nuevo tag que encierre la información referenciada, y que el tag de referencia lleve un nombre (ya tienen el "name"). Con un poco de javascript o algo por el estilo se debería poder hacer, por ejemplo que resalte el texto referenciado de un color cuando se pase el mouse por encima del voladito de la referencia. Proponelo en donde se hacen las propuestas técnicas a ver si te dan bola. Ah y con respecto a que el final de línea corta la seguidilla de referencias, hay tags en html que sirven para impedirlo, es cuestión de proponerlo también en las consultas técnicas (no debería ser difícil tampoco). —[[Usuario:RoRo|RoRo]] ([[Usuario Discusión:RoRo|discusión]]) 05:10 30 dic 2008 (UTC) |
|||
Dado que nadie se da por aludido, comentaré yo mismo. Un último apunte técnico. En el texto: |
|||
* ''Los dos hijos<ref>XXX</ref> subieron al avión, mientras que Pablo<ref>XXX</ref> y Borja<ref>XXX</ref> quedaron en tierra. Así lo hizo también Pepito.<ref>XXX</ref>'' |
|||
es evidente que no se sabe a qué segmento oracional se refiere la última cita embebida, si al segmento 'Pepito' o a la frase o párrafo enteros. |
|||
Hago notar que es posible que en un enunciado similar sea necesario referenciar también de este modo: |
|||
* ''Los dos hijos<ref>XXX</ref> subieron al avión, mientras que Pablo<ref>XXX</ref> y Borja<ref>XXX</ref> quedaron en tierra. Así lo hizo también Pepito<ref>XXX</ref>.<ref>XXX</ref>'' |
|||
es decir, las últimas dos notas hacen referencia, la primera a Pepito, y la segunda a la frase entera. Esta deixis con el mostrenco sistema actual no es posible. |
|||
El texto: |
|||
* ''¿Cómo queda, esto mismo''<ref>muy mal ¿no?</ref>? ya está mal de por si, pero es posible que, del mismo modo se haga necesario referenciar así: |
|||
* ''¿Cómo queda, esto mismo''<ref>muy mal ¿no?</ref>?<ref>XXX</ref> |
|||
es decir, una cita para el último segmento del texto, más otra para el texto mismo. |
|||
El mismo caso: |
|||
* ''(aborrecía la interpretación y a los intérpretes, y no sólo de sus propios textos;<ref>peor ¿no?</ref> las cosas no eran señales, no eran símbolos<ref>en efecto, hace aguas por todos lados</ref>)<ref>XXX</ref> |
|||
En el muy poblado texto: |
|||
* ''[[Hugh MacDiarmid]],<ref>XXX</ref> [[Samuel Beckett]],<ref>XXX</ref> [[Jorge Luis Borges]], [[Flann O'Brien]],<ref>XXX</ref> [[Máirtín Ó Cadhain]], [[Salman Rushdie]],<ref>XXX</ref> [[Robert Anton Wilson]],<ref>XXX</ref> o [[Joseph Campbell]],<ref>XXX</ref> etc.'' |
|||
¿se encuentran referenciados [[Borges]] y [[Máirtín Ó Cadhain]] por las citas nº 18 y 19 respectivamente, o simplemente no lo están? La manera de que no se nos cuele ningún gazapo: |
|||
* ''[[Hugh MacDiarmid]]<ref>XXX</ref>, [[Samuel Beckett]]<ref>XXX</ref>, [[Jorge Luis Borges]], [[Flann O'Brien]]<ref>XXX</ref>, [[Máirtín Ó Cadhain]], [[Salman Rushdie]]<ref>XXX</ref>, [[Robert Anton Wilson]]<ref>XXX</ref>, o [[Joseph Campbell]]<ref>XXX</ref>, etc.'' |
|||
donde vemos claramente qué autor está y no está avalado. |
|||
A lo que iba. Actualmente se aprecia en las enciclopedias virtuales una creciente y sana tendencia a referenciar más y más los textos, casi como si fuesen científicos. Los artículos destacados (alguien ha dicho que un AD no recoge más que los criterios mínimos de calidad exigidos en cualquier enciclopedia mediana) son ahora más valorados, en gran parte, atendiendo al aparato crítico y de notas con que vienen refrendados. Los ejemplos que acabo de exponer, muy nutridos de citas, le pese a quien le pese, demuestran que, ''a mayor referenciación, más especializada y claramente debe ir ubicada la cita, por lo que cada vez será más absurdo imponerle a está una posición única e inamovible en el seno del texto''. De todo lo cual se deduce que ''el sistema del señor Sousa sólo es apto para referenciar párrafos o frases, o sea, que no sirve, por ejemplo, para segmentos de texto más cortos o elementos singulares del mismo, es decir, para notaciones más prolijas, técnicas o especializadas''. El tiempo y 2010 me darán la razón. Aunque es más que probable que el dinosaurio ya no esté ahí. Personalmente, he perdido toda la ilusión en trabajar artículos para destacados: el sistema actual, aunque esto a algunos les haga mucha gracia, va en contra de mis principios. Adiós a la tomadura. --[[Usuario:Sürrell|Sürrell]] ([[Usuario Discusión:Sürrell|discusión]]) 19:15 30 dic 2008 (UTC) |
|||
:::El título de "Basta" suena a imposición. "Si algo funciona no arreglarlo" suena a imposición inmovilista. ¿De verdad funciona? Creo que Sürrell ha demostrado que no. La RAE dice que no. Muchos, entre los que me incluyo, pensamos que no. ¿Quién se cree tan listo para OBLIGARNOS a aceptar una norma tan discutible y discutida? ¿Para qué enviar a un robot a estropear las referencias que hemos colocado con precisión? ¿Ésta es la Enciclopedia Libre? ¿Quién se cree, por muy veterano o bibliotecario que sea, a imponer esta norma dictatorial y absurda? Repito: normas las precisas, cuantas menos mejor, muy claritas y consensuadas. Está claro que con esta norma se IMPONE innecesariamente el criterio de unos pocos sobre los demás. Personalmente es lo que más me decepciona, la actitud imperativa y dictatorial, la falta de respeto a los que hemos demostrado hasta la saciedad que nuestras razones son tan consistentes como las vigentes (sinceramente pienso que más), pero nosotros no imponemos nuestras ideas, nosotros no vamos por ahí con un robotito "arreglándole" a nadie sus referencias. En definiva, la norma actual es un símbolo inadmisible de PREPOTENCIA. No me extraña que Sürrell se sienta agredido y desanimado, a mí me ocurre lo mismo. Así que, además de desear a todos los wikipedistas un feliz 2009, deseo que el próximo año nos traiga un poco más de libertad a Wikipedia.[[Imagen:Wiki humor.png |20px]] [[Usuario:JulioIzqdo|JulioIzqdo]] [[Imagen:Escudo de Palos de la Frontera pergamino normal.svg|20px]] ''[[Usuario Discusión:JulioIzqdo|Sugerencias]]'' 12:14 31 dic 2008 (UTC) |
|||
Cito a Ensada: ''invito a los que no esten de acuerdo con la norma actual a que inicien una votación''. [[Usuario:Jarisleif|Hey! Hey! Jarisleif!]] <small>([[Usuario Discusión:Jarisleif|Hakkaa Pääle Pohjan Poika!]])</small> 12:29 31 dic 2008 (UTC) ''Pd: ah, y las negritas son las que sirven para resaltar, no las mayúsculas. Las mayúsculas sirven para gritar'' |
|||
:Diez puntos Sürrell, estoy totalmente de acuerdo con tu criterio. Lástima no haberlo tenido en cuenta antes: yo escribí muchos artículos en que se me insistió, o directamente cambió sin consultarse la referencia poniéndola después del punto, cuando en realidad correspondía que fuera junto a la palabra. Si adoptamos tu criterio habrá luego un largo trabajo por delante, pero vale la pena hacerlo.[[Usuario:Roberto Fiadone|Ruper]] ([[Usuario Discusión:Roberto Fiadone|¿Un mate?]] [[Image:Mate calabaza fondo blanco.jpg|20px]]) 14:06 31 dic 2008 (UTC) |
|||
::''I don't wanna talk / if it makes you feel sad / ... / I apologize / If it makes you feel bad'' ([[ABBA]], ''The winner takes it all''). Un feliz 2009 para todos :D --[[Usuario:Fernando H|Fernando H]] ([[Usuario Discusión:Fernando H|discusión]]) 15:32 31 dic 2008 (UTC) <small>''PS Gracias, Julio, por tus deseos.''</small> |
|||
Sólo falta leer aquí aquello de ''¡Viva la muerte!''. Vaya tono y falta de respeto. Y cuanta demagogia. --[[Usuario:Petronas|Petronas]] ([[Usuario Discusión:Petronas|discusión]]) 17:22 31 dic 2008 (UTC) |
|||
:¿!? [[Usuario:Roberto Fiadone|Ruper]] ([[Usuario Discusión:Roberto Fiadone|¿Un mate?]] [[Image:Mate calabaza fondo blanco.jpg|20px]]) 17:44 31 dic 2008 (UTC) |
|||
:: Vaya, vaya... dicen que "el que se pica, ajos come". Para todos, incluso para los comedores de ajos, pero especialmente para responder a la bonita canción de Fernando, unos versos de ''Imagine'', de John Lennon: "You may say I'm a dreamer / But I'm not the only one / Maybe someday you will join us / And the world will be as one". [[Imagen:Wiki humor.png |20px]] [[Usuario:JulioIzqdo|JulioIzqdo]] [[Imagen:Escudo de Palos de la Frontera pergamino normal.svg|20px]] ''[[Usuario Discusión:JulioIzqdo|Sugerencias]]'' 18:00 31 dic 2008 (UTC) |
|||
:No sé en que terminará toda esta discusión, la he seguido de vez en cuando y la he visto extenderse. Respeto todas las opiniones y admiro a personas como Surell que no quieran actuar en contra de sus principios aunque sea solo si esto supone mover una coma adelante de un número (con todo lo que supone por supuesto). Esto es tomarse las cosas en serio. Pero está la otra cara de la moneda que también forman parte de la misma moneda, la que no se toma tan en serio las cosas y escriben artículos sobre el hombre araña o los tele tubis. Todos sabemos que los robots cometen errores ponen acentos a palabras extranjeras que no los llevan, etc. Para mi el problema es saber qué wikipedia se quiere. Una en la que se escriba lo que se quiera y como se quiera o una que tenga sus normas y limitaciones. Las del escribir ya las han discutido por mucho tiempo los gramáticos de la RAE no entiendo por qué haya que hacerlo de otra forma y el argumento estético para mi no vale. Es cosa de acostumbrarse. Feliz año nuevo a todos y buena suerte.--[[Imagen:Znak_A-18b.png|20px]][[Usuario:eliasjorge4|elíasjorge]][[Imagen:Recycle_mini.png|20px]][[Usuario Discusión:eliasjorge4|hablemos]] 19:11 31 dic 2008 (UTC) |
Revisión del 16:02 3 ene 2009
Plantilla:Espuma del café (políticas)
Importancia de la inclusión del ISBN en referencias bibliográficas
Hola, ¿no sería importante indicar en Wikipedia:Referencias que el ISBN (de existir, claro) debe incluirse siempre que se aporten referencias bibliográficas?. De no haberlo (ej. libros editados antes de 1970) podría sugerirse la inclusión del OCLC. Sin el ISBN, en ocasiones, puede ser difícil identificar un libro, además a veces hay varios libros que comparten el mismo título, y el ISBN cambia con cada edición (de forma que indicándolo la fuente es inequívoca), saludos, Poco a poco...¡adelante! 03:25 17 dic 2008 (UTC)
- Estoy de acuerdo, aunque como dices, hay casos en que entiendo que no hay ISBN (como en informes de tesis para optar a títulos universitarios... o me equivoco?). Farisori [mensajes] 04:58 17 dic 2008 (UTC)
- No es tan sencillo. Hay libros que no tienen ni ISBN ni OCLC, ya que para que un libro anterior a 1970 aproximadamente tenga el OCLC, la biblioteca debe llegar a un acuerdo con la compañía que regula estos números, cosa que no siempre ocurre fuera de EEUU. Saludos, Alpertron (discusión) 11:37 17 dic 2008 (UTC)
- Entiendo lo que dices, aunque eso no es impedimento para mejorar la política indicando que se debe incluir el ISBN en las publicaciones que lo tengan. El motivo por el que traje el tema aquí es porque son muchos los que incluyen referencias bibliográficas editadas recientemente sin adjuntar ni el ISBN, ni el autor, ni nada y esa referencia, tal cual sirve de poco. Si tienes alguna propuesta mejor para mejorar la política, soy todo oídos, pero me parece deficiente en este aspecto, saludos, Poco a poco...¡adelante! 20:56 17 dic 2008 (UTC)
- Bueno, si se encuentra el ISBN o el OCLC uno se puede sentir afortunado y se puede incluir el id, en caso contrario NO se debe borrar la referencia. Por ejemplo, yo utilicé como referencia la Guía Peuser de Turismo del año 1950 que tengo en casa. La editorial publicó estas guías todos los años, sin embargo en Worldcat sólo aparecen algunas versiones y como era de esperar no está la de 1950. Saludos, Alpertron (discusión) 21:16 17 dic 2008 (UTC)
- Me parece buena idea aconsejar ponerlo siempre que sea posible, exista, se conozca, etc. para ayudar al usuario en la consulta, pero sin coartar de ningún modo las referencias existentes. RedTony (⇨ ✉) 16:47 18 dic 2008 (UTC)
- Estoy completamente de acuerdo con RedTony en aconsejar su uso, pero nunca invalidar una referencia por su ausencia. Por otro lado, quizá sería buena idea hacer algún tipo de etiqueta para dejar mensajes del tipo
para avisar de que algo necesario falta. También se encuentran muchas referencias erróneas, por copiar/pegar sin comprobar, incluyendo ISBNs que no corresponden. —PePeEfe (discusión) 21:27 18 dic 2008 (UTC){{referencia incompleta}}
- nooooo por favor! no más plantillas de mantenimiento! :( Farisori [mensajes] 22:11 18 dic 2008 (UTC)
- Estoy completamente de acuerdo con RedTony en aconsejar su uso, pero nunca invalidar una referencia por su ausencia. Por otro lado, quizá sería buena idea hacer algún tipo de etiqueta para dejar mensajes del tipo
- Me parece buena idea aconsejar ponerlo siempre que sea posible, exista, se conozca, etc. para ayudar al usuario en la consulta, pero sin coartar de ningún modo las referencias existentes. RedTony (⇨ ✉) 16:47 18 dic 2008 (UTC)
- Bueno, si se encuentra el ISBN o el OCLC uno se puede sentir afortunado y se puede incluir el id, en caso contrario NO se debe borrar la referencia. Por ejemplo, yo utilicé como referencia la Guía Peuser de Turismo del año 1950 que tengo en casa. La editorial publicó estas guías todos los años, sin embargo en Worldcat sólo aparecen algunas versiones y como era de esperar no está la de 1950. Saludos, Alpertron (discusión) 21:16 17 dic 2008 (UTC)
- Entiendo lo que dices, aunque eso no es impedimento para mejorar la política indicando que se debe incluir el ISBN en las publicaciones que lo tengan. El motivo por el que traje el tema aquí es porque son muchos los que incluyen referencias bibliográficas editadas recientemente sin adjuntar ni el ISBN, ni el autor, ni nada y esa referencia, tal cual sirve de poco. Si tienes alguna propuesta mejor para mejorar la política, soy todo oídos, pero me parece deficiente en este aspecto, saludos, Poco a poco...¡adelante! 20:56 17 dic 2008 (UTC)
- La tendencia es ir reduciendo el número de plantillas de mantenimiento, para evitar que al final sea más complicado mantener las propias plantillas que aquello que marcan para mantener ;) Si un ISBN está incorrecto, el usuario que vaya a buscar información sobre el mismo se dará cuenta, al descubrir que corresponde a otro libro. En ese caso, es mejor buscarlo directamente y modificarlo que colocar plantillas (no cuesta mucho más y lo dejamos todo bien "niquelado" :P). RedTony (⇨ ✉) 15:50 20 dic 2008 (UTC)
- Lo voy a intentar de otra forma, ¿estais de acuerdo en incluir algo así en Wikipedia:Referencias?: "Se recomienda incluir el identificador ISBN de la publicación, en caso de que exista, para facilitar la identificación unequívoca de la referencia aportada.", saludos, Poco a poco...¡adelante! 21:40 21 dic 2008 (UTC)
- Sé valiente, si no nos gusta ya revertiremos. Saludos y felices fiestas. Paintman (¿hablamos?) 13:04 22 dic 2008 (UTC)
- Fui valiente, gracias por el empujón Paintman, también Feliz Navidad para Cataluña, Poco a poco...¡adelante! 13:38 22 dic 2008 (UTC)
- Al decir "unequívoca" te refieres a unívoca o inequívoca. Salu2. El Mith (discusión) 20:32 26 dic 2008 (UTC)
- Fui valiente, gracias por el empujón Paintman, también Feliz Navidad para Cataluña, Poco a poco...¡adelante! 13:38 22 dic 2008 (UTC)
- Sé valiente, si no nos gusta ya revertiremos. Saludos y felices fiestas. Paintman (¿hablamos?) 13:04 22 dic 2008 (UTC)
- El problema de esta propuesta es que hay abundante material bibliográfico que no tienen código alguno. Por ejemplo, un pergamino escrito por un monje budista hace 1000 años. Creo que hay que tener bastante sentido común cuando encontremos una referencia mal hecha y creo que en vez de emplantillar, hacer la corrección. Como dijeron, hasta nos sale mejor que esperar que otra persona haga la corrección.Taichi - (*) 20:39 26 dic 2008 (UTC)
- Lo voy a intentar de otra forma, ¿estais de acuerdo en incluir algo así en Wikipedia:Referencias?: "Se recomienda incluir el identificador ISBN de la publicación, en caso de que exista, para facilitar la identificación unequívoca de la referencia aportada.", saludos, Poco a poco...¡adelante! 21:40 21 dic 2008 (UTC)
- No es tan sencillo. Hay libros que no tienen ni ISBN ni OCLC, ya que para que un libro anterior a 1970 aproximadamente tenga el OCLC, la biblioteca debe llegar a un acuerdo con la compañía que regula estos números, cosa que no siempre ocurre fuera de EEUU. Saludos, Alpertron (discusión) 11:37 17 dic 2008 (UTC)
- Aclaro como dato importante que La agencia Argentina de ISBN se incorporó al registro internacional ISBN en febrero de 1982 a pesar de que hace más de 30 años que existe ese registro en el mundo. Seguramente con muchos otros países ocurre lo mismo. - Ruper (¿Un mate? ) 22:46 26 dic 2008 (UTC)
- No termino de entender porqué sigue habiendo dudas con respecto al cambio. El texto que se ha introducido:
- "A la hora de citar libros, se recomienda incluir el identificador ISBN de la publicación, en caso de que exista, para facilitar así una identificación unequívoca de la referencia aportada."
- es una recomendación, y aplica sólo en el caso en que exista el código, si no hay no se pone. Taichi, yo no sé de nadie que plante una plantilla (imagino que te refieres a
{{referencias}}
) por faltar un ISBN o cosas por el estilo. En mi caso particular yo siempre dejo una nota en la discusión del artículo. De hecho, ya no creo que veas a nadie del PPN que plante una plantilla en lugar de solventar un problema que se arregla en 2 minutos. Y si lo ves, tirón de orejas. Precisamente ayer, por unanimidad, ampliamos los objetivos del wikiproyecto para incluir enlaces externos y evitar tanto cartelito solicitando referencias, saludos, Poco a poco...¡adelante! 18:55 30 dic 2008 (UTC) PD:Perdón por mi spanglish con unequívoco, quería decir inequívoco
- No termino de entender porqué sigue habiendo dudas con respecto al cambio. El texto que se ha introducido:
:¿Si no hay no se pone? ¿Por qué? Intenta responder unívoca e inequívocamente...XD --Camima (discusión) 18:58 30 dic 2008 (UTC)
Calendarios diferentes
¿Cuál es la mejor manera de hacer constar, p. ej, en artículos biográficos como éste o este otro que en un determinado momento estaba en vigor un calendario distinto del actual, y por lo tanto determinadas fechas pueden expresarse de dos formas diferentes, según el calendario que se utilice? En la Wikipedia en inglés se utilizan unas abreviaturas muy útiles (ver en:Old Style and New Style dates), pero no encuentro nada semejante aquí. ¿Existe alguna política al respecto? Si no es así, ¿alguien podría aconsejarme qué hacer? Muchas gracias. Hentzau (discusión) 17:07 17 dic 2008 (UTC)
- Nunca he hecho un artículo como esos, pero utilizaría el ejemplo de Shakespeare:
- Fulanito de tal nació en ξ el A de B -C de D en el calendario E- y falleció en Ξ el Z de Y -W de X en el calendario E-, igual para el resto del artículo. Saludos, ~~×α£đ - ¡reviérteme! ~~ 01:36 18 dic 2008 (UTC)
- Yo tampoco me lo he encontrado pero lo que haría sería decidirme por uno u otro modo de fechar y lo seguiría en todo el artículo. En la primera fecha que aparezca, pondría una nota al pie especificando que todo el artículo sigue determinado sistema de fechado. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:09 18 dic 2008 (UTC)
- Muchas gracias a ambos por vuestras opiniones. No estoy de acuerdo contigo, Obelix83: yo creo que deben constar ambas fechas para mayor información del lector. Así se hace en todas las wikipedias hasta donde yo sé, y dejar el tema claro tiene además la ventaja de evitar eventuales problemas con respecto a la fecha (quiero decir, por ejemplo: que editores desinformados sustituyan una por otra cada cierto tiempo). Lo que yo creo es que necesitamos ponernos de acuerdo sobre cómo mostrar las dos fechas sin que la redacción resulte demasiado farragosa. A falta de otro mejor, me parece adecuado el sistema que recomienda XalD (disc. · contr. · bloq.) y que aparece en William Shakespeare:
William Shakespeare (Stratford-upon-Avon, c. 26 de abril de 1564 - Stratford-upon-Avon, 3 de mayo —23 de abril del calendario juliano— de 1616
- Ciertamente puede haber ocasiones en que el contexto aclare suficientemente qué calendario estemos utilizando, y la doble expresión de la fecha no sea necesaria. Pero para posibles casos de ambigüedad, creo que éste podría ser un buen sistema. ¿Alguien sabe si existe una abreviatura convencional para "calendario juliano" que permita hacer menos pesada la frase?
- Relacionado con éste hay otro problema, que tiene que ver con los artículos sobre los días del año. León Tolstói nació el 28 de agosto del calendario juliano, que corresponde al 9 de septiembre en el calendario gregoriano. Pues bien: tanto el artículo del 28 de agosto como el del 9 de septiembre registran su nacimiento, sin mayores precisiones. ¿En cuál de en las dos debería quedarse? Supongo que sólo en el 9 de septiembre, ya que las entradas wikipédicas de los días hacen referencia siempre al calendario gregoriano. ¿Estoy en lo cierto?
- Creo que son temas que requieren una discusión en profundidad, ya que pueden afectar a numerosos artículos: agradecería conocer más opiniones. Un saludo, Hentzau (discusión) 22:28 18 dic 2008 (UTC)
- He estado buscando información sobre el tema y no he encontrado nada... pensaba investigar algo más a fondo, recurriendo a publicaciones sobre la materia, pero aún no he tenido tiempo para ello. Me parece una pregunta muy interesante, y coincido contigo en que es un tema que debe tratarse en profundidad, pero no he respondido porque la verdad... no sé qué solución podría darse. Se agradecería la participación de usuarios versados en la materia. Quizá puedan echarnos una mano en Wikiproyecto:Efemérides. RedTony (⇨ ✉) 23:35 18 dic 2008 (UTC)
Estaría bien definir algún criterio e incluirlo en el manual de estilo. Yo también me encontré con este mismo problema en artículos sobre la Mesopotamia antigua, donde se manejan hasta tres cronologías distintas. Al final no me quedaba más remedio que ir recordandolo períodicamente a lo largo del artículo con un "según la cronología media".--Phirosiberia (disc. · contr.) 20:09 19 dic 2008 (UTC)
- ¿No sería mejor colocar las fechas de otros calendarios como notas al pie? La fluidez del texto quedaría menos afectada y los usuarios que precisen dichas fechas alternativas seguirían disponiendo de ellas.
- Fulanito de tal nació en Tal-lugar el día de mes1 de año y falleció en Tal-otro-lugar el día de mes2 de año.
- otro-dia de mes en el calendario Tal.
- otro-dia de otro-mes en el calendario Tal.
- Podría bien indicarse la fecha, o simplemente indicar "Diez días menos en el calendario juliano" o la diferencia correspondiente de otro calendario. Saludos
;)
wikisilki|iklisikiw 14:42 20 dic 2008 (UTC)
- Tengo unas ideas sobre este tema, es muy tarde ahora para mí; pero espero mañana o pasado mañana poder explicarlas ampliamente. Hasta entonces, felices fiestas a todos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 04:11 27 dic 2008 (UTC)
¿Es {{Innecesaria}}
necesaria?
Por lo que tenía entendido hasta ahora, la idea con la plantilla {{Innecesaria}}
era que un usuario la pusiera a la página de discusión de una plantilla que considerara que se tendría que borrar, se genera un debate al respecto en dicha página, y finalmente un bibliotecario pasa y borra la plantilla o retira el aviso según cómo se desarrollara el debate. Pero en la práctica no es así: cuando las consultas alcanzan un nivel de discusión apreciable, se saca lo de "Innecesaria", se cierra la discusión y se la reabre en una consulta de borrado tradicional. Pasó con Ccita2, con la de Campaña Guerras Púnicas, Mes, Semana...
¿No sería más práctico prescindir de este paso intermedio, y que el que quiera proponer que se borre una plantilla abra directamente la consulta de borrado y listo? Así no hay que andar mudando discusiones, o repitiendo explicaciones ya dadas en otra parte.
Y entre paréntesis, está bien que una plantilla de aviso de borrado de tipo oficial remita al usuario a un wikiproyecto? Belgrano (discusión) 18:20 26 dic 2008 (UTC)
- Pues depende para y de que sirvan las plantillas, ya sea fusion, irrelevante, etc. Bucho / Disc. / Email 18:27 26 dic 2008 (UTC)
- Se abre consulta cuando hay un debate tal que se creen necesarias más opiniones. Pasó con tres plantillas, pero
{{Innecesaria}}
se ha usado (se usa) en varias decenas más. Mercedes (Gusgus) mensajes 18:31 26 dic 2008 (UTC) PS: Entre paréntesis: no.- A mí tampoco me agrada esa plantilla, y creo que he expresado unas dos veces antes mis problemas con ella. Creo que basta con las CDB si se quiere algo formal, y sino basta con conversar la relevancia de la plantilla en la discusión, sin necesidad de que haya una plantilla de mantenimiento crítica de por medio. Farisori [mensajes] 23:13 26 dic 2008 (UTC)
- Se abre consulta cuando hay un debate tal que se creen necesarias más opiniones. Pasó con tres plantillas, pero
- ¿Y por qué no se debería aspirar siempre a una participación amplia? Belgrano (discusión) 00:51 27 dic 2008 (UTC)
- Lo de la participación amplia no es cierto en la práctica: en las consultas opinan dos o tres usuarios, los interesados en el artículo, que es lo mismo que pasa en las plantillas. Y también puede tener una amplia participación: hay que visitar Categoría:Wikipedia:Plantillas para borrar además de Categoría:Wikipedia:Consultas de borrado, que por cierto se dividió en subcategorías para que opinase quien estuviera más interesado en cada tema. Por otra parte
{{Innecesaria}}
la puedes comparar a{{propb}}
: si se soluciona así no es necesario abrir otra consulta. Farisori, el poner la plantilla categoriza la discusión para que se pueda saber que se pide su borrado, nadie puede tener bajo vigilancia todas las discusiones. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:56 27 dic 2008 (UTC)- Hola Mercedes: esa última era justamente la justificación que necesitaba y nadie había podido darme hasta ahora. Tienes toda la razón ;) Salutes, Farisori [mensajes] 18:59 27 dic 2008 (UTC)
- Lo de la participación amplia no es cierto en la práctica: en las consultas opinan dos o tres usuarios, los interesados en el artículo, que es lo mismo que pasa en las plantillas. Y también puede tener una amplia participación: hay que visitar Categoría:Wikipedia:Plantillas para borrar además de Categoría:Wikipedia:Consultas de borrado, que por cierto se dividió en subcategorías para que opinase quien estuviera más interesado en cada tema. Por otra parte
- ¿Y por qué no se debería aspirar siempre a una participación amplia? Belgrano (discusión) 00:51 27 dic 2008 (UTC)
No sólo es necesaria, sino que es una de las más útiles plantillas de mantenimiento que existen. Gracias a ella se han ahorrado cientos de consultas de borrado, lo que supone un ahorro de miles de horas de trabajo. Ya se que a los plantilleros no os gusta, y que todo lo que sea sabotear el trabajo de mantenimiento que supone la eliminación de estas plantillas inútiles os parece perfecto, aunque sea a costa de hacer perder el tiempo a medio mundo. Así que no, Thialfy & cía, no va a colar. Sanbec ✍ 13:28 27 dic 2008 (UTC)
- Sanbec, no entiendo el fondo de tu comentario cuando dices Ya se que a los plantilleros no os gusta, sabotear el trabajo de mantenimiento que supone la eliminación de estas plantillas inútiles os parece perfecto, pero no comparto la forma en cómo tratas el tema, ¿no podemos discutir de forma más sosegada?. ¿A qué te refieres con sabotaje?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 14:22 27 dic 2008 (UTC)
- Sanbec, totalmente de acuerdo con lo que dices hasta "...horas de trabajo". Lo siguiente bien podría haberse ahorrado. Netito777 15:39 27 dic 2008 (UTC)
- Hay que entender que para quien creó la plantilla, es de suponer que ha reaccionado así. Aún así, como ha dicho Belgrano parece que la tendencia a hacer CdB con las plantillas se ha vuelto más frecuente y creo que haciendo uso del sentido común, la tendencia a utilizar la plantilla ha decaído.—Taichi - (*) 17:43 27 dic 2008 (UTC)
- Netito, me lo habría ahorrado si el que hubiera hecho la propuesta no fuese alguien que sistemáticamente defiende cualquier plantilla de navegación por inútil que sea. Sí, a eso lo llamo sabotaje. Taichi, te equivocas, yo no reacciono por que la plantilla la hiciera yo, si fuera inútil la borraría inmediatamente, no sería la primera vez, pero resulta que no es el caso. Sanbec ✍ 18:22 27 dic 2008 (UTC)
- Cambiar un sistema por otro, y más si ya se lo cambió en la práctica (y no por idea mía, yo no abrí ni mudé ninguna de esas consultas), no va a "salvar" a ninguna plantilla de navegación que sí sobrase, simplemente haría que el debate tenga lugar en otro lugar. Aclarado ese punto, no me voy a rebajar al campo de las acusaciones infundadas o los golpes bajos.
- Si es una versión de las propuestas de borrado para el caso específico de las plantillas, ahí sí tiene más sentido, aunque se debería mencionarla su existencia y funcionamiento en Wikipedia:Propuestas de borrado. Aunque recordemos su funcionamiento: la propuesta de borrado se le pone a un artículo del cual no se espera encontrar oposición a su borrado, si sí la hay se retira de frente march, y en todo caso se abre una consulta normal. ¿Siguen de acuerdo en usar "Innecesaria" como propuesta de borrado?
- Y un detalle más, las consultas de borrado normales tienen una ventaja respecto al uso de "Innecesaria": el debate no se pierde después del borrado, y si alguien distinto recrea la plantilla después, se le puede indicar ese debate. Considerando que esas plantillas pueden reaparecer seguido por gente que las "importe" de la wikipedia en inglés para hacer que el artículo tal se le parezca más, es bastante necesario. Belgrano (discusión) 20:21 28 dic 2008 (UTC)
- Con Innecesaria tampoco se pierde el debate después del borrado. Ejemplos: 1 2 3. Saludos. Michael Scott >>> 20:42 28 dic 2008 (UTC)
- Y un detalle más, las consultas de borrado normales tienen una ventaja respecto al uso de "Innecesaria": el debate no se pierde después del borrado, y si alguien distinto recrea la plantilla después, se le puede indicar ese debate. Considerando que esas plantillas pueden reaparecer seguido por gente que las "importe" de la wikipedia en inglés para hacer que el artículo tal se le parezca más, es bastante necesario. Belgrano (discusión) 20:21 28 dic 2008 (UTC)
Sobre enlaces comerciales
Hola a todos. Navegando por la wiki, he encontrado algunas páginas que enlazan directamente a portales comerciales. (http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Flag_of_Saratov_Oblast.png El enlace está camuflado en el copyright "Vector-Images.com" ). Aunque creo que esto no está permitido por unas normas básicas de comportamiento, mi pregunta es la siguiente: ¿Se pueden reeditar dichas páginas y borrar o anular el enlace indebido directamente o hay que reportar dicha circunstacia a alguien en especial? Un saludo a todos. --fai (discusión) 15:30 28 dic 2008 (UTC)
- Si no me equivoco, ese enlace está ahí porque remite a la página de donde se ha extraído la imagen en cuestión. Por lo tanto, no es publicidad, sino una necesidad. --Camima (discusión) 13:22 28 dic 2008 (UTC)
Hola Camima, discrepo abiertamente. La página en cuestión vende los archivos vectoriales que coloca en la wiki,luego hace publicidad mas o menos encubierta. (http://vector-images.com/image.php?epsid=820) Además hay más páginas en el mismo caso: http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Flag_of_Tver_Oblast.png http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Flag_of_Tyumen_Oblast.png --fai (discusión) 15:28 28 dic 2008 (UTC)
- Si los pone en la wiki, están bajo licencia libre y se pueden usar sin necesidad de hacer un pago adicional. En ese sentido, los "compradores" que puedan obtener por este medio, tienen a su disposición de forma gratuita los archivos. -- m:drini 17:54 28 dic 2008 (UTC)
- No lo entiendo ¿está publicando una misma imagen con dos licencias diferentes? (dando por supuesto que el creador de la web comercial y quien ha subido la imagen sean la misma persona, aspecto que se debería confirmar). En la página de origen hay un claro <<© 2002-2008 http://vector-images.com/ Vector-Images.com . All rights reserved.>> aunque la legislación rusa establece que los símbolos nacionales no están sujetos a derechos de autor, razón por la cual entiendo que permanece en commons. Montgomery (Do It Yourself) 22:27 28 dic 2008 (UTC)
Más plagio
Hola, he detectado un plagio de un medio de prensa escrito de Uruguay, que además tiene una edición en internet. El diario se llama La República y en este artículo copió textualmente una versión de Agarrate Catalina. En definitiva, quisiera saber si hay algún método establecido para reclamar, tipo "Cease and desist", que se haya aplicado en otros casos como este. También aclaro que soy uno de los autores del artículo, y que si bien el medio de prensa no es Espasa, es el medio de mayor tirada en Uruguay. Gracias, --Zeroth (discusión) 03:58 31 dic 2008 (UTC)
- Paso 1, paso 2. Feliz Año Nuevo. Mercedes (Gusgus) mensajes 04:10 31 dic 2008 (UTC)
Íbamos por aquí
No es que tenga mucho interés en seguir debatiendo el tema, pero considero que el mismo estaba muy activo, hasta candente diría yo, para archivarlo sin dejar el hilo con un cabito para que lo continúe quien quiera (se mantienen otros debates más antiguos e inactivos). Echar tierra al asunto tampoco lo soluciona. Y no me refiero sólo al tema de las referencias, sino a las conductas prepotentes. Saludos. JulioIzqdo Sugerencias 10:04 2 ene 2009 (UTC)
- El hilo estaba abierto desde mediados de noviembre (no hay ninguno tan antiguo), y ya se sugirió trasladarlo a una página especial; las últimas aportaciones han sido meras repeticiones, así que apoyo su archivo: se puede organizar una encuesta y seguir en su discusión. Mercedes (Gusgus) mensajes 13:37 2 ene 2009 (UTC) PS: ¿cuáles conductas prepotentes? → WP:BF
Basta
Llego tarde a esta discusión... esta vez, puesto que la misma es cíclica. Creo que el concenso es claro: no hay consenso. Por lo que antes de seguir este inmenso flame, invito a los que no esten de acuerdo con la norma actual a que inicien una votación proponiendo el cambio y a que eviten estas situaciones en el café, que son cuando menos un claro intento de foreo. Así nos evitariamos situaciones incomodas como las que se han visto en el tablón y otras futuras que se darán si se mantiene le tono. Ensada ! ¿Digamelón? 04:49 29 dic 2008 (UTC) Si funciona, no lo arregles
- Me sumo. Hace tiempo dije lo mismo, pero como si oyeran llover. Si alguien piensa que de este debate y sus formas va a salir algo positivo, anda bien equivocado. Guste más o menos, no hay consenso. --Petronas (discusión) 08:55 29 dic 2008 (UTC)
- Como dijo una vez el cojuelo:
- Es mejor poner referencias que discutir sobre poner referencias.[cita requerida]
- y vaya si tenía razón el gacho. No en vano se dice:
- Sabe más el cojuelo por vándalo que por cojuelo.
- Vengo a disculparme por la parte que me atañe en este desaguisado. Lo único que se me ocurre decir en mi descargo es eso de:
- Más vale artículo en mano que ciento borrando.
- pero como no tiene mucho que ver, mejor termináré con un wiki-refranillo navideño, fruto de la wiki-sabiduría popular:
- Referencia bien y no mires a quién.
- Un cordial saludo a todos.--Εράιδα (Discusión) 19:48 29 dic 2008 (UTC)
- Ya estaba por pedir que dejen de discutir como niños. Ahora que todos nos dimos por enterados de que no hay consenso (espero) hagan lo que yo dije y que alguien extraiga los argumentos de esta sección y se haga una votación. Chabacano: no debería ser difícil hacer lo que decís, solamente habría que hacer un nuevo tag que encierre la información referenciada, y que el tag de referencia lleve un nombre (ya tienen el "name"). Con un poco de javascript o algo por el estilo se debería poder hacer, por ejemplo que resalte el texto referenciado de un color cuando se pase el mouse por encima del voladito de la referencia. Proponelo en donde se hacen las propuestas técnicas a ver si te dan bola. Ah y con respecto a que el final de línea corta la seguidilla de referencias, hay tags en html que sirven para impedirlo, es cuestión de proponerlo también en las consultas técnicas (no debería ser difícil tampoco). —RoRo (discusión) 05:10 30 dic 2008 (UTC)
Dado que nadie se da por aludido, comentaré yo mismo. Un último apunte técnico. En el texto:
- Los dos hijos[1] subieron al avión, mientras que Pablo[2] y Borja[3] quedaron en tierra. Así lo hizo también Pepito.[4]
es evidente que no se sabe a qué segmento oracional se refiere la última cita embebida, si al segmento 'Pepito' o a la frase o párrafo enteros.
Hago notar que es posible que en un enunciado similar sea necesario referenciar también de este modo:
- Los dos hijos[5] subieron al avión, mientras que Pablo[6] y Borja[7] quedaron en tierra. Así lo hizo también Pepito[8].[9]
es decir, las últimas dos notas hacen referencia, la primera a Pepito, y la segunda a la frase entera. Esta deixis con el mostrenco sistema actual no es posible.
El texto:
- ¿Cómo queda, esto mismo[10]? ya está mal de por si, pero es posible que, del mismo modo se haga necesario referenciar así:
es decir, una cita para el último segmento del texto, más otra para el texto mismo.
El mismo caso:
- (aborrecía la interpretación y a los intérpretes, y no sólo de sus propios textos;[13] las cosas no eran señales, no eran símbolos[14])[15]
En el muy poblado texto:
- Hugh MacDiarmid,[16] Samuel Beckett,[17] Jorge Luis Borges, Flann O'Brien,[18] Máirtín Ó Cadhain, Salman Rushdie,[19] Robert Anton Wilson,[20] o Joseph Campbell,[21] etc.
¿se encuentran referenciados Borges y Máirtín Ó Cadhain por las citas nº 18 y 19 respectivamente, o simplemente no lo están? La manera de que no se nos cuele ningún gazapo:
- Hugh MacDiarmid[22], Samuel Beckett[23], Jorge Luis Borges, Flann O'Brien[24], Máirtín Ó Cadhain, Salman Rushdie[25], Robert Anton Wilson[26], o Joseph Campbell[27], etc.
donde vemos claramente qué autor está y no está avalado.
A lo que iba. Actualmente se aprecia en las enciclopedias virtuales una creciente y sana tendencia a referenciar más y más los textos, casi como si fuesen científicos. Los artículos destacados (alguien ha dicho que un AD no recoge más que los criterios mínimos de calidad exigidos en cualquier enciclopedia mediana) son ahora más valorados, en gran parte, atendiendo al aparato crítico y de notas con que vienen refrendados. Los ejemplos que acabo de exponer, muy nutridos de citas, le pese a quien le pese, demuestran que, a mayor referenciación, más especializada y claramente debe ir ubicada la cita, por lo que cada vez será más absurdo imponerle a está una posición única e inamovible en el seno del texto. De todo lo cual se deduce que el sistema del señor Sousa sólo es apto para referenciar párrafos o frases, o sea, que no sirve, por ejemplo, para segmentos de texto más cortos o elementos singulares del mismo, es decir, para notaciones más prolijas, técnicas o especializadas. El tiempo y 2010 me darán la razón. Aunque es más que probable que el dinosaurio ya no esté ahí. Personalmente, he perdido toda la ilusión en trabajar artículos para destacados: el sistema actual, aunque esto a algunos les haga mucha gracia, va en contra de mis principios. Adiós a la tomadura. --Sürrell (discusión) 19:15 30 dic 2008 (UTC)
- El título de "Basta" suena a imposición. "Si algo funciona no arreglarlo" suena a imposición inmovilista. ¿De verdad funciona? Creo que Sürrell ha demostrado que no. La RAE dice que no. Muchos, entre los que me incluyo, pensamos que no. ¿Quién se cree tan listo para OBLIGARNOS a aceptar una norma tan discutible y discutida? ¿Para qué enviar a un robot a estropear las referencias que hemos colocado con precisión? ¿Ésta es la Enciclopedia Libre? ¿Quién se cree, por muy veterano o bibliotecario que sea, a imponer esta norma dictatorial y absurda? Repito: normas las precisas, cuantas menos mejor, muy claritas y consensuadas. Está claro que con esta norma se IMPONE innecesariamente el criterio de unos pocos sobre los demás. Personalmente es lo que más me decepciona, la actitud imperativa y dictatorial, la falta de respeto a los que hemos demostrado hasta la saciedad que nuestras razones son tan consistentes como las vigentes (sinceramente pienso que más), pero nosotros no imponemos nuestras ideas, nosotros no vamos por ahí con un robotito "arreglándole" a nadie sus referencias. En definiva, la norma actual es un símbolo inadmisible de PREPOTENCIA. No me extraña que Sürrell se sienta agredido y desanimado, a mí me ocurre lo mismo. Así que, además de desear a todos los wikipedistas un feliz 2009, deseo que el próximo año nos traiga un poco más de libertad a Wikipedia. JulioIzqdo Sugerencias 12:14 31 dic 2008 (UTC)
Cito a Ensada: invito a los que no esten de acuerdo con la norma actual a que inicien una votación. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 12:29 31 dic 2008 (UTC) Pd: ah, y las negritas son las que sirven para resaltar, no las mayúsculas. Las mayúsculas sirven para gritar
- Diez puntos Sürrell, estoy totalmente de acuerdo con tu criterio. Lástima no haberlo tenido en cuenta antes: yo escribí muchos artículos en que se me insistió, o directamente cambió sin consultarse la referencia poniéndola después del punto, cuando en realidad correspondía que fuera junto a la palabra. Si adoptamos tu criterio habrá luego un largo trabajo por delante, pero vale la pena hacerlo.Ruper (¿Un mate? ) 14:06 31 dic 2008 (UTC)
- I don't wanna talk / if it makes you feel sad / ... / I apologize / If it makes you feel bad (ABBA, The winner takes it all). Un feliz 2009 para todos :D --Fernando H (discusión) 15:32 31 dic 2008 (UTC) PS Gracias, Julio, por tus deseos.
Sólo falta leer aquí aquello de ¡Viva la muerte!. Vaya tono y falta de respeto. Y cuanta demagogia. --Petronas (discusión) 17:22 31 dic 2008 (UTC)
- ¿!? Ruper (¿Un mate? ) 17:44 31 dic 2008 (UTC)
- Vaya, vaya... dicen que "el que se pica, ajos come". Para todos, incluso para los comedores de ajos, pero especialmente para responder a la bonita canción de Fernando, unos versos de Imagine, de John Lennon: "You may say I'm a dreamer / But I'm not the only one / Maybe someday you will join us / And the world will be as one". JulioIzqdo Sugerencias 18:00 31 dic 2008 (UTC)
- No sé en que terminará toda esta discusión, la he seguido de vez en cuando y la he visto extenderse. Respeto todas las opiniones y admiro a personas como Surell que no quieran actuar en contra de sus principios aunque sea solo si esto supone mover una coma adelante de un número (con todo lo que supone por supuesto). Esto es tomarse las cosas en serio. Pero está la otra cara de la moneda que también forman parte de la misma moneda, la que no se toma tan en serio las cosas y escriben artículos sobre el hombre araña o los tele tubis. Todos sabemos que los robots cometen errores ponen acentos a palabras extranjeras que no los llevan, etc. Para mi el problema es saber qué wikipedia se quiere. Una en la que se escriba lo que se quiera y como se quiera o una que tenga sus normas y limitaciones. Las del escribir ya las han discutido por mucho tiempo los gramáticos de la RAE no entiendo por qué haya que hacerlo de otra forma y el argumento estético para mi no vale. Es cosa de acostumbrarse. Feliz año nuevo a todos y buena suerte.--elíasjorgehablemos 19:11 31 dic 2008 (UTC)