Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2008/01

Ir al café de Políticas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

¿Seudónimos o nombres?

La política en cuanto a nombres de los artículos, y más precisamente, en cuanto a las biografías no aclara algo que me parece importante discutir y que no estoy seguro como proceder. Me pasó que revisando los artículos de algunos dibujantes de argentina me encontré con que algunos artículos llevaban el nombre de la persona y su seudónimo (por el cual es más conocido en muchos casos) enlazando a éste y otros artículos de forma inversa. Pongo los ejemplos de Nik que redirecciona a Cristian Dzwonik y al contrario Carlos Loiseau redirecciona a Caloi. ¿Qué modo es el correcto? Valga la aclaración que ambos son más conocidos por sus seudónimos. -- Doctor seisdedos- (Soy todo oídos) 23:50 1 ene 2008 (CET)

Pues lo que dice WP:CT en su apartado de Biografías es que se deje el cuerpo del artículo en el nombre mas conocido, independientemente de que sea el apodo o el real, pero eso lo juzga el autor del artículo. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 07:19 2 ene 2008 (CET)

Observando la práctica habitual en Wikipedia yo diría que ocurre lo siguiente:

• Si tanto el seudónimo como el nombre real son bastante conocidos, generalmente se usa el nombre real aunque el seudónimo sea más conocido. Ejemplo: Ernesto Guevara en vez de Che Guevara o El Che.
• Si el nombre real es muy poco conocido, se aplica lo estipulado en WP:CT y se utiliza el seudónimo como nombre del artículo. Ejemplo: Pablo Neruda en vez de Neftalí Reyes Basoalto.

Reitero, esto es sólo una observación y no está basada en ninguna política wikipédica. Jonathan Alexander Ulianov 21:45 3 ene 2008 (CET)

Categorización de páginas de usuarios

Hola, quería saber cual es la política de categorización para las páginas de Usuarios. Esto por que hay una enorme confusión: existe, por ejemplo Categoría:Wikipedia:Wikipedistas por afición y todas sus subcategorías, o Categoría:Wikipedia:Wikipedistas por la Independencia de Cataluña y, en cambio, se ha borrado Categoría:Wikipedia:Wikipedistas católicos Podríamos definir exactamante por cuales motivos se puede categorizar y así no caer en ambiguedades

--Rodríguez (Disc) 00:20 6 ene 2008 (CET)

Si mal no recuerdo, no existe. Pero no te preocupes mucho, continuamente se borran categorías del tipo : Wikipedia:Wikipedistas que desean que Los Beatles revivan y se unan. Un saludo. —C'est moi ^Parlez 01:06 7 ene 2008 (CET)

Yo quiero crear la de Wikipedia:Wikipedistas que desean que Los Beatles revivan y se unan pero sólamente como un tributo temporal a la reproducción del escarabajo patatero en los días impares de la primavera así que no me desmotives C'est moi, o me enojo. XD --- 3 3 3 --- 19:51' 44" 06-01-2008 (UTC-6)

Ejemplos REALES de categorías que he borrado:

1. Categoría:Wikipedistas cuyo perro favorito es el pastor alemán
2. Categoría:Categoría:Wikipedistas adictos a las plantillas
3. Categoría:Wikipedia:Wikipedistas Hijos únicos
4. Categoría:Usuarios hijos de Dios

Así que no te preocupes si creas algo que realmente no deba ser, simplemente será borrado -- m:drini 06:15 7 ene 2008 (CET)

Pero una guía: Las cateogrías de usuario deben ser de algún modo relacionadas o relevantes al propósito de contruir una enciclopedia (categorías por idioma, por país, etc). Las categorías por afición (cateogoría:hincha de atlético san pancho, etc) están muertas. Sólo que aún no hemos tenido tiempo para eliminarlas todas -- m:drini 06:17 7 ene 2008 (CET)

Entonces, ¿puedo editar los userbox que categorizen usuarios en esas categorías para que no lo hagan? (¿y marcar la categoría para borrar?) Gracias, -Rodríguez (Disc) 15:35 7 ene 2008 (CET)

Sí. Aunque quizás se enojen y te griten, pero tú tranquili que haces bien. -- m:drini 16:25 7 ene 2008 (CET)

LISI

En España se ha aprobado la Ley de Medidas de Impulso de la Sociedad de la Información (LISI). Puede verse el texto enlazado en [1]. En la disposición adicional decimosexta dice:

"Siempre que por su naturaleza no perjudique al normal funcionamiento de la Administración, ni afecte al interés público o al interés general, los contenidos digitales o digitalizados de que dispongan las Administraciones Públicas, cuyos derechos de propiedad intelectual le pertenezcan sin restricciones o sean de dominio público, serán puestos a disposición del público, en los términos legalmente establecidos, de forma telemática sin restricciones tecnológicas, para su uso consistente en el estudio, copia o redistribución, siempre que las obras utilizadas de acuerdo con lo anteriormente señalado citen al autor y se distribuyan en los mismos términos."

¿Puede esto de alguna forma considerarse contenido libre? --Vriullop 13:04 7 ene 2008 (CET)

Podría, pero hay que esperar a que se desarrolle mediante decreto y/o coloquen en las páginas web correspondientes las licencias. La razón es que la Ley mantiene muchas matizaciones cuyo alcance desconocemos todavía, a saber:

1. No pueden perjudicar al normal funcionamiento de la administración.
2. No pueden afectar al interés público o general. (¿?)
3. Deben estar en dominio público o ser propiedad del Estado.

Como curiosidad, vemos qué la propia entidad pública de impulso de la sociedad de la información restrige el uso de sus contenidos. :)

--Petronas 13:14 7 ene 2008 (CET)

Discreparé parcialmente. A mi juicio, no podría considerarse contenido libre porque la formulación (muy ambigua por cierto, como bien lo ha señalado Petronas) no contempla la modificación (o creación de obras derivadas). A primera vista, parecería algo como CC-by-nd-sa. Por cierto, hay una contradicción respecto de lo que se halle en el dominio público, sobre lo que no se pueden imponer limitaciones más allá de las que surjan de los derechos morales de los autores. Cinabrium 14:24 7 ene 2008 (CET)

A mi lo que más me interesa es saber cómo se regularizará el hecho que cualquier contenido no afecte al interés público o al interés general en un medio como internet, con la libertad de contenido disponible que amerita una visión tan subjetiva de este punto. Mushii (hai?) 17:16 7 ene 2008 (CET)

La Ley de propiedad intelectual, en su artículo 13, ya excluye las leyes, reglamentos, resoluciones, etc. Es decir, los textos oficiales se pueden considerar de dominio público. Entiendo que esta disposición promueve su difusión. En cuanto a los otros contenidos con derechos de propiedad intelectual, como dice Petronas, habrá que ver como se materializa. Pero diria que la copia y distribución no incluye la libre modificación ni se menciona un uso para cualquier propósito que incluiria el uso comercial. --Vriullop 20:11 7 ene 2008 (CET)

Pero este hilo no se refiere a la excepción que hace la LPI de los textos legales, sino a la posibilidad de que todos los materiales generados por la Administración pública (es decir, pagado con dinero de todos) estén disponibles para el público con alguna modalidad de licencia copyleft. Se trata de una enmienda a la LISI que Hispalinux y FFII han intentado introducir hasta el último momento, que contaba con apoyos, y que desconozco si fue aprobada en el texto final. Yonderboy (discusión) 20:26 7 ene 2008 (CET)

El texto final publicado es el que se enlaza al principio del hilo. Tenemos que esperar al desarrollo, dado lo impreciso. --Petronas 20:36 7 ene 2008 (CET)

Ajá. Ya veo. Pues entonces parece que la enmienda sí salió adelante. Parece que es una definición algo tortuosa del copyleft (libre redistribución "en los mismos términos", aunque no se incluye el derecho de modificación o transformación, muy relevante en casos como el software o en el de Wikipedia). Por supuesto, se reservan el derecho a que, en ciertos casos, no se haga (no perjudicar el "normal funcionamiento"), lo cual me parece correcto. Desde luego, es un buen respaldo para exigir que las administraciones públicas se vayan adecuando al "espíritu" de la nueva ley y para nuestro caso conceder también el derecho de modificación es básico. Yonderboy (discusión) 20:44 7 ene 2008 (CET)

Wikipedia:Páginas para borrar

Hola. Felicidades a todos los que han desarrollado la nueva política de borrado de páginas (WP:BMA, WP:PROPB). Sólo quería comentarles que la página Wikipedia:Páginas para borrar sigue existiendo y en ella se hace mención a la antigua política de borrado, la de borrado mediante votación de la comunidad. Ignoro si es esta política se está manteniendo mientras se implanta la nueva o si ha sido un despiste. Si este es el caso, deberíamos modificar dicha página para adecuarla a la nueva política o mandarla directamente al museo. Saludos!! Xsm34 (discusión) 22:28 8 ene 2008 (CET).

Bueno, en vista de que nadie opina sobre esto, he decidido moverla yo mismo al museo. Entiendo que ya no es una política oficial y por lo tanto no debe aparecer como tal: lo único que hace es confundir a los usuarios. La parte del artículo que no hace referencia al proceso de borrado sino a las motivaciones y a las posibles alternativas está repetida en Wikipedia:Política de borrado, por lo que no se perderá información esencial al trasladar esta página al museo. Espero que sea la decisión correcta. Saludos!! Xsm34 (discusión) 00:47 11 ene 2008 (CET).

Ouch, no tengo privilegios para editar la página... en fin, creo que lo que dije antes es lo que debe hacerse. Saludos!! Xsm34 (discusión) 00:50 11 ene 2008 (CET).

Nombres de las constelaciones.

El título de los artículos de la mayoría de las constelaciones aparece en latín, cuando supongo que, en base a la convención de títulos, debería aparecer en español. He comentado el tema con Fran Ara, que ha señalado que en otras enciclopedias, como la Espasa o la Encarta, también aparecen en español. Así que, a no ser que alguien indique alguna parte de las políticas que lo impidan, iniciaré los correspondientes traslados, salvo en los casos particulares de las constelaciones que coinciden con los signos del zodiaco, que tienen, en este caso, el nombre por el que se les conoce más comúnmente.--Dodecaedro 20:31 11 ene 2008 (CET)

¿y si te esperas un par de días para recibir comentarios? Al cabo que no hay prisa. -- m:drini 22:33 11 ene 2008 (CET)

Que yo tenga claro, el nombre en latín es un estándar internacional, es similar a los taxones, si por ejemplo la estrella Peacock, es Alfa Pavonis, pero hay otras estrellas que no tienen un nombre, por ejemplo Omega Orionis. Decir Alfa de Pavo u Omega de Orión, tendría visos de fuente primaria. —Taichi - (*) 22:36 11 ene 2008 (CET)

Como aficionado a la astronomía pienso en la "osa menor" y no en "ursa minor" (aunque la mayor parte de los nombres en latín los reconozco de ver las cartas celestes), pero creo que aquí debemos usar el nombre en latín, por ser el oficial internacional. La osa mayor recibe otros nombres, por ejemplo, en las lenguas "vivas". Saludos, Eric - Contact 22:52 11 ene 2008 (CET)

En la mayoría de los casos hay nombre en castellano para las constelaciones, aunque no para sus extrellas. No creo que haga bien uniformizar, quedémonos con Osa Mayor y con Draco :=). Lin linao ¿dime? 22:58 11 ene 2008 (CET)

De acuerdo con Lin Linao. —Mafores - (δ) 22:59 11 ene 2008 (CET)

De acuerdo con las fuentes. Si existe una forma estándar para nombrarlas en español, sería lo necesario. Sino, nos quedaríamos con algunos nombres para "las más conocidas" y las demás quedarían a suerte de quién las haya visto en un algún libro y recuerde más o menos el nombre y un poco menos el libro. Esto por consiguiente nos llevaría a la fuente primaria que menciona Taichi. Estimo que sería conveniente consultar algún organismo que pueda darnos un poco de luz al respecto de los nombres en español. alhen [Æ] 03:01 12 ene 2008 (UTC)

• En vista de los comentarios, no tocaré nada de momento. Supongo que es cierto que nombrar las estrellas de una forma distinta al latín sí es fuente primaria, pero no ocurre así con las constelaciones, para las que existen nombres en español. Por otro lado, la política de la convención de títulos menciona el caso particular de los taxones pero si en el resto de los casos debe aplicarse el nombre en español me parece contradictorio con esa política el seguir manteniéndolos en latín. Como posible página ilustrativa sobre los nombres en español, aquí hay una que he encontrado [2] (ejem, siento que sea una página de la competencia). Saludos.--Dodecaedro 10:12 12 ene 2008 (UTC)

Ahí da formas en latín como nombres comunes en castellano sólo las del zodiaco y una o dos más, pero posiblemente haya otras (Draco, Auriga). Incluso así, no debería representar mayor problema ver esos casos particulares. ¿Dónde están la Gallina con Pollitos y el Guanaco :(?. Saludos. Lin linao ¿dime? 10:47 12 ene 2008 (UTC)

Hola, Lin Linao. Perdón por mi ignorancia, pero no he entendido lo que has querido expresar en este mensaje. No sé sí es que te parece que la página que he puesto no te parece un indicador aceptable o qué. Agradecería aclaración. Saludos. --Dodecaedro 01:42 13 ene 2008 (UTC)

Quería decir que está bien, pero que no necesariamente es la página de donde sacar los nombres, porque sólo da como incorporados al castellano unos pocos nombres latinos y podría haber más (los ejemplos que se me ocurren son Auriga y Draco). Seguro que también podemos servirnos de algún atlas de Astronomía. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:47 13 ene 2008 (UTC)

Me parece bien el buscar otras fuentes alternativas por si hay discrepancias. Con respecto a los ejemplos que citas, creo que en el caso de Draco es bastante claro que Draco es el nombre en latín y Dragón en español. En el caso de Auriga, es cierto que puede ser discutible. Trataré de buscar otras fuentes, por tanto.--Dodecaedro 11:58 13 ene 2008 (UTC)

Lo que digo es: Draco es el nombre en latín que me parece que se usa en español en vez de Dragón, como Leo en vez de León y Auriga en vez de Cochero :). Saludos. Lin linao ¿dime? 17:37 13 ene 2008 (UTC)

Hipótesis especulativas

Me gustaría saber cual es la política de Wikipedia respecto las hipótesis especulativas. El asunto viene respecto a una discusión en el Evento de Tunguska. Durante un tiempo se incluyeron un conjunto de hipótesis especulativas que rayaban el absurdo, como la bomba nuclear de Hitler o similares. Existen otras hipótesis como la del ovni o el Rayo de la muerte de Tesla que han sido citadas en algún otro medio (al parecer, la del ovni por Carl Sagan en la serie Cosmos) y se quieren volver a añadir. ¿El hecho de que una hipótesis, cualquiera que sea, se cite en algún lugar importante aunque sea sólo para refutarla ya implica que puede ser citada en la Wikipedia o se espera que cumpla unos requisitos mínimos? Supongo que todo esto ya se ha discutido en sitios como la Atlántida o similares pero he estado buscando en las políticas de Wikipedia y no encuentro nada a parte de la verificabilidad (algo inútil en una hipótesis) o la fuente primaria. --Igochan 19:15 16 ene 2008 (UTC)

Así. El ejemplo es bastante ilustrativo de lo que mencionas. Un saludo. Libertad y Saber 20:02 16 ene 2008 (UTC)

El problema es que esas teorías encuentran muchos sitios para referenciarse, pero no debemos cejar en intentar mantener los artículos libres de pseudocientifismo. résped ¿sí? 20:18 16 ene 2008 (UTC)

Usuarios de organizaciones

¿Existen políticas acerca de la creación de usuarios que representan a grupos u organizaciones de diversa índole? ¿Podríamos considerarlos fuente de spam?. Ejemplos hay varios; Sin Auditorio (disc. · contr. · bloq.), Grupoantipoda (disc. · contr. · bloq.), etc., etc., etc. --Warkoholic ²⁰⁰⁸ 15:19 15 ene 2008 (UTC)

Es algo que se menciona y se desaconseja en Wikipedia:Nombres de usuario: "Nombres de políticos, figuras o eventos históricos, lugares, empresas, institutos, asociaciones, gobiernos, partidos políticos o cualquier nombre que haga referencia a una persona jurídica". Jarke (discusión) 15:21 15 ene 2008 (UTC)

Hay muchos casos así, ejemplo Usuario:Audiovisualartistas cuya página de usuario recién ha sido borrada por SPAM. Snakeyes - ¿qué ondas? 15:26 15 ene 2008 (UTC)

Entonces no basta con borrar (o blanquear) las páginas de usuario; más bien hay que bloquear las cuentas y borrarlas. --Warkoholic ²⁰⁰⁸ 15:47 15 ene 2008 (UTC)

Cuando alguien lleva nombres de empresas o semejantes, bloqueo su cuenta y le explico en su página que (a diferencia de los otros bloqueos infinitos) puede registrarse con un nombre nuevo, pero que tenga muy clara la política de no hacer autopromoción ni editar en las páginas con las que está relacionado. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:07 15 ene 2008 (UTC)

Concuerdo. Por lo general alguien con un nombre de una empresa, no viene a otra cosa que a promocionarla, usando para lograr este objetivo hasta el mismísimo nombre. Hay que explicarle que eso no tiene cabida en una enciclopedia. En mi lugar haría lo que dice Lin Linao. Saludos. —Mafores - (δ) 18:12 15 ene 2008 (UTC)

No pueden crear ni expandir significativamente los artículos, pero sí pueden vigilar el artículo y filtrar los vandalismos e incorrecciones que encuentren. Thialfi 19:08 15 ene 2008 (UTC)

Quizás deberían cambiarse de nombre de usuario, hay un metodo para hacer eso. Frαлciscσ_~~~~Hαblαмe . 03:36 16 ene 2008 (UTC)

Uso de fotografias; ediciones

Hace unos dias quite la foto de Solzhenitsyn (actuando...) al comienzo del articulo sobre el Gulag, explicando mis razones brevemente en la pagina de discusion. La edicion fue deshecha poco despues. Me explaye en mas detalle en la pagina de discusion:

"Las fotos de Solzhenitsyn que se ven mas a menudo en la literatura no son - como muchas fuentes dicen - fotos que las autoridades tomaron del prisionero Solzhenitsyn, sino fotos que el tomo de si mismo para ilustrar su libro. Las fotos han entrado a la literatura popular, y en algun momento se perdio el rastro. Echen una mirada al articulo sobre el Gulag en la wikipedia en ingles (http://en.wikipedia.org/wiki/Gulag); encontraran una foto de Solzhenitsyn (no es la misma, pero tiene un aspecto muy similar a la que estaba aqui) con una explicacion de su provenencia en la leyenda.

Mas alla de esto - muchos denunciaron al GULAG en Occidente antes de Solzhenitsyn. No quiero quitarle merito, pero no podemos reducir las victimas a S., ni tomarlo como emblematico a estas alturas. El Archipielago Gulag es un compendio periodistico sumamente importante, pero no es ni el primer testimonio (de lejos) ni algo que todavia se pueda usar como una fuente secundaria solida. Veremos 17:24 4 ene 2008 (CET)"

y deje un mensaje gentil en la pagina de discusion del usuario que habia deshecho la edición. Despues de dos dias, volvi a quitar la foto. La edicion fue deshecha nuevamente, con la siguiente explicacion en la pagina de discusion:

"No importa especialmente si la foto es recreada: corresponde con el tema tratado y lo ilustra bien. Si hay algo que comentar sobre la foto, se puede aclarar en el pie (siempre con las debidas fuentes que lo acrediten, por supuesto). Saludos. Yonderboy (discusión) 02:34 7 ene 2008 (CET)"

Disculpen? Esta bien ilustrar un articulo con una foto fraguada (pues esta siendo pasada por una foto autentica), si es que esta "ilustra bien" algo u el otro?

Me parece que, dada la referencia incluida mas arriba, la carga de la prueba reposa sobre los hombros de quien quiera probar que la foto es autentica, no?

Cual es la politica a seguir en estos casos? Veremos 17:11 7 ene 2008 (CET)

A mi me parece que con las restricciones que ya poseemos del Fair Use, quitar imágenes de commons que bien pueden ilustrar un artículo (aunque el autor original las haya tomado como actuación de los hechos reales) no es válido. Ya sé que un buen artículo se defiende con el contenido escrito, no sólo en imágenes, pero este tipo de ilustraciones ayudan. Lo que sí me parece acertado es aclarar que la foto fue tomada por el recluso para ilustrar su libro, como se pone en Wikipedia en inglés: "this picture was not taken in a prison camp".

Para que no se tome a este personaje como "emblemático" dentro del artículo, sugiero que la foto se ubique más abajo (con la aclaración de que la foto no fue tomada en el campo de concentración) y se coloque ésta en la parte superior, que me parece más representativa. ¿Qué les parece? Mushii (hai?) 17:30 7 ene 2008 (CET)

 A favor MilO Iñche allkütun 16:22 8 ene 2008 (CET)

Lo que propone Mushii me parece una mejora. Por cierto, tambien hay una buena fotografia mas abajo en el articulo - cabria subirla. (La imagen que Mushii menciona como alternativa es un dibujo, no una foto.) Por otra parte - por que maximisar el numero de fotografias? Lo que importa es que sean correctas, no que sean muchas, verdad? Si fuera esto ultimo lo importante, podriamos contratar a un monje medieval para que nos ilumine los margenes. Por lo menos esto no introduciria ninguna falsedad implicita o explicita.

Otra cosa - pocos minutos despues que editara Genocidio -- dando una razon -- mi edicion fue borrada por el mismo usuario que deshizo mi edicion de Gulag. Es que alguien me esta "marcando"? Esto se permite? Se considera conforme con la etiqueta? Veremos 02:26 9 ene 2008 (CET)

Nadie te está marcando, hombre, estoy seguro de que Yonderboy (disc. · contr. · bloq.) tendrá sus razones para deshacer tus ediciones, razones que puedes discutir. Presumir buena fe en la acciones de los demás, eso sí que es conforme con la etiqueta. Saludos!! Xsm34 (discusión) 16:44 10 ene 2008 (CET).

Supongo que, dado que entre las paginas Gulag y Genocidio hay alguna relacion, es hipoteticamente posible que {u|Yonderboy} haya tenido a ambas - y no a mi pagina de contribuciones - en la mira. No me parece, por otra parte, que presumir buena fe sea lo mismo que ser ciego. Pero quedamos de acuerdo, entonces, que si alguien me hubiera estado "marcando", esto seria mala fe? Veremos 14:21 12 ene 2008 (UTC)

No, no estamos de acuerdo, porque nadie te ha estado "marcando". Una cosa es la buena o la mala fe (que es actuar con buenas intenciones o con ganas de fastidiar) y otra es que tú puedas afirmar que alguien actúa de buena o de mala fe. Esto último sólo lo puedes hacer en casos evidentes, nunca debe ser una suposición. Tanto si Yonderboy consultó las páginas por separado como si miró en tu historial de contribuciones, esto no es ningún tipo de acción reprochacle. Discute los cambios en Genocidio y Gulag con razones, no con suposiciones. Saludos!! X-34 (discusión) 16:39 12 ene 2008 (UTC).

Mira, X-34 - simplemente estaba preguntando, no afirmando. Veremos 16:44 15 ene 2008 (UTC)

Marxismo

Hola alguien me podría decir porque en el articulo de el MArxismo no entran Carrillo y Mao Zedong? Saludos --Guilfer 18:33 19 ene 2008 (UTC)

Ícono

Alguien explíqueme si esto puede ir acá --- 3 3 3 --- 11:03 14 ene 2008 (UTC)

Y esto acá --- 3 3 3 --- 11:06 14 ene 2008 (UTC)

Pues va a ser que no. résped ¿sí? 13:42 14 ene 2008 (UTC)

Una vez más los miembros (si es que hay más de uno) de un wikiproyecto hacen de su capa un sayo. Sanbec ✍ 17:52 15 ene 2008 (UTC)

Borrado—Chabacano(‽) 18:00 15 ene 2008 (UTC)

El comentario de Sanbec dista de sentido porque si hay más de uno.. como siempre gente que habla por hablar, demuestra tan solo su ignorancia... con respecto a lo de multibandeja no entiendo.. acaso un portal no puede ser multibandeja.. es decir no puede usar el codigo.. entonces para que se creo? Saludos. --Rockr.fan 15:35 16 ene 2008 (UTC)

¿ahí, hay, o ay? --- 3 3 3 --- 15:56 16 ene 2008 (UTC)

Tenes razón que tamaño error de mi parte... es hay. --Rockr.fan 18:16 16 ene 2008 (UTC)

¿Se puede saber de qué estás hablando, Rockr.fan? Tu comentario es de lo más ininteligible que he leído en mucho tiempo. Sanbec ✍ 23:27 18 ene 2008 (UTC)

Convención de títulos

Este espacio de Wikipedia sobre títulos, ¿ha sido acordado en algún lado?. Gracias. --arhendt (discusión) 19:11 20 ene 2008 (UTC)

Supongo que no. La redacción es espantosa, casi como si fuera una traducción automática. La única política sobre títulos está aquí: Wikipedia:Convenciones de títulos. Macarrones (mensajes) 19:14 20 ene 2008 (UTC)

Borrado. Jarke (discusión) 19:36 20 ene 2008 (UTC)

Como hago para poner esa infobox

Hola a todos, he estado haciendo varios articulos sobre las elecciones estadounidenses de este año, pero quiero hacer otro articulo y quiero traducir este articulo, pero como hago para poner la infobox o plantilla que esta a la isquierda?? La quiero hacer identica.. ALguien me puede decir porfa?? http://en.wikipedia.org/wiki/Hillary_Rodham_Clinton_presidential_campaign%2C_2008 --Alex537 04:16 21 ene 2008 (UTC)

La traduje a {{Infobox Candidato}}, le hice algunos cambios menores aunque supongo que se puede mejorar más. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 15:49 21 ene 2008 (UTC)

Borré la plantilla, ya otro usuario la había creado en {{infobox candidato}}. Tomatejc Habla con el vegetal 15:59 21 ene 2008 (UTC)

Aviso en la discusión

Hola tengo una pregunta muy simple.. quisiera saber si es posible colocar en la discusión que un articulo ha sido destacado en X portal o wikiproyecto. Me refiero a que no lo he visto en la Wikipedia en español, pero en la Wikipedia inglesa es algo muy común. Me refiero por ej. que el articulo Uno haya sido destacado en la portada de la Wikipedia. Ok. Pero luego por ej. el portal de matematicas (solo por citar un ejemplo hipotetico) lo considera excelente y lo destaca en su portal. ¿Podria poner ese portal un aviso en la discusión de Uno de que el articulo ha sido destacado? Un ejemplo en la wikipedia inglesa es por ej. Stede Bonnet que además de ser aticulo destacado en esa wikipedia, fue articulo destacado en el Wikiproyecto Biografias y en el Wikiproyecto Piratas, y ambos wikiproyectos pueden poner avisos en la discusión de que esto paso. Tambien pueden verlo en las paginas de discusión de Victoria Cross (Canada), AIDS, entre muchos otros. Ademas esto no es solo para los destacados, por ej. el articulo BBC News 24 que no ha sido ni destacado, ni articulo bueno en la wikipedia inglesa; ha sido articulo destacado en 5 wikiproyectos, y todos incluyen su aviso en la pagina de discusión. Espero su respuesta. Saludos RoCkя.Faи 13:52 23 ene 2008 (UTC)

¿Se admiten redirecciones cirílicas?

Si una persona con un artículo en la wikipedia cuyo nombre esté originalmente en alfabeto cirílico por ser de un país del este ¿se le podría hacer una redirección desde su nombre cirílico hasta su artículo? Montehermoso-spain mensajes aquí 21:03 24 ene 2008 (UTC)

Sí. Probablemente su uso fuera escaso, pero no sería la primera vez que se crea.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:42 24 ene 2008 (UTC)

No le veo pega, pero yo soy de los pro-redireccionistas. -- m:drini 23:04 24 ene 2008 (UTC)

Tomo el comentario de Drini como mío, con el pero incluido . Tomatejc Habla con el vegetal 01:53 25 ene 2008 (UTC)

Borrado ... sin motivo

Hola amigos de Wikipedia. He creado un ártículo sobre un fenómeno de Internet llamado Mririan. No tengo ningún problema en que se borre si carece de estilo, es falso o se trata de autopromoción, pero si se va a borrar me gustaría que al menos se especificase el motivo, porque para hacer las cosas siempre hay uno.

En lugar de eso, encuentro un "no sé que decir". Insisto, si ha de borrarse por inapropiado, carecer de interés enciclopédico o por puro capricho, hágase.

Pero con un motivo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pageplant (disc. • contribs • bloq). Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:27 26 ene 2008 (UTC)

:Creo que escribiste mal el nombre, ya que no hay registro de borrado. Pero si buscas aquí (Escribiendo en "título" el nombre del artículo) verás quien lo borró y el motivo por el cual fue borrado. Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:27 26 ene 2008 (UTC)

Lo encontré. Es MRirian y fue marcado para destruir por irrelevante, pero todavía no se borró. Hay muchos fenómenos de internet, pero no son lo suficientemente relevantes para estar en una enciclopedia. Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:31 26 ene 2008 (UTC)

En efecto, pone "irrelevante" ahora. Anteriormente ponía "no sé que decir". No hay más que añadir. --Pageplant 00:35 26 ene 2008 (UTC)

Mea culpa (con mis mas sinceras disculpas) No se si redime pero este mensaje es para Pageplant . bcoto Discusión 01:09 26 ene 2008 (UTC)

Autorización

¿Tenemos autorización para utilizar el material de http://www.wikilearning.com/? Gracias. Salduos. Dorieo ¡Homerízate! 02:03 26 ene 2008 (UTC)

Aquí tiene poca info. al parecer tiene un simbolo de una C al reves, pero es mejor preguntarle a ellos. MilO Iñche allkütun 02:07 26 ene 2008 (UTC)

Una "C al revés" es el símbolo de copyleft ;) Libertad y Saber 03:07 26 ene 2008 (UTC)

En [3] dicen que es GFDL 1.2, qué tan estrictamente la cumplen, es otra cosa. Sería preguntarles cómo hacer la atribución. -- m:drini 02:41 26 ene 2008 (UTC)

Gracias a todos ¿Alguno habéis visto el correo del webmaster para escribirle? O estoy muy espeso o no lo encuentro. Gracias. Saludos. Dorieo ¡Homerízate! 03:35 26 ene 2008 (UTC)

La única dirección que encuentro para comunicarse con esta gente es info@wikilearning.com. Tal vez se puede consultar allí. Saludos. Mushii (hai?) 03:41 26 ene 2008 (UTC)

Muchas gracias Mushii, mañana les escribiré. Saludos. Dorieo ¡Homerízate! 03:49 26 ene 2008 (UTC)

Políticas de borrado

Hola amigos wikipedistas. Estoy próximo a hacer cambios importantes a la estructura de las políticas de borrado (no a su contenido), y me gustaría que alguien le echara un vistazo al proyecto como para saber que no estoy pifiándole a nada. Especialmente me sería de utilidad la opinión de editores con experiencia y bibliotecarios. La información sobre mi proyecto está acá: Wikiproyecto:Políticas/Políticas de borrado.

Aprovecho para invitar a quien se quiera sumar al Wikiproyecto:Políticas, ya que hay mucho trabajo por hacer y parecería que ninguno de sus miembros (salvo yo) está activo.

¡Saludos! --Omni 00:37 23 ene 2008 (UTC).

Me parece innecesario. ¿Tienes alguna redacción propuesta para las políticas? olvídate de Wikipedia:Páginas para borrar que ya pasó al museo. Wikipedia:Política de borrado lo explica todo bastante bien, creo yo.—Chabacano(‽) 01:27 23 ene 2008 (UTC)

Yo aprovecho para invitar a que se sumen a hacer artículos en vez de políticas, por aquello de que de se necesitan más y eso... :P Libertad y Saber 01:40 23 ene 2008 (UTC)

Chabacano, las redacciones las voy a ir haciendo según las propuestas que planteo en Wikiproyecto:Políticas/Políticas de borrado, por eso antes de escribir quería recibir opiniones. Si leés esa página verás todos los puntos débiles que veo en la redacción actual, motivos por los cuales considero muy necesaria una reestructuración.

--Omni 07:55 23 ene 2008 (UTC)

Yo coincido con mi amigo Chabacano y tambien con Libertad Vatelys ¿Necesita ayuda? 22:33 23 ene 2008 (UTC)

Así como están las cosas, con el caos informativo y comunicativo de la es.wikipedia no llegaremos a nada sin unas orientaciones bien claras y específicas. Esta es una organización que debe seguir evolucionando en equilibrio dinámico y complejidad. Es inevitable a menos que sepan otra forma de disminuir la entropía informativa que hay actualmente, está claro que a medida que aumenten los interesados en aportar a la es.wikipedia, aumentará la entropía. ¿Alguna idea que no sea la de las políticas para solucionar este problema? Saludos.Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)22:07 28 ene 2008 (UTC)

Por cierto, lo he leído bastante, algunas propuestas son interesantes, otras no tanto. Saludos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)22:15 28 ene 2008 (UTC)

Parrillas de programación

Recientemente, en los artículos dedicados a los canales de televisión españoles (Antena 3, Telecinco, etc.) se han ido añadido las parrillas con su programación semanal. Personalmente, creo que es importante que un artículo sobre un canal de televisión recoja información de sus programas (que al fin y al cabo son su “razón de ser”), pero no tengo claro hasta que punto WP debe convertirse en una guía de televisión. En España la ley obliga a las televisiones a facilitar su programación con sólo tres días de antelación, por lo que ofrecer una predicción más allá podría contradecir las políticas de WP (que no es una bola de cristal), y más si tenemos en cuenta la frecuencia con la que las cadenas españolas contraprograman y modifican constantemente sus parillas. Además, ninguna cadena avanza en su web la programación más allá de tres días vista, por lo que las parillas que se están incluyendo en los artículos de WP son una información no verificable. Entonces, ¿Hay que eliminar las parillas de dichos artículos? ¿Sería un solución incluir las parillas de la semana anterior, en vez de la semana entrante? Quisiera conocer vuestra opinión y buscar un consenso entre todos. Saludos Electro07 19:06 28 ene 2008 (UTC)

De lo que has expuesto, en lo que estoy totalmente de acuerdo, sólo me cabe añadir, que sólo deberían figurar los espacios televisivos que tengan continuidad (eliminar los que aparecen y debido a la contraprogramación desaparecen). Los horarios de emisión deberían ser eliminados, ya que de otra manera, habría que estar pendiente de los cambios para modificarlos en cuanto se produjeran en los correspondientes artículos y ¿quién tiene tiempo o estaría dispuesto? Abogo por eliminar las parrillas, como bien dices wikipedia no es, ni puede ser, una guía televisiva. Dorieo ¡Homerízate! 19:47 28 ene 2008 (UTC)

Pueden llegar a ser relevantes los prime time si son más menos fijos como pasa en EE.UU. Pero de ahí a convertirse en una teleguía no. Michael Scott >>> Talking head here 19:51 28 ene 2008 (UTC)

Artículos largos

Hola: Es la primera vez que me asomo por el café y no se si este el foro adecuado para presentar una propuesta sobre la consideración que se hace en wikipedia de los articulos considerados largos, que resultan ser muy rechazados por los que evalúan los candidatos a AD.

Me explico. Soy el redactor principal del artículo titulado Condiciones de trabajo en España que ha estado nominado a AD y ha sido rechazado con bastantes votos negativos con el argmumento mayoritario de que era un artículo excesivamente largo.

El artículo era largo porque el tema que trataba lo requería, ya que si se quería hacer una buena descripción de todas las condiciones de trabajo que nos afectan los trabajadores no había mas remedio de que sería largo.

Un amigo colaborador en el artículo me ha mandado este mensaje donde parece ser que la wikipedia inglesa lo tiene solucionado. Si alquien lo pueda traducir y proponer que se haga algo parecido con los artículos largos en español que lo haga. Porque es una pena ver como artículos totalmente intrascendentes, consiguen la estrella de destacados, y artículos cuya temática puede ser de interés general reciben varios votos negativos de reprobación. El mensaje de mi amigo sobre el asunto es este:

Con lo que respecta a lo largo del tema y los artículos, pensé que una serie de artículos (o artículos en serie) quizá sea una opción futura a ser considerada, pero no tengo la experiencia en esto y no estoy seguro que se haya implementado en la Wiki en español; aquí esta en inglés.

Un cordial saludo. --Feliciano 04:11 31 ene 2008 (UTC)

Saludos Feliciano, saludos a todos, aquí está la traducción de la parte inicial de la página: Tortillovsky 15:21 31 ene 2008 (UTC)

 [wiki en: encabezado - Manual de estilo, ''Wikipedia:Article series]

Los artículos en serie son útiles para unir información en temas muy amplios. Por ejemplo, el artículo Confilcto Israeli-palestino puede contener una tabla que provea enlaces a los temas mayores alrededor de la materia. Articulos largos acerca de un tópico general también puede ser segmentado para formar una serie, como en Historia de Brasil.

Segmentando artículos largos. Cuando los artículos jovenes crecen en longuitud, deben ser divididos inicialmente en secciones. Mientras cuando el artículo continúa creciendo, éste eventualmente puede ser segmentado en artículos (llamados "sub-artículos"), cada uno con un nombre corto y útil, enfocándose específicamente en su propio artíiculo. No separes un artículo de longuitud media en una serie de esbozos a menos que mas información pueda se añadida, y los subartículos se hagan de una longuitud razonable.

...más

---

Arículos sobre actores de doblaje

No me gusta la idea de que crean que los artículos sobre actores de doblaje chileno son irrelevantes para Wikipedia, siendo que nunca se ha dicho lo mismo de actores de doblaje de otros países (México, Colombia, etc...). No me parece bien que los consideren irrelevantes, siendo que su trabajo pocas veces es reconocido. No me parece bien siendo que el doblaje es un arte (en palabras de un contribuidor anónimo). Si quieren apoyar o no la relevancia de esos artículos, pueden escribir sus argumentos en las páginas de discusión. De todas formas, no me gusta la idea de que borren esos artículos. Los artículos de los que hablo son René Pinochet, Jessica Toledo y Maximiliano Salgado --Ranma_sb15 16:34 30 ene 2008 (UTC)
PD: Perdón si esto parece un mensaje basura.

¿Y la propuesta cuál es?

--Omni 02:32 2 feb 2008 (UTC)

Sinceramente digo que no esperaba una respuesta, pero al haberla ya, aquí doy una propuesta:
"Quiero que apoyen la relevancia de estos artículos, además de que contribuyan con su creación", en otras palabras "Salven los artículos"

--Ranma sb15 ¿Qué decías?01:26 4 feb 2008 (UTC)

Wikipedia no posee una política respecto a la relevancia de los artículos (Me equivoqué, existe Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente, aunque no es un criterio preciso), así que la suerte de cada artículo marcado como irrelevante depende de su correspondiente consulta de borrado. Lo único que se podría hacer en esta sección es pedir que se confeccione dicha política. Mientras tanto, todo lo que podés hacer es estar atento a las consultas sobre esos artículos y fundamentar bien por qué son relevantes en ellas. Si tu argumento es sólido, no los van a borrar.

--Omni 03:10 4 feb 2008 (UTC)

Algo

No es por dar la tabarra ni nada, ni se si este es el lugar indicado para lo que quiero expresar.

Se trata con una disconformidad con respecto a una userbox. Ya existen suficientes tipos de userbox en el apartado de religiones para decir que se es ateo y cosas parecidas, lo cual no deja de ser poner de manifiesto los pensamientos de cada uno, respetando las normas, exactamente igual que como el que pone que es católico.

Pero algo como esto Usuario:AlbertoViña/anticatólico Yo creo que ya es insultar, y cuando menos, creo que apelando al sentido común, debe ser retirada esta userbox de la lista.

Esteis de acuerdo o no conmigo, un saludo y gracias por la atención, a los que la hayan prestado. -----FRZ----- (---Discusión---) 15:23 31 ene 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Puede llegar a ofender a mucha gente. Y no es que sea fanático, sólo que es demasiado ofensivo. Greek 15:55 31 ene 2008 (UTC)

¿No se había acordado que las userboxes que fueran agresivas no serían permitidas? -- m:drini 18:21 31 ene 2008 (UTC)

¡Destruir!, eso no es un userbox, es un panfleto y ojo que soy ateo. Rolf - 安 銳 靈 19:30 31 ene 2008 (UTC)

Hecho --Racso ^¿¿¿??? 19:33 31 ene 2008 (UTC)

Y desenlazada. Porque dejarselo para hacer al biblio que lo brre, Racso? XD Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:50 31 ene 2008 (UTC)

Precaución. A fin de cuentas la userbox en cuestión contiene solamente la opinión de un wikipedista respecto de una institución, no sobre una persona o grupo de personas específicos. --Balderai (comentarios) 19:51 31 ene 2008 (UTC)

Opinión peyorativa e insultante sobre una institución en la que se sienten representados no pocos de los usuarios de esta comunidad. Precaución, no es lo mismo tolerancia que permisividad. Rolf - 安 銳 靈 20:01 31 ene 2008 (UTC)

Entonces Rolf, en tu opinión, ¿tendríamos que borrar esta plantilla también? ¿Qué tal ésta? --Balderai (comentarios) 20:10 31 ene 2008 (UTC)

La primera si fuese por votación, yo pediría que se borrase, la segunda es un poco tonta ¿no? -ojo, el userbox, no la persona, para que no me acusen de hacer ataques personales :) - Rolf - 安 銳 靈 20:17 31 ene 2008 (UTC)

Balderai, el primer ejemplo que pones no insulta en ningún momento a los que creen en la Iglesia Católica. Simplemente expresa que es cristiano pero no esta de acuerdo con la IC. Ídem con la segunda, aunque es tan absurda como todas las userbosex de opiniones. Morza (sono qui) 20:23 31 ene 2008 (UTC)

Yo conozco seguidores de la IC que se sentirían insultados (y mucho) si alguien les dijera que no siguen el ejemplo de Jesús. Espero que se entienda el punto de vista que trato de ofrecer. --Balderai (comentarios) 21:19 31 ene 2008 (UTC)

A mí por mi parte me parece muchísimo más ofensivo algo que diga "La iglesia católica ha sido la peor organización criminal que jamás ha existido; espero que pronto se acabe esta enfermedad" a algo que diga "La iglesia católica se equivoca, porque no sigue el ejemplo de Jesús", o frases similares. Por otro lado, si de todos modos aparece alguien a quien la segunda frase le ofende (y mucho), la userbox se borra; no se puede permitir que una cajita decorativa, y que debería servir para mostrar algún detalle sobre el usuario, vaya a juguetear con un pilar de Wikipedia. --Racso ^¿¿¿??? 22:28 31 ene 2008 (UTC)

Si, la primera que muestra Balderai puede ofender pero indirectamente y sólo a quienes no tengan bien cimentada su fe. En cambio la otra no tiene nada de indirecta. Es como ofenderse porque alguien tenga una que diga: Yo no creo en Jesús creo en Mahoma --- 3 3 3 --- 23:05 31 ene 2008 (UTC)

Mal, Racso. No puedes borrar algo solamente porque alguien viene a decirte que le ofende, a menos que se tratara de un ataque personal. Insisto: no estoy de acuerdo con que se haya borrado la plantilla porque a mi modo de ver, aunque es una opinión insultante hacia una institución, no se trata de un ataque personal. Obsérvese las páginas del usuario que ha iniciado esta sección y del usuario cuya plantilla se ha borrado. En ambas encontrarán el mismo símbolo, solo que en una de ellas dicho símbolo tiene sobrepuesto un círculo de prohibición. Es natural pensar que ambos se sientan recíprocamente ofendidos por el símbolo en la página del otro usuario. ¿Será esa razón suficiente para obligar a alguno de los dos usuarios, o a ambos, a retirar los símbolos? --Balderai (comentarios) 23:29 31 ene 2008 (UTC)

Insisto de nuevo: es diferente decir "Soy católico" a decir "Los católicos son unos criminales y terroristas". Eso último es un ataque de todos modos, y es ofensivo; quizá no es directo a una persona("Tú, terrorista!"), pero sí afecta a un grupo de personas. En WP:E se habla de que Tratar a los demás con respeto es la clave para colaborar con eficacia en la construcción de Wikipedia. Personalmente no me parece que decir que alguien es un terrorista(vamos, si pertenezco a una organización criminal y terrorista, ¿qué soy?) es tratarle con respeto. Puede ser que los ataques personales sean las faltas de respeto más comunes, pero no por eso son las únicas. -Racso ^¿¿¿??? 03:18 1 feb 2008 (UTC)

Bueno, me voy a tomar el tiempo en expresar mi visión respecto a dichas userboxes, y lo que, entiendo, son las políticas de Wikipedia. En la primera userbox que muestra Balderai, el contenido es el siguiente: "Este wikipedista es cristiano. Pero no comparte las ideas de la Iglesia Católica, porque cree que esta ultima no sigue el ejemplo de Jesús.", ¿Por qué está mal ese contenido? Porque la primera parte es una manifestación personal de la convicción del usuario: Este wikipedista es cristiano. Pero no comparte las ideas de la Iglesia Catolica, hasta ahí todo está mas o menos bien, sin embargo continúa con "porque cree que esta ultima no sigue el ejemplo de Jesús.", ahí ya la cosa se pone fea, porque esto ya es una afirmación conclusiva de un punto de vista personal que además afirma cosas contrarias a lo que tambien creen otros usuarios. Esto en un espacio que va a ser colocado en su página de usuario. Entonces puede que no sea una violación directa a WP:NAP, sin embargo es material inapropiado según otras políticas de Wikipedia, por ejemplo: Wikipedia:Página de usuario#Responsabilidad y pertenencia del material de espacio de usuarios y más particularmente esta política: Wikipedia:Lo que Wikipedia no es#Wikipedia no es una tribuna de opinión, es importantísimo recordar que si bien la política sobre páginas de usuario permite decir cosas acerca de uno mismo, no permite opiniones personales que pudiesen resultar ofensivas o, cuando menos, foreras. Entonces, Fulano pudiese decir que es cristiano y pudiese decir que no comparte ideas con la iglesia católica, ahora, el porqué de su disentimiento es muy problema suyo, no le interesa a la comunidad (que no es una tribuna de opinión, a menos que lleve su opinión bajo términos prácticos y que aporten algo a la comunidad al café y pregunte acerca del contenido de sus ideas siempre que esto esté relacionado con Wikipedia y se mantenga a modo estricto de consulta.

La segunda userbox, "Este wikipedista cree que la religión es el opio del pueblo." es de nuevo una opinión, sin embargo es de una frase célebre, casi lugar común de los marxistas, pudiese ser visto como un extrañísimo aporte cultural, un recordatorio, sin embargo la userbox no se detiene a decir el porqué el usuario piensa que la religión sea el opio del pueblo, lo cual ya es más decente, porque no le interesa ni sirve ni ayuda a la comunidad. Es solo una manifestación de creencia, algo que está permitido y contemplado en WP:PU. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 12:48 1 feb 2008 (UTC)

Es que el lío inicial no venía con ninguna de esas dos plantillas (que podrían resultar ofensivas), sino de la que se borró (que era ofensiva). Sin embargo, estoy de acuerdo con lo que dices sobre esas dos, y lo de las páginas de usuario se puede de paso añadir a lo que he dicho sobre la plantilla borrada. --Racso ^¿¿¿??? 21:20 1 feb 2008 (UTC)

Me suena haber visto por ahí una que dice que Bush ha cometido crímenes contra la humanidad por los cuales debe pagar (o algo así), aunque no recuerdo en qué paginas de usuario la vi para poder dejar un vínculo. ¿Qué opináis de eso? Saludos, Eric - Contact 22:14 1 feb 2008 (UTC)

Hombre, no creo que Bush edite en esta Wikipedia. Bueno, si algún día vemos el blanqueo de una página con el resumen "hola amigo" sabremos que le ha molestado la userbox. --Phirosiberia (disc. · contr.) 22:26 1 feb 2008 (UTC)

Ah, ¿que si no edita/lee esta wikipedia, se le pueden decir esas cosas al que uno quiera? Pues voy a empezar a pensarme hacerlo yo también, XD. Al margen de bromas, el tema es suficientemente serio como para tenerlo en cuenta, creo yo (y no lo digo por el caso que menciono) Saludos Eric - Contact 22:38 1 feb 2008 (UTC)

No creo que sea porque Bush la vea o no. Sino de que alguien la vea y se ofenda. La userbox es Usuario:Mexicano/Paga Bush. También es interesante Usuario:Userbox/Política asco o Usuario:Userbox/Políticamente correcto (Dios, todo eso estaba en mi página? =S). Pienso que una cosa es decir lo que piensas, decir que X cosa no te gusta y otra muy distinta es decir que X es un asco, y que espera que se muera pronto. Y creo que a varias userbox habría que cambiarle la palabra odia por no le gusta. Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:38 1 feb 2008 (UTC)

Que les parece esta pagina?? Ya tuvo varios llamados de atención. Cansado 00:35 2 feb 2008 (UTC)

A Racso Rolf quiero aclararle que las páginas de usuario están exentas de las políticas aplicables a artículos, de las cuales Wikipedia:Lo que Wikipedia no es#Wikipedia no es una tribuna de opinión forma parte.

Por mí parte estoy de acuerdo en eliminar contenido deliberadamente ofensivo y no eliminar el contenido que puede ser interpretado como ofensivo, pero que está expresado con respeto.

--Omni 02:28 2 feb 2008 (UTC)

No, no; no fui yo el que mostró ese enlace; fue Rolf. --Racso ^¿¿¿??? 17:43 2 feb 2008 (UTC)

Uf! vuelvo tardísimo a esto, pero no puedo dejar de responder a Omni, Wikipedia:Página de usuario#Responsabilidad y pertenencia del material de espacio de usuarios dice clarísimo: "Las políticas de uso, incluyendo las de ataques personales, se aplican a tu espacio al igual que al resto de las páginas.", de esta forma Wikipedia:Lo que Wikipedia no es#Wikipedia no es una tribuna de opinión es una política de uso, las páginas de usuarios no son refugios ni espacios para violar políticas. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 20:43 7 mar 2008 (UTC)

Yo no veo dónde está el insulto: el usuario hacía referencia a la Iglesia Católica -o sea, a sus altas jerarquías-, no a los católicos ni a los creyentes en general (y me atrevo a decir que no es el único que comparte esa opinión). Al igual que hay userboxes en contra de los EEUU y de otras muchas cosas en términos similares que no se borran, tampoco debe borrarse esa (el argumento de que "como la mayoría somos católicos, pues se borra" no me parece convincente, además, ¿acaso se ha hecho una encuesta al respecto?). El usuario es muy libre de pensar de la Iglesia Católica lo que le dé la gana siempre y cuando no insulte a sus creyentes, cosa que no ha hecho, por cierto. Pero que se censure algo porque critica a la Iglesia Católica precisamente no me parece de recibo -la época de la inquisición ya pasó-. Y si se quita una userbox ofensiva, se quitan todas, no se quita esa precisamente porque se meta con la Iglesia. Así que la he restaurado: esto es wikipedia en español, no wikipedia pro católicos y por tanto la iglesia no se toca. Saludos Βεατρίκη (discusión) 19:04 3 feb 2008 (UTC)

¿A si que usted no ve donde está el insulto? vaya por Dios... no hay peor ciego que el que no quiere ver -----FRZ----- (---Discusión---) 23:49 3 feb 2008 (UTC)

Sí, veo tan bien que te he pillado esto en tu página de usuario. ¿No pretenderás que mande quitar a ese usuario su userbox y dejar que tengas esa bandera, no? Si hay libertad de expresión, la hay para todos... Βεατρίκη (discusión) 23:53 3 feb 2008 (UTC)

Veo que no entiende Usted mucho a cerca de la Iglesia Católica, ya que una de las principales creencias del Catolicismo (y de muchas otras religiones) es que la iglesia la componen todos los fieles, y por tanto no solo obispos, ni altas jerarquías, como dice Usted. Por lo tanto, si se insulta a la iglesia, se insulta a todos aquellos que profesan el catolicismo, y que por tanto, son y forman parte de la iglesia católica. -----FRZ----- (---Discusión---) 23:56 3 feb 2008 (UTC)

Es que en Wikipedia se presume buena fé, y no se piensa, si el usuario no lo dice expresamente, que está escribiendo en contra de los creyentes. Si lo haces es tu problema, pero esa userbox no viola ninguna política vigente, es simplemente políticamente incorrecta, al igual que tu banderita, pero no por eso la podemos quitar por las buenas, porque a ti te ofenda (estoy segura de que a muchos también les ofende lo que tienes tú puesto, pero bueno...). Por cierto, ¿acaso he dicho yo algo de que no soy católica? Madre del amor hermoso... Βεατρίκη (discusión) 00:00 4 feb 2008 (UTC)

Correcto, no soy yo (ni nadie, aunque unos más que otros) quien manda en wikipedia, aunque me gustaría puntualizarle, que la bandera que Usted me ha "pillado", la tuve que retirar de mi firma, porque molestaba a mucha gente, quizá tanto o mas como esa userbox. En cualquier caso, una bandera no se puede comparar con un insulto a algo a alguien. Ciertamente no es mi intención seguir discutiendo acerca de esta cuestión, así que acepto y acato la decisión de Usted. Se que está realizando lo que usted considera más correcto, en cuanto a lo que le dicta su sentido común y las normas de wikipedia, así que, por tanto, no tengo nada más que decir ni que objetar. -----FRZ----- (---Discusión---) 00:01 4 feb 2008 (UTC)

Discúlpame master, pero no estoy para nada de acuerdo contigo. La política de userpages pone "no incluyas imágenes ofensivas" en uno de sus apartados. Ya sé que la userbox no es una imagen ofensiva, pero creo que es aplicable: una imágen ofensiva no ataca directamente a nadie; sin embargo, puede ofender a quien la vea, por X o Y motivo. ¿Por qué entonces sí permitir una userbox ofensiva? Insisto en que esa userbox (y bueno, no sólo esa; todas las userboxes del mismo estilo) debe borrarse. Mientras tanto, supongo que puedo vivir con saber que algún usuario tiene una userbox que afirma que pertenezco a una organización terrorista y criminal ;). --Racso ^¿¿¿???

Si, como dijo Drini por allá arriba, el consenso es que las userboxes agresivas no estén permitidas, entonces que se lo haga valer y listo. Reformulación o borrado.

Es posible decir que se está en contra de algo sin ofender. "Este usuario es ateo" o "Este usuario es católico pero no apoya a la Iglesia Católica" serían concisas y al punto, expresan la opinión que se quiere expresar, y no ofenden a nadie Thialfi 00:55 4 feb 2008 (UTC)

Estoy, a decir verdad, horrorizado por el que se haya restaurado esa userbox. Expongo.

1. De por sí, el nombre mismo de esa userbox me ofende: anticatólico. Ya no se trata de Iglesia: anticatólico.
2. Aun cuando se hable de "anti iglesia", es cierto que ésta compone a todos los bautizados, no sólo al Papa, a los arzobisbos, a los los cardenales, etc. Ese usuario, al declarar lo que declara en la userbox, me está llamando terrorista y criminal, lo cual viola dos políticas: WP:E y, en cierta medida, WP:NAP.
3. A Thialfi: la userbox no dice no estar de acuerdo con la Iglesia: la llama terrorista y criminal, y dice que espera ansiosamente que llegue a su fin.
4. La imagen que forma parte de la userbox sí ofende: esa imagen representa (más allá de lo que crea alguien, que Dios tiene forma antropomórfica, metafísica, o lo que sea) a Dios tachado, lo cual es para mí un insulto y una ofensa. Nótese bien: Dios tachado, no la imágen de una iglesia, por ejemplo, tachada.
5. El que haya otras userboxes ofensivas no es razón para que se restaure esta, ¡al contrario! Para que se borren todas las ofensivas.

Dicho esto, pido por favor y cordialmente que esta userbox y todas las demás ofensivas sean borrada nuevamente. Muchas gracias. Saludos a todos. —Mafores - (δ) 01:01 4 feb 2008 (UTC)

Indudablemente que es ofensiva, pero hay que tomar en cuenta como empieza: "Este wikipedista cree", por lo tanto seria interesante que el compartiera con todos el porque "cree" lo que asegura en esa plantillita, quizás tenga material importante que nos ilustre sobre tal tema y sobre madre denuncia que hace. Por otro lado las userboxes son el reflejo de nuestra personalidad, sino ¿para que las usamos?. Edmenb ( Mensajes ) 01:32 4 feb 2008 (UTC)

Sí, ya sé que la userbox no dice lo que propuse que diga. Todas las userboxes con una opinión, pro o anti algo, se pueden degenerar hasta hacerse ofensivas, igual que todas estas degeneraciones se pueden "compactar" de vuelta a su forma más básica e inofensiva. No hay una forma "educada" de decir que los católicos sean terroristas, pero sí de manifestar desacuerdo con el catolicismo Thialfi 01:47 4 feb 2008 (UTC)

De acuerdo con Thialfi. La caja de usuario es ofensiva no porque alguien se puede ofender al mirarla (no podemos prohibir cada cosa que ofende a alguien), sino porque está hecha de manera provocativa e irrespetuosa.

Creo que Bucephala por defender la libertad de expresión perdió objetividad en su decisión. Además, el desacreditar a un interlocutor es una falacia que se debe evitar. --Omni 03:28 4 feb 2008 (UTC)

Edmenb: hay algo en lo que no estoy de acuerdo, y es que, por más que sea "reflejo" de la personalidad, es algo ofensivo, y no es bien recibido. Si fuera tan simple como basarnos en el "Este wikipedista cree" y en sus razones (por cierto, wikipedia no es una tribuna de opinión), podríamos decir entonces que unas userboxes hechas con los últimos aportes de Usuario:Dark también valdrían. Y bueno, ¿para qué las usamos? Para mostrar información como nosotros, siempre y cuando se haga con respeto. --Racso ^¿¿¿??? 04:17 4 feb 2008 (UTC)

Exacto, mi postura es esta: si se borra una userbox ofensiva, se borran todas. Como no se han borrado todas las demás, no voy yo a borrar esta porque hable mal de la Iglesia precisamente (si queréis, ya de paso, como muchos están en contra del matrimonio homosexual, borramos todos los artículos al respecto). Si alguien se siente ofendido por la userbox, que vaya a hablar con el usuario que la ha puesto (cosa que por lo que veo nadie ha hecho), que tiene una preciosa página de discusión, y le exprese su desacuerdo, no venir aquí a hablar de él a sus espaldas y sin avisarle de que se está llevando a cabo una discusión que atañe a una de sus userboxes: no, se le borra por las buenas y punto, sin darle posibilidad a que lo aclare o lo exprese con otros términos. ¿Esto qué es? En cuanto a mi pérdida de objetividad, voy a dejar pasar ese absurdo comentario, encomendando al tal Omni a que me enseñe una sola política que censure la propia libertad de expresión: repito, el usuario hablaba de la Iglesia Católica en cuanto institución, no de sus creyentes, por tanto, no hay violación de WP:E ni de WP:NAP. Ni falacias ni churros con merinas, si ese usuario pide que se quite una userbox políticamente incorrecta que está contra sus creencias, que quite él la suya, que ofende por igual. ¿O es que las ideologías de ultraderecha sí tienen cabida y las de ultraizquierda no? Faltaría más... Y ya son ganas de buscar problemas venir a quejarse de una userbox que encima no estaba en la propia página de usuario, sino en una subpágina. A ver si dedicamos todos el tiempo en cosas más productivas, que luego no me extraña que la gente se vaya horrorizada de aquí: parece que si no buscamos polémica no estamos a gusto. En fins Βεατρίκη (discusión) 11:18 4 feb 2008 (UTC)

Me alegro de que hayas vuelto Bucephala. Pero debo decir una cosa, como católico que soy, soy parte de la Iglesia Católica, así que esa userbox me tilda de terrorista, criminal y enfermo, así que sí que me isulta. Ya no es cuestión de que me moleste o no, como con el tema de las banderitas franquistas o republicanas, es que en esta ocasión me insulta y por tanto (y me da igual el resto de userboxes, eso es otro tema) esa userbox debe ser borrada o reformulada. Nadie protesta porque se tenga una bandera de la URSS o el símbolo de la CNT o la bandera republicana en su página de usuario (pero sí en la firma), por lo que ese no es el tema, no estamos hablando de ultraderechas ni ultraizquierdas, sino de insultos hacia un sector de la sociedad del que formo parte. Si no te parecía bien borrarla porque lo pedía FRZ, pues ahora lo pido yo. Voy a pedírselo directamente al usuario, que para eso está su discusión. Millars 11:42 4 feb 2008 (UTC)

Tampoco hace falta que chilles, que yo te entiendo igual con negritas y sin ellas ;) Entiendo que, si eres creyente, te siente mal y que te des por aludido, pero realmente el usuario no se mete contigo ni con nadie, sino con la Iglesia Católica. Que tú te sientas incluído por ser creyente es también algo normal, pero el usuario no habla de ti expresamente, ni de los creyentes: habla de la institución. Si aún así sientes que ha herido tu fé, es a él a quien debes decírselo: no ha violado ninguna política, sólo ha escrito algo políticamente incorrecto que hiere las sensibilidades de muchos. Pero ninguna política permite censurar este tipo de pensamiento. Así que sí, ponte en contacto con él y dile que lo que ha puesto te ha sentado mal como cristiano y por qué. Pídele que suavice sus palabras. Eso es lo que se tenía que haber hecho desde el principio, pues es fácil censurar, lo difícil es llegar a un acuerdo con aquel que sin quererlo nos ofende. Saludos, Millars Βεατρίκη (discusión) 12:07 4 feb 2008 (UTC)

No chillo mujer, que por eso he usado negritas y no mayúsculas ;) Pero sí que se mete conmigo porque repito que soy parte de lo que el denomina una patología, y el peor grupo terrorista y criminal de la historia. Y por supuesto, ya se lo he pedido de forma educada, y en eso te doy la razón, es lo primero que debería haberse hecho antes que venir aquí al café. Un saludo. Millars 12:13 4 feb 2008 (UTC)

¿Ves como hablando se entiende la gente? Por fin has comprendido adonde quería llegar ;) Por otro lado, para que no se piense que apoyo su tono (nada más lejos de la realidad), le he pedido también que lo exprese de otra forma y que venga aquí a dar su opinión. Saludos Βεατρίκη (discusión) 12:18 4 feb 2008 (UTC)

Yo sólo sé que siento que no leyeron mis comentarios entre todo el tocho, o que los escribí mal y no se entendieron :(. Sólo dejo esto para resumir: No es lo que se dice, sino la forma en que se dice. --Racso ^¿¿¿??? 15:09 4 feb 2008 (UTC)

Racso, os entiendo a todos perfectamente, a lo que también añado: no es lo que se borra, sino la forma en que se borra. Primero se dialoga, luego se decide. En cuanto a "la forma en que se dice", he llamado la atención al usuario en su página de discusión por ello, como puedes ver. Algo que creo que debisteis hacer todos antes de abrir un topic en el café y de tomar ese tipo de decisiones, que sólo deben tomarse como último recurso cuando todo lo demás falla, ya que el usuario no tiene un historial malo en la comunidad ni creo además que lo haya hecho a mala fé. Dejadle que venga y os dé las explicaciones pertinentes, y no actuéis de manera precipitada sin conocer la opinión del implicado: no le atribuyáis pensamientos e intenciones que puede que en ningún momento se le hayan pasado por la cabeza (como el de insultar a todos los católicos), porque te aseguro que si hubiera puesto "los católicos son terroristas", no sólo le hubiera borrado la userbox al instante, sino que me hubiera asegurado personalmente de que no pisara la wiki en mucho tiempo. Entiendo tu punto de vista, pero entiende tú también el mío. Saludos, Racso Βεατρίκη (discusión) 15:25 4 feb 2008 (UTC)

Hecho :) --Racso ^¿¿¿??? 15:27 4 feb 2008 (UTC)

De acuerdo. Espero entonces que la userbox sea modificada en no mucho tiempo, pero que este debate no haya sido inútil y no se olvide. No sea cosa que en unos días ya nadie se acuerde y la cajita permanezca así para siempre. —Mafores - (δ) 15:46 4 feb 2008 (UTC)

Y para que se vea que no soy hipócrita, le he dejado un mensaje al usuario en su página de discusión, declarando básicamente lo que ya hize aquí, aunque con algunos agregados. Saludos a todos. —Mafores - (δ) 16:05 4 feb 2008 (UTC)

Bucéfala, acá está la política que limita la libertad de expresión de los usuarios: Wikipedia:Civismo.

Por otro lado, antes de hablar de churros con merinas, deberías poder probar que no utilizaste la falacia tu quoque. También acudiste a la falacia del todo o nada. No hay ninguna necesidad de hacer un borrado en masa de todas las cajas de usuario que cumplen la misma condición, los debates se realizan per se. Y otra falacia más que no sé cómo se llamará, en donde argumentás sobre borrar artículos acerca del matrimonio homosexual, algo que no tiene nada que ver con lo que se está discutiendo acá.

Además, una ofensa indirecta no deja de ser ofensa. Si yo le digo a alguien que su madre es (adjetivo ofensivo), tiene todo el derecho de sentirse insultado personalmente y considerar mi afirmación ofensiva.

Por último, te pido que te ciñas a la política que te acabo de mostrar y trates con respeto a la gente que disiente con tu opinión.

--Omni 00:49 5 feb 2008 (UTC)

No sé a quién habré faltado yo el respecto, Omni, en todo caso, tú sí que me atacaste, aludiendo a mi supuesta falta de objetividad: una falta de objetividad por la que varios usuarios han dialogado con el implicado, éste se ha expresado, ha cambiado el tono de la userbox y se ha solucionado el problema, sin censura y sin malos rollos. Así es la wikipedia: se basa en el diálogo, no en venir a dar palos a otro a sus espaldas y sin que este se entere. Aunque esto sea lo más fácil y cómodo, yo prefiero seguir haciendo lo correcto: hablar y dialogar, como comunidad que somos. Saludos Βεατρίκη (discusión) 11:16 5 feb 2008 (UTC)

Si tenés una forma más respetuosa de decirle a alguien que no es objetivo, por favor decimela y la voy a usar de ahora en adelante. En cuanto a las faltas de respeto, yo personalmente me sentí ofendido con estas frases: ...voy a dejar pasar ese absurdo comentario, encomendando al tal Omni... y Ni falacias ni churros con merinas..., y me hubiesen molestado muchas de las que le dirigiste a otros usuarios. Además, estoy completamente de acuerdo en que se debería buscar el consenso antes de llamar a arbitraje y estoy feliz de que hayan solucionado el problema con el diálogo. Pero sigo sosteniendo todo lo que dije, espero que lo puedas tomar a bien. Un saludo. --Omni 23:09 5 feb 2008 (UTC)

Tu falta de respeto consiste en hacer pasar una mera opinión por un hecho, expresándolo además en tercera persona: que tú pienses que mi actuación haya sido subjetiva (aunque no fui yo la que actuó de manera precipitada porque pensara que alguien hirió mi fe, qué cosas) no significa que lo sea (que por cierto, noto una contradicción: si no soy objetiva, ¿cómo es que me das la razón en que hay que dialogar y no borrar porque sí una userbox a un usuario no conflictivo?). De todas formas, tu opinión al respecto me da exactamente igual: el hecho de que digas que no soy objetiva indica que conoces bastante poco de mi trayectoria wikipédica, y de mi personalidad en general. En cuanto a lo de los "churros con merinas", es una expresión típica de España, aunque claro, es fácil faltar al respeto y luego quejarse cuando el otro responde. Qué quieres que te diga, yo prefiero hablar claro y de frente. Por lo menos yo no me he quedado de brazos cruzados esperando a que el tema se solucionara por arte de magia o que surgiera un conflicto mayor cuando el usuario se enterara del borrado ilegítimo de su userbox y de que le estaban criticando aquí a sus espaldas. Si esa actuación es subjetiva, cómo me gustaría que todos fuéramos un poco subjetivos a veces. Saludos Βεατρίκη (discusión) 00:03 6 feb 2008 (UTC)

Me parece que "Creo que Bucephala por defender la libertad de expresión perdió objetividad..." suena bastante a opinión para que lo consideres un ataque. Por otro lado, el ser agredido no es excusa para devolver la agresión, aunque lo entiedo porque es una reacción natural. Además, yo no dije que fueras una persona subjetiva, solo que tomaste una decisión subjetiva. --Omni 23:43 6 feb 2008 (UTC)

Las votaciones

Que decepción de que en Wikipedia se hagan WP:VO que no orientan nada, puesto que WP:NO es una democracia. Sí lo dicho, que Wikipedia no es el IFE, porque se siguen haciendo votaciones. Bucho Bla bla bla 03:14 31 ene 2008 (UTC) PD: No se sí sería ideal convertir todas las votaciones por argumentación.

Ciertamente sería una decisión interesante, sí. Y tu firma en la CAB de 333 es lo que más me encanta, sobre todo el "wey". Ya dejando la ironía, que todas fueran por argumentación sería mejor que una democracia simple. Saludos, --Cobalttempest, →mensajes← 03:16 31 ene 2008 (UTC)

Algo así. Bucho Bla bla bla 03:18 31 ene 2008 (UTC)

Netito y Racso ya habían hecho el spam de esa votación hace días, Bucho XD --Cobalttempest, →mensajes← 03:19 31 ene 2008 (UTC)

Aquí dice lo siguiente:

Su principal método de buscar consenso es la discusión, no la votación.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Bucho (disc. • contribs • bloq). --Cobalttempest, →mensajes← 03:20 31 ene 2008 (UTC)

Firma! --Cobalttempest, →mensajes← 03:20 31 ene 2008 (UTC)

Tal vez si, Wikipedia sigue teniendo votaciones, pero como se podrán dar cuenta, poco se van reemplazando (Como se puede apreciar en las consultas de borrado mediante argumentación y las CADs mediante argumentación). Y sino, la gente no solo vota, sino que debate, empieza discusiones y demás. Lo mejor es, en vez de venir a decir que es una decepción de que en Wikipedia se hagan WP:VO, se proponga el siguiente cambio (Tal vez las CABs, las votaciones de el país de la semana, la autorización para el uso de bots, etc...) Un saludo. Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:51 31 ene 2008 (UTC)

Sin embargo, es bueno que se terminen de fortalecer tanto la que ya tenemos(CDB) como la que estamos probando(CAD), antes de aventurarnos a lanzar alguna otra. Por otro lado, veo que hay algunas votaciones que podrían cambiarse a una especie de híbrido entre mayoría-argumentos, como es el caso del país de la semana- ahí hay pocos argumentos realmente, y siempre son los mismos("X país no tiene un artículo decente", por ejemplo); yo lo veo más como una actividad de colaboración grupal, y se decide sobre qué trabajar por mayoría; los argumentos serían como para convencer al resto. --Racso ^¿¿¿??? 19:00 31 ene 2008 (UTC)

Como el clásico que vota por su país nadamás para que "gane" XD --- 3 3 3 --- 23:07 31 ene 2008 (UTC)

Con las votaciones y encuestas la argumentación no la veo viable, hay votaciones en la han votado menos personas y se podrían tener en cuenta las argumentaciones, pero en una votación como la del cambio de hora, con ciento y pico de votantes, sería imposible tener en cuenta todas las opiniones. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 14:41 1 feb 2008 (UTC)

Cierto, quizás con 100 votantes se podrían buscar patrones comunes que permitan sacar algunos grupos de argumentos similares. Pero conforme el proyecto crezca y aumenten el número de votantes sería imposible. —Ctrl_Z /query 18:21 3 feb 2008 (UTC)

En una democracia tú votas y tienes que esperar cuatro años, seis años u ocho años quizás arrepentido. En wikipedia, puedes votar que sí un día, al día siguiente tachar tu voto y dos días después votar que no. Vamos que la duración de las votaciones facilita el consenso y por tanto, se evita la "pura democracia". Siempre lo he entendido así ¿o me equivoco? Saludos, RoyFocker, Discusión 18:25 3 feb 2008 (UTC)

La argumentación no es la solución perfecta tampoco. A veces hay una postura argumentable y otra "pasional" que se cae ante argumentos sólidos, pero otras veces hay propuestas en donde hay argumentos sólidos y atendibles para las dos cosas, tanto para apoyar como para estar en contra. Sin irnos muy lejos, la política de botopedia. Si no hubiese habido votación, solamente la argumentación, cómo se habría definido en una forma clara y categórica si aprobar o no aprobar esa política?

Delegar en los bibliotecarios el interpretar las discusiones y decidir los borrados es una cosa. Delegarles que interpreten las discusiones y decidan las políticas del proyecto, es otra. Thialfi 19:13 3 feb 2008 (UTC)

Desde mi punto de vista, la votación, si funcionase bien, sería mucho mejor que la argumentación. El problema es que luego pasa lo que pasa (spam, votos sin razones adecuadas, títeres....). Lo que no me gustó del sistema de argumentación es que la decisión la toma al final una persona, que al fin y al cabo tiene una opinión, y aunque no se puede hacer descaradamente, siempre intentará decidir según sus preferencias. Es algo muy humano. —Ctrl_Z /query 21:06 3 feb 2008 (UTC)

Tan humano como hacer las cosas bien y cerrar de acuerdo con lo argumentado.—Chabacano(‽) 21:26 3 feb 2008 (UTC)

Al final siempre cobramos los mismos... que mira, seguimos siendo elegidos por votación. Por cierto cobrar significa en este contexto recibir palos, porque el dinero ya quedó claro en otro hilo de hace unos meses quien es quien se lo lleva y no lo reparte. résped ¿sí? 21:18 3 feb 2008 (UTC)

Usemos el ejemplo, ya que lo tenemos. La discusión sobre la botopedia tiene un abanico enorme de opiniones, críticas, contraopiniones, contracríticas; en fin, cada opción está ampliamente argumentada y justificada por los usuarios que la sostienen. Pregunto yo: ¿Qué haría un cerrador? ¿Qué se decidiría? Thialfi 00:48 4 feb 2008 (UTC)

Fijense, que ya lo he pensado, y se me hace más fácil la votación, porque en la discusión te lleva más tiempo a un acuerdo y en la votación es en menos tiempo. Pero porque dicen que WP:NO es una democracia. Bucho Bla bla bla 00:56 4 feb 2008 (UTC)

Supongo que hay que aclarar un malentendido muy frecuente. Wikipedia puede imitar facetas puntuales que distingan a alguna clase de gobierno u ordenamiento jurídico, en la medida en que hacerlo beneficie su buen funcionamiento. Lo que WP:NO da a entender es que no hay que dar por sentado que, porque algo sea de una forma en el sistema legal del cual se toma un concepto, necesariamente vaya a ser así en Wikipedia. Sí, Wikipedia usa votaciones porque eso facilita la toma de decisiones entre muchos usuarios; pero punto. Al que quiera formar un "partido político" se lo saca a patadas.

A propósito, Wikipedia no es una democracia, igual que tampoco es una anarquía, ni una república, ni un gobierno progresista, ni capitalista, ni comunista, ni monárquica, ni nada; aunque haya detalles puntuales que sean propios de tales gobiernos Thialfi 01:11 4 feb 2008 (UTC)

Bueno, en mi página de usuario advierto que las políticas no son tan precisas en los casos de ciertas votaciones (CAB, borrado y fusión de artículos, miembros del CRC). Hay cuestiones que no bastan con un simple voto, sino que requieren de una argumentación que les acompañe, así se solucionaria el problema de imposición de criterios e interpretaciones por una mayoría que vota "porque le conozco a este usuario" antes que "voto este criterio". Si no tenemos una política que exija votos fundamentados, terminaríamos (en cierta manera ya lo somos) como una simple democracia donde el que cae más simpático a todos es el que tiene más razón que otros usuarios. En un ámbito extenso como este, eso significa que los usuarios que comparten muchos puntos de vista finalmente impondrán sus criterios por encima de las propias políticas de wikipedia (porque al fin y al cabo son los usuarios los que dan vida a las políticas) e inevitablemente contarán con sus propios bibliotecarios y un CRC a gusto de esta mayoría. Es algo que se da inconcientemente incluso, sin que lo notemos si es que no criticamos constantemente nuestra participación en wikipedia. Saludos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)00:09 10 feb 2008 (UTC)