Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Archivo 06

---

Discusiones anteriores 01 | 02 | 03 | 04 | CAD por argumentación (05)

---

Revisión de artículos

Ahora que ya está definida la nueva política sobre CAD, quería plantear otro tema: la revisión de artículos, aunque no sean candidatos. No sé otros, pero cuando escribo un artículo que creo completo me asalta la duda de cuales defectos tendrá, y a veces es difícil descubrirlos uno mismo aunque se lea varias veces. Yo agradecería mucho tener la oportunidad de pedir a algún usuario acostumbrado a calificar AD que leyese lo que he creado, y me indicase los fallos para poder subsanarlos. ¿Alguien se apunta? Podría ser algo parecido a la revalidación, pero de una forma más somera, solo indicando errores a corregir. Ya sé que es algo que se sale del tema de los CAD, pero podría ser una especie de sección del proyecto. Por supuesto, los artículos deberían cumplir todos los límites que se decidan, como relevancia, tamaño mínimo, que esté referenciado, etc. Mercedes(Gusgus) mensajes 14:50 11 mar 2008 (UTC)

A mi me parece perfecto, de hecho, por ejemplo en la wikipedia en catalán, antes de presentar un CAD debe pasar un tiempo siendo revisado. Podría usarse Wikiproyecto:Revisión por pares o hacer algo parecido. Pero sin el apoyo de la comunidad no hay futuro. Millars (discusión) 15:49 11 mar 2008 (UTC)

Para evitar tener una carnicería, yo creo que deberíamos levantar la revisión por pares, ya que este proceso ayuda mucho, tanto a ver la información como a corregir los estilos. Es útil y además permite allanar criterios posteriores y aportar como prueba de la evolución del artículo. Superzerocool (el buzón de msg) 17:54 11 mar 2008 (UTC)

He preparado un esbozo de proyecto, para pulir y luego presentarlo en sociedad en el cafe y pedir participantes. Quien tenga ideas sobre el tema podría aportarlas allí mismo, cuantos más lo hagan mejor resultará. Mercedes(Gusgus) mensajes 12:18 12 mar 2008 (UTC)

Yo me apuntó a ser revisor previo, pero lamentablemente no podré apoyar con el montaje del proyecto, podríamos basarnos de la en:wiki. Saludos. Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 02:39 13 mar 2008 (UTC)

Un texto interesante

Gizmo me mostró este trabajo suyo, el cual puede sernos muy útil para diferenciar entre CAD y SAB, así como para definir mejor a qué proyecto acudir cuando encontramos un artículo. Puede mejorarse y estoy seguro de que le encontraremos más utilidades... de momento, lo pongo para que lo discutamos y de haber consenso, que lo hagamos oficial y lo publiquemos donde sea pertinente. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:00 12 mar 2008 (UTC)

•  Muy a favor Creo que el texto actual podría ser trasladado al espacio principal y ser enlazado, pero claro, que opinan los demas? ;-) Saludos. Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 01:28 14 mar 2008 (UTC)

RAD por argumentación

Nueva discusión en el café sobre RAD, se les anima a participar. Saludos. Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 01:28 14 mar 2008 (UTC)

Número

He puesto a Chabbot (disc. · contr. · bloq.) a contar cada hora el número de candidaturas abiertas para que actualice el número si está mal. Espero que no dé muchos sustos :P—Chabacano(‽) 03:49 15 mar 2008 (UTC)

Primera objeción

Allá por diciembre del año pasado, Rupert de hentzau (disc. · contr. · bloq.) fue el primero en quejarse de la injusticia del antiguo sistema de elección de artículos destacados, argumentando que había algunos candidatos que alcanzaban el nivel de AD pero que, por falta de votos, no salían elegidos. Pues bien, con este nuevo sistema de calificación, mejorado y supuestamente más justo, el artículo John Frusciante ha salido reprobado por falta de personal, es decir, porque sólo dos personas argumentaron (ambas a favor) en sus trece días de candidatura, algo muy similar a lo que le pasó al artículo grunge que citaba aquí Rupert. Y vamos a ser sinceros, y es que creo que John Frusciante merece ser destacado, y no porque lo diga yo, que soy su redactor, sino porque creo que lo merece. El tema principal es que el detonante de que ahora mismo tengamos el sistema que tenemos es porque salió un artículo que merecía ser destacado pero que no salió por falta de gente, y se supone que fue eso lo que se intentó evitar con el nuevo sistema, pero acaba de suceder lo mismo con tan sólo unas semanas en funcionamiento. ¿Deberíamos preguntarnos si este sistema va a buen puerto, o fue tan sólo un error del ACAD que cerró la candidatura? ¿Que no haya los suficientes apoyos es un motivo para reprobar una candidatura? ¿Hay prisa por cerrarlas? Miguel 11:02 18 mar 2008 (UTC)

Yo creo que sencillamente aún estamos en periodo de pruebas. Si pudieras proporcionar un enlace a la CAD en cuestión, te comento más. Pero en teoría tampoco debería haber problemas para que una CAD permaneciera abierta el suficiente tiempo para que más gente participe. Que participe poca gente no debería ser motivo de reprobación de un artículo. Si pasas el link, vemos lo que ha pasado y lo analizamos, no pasa nada. :-) Y si hace falta se renomina el artículo, tu tranquilo. Todos somos conscientes de que el nuevo sistema necesita un poco de adaptación, por parte de todos. Muchas gracias por traer tus comentarios aquí. ;-) Raystorm (Yes?) 14:41 18 mar 2008 (UTC)

Link. Gracias por el ofrecimiento. Miguel 14:59 18 mar 2008 (UTC)

Hmmm. 13 días duró la CAD, los últimos 3 sin comentarios adicionales. Ningún comentario en contra. La verdad es que ni sabía que existía esa plantilla de 'si nadie comenta en 24 horas, se cierra'. :P Bueno, abramos el debate. ^^ Entiendo que para el ACAD la situación era extraña jeje: por un lado el requisito de mínimo 6 comentarios, y por otro que la CAD parecia en los últimos 3 dias abandonada. Y sin embargo, no había ningún comentario en contra. De hecho, el único que había era a favor. En semejante caso, entiendo que no decidiera promover a CAD, porque esto se supone que es una elección comunitaria, y no de un solo wikipedista. ;-) Ahora bien, yo sí creo que no hubiera pasado nada por tener la CAD abierta unos días más (¡si precisamente la ventaja es que no tenemos límites de tiempo!). Hmmm, mi propuesta, ¿hay alguna manera de resaltar las CADs que tengan poca participación? Creo que de esa manera se podrían evitar casos como el de Miguel. Si la gente supiera en que CADs hay poca participación (quizá a partir de una semana abierta, o algo así, sin comentarios adicionales, se podría añadir una plantilla de '¡opina, Wikipedia te necesita! XD) quizá se movilizara más. No sé si es técnicamente posible (¿quizá en la plantillita esa tan mona de CADs?). Ahora, es lógico que participe menos gente ahora. ;-) Porque ahora sí hay que leerse muy bien los artíclos jeje. Un saludo Raystorm (Yes?) 15:12 18 mar 2008 (UTC)

Racso ha solicitado un bot que haga eso, habrá que esperar a ver si se hace. Por otro lado, quizá sea mejor hacer una leve modificación similar a la de SAB... si no hay votos en contra, pero hay comentarios a favor insuficientes para alcanzar los 6 y la CAD está inactiva; lo mejor es no reprobarla, sino simplemente desestimarla... eso es lo que se hace en SAB si se pasa del mes sin revisión y creo que podría funcionar aquí. {Netito}~ ~{Diálogo} 17:05 18 mar 2008 (UTC)

Es una idea. :-) Con tal de fomentar que los ACADs no tengan 'prisa' por cerrar las CADs, me parece bien. Saludos Raystorm (Yes?) 20:03 18 mar 2008 (UTC)

¿Entonces, si se desestima se podría volver a nominar la candidatura al día siguiente, por ejemplo? Podría funcionar si se pone un aviso al comienzo de la página (como dice Raystorm), diciendo las nominaciones que estén inactivas, aunque también habría que delimitar el significado de "inactivo". Un saludo. Miguel 20:52 18 mar 2008 (UTC)

Hmmm, habría que ver cada caso concreto, porque creo que aquí una norma firme no se podría implantar. Si un CAD se desestima habiendo tenido poca participación, pero toda negativa, debería esperar unos días a resolver esas objeciones. En tu caso particular creo que no habría problema para volver a nominarlo. En los casos normales, en que hay una participación razonable y el CAD no es promovido, sí me parece que hay que esperar un tiempo mínimo (no recuerdo si eran 15 días), lo cual me parece lógico. Un saludo ;-) Raystorm (Yes?) 14:42 20 mar 2008 (UTC) A ver si lo del aviso se puede hacer, que creo que sería *muy* útil.

Requisitos

En WP:SAB acabamos de aprobar como requisito la utilización de las plantillas y formato indicadas en WP:REF... el objetivo es la uniformidad de formato en las referencias, usando herramientas útiles como la plantilla {{Cita web}}. Dado que lo aprobamos para ABs, creo que lo mínimo que podemos hacer es aprobarlo para ADs... qué dicen???... yo me pongo Absolutamente a favor. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:54 25 mar 2008 (UTC)

Absolutamente a favor. Idem Netito. Say no more. The Edge (¿?) 02:00 26 mar 2008 (UTC).

Absolutamente a favor. Ídem The Edge y Netito. Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 02:51 26 mar 2008 (UTC)

soy el peor de los burócratas pero siendo una sección tan importante de la wikipedia ¿ no seria mejor someterlo primero a encuesta o votación primero?--Efegé (discusión) 13:36 26 mar 2008 (UTC)

Ya está el tema incluido entre los criterios. Es el 1c. No es obligatorio. Saludos Raystorm (Yes?) 13:44 26 mar 2008 (UTC) Y señalo, obligar a utilizar plantillas puede ser un incordio. Lo importante es que la info de la ref esté presente, sea con la plantilla o sin ella, y eso es lo que se aprobó por la comunidad recientemente (en el pack ACAD).

En cuanto a votación, creo que es algo totalmente innecesario puesto que esto es algo bastante pequeño. Ahora bien, con lo de raystorm... pues al menos lo obligatorio debe ser que toda esa información esté ahí... si no está en la plantilla, que al menos esté bien ordenada. Quizá poner en los requisitos justamente eso... aunque ciertamente, lo mejor es usar la plantilla. {Netito}~ ~{Diálogo} 14:57 26 mar 2008 (UTC)

Sí, lo que se dice en WP:REF, sin obligar a un estilo determinado. Lo importante es que la info de la ref esté, no si se ha usado una plantilla o no para mostrarla (De WP:REF: Como mínimo, para identificar una obra es necesario conocer su autor, su título, y los detalles de su publicación. En el caso de un artículo incluido en una revista, eso implica dar también el título de la revista, el número de la misma y la fecha de publicación; en el caso de un libro, la editorial, fecha y lugar de su edición. Otros formatos tienen otros requisitos. Las plantillas son una ayuda, no la única opción, para mostrar esta info). Si eso es lo que se ha aprobado en SAB, que se siga WP:REF, me parece raro que antes no se hiciera, la verdad. Pero vamos, que en las CAD sí se tiene que seguir WP:REF, con plantilla o sin ella. Un abrazo Raystorm (Yes?) 15:19 26 mar 2008 (UTC)

Ok, aclarado ese punto, excelente. {Netito}~ ~{Diálogo} 15:31 26 mar 2008 (UTC)

para mejor lectura

Me preguntaba si puede ser una buena idea trazar una linea entre postulacion y postulaion y asi poder navegar a traves de la pagina mas facilmente. Ubiquitous (discusión) 03:41 28 mar 2008 (UTC)

Yo también ya lo había pensado... las pondré a ver cómo se ve... y si no gusta, revertimos :P {Netito}~ ~{Diálogo} 04:14 28 mar 2008 (UTC)

Índice de artículos destacados

Yo sé que es una tontería, yo sé que a nadie le importa y que es un detalle irrelevante, pero hay artículos que en mi opinión están mal enlistados en el Índice de WP:AD. Una pequeña lista: :P

Artículo	Sección actual	Sección sugerida	Comentario
Arqueología bíblica	Cultura y sociedad	Ciencias sociales	Otros artículos similares están en esa sección
Blade Runner	Cultura y sociedad	Cine, fotografía, televisión y entretenimiento	Es una película
Homer's Phobia	Cultura y sociead	Cine, fotografía, televisión y entretenimiento
La Gioconda	Cultura y sociedad	Arte y arquitectura
Latter Days	Cultura y sociedad	Cine, fotografía, televisión y entretenimiento
Manga	Cultura y sociedad	Cine, fotografía, televisión y entretenimiento
Patoruzú	Cultura y sociedad	Cine, fotografía, televisión y entretenimiento	Relacionado con el entretenimiento
Retrato de Giovanni Arnolfini y su esposa	Cultura y sociedad	Arte y arquitectura
Rinoceronte de Durero	Cultura y sociedad	Arte y arquitectura	Obra artística
Zona arqueológica de Palenque	Geografía	Ciencias sociales	No tiene prácticamente nada de geográfico
Bifaz	Historia	Cultura y sociedad (?)	No debería ir con lo histórico
Plaga de topillos en Castilla y León de 2007	Historia	Cultura y sociedad (?)	No es un hecho histórico, ¿o sí?
Segunda Guerra Civil de la República de Roma	Historia	Guerra
Viaje a través del tiempo	Literatura	Cultura y sociedad (?)	¿Qué tiene de literatura?
Revolución del Parque	Política y gobierno	Historia	Otros artículos similiares están en Historia
Alquimia	Religión y mitología	Cultura y sociedad	No es predominantemente religioso el tema
Aluminio	Tecnología	Física, química y matemática	Ahí están los demás elementos
Troll (Internet)	Tecnología	Cultura y sociedad (?)
Todas las biografías	Varias	Biografías	Mover todos los artículos a Biografías

Lo de las biografías lo digo porque se me hace raro que haya una sección aparte de Biografías, pero que igual todas las otras secciones tengan biografías. Entonces más vale tenerlas o todas juntas o todas separadas, pero no mitad y mitad. Y bueno, a ver qué opinan, puede que no sea muy importante pero ya que es la portada de todo el concepto de los ADs, más vale tenerlo bien ordenado. Poromiami Hablemos 00:58 30 mar 2008 (UTC)

 A favor Opino lo mismo, y de paso, reorganizar las categorías de AD, usando otro ISO y actualizando los íconos de las mismas. FidelMoquegua 02:28 30 mar 2008 (UTC)

Eso también, no sé si actualizar íconos pero sí podrían crearse algunas categorías nuevas. Tal vez suene rara, pero creo que una categoría (o subcategoría?) de Gastronomía no estaría mal, ya que hay muchos artículos que podrían ser clasificados ahí. Vaya, no sé, tal vez ya tengamos suficientes ADs para crear subcategorías. Revisen por ejemplo esto. Obviamente no necesitamos tantas subcategorías, pero es la misma idea. Poromiami Hablemos 02:46 30 mar 2008 (UTC)

¿Por qué no armas un borrador en una sub-página y la propones, para podernos dar una mejor idea? Un abrazo. Fidel[Moquegua] 01:41 4 abr 2008 (UTC)

 A favor Poromiami tiene toda la razón en los cambios que propone y lo de crear categorias nuevas es muy necesario. En mi opinión, nuestro listado de AD adolece de forma muy deficitaria de organización produciendo una sensación negativa y es por no tener las categorias necesarias.--Niplos-disc. 06:03 4 abr 2008 (UTC)

 A favor, obviamente un error ha habido (muchos de mi parte, por cierto) en la colocación de ADs en las categorías, por lo que obvio, estoy a favor de su re categorización. Por otro lado, la categoría de biografías debe desaparecer; de hecho, en AB ya desapareció y aquí debe ir por el mismo camino... quién se ofrece al trabajo sucio???. {Net'ito} 03:24 16 abr 2008 (UTC)

Visto que Poromiami lo dejo libre, lo aceptó, el sábado jugaré un poquito con el índice. ;-) Saludos. Fidel[Moquegua] 04:21 16 abr 2008 (UTC)

¿Eu? No te preocupes, de eso me encargo yo. Ahora, una pregunta, ¿por qué la categoría de Biografías debe desaparecer? No veo una razón, que haya desaparecido en los ABs al menos no lo es, pero supongo que tú Netito debes tener un buen argumento. Si me convences, yo me ofrezco a reacomodar todos los artículos en el índice. Poromiami Hablemos 05:34 16 abr 2008 (UTC)

En los AB desapareció justamente porque "biografías" no es una categoría temática, sino de contenido. Biografiar a un político es lo mismo que biografiar a un pintor, pero cada personaje debe ir a la temática en la cual destacó... el político a la política y el pintor al arte. {Net'ito} 05:39 16 abr 2008 (UTC)

Lo cual es muy subjetivo, pues una misma persona podría ir a más de una categoría, por ejemplo, habrá biografías que puedan ser categorizadas en Arte y a la vez en Cine y televisión. Poromiami Hablemos 14:35 16 abr 2008 (UTC)

Pero claro, subjetivo como todo en el conocimiento humano. Igual, hay artículos sobre "cosas" o "eventos" que igualmente caben en más de una categoría. Por ejemplo, Acuerdos de Paz de Chapultepec, dónde lo ponemos???, historia o política y gobierno???... todo es subjetivo, por lo que es mejor usar el sentido común (que dicho sea de paso, es el menos común de los sentidos) :P {Net'ito} 14:49 16 abr 2008 (UTC)

Hecho, después de quedarme ciego he terminado con la actualización, adiós a la categoría de biografías, eliminadas las negritas por artículo en portada por estar desactualizadas y las imágenes por ser antiestéticas, quedo excelente, oh no? Fidel[Moquegua] 00:01 27 abr 2008 (UTC)

¿Cuándo acordamos que se eliminaran las negritas y las imágenes? No me parecen antiestéticas, y lo de las negritas, tan sencillo como ponerlo al día. Lo de las biografías tampoco estoy de acuerdo, pero es una batalla perdida. Pero, ¿y qué con lo otro? Poromiami Hablemos 02:02 28 abr 2008 (UTC)

Las negritas estaban extremadamente desactualizadas (sencillo pero no hecho) y antiestéticas, las imágenes antiestéticas (azul y naranja :S) y biografías paso a mejor vida, el diseño fue tomado de wiki-en. Gracias y espero que el sudor derramado no sea en vano. Fidel[Moquegua] 02:15 28 abr 2008 (UTC)

Vale, se aprecia mucho tu trabajo, sólo hubieras preguntado antes para que supiéramos. Pero ya, déjalo. Saludos. Poromiami Hablemos 02:23 28 abr 2008 (UTC)

Algo falla/fallaba

Hola. Repasando las CAD para ver cuales pueden ser cerradas me doy cuenta que la mayoría no llegan a tener ni seis participantes. Esto me da mucho que pensar ya que con el sistema antiguo era normal alcanzar más de 20 en menos tiempo si cabe, y no quiero pensar que es que ahora los artículos sean peores, porque si fuera así habrían opiniones desfavorables. ¿Es eso una señal de que se votaba sin revisar? ¿asusta el nuevo sistema a los revisores? No quiero que esto se convierta en un trolleo, sólo me pregunto por las causas de la bajada de participación. Millars (discusión) 08:53 17 abr 2008 (UTC)

Pues le has dado al clavo. Las firmitas era más fácil ponerlas y ahora, teniendo que demostrar que se leyó el artículo, solo vienen los comprometidos... se cuela más de alguno, pero en general, es por eso. {Net'ito} 17:13 17 abr 2008 (UTC)

Precisamente, con el sistema anterior no tenías más que poner una firmita, y así evidentemente no era tan difícil conseguir una gran cantidad. Es mucho más difícil que vengan argumentos. Pero vamos, que sigo pensando que unas pocas pero buenas revisiones son más valiosas que un listado de firmitas. Poromiami Hablemos 18:00 17 abr 2008 (UTC)

¡¡¡ACAD!!!

¿Los ACAD no se encargaban también de cerrar revalidaciones? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 19:52 17 abr 2008 (UTC)

Voy. {Net'ito} 21:47 17 abr 2008 (UTC)

Hecho Tenemos que tener más atención en esto, pero por si acaso, el lugar adecuado para dejar la alerta es WP:ACAD/TA. {Net'ito} 22:12 17 abr 2008 (UTC)

Días en portada

Viendo la programación en portada, al salir todos los ADs, estos se tardan muchísimo y la programación se hace kilométrica. Por ejemplo, ahora ya vamos por octubre... y eso no me agrada en nada. Actualmente el artículo para 3 días en portada, por lo que propongo que se reduzca a 2 (o incluso 1)... ya que el mantenimiento de portada no es tan sencillo y solo puede ser realizado por bibliotecarios, el trabajo se acumula (especialmente porque soy el único que lo hace)... yo me pondría  A favor de 2 días. {Net'ito} 00:15 29 abr 2008 (UTC)

 Muy a favor es increible las palabras que ahoran estan plantillas. MilO Iñche allkütun 00:57 29 abr 2008 (UTC)

•  A favor , y quien sabe, quizás algún día estemos a un día. Fidel[Moquegua] 01:25 29 abr 2008 (UTC)

 Muy a favor Creo que ya lo comenté hace unas semanas. Millars (discusión) 07:24 29 abr 2008 (UTC)

• Estoy a favor de reducir el tiempo, y a 2 me parece bien, más adelante se podrá ver como se hace para pasar a 1, ya que tenemos AD se sobra... Creo que Angus tenía una idea para un nuevo sistema de mantenimiento de ADs en portada, habría que preguntarle... Por cierto, ¿cómo es bien el asunto? ¿ya estás preparando las plantillas para octubre de la portada? Saludos, Gizmo II ¿Eu? 16:10 29 abr 2008 (UTC)
•  A favor lo de los tres días pertenece a otra época menos agitada, --Efegé (discusión) 16:11 29 abr 2008 (UTC)
•  A favor, que esto avanza. Miguel (discusión) 16:13 29 abr 2008 (UTC)
•  A favor Incluso 1, algunos merecen repetir. résped ¿sí? 16:29 29 abr 2008 (UTC)
•  A favor Y con vistas a que en un futuro no muy lejano se reduzca a 1.--Jaime (discusión) 16:31 29 abr 2008 (UTC)

Pues bueno, dadme algunos días para comprender bien el sistema de plantillas y arreglar las cosas. {Net'ito} 16:45 29 abr 2008 (UTC)

Y como siempre, pido unos días y me tomo una horas... vaya maldita adicción a wikipedia XD Ya está en vigor el acuerdo... solo falta ajustar algunas fechas en las discusiones de artículo y otro par de cosillas, pero en realidad ya son cambios menores. {Net'ito} 18:00 29 abr 2008 (UTC)

• ¿Esta decisión se hizo retroactiva al día de hoy? Habría que haber avisado... Mientras tanto, sigo sin saber cómo se hace el mantenimiento de los AD en portada. Por cierto, habría que aggiornar la página donde se explica la elección actual de los AD que van a portada... Saludos, Gizmo II ¿Eu? 19:09 29 abr 2008 (UTC)
  • Fue retroactiva desde los electos mediante el nuevo sistema... me tomé esa libertad, no sé si hice bien, aunque me pareció lo más lógico. En cuanto al mantenimiento, hay un instructivo en WP:ACAD/M... ya tomaré el tiempo de arreglar las fechas en las discusiones de los artículos. {Net'ito} 21:09 29 abr 2008 (UTC)
•  A favor Creo que ya llegué tarde pero de todas formas, tres días ya es mucho para la cantidad de ADs nuevos que salen cada mes. Ya verán qué bien cae este cambio. Poromiami Hablemos 03:55 30 abr 2008 (UTC)

Número de votos

Tengo una duda ¿existe un número mínimo de votos a favor que debe tener un artículo para ser seleccionado como destacado? eso numá—comu_nacho (discusión) 02:33 1 jun 2008 (UTC)

6, mira esto. Saludos. Fidel[Moquegua] 03:53 1 jun 2008 (UTC)

Votos no, argumentos sí. {Net'ito} 00:07 2 jun 2008 (UTC)

¬¬, no empecemos con el marketing XD Fidel[Moquegua] 02:51 2 jun 2008 (UTC) PD: No hacerme caso!

XD {Net'ito} 03:01 2 jun 2008 (UTC)

Tal como lo señalé arriba... en la práctica, son 10-11 días, salvo que el consenso sea clarísimo. {Net'ito} 23:01 18 jun 2008 (UTC)

gracias por la información—comu_nacho (discusión) 03:44 25 jun 2008 (UTC)

Plazo mínimo

Opino que el plazo mínimo de revisión debería ser de 15 días. Creo que en una semana es realmente difícil revisar los artículos en profundidad. A mí, al menos, ya me ha pasado que no he podido terminar de revisar algunos. rupert de hentzau 15:22 13 jun 2008 (UTC)

Quince me parece de más... diez días no sería bueno???. {Net'ito} 15:48 13 jun 2008 (UTC)

Es algo que siempre he pensado, no pasa nada por estar 15 días en CAD y por el contrario damos más margen a evaluarlo. Resumiento, estoy con rupert. Millars (discusión) 15:59 13 jun 2008 (UTC)

Concuerdo con Rupert, pero abogo más por 10 o 12 días. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 16:15 13 jun 2008 (UTC)

Yo me quedo con 10, aunque 12 también pasa. {Net'ito} 16:24 13 jun 2008 (UTC)

Venga, pues 12, que parece que hay más "consenso". Millars (discusión) 16:38 13 jun 2008 (UTC)

Bien, esperemos a mañana... si en 24 horas no hay objeciones, cambio las plantillas. {Net'ito} 17:30 13 jun 2008 (UTC)

¡Dios!, esto de los consensos no me gusta, tan rápido ¬¬, bueno por algo es plazo mínimo, algunas CAD son leves y son revisadas con tiempo de sobra, pero otras más largas requieren como dice ruper una revisión a fondo, pero si necesitas tiempo para evaluar una CAD simplemente hazlo como Egaida (disc. · contr. · bloq.), pones los errores que vayas encontrando de a pocos hasta que te muestres a favor, mejor ejemplo no hay Discusión:Leche, así que me pongo  En contra a esto, para eso está el WP:SC. Fidel[Moquegua] 19:49 13 jun 2008 (UTC)

Francamente, Fidel, no sé qué tiene que ver una cosa con otra. Aunque haga lo que dices, que suelo hacerlo, si me falta tiempo seguiré sin haber podido revisar bien el artículo. No me parece una buena solución. rupert de hentzau 07:03 14 jun 2008 (UTC)

Dime que problema le ves a esa opción para que te posiciones en contra. El aspecto a favor que decimos algunos es que a veces no da tiempo a revisar, la cierran antes, mientras que tu dices que sí da tiempo. Bueno, como no es un problema que esté 5 días más, pues como tu dices que ha sido revisado, no hay problema, pero así nosotros también estamos más satisfechos. Es una solución de compromiso. Millars (discusión) 09:39 14 jun 2008 (UTC)

Yo la verdad también estoy en contra de modificar el tiempo mínimo. Precisamente la gran ventaja con respecto al sistema anterior es que no hay CADs innecesariamente abiertas durante quince días una vez conseguido un consenso. No olvidemos que lo de los siete días es un mínimo (por lo tanto, puede estar abierta más tiempo, y si uno avisa que quiere dos o tres días más para revisar una CAD, el ACAD puede ser un poco flexible con los plazos). Si alguien no puede revisar una CAD por falta de tiempo, ya revisará otra (nadie puede revisar todas, es lógico). En resumen, lo del tiempo mínimo creo que se debe quedar como está, y si alguien necesita más tiempo para evaluar, que lo solicite en la CAD, que se puede ser flexible gracias al sistema que tenemos. Un saludo Raystorm (Yes?) 10:13 14 jun 2008 (UTC)

Pero aún nadie ha dicho que tiene de malo el que se cambie. Millars (discusión) 10:19 14 jun 2008 (UTC)

Lo acabo de decir: CADs muertas durante quince días pese a que se haya conseguido consenso mucho antes. Raystorm (Yes?) 10:24 14 jun 2008 (UTC)

Pero puede que aunque haya consenso sigan habiendo errores. Lo que decimos es que puede que alguien no tenga tiempo de revisarla. Si queremos que nuestros AD estén mejor evaluados, 5 días más de plazo puede ayudar. Ray, dices que si uno no ha podido revisar esa que revise otra, no, es que a lo mejor esa persona quiere revisar esa porque sabe del tema, pero no de otra, y puede que aunque 10 personas hayan estado de acuerdo, nadie se haya dado cuenta de algo, que sacado a la luz cambiaria el signo de las opiniones. Creo que ampliar 5 tampoco es nada traumático, no se pierde nada de que la CAD esté abierta, que nos van cobrar lo mismo. Millars (discusión) 10:28 14 jun 2008 (UTC)

• Siempre* va a haber errores. Un artículo *siempre* es mejorable, incluso aunque sea un AD: ;) Una cosa que no estais teniendo en cuenta: muchos de los artículos que llegan a CAD ya han pasado por la revisión por pares. Lo que quiero decir es que igual un artículo no ha sido tan escasamente revisado como podais creer. Pero es que lo que dices del experto tampoco es un problema con lo de los siete días: lo dice en la CAD y se queda un poco de tiempo más abierta. Esa opción la seguimos teniendo con lo de los siete días, y sin perder lo de poder cerrar antes en CADs que ya han sido ampliamente revisadas y en las que se ha llegado a un consenso. Lo de los quince días mínimo no permite eso, enlentece el sistema y hace que pierda su flexibilidad. Raystorm (Yes?) 10:39 14 jun 2008 (UTC)

(retiro sangría) Bueno vale. Por mi lo dejamos así. Millars (discusión) 11:10 14 jun 2008 (UTC

Raystorm: ¿Realmente supone un gran problema que artículos en los que haya consenso antes se demoren unos días? ¿Por qué? ¿No debería ser la prioridad absoluta asegurarnos de que hayan sido revisados por el mayor número de personas posible? Si, cuando hacíamos esto por votación, necesitábamos quince días, ahora, que hemos de ser más cuidadosos, ¿no necesitaríamos al menos el mismo tiempo? Revisar bien la redacción, cosa que a mí me interesa bastante, creo que lleva su tiempo. A mí me ha ocurrido que no he podido opinar sobre la presentación a CAD de algún artículo que me interesaba, casualmente uno tuyo, Raystorm, por falta de tiempo. En fin, procuraré ajustarme al tiempo que haya, y limitar el número de artículos sobre los que opinar, ya que parece que urge la "canonización" de algunos. Sí querría recordar, de todas formas, que el objetivo no debería ser tener muchos artículos con estrellita, sin más, sino tener muchos artículos que de verdad la merezcan. Y eso será tanto más probable cuantas más oportunidades de revisarlos haya. Un saludo, rupert de hentzau 14:13 14 jun 2008 (UTC)

Debo seguir concordando con Rupert. Hace poco discutí con Fidel por lo temprano que cerraba Reciario, pidiéndole que la dejara más tiempo abierto para ver si llegaban más opiniones. Creo que, como bien dice Rupert, es necesario una buena revisión a fondo, sin embargo, concuerdo con Raystorm en que también la elección de 7 días fue para agilizar. Sin embargo, en vista de que las CAD actuales han bajado bastante en número (quizás es la época del año, sé que en España están con finales), quizás, un alargamiento de 3 o 5 días (10 y 12 totales respectivamente), no sería en detrimento de la fluidez del proyecto, sino viceversa. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 14:22 14 jun 2008 (UTC)

Bueno, obviamente estoy con Gizmo y rupert, sólo que tampoco tengo ya ganas de discutir, pero prefiero ampliar el plazo. Millars (discusión) 14:26 14 jun 2008 (UTC)

Repito que el hecho de que haya siete días mínimo no implica que no se pueda extender la CAD si así lo desea algún revisor. No sé qué alusión quieres hacer Rupert, pero precisamente ese artículo tuvo varias revisiones a fondo. Y el hecho de que un artículo esté en CAD no significa que una vez haya conseguido (o no) la estrellita ya no se pueda volver a revisar nunca más, que parece que ya el artículo es intocable después de eso, y ni muchísimo menos. Si tienes tiempo muy ajustado para revisar artículos Rupert, igual te interesa pasarte por PR:RP (que ahí sí que no hay ningun límite temporal), así en CAD no tienes que revisar los que ya has revisado allí. Todos aquí tenemos limitaciones de tiempo, y aun así nos organizamos muy bien. Saludos Raystorm (Yes?) 17:10 14 jun 2008 (UTC)

La alusión que quiero hacer es que quise leerme ese artículo y no me dio tiempo, creo que queda bastante claro leyendo lo que he escrito arriba: procuro no hacer alusiones, sino expresar con claridad lo que pienso. Créeme que si quisiera decir otra cosa te lo diría sin ambages. Por otro lado, aceptaré, como es lógico, que no se alargue el tiempo mínimo de revisión si a los demás no les parece necesario, pero no, de ninguna manera, que nadie me sugiera dónde debo colaborar ni cómo administrar mi tiempo. Así que gracias por tu recomendación, pero no me interesa.

Es obvio que después de la estrellita el artículo no es intocable (no creo haber dicho yo nada en contra, corrígeme si me equivoco), pero también es obvio, o debería serlo, que la certificación que supone la estrellita solo debe concederse después de una revisión muy exhaustiva. Y para ello se requiere tiempo. Algunos, tal vez porque somos más torpes, o porque tenemos menos tiempo, pensamos que una semana es poco. Vienes a decir que es un problema exclusivamente mío, y que todos los demás os organizáis muy bien. Aunque me alegra mucho, me parece un tanto extraño, ya que más arriba hay personas que han opinado, como yo, que debería alargarse el plazo. Por eso me pregunto, cuando dices que "todos" os organizáis muy bien, ¿realmente te has informado acerca de lo que opinan "todos"?

Como Millars, tampoco tengo ganas de seguir discutiendo, así que lo dejo aquí. Como dije antes, intentaré colaborar en la medida de mis posibilidades, ajustándome a los plazos. Eso sí, donde a mí me apetezca. Un saludo, rupert de hentzau 21:35 14 jun 2008 (UTC)

Colabora donde te de la gana Rupert. Y sí vas a todos los palos, obviamente te faltará tiempo. No sé a qué viene semejante hostilidad en tus comentarios, pero me refería claramente al funcionamiento y organización tanto de PR:RP como de WP:CAD, no al de los usuarios individuales. Aquí no hay un problema como el que pueda haber por ejemplo en WP:SAB, y eso se ve. Tu dices que sí, que hay que poner más tiempo mínimo, y yo no lo veo. ¿Te enfadas porque algunos -no soy la única- no lo apoyamos sin más? Tu mismo. Yo ni te he acusado de torpe ni nada, no adoptes semejante postura de usuario ofendido. Si no quieres dialogar -y argumentar- para convencer a la gente, tu veras, pero así pocas cosas se consiguen en Wikipedia. Colabora cuando puedas y donde quieras, como hacemos -ahora sí me refiero a todos los usuarios, para que no haya dudas- todos los demás. Faltaría más. Raystorm (Yes?) 22:17 14 jun 2008 (UTC)

¿Me enfado? ¿No quiero dialogar ni argumentar? ¿Adopto una postura de usuario ofendido? Seguramente, si tú lo dices. Déjame decirte, sin embargo, que creo que eso refleja más fielmente tu propia actitud. Sin embargo, como seguramente no voy a estar a la altura, prefiero dejarlo y no seguir por ese camino. Que te vaya muy bien, rupert de hentzau 22:31 14 jun 2008 (UTC)

Que sí, que sí. Yo soy quien ha malinterpretado todo, sí. Buenas noches. Raystorm (Yes?) 22:36 14 jun 2008 (UTC)

Sacando un promedio de las CADs, han durado más o menos 11 días. {Net'ito} 21:40 14 jun 2008 (UTC)

Sigo apoyando los 10 o 12 días, 12 visto que es masomenos un intermedio entre 7 y 15 y tiene más adeptos. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 21:55 14 jun 2008 (UTC)

Discúlpenme por arruinarles el consenso sppedy XD, apoyo totalmente a Ray en este asunto, si uno quiere tiempo para revisarlo simplemente va a la CAD en cuestión y coloca, que se solicita tiempo para revisión a fondo, y de poco a poco se va mandando los cuestionamiento, tal como lo hizo, repito, Egaida (disc. · contr. · bloq.) en mi CAD, incluso creo que habló con alguien para solicitar tiempo, o ¿no? Fidel[Moquegua] 22:40 14 jun 2008 (UTC)

Thanks Fidel, a eso iba, que no cuesta nada solicitar más tiempo en aquellos casos puntuales que lo requieran. Raystorm (Yes?) 22:47 14 jun 2008 (UTC)

Esta posibilidad de pedir más tiempo debería ser un dato que conocieran todos los usuarios, y no únicamente los habituales de las CAD. Yo la desconocía por completo hasta que se ha mencionado aquí, y no he visto en parte alguna que se haga referencia a ella. Solicito por lo tanto que se inserte un aviso en las candidaturas aclarando que quien así lo desee puede pedir más tiempo para la revisión, y qué procedimiento debe seguir para ello, ya que sospecho que pueden ser muchos los usuarios que desconozcan esta posibilidad, como era mi caso. rupert de hentzau 14:46 16 jun 2008 (UTC)

No veo un gran problema en que una candidatura en la que se ve consenso a los siete días quede abierta más tiempo. Las desventajas que se me ocurren (que haya más candidaturas abiertas, que el proponente tenga que esperar unos días más para ver a su artículo con estrella) no me parecen graves frente a la ventaja de que a lo mejor participa más gente. Pero bueno, en todo caso sí que sería interesante avisar de que existe esta posibilidad de pedir más tiempo. A lo mejor os parece de sentido común que se pueda pedir y que no haga falta avisar, pero seguro que a un usuario más nuevo (y a mí mismo) le ayudará a tener en cuenta que puede pedir más tiempo.—Chabacano(discusión) 15:51 16 jun 2008 (UTC)

En mi opinión Raystorm tiene toda la razón. A lo mejor no dice en ningún lado que se puede pedir que la CAD esté un tiempo más abierta porque al leer "Plazo mínimo de votación" uno llega a la conclusión de que no sólo va a estar abierta 7 días, porque es un mínimo. Más bien yo creo que es algo que debería hablarse con los ACADs, que a fin de cuentas son los que cierran las CADs y que con su sentido común, deciden cuándo es el momento idóneo para cerrarlas. Todo está en pedirles que sean más flexibles y que no pongan el aviso para cerrar la CAD apenas llegue el 6° argumento. Poromiami 22:49 18 jun 2008 (UTC)

Sería bueno crear {{revisión en curso}} o algo así. Fidel[Moquegua] 01:43 19 jun 2008 (UTC) PD: Valientes?

Un estilo así iba a ponerme a crear cuando terminase con todos los quilombos para SAB. Pero si alguien se quiere aventurar... Saludos, Gizmo II ¿Eu? 02:00 19 jun 2008 (UTC)

No sería algo redundante? Supuestamente todas las revisiones, o la gran mayoría, están en curso. La cosa es tan simple como dejar un {{comentario}} en la CAD que estés interesado pidiendo que no la cierren muy pronto para tener tiempo de revisarla. Los ACADs supongo que revisan constantemente todas las CADs y al ver un mensaje así también supongo que lo tendrán en cuenta. Podemos mantener el plazo mínimo de 7 días y eso no va a evitar que las CADs que lo requieran duren 1 mes o más. Y también evitamos tener que usar plantillas para todo. Poromiami 02:57 19 jun 2008 (UTC)

Cuando los ACAD van a cerrar una candidatura, ponen la plantilla de cierre, que dice que "Se cerrará en menos de 24/48 horas a menos que un nuevo comentario genere discusión, o algo así. Un comentario de tipo "Estoy revisando el artículo y solicito más tiempo" hará que el ACAD cancele de inmediato el cierre. Pienso que el plazo mínimo está bien; si se requiere más tiempo, se puede solicitar sin problema. ¿Piensan que quizá se deba modificar la plantilla para que sea más clara respecto a que se puede pedir tiempo para revisiones? ¿Piensan que se debe usar siempre el tiempo de 48h, para dar más tiempo de poner el aviso de que se está revisando? --Racso ^¿¿¿??? 05:33 11 jul 2008 (UTC)

CAD por argumentación, una solución o un nuevo problema?

Voy a realizar una propuesta. Primero se debe analizar el nuevo sistema de CAD por argumentos. Este presenta las siguientes ventajas: los usuarios dan argumentos para pulir más la cad, no hay un número fijo de votos que debe alcanzar la CAD para aprobarse. Pero las desventajas son: muy poca gente vota en las CADs, algunas CADs se hacen muy largas, y sobre todo hay menos CADS (hoy 10 de julio de 2008 hay 7 mientras que hace exactamente un año había el doble. ver aquí En ese entonce hubo una CAD, La Gioconda que tuvo 35 votos y muchos comentarios, ahora tenemos un máximo de 8 en una CAD que etá desde el 24 de junio. Esto último se podría explicar diciendo que en este momento hay menos usuarios activos pero es falso. La última CAB tuvo 95 votos, no es mucha la diferencia con la CAB más activa de mediados del 2007, la de Ecelan con 104. También se puede comprobar con las votaciones, la última tuvo 110 votos superando a la votación más importante del 2007 que tuvo 107 votos. Es por esto que digo que el actual complejo sistema que en un principio parecía una solución, ha desanimado a los usuarios.

Ante esta desagradable situación realizo una nueva propuesta para las Cad que intentará suplir las desventajas del actual sistema y mantener las ventajas. Propongo que las CAD tengan el mismo o un similar sistema que le de las CAB Todos los usuarios que cumplan los requisitos podrán votar a favor y encontra, y el que quiere puede hacer un comentario para mejorar el artículo. Si obtiene el 75% de votos faborables se aprueba. Así se preservan las ventajas que no hay un número fijo y como los actuales participantes de las CAD seguirán argumentando aspectos a mejorar no se perderá la ventaja de que los usuarios dan argumentos. Pero este sistema atraerá más gente que se sumaría a los argumentadores sin dañar la CAD. Además se podrían anunciar las CAD en el Café. Las CAD tendrían una duración fija (15 días) y así se solucionarían todos los problemas actuales. Con esta propuesta no se perderían los ACAD que seguirán con su labor de mantenimiento y organización.

Sé que hace relativamente poco tiempo se implementó la CAD por argumentación, pero creo que esta propuesta es más eficiente y debería tenerse en cuenta. Napoli Azzurro 01:38 11 jul 2008 (UTC)

Volver a las votaciones???, no gracias. Hombre, ya dimos pasos hacia adelante, no vamos a retroceder... Efectivamente, hay menos CADs, justamente porque ahora ya no se presentan aquellos artículos que venían directo al rascar votos; ahora el que nomina, sabe que le tendrá que trabajar bastante al artículo porque los argumentos son cada vez más fuertes. El hecho de que existan menos electores es obvio y natural, ahora los votos sin argumento no valen, por lo que solo opinan los realmente interesados en el proyecto... esa es la gran ventaja de la argumentación. La fórmula 75-25 es francamente infuncional incluso para las CAB (seamos realistas, las CAB se vuelven verdaderos circos a veces). En cuanto al flujo de ADs, déjame decirte que se mantiene el promedio de aprobación y reprobación mensual que cuando eran por votación; también es falso que duren más, de hecho, el promedio de las mismas es que duren menos que antes... y bueno, también lo de que no existe un quorum mínimo es falso, ya que sí debe haber.

Profundizo sobre lo de la participación... sí, hay menos, pero mira los argumentos... la gente que entra deja revisiones, en su mayoría, de tremenda calidad, argumentando bien en serio sobre los artículos, subiendo el listón hasta el nivel que necesitamos. Yo prefiero que sea así a que sea por 75-25, que ahí se vuelve al spam y todo eso que ya logramos eliminar... por esos argumentos y muuuuuuchos otros,  Muy en contra de la propuesta. {Net'ito} 01:51 11 jul 2008 (UTC)

El problema que había antes era que no se llegaban a los 23 votos a favor para ser aprobadas las CAD. Pero ahora se empeoró la situación dado que menos gente se interesa. Te hago una pregunta ¿Si hubiese una votación donde se podría argumentar, seguirías argumentando? Sí. Tambien los otros 7 usuarios actualmente presentes en las CAD. Así que habría la misma cantidad de revisiones que aumentan la calidad.Napoli Azzurro 01:55 11 jul 2008 (UTC)

Te hago una pregunta, ¿si estuvieses obteniendo los votos necesarios, tomarías en cuenta los argumentos?... anda hombre, que el problema es que los votos no valen aquí. Mejor busquemos formas de incentivar a la revisión, no a venir a poner firmitas. No hay que retroceder. {Net'ito} 01:59 11 jul 2008 (UTC)

PD del mensaje anterior (conflicto de edicion) : Te pongo un ejemplo: Discusión:Nápoles/Candidatura a destacado ahí, en 2006, 7 personas dejaron argumentos que sirvieron para mejorar considerablemente el artículo. Es más o menos igula que ahora. Lo malo del sistema anterior no era que la gente no argumentaba, sino que quizás los votos faborables eran del 100% pero no superaban los 23 votos y la cad era rechazada.Napoli Azzurro 02:03 11 jul 2008 (UTC)

Respuesta: los votos necesarios no serían suficientes si la gente dejara argumentos en contra. Esa gente votaría en contra no a favor. En las CAB se ve claramente que los que votan en contra dejan mensaje justificando su voto. Napoli Azzurro 02:03 11 jul 2008 (UTC)

Mi estimado amigo, no sé a qué CABs te refieres, porque las que yo conozco, son diametralmente distintas. Anda, que yo prefiero que participen 7 personas y que revisen a fondo, a que vengan 30-50-200 a poner firmitas... definitivamente no estoy de acuerdo, eso es involucionar. Si tanto preocupa la "poca participación", es mejor tratar de incentivar a la gente, no de volver a la era de las cavernas. {Net'ito} 02:07 11 jul 2008 (UTC)

Ah, y bueno, vamos que un CAD podría ser aprobado con 4-1, sin ningún argumento y con la misma mínima participación... eso sí sería realmente malo eh. {Net'ito} 02:10 11 jul 2008 (UTC)

No con el nuevo sistema participaría más gente. Estarían las 7 personas que revisan a fondo y otras que solo estan de acuerdo o no con la aprobacion de la CAD pero no contribuyen a la mejora. De estas últimas algunos se animarían a opinar y el numero personas que revisan a fondo subiría un poco. El sistema propuesto no es como el anterior, es una sintesis entre este y el actual.Napoli Azzurro 02:13 11 jul 2008 (UTC)

Todo lo contrario, es volver. Vamos, que si siete revisan, para qué necesitamos a los que solo votan porque les gusta el artículo???, eso es volver a las firmitas sin idea... anda hombre, eso es ir para atrás. En todo caso, no hablamos de un híbrido; hablamos de volver a aquel método en el que primava la cantidad de votos y las camarillas de votantes. Definitivamente haríamos muy mal y de cualquier forma, esta adopción fue una soberana decisión comunitaria. {Net'ito} 02:19 11 jul 2008 (UTC)

 A favor de revisar el actual mecanismo (o estudiar un mejor sistema)... Después de la aprobación y la aparición en portada de un artículo sobre un capítulo de una serie de TV (sin la trascendencia de otro), el método me ha generado importantes dudas sobre su calidad y eficacia... --Yakoo (discusión) 02:31 11 jul 2008 (UTC)

Ejem, tengo una enorme pregunta... qué tiene que ver el que se destaque un artículo de esa naturaleza???... o sea, si es destacable, la temática no importa... ahí es donde vamos, las argumentaciones son las que realmente cuentan... el conocimiento de causa de los criterios es importante, no solo porque me parezca o no el artículo... el compañero Yakoo acaba de demostrar que quien no conoce los criterios, puede votar por cualquier cosa. {Net'ito} 02:53 11 jul 2008 (UTC)

El compañero Netito777 (ACAD) creo que olvida algo esencial: estamos en una enciclopedia y la relevancia enciclopédica debe considerarse aun antes de los requisitos CAD (salvo que estime que un artículo sobre un tema irrelevante, pero bien escrito, completo, basado en hechos, neutral, estable, que cumple con el manual de estilo y que tiene imágenes, es digno de ser AD)... Yakoo (discusión) 03:08 11 jul 2008 (UTC)

Pero hombre, por supuesto que es así... el tema podrá parecerte absolutamente irrelevante, pero si cumple con los criterios, va para adelante. Creo que has confundido absolutamente los conceptos y que no tienes claro de qué va el proyecto. De hecho, si consideras que los artículos que nombran carecen de relevancia enciclopédica, entonces abre una CDB con confianza, a ver qué tal nos va... totalmente improcedente dicha lógica. {Net'ito} 04:41 11 jul 2008 (UTC)

Me impresionas con tu "lógica": aunque existan dudas sobre la relevancia, un artículo se puede convertir en AD sin dramas (¿y la solución ante ese eventual suceso es una CDB?)... Indudablemente, el que yerra en los conceptos y, precisamente, en el objetivo final de los AD (dentro del contexto de Wikipedia, una enciclopedia), no soy yo... En fin, creo con ello demuestras que hay algo que cambiar, para mejorar este sistema... Yakoo (discusión) 05:34 11 jul 2008 (UTC) PD: La situación de los artículos mencionados son diametralmente opuestas, el segundo sin lugar a dudas es relevante; por otro lado, sobre el primero se plantearon dudas sobre su relevancia en la CAD mediante "argumentación" (no consideradas)

Ejem... pues yo estoy  En contra de volver a las votaciones, en cualquiera de sus formas. Napoli, muchos de los beneficios que propones (que habrá más participantes y otras cosas) nadie nos lo asegura, de cualquier forma, cualquier participante "extra" sería de aquellos que sólo firman y se van. Que pocos participen realmente no es un problema siempre y cuando den buenas revisiones, y creo que en eso no hemos tenido problemas. Que haya menos nominados tampoco creo que sea culpa de este sistema, si no yo me imagino que esta discusión estaría llena de quejas al respecto por parte de los usuarios desanimados. Me parece bien que busquemos formas de mejorar, pero esas formas no son volver a lo mismo de antes. Poromiami 04:54 11 jul 2008 (UTC)

Yakoo, hombre, CAD no es un lugar para decidir la relevancia de un artículo. Que te quede claro, si un artíuclo sobre la pelusa del ombligo, sobre un canal de cable o sobre la antena derecha de las hormigas rojas cumple los criterios, entonces será destacado. La relevancia enciclopédica es totalmente distinta a los criterios de CAD... anda, si te parece que un artículo es irrelevante (CAD o no), abre la consulta o mejor aun, ponle el destruir por irrelevante ya que si lo es tanto, procederá el borrado rápido. {Net'ito} 05:41 11 jul 2008 (UTC)

Colaborar en la revisión de CADs ahora implica un compromiso de una revisión completa. Como esto lleva tiempo, solo cuando dispones de él participas, pero los resultados son magníficos (sean del tema que sean). Valen más los argumentos de cuatro personas concienciadas en mejorar el artículo, que esos mismos argumentos mezclados entre 40 votos de figurantes. Incluso esos votos con sus minicomentarios pueden desanimar a los interesados al ver que su opinión (habiéndoselo currado), vale lo mismo que quien en diez minutos ha votado en tres sitios diferentes. El sistema actual es bueno, aunque cueste lograr participación en artículos de temáticas muy específicas. -=BigSus=- (Comentarios) 05:49 11 jul 2008 (UTC)

Sobre la relevancia de ciertos AD, si alguien piensa que no son relevantes, que abra una CDB, como con cualquier otro artículo. Si un artículo puede permanecer en wikipedia, entonces también puede ser AD. Sobre los votos, totalmente en contra, como bien ha expuesto NapoliAzzurro, antes se llegaban a 30 votos sin problemas, de lo que extraigo que antes la gente votaba sin conocimiento de causa, con lo que era más fácil que salieran AD de peor calidad. Prefiero que la CAD dure un mes y que sólo reciba 7 opiniones, pero sean realmente buenas, que no 30 votos sin fundamento. Si hace un año habían más CAD, bueno, eso es problema de los editores, no del sistema, que a nadie le impedimos que postule artículos. Millars (discusión) 10:16 11 jul 2008 (UTC)

En contra de volver al sistema anterior, y este hilo es una perfecta explicación de por qué. ^^ ¿Volver a los votos en contra porque nos parece que un episodio de tv o lo que sea no merece ser destacado pese a que haya sido trabajado minuciosamente? ¿Volver a las participaciones de 22 usuarios que no comentaban nada sobre el artículo? No, gracias. Raystorm (Yes?) 15:22 11 jul 2008 (UTC)

Aquí se ve claramente que con el antiguo sistema el problema era el quorum mínimo que era de 23, no que la gente no daba argumentos porque lo hacía. En fin, se podría mantener al sistema actual pero con algunos cambios:

• Que hubieran subtítulos que separen los argimentos a favor y en contra y comentarios, para así estar más organizados.
• Que solo se requiera una explicación para argumentar en contra. Los argumentos a favor siempre son elogios y valen tanto como poner una firma.
• Que se anuncien las nuevas CAD en el Café.

Lo demás seguiría igual:

• Seguiría el metodo de argumentación
• el ACAD cerraría la CAD quando se llegase al concenso.

Napoli Azzurro 16:56 11 jul 2008 (UTC)

Vamor por propuestas:

• A mi no me molesta el hecho de que lo pongamos como subtítulos, aunque tampoco le veo demasiadas ventajas. Hablo como ACAD; nunca he tenido problema alguno para cerrar una CAD por el "desorden" de los argumentos.
• {{Argumento nulo CAD}} Eso le ponemos a los elogios y no son tomados en cuenta... un argumento a favor que no demuestre que se leyó el artículo, simplemente se anula... eso es así en el sistema actual.
• Anunciar en el café... pues no, no me gusta la idea porque el café no fue diseñado para eso. A lo sumo podemos poner la {{Recordatorio CAD}} en el portal de la comunidad o como mucho, permanente en el café de noticias... pero más que eso, no creo.
• {Net'ito} 17:03 11 jul 2008 (UTC)

Lo de los subtitilos, es simplemente una cuestión estética, estría mejor así, pero no es lo más importante. Estoy totalmente en contra de que se anule un voto a favor con un argumento subjetivo como por ejemplo muy buen artículo, está completo y referenciado Sí se deben eliminar los votos en contra sin argumentos. Yo anunciaría cada CAD en el café como lo hacen con los CAB. Pero poner la plantilla recordatorio en el portal de la comunidad sería un buen primer paso.Napoli Azzurro 17:21 11 jul 2008 (UTC)

Realmente avisar en el Café cada que se nomine un artículo podría no ser lo más adecuado, especialmente ahora que existe la plantilla {{Recordatorio CAD}}. Quien participe seguido en revisión de CADs la pone en su discusión y no hay más, y siempre puedes entrar a WP:CAD para ver cómo van las cosas. Y no, como ya se ha dicho, el problema con el antiguo sistema no sólo era el quorum tan alto, el problema era que cualquiera que no hubiera leído el artículo podía votar y por lo tanto la calidad de los ADs no quedaba del todo asegurada, en cambio aquí se busca comprobar que los votantes hayan leído el artículo. Es que no es problema que sólo media docena de personas participen en una CAD si cada quien da una buena revisión, que creo que se ha dado en casi todas las CADs que hemos tenido. Poromiami 17:42 11 jul 2008 (UTC)

Restituir los hilos en Provincia de Huelva

Creo que al menos deberían desenmarañarse las intervenciones. Yo he llegao hace un par de días y me cuesta mucho leer y hacerme una idea global. Creo que sustituyendo los * por # y separando cronológicamente las intervenciones intrusivas (metidas en los párrafos de otr@s), quedaría más claro y fácil de seguir y de computar. Feministo (discusión) 16:09 29 jul 2008 (UTC)

Para ilustrarlo, he hecho este (tedioso) experimento. Podéis comparar las versiones de la página oficial sin ordenar de la Candidatura tal y como estaba hasta donde he llegado (Revisión de 17:52 22 jul 2008), y la que queda tras aplicar unos sencillos criterios que son más o menos estos:

• Fundamentalmente, no escribir dentro de las intervenciones de otra persona, lo cual creo que además está recogido en Wikipedia:Etiqueta. Con dos excepciones, el tachado de lo realizado, y las modificaciones hechas por la misma persona sobre algo que escribió.
• Seguir la linealidad cronológica, de manera que lo que está más arriba es anterior en el tiempo y lo más abajo posterior.
• Para encardinar intervenciones sobre las de otra persona, he usado los códigos de las referencias, aunque esto no lo tengo del todo resuelto, <ref>Null</ref> insertado en el lugar al que queremos referirnos con la nueva intervención, que se insertaría en lo más abajo de la página haciendo referencia al número identificativo que lleva hasta ese punto de la conversación.

En la CAD de la Provincia de Huelva hay ya casi 200 kb de discusión, de 15 personas. Creo que merecería la pena reforzar los mecanismos para que se optimizara el intercambio de argumentos y el trabajo eficiente. Pego copia de esto en el Café (Propuestas). Feministo (discusión) 14:52 30 jul 2008 (UTC)

¡Albricias!

Acabo de entrar a echar un vistazo y veo que el CAD de Huelva ..¡¡no está!!...no sé, ahora parece todo tan vacio :-(, entrar en la CAD y no ver aquellos centenares de líneas te deja una sensación rara. En fin, (leer entonando y con musiquilla) "cuándo un amigo se va...."XD XD XD--Marctaltor (discusión) 17:51 22 ago 2008 (UTC)

Jajaja... es, oficialmente, la CAD más larga (en tamaño y KBs)... aleluya que acabó XD {Net'ito} 22:04 22 ago 2008 (UTC)

Netito, como te dije alguna vez, nos merecemos algún premio también por esa "piaso CAD". XD Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 22:57 22 ago 2008 (UTC)

Yo propongo que se instituya la "Medalla Santo Job a la Paciencia Wikipédica" , dotada con Jamón Ibérico y Botella de Vino de Rioja, y que se haga entrega de la misma por primera vez a los redcatores-defensores de la CAD de marras, ex-aequo; aunque debo confesar que espero que ésta propuesta no conlleve 200Kb de discusión: por mí, con un NO vale. Ah, amigos de la CAD Provincia de Huelva, ahora sólo os quedan otras siete provincias andaluzas...¡Ánimo!--Marctaltor (discusión) 23:11 22 ago 2008 (UTC)

Revalidaciones

Hace tiempo que veo que las revalidaciones se quedan estancadas esperando a que alguien pinche el enlace que todo el mundo se salta en WP:CAD y opine algo. Para que esto no pase, podrían alistarse también en la plantilla {{Recordatorio CAD}}, ¿no? ¿Sería posible hacerlo? Un saludo. Miguel (discusión) 16:05 30 ago 2008 (UTC)

Excelente idea. Se podría crear una subsección en esta, seguro. A ver que dicen los plantilleros. Millars (discusión) 14:57 31 ago 2008 (UTC)

Es factible, pero necesitamos activo a racso para eso. {Net'ito} 21:38 31 ago 2008 (UTC)