Keskustelu käyttäjästä:Vilhokki/Arkistot/2012–2014

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Seuloja-oikeudet

Hei, lisäsin sinut kokeeksi merkityt versiot-lisäosaan liittyvään seuloja-käyttäjäryhmään. Lisäyksen hyödyllisin vaikutus on se, että nyt muokkauksesi merkitään automaattisesti sotkuvapaiksi. Toinen muutos on artikkelien muutossivuille ja historialistoihin tulleet palauta-linkit. Palauta-linkkejä voi käyttää selvien sotkumuutosten varmistamattomaan kumoamiseen. Itse merkittyjen versioiden käyttöliittymän käyttöönotto vaatii myös näytä merkittyjen versioiden käyttöliittymä -pienoisohjelman ottamisen käyttöön. Ilman pienoisohjelman käyttöönottoa tarkoitus on, että Wikipedian toiminta pysyisi jokseenkin samana kuin ennenkin. Käyttöliittymän saa otettua käyttöön seuraavasti : (toiminnot:asetukset → pienoisohjelmat → käyttöliittymä → näytä merkittyjen versioiden -käyttöliittymä (rasti ruutuun). Tarkemmat ohjeet käytöstä löytyvät sivulta ohje:versioiden arviointi.

Koska lisäosa on vasta koekäytössä, niin olisi kiva saada kuulla jos ilmenee jotain ongelmia. --Zache 21. tammikuuta 2012 kello 09.23 (EET)

Merkittävyys

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Routanyrkki merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Ole hyvä ja käy perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla. Ota huomioon, että tietojen tulee olla tarkistettavissa ja noudattaa neutraalia näkökulmaa. --Aulis Eskola (keskustelu) 22. elokuuta 2012 kello 01.09 (EEST)

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Volovo merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Ole hyvä ja käy perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla. Ota huomioon, että tietojen tulee olla tarkistettavissa ja noudattaa neutraalia näkökulmaa. --Aulis Eskola (keskustelu) 22. elokuuta 2012 kello 01.11 (EEST)

Muista merkitä lähteet

Hei, muista merkitä lähteet aloittamiisi artikkeleihin. --Stryn (keskustelu) 28. syyskuuta 2012 kello 14.00 (EEST)

Jeesjees. Kyssäri vielä että riittääkö noihin metallilättyihin viittaus metal-archivesin sivustolle? Vilhokki (keskustelu) 28. syyskuuta 2012 kello 14.05 (EEST)

Jos sieltä löytyy tiedot kaikkiin artikkelin tietoihin, niin kyllä. --Stryn (keskustelu) 28. syyskuuta 2012 kello 14.07 (EEST)

Täsmennyssivujen luokitus ja malline

Täsmennyssivut muodostavat kyllä oman luokkansa, mutta niiden loppuun ei pitäisi merkitä merkintää Luokka:Täsmennyssivut, kuten näköjään olet tehnyt jo useammalle sivulle. Sen sijaan niiden loppuun pitäisi lisätä {{Täsmennyssivu}}-malline. Se malline sisältää itsessään luokkamerkinnän, joten sen kautta täsmennyssivut tulevat kuulumaan tuohon luokkaan. Mutta lisäksi se sisältää seuraavan rivin symboleineen:

Tämä on täsmennyssivu, joka luettelee monimerkityksisen sanan eri merkitykset.

joka osoittaa selvemmin, että kyseessä on täsmennyssivu. -KLS (keskustelu) 17. lokakuuta 2012 kello 09.40 (EEST)

diskografiat

Aiotko lisätä kaikkien soittajien kohdalle kuten [1] diskografiat kun perusperiaatteenahan on ollut että mikä nimi on kannessa esiintyjänä niin sen artikkeliin tulee diskografia.--Musamies (keskustelu) 2. tammikuuta 2013 kello 21.15 (EET)

Selevä homma, ja en aio enää. --Vilhokki (keskustelu) 2. tammikuuta 2013 kello 21.22 (EET)

Merkittävyys kyseenalaistettu

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Hyppääjä merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Urjanhai (keskustelu) 27. maaliskuuta 2013 kello 18.42 (EET)

Luetteloiden nimeämisestä

Hei, eikö "Ruotsalaiset goottimetalliyhtyeet" olisi selvästi parempaa suomea kuin "Ruotsalaiset goottimetallin yhtyeet".--193.111.119.176 10. huhtikuuta 2013 kello 12.11 (EEST)

Toki, en kyllä jaksa alkaa säätämään nyt noita oikein. Esimerkiksi "progressiiviset metalliyhtyeet" tai "sinfoniset metalliyhtyeet" ei ole mitenkään järkeenkäypää, goottimetallissa olisin voinut soveltaa tuota mutta enpä tajunnut. Vilhokki (keskustelu) 10. huhtikuuta 2013 kello 12.15 (EEST)

Kyllä nuokin mainitsemasi esimerkit olisivat oikeakielisyyden kannalta parempia kuin genetiivin käyttö. Suomen kieli suosii yhdyssanoja.--193.111.119.176 10. huhtikuuta 2013 kello 12.19 (EEST)

Otetaan jatkossa huomioon, ja kiitos vinkistä! Vilhokki (keskustelu) 10. huhtikuuta 2013 kello 12.21 (EEST)

Luokkien lisääminen

Miksi lisäät esim. Avantgardemetalliyhtyeet -luokkaa eri yhtyeiden artikkeleihin, vaikka koko artikelissa ei puhuta että yhtye edustaisi tätä musiikkityyliä? Esim kuten teit tässä: [2] --BladeJ 10. huhtikuuta 2013 kello 22.44 (EEST)

en-wikin perusteella, mutta ymmärrän yskän. Vilhokki (keskustelu) 11. huhtikuuta 2013 kello 13.10 (EEST)

Jaa. Saako sitten muita wikejä käyttää lähteenä luokissa, vaikka artikkeleissa ei niitä saisi käyttää? --BladeJ 11. huhtikuuta 2013 kello 18.32 (EEST)

Jaa. Oivallinen kysymys. Mietin asiaa ja ilmoitan kun saavutan johtopäätöksen. Vilhokki (keskustelu) 11. huhtikuuta 2013 kello 18.33 (EEST)

Tämä käyttäjä osallistuu Wikipedian luokitteluprojektiin.

<--- Tämä varmaan sopisi käyttäjäsivullesi, koska olet aika paljon luokitellut artikkeleita viime aikoina. –BladeJ 22. huhtikuuta 2013 kello 23.20 (EEST)

Tattis! Vilhokki (keskustelu) 22. huhtikuuta 2013 kello 23.37 (EEST)

Miksi poistit kansikuvan

Miksi poistit kansikuvan artkkelista Näen vielä silmät--Musamies (keskustelu) 2. toukokuuta 2013 kello 19.46 (EEST)

Epähuomiossa.Vilhokki (keskustelu) 2. toukokuuta 2013 kello 20.02 (EEST)

Muistathan kirjoittaa yhteenvedon

Hei! Muistathan kirjoittaa yhteenvedon muokkauksista sille varattuun kenttään. Yhteenvedon kirjoittaminen on erittäin suotavaa, sillä se helpottaa muutosluetteloiden (kuten Tuoreet muutokset -toimintosivun ja artikkelien historioiden) selailua sekä säästää artikkelin muokkaamiseen aikaisemmin osallistuneiden käyttäjien (= artikkelia tarkkailevien käyttäjien) aikaa, koska heidän ei tarvitse tarkastaa jokaisen muutoksen tarpeellisuutta erikseen. Kiitos! –Elena (keskustelu) 11. toukokuuta 2013 kello 17.46 (EEST)

Minerva Pappi

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Minerva Pappi merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Opa (keskustelu) 25. kesäkuuta 2013 kello 20.34 (EEST)

Musiikista ja artikkeleista

Tuollainen vieno toivomus olisi, että kun kirjoittelet levyartikkeleita niin yritä etsiä samalla jokin levyarvostelu niille jolloin artikkeliin saadaan mainittua vähän sitä millainen vastaanotto levyllä on ollut. Tuo on sinällään aika pieni juttu, mutta vastaanoton kuvaaminen (lähteistettynä) tekee heti artikkeleista paremman oloisia. :) --Zache (keskustelu) 9. heinäkuuta 2013 kello 03.42 (EEST)

Jepjep, koitetaan muistaa ja jaksaa kun taas jatkan suomimetallin savottaa joskus. :) Ja kiitos vienosta kehitysehdotuksesta!Vilhokki (keskustelu) 9. heinäkuuta 2013 kello 18.34 (EEST)

Työn sankari

{{Työnsankari|pitkäjänteisestä muokkaustyöstä Wikipediassa ja stahanovilaisesta edit countista, eli 15 000:sta muokkauksen ylityksestä. --[[Käyttäjä:Tetopa|Tetopa]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Tetopa|keskustelu]])}} Tämä on näköjään jo pärähtänyt kirkkaastikin yli, mutta parempi myöhään kuin ei milloinkaan.Tetopa (keskustelu) 10. elokuuta 2013 kello 16.41 (EEST)

Luokittelusta

Hei, jos luokka on jonkin toisen alaluokka (kuten Vuoden X esikoisalbumit on luokan Vuoden X albumit alaluokka), ei artikkelia tule luokitella molempiin luokkiin, vaan pelkästään siihen alaluokkaan. --Savir (keskustelu) 26. elokuuta 2013 kello 21.18 (EEST)

Sama juttu musiikin kanssa, lisää vain yksi luokka ellet ole varma mitä teet.--Opa (keskustelu) 5. lokakuuta 2013 kello 16.12 (EEST)

Moni genre linkittyy toisiinsa ja voidaan sekä täytyy lukea useampaan tyylilajiin. Mielestäni toimintani on täysin loogista, enkä edes ymmärrä mitä yrität vinkata minulle. Savirin kommentin taas ymmärsin kaikessa simppeliyydessääm ja siinä olen asian korjannut mutta tämä viimeisin jäi täysin auki. Voisitko avata asiaa esimerkillä? Vilhokki (keskustelu) 5. lokakuuta 2013 kello 16.20 (EEST)

Itse jäin miettimään, osaako kukaan muu kuin sinä luokitella musiikinlajeja noin tarkasti... Vai onko luokittelu muille selvää? --Silvonen (keskustelu) 20. lokakuuta 2013 kello 19.03 (EEST)

Uskoakseni muutama tyyppi kykenee sympatisoimaan kanssani tästä aiheesta. Kun aloin näitä työstämään aikaisemmin niin koko homma oli mielestäni ihan kuralla. Tämä on pitkäkestoinen projekti, joten jos vaikuttaa siltä että tekemiselleni laitetaan stoppi niin kannattaa ilmoittaa siitä nyt, etten tee turhaa työtä. Vilhokki (keskustelu) 20. lokakuuta 2013 kello 19.07 (EEST)

Jos artikkelin aiheelle on oma nimikkoluokkansa, kuten Michael Jackson -artikkelilla, se artikkeli tulee luokitella vain siihen luokkaan, ja muut luokittelut laitetaan siihen nimikkoluokkaan, kuten Michael Jackson -luokkaan. Henkilöartikkelit luokitellaan lisäksi syntymä- ja kuolinvuosiluokkiin. --Savir (keskustelu) 15. marraskuuta 2013 kello 19.33 (EET)

Palkinto

{{Papukaijamerkki|Aktiivisesta työstä wikipedian hyväksi omalla sarallaan. --[[Käyttäjä:Vilsu365|Vilsu365]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Vilsu365|keskustelu]])}}

Lokakuun 2013 wikipedisti

{{Kuukauden wikipedisti palkinto|kuukausi=Lokakuu|vuosi=2013|perustelut=Titteli myönnetään aktiivisuudesta kuluneena kuukautena. Olet osoittanut tekemisissäsi poikkeuksellista ahkeruutta. Tätä kirjoittaessani olet 30 päivän tilaston mukaan suorittanut lähes 3300 toimintoa. Erityiskiitos usein varsin näkymättömäksi jäävästä, mutta tärkeästä työstä luokittelun parissa. Olet palkintosi ansainnut.--[[Käyttäjä:Memasa|Memasa]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Memasa|keskustelu]]) 31. lokakuuta 2013 kello 00.09 (EET)}}

Kappas vain, säikähdin aivan että taas tulee jostakin sanomista mutta olikin porkkanaa eikä keppiä! Yllätyksenä tulee sikälikin että en ole tällaisesta palkinnosta edes tietoinen. Joka tapauksessa, kiitoksia tästä! Vilhokki (keskustelu) 31. lokakuuta 2013 kello 00.31 (EET)

Muistathan jakaa palkinnon eteenpäin, kun aika koittaa. --Memasa (keskustelu) 13. marraskuuta 2013 kello 16.15 (EET)

Muistan, vaikka tuleekin olemaan haasteellista valkata kaikkien ansioikkaiden joukosta. En ole koskaan kiinnostunut saatika seurannut muiden wikiaanien tekemisiä, koska teen tätä hommaa itseni takia. Mutta tiedossa on, kiitos! Vilhokki (keskustelu) 13. marraskuuta 2013 kello 16.41 (EET)

Itsellekin tehtävä tuntui hieman haasteelliselta. Siksi käytin apuna tätä listaa. --Memasa (keskustelu) 13. marraskuuta 2013 kello 17.51 (EET)

Kiitokset linkistä! Vilhokki (keskustelu) 13. marraskuuta 2013 kello 17.53 (EET)

Ilmeisesti olet kanssani hieman samantyyppinen käyttäjä. Siis sellainen, joka lymyilee mieluummin varjoissa kuin paistattelee parrasvaloissa. Tosin olen viime aikoina hiukan ruvennut seuraamaan myös keskusteluja. Huomautan, että Wikipedian ulkopuolella saatan olla hyvinkin sosiaalinen. --Memasa (keskustelu) 14. marraskuuta 2013 kello 15.37 (EET)

Itsekin olen viime aikoina alkanut seuraamaan mitä tässä "laitoksessa" oikein tapahtuu kulissien takana. Ja tunnistan kyllä itseni kuvauksestasi, mikä on oikestaan aika karmaisevaa. :) Vilhokki (keskustelu) 14. marraskuuta 2013 kello 15.47 (EET)

Lista suomalaisista xxx-elokuvista?

Mitähän nuo tekstit "Lista suomalaisista xxx-elokuvista?" luokissa oikein ovat? Yleensä niissä kai lukee pikemmin näin: "Tässä luokassa on suomalaisia xxx-elokuvia" tjspp. Vai oletko tekemässä oikein luetteloa suomalaisista xxx-elokuvista? Silloin teet luettelon ensin ja linkki sitten luokkaan. Ja otsikko alkaa "Luettelo..." eikä "Lista..." --Käyttäjä:Kielimiliisi 25. marraskuuta 2013 kello 16.30 (EET)

Kiitos rakentavasta kritiikistä pienellä sarkastisella vivahteella, katsotaan mitä voin tehdä. Vilhokki (keskustelu) 25. marraskuuta 2013 kello 16.32 (EET)

No ei siinä kyllä mitään sarkasmia ollut. Ihan asiallisesti kysyin, mihin tähtäät, ja annoin samalla vinkkejä. --Käyttäjä:Kielimiliisi 25. marraskuuta 2013 kello 16.34 (EET)

Kiitän. Lisäkysymys vielä koskien edellämainittuja tekstejä, eli tarviiko luokkiin välttämättä lisätä minkäänlaista tekstiä? Sopiiko pelkkien luokkien lisääminen uusiin luokkiin, tai sopiiko "tässä luokassa on blaa blaa" -tyyliset asiat jättää kokonaan pois? Vilhokki (keskustelu) 25. marraskuuta 2013 kello 16.37 (EET)

No mitä nyt olen sattunut katsomaan niin joskus niissä on selventävää tekstiä, joskus ei. Jos on vähän epäselvempi tapaus, niin voi olla hyväksikin, mutta jos jo luokan nimi kertoo kaiken oleellisen, niin ei taida olla tarpeen. --Käyttäjä:Kielimiliisi 25. marraskuuta 2013 kello 16.50 (EET)

Ookoo, näillä mennään. Vilhokki (keskustelu) 25. marraskuuta 2013 kello 16.51 (EET)

Käytännön Wikipedia:Luokittelu#Luokan_luominen mukaan luokaan pitää lisätä lyhyt määrittely siitä, mitä luokka pitää sisällään. Tavallaan usein luokan nimi tuntuu tyhjentävältä, mutta ei se useinkaan ole. Jos on epäselvyyttä, niin kuvaus kannattaa lisätä. Mielestäni siitä ei ole koskaan mitään haittaakaan, vaikka se olisikin luokan nimen toistoa, joten voit jatkaa luokkien kuvauksia puolestani ihan hyvin. Luokka ei kuitenkaan ole luettelo, joten sanat "lista" tai "luettelo" kannattaa jättää pois. --Pxos (keskustelu) 25. marraskuuta 2013 kello 16.57 (EET)

Otetaan jatkossa huomioon. "Tässä luokassa on..." -tyylinen teksti lienee kelpaa? Vilhokki (keskustelu) 25. marraskuuta 2013 kello 16.59 (EET)

Se on hyvä. Luokkaa ei pidä mainostaa luettelona. Esimerkkinä vaikkapa luokka Wikipedian ylläpitäjistä, jossa aiemmin luki, että luokka sisältää kaikki Wikipedian ylläpitäjät ikään kuin luettelona. Tämä ei koskaan pitänyt paikkansa, vaan luokka on aina sisältänyt ainoastaan ne ylläpitäjiksi nimettyjen käyttäjien omat käyttäjäsivut, jotka on luokiteltu luokkaan ylläpitäjät. Samalla tavalla luokassa Koirat ovat vain ne artikkelit, jotka kulloinenkin wikipedisti on jaksanut luokitella eikä luokka ole luettelo koirista tai kaikista koiraroduista. --Pxos (keskustelu) 25. marraskuuta 2013 kello 17.02 (EET)

Kiitokset selvennyksestä. Vilhokki (keskustelu) 25. marraskuuta 2013 kello 17.06 (EET)

Yliluokittelua?

Moi, elokuvien luokittelusta olisi ehkä kannattanut käydä keskustelua ennen noin massiivista luokitteluoperaatiota. Onko esimerkiksi Luokka:Irlantilaiset romanttiset draamaelokuvat tarpeellinen? Jotkut ovat olleet sitä mieltä, että kolmen määreen luokkia (tässä irlantilaisuus, romanttisuus ja draama) pitäisi välttää. --Silvonen (keskustelu) 28. marraskuuta 2013 kello 06.23 (EET)

Niin, ja perusteluna tässä on se, että jos haluaa selata esimerkiksi kaikkia irlantilaisia elokuvia, se on nyt hankalampaa kuin ennen, kun Luokka:Irlantilaiset elokuvat on pilkottu pieniin alaluokkiin ja niiden alaluokkiin. (Paras ratkaisu olisi, jos staattisten luokkien sijasta pystyisi tallentamaan irlantilaisuuden ja tyylilajit erillisinä attribuutteina ja kohdentamaan sitten niihin kyselyjä. Tämä ehkä toteutuu joskus Wikidatan avulla, mutta siihen on vielä matkaa.) --Silvonen (keskustelu) 28. marraskuuta 2013 kello 06.55 (EET)

Tämä menee ehkä jo yliluokitteluksi.--IA (keskustelu) 28. marraskuuta 2013 kello 07.38 (EET)

Kiinnitin myös huomiota tähän luokitteluprojektiin ja jäin odottamaan häiritseekö ketään muuta. Tuollainen yliluokittelu hankaloittaa kyllä ja on tarpeetonta muutenkin. Isojen muutosten suunnittelussa on keskustelu aina paikallaan, ettei tule tehneeksi turhaa työtä. --Abc10 (keskustelu) 28. marraskuuta 2013 kello 08.10 (EET)

Yhden artikkelin luokkaryhmiä ei tulisi luoda, sillä ne heikentävät luokkien käytettävyyttä listoina. Ohjeista: "Luokkia tulee luoda vain tarpeeseen, jos useampi artikkeli kuuluu selvästi samaan ryhmään." Yhtenä monista esimerkeistä: täällä oli vähän aikaa sitten Luokka:Oboistit, jossa oli parinkymmenen oboistin lista, jota oli kätevä lukea ja käydä läpi jos oli kiinnostunut oboemusiikista. Nyt luokka on tyhjä nimistä. Siihen on luotu yksi alaluokka Luokka:Oboistit maittain, joka on sekin tyhjä ja sisältää lähinnä yhden artikkelin alaluokkia. Elokuvien kohdalla voi ymmärtää maakohtaisen luokittelun joissain tapauksissa, mutta oboemusiikki tai muu instrumentaalimusiikki liittyy esittäjänsä kansalaisuuteen yleensä aika löyhästi. --Savir (keskustelu) 28. marraskuuta 2013 kello 09.21 (EET)

Jätän jatkossa huuhaahommat sikseen. Romanttiset komediat ja draamakomediat voidaan kai säilyttää, niitä on kuitenkin aika paljon? Vilhokki (keskustelu) 28. marraskuuta 2013 kello 18.59 (EET)

Mielestäni myös yliluokittelua, kuten myös jonkun maan elokuvat, jotka perustuvat romaaniin. Ei tarvetta luokitella noin tarkasti, mutta aiemmin on äänestyksissä säilytetty kahden artikkelin luokkia. --PtG (keskustelu) 28. marraskuuta 2013 kello 22.41 (EET)

Romaaneihin perustuvia elokuvia on mielestäni paljon, toisaalta luokan uudelleen nimeäminen esim. "xxx-maalaisiin romaaneihin perustuvat elokuvat" olisi suuri etu, jos useampi maa on ollut elokuvan tuotannossa mukana. Konkluusio: Huonoa oman käden oikeutta harjoittaneena myönnän tappion ja vetäydyn taktisesti takavasemmalle. Vilhokki (keskustelu) 28. marraskuuta 2013 kello 22.48 (EET)

Jatketaan elokuvien osalta vaikka täällä: Keskustelu luokasta:Elokuvat#Yliluokittelun purku. Voisin hihkaista kahvihuoneessakin, jos tarvitaan lisää purkajia. --Silvonen (keskustelu) 29. marraskuuta 2013 kello 06.42 (EET)

PS. Ei tätä pidä ajatella tappiona vaan oppimisena. --Silvonen (keskustelu) 29. marraskuuta 2013 kello 07.52 (EET)

Toivon vilpittömästi, että jatkat muokkaamista. --Memasa (keskustelu) 1. joulukuuta 2013 kello 16.30 (EET)

Kyllähän se jatkuu, ei ylpeys niin suurta kolausta ole kokenut etteikö se jatkuisi. :) Vilhokki (keskustelu) 1. joulukuuta 2013 kello 21.44 (EET)

Pieni muutos

Hei. Huomioithan, että uuden tiedon lisääminen artikkeliin ei koskaan ole pieni muutos, vaikka kyseessä olisikin vain uuden julkaisun lisääminen diskografiaan tmv. 85.194.253.105 3. joulukuuta 2013 kello 23.26 (EET)

Kyllikki. Vilhokki (keskustelu) 3. joulukuuta 2013 kello 23.27 (EET)

Articles

Terve. Thank you for all the the articles. I noticed you have created a lot of articles that I created in the german wikipedia (the recent one is Unmerciful). Well maybe you took the articles I created as a worklist. However, if you want to create some german articles, I could translate you some sources, if you want to. And maybe you could find and translate some finnish stuff too, if you want.--Sheep18 (keskustelu) 9. joulukuuta 2013 kello 21.56 (EET)

Hallihallo! Some time ago I created a Finnish article about Unique Leader Records, so I accidentally started creating articles about musical groups which are or have been on that record label. And almost all of the sources are from Unique Leader Records' homepage and Encyclopaedia Metallum, so there's really not much I can do. And I don't really need help in translating, because I understand and even speak decent German. But thanks anyway. :) Vilhokki (keskustelu) 9. joulukuuta 2013 kello 22.03 (EET)

Alright. ;) BTW Encyclopedia Metallum isn't allowed in the german wikipedia as a source. And sadly most of your album articles would be deleted within a few hours, if it would only consist of a sentence, a tracklist, an info box and the line-up. :( --Sheep18 (keskustelu) 9. joulukuuta 2013 kello 22.07 (EET)

Yeah, it's like using Wikipedia as a source. :) If that was to become a principle in fi-wiki as well I would fix every article so that they wouldn't get deleted. Vilhokki (keskustelu) 9. joulukuuta 2013 kello 22.12 (EET)

Within Temptation: Hydra

Olit hienosti lisännyt tekemääni artikkeliin luokat jne. Pikkasen oon noviisi eli mopo eli kaikki hienoudet ei vielä taivu... Huomasin että kun täsmennyssivulla on myös toinen Hydra- niminen albumi, sen linkki johtaa nyt tälle WT:n sivulle. Toivottavasti en tuhonnut Toton albumin artikkelia... :(

Hemppasoitin

Heps vain, ja kiitokset osanotosta Wikipedian muokkaamiseen! Kukaan ei ole seppä syntyessään, ja alustahan itse kukin aloittaa. Toton albumia ei ole vielä edes luotu joten et ole hävittänyt mitään. :) --Vilhokki (keskustelu) 26. tammikuuta 2014 kello 12.50 (EET)

Ilmoitukset

Huomasin että minun ilmoituksissa luki, että olisit maininnut minut jossain keskustelusivulla. Mitä sanoit siellä? Kumitus (keskustelu) 10. maaliskuuta 2014 kello 17.17 (EET)

Ei aavistustakaan, tapahtumasta lienee aikaa jo kuukausia. Ilmeisesti en mitään tärkeää koska ei muistu mieleen. --Vilhokki (keskustelu) 10. maaliskuuta 2014 kello 17.24 (EET)

Merkittävyyskeskustelut

Hei, muistathan aloittaessasi merkittävyyskeskustelun että lisäät ilmoituksen siitä artikkelin aloittjan keskustelusivulle. -- Cimon Avaro 24. maaliskuuta 2014 kello 23.20 (EET)

Heipä hei ja pahoitteluni kun pääsi unohtumaan. Muistetaan jatkossa. --Vilhokki (keskustelu) 25. maaliskuuta 2014 kello 09.17 (EET)

Kaarevat heittomerkit

Hei, sekä artikkelin otsikossa että leipätekstissä on sovittu käytettävän kaarevia heittomerkkejä (ja lainausmerkkejä). Ks. ohje. Esimerkiksi It Won't Be the Last -sivun siirto oli - muiden siirtojen ohella - ohjeiden vastainen. 85.194.253.105 23. kesäkuuta 2014 kello 22.21 (EEST)

Kyllikki. --Vilhokki (keskustelu) 23. kesäkuuta 2014 kello 22.23 (EEST)

Voitko kumota nuo virheelliset siirrot? Osan jo kumosinkin, mutta urakkaa taitaa olla jäljellä vielä jonkin verran. --Silvonen (keskustelu) 24. kesäkuuta 2014 kello 06.12 (EEST)

PS. Olihan tuolla toki monta hyvääkin nimenmuutosta; niistä kiitos! --Silvonen (keskustelu) 24. kesäkuuta 2014 kello 06.20 (EEST)

Luokka

Punaisia luokkia ei ole tapana lisätä. terv. --Käyttäjä:Kielimiliisi 4. heinäkuuta 2014 kello 16.43 (EEST)

Kyllikki. --Vilhokki (keskustelu) 4. heinäkuuta 2014 kello 17.45 (EEST)

Lähteet kuolintietoihin

Jos lisäät kuolleiden luetteloon henkilön, josta ei ole vielä kirjoitettu artikkelia, muistathan merkitä lähteen. Lisäsin nyt sen Skye McCole Bartusiakille. --Silvonen (keskustelu) 22. heinäkuuta 2014 kello 16.30 (EEST)

Jepulis, muistetaan jatkossa. Kiitos ohjeistuksesta kuitenkin. --Vilhokki (keskustelu) 22. heinäkuuta 2014 kello 18.08 (EEST)

Erkki Seppänen on myös sanoittaja

Minusta Erkki Seppänen voisi olla myös Suomalaiset metallimusiikin sanoittajat-luokassa koska hän on tehnyt myös sanoituksia. Sitä paitsi muusikko ja lauluntekijä on eri asia niin kun Samuli Koivulahti on niin kertonut omassa blogissa vaikka maailmasta löytyy paljon sellaisia muusikoita jotka ovat tehneet myös kappaleita niin yleensä lauluntekijä on eri henkilö. Tosin sanoen lauluntekijöitä voisi jakaa kahteen ryhmään: sellaisiin lauluntekijöihin jotka ovat keskittyneet kappaleiden tekemiseen ja muusikko-lauluntekijöihin.

Yhteenvedoksi voisin pistää että ne suomalaiset muusikot jotka toimivat myös sanoittajina sekä säveltäjinä voisivat olla myös luokissa Suomalaiset sanoittajat ja Suomalaiset säveltäjät. --T.Antero 31. heinäkuuta 2014 kello 16.49 (EET)

Odessa

Eikö jonkin täsmennyssivun linkeistä tulisi viedä myös ilman täsmennettä olevaan artikkeliin? Iivarius (keskustelu) 3. elokuuta 2014 kello 21.38 (EEST)

En ymmärrä kysymystä. --Vilhokki (keskustelu) 3. elokuuta 2014 kello 22.32 (EEST)

Tekemästäsi täsmennyssivusta Odessa (täsmennyssivu) ei ollut linkkiä artikkeliin Odessa. Nyt se on, ja stilisoin sitä vähän muutenkin. --Savir (keskustelu) 3. elokuuta 2014 kello 22.36 (EEST)

Epähuomiossa jäänyt pois, tattis vaan korjaamisesta. --Vilhokki (keskustelu) 3. elokuuta 2014 kello 22.58 (EEST)

Toimesta

Hei jos saa toivoa, niin älä käytä ilmaisua "joku julkaistiin jonkun toimesta" vaan esim. "Albumin julkaisi Atlantic Records". yst. --THautala (keskustelu) 21. elokuuta 2014 kello 17.00 (EEST)

Saa toivoa. Otan jatkossa huomioon. --Vilhokki (keskustelu) 21. elokuuta 2014 kello 19.23 (EEST)

Kiitos. Mukavaa viikonloppua. --THautala (keskustelu) 22. elokuuta 2014 kello 17.19 (EEST)

Kuin myös. --Vilhokki (keskustelu) 22. elokuuta 2014 kello 20.11 (EEST)

Mielipidetiedustelu, joka saattaa kiinnostaa

En tiedä, seuraatko Kahvihuoneen keskusteluja, mutta uskoisin sinua kiinnostavan paraikaa käynnissä oleva Kahvihuoneen mielipidetiedustelu siitä, tuleeko artikkelin aihe määritelmässä sekä lihavoida että kursivoida vai riittääkö pelkkä lihavointi. Uskomukseni perustuu siihen, että huomasin sinun poistaneen artikkeleista paljon lihavointi+kursivointi-yhdistelmiä. 85.194.253.105 16. syyskuuta 2014 kello 22.51 (EEST)

En ole seurannut. Itse olen soveltanut kolmea yläpilkkua koska sain joskus pyyhkeitä käyttäessäni viittä. Voi olla että otan asiaan kantaa huomenissa siellä Kahvihuoneessa, joka tapauksessa kiitos kun ilmineerasit asiasta! --Vilhokki (keskustelu) 16. syyskuuta 2014 kello 23.19 (EEST)

Elokuun kuvitustalkoot

Kiitos osallistumisesta kuvitustalkoisiiin 2014! --PtG (keskustelu) 23. syyskuuta 2014 kello 19.13 (EEST)

Palkinto aktiivisesta osallistumisestasi elokuun 2014 kuvitustalkoisiin. (Palkinnot)

Kursiivi

Kursiivia ei pidä poistaa teoksen nimestä: Minä ja Mozart. --Abc10 (keskustelu) 21. lokakuuta 2014 kello 13.05 (EEST)

Hupsista. --Vilhokki (keskustelu) 21. lokakuuta 2014 kello 13.10 (EEST)

Tuplaluokitus

Hei! Huomasin että lisäsit Linkin Parkin albumit -luokkaan luokan rap rock -albumit. Tuo lienee ihan ok, vaikka rap rock ei olekaan pääasiallinen tyylilaji kaikilla albumeilla. Kuitenkaan albumia Collision Course ei pitäisi lisätä erikseen rap rock -albumeihin, koska kyseinen luokka tulee jo Linkin Parkin albumit -luokan kautta. --Stryn (keskustelu) 11. joulukuuta 2014 kello 21.32 (EET)

Heipä hei. Oli ihan harkittu veto ja periaate on tuttu, mutta perustelen sillä, että EP on myös Jay-Z:n albumi. Mutta joo, eipä sillä niin väliä, otan jatkossa huomioon jos näitä harvinaislaatuisia tapauksia tulee vastaan. --Vilhokki (keskustelu) 11. joulukuuta 2014 kello 21.37 (EET)