Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/FH-Chouchoupette

Afin de garder cette page lisible, merci de l'utiliser comme suit :

1. La section Questions aux arbitres sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est reservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.
2. La section Témoignages sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Elle ne sert pas à discuter. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une sous-section à votre nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin en question et aux membres du comité d'arbitrage.
3. La section Discussion sert aux discussions, mais n'est pas là pour prolonger le conflit : pour vous crêper le chignon, merci d'utiliser vos pages personnelles. Cette section est réservée en écriture aux parties et aux arbitres. Si vous souhaitez apporter votre grain de sel, merci de créer une sous-section à votre nom dans la section Témoignages.

Dans tous les cas, les discussions doivent servir à faire avancer l'arbitrage ; les interventions hors-sujet ou agressives auront peu de chances d'être lues par les arbitres.

Témoignages

Touriste (d · c · b)

Je serai concis, ce que j'ai à rapporter sur le fond est déjà rapporté avec pléthore de diffs à Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Chouchoupette.

Trois petites choses complémentaires :

• outre le désagrément qu'ils causent à l'agressé —qui à lui seul n'est déjà pas acceptable— les comportements antisociaux de Chouchoupette font perdre du temps à tout plein de monde. Voir l'historique de mes contributions de cet après-midi : travail sur un brouillon d'article de 13 heures 30 à 13 heures 45, puis une heure à gérer Chouchoupette et à surveiller si FH n'est pas poussé à des gaffes (là il a su résister aux provocations, ouf) et reprise de mon brouillon seulement passé quinze heures. Certes si je me suis laissé déconcentrer, c'est que je m'y prêtais bien, mais ce n'est pas très positif quand même ;

• si on profite de l'occasion pour rappeler quelques règles de bon comportement à Chouchoupette (d · c · b) je suggèrerais bien une remarque, sur un comportement qui en lui-même n'est pas répréhensible ni même gênant. J'ai noté plutôt avec amusement un besoin particulièrement remarquable de la part de cet utilisateur d'avoir le dernier mot. Rares sont les échanges concernant son comportement sur les innombrables pages de discussions où le sujet est abordé où la dernière intervention n'est pas de son clavier. S'il savait passer à autre chose même lorsqu'il n'est pas le dernier à être intervenu, je suis persuadé que déjà ses relations avec les autres Wikipédiens seraient plus faciles ;

• l'interdiction à Chouchoupette d'éditer la page François Haffner, mesure de salubrité que le plaignant n'a pas suggéré lui-même, ne ferait rien perdre à l'encyclopédie (je ne crois pas que Chouchoupette ait des compétences particulières en jeux de société, et ce qu'il peut apporter sur la forme de la page, pour autant que ce soit fondé, des milliers d'autres éditeurs plus pacifiques sont éventuellement capables de l'apporter eux aussi) ; bon je suppose que vous auriez été capables de trouver ça tous seuls ! Touriste * (Discuter) 2 octobre 2006 à 18:32 (CEST)

Un petit complément, d'abord un élément de réponse à une interrogation de Karibooman («Je me demande tout de même quel intérêt a Touriste à défendre si véhément FH...») via une citation bien connue de Pascal : «Un roi sans divertissement est un homme plein de misères». Autrement dit, faut bien s'occuper.

Et une remarque que je viens de faire, après avoir relu les ignominieuses attaques d'IP du 15 septembre écrites par l'IP 213.186.45.33 (d · c · b) qui déclare éditer depuis la Chine. Je constate que cette IP a quelques idiosyncrasies typographiques, notamment l'usage de wikipedia en minuscules et sans accent, l'absence d'espace avant les "deux points" et l'utilisation d'une majuscule après ces deux points, idiosyncrasies que l'on peut retrouver chez un autre contributeur, qui n'est pas Chouchoupette, précisons-le tout de suite à qui ne cliquerait pas sur les liens [1] et [2]. Faites ce que vous voulez de l'information que je signale ici au passage ; oui oui je sais ça ne prouve rien, ces idiosyncrasies auraient pu être relevées puis exploitées par un malveillant au second degré espérant détourner les soupçons, tout est possible bien sûr. Touriste * (Discuter) 11 octobre 2006 à 15:54 (CEST)

Petite remarque complémentaire apportée un mois et demie plus tard (hé oui je suis allé jeter un oeil aux contributions récentes de Chouchoupette (d · c · b) à cause de la polémique apparue au Bulletin des Admins, j'aurais peut-être mieux fait de ne pas). Je constate que celui-ci continue à utiliser d'un vocabulaire indigne quand il polémique avec FH (et là je n'ai pas suivi du tout la polémique Radio Courtoisie sur la durée, je parle seulement de la forme de ce seul diff) : cf. la mention en résumé pour ce diff. Ça c'était "Touriste se prenant pour un procureur".

Et tant que j'y suis, je ne l'aurais pas fait si je n'avais pas eu autre chose à poster, j'en profite pour jouer un peu l'avocat, de FH cette fois, évidemment, au risque de me répéter tant pis. Je continue à penser que dans le dossier Sécurité Sociale que j'avais suivi de près il n'a rien fait de _gravement_ répréhensible, en tous cas rien qui (dans ma perception) ne mérite sanction au-delà du blocage qu'il avait alors subi. Autant la "proposition 1" actuellement proposée me semble raisonnablement rédigée, autant je me permets de souligner que si on évoluait vers quelque chose de plus dur pour FH, il serait bon que ceux qui suggèreraient des sanctions contre lui et non de simples "recommandations fermes de bonne conduite" mettent clairement au point à l'usage des lecteurs quel type de comportement on lui reproche exactement. J'ai été un peu étonné par le décalage que j'ai perçu entre l'intervention de Schiste dans la discussion du fond, centrée sur Chouchoupette, et sa prise de position dans le débat sur la proposition 1, où il propose de sanctionner FH sans que j'aie bien pu déceler pourquoi -la défense de Chouchoupette est tellement longue qu'on a du mal à identifier sur quel paragraphe il est potentiellement suivi par le CAr ; mensonges ? trucages ? antiwikipédisme ? Toutes ces lourdeurs pour essayer de vous inviter poliment à motiver assez précisément votre décision, si vous voulez qu'elle soit comprise de FH (et accessoirement de moi-même mais ça c'est assez secondaire...) Touriste * (Discuter) 28 novembre 2006 à 20:46 (CET)

Hégésippe

Je n'avais pas l'intention de « témoigner », mais François Haffner est venu expressément m'y inviter dans ma page de discussion. Et j'ai envie de dire ceci : visiblement, les deux protagonistes aiment se « marquer mutuellement à la culotte ».

Qui obligeait, par exemple, François Haffner à proposer lui-même à la suppression, 69 minutes après sa création, l'article Jean-Christophe Mounicq (non créé par Chouchoupette, mais dont le sujet est proche de Claude Reichman, Radio Courtoisie et tous ces machins de droite supposée libérale), sachant que ce serait forcément vécu comme une provocation par ledit Chouchoupette ?

Ce qui, de manière irréfléchie de la part de Chouchoupette, a entraîné, moins de neuf jours après la clôture de la proposition de suppression de l'article François Haffner (absence de consensus pour la suppression : 9 supprimer, 14 conserver, 10 neutre / autres), la réouverture temporaire de la PàS (pour ce qui apparaît, à tort ou à raison, comme une sorte de « vengeance », et contre quoi deux administrateurs successifs ont procédé à une conservation immédiate).

S'il y a conflit entre FH et Chouchoupette, les responsabilités en sont à mon avis largement partagées. Il me semble que les arbitres vont devoir faire preuve d'une imagination fertile pour obliger, bon gré mal gré, ces deux contributeurs à se tenir soigneusement à distance l'un de l'autre. Hégésippe | ±Θ± 2 octobre 2006 à 18:49 (CEST)

Pour information, après une nième guerre d'édition entre ces deux utilisateurs, cette fois dans l'article Sécurité sociale en France (d · h · j · ↵), Guillom vient de les bloquer tous les deux pour trois jours, avec ce même motif pour chacun d'eux : guerre d'édition sans effort de conciliation. J'espère que personne ne s'avisera cette fois de débloquer l'un des deux avant terme... Hégésippe | ±Θ± 5 octobre 2006 à 21:41 (CEST)

Muphin (d · c · b)

N'ayant pas eu de différent avec François Haffner, je ne peux ici qu'apporter un commentaire sur le comportement de Chouchoupette que j'ai pu noter en tant que participant sur le portail ludopédia.

Après qu'un vote [3] de la communauté wikipédienne décide de ne pas supprimer l'article sur l'auteur et collectionneur de jeux de société François Haffner, l'utilisateur Chouchoupette, 11 jours plus tard, refait à nouveau une proposition de suppression de l'article (sur WP/PàS et sur l'article) (Remarque : cette demande a été faite sans même au préalable en discuter sur la page de discussion, ce qui aurait été apprécié des contributeurs de la Ludopédia.)

Je lui ai donc fait part, sur sa page de discussion, de mon total désacord avec son comportement ([4]). Il me répond la chose suivante [5] :

« [...] Je me fiche du Portail ludopédia, je n'y participe pas. Je n'ai donc que faire de vos menaces au sujet de ce portail. En revanche la vacuite de l'article François Haffner mis en regard de la suppression demandee pour Jean-Christophe Mounicq est une insulte a l'equite. Et croyez moi si vous voulez, c'est la seule chose qui m'importe... »

De part son désintérêt pour le portail ludopédia, il montre bien que sa demande de suppression n'était en aucun cas animée par la volonté d'améliorer la qualité des articles concernant les jeux de sociétés mais belle et bien faite dans le but de régler ses comptes avec l'utilisateur François Haffner.

On peut retrouver d'ailleurs cette même motivation dans sa demande de suppression de l'article sur François Haffner [6] :

« [...] en quoi cette page aurait-elle plus de raisons d'etre admise sur wikipedia que celle (fut-elle a revoir) d'un journaliste qui publie regulierement dans des organes de presse d'envergure, qui s'est deja presente a une election législative (plus de 5% des voix), et qui a travaille avec des personnalites telles que l'ancien depute Alain Griotteray ?

J'aimerais seulement qu'il y ai une coherence entre ces 2 decisions de suppression... »

A la vue de ces deux participations, il apparait que Chouchoupette a bien agit suite à la demande de suppression d'un autre article et qu'il est donc prêt à détourne l'usage des outils de demande de suppression d'article et à abuser de la communauté wikipédienne pour régler un désaccord qu'il peut avoir avec un autre wikipédien sur un autre article.

Muphin – (blabla) 2 octobre 2006 à 19:29 (CEST)

Wisimar (d · c · b)

Chouchoupette, vous écrivez ceci :

"* A propos d'un lien entre l'article de la secu et celui traitant de la fin du monopole. Alors que les 2 seules personnes qui se sont exprimees sur la pertinence de ce lien declarent :

• • "En revanche, le paragraphe [faisant le lien] modifié dans le sens indiqué ci-dessus me paraît tout à fait pouvoir (mais pas devoir) être inséré sur la page.""

Hem, il faut vous le dire en chinois ? Je ne pense rien de la pertinence éventuelle d'un tel lien. J'ai dit que l'insertion du paragraphe cité était possible, sous des réserves très précises et très strictes, mais point du tout obligatoire. Un point, c'est tout. Ne surinterprétez pas. Wisimar 4 octobre 2006 à 20:47 (CEST)

Karibooman (d · c · b)

Je ne connais personnellement aucun des deux, mais je suis un peu les pages dans lesquelles ils interviennent, sans y contribuer moi même. Je remarque seulement une vraie animosité de la part des deux contributeurs. Animosité qui vient biaiser leurs interventions respectives, par exemple dans l'article sur NPNS, dans lequel ils avaient tous les deux tort. Je crois que la vérité est toujours au milieu, les extrêmes, qu'ils représentent chacun à droite et à gauche, ne mènent jamais à rien.

Les deux contributeurs ont des torts, à mon avis, parfaitement égaux, et il est à mon sens injuste d'en soutenir ou d'en punir l'un plus que l'autre.

Je constate des accusations, de la part d'un, de faux-nez, de vandale, etc. et de la part de l'autre, de pyromane. J'ai d'ailleurs fait une remarque de courtoisie dans la PdD de l'article Alternative Libérale.

La suppressionnite des deux utilisateur est dommageable, autant que leurs reverts systématiques : si l'un pense blanc, et l'autre noir, se peut-il qu'aucun n'ait raison? Ou que Chouchoupette ait parfois raison, et que FHaffner ait parfois raison, mais sur des sujets différents?

Ma conclusion est que les deux utilisateurs sont néfastes pour l'encyclopédie, dans les domaines qui les opposent. Cependant, il me semble que chacun d'entre eux a des compétences qui peuvent être utiles à WP, mais à condition de lutter contre le biais, de se cantonner à des sujets non polémiques (comme les JDS, pour FHaffner), et d'accepter que, parfois, ils se pourrait bien que, si l'on conteste leur avis, il se pourrait bien que ça soit pour une raison valable!

Je suis, du coup, favorable à un banissement définitif de ces contributeurs sur les articles en guerre d'édition (quels qu'ils soient) et les articles sur lesquels portent leur désaccord. Et, pour un blocage d'un mois, pour les deux, afin de leur donner le temps de se calmer.

Etant moi même en CAr, je ne suis sans doute pas le mieux plaçé pour faire ce genre de recommandations, mais mon expérience me prouve chaque jour que les guerres se font à deux, et que chacun des belligérants a généralement autant de torts que son adversaire.

••• The Karibooman ••• 6 octobre 2006 à 11:15 (CEST)

PS : à propos de la PàS de FHaffner, je trouve moi aussi un peu génant qu'un wikipédien ait un article à son nom, cependant, la page n'a pas à être supprimée, je suggérerais plutôt à FHaffner de changer de pseudo... (ce n'est que mon avis)

• Edit : Je maintiens mon avis sur les torts partagés, et pas 70/30, mais bel et bien 50/50 :

> Ch : Mépris manifeste des règles de bienséance.

- vs -

> FH : Attitude de supériorité intellectuelle, hautaine et entière n'ayant pas favorisé un climat de bon entente, et ce, pas seulement dans ses échanges avec Ch.

Je me demande tout de même quel intérêt a Touriste à défendre si véhément FH...

Pour moi, FH et Ch sont politiquement opposés et ça se ressent dans leurs interventions. Mon expérience, certes limitée, en ce domaine, me permet de l'affirmer sans problème. Ch est ouvertement méprisant, avec des propos plus que limite, et FH, quant à lui, répond par un mépris plus froid, en adoptant une attitude de supériorité qui me semble très génante. Les reverts sans scrupules, motivés par des paroles injurieuses d'un côté (Ch), et même pas motivés de l'autre (FH), en sont bien la preuve. Il faut, des deux côtés, accepter que l'on ne sait pas tout, et qu'on peut parfois avoir tort! Or, ici, chacun prétend Savoir mieux que l'autre ce qui est la Vérité. OK, quand c'est une fois, ou deux, mais au bout de quelques reverts, il faut se poser des questions, et chercher le consensus! (je crois être bien plaçé pour le savoir!)

Et, que que font ces deux contributeurs, à part aller se chercher des poux mutuellement? Je ne suis pas Ch à la trace, mais, au vu des 2 CAr conçernant FH, et de l'hist. de plusieurs pages que je suis de loin, il semble que cette attitude soit une vraie habitude.

Pour moi, c'est contraire à la tenue de cette encyclopédie.

••• The Karibooman ••• 11 octobre 2006 à 15:36 (CEST)

PS : Je ne suis sans doute pas le mieux plaçé pour critiquer, puisque j'ai un CAr en cours, qui est partiellement de ma faute, mais il me semble que ce n'est pas une raison pour ne pas donner mon avis. Avis que, je le rappelle, je n'ai pas à justifier auprès des intéressés sur ma Page de discussion, puisque ce n'est qu'un Avis qui n'engage que moi, et que je ne chercherai jamais à imposer.

Edit :

Récupéré des propos de FH :

5 octobre - Guerre d'édition

Chacun peut constater ci-dessus que Chouchoupette a révoqué par six fois mes contributions sur le texte. Que faire ?

Eh bien, peut-être, arrêter de re-révoquer derrière lui, et demander un blocage de page, dans le respect des procédures de WP. Demander un WPp neutre, et, pour les arbitres, bloquer les 2 contributeurs sur les pages qu'ils ont en conflit. Le principe des casques bleus : on ne cherche pas à savoir qui a raison, et qui a tort, on empêche juste les gens de se taper.

Discussions

Commentaires de Chouchoupette sur les temoignages

sur le temoignage de Touriste

Si je puis me permettre une petite remarque : Vous parlez de "mes relations avec les autres Wikipédiens", il faut plutot parler de ma relation avec François Haffner (et avec vous par voie de consequence). je n'ai jamais eu le moindre probleme relationnel avec qui que ce soit avant de le/vous croiser. --Chouchoupette 4 octobre 2006 à 21:47 (CEST)

A propos du nouveau diff donné par Touriste, je ne vois pas trop ou est le pb : francois haffner passe son temps, non seulement a venir polluer ma page discu (les stats sont accablantes), mais plus generalement a essemer les bandeaux vandalisme a tour de bras meme, et surtout, quand il n'y a pas de vandalisme (cette attitude avait d'ailleur ete relevee par plusieurs contributeurs au temps ou il se frittait avec tout le monde). Ma page discu n'est pas un depotoir, je prends donc les mesures adequates pour la maintenir vivable. Il est d'ailleurs risible de l'entendre pleunicher sur la BA que personne ne l'ecoute, qu'aucun pompier ne veux plus intervenir sur ses problemes. Vu la recurrence des cris d'orfraie qu'il passe son temps a pousser, il n'y a rien d'etonnant a cela. --Chouchoupette 29 novembre 2006 à 16:53 (CET)

On notera que le protege de Touriste ne se gene pas non plus : cf. le commentaire de ce diff. Vous noterez que je n'en fais pas tout un pataques. Allez Touriste, un petit effort, vous pouvez surement trouver plus convainquant que ca :)

--Chouchoupette 29 novembre 2006 à 17:03 (CET)

sur le temoignage de Muphin

Comme je l'ai indique sur ma page discu, j'ai demande cette suppression par souci d'equite entre 2 articles lambda de wikipedia (François Haffner vs. Jean-Christophe Mounicq), le fait que l'un appartienne au portial ludopédia n'ayant rien a voir dans cette affaire. C'est en ce sens que je vous ai dit que je me "fichais" de cet argument de ludopedia meme si je reconnais que ce mot est assez meprisant, ce qui n'etait pas mon but, je voulais simplement dire que le fait que l'article François Haffner appartienne a ludopedia ne me concerne pas. Notez egalement que vous faites beaucoup de bruit (ici et sur ma page discu) au sujet d'une demande de suppression qui a ete revert tres vite et qui n'a donc eu aucun effet... --Chouchoupette 4 octobre 2006 à 21:30 (CEST)

sur le temoignage de Wisimar

LOL ca pinaille :) Je vous repete ce que je vous ai deja repondu : admettons cette imprécision sémantique en effet. Enfin bon, dire qu'on "peut" sous-entends légèrement qu'il y a un minimum d'utilité, a moins d'envisager de faire des choses inutiles, ce qui n'est pas l'objectif du quidam moyen vous en conviendrez... Ce qui, pour en revenir a mon argument initial, donne donc 1 d'acord + 1 neutre sur 2 personnes exprimees, ce qui laisse le mensonge "l'ensemble des participants ..." de Fraçois Haffner toujours aussi inqualifiable. --Chouchoupette 4 octobre 2006 à 21:24 (CEST)

sur le temoignage de Karibooman

2 petites choses :

• je ne pense pas qu'un de nous deux ait emis des accusations de faux-nez

• sur NPNS, vous dites qu'on a tous les deux tord, pourriez vous detailler ?

J'avais ajoute : « Le budget 2005 de Ni putes ni soumises était de 500 000 €, financés à 90% par des subventions, pour un nombre de membres estimé à 400 (source : Faits & Documents n° 214) » [7]

et a version finale a ete :

« Le financement de l'association provient essentiellement de subventions publiques. Le budget prévisionnel en 2005 était de 500 000 €. En 2004, la Mairie de Paris a accordé à l'association une subvention de 30 000 €[1].»

Je ne vois pas en quoi j'ai eu tord de mon cote, si ce n'est de laisser s'operer la censure sur le nombre d'adherents :)

--Chouchoupette 9 octobre 2006 à 17:14 (CEST)

Commentaires de François Haffner sur les temoignages

sur le temoignage de Karibooman

Désolé, mais je ne changerai pas de nom, même pour faire plaisir à Karibooman. Et je ne vois pas en quoi c'est génant qu'un article porte mon nom s'il parle de moi. En fait, il faut dire que je ne suis pas vraiment partisan de l'anonymat sur internet.  FH ✉ 9 octobre 2006 à 12:20 (CEST)

Sur le commentaire de Esprit Fugace

Je suis halluciné par les commentaires de Esprit Fugace. Je demande une intervention pour faire cesser des injures (qui ont d'ailleurs cessé) et tout ce qu'il trouve à proposer c'est une grosse sanction contre l'utilisateur objet de la plainte et une autre sanction plus faible contre le plaignant.

Il ne faudrait pas perdre de vue l'objet de la plainte qui est de faire cesser les injures et diffamations. Actuellement, elles ont cessé. Il n'y a donc lieu d'y avoir aucune sanction, sauf eventuellement avec sursis au cas improbable où elles reprendraient.

Il va sans dire que je récuserais un arbitre qui ne semblerait pas capable de dicerner une plainte de son contexte ultérieur.  FH ✉ 10 octobre 2006 à 10:09 (CEST)

Après avoir pris connaissance des derniers propos d'Esprit fugace, après qu'elle ait pris une meilleure connaissance du dossier, je confirme ici que mon intention n'est nullement de récuser cet arbitre.  FH ✉ 11 octobre 2006 à 15:25 (CEST)

Déplacé de la page principale, suite au commentaire d'esprit fugace

Pour Esprit fugace. C'est parce que je pensais que tu pouvais changer d'avis avec un emeilleure connaissance du dossier que j'avais employé le conditionnel ("je récuserais") et que je n'ai pas demandé la récusation. Après ton intervention, je constate que tu as pris connaissance des faits, et je t'en remercie : je n'ai donc aucune intention de te récuser.  FH ✉ 11 octobre 2006 à 15:23 (CEST)

Oui, sauf que la récusation, en principe, doit se faire avant que les arbitres aient donné leur avis ; sinon ce serait trop facile de récuser un arbitre lorsqu'on s'est rendu compte qu'il a émis un avis défavorable... PieRRoMaN 12 octobre 2006 à 01:08 (CEST)

Réflexions sur le délai de récusation

Je rappelle en préambule que je ne récuse et ne récuserai aucun arbitre dans la présente affaire.

Je trouve toutefois que le fonctionnement de l'arbitrage est un peu confus. La demande a été jugée recevable le 8 octobre à 23h15. Les arbitres désignés sont alors Markov, PieRRoMaN, ~Pyb, Schiste et Solensean. D'après le règlement, chacune des parties dispose alors de "une semaine après la dernière modification de la liste des arbitres participants" pour récuser un et un seul arbitre sans avoir à motiver sa récusation (Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Règlement#Article_5_alinéa_2_:_récusation). Rien dans le règlement ne dit que ce délai de récusation peut être abrégé par l'intervention d'un arbitre. PieRRoMaN dit plus haut que la récusation "en principe, doit se faire avant que les arbitres aient donné leur avis", mais je ne sais pas d'où il tient ce règlement qui ne semble pas écrit. De plus, la règle coutumière qu'évoque PieRRoMan semble contradictoire avec la phrase suivante, extraite du règlement et concernant l'arbitre récusé : "ses éventuels votes, ainsi que leurs effets, sont annulés".

23h21 : Bradipus remplace Solensean. 23h26 : PieRRoMaN prend la coordination. 23h30 : Esprit fugace remplace Schiste et inversement, on ignore d'ailleurs pourquoi. Il s'agit du dernier remplacement. Le délai de révocation court donc, règlementairement jusqu'au 15 octobre. Dès le 9 octobre à 19h08 : Esprit fugace rend son avis. Elle doit le faire un peu hâtivement puisqu'elle change d'avis quelques heures plus tard après avoir pris connaissance de nouveaux éléments, ce qui est tout à son honneur. Si par hasard l'une des parties voulait maintenant récuser un arbitre, il semblerait, d'après PieRRoMaM que ce serait trop tard alors que 24 heures ne se sont pas écoulées depuis que la liste définitive des arbitres est publiée.

Pourquoi alors prévoir un délai de récusation de 8 jours ? La réponse à cette question n'a aucune importance dans l'affaire présente, mais visiblement le règlement écrit et le règlement coutumier diffèrent. Il serait bon de les rapprocher.

Si un arbitre le juge utile, il peut tout à fait supprimer mes réflexions sur le fonctionnement du délai de révocation ou les déplacer à l'endroit qui lui semblera approprié.

 FH ✉ 12 octobre 2006 à 02:01 (CEST)

PS : à l'heure où j'écris ces lignes, on peut lire en tête de page : "Arbitres participant à cet arbitrage : Markov * PieRRoMaN * ~Pyb * Schiste * Alain_r". Quelle liste est valide : celle-ci ou une autre ? (Je sais, je titille, mais en matière d'arbitrage comme de droit, il est important de respecter les règlements qu'on s'est donné et qu'on a rendu publics).  FH ✉ 12 octobre 2006 à 02:20 (CEST)

Commentaire : je me charge de cet arbitrage, parce que Schiste avait déja donné son avis sur l'arbitrage Karibooman/Tram12 alors que j'étais censée m'en charger. Il m'a paru de pur bon sens que je laisse son avis, puisqu'il avait déjà étudié le dossier, et que je le remplace sur cet arbitrage. Quant à mon changement d'avis, je me demande toujours si j'ai bien fait. Disons que dans la mesure où vous avez un autre arbitrage sur les bras et où vous avez déjà été "puni" pour la dernière guerre d'édition, un blocage paraît superflu, mais des idées constructives sur la manière de vous tenir éloignés l'un de l'autre, Chouchoupette et vous, me manquent. Et l'avis "hâtif"... c'est vrai que je n'avais passé qu'une dizaine d'heures à essayer de suivre vos argumentations respectives. A quoi sert l'appel à témoins si un témoignage nouveau ne pouvait faire changer d'avis les arbitres, sans pour cela supposer que leur premier jugement était "hâtif" ? Esprit Fugace causer 12 octobre 2006 à 08:19 (CEST)

Merci à Esprit fugace d'avoir déplacé ici la discussion.

Merci également d'avoir expliqué pourquoi cet échange d'arbitrage avait eu lieu. C'est maintyenant parfaitement clair et compréhensible.

La question des règles précises de récusation reste ouverte. Il serait bon de prendre une décision claire pour l'avenir. Peut-être par une décision débattue et votée ?

Je reste également surpris certaines déclarations de Esprit fugace, comme par exemple de prétendre que la part de responsabilité d'un wikipédien dans une affaire qui date de plusieurs jours en arrière et qui a commencé par un appel à commentaires infructueux puisse varier de 90% à 85% selon les remarques qu'il peut faire à un arbitre sur son comportement dans l'arbitrage en cours. Cette façon de traiter les affaires en mélangeant tout est vraiment curieuse. Il convient peut-être de rappeller qu'il s'agit d'une plainte pour injures et diffamations. Donner ne serait-ce qu'une part infime des torts à une victime d'injures est grave car cela revient à justifier ces injures. Soit il y a eu injures, soit il n'y en a pas eu. Mettre sur un pied d'égalité la victime et l'agresseur n'est à mon avis pas possible sauf si éventuellement il y a eu des injures en réponse aux injures, ce qui ne semble pas être le cas ici (ou alors qu'on me montre). Ceci n'empêche pas par ailleurs l'agresseur de tenter de démontrer que la victime l'a provoqué de manière déraisonnable. Mais c'est alors une autre histoire.

Dans la présente affaire, je déplore que Esprit fugace confonde un peu les affaires passées avec d'autres contributeurs qui se sont d'ailleurs parfois révélés être des faux-nez, l'affaire en cours et la contestation de son attitude. Je lui rappelle que dans la présente affaire, la seule chose à juger est : "Chouchoupette a-t-il oui ou non injurié François Haffner". On pourrait effectivement considérer que François Haffner aurait provoqué ces injures, auquel cas cela donnerait des circonstances atténuantes à Chouchoupette, mais certainement pas une part des responsabilités au plaignant. Dans ce dernier cas, j'attends qu'on me précise où et quand j'ai provoqué Chouchoupette.

 FH ✉ 12 octobre 2006 à 08:43 (CEST)

Citation : "la seule chose à juger est : "Chouchoupette a-t-il oui ou non injurié François Haffner"" En fait, non. La seule chose à juger, c'est : "l'un ou l'autre de ces contributeurs a-t-il nuit à l'encyclopédie (par le biais de l'ambiance de travail, dans ce cas, en enfreignant la règle fondamentale de la politesse), et si c'est le cas comment l'empêcher/les empêcher de recommencer." Le but premier du comité d'arbitrage, c'est d'assurer que la rédaction de l'encyclopédie puisse se poursuivre dans les meilleures conditions. Bien que la justice joue bien sûr un rôle important dans nos préoccupations, elle n'arrive qu'en second (en tout cas, c'est ainsi que je comprends mon rôle). Esprit Fugace causer 17 octobre 2006 à 19:01 (CEST)

sur le commentaire de Alain_r

(déplacé de la partie "Commentaires des arbitres" par Alain_r et François Haffner)

Quelques précisions, qui pourront être passées par Alain_r en page de discussion après lecture.

1) Je ne suis pas professionnel du jeu, mais simplement passionné de jeux.

2) Vu le nombre de contributions positives sur les modèles et pages méta que j'effectue, m'interdire les pages méta me semble une sanction inadéquate. Que je sache, je n'y ai fait aucun tort.

3) J'ai déjà été sanctionné trois fois pour des conflits avec Chouchoupette. Ce qui est ici l'objet du débat, ce sont les injures proférées par Chouchoupette à mon encontre. J'aimerai savoir quelles injures j'ai personnellement proférées et qui justifieraient une sanction. En tout état de cause, si ce qu'on me reproche est mon attitude précédent le dernier blocage que j'ai subi, il me semble anormal d'être puni plusieurs fois pour les mêmes faits. J'ai accepté de mauvaise grace la dernière sanction car j'y avais probablement une part de responsabilité. Depuis, j'ai pris garde à ne commettre aucun faux pas et je ne vois pas de quoi je suis accusé.

4) Cet arbitrage a été demandé pour des injures à mon égard. Il fait suite à plusieurs tentatives infructueuses et à un appel à commentaires également infructueux. Si la seule solution quand on est injurié est de faire appel à un arbitrage et de se retrouver soi-même sanctionné, je ne comprends plus rien au fonctionnement de ce comité d'arbitrage.

5) Les réflexions sur mon "attitude" sur l'article me concernant sont inacceptables. Il a été clairement démontré que les accusations d'autopromotion étaient infondées. Merci de prendre connaissance des faits réels et de corriger.

FH ✉ 19 novembre 2006 à 11:23 (CET)

Commentaires de Touriste

Deux témoins (Hégésippe puis Karibooman) puis un arbitre (Esprit Fugace) ont souligné le partage des responsabilités, selon eux, qu'il y aurait lieu d'établir entre les deux contributeurs parties à cet arbitrage.

N'ayant pas la même opinion, je me décide à fournir ma grille de lecture sur ce problème (il n'y a aucun élément nouveau).

Il convient selon moi de distinguer plusieurs niveaux :

• la ou les « guerres d'édition ». Je ne parlerai que de la plus récente, celle du 5 octobre puisque c'est la seule qui semble expressément mentionnée dans les débats pour cet arbitrage et parce que je présume que c'est elle qui a inspiré à Esprit Fugace le commentaire «Il faut être deux pour une guerre d'édition, et ne pas supporter de voir "la mauvaise version" en ligne quelques jours le temps de discuter n'augure rien de bon.» Je rappellerai simplement que cette guerre d'édition a été sanctionnée par le blocage de trois jours des deux participants, ce qui me paraît en l'occurence avoir été une sanction tout à fait saine et équilibrée. Ayant suivi le dossier de très près et avec la subjectivité de quelqu'un qui a une opinion ferme sur cette affaire, il me semble tout de même que FH s'était permis de relancer l'édition de la page litigieuse Sécurité sociale en France parce qu' on avait progressé entre temps sur l'appel à commentaires, et que certains admins non mêlés au conflit ont un avis un peu nuancé sur le partage des responsabilités ; voir les débats au Bulletin des Admins, notamment cette intervention de Boréal. Je veux surtout souligner que cette guerre d'édition désolante de la part des deux parties est une péripétie mineure, pas une affaire de CAr, qui ne doit pas occulter les faits selon moi bien plus graves qui ont précédé la saisine ;

• la mention par Hégésippe de la proposition de suppression par FH de l'article Jean-Christophe Mounicq, comme pendant de la proposition de suppression de l'article François Haffner par Chouchoupette m'a choqué. Rappelons que dans le premier cas, la suppression a été approuvée par 15 "pour", 1 "contre", 2 "neutre" ce qui laisse penser qu'elle était tout sauf abusive ; dans le second cas il s'agissait d'une nouvelle proposition concernant un article dont le maintien avait été accepté peu avant. Soulignons surtout qu'il est crédible que la motivation de la demande de FH soit de nature réellement éditoriale, alors que je n'imagine pas d'autre motivation que personnelle à celle de Chouchoupette ;

• la capacité à collaborer sur les articles - je n'en parle volontairement pas, étant trop impliqué dans le processus collaboratif avec ces deux personnes. J'ai subjectivement l'impression que FH est plus ouvert à l'écoute de l'autre partie que Chouchoupette mais me garde de tenter de le montrer. Allez lire Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Sécurité sociale en France si vous voulez vous faire un avis vous-même. De toutes façons, ce n'est guère une question du niveau du CAr ;

• les insultes et comportements d'agresssivité personnelle sont le réel problème dépassant le commun dans ce conflit, et celui sur lequel selon moi l'attention du CAr doit se focaliser. Et là les responsabilités n'ont rien d'équilibré. Je vais rechercher dans les réponses fleuves de Chouchoupette les interventions les plus antisociales qu'il relève de la part de FH : « Tu es décidément un peu obtus » (concerne le litige précédent et s'adresse à Geoffrey06) «Parfois, il faut savoir admettre qu'on s'est trompé» rien de bien effrayant, même si la première formulation était peu fine et a valu à FH un petit rappel à l'ordre du CAr récemment. Voici maintenant un florilège de citations de Chouchoupette : « Le terme zozo s'applique uniquement a François Haffner, et je l'assume entierement. Cette personne n'a pas une once de morale »[8] - «"zozo" n'est pas injurieux, c'est seulement méprisant. Je revendique ce mépris envers François Haffner, car j'estime qu'il l'a largement mérité»[9] - «il a vraiment un problème psychiatrique ce Francois Haffner»[10] - «Je me garderai d'acquiescer point par point (pas d'polémiques comme ont dit en leur temps de grands auteurs), mais je n'en pense pas moins :)» (en complément aux attaques inadmissibles d'une IP)[11] - «lie de cette encyclopédie»[12] - « je n'ai de savoir-vivre qu'avec les personnes qui le merite. Allez jouer sur votre page perso »[13]. J'ai comme FH été un peu étonné qu'on puisse évoquer après un tel festival des torts «partagés,(...) quelque chose comme 70% Chouchoupette, 30% François Haffner». Touriste * (Discuter) 11 octobre 2006 à 13:26 (CEST)

Nouveaux éléments

Jeudi 5 octobre

Rien de grave, mais ...

Alors que je demande poliment à Chouchoupette de ne pas relancer une nouvelle guerre d'édition pour imposer son point de vue sur un article qui fait l'objet d'un appel à commentaires, Chouchoupette me répond en termes encore une fois déssagréables et discourtois : "Soyez gentil d'aller divaguer ailleurs, c'est une maison bien tenue ici."

Il ne s'agit ni d'injure ni de diffamation mais les termes employés ne s'inscrivent clairement pas dans les règles de courtoisie en vigueur sur Wikipédia.

 FH ✉ 5 octobre 2006 à 14:57 (CEST)

Je me contrefiche de ce que vous demandez, je vous l'ai deja dis a maintes reprises, je n'ai que faire de vos mensonges. Les faits sont clairs, c'est vous qui avait cherche a relancer une guerre dans le but de me harceler :

.

28 septembre 2006 à 21:06 Chouchoupette (Discuter | Contributions) (revert vandalisme Fraçois Haffner)

2 octobre 2006 à 17:50 FrançoisD (Discuter | Contributions) (?L'adhésion obligatoire - reformulation) [je suis 100% d'accord avec cetet version egalement]

5 octobre 2006 à 09:28 François Haffner (Discuter | Contributions) m (?L'adhésion obligatoire - mention de la thèse Reichman selon le texte proposé par Bradipus. Voir Appel à commentaires sur cet article.)

5 octobre 2006 à 13:30 Chouchoupette (Discuter | Contributions) (retour a la version neutre, simple et claire de FrançoisD)

5 octobre 2006 à 13:53 François Haffner (Discuter | Contributions) m (?L'adhésion obligatoire - En l'absence d'accord sur la phrase, il est préférable d'enlever celle-ci jusqu'à ce qu'un concensus soit trouvé.)

5 octobre 2006 à 14:11 Chouchoupette (Discuter | Contributions) (tant que ce n'est pas debloque, il est preferable de revenir a la derniere version restee stable qques jours)

5 octobre 2006 à 14:17 François Haffner (Discuter | Contributions) m (Merci de ne pas lancer une nouvelle guerre d'édition. La page de discussion existe.)

5 octobre 2006 à 14:28 Chouchoupette (Discuter | Contributions) m (En effet François Haffner, vous n'auriez pas du lancer une nouvelle guerre d'édition)

5 octobre 2006 à 14:32 Chouchoupette (Discuter | Contributions) (ah, je viens de voir que la version de FrancoisD etait restee plusieurs jours aussi, on peut donc la garder sans pb (d'autant plus qu'elle est tres bien))

5 octobre 2006 à 14:37 François Haffner (Discuter | Contributions) m (?L'adhésion obligatoire - Texte sans mention de Reichman)

5 octobre 2006 à 14:49 Chouchoupette (Discuter | Contributions) (retour a la derniere version stable et non censuree par François Haffner)

5 octobre 2006 à 15:00 François Haffner (Discuter | Contributions) m (Texte conforme aux débats. Ne pas modifier sans en parler d'abord sur la page de discussion.)

5 octobre 2006 à 15:06 Chouchoupette (Discuter | Contributions) (Les debats ne sont pas clos. Vous n'aviez pas a modifier sans en parler en discussion auparavent)

.

Il n'y a pas de courtoisie a avoir envers les menteurs et les provocateurs pyromanes.

--Chouchoupette 5 octobre 2006 à 15:15 (CEST)

5 octobre toujours. Chouchoupette me facilite la tache. Je n'ai qu'à recopier

"Je me contrefiche de ce que vous demandez, je vous l'ai deja dis a maintes reprises, je n'ai que faire de vos mensonges."

"Il n'y a pas de courtoisie a avoir envers les menteurs et les provocateurs pyromanes."

Il semblerait que Chouchoupette ignore tous les principes de Wikipédia.

 FH ✉ 5 octobre 2006 à 15:22 (CEST)

5 octobre - Guerre d'édition

Chacun peut constater ci-dessus que Chouchoupette a révoqué par six fois mes contributions sur le texte. Que faire ?

 FH ✉ 5 octobre 2006 à 15:24 (CEST)

5 octobre, 20h00

Chouchoupette continue à essayer d'imposer son point de vue dans l'article alors que tout le monde lui donne tort dans l'appel à commentaires. C'est pitoyable. Il serait temps qu'un administrateur lui fasse comprendre que Wikipédia est un projet coopératif et non individuel.  FH ✉ 5 octobre 2006 à 20:45 (CEST)

Proposition de Starus

Tentative de conciliation de Starus, malheureusement infructueuse

Bonjour,

Ayant suivi de loin depuis plusieurs semaines le conflit entre ces deux contributeurs, sans aucune étude ou analyse du fond de ma part (afin de ne surtout pas essayer de savoir qui a tort ou raison) et après avoir vidé hier de manière peut-être hasardeuse un extincteur complet, je souhaite proposer un cessez-le-feu qui pourrait mettre fin à des semaines de conflits, des pages et des pages d'appels à commentaires, des discussions interminables, des blocages, des déblocages, des protections de page, des semi-protections, des crises de pompiers, de casques bleus, etc etc.

FH et Chouchoupette, s'ils ont des avis complètement opposés sur deux ou trois sujets, me semblent néanmoins des personnes responsables en qui on pourrait aisément faire confiance sans avoir à les bloquer, les punir, les "réverter", etc.

Je souhaite donc qu'ils s' engagent à ne plus intervenir ni l'un ni l'autre sur les articles qui les opposent, tels que Radio Courtoisie, Sécurité sociale en France, Révolution bleue, Claude Reichman, Jean Ferré (journaliste) (liste à compléter avec les intéressés). Un simple engagement de leur part me semble largement suffisant, car je ne pense pas que l'un ou l'autre utilise quelque subterfuge que ce soit pour réaliser les modifications, toutes leurs interventions étant (me semble-t-il) jusqu'à présent toujours signées, commentées et assumées.

La vie de WP s'en trouverait particulièrement assainie et le système nerveux des deux contributeurs largement épargné ;-)

Quant au fond des articles, comme le soulignait Bigor, il n'est pas vraiment nécessaire d'avoir 10 versions par phrase pour avoir une encyclopédie complète et précise. Laissons donc faire d'autres contributeurs, peut-être moins impliqués, sans doute moins talentueux, mais qui ont néanmoins su rédiger plus de 380 000 articles (presque) sans coup férir !

En espérant que cet appel sera entendu et suivi par FH et Chouchoupette, les principaux intéressés, mais aussi tous ceux qui sont intervenus : Touriste, Bertrand GRONDIN, et d'autres...

Bien cordialement à tous

Starus 22 octobre 2006 à 20:12 (CEST)

Je ne pense pas que ce soit en montant des murs qu'on obtient la paix. Le présent comité d'arbitrage n'a pas pour but d'établir une paix par séparation. Je continuerai à intyervenir sur les articles qui m'intéressent et il me semble qu'on a prouvé récemment qu'avec l'aide de quelques-uns comme Aristote2, il était possible de rédif=ger de très bons articles sur des sujets pourtant sensibles comme Jean Ferré (journaliste).

Un problème n'est pas aujourd'hui résolu : j'ai été l'objet d'injures et je ne crois pas avoir reçu les moindres excuses de Chouchoupette même par voie privée (un courriel est toujours possible). L'objet de cet arbitrage était d'obtenir la fin des invectives. C'est en partie fait mais des propos récents semblent démontrer que Chouchoupette ne semble pas décidé à adopter une attitude wikipédienne. Il vient à nouveau de traiter Touriste et moi de casseurs et de censeurs. D'ailleurs, il semble qu'il vienne de se faire bloquer pour une semaine supplémentaire et en page d'arbitrage, un arbitre propose déjà un mois de blocage. En l'absence de Chouchoupette, nous aurons plus de temps à consacrer aux articles intéressants de Wikipédia, et ça ne manque pas.

Cordialement  FH ✉ 22 octobre 2006 à 20:40 (CEST)

Les événements récen ts et le comportement de Chouchoupette font que je ne crois plus du tout à une évolution de sa part. La proposition de Starus n'est déjà plus d'actualité et je ne vois pas pourquoi je devrais renoncer à intervenir sur un article. Si j'agis incorrectement, j'en assume les conséquences, mais en l'absence de Chouchoupette, que je ne crois plus du tout responsable, tout se passe généralement assez bien. Rassure toi.  FH ✉ 22 octobre 2006 à 21:06 (CEST)

Tu as sans doute raison, ce n'est pas en séparant les enfants qui se battent qu'on obtient la paix. M'est avis que vous prenez tous deux les choses un peu trop à coeur. Je ne veux surtout pas prendre parti mais je retiens la réponse (relativement) favorable de Chouchoupette à ma proposition. Aucun de vous ne semble être un modèle de bonne foi, car je pense qu'à vous deux vous dépassez de très loin le record tous wikipédias confondus des appels à arbitrage, des blocages et suspensions de tous poils, des pages interminables de discussions, ...

Encore une fois, j'en appelle à votre intelligence à tous deux pour arrêter de contribuer à la demi-douzaine d'articles sur lesquels vous ne parviendrez JAMAIS à un accord.

Starus 22 octobre 2006 à 21:18 (CEST)

Cher Starus,

Depuis des semaines, Chouchoupette ne cesse de taper des mots aimables sur une page tandis qu'il fait des révocations sauvages de l'autre main. Tu as eu droit à une réponse aimable de sa part. Tant mieux. Moi, j'en ai eu des dizaines et aussi des dizaines d'injures. Il a des moments calmes et soudain il devient furieux. J'aimerais bien aussi qu'on cesse de me confondre avec lui : je n'ai pas usé d'injure à son égard malgré mes démangaisons. J'ai été ironique, je le reconnais et j'ai été bloqué 3 jours pour l'avoir été avec Geoffrey06.

Évidemment que Chouchoupette te répond aimablement. Il s'est coupé de pratiquement tout le monde avec son comportement excessif et c'est logique qu'il se raccroche au premier qui lui tend une perche. Si tu veux savoir ce qui t'attend, va lire ce qu'il écrit à Grondin sur sa page de discussion : Discussion Utilisateur:Chouchoupette. Tu comprendras assez vite comment il fonctionne ...

De toute façon, je te rappelle qu'ici, je suis le plaignant et lui l'accusé. Alors si l'un des deux peut se montrer conciliant, ça ne peut être que moi. Et Choupette ne m'a pas donné aujourd'hui envie d'être clément.

 FH ✉ 22 octobre 2006 à 21:31 (CEST)

Concernant Chouchoupette

1. 22 octobre 2006 à 13:34 Grondin a bloqué « Chouchoupette » - durée : 1 semaine (Continue sa guerre d'édition. Refus de dialogue avec les autres contributeurs. qui sont excédés par un tel comportement.)
2. 5 octobre 2006 à 15:22 Guillom a bloqué « Chouchoupette » - durée : 3 jours (guerre d'édition sans effort de conciliation)
3. 16 septembre 2006 à 10:23 Hégésippe Cormier a bloqué « Chouchoupette » - durée : 1 jour (pour faire une guerre d'édition, il faut être deux, et Chouchoupette comme François Haffner s'en donnent à cœur joie, aussi bien dans François Haffner que dans Wikipédia:Liste des articles non neutres/Ni putes ni soumises...)
4. 15 septembre 2006 à 06:02 Hexasoft a bloqué « Chouchoupette » - durée : 1 jour (attaques personnelles + blanchiement page de discussion d'un autre + guerre d'édition)

Concernant FH

1. 5 octobre 2006 à 15:21 Guillom a bloqué « François Haffner » - durée : 3 jours (guerre d'édition sans effort de conciliation)
2. 16 septembre 2006 à 10:23 Hégésippe Cormier a bloqué « François Haffner » - durée : 1 jour (pour faire une guerre d'édition, il faut être deux, et Chouchoupette comme François Haffner s'en donnent à cœur joie, aussi bien dans François Haffner que dans Wikipédia:Liste des articles non neutres/Ni putes ni soumises...)
3. 15 septembre 2006 à 06:02 Hexasoft a bloqué « François Haffner » - durée : 1 jour (blanchiement page de discussion d'un autre + guerre d'édition)

Concernant Starus

• Cet utilisateur n'a jamais été bloqué malgré sa mauvaise foi évidente, ses partis pris incessants, ses modifications et révocations à outrance, etc. et il ne le sera JAMAIS (hue !)

Résultat : 4 à 3 (sur la valeur d'un point voir ici).

PS : je refuse d'entrer dans le débat de qui a raison, qui a tort ; une fois de plus, je voudrais simplement qu'au-delà des mots et des belles paroles (tu as peut-être raison à ce sujet, François, mais ça ne m'intéresse pas), vous fassiez preuve d'un peu de hauteur, je ne suis pas sûr qu'il faille baser votre vie sur "Qui aura le dernier mot sur un article de WP ?". Virez ces pages de votre liste de suivi et qu'on n'en parle plus... J'ai encore tort ??

En outre, votre façon de vous exprimer à tous deux n'est en effet pas désagréable, je ne sais pas ce qu'il en est du fond de vos articles car je me refuse catégoriquement à les lire. Mon amalgame n'a rien de personnel contre l'un ou l'autre, car justement je me rends compte que tous les intervenants se sont beaucoup trop impliqués dans le fond du problème et je voudrais simplement essayer de rester neutre.

Je vous demande à tous deux une nouvelle fois une réflexion de fond : Est-il fondamental pour votre vie d'intervenir sur les quelques pages de WP évoquées ou pouvez-vous vous en passer tous deux ?

Sinon, peut-être l'un ou l'autre a-t-il une autre proposition à faire sur la forme (pas sur le fond please !) ?

Starus 22 octobre 2006 à 22:16 (CEST)

Si tu avais totalement pris connaissance des blocages, tu aurais noté que mes deux premiers blocages ont été levé bien avant la fin d'une journée. Le troisième blocage a été provoqué par Chouchoupette, je suis tombé dans son pîège et j'ai été puni, j'en conviens.

Pour ce qui est de tes propositions, je crois utile de te rappeller une dernière fois le motif de la plainte :

• Demande déposée par : François Haffner le 2 octobre 2006 à 15h00
• Parties concernées par le conflit : Chouchoupette
• Nature du conflit  : harcèlement, injures, insinuations, comportement absolument non conforme aux règles élémentaires de savoir-vivre

J'ai déposé cette plainte, je suis le seul à pouvoir la retirer et les événements récents ne me donnent plus du tout envie d'être conciliant. Il est donc inutile de plaider la réconciliation. Que Chouchoupette commence par présenter des excuses pour son comportement inqualifiable et on verra ensuite. Je te remercie de tes efforts mais si tu avais vécu ce que j'ai vécu ces dernières semaines, tu comprendrais ma lassitude. Fin des débats sur ta proposition pour ma part.  FH ✉ 22 octobre 2006 à 23:21 (CEST)

Une dernière chose. La section discussion est réservée aux parties et aux arbitres. Que je sache, et malgré la sympathie que ta démarche peut inspirer, tu n'es ni l'un ni l'autre. Je ferme donc cette proposition.  FH ✉ 22 octobre 2006 à 23:36 (CEST)

 

WP:BA

Je pense que le CaR devrait lire cette section du BA : Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Wikipédia:Pages à supprimer/François Haffner - phe 6 novembre 2006 à 13:30 (CET)

Et ce lien aussi Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2006/Semaine 45#Dites..., bien que les deux sont peut être en dehors de ce pour quoi le CaR a été saisi - phe 6 novembre 2006 à 20:46 (CET)