Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2014/Semaine 12

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 21 mars

Le cas Zapotek

Bonjour à tous, suite au conseil d'Euterpia (d · c · b), approuvé par JPS68 (d · c · b), je passe le sujet de la RA [1] sur la BA. Zapotek (d · c · b) est en conflit avec plusieurs utilisateurs (Nouill (d · c · b), William Jexpire (d · c · b), Sammyday (d · c · b), Voxhominis (d · c · b)), sur des méthodes qu'ils n'approuvent pas mais qu'il s'entête à faire, passant outre des discussions. Et lorsqu'on essaie de lui faire comprendre, il renverse la situation pour finalement vous mettre en accusation, ce qui dans la requête est mon cas. On est ainsi dans le dilemme que nous avons déjà rencontré du contributeur de valeur qui, en même temps, n'est pas au-dessus des règles. Ainsi, je pense qu'il faudrait enfin régler ce problème, sans doute en l'avertissant et, si l'avertissement ne sert à rien, ce que je crains vu la tournure des discussions, peut-être aller plus loin. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 21 mars 2014 à 19:00 (CET)

Bon, çà continue, voici le message de Zapotek sur ma pdd : Bonsoir, Votre neutralité à mon égard a été remise en cause explicitement sur WP:RA#Zapotek. Malgré cela, vous continuez à tenir des commentaires inexacts dans la section Le cas Zapotek que vous avez ouverte sur le Bulletin des Administrateurs, usant d’une prérogative liée au statut d’administrateur (à ce qu’il me semble). En effet, je ne suis en conflit ni avec Nouill (d · c · b), ni avec Sammyday (d · c · b), ni avec Voxhominis (d · c · b) et ne l’ai jamais été. Je vous rappelle qu’un conflit ne se résume pas un malentendu ou à une simple divergence d’opinions, sinon tout le monde serait en conflit avec tout le monde. Ce n’est pas parce qu’une personne se plaint d’interventions qui ne la concernent pas, même en RA, qu’il y a conflit : cela n’est que de l’intolérance. Par conséquent, je vous demande d’amender votre commentaire en y supprimant les allusions à des conflits qui ne sont que le fruit de votre imagination, et de faire preuve de davantage d’objectivité à l’avenir. Zapotek ✉ 21 mars 2014 à 20:46 (CET). Je trouve vraiment cela incroyable. Je ne vois pas en quoi je ne suis pas neutre envers lui. J'ai juste voulu traiter cette RA, en analysant uniquement les choses. Je n'ai rien contre lui, je dresse uniquement des constats. Bref, devant un tel comportement, c'est maintenant son blocage que je demande. Là cela devient intolérable. Enrevseluj (discuter) 21 mars 2014 à 21:05 (CET)

Zapotek semblant s'inscrire en faux contre l'existence de conflits qu'il pourrait avoir avec Nouil, Sammyday et Voxhominis, il semblerait utile de disposer d'un éclairage même bref desdits contributeurs sur ce sujet. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 mars 2014 à 21:32 (CET)

Bah, ça dépend ce qu'on appelle conflit, c'est toujours la même chose. J'ai fais la RA, parce que j'avais déjà fait une remarque de matière très explicite disant que les arguments du style : "le proposant n'argumente pas donc la requête n'est pas bonne", m'exaspère. J'ai choisit un exemple assez foireux, donc j'ai pas insisté. Mais si de tels arguments réapparaissent, je pourrait refaire une RA. C'est tout. --Nouill 22 mars 2014 à 00:40 (CET)

Mailing list administrateurs suite

Cette liste évoquée la semaine dernière pourrait être utile mais il est assez difficile d'en juger à l'avance, je propose donc qu'on essaye pendant 1 an et qu'on décide après de son maintien ou non, ça donnerait le programme suivant :

1. Création d'une page dédiée Wikipedia:xxx, présentation succincte et début de guideline, centralisation des débats sur la pdd.
2. Création de la liste (relativement rapidement, une ébauche de guideline est suffisante).
3. Messages à tous les admins pour les inciter fortement à s'inscrire, l'idée générale est d'avoir plus du collégialité qu'actuellement sur certains sujets, donc même ceux qui s'intéressent peu à ce type de maintenance devraient s'inscrire, ne serais-ce que pour se faire une opinion concrète sur son intérêt ou vérifier qu'il n'y a pas de dérive. Penser à rappeler que l'adresse e-mail sera visible et que des logiciels de messagerie envoient l'IP et le nom de la machine.
4. Évolution de la guideline selon les débats sur la pdd et ce qui se passe sur la ML.
5. Un an après l'ouverture de la liste, vote sur son maintien ou non.

Qu'en pensez-vous ? –Akéron (d) 21 mars 2014 à 12:21 (CET)

Je n'ai pas eu l'occasion de m'exprimer dans l'ancienne section, mais je suis assez sceptique, rejoignant ainsi TigH, Litlok et Habertix. J'ai peur que ce soit une fausse bonne idée, car vu les très peu de cas où cela puisse être nécessaire, je ne sais pas si ça vaut le coup de créer un système aussi opaque. Une ML étant par ailleurs soumise au régime juridique du secret de la correspondance, impossible de reproduire ce qui peut s'y dire, donc pour rendre compte en public des décisions prises si cela s'avère ensuite nécessaire, ça peut être dur. D'ailleurs, les discussions là bas seront bien considérées comme hors Wikipédia, tel IRC, non ? Dans de telles circonstances, comment s'assurer qu'il n'y aurait aucune dérive ? Mais je ne veux pas m'opposer non plus à un test si une majorité est pour, mais cela-dit, l'ensemble de la communauté devrait peut-être être interrogée, selon moi. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 22 mars 2014 à 02:06 (CET)

Je suis d'accord en tous points avec ce que dit Guillaume (avec une réserve : il me semble le secret de la correspondance ne s'applique pas aux correspondants). Turb (discuter) 22 mars 2014 à 09:42 (CET)

Je trouvais ça plutôt une bonne idée en le lisant mais l'argumentation de Guillaume70 (d · c · b) m'a un peu refroidi. Ce n'est pas une mauvaise idée pour autant et qui mérite d'être étudié de plus près. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 22 mars 2014 à 09:49 (CET)

Je ne vois aucune contre-indication à la création d'une liste de diffusion réservée aux administrateurs opérateurs du site fr.wikipedia.org.

Le secret de la correspondance n'est pas pertinent dans le cas présent, mais cela ne doit pas nous dispenser de garde-fous de confidentialité (un peu comme il en existe pour les volontaires OTRS lesquels, rappelons-le, disposent aussi d'un wiki privé hébergé par Wikimedia Foundation).

Il serait d'ailleurs probablement possible, au lieu d'une liste de diffusion, d'obtenir de l'hébergeur (Wikimedia Foundation) un petit wiki comparable à celui qui est accordé aux volontaires OTRS. Il faudrait évidemment, dans ce cas de figure, que le système de notification (y compris par courriel), tel que nous le connaissons sur fr.wikipedia.org, soit activé sur ce nouveau wiki. Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 mars 2014 à 10:07 (CET)

Je n'ai rien suivi mais je suis d'accord avec Guillaume70 : est-ce qu'il y a eu une discussion communautaire à propos de cette mailing-list ? Un sondage ou un truc dans le genre, histoire de récupérer d'autres avis que ceux des contributeurs qui lisent le BA. Autre chose : si jamais cela doit voir le jour, je ne l'imagine pas autre part que sur une liste hébergée par Wikimedia Foundation. Et concernant la bouzin en lui-même, je vois déjà poindre des joyeusetés wikipédiennes qui vont être insurmontables : il va falloir une guideline, elle sera discutée/discutable, sera interprétable, tordue dans tous les sens ; rien que le concept de « on ne discute sur la mailing list que de ce qui ne peut pas l'être sur les pages communautaires de Wikipédia » va être sympa à encadrer et mettre en œuvre... Bon courage. Kropotkine 113 (discuter) 22 mars 2014 à 11:19 (CET)