Discussion:Gilles-Éric Séralini

Remarques diverses

Dans la présentation il serait nécessaire de rajouter son engagement politique pour le soutien d'Europe écologie notamment durant les régionales 2010 (http://www.dailymotion.com/video/xc00s1_europe-ecologie-le-soutien-de-gille_news)

De plus l'article est plutot partisan et il serait intéressant de préciser la phrase "Il est par ailleurs connu pour son combat contre la firme Monsanto, ses travaux sur le Round Up rencontrent une large audience dans la communauté scientifique, ce qui lui attire tantôt de la sympathie, tantôt du mépris de la part de cette communauté."

Peut on vraiment parler de combat au sens stricte ? Non, il serait peut être nécessaire d'ajouter des guillemets.

"Une large audience" ne me semble pas très neutre.

"La communauté scientifique" mais aussi et surtout les politiques, les écologistes, ou les associations de défense de l'environnement, ou de lutte OGM qui se basent fortement sur ces rapports afin de consolider leurs arguments.

Précision d'ordre plus biographique :

Il a cofondé le CRIIGEN avec Corine LE Page et Jean-Marie Pelt.

Une phrase d'introduction de la forme :

Gilles-Eric Seralini est un scientifique ( biochimiste ) français né à Nice en 1960. Il s'est fait notamment connaître pour ses études sur les OGM et les pesticides.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dijor (discuter) Le 7 août 2010.

Neutralité des études scientifiques autour de Séralini

Encore une page rédigée par des militants écolos, mensongère quasiment de bout en bout, spécialement sur la valeur scientifique des travaux du clown Séralini.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.9.248.105 (discuter) le 14 janvier 2011

Je commence à croire que l'utilisateur ci-dessus (14 janvier 2011) a raison (ses termes et son ton mis à part). J'en veux pour illustration les modifications et contre-modifications de ces derniers jours pour cet article et pour celui sur le CRII-GEN. Pourquoi est-il "biaisé" d'écrire que les travaux de GES et al. sont soutenus par Greenpeace ? (d'ailleurs qu'en est-il des travaux cités dans l'article Crii-Gen ?) et pourquoi n'esi-il pas "biaisé" quand il s'agit des travaux de Doull et al. (article GES) qui sont soutenus par Monsanto ? Ediacara peut-il expliquer ?? C'est typiquement "deux poids deux mesures" ou, en langage WP, de la "non neutralité" -- j'ajouterai : du "politiquement correct écolo". Je ne suis ni 'pour', ni 'anti' sur ce sujet, mais favorable à la neutralité. 86.204.104.38 (d) 23 avril 2011 à 11:38 (CEST)

Bonjour. En ce qui me concerne, j'ai mentionné la totalité de la section remerciements de l'article de J. Doull et al. (c'est-à-dire « The authors gratefully acknowledge the financial and technical support provided by Monsanto Company. ») dans la mesure où cette information me semblait intéressante et car l'article n'est pas disponible gratuitement à tous les utilisateurs. Le cas de « A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health » n'est pas du même ordre puisque l'article est disponible gratuitement en ligne en suivant le lien indiqué (sur l'article Comité de recherche et d'information indépendantes sur le génie génétique) et car le commentaire qui avait été ajouté dans l'article de Wikipédia, sur le Comité de recherche et d'information indépendantes sur le génie génétique, ne reflétait pas de manière équilibrée la mention faite dans l'article scientifique cité. Dans le cas de « A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health  », une des remarques était infondée puisqu'elle parlait de soutient financier alors que les auteurs remerciaient uniquement Greenpeace d'avoir permis, suite à ses actions judiciaires en Allemagne, la publication de certaines données de Monsanto.

Cordialement, Ediacara (d) 23 avril 2011 à 12:15 (CEST).

Merci Ediacara pour cette réponse. Toutefois, elle ne dissipe pas l'arrière-goût de biais et de non-neutralité. En effet, votre argument sur la non-accessibilité gratuite de Doull et al. me paraît un prétexte et la vraie raison de la remarque sur les remerciements est de suggérer une non-objectivité de travaux de Doull et al., ou de minimiser leur portée. Je m'explique :

1. WP comporte de très nombreuses citations d'articles scientifiques, certains étant en libre accès, d'autres non. Ces derniers contiennent tous des infos intéressantes, autant inaccessibles au commun des mortels que les remerciements de Doull et al. Pourquoi juste cette mention concernant Monsanto ? => d'où biais.

2. votre remarque ci-dessus sur le soutien de Greenpeace à un procès concerne UN des articles cités en note dans l'article GES. Quid des autres ? D'ailleurs, sont-ils tous en libre accès (à vérifier) ? => biais bis.

3. il est à craindre que, en lisant votre remarque en note sur le travail de Doull et al., des lecteurs de WP peuvent se dire : "les auteurs sont financés par Monsanto ? DONC, ils sont "achetés", donc ce travail n'est pas fiable", ce qui bien sûr faux. La revue en question comporte une évaluation par peer reviewing aussi stricte que toutes les revues d'IF comparable (un IF d'ailleurs peut-être plus élevé que celui des revues qui ont publié les travaux cités dans l'article GES - mais à vérifier) => biais ter.

==> La solution à cette controverse me paraît être simplement la suppression de la remarque relative à Doull et al.

Sur un ton moins sérieux (quoique...), auriez-vous, Ediacara, autant tenu à ladite remarque, si le travail de Doull et al. avait été financé par un obscur petit semencier, ou par un organisme public ou interprofessionnel, etc., et non par Monsanto ? Il est vrai que l'évocation de Monsanto (que je n'ai aucune raison de défendre, pas plus que Doull et coll. ... si ce n'est par neutralité) a une charge symbolique forte, et que votre remarque s'en trouve ipso facto ... biaisée.

86.204.104.38 (d) 23 avril 2011 à 17:49 (CEST)

Bonjour. La mention susmentionnée paraît néanmoins intéressante dans la mesure où Doull et al. publie un article soutenant les études d'un entreprise avec le soutient technique et financier de cette même entreprise. Comme vous le mentionnez, d'autres soutiens susciteraient moins de débats, en l'état.
Cordialement, Ediacara (d) 23 avril 2011 à 19:12 (CEST).

Bonjour Ediacara. Soit, mais je persiste à penser que la susdite mention (à propos de Doull et al.) résulte d'un choix biaisé et intéressé. D'ailleurs implicitement vous le reconnaissez 90.13.127.104 (d) 25 avril 2011 à 15:07 (CEST)

Bonjour ediacara Effectivement ces articles pro-ecolos deviennent de plus en plus anti-scientifiques; la neutralité et les mouvements écologistes ne font apparement pas bon ménage: on a l'impression que l'ecologie est le recyclage de l'inquisition. Cela n'est pas à votre honneur, et vous decrédibilise auprès de nous autres scientifiques.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 195.101.173.155 (discuter)

Suite à cette controverse, la moindre des choses serait de mentionner que le CRIIGEN, qui est derrière la dernière étude de Séralini, n'est pas non plus indépendant et a bénéficié des fonds de multinationales de la grande distribution. Ou alors il faut enlever le biais qui décrédibilise l'étude de Doull par son lien avec Monsanto. Mais pas de deux poids deux mesures. On pourrait alors peut-être mentionner de manière neutre que les études pro sont financées par des entreprises ouvertement pro-ogm et les études contre financés par des chefs d'entreprises bénéficiant ouvertement d'une conclusion décribilisant les ogms (http://magazine.mieux-vivre.auchan.fr/feedbacks/94968-une-mention-sans-ogm-sur-les-emballages-des-juillet-2012). Ce qui tendrait à croire qu'une étude indépendante n'est pas encore pour aujourd'hui.--Karmai (d) 20 septembre 2012 à 17:29 (CEST)

Le CRIIGEN mentionne en Rapport du Pr G.E. Séralini sur l'aubergine Bt "brinjal" en Inde que "Le Prof. Gilles-Eric Séralini a été accrédité par GreenPeace Inde pour une évaluation qualitative des études de Mahyco"... ce qui semble accréditer la thèse que Greenpeace soutient des études de Séralini. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Deselliers (discuter)

Que ça soit en biomédecine, en biologie, etc., il me semble absolument essentiel de systématiquement indiquer les financements et les conflits d'intérêts éventuels, que ça soit le financement par Monsanto ou par les CRIImachins. Evidemment être financé par machin ou trucmuche n'enlève pas toute valeur à une étude, mais c'est un élément d'appréciation. --WPcorrector (discuter) 15 août 2013 à 08:33 (CEST)

Ottoline Leyser

Utilisateur:Mascarponette, parlez-vous anglais ? Vous citez une phrase d'Ottoline Leyser comme "soutenant" l'etude Seralini 2012 alors que cette phrase la critique !! :-)) Je l'avais d'ailleure deja citee dans l'article (ref 18: Expert reaction to GM maize causing tumours in rats - The Science Media Centre (SMC), 19 septembre 2012) Si vous ne me croyez pas allez voir ce que ce site de vos amis militants anti-OGM disent sur Ottoline Leyser: GMWatch.org Enfin "The findings are significant" ne se traduit pas par "les résultats sont significatifs" mais par "les découvertes sont importantes". Antoniou ne parle pas de la qualité statistique des résultats dans cette référence, mais de leur impact. Lordelicht (d) 8 octobre 2012 à 01:18 (CEST)

Je ne suis pas militant et je n'ai pas de tel ami, c'est quoi ces insinuations ? Par conséquent, je ne vois pas en quoi le fait qu'il soit pro OGM l'empêcherait d'accueillir favorablement l'étude, vous dites vous même qu'il déclare les résultats importants. Le titre de l'étude porte principalement sur le roundup, pas sur les OGMMascarponette (d) 8 octobre 2012 à 01:40 (CEST)

J'ai mis sa citation à part, il ne critique pas l'étude en tant que tel, simplement, il relève à juste titre qu'elle porte plus sur le roundup que sur les OGM Mascarponette (d) 8 octobre 2012 à 02:04 (CEST)

@Lordelicht: est-ce qu'on pourrait discuter tranquillement pour commencer, et attendre un jour ou deux avant de s'insulter???

Bonjour Mascarponette. Prenez qd même cette opinion d'expert avec bcp de recul : elle traduit ce que l'expert tire de l'article mais ne reflète pas réellement le contenu de l'étude. Il y avait 9 groupes de rats: 3 groupes Nk603, 3 groupes NK603+Roundup, 3 groupes Roundup. La structure de l'étude est donc totalement symétrique entre OGMs et roundup, et ses conclusions sont aussi symétriques que possible (lire le tt dernier paragraphe de l'article, à la fin de la discussion). Dire que l'article porte sur le roundup plus que sur le NK603 est donc, globalement, infondé. Cdt, 88.183.32.69 (d) 8 octobre 2012 à 08:43 (CEST)

Bonjour; Je ne pense pas que "anti-OGM" est une insulte, et je ne pense pas que verifier la connaissance de l'anglais d'un contributeur utilisant des ressources en anglais est une insulte. Il est important sur WP de bien maitriser les elements que l'on cite, ce que Mascarponette persiste a ne pas faire, en se referant a Ottoline Leyser comme "il" alors que c'est une femme !! (he oui, beaucoup de grands scientifiques sont des femmes). De plus cela indique que Mascarponette, bien que citant des articles scientifiques, n'est pas familier(e) avec le monde de la recherche en biologie, du moins en genetique des plantes, vu que Leyser n'y est tout de meme pas une inconnue.Lordelicht (d) 8 octobre 2012 à 18:12 (CEST)

Mais je ne suis pas anti-OGM, vous continuez vos insinuations, comme je l'ai dit plus haut, je partage l'avis de Ottoline Leiser sur l'étude de Séralini, cela ne fait pas de moi un anti OGM puisqu'elle ne l'est pas. Je m'excuse auprès d'elle d'avoir pensé que c'était un homme. j'essaie de me faire un avis, je n'ai jamais dit que j'étais spécialiste, j'essaye de comprendre la question. concernant l'erreur que j'ai faite, je l'ai corrigée par moi-même avant que quelqu'un d'autre ne la remarque, je ne vois guère l'intérêt que cela peut avoir de vous moquez de moi publiquement a posteriori, en violation des règles WP. Concernant le fait que l'étude porte plus sur le roundup que sur les OGM, il faut regarder le titre de l'étude, il parle en premier du Roundup. Vous remarquez à juste titre que l'étude est équilibrée au niveau des échantillons testés mais le battage médiatique est surtout fait sur les OGM en général alors qu'il n'y a qu'une variété d'OGM testée ici et franchement en pratique, quel intérêt d'acheter du maïs NK603 plutôt que des graines traditionnelles si on ne traite pas le champ avec du Roundup par la suite ? Si le Roundup est toxique, il faut le bannir des champs servant à l'alimentation ou mieux contrôler son utilisation et en ce cas, il n'y a aucun intérêt à utiliser du mais tolérant au Roundup. Le lien que vous citez de gmwatch.org, dont je ne partage pas l'analyse, porte essentiellement sur la 2ème partie de la citation qui est plus un avis personnel d'Ottoline qu'une critique de l'étude. Mascarponette (d) 8 octobre 2012 à 22:52 (CEST)

Pour mieux comprendre les reproches faits par les scientifiques à l'étude de Séralini, je vous recommande vivement les commentaires de Philippe Stoop ([1] et [2]). Ce sont les textes les plus pédagogiques que j'ai vus sur le sujet jusqu'à présent. Se faire une opinion par soi-même est la meilleure option, ne vous laissez pas décourager! Cdt, 88.183.32.69 (d) 9 octobre 2012 à 01:14 (CEST)

Bonjour Mascarponette, bien que je regrette si vous avez le sentiment que je me sois moqué (je retire le passage incriminé), et que je loue votre effort d'autocorrection, je pense qu'il est important de s'assurer qu'on comprend la question *avant* d'apporter des modifications si substantielles. Pour ce qui est du fond:1. Ce n'est pas parce qu'il y a le mot Roundup 2 fois que le titre de l'article parle plus du roundup que du "maïs résistant au roundup" (NK603). Mais surtout, la conclusion de l'article parle de ces deux facteurs (dont un grand paragraphe sur le groupe "OGM seul") sur un pied d'égalité. Comme le disait un contributeur anonyme ci-dessus, la structure de l'étude est totalement symétrique entre OGMs et roundup. 2.Le fait que le public se soit focalisé sur le facteur OGM vient simplement du fait que les résultats de la partie RoundUp étaient "moins surprenants" (avec gros guillemets) vu qu'il a déja été montré scientifiquement que le roundup pourrait avoir des effets néfastes pour la santé (principalement par ses adjuvants, et principalement en cas de contact direct intense par ex. sur les agriculteurs), alors qu'il n'a jamais été prouvé scientifiquement qu'un OGM avait des effets néfastes sur la santé; cette dernière découverte serait donc une première mondiale si elle était confirmée, d'ou battage médiatique. Lordelicht (d) 9 octobre 2012 à 01:21 (CEST)

Merci 88.183.32.69 pour ces 2 references tres a propos. Vous remarquerez qu'elles sont indiquees comme "CONTRIBUTION NON VÉRIFIÉE" par le Nouvel Obs, alors que les articles soutenant Seralini sont non seulement verifies, mais indiques comme "SÉLECTIONNÉS par le Nouvel Obs"[[3]], et les contributions de Corinne LePage (juriste) [[4]] et d'une sociologue [[5]] sont labellisees "EXPERT"!!Lordelicht (d) 9 octobre 2012 à 01:37 (CEST)

Cher Lordelicht, concernant le Roundup la seule étude précédente concluant à la toxicité a été faite en 2008 à l'université de Caen et un certain "Séralini" était un participant de cette étude, comme quoi il ne serait pas qu'un "pseudo-scientifique" pour paraphraser l'AFIS puisque vous louez implicitement ces travaux de 2008. je ne sais pas si d'autres études précédentes avaient conclues à la toxicité du Roundup (également produit par Monsanto), en tout cas, l'article WP n'en parle pas, donc c'était une première mondiale, pas moins inquiétante puisque l'article WP indique que cet herbicide est utilisé massivement. Mais tant que l'on n'étudie pas sérieusement et indépendamment un sujet, on ne trouve rien. Je ne sais pas pourquoi vous essayez d'extrapoler à tous les OGM, les résultats d'une étude portant que sur une seule variété. En tout cas, les résultats de la dernière étude de Séralini ne me surprennent pas car les tests indépendants permettent bien souvent de trouver des problèmes, dans tous les domaines. Mascarponette (d) 9 octobre 2012 à 21:16 (CEST)

Lordelicht, je vous dois visiblement de plates et publiques excuses. A défaut d'y comprendre quoi que ce soit en biologie, Mascarponette maîtrise visiblement parfairement les ficelles réglementaires de WP et celles de la rhétorique (la meilleure défense c'est l'attaque). A vue de nez, communicant professionnel ou élève d'une école. Génial, on a encore écopé d'un pisseur de texte sur commande... Soupir... Cdt, 88.183.32.69 (d) 9 octobre 2012 à 22:04 (CEST)

Mascarponette, il y a 405 etudes sur la toxicité du roundup indexées sur pubmed depuis 1980, vous pensez vraiment que le monde a attendu GES pour savoir qu'un herbicide était toxique????--Chandres (✉) 9 octobre 2012 à 22:21 (CEST)

Procès

Avant de retirer la positon de l'AFIS sur ce sujet il serait bien d'en discuter. Au niveau des scientifiques français l'intervention de l'AFIS sur le passage par les tribunaux est pertinent, le fait de passer par un procès a réellement était mal perçu par la communauté scientifique, c'est un fait.--Chandres (✉) 8 octobre 2012 à 09:57 (CEST)

l'AFIS ne représente pas l'ensemble de la communauté scientifique, comme je l'avais mis en commentaire, ce qui motivait mon retrait, c'est le fait que l'AFIS n'est nullement impartial dans cette affaire puisqu'elle défend l'iun de ses membres, Marc Fellous. Son avis pouvait être intéressant avant le procès, mais maintenant qu'un tribunal impartial l'a tranché, son avis me paraissait très secondaire. D'un autre côté, on peut remarquer un progrès de la part de l'AFIS parce qu'elle qualifiait les travaux de Séralini de "pseudo-sciences" alors que dans cet avis, elle reconnait qu'il s'agit de trancher un débat scientifique... Je vais sourcer l'appartenance de Fellous à l'AFISMascarponette (d) 8 octobre 2012 à 22:06 (CEST)

Mascarponette, le problème est que vous jugez l'AFIS selon un point de vue militant (pas forcément que vous soyez militante, mais la manière d'analyser le bien fondé de la phrase), la phrase que vous voulez supprimer ne "défend pas un de ses membres" mais s'exprime sur le bien fondé de passer par la justice pour régler la question (par contre le titre de la réf va effectivement dans le sens du soutient). Pour ce qui est de l'impartialité ca devient fatiguant ces procès d'intention systématique, que GES soit le fondateur du CRIIGEN, qu'il s'attribue des crédits de fonctionnement, qu'il se fasse de la pub par la suite pour vendre son bouquin ne vous pose pas tant de problème pour imposer son point de vue un peu partout sur wikipedia.... oui les scientifiques ne travaillent pas seuls dans leur coin. cela est vrai pour Felous, pour Seralini et tous les autres--Chandres (✉) 9 octobre 2012 à 08:53 (CEST)

Marc Fellous est aussi membre de l'INSERM... peut etre devrions nous aussi eliminer toute reference citant cette institution? Tiens d'ailleurs Michael Antoniou est membre du CRIIGEN... et est remercie dans l'article pour sa contribution. il me semble que cela n'a pas empeche Mascarponette de le citer ! Lordelicht (d) 9 octobre 2012 à 12:01 (CEST)

Ce n'est pas moi qui juge les propos de l'AFIS d'un point de vue militant, c'est l'AFIS qui est ouvertement militant pro-OGM et acharné contre Séralini, pleins d'observateurs l'ont remarqué. Moi j'essaye de rendre l'article plus neutre. Il me parait que dans cette affaire, il y a ouvertement des batailles plus politiques que scientifique, je le déplore, l'AFIS y participe quoi qu'elle s'en défende, elle est complètement à charge jusqu'à l'absurde, tout comme José Bové, qui après avoir fauché des champs de maïs OGM servant à l'expérimentation, ce qui est le comple de l'aveuglement, salue les résultats d'une étude expérimentale qui a dû cultiver du maïs OGM pour pouvoir en évaluer ses effets. On aura tout vu ! J'essaie juste de prendre du recul. J'ai vu les arguments contre l'étude de Séralini, à commencer par ceux de l'EFSA mais ils ne sont guère sérieux car on pourrait les retourner contre toutes les études qui ont servi à autoriser les produits OGM. Mascarponette (d) 9 octobre 2012 à 21:28 (CEST)

Tribune de Paul Deheuvels

Le Nouvel Obs publie le 9 septembre une tribune de Paul Deheuvels [6], Statisticien de l'Académie des Sciences [7] et climatosceptique affirmé[8][9], soutenant la méthode statistique de l'étude de 2012. Je l'ai ajoutée à l'article pour des raisons d'équilibre (vu la difficulté de trouver des soutiens à Séralini issus de scientifiques indépendants et de renom). Je tiens toutefois à mentionner à mes collegues WP scientifiques que je n'accorde aucun crédit aux arguments developpés, d'une pauvreté affligeante (et rappelant les memes arguments mentionnés ci-après [10]). Lordelicht (d) 9 octobre 2012 à 14:51 (CEST)

En parfait accord, bien sûr. Les soi-disant "experts" que le Nouvel Obs sort de son chapeau sont hélas à pleurer, mais autant les mentionner! Cdt, 88.183.32.69 (d) 9 octobre 2012 à 22:08 (CEST)

Étude Séralini et al., 2012

Bonjour. Pour information, une discussion relative au traitement de ce sujet (« Toxicité à long terme d'un herbicide Roundup et d'un maïs génétiquement modifié tolérant au Roundup ») est en cours sur la page Discussion:Organisme génétiquement modifié.
Cordialement, Ediacara (d) 2 novembre 2012 à 13:50 (CET).

Contenu de l'article détaillé Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize

La scission de contenu que constitue cet article fait suite à une discussion en cours ici. Dans le cadre d'une approche globale du problème, nous y abordons à présent le contenu de cet article. Vos avis y sont les bienvenus. Cordialement, — Racconish ^D 2 novembre 2012 à 15:06 (CET)

En particulier, cette version du résumé de l'étude ne fait pas consensus. Cordialement, — Racconish ^D 5 novembre 2012 à 16:40 (CET)

Passage inédit

L'affirmation par une IP [11] qu'« une analyse statistique rigoureuse de cette publication montre bien l'absence d'effets significatifs », modifiée par une autre IP [12] en « une analyse statistique classique de cette publication montre l'absence d'effets significatifs, chose qui n'est pas visible avec la méthode employée dans le papier », où la référence à une étude statistique « classique » et la considération sur ce qui « visible avec la méthode employée dans le papier » me semble frappées au sceau du TI, doit être attribuée ou retirée. Cordialement, — Racconish ^D 2 février 2013 à 17:07 (CET)

As-tu finalement lu les sources ? Iluvalar (d) 2 février 2013 à 17:42 (CET)

Il ne s'agit pas de moi mais de l'article. L'affirmation qu'« une analyse statistique classique de cette publication montre l'absence d'effets significatifs, chose qui n'est pas visible avec la méthode employée dans le papier » doit être attribuée, modifiée de manière à pouvoir être attribuée ou retirée si l'attribution n'est pas possible. Cordialement, — Racconish ^D 2 février 2013 à 17:49 (CET)

Si, il sagit bien de toi. L'affirmation n'a pas a être attribué si elle n'est pas « susceptible d'être contesté » (Lire WP:V pour s'en assurer. Aussi présent dans WP:NPOV).

Donc, à moins que tu confirme que tu a bien lu les sources sur le sujet et qu'à ta connaissance ces informations n'y sont pas mentionnées, tu n'as absolument aucun moyen à ta disposition pour savoir si oui ou non le contenu en question est « inédit » comme tu l'affirme. De plus, ton argumentation suppose que l'IP a introduit délibérément une information invérifiable. Ce qui est contradictoire avec le 4e principe fondateur. (WP:Supposer la bonne foi). D'où ma question qui est pleine de bon sens : As-tu lu les sources ? Merci d'y répondre clairement. Iluvalar (d) 3 février 2013 à 00:22 (CET)

D'une certaine manière tu as raison : il s'agit bien de moi en tant que lecteur, qui n'ai, comme tu le dis, « absolument aucun moyen à [m]a disposition pour savoir si oui ou non le contenu en question est inédit ». En revanche, aux termes de WP:V, il ne s'agit pas d'examiner les connaissances de ce lecteur, ce pourquoi je ne réponds pas à ta question, mais de lui fournir des sources afin qu'il puisse vérifier que l'affirmation qui l'interpelle « a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées ». La manière dont tu te réfères à cette règle est erronée : elle ne dit pas qu'une « affirmation n'a pas a être attribuée si elle n'est pas susceptible d'être contestée », mais, tout au contraire, que « nos opinions personnelles sur la nature vraie ou fausse des informations n'ont aucune importance dans Wikipédia. Ce qui est indispensable, c'est que toutes les informations susceptibles d'être contestées, ainsi que toutes les théories, opinions, revendications ou arguments, soient attribués à une source identifiable et vérifiable. » Peu importe donc mes opinions, il s'agit simplement d'appliquer cette règle à cet article. Dire que tu trompes sur ce point, ce n'est pas mettre en cause ta bonne foi, pas plus que baliser ce passage comme inédit ne met en cause celle de l'IP qui a inséré la première version de la phrase ou de l'IP qui l'a modifiée. Je te saurais gré d'éviter d'argumenter ad nauseam sur mes connaissances ou mes opinions au lieu de contribuer, si tu le peux, à améliorer l'article sur un point sur lequel, pour éviter tout conflit, je me suis limité à baliser un passage et à m'en expliquer ici, au lieu d'effectuer moi-même le retrait de l'affirmation qui me semblait problématique. Si, comme tu le soutiens, le passage est « facilement sourçable avec les sources déjà accessibles », il suffit que tu le fasses. Cordialement, — Racconish ^D 3 février 2013 à 09:10 (CET)

On doit pouvoir trouver des sources, mais il faudrait clarifier quelles phrases/paragraphes on veut sourcer (je ne mets que des extraits car je n'ai pas les liens sous la main, je pourrai retrouver les liens si nécessaire).

"Pas d'effets statistiquement significatifs sur une analyse statistique classique":

• Rapport ANSES, p. 20, 1er test statistique: "Les résultats montrent que les différences de taux de mortalité sont significatives à 5 % avant correction (FDR) pour deux groupes de rats sur 18 […] Lorsque l’on tient compte de la multiplicité des tests (FDR), aucune différence n’est significative." On lit des conclusions similaires pour les 2 autres tests statistiques réalisés par l'ANSES.
• Rapport HCB p. 2: " Le CS du HCB a appliqué des méthodologies statistiques standard pour analyser les observations de mortalité et tumorigénicité rapportées par les auteurs dans l’article. Il en ressort qu’aucune différence statistiquement significative de mortalité ou de tumorigénicité des rats ne peut être mise en évidence entre les groupes ayant consommé du maïs NK603 et les groupes témoin."

"Chose qu'on ne voit pas dans le papier"?

• Rapport ANSES, p. 19: "La critique majeure des résultats de l’étude tient à l’absence d’analyse statistique des données concernant ces affirmations. Les auteurs constatent simplement que les lots traités sont globalement plus affectés que le lot contrôle sans jamais tester l’hypothèse que ces résultats puissent être dus au hasard."
• Rapport HCB, p. 10: " Les résultats de l’étude sont présentés sur un mode essentiellement descriptif. A part les données biochimiques, qui bénéficient d’un traitement statistique particulier, les données rapportées ne font l’objet d’aucune analyse statistique. Une telle démarche pourrait être acceptable si les auteurs se contentaient d’une description, et si cette description couvrait l’ensemble des données obtenues. Or, seuls certains résultats sont sélectionnés, présentés et commentés, et de cette description parcellaire sont tirées des conclusions non justifiées, utilisées ensuite pour échafauder des hypothèses physiopathologiques non fondées."
• Rapport EFSA, p. 7: "Séralini et al. (2012) only present percentages and graphical summaries of the tumour incidences. There is no modelling-based analysis (e.g. time to event analysis) to estimate the (unbiased) treatment effects and their associated variations. For both types of analysis the issue of missing data and multiplicity should also be addressed."
• Barale-Thomas, au nom de la Société française de pathologie toxicologique: "As far as we understand,all results are based on descriptive analyses such as percentage calculation,but there was no thorough mortality analysis (how to compare 3/10 with 5/10?) nor tumor incidence and date of onset analysis with recognized statistical methods."

J'ai pris quelques sources notables, est-ce que ça vous paraît suffisant? Sinon, je continuerai à piocher dans ma biblio, pas de soucis. Cdt, ConradMayhew (d) 3 février 2013 à 10:34 (CET)

Les sources EFSA [13], ANSES [14] et HCB [15], voire l'avis des six académies [16], me semblent tout à fait acceptables, sous réserve d'attribution. Il s'agit maintenant d'affiner la formulation de l'article de manière à bien 'coller' à ce que disent ces sources. Cordialement, — Racconish ^D 3 février 2013 à 10:38 (CET)

Merci d'avoir retrouvé les sources. Complètement d'accord pour mieux préciser la phrase (j'y ai également pensé après coup), car cette critique porte essentiellement sur la 1ère partie de l'aricle (étude de mortalité et de tumoricité). S'il y a certes des critiques fortes sur les autres parties (anatomopathologie et paramètres biologiques), leurs défauts sont autres, et les critiques sont complètement différentes. Cdt, ConradMayhew (d) 3 février 2013 à 11:10 (CET)

Racconish, mais le passage n'est pas susceptible d'être contestée. Personne ne l'a réelement contesté. De toute évidence, JoleK vient encore de supprimer une précision vérifiable. Iluvalar (d) 3 février 2013 à 15:52 (CET)

Je me suis contenté de supprimer un passage très affirmatif mais non sourcé, comme dit dans mon commentaire de modification, cf. [17]. Si des références fiables le sourcent, et qu'il est formulé en adéquation avec elles, je n'ai aucune intention de le contester. Cordialement. --JoleK (d) 5 février 2013 à 15:13 (CET)

J'ai simplifié cette partie. Réserver les développements à l'article dédié. DocteurCosmos (d) 5 février 2013 à 15:23 (CET)

JoleK, les sources donné par ConradMayhew ne sont pas nouvelles et nous te les avons explicitement donné dans un conflit d'édition. De deux chose, soit tu n'as toujours pas lu aucune d'entre elles et tu contribus sur un article dont tu n'as pas lu les sources. Soit tu les as bien lu et tu as alors retirer un passage en sachant pertinement où trouver les sources. Si il y a une troisième possibilité, j'aimerais bien que tu me l'explique.

@DocteurCosmos, ça me parait bien. Iluvalar (d) 5 février 2013 à 21:56 (CET)

Vu la dernière modification — satisfaisante — cette discussion est un peu sans objet. Mais, une fois encore, cette phrase avait à être attribuée et sourcée. Il est vrai que j'aurais peut-être dû me contenter d'apposer un modèle refnec et que j'ai effacé rapidement. Il se trouve que je l'ai prise pour un ajout entièrement nouveau. Toujours est-il que, quand bien même il existe des sources pour ce type de phrases, ou qu'elles sont sourcées ailleurs, il me semble tout de même nécessaire de les attribuer et de les sourcer et que j'estime que ce n'était pas à moi de le faire mais, normalement, à celui qui a placé ou modifié la phrase, surtout si la modification va dans le sens d'une affirmation tranchée. Et je reprécise que si elle l'avait été, je n'aurais rien eu à y redire. Cordialement. --JoleK (d) 5 février 2013 à 22:18 (CET)

Pour moi, tout paragraphe non-sourcé est par essence contestable (et j'ai déjà élagué des paragraphes non-sourcés et que je pensais non-sourçables): la demande de JoleK et Racconish m'a paru tout à fait valide. Je serais pour éviter de faire une tempête dans un verre d'eau sur une phrase qui n'est plus là et s'intéresser à celle qui est là.

AMHA, la dernière ligne de la nouvelle formulation devrait en fait être sourcée, car on peut facilement lui opposer qu'une partie de la communauté scientifique a en fait supporté Séralini (même si une bonne partie l'a fait sur le principe et absolument pas sur le contenu scientifique, cf la pétition de PHG).  : êtes-vous OK pour la sourcer avec les avis ANSES, HCB, EFSA et celui des Académies? Cdt, ConradMayhew (d) 6 février 2013 à 09:10 (CET)

Sourcée... et - surtout - attribuée (« selon etc.») . Cordialement, — Racconish ^D 6 février 2013 à 09:15 (CET)

Pas faux .

Un commentaire en passant. A mon avis la question n'est pas de savoir si on a lu les sources mais plutôt si on a les outils pour comprendre les critiques adressées à ce papier (pourquoi il n'aurait jamais dû être accepté en l'état, c'est-à-dire sans afficher noir sur blanc des tests de significativité). Je recommande de regarder les articles qui expliquent le risque d'erreur de 1ère espèce et les bonnes pratiques en biostatistiques : Signification statistique, Faux positif, Valeur p, Test d'hypothèse.

Cdt, ConradMayhew (d) 6 février 2013 à 09:44 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Les sources et l'attribution afférente me vont. Cordialement. --JoleK (d) 6 février 2013 à 13:52 (CET)

Entreprise Sevene Pharma et IVI

En l'état je suis pour la suppression du paragraphe sur les liens entre l'entreprise Sevene Pharma et IVI. Ça aurait probablement sa place dans un article sur l'entreprise ou la secte mais je ne vois pas le rapport avec Séralini. On se sert du paragraphe précédent établissant des liens entre Séralini et Sevene Pharma pour insinuer que Séralini est lié à la secte. Ce qui est un procédé plus que discutable. Par cohérence, le paragraphe qui suit, où Séralini dément tout lien avec IVI, disparaîtrait aussi.

Qu'en pensez-vous ?

--Factsory (discuter) 13 septembre 2013 à 23:34 (CEST)

Ces accusations ont été relayés par de nombreuses sources secondaire (le Figaro, Le Monde notamment), le supprimer de l'article n'est pas possible à cause de la notoriété de cette information/accusation. D'autre part Séralini a admit avoir travaillé pour Sevene Pharma a de nombreuse reprise, notamment en encadrant une thèse sur ces produits. Donc supprimer l'ensemble n'est pas souhaitable, même si la polémique est "close": les liens sont avérés en GES et Sevene d'une part, Sevene et IV d'autre part, mais pas entre GES et IVI--Karg se (discuter) 14 septembre 2013 à 14:05 (CEST)

J'ai dû mal me faire comprendre. Je ne parle pas d'enlever toute la partie sur Sevene Pharma mais uniquement celle sur les liens entre Sevene et IVI. Donc, pour être précis le paragraphe qui commence par « En décembre 2012, Agriculture & Environnement a publié une enquête de Gil Rivière-Wekstein42 mettant en évidence des liens entre Sevene Pharma et le mouvement Invitation à la vie (IVI) » et qui se termine par « basée au siège d'IVI à Boulogne-Billancourt. ». Par la même occasion, supprimer le paragraphe suivant où Séralini nie les liens avec IVI.

La justification, c'est qu'il n'est pas question de Séralini dans cette partie-là. Je ne vois donc pas de raison de parler des liens entre Sevene et IVI, à moins de vouloir créer un amalgame entre Séralini et la secte IVI. Si on commence à faire des articles avec les liens au deuxième degré, on n'en finit pas. --Factsory (discuter) 14 septembre 2013 à 16:14 (CEST)

Justement c'est lien qui est l'information ayant acquis de la notoriété, que Séralini l'ai nié ou que GRW n'ait pas présentés de preuves suffisament pertinente est un PdV comme un autre, donc vos modifications ne sont pas acceptable. --Karg se (discuter) 14 septembre 2013 à 16:20 (CEST)

Bon reprenons :

• C'est de l'amalgame cognitif ou du déshonneur par association, et ça n'a pas sa place sur Wikipedia
• La seule source donnée répond difficilement à WP:SQ. A&E n'est pas un journal c'est une société de consulting, ses clients sont des structures agricoles, A&E est clairement engagé. L'article en question de A&E joue justement de l'amalgame cognitif et du déshonneur par association, qui ne sont pas des techniques d'argumentation acceptables. --Factsory (discuter) 14 septembre 2013 à 16:52 (CEST)

Je doute aussi de la pertinence de ce passage, il n'y a aucune preuve dans l'article de GRW de liens directs entre Séralini et IVI. Ce n'est pas un point de vue, c'est un fait. Par contre pour faire bonne mesure, on pourrait aussi rappeler dans Agriculture & Environnement les liens (directs et avérés, eux.) entre GRW et le mouvement larouchiste. CB (discuter) 14 septembre 2013 à 19:32 (CEST)

On en revient au problème de notoriété et de source secondaire. A partir du moment ou l'info a été relayé par des sources secondaires elle va sur wiki, que ça vous plaise ou non. Dans l'article sur les OGM ont parle de ses publications alors qu'elles ont toutes étaient démontées, la question n'est pas la vérité de l'accusation/déclaration mais sa notoriété. Par soucis de cohérence, je revers les modifications.--Karg se (discuter) 14 septembre 2013 à 20:15 (CEST)

Sinon le CRIIGEN et les associations tenus par des responsables de Syndicat de l'Industrie du bio ou encore des GMS c'est quoi? A&E est une bonne source d'information, bien meilleur que les 500 blogs antiOGM dont la seule fonction est de saturé Google en répétant les mêmes rumeurs. --Karg se (discuter) 14 septembre 2013 à 20:19 (CEST)

J'ai très peu de sympathie pour les travaux de Séralini, mais il semble évident que l'article de GRW était destiné à lui nuire, en le rapprochant d'IVI. D'ailleurs Le Monde ne s'y est pas trompé. A&E peut sembler une source d'information fiable, mais ce n'est ni plus ni moins qu'un blog (GRW en est l'unique rédacteur, n'a pas de carte de presse et ne dit rien de sa formation) ou un sous-marin du « lobby des pesticides » comme le disait le Canard Enchaîné (La vente de la revue ne correspond même pas à la moitié du chiffre d'affaire déclaré d'A&E). Je suis tout à fait d'accord sur l'absence de fiabilité de la myriades de blogs/sites anti-ogm, anti-machins, mais il ne faut pas non plus se bercer d'illusions sur ce site. GRW faisait partie de la rédaction de la revue Fusion (Avec Emmanuel Grenier, qu'il cite à plusieurs reprises dans A&E), « étrange revue, émanation du peu estimé politicien américain Lyndon LaRouche », servant de « caution douteuse » à des théories farfelues selon un article de l'AFIS. CB (discuter) 14 septembre 2013 à 21:14 (CEST)

On s'éloigne du sujet, le sujet c'est la présence de cette accusation sur Wiki. Du fait de la notoriété de cette information (justement reprise par les sources secondaires) elle doit y paraitre. Après on peut discuter de la rédaction. Reste que le lien Séralini/Sevene Pharma est indéniable, et le lien Sevene/IVI aussi. Après ce que Séralini fait ou savait de cette situation, lui seul le sait. --Karg se (discuter) 14 septembre 2013 à 22:52 (CEST)

Avant de reformuler, est-on d'accord pour dire que la formulation actuelle est totalement non neutre (amalgame cognitif et déshonneur par association dont je parlais ci-dessus, et sur lesquels je n'ai pas eu de réponse) ?

Sur le principe la reformulation pourrait être : Suite à la publication de sept. 2012, GES a fait l'objet d'une campagne de dénigrement de la part de A&E (citation « La fabrique du mensonge » de S. Foucart). A&E a insinué un lien entre GES et un mouvement « sectaire » (attention la qualification de secte n'existe pas, cf. le site de la miviludes). Cette insinuation reposait d'une part sur des collaborations de travail entre GES et des personnes de Sevene et d'autre part sur le fait que certaines personnes de Sevene fassent partie d'IVI. GES et IVI ont démenti l'existence d'un lien entre eux (communiqué de GES, de IVI). --Factsory (discuter) 15 septembre 2013 à 00:03 (CEST)

Je suis satisfait de la formulation actuelle, le fait que GES et IVI démentent n'est qu'un PdV. --Karg se (discuter) 15 septembre 2013 à 00:23 (CEST)

Pour vous il n'y a ni amalgame cognitif, ni culpabilité par association ? Ni hors sujet non plus du fait que le paragraphe en question ne parle pas du tout de GES ? Wikipedia doit-elle recenser toutes les rumeurs non étayées (ce qui est le cas pour le lien GES/IVI) ainsi que les démentis ?

Ça peut éventuellement être abordé sous un certain aspect, que j'ai détaillé ci-dessus : le fait de vouloir nuire à la réputation d'un scientifique (cf. l'article du Monde et le livre de S. Foucart). Mais sinon c'est de l'insinuation, du hors sujet, etc. --Factsory (discuter) 15 septembre 2013 à 09:27 (CEST)

Campagne de dénigrement? Vous rigolez? Vous niez le fait que GES a travaillé à de nombreuse reprise pour une entreprise qui vend des pillules qui "retire le round up des cellules humaines", ce qui est tout simplement délirant? Pas de lien entre GES et IVI? C'est quand même étrange qu'il travaille depuis des années pour une entreprise qui est fortement lié à IVI aussi bien en terme de direction, capital et renfloument régulier vu les pertes financières qu'elle génère chaque années. Dans ce cas je peux écrire que les travaux de Séralini sont une campagne marketing pour les produits de Sevene Pharma, ses propres livres, et du dénigrement des produits de Monsanto motivé par des intérêts économiques (Carrefour notamment qui a calé une campagne de pub juste après la publication de la fausse étude) et politique (Lepage, Grosdidier). Ca vous va? Arrêtez de délirer, vous pouvez écrire qu'il a été accusé, mais dire que c'est une campagne de dénigrement c'est du délire, ça fait partie du jeux anti/pro OGM, alors soit on joue franc jeux sur toute les déclarations des uns et des autres (et là je vous garantie que je vais me faire plaisir, parce que dans la camps antiOGM l'imagination semble être la seule limite), soit on s'en tient au politiquement correct wikifié pour tout le monde. --Karg se (discuter) 15 septembre 2013 à 10:16 (CEST)

Je ne sais pas pourquoi vous parlez du lien GES/Sevene, je ne l'ai jamais nié et ce n'est pas ce passage qui pose problème. « C'est quand même étrange … » → là on n'est dans l'amalgame, l'insinuation. C'est ce que je reproche depuis le début et sur lequel je n'ai pas eu de réponse. Est-ce oui ou non de l'amalgame cognitif et de la culpabilité par association ? (Lien GES + Sevene et lien Sevene + IVI → liens GES + IVI).

Si vous avez des sources fiables pour vos affirmations, allez-y. Vous réagissez vivement sur la campagne de dénigrement mais je cite le livre de Foucart (qui n'est pas anti OGM à ma connaissance). Je ne l'ai pas sous la main donc je ne peux pas mettre la citation exacte pour l'instant. Il citait plusieurs cas d'attaques ad hominem de ce genre-là dans le cadre de la recherche sur les OGM, dont Séralini.

Enfin je vous remercie de garder votre calme et d'éviter les attaques ad hominem. Je me permets de vous rappeler WP:PAP WP:FOI WP:EdNV. Vous parlez de jeu anti/pro OGM, je ne me situe pas dans ce genre de guéguerre. Peut-être prenez-vous ce sujet trop à cœur ? WP n'est pas là pour qu'un « camp » « se fasse plaisir ». En tout cas, même si ça ne me paraît pas pertinent, je n'ai pas d'estime particulière pour Séralini et encore moins pour son étude récente et la campagne de comm' qui l'a entourée. Ce n'est pas une raison pour dénigrer un homme avec des insinuations douteuses (comme c'est le cas actuellement à mon avis). --Factsory (discuter) 15 septembre 2013 à 11:02 (CEST)

La question n'est pas de savoir si A&E veut nuire ou non à Séralini mais si ses allégations ne sont pas mensongères. Or ni Le Figaro ni Le Monde ne remettent en question ces allégations selon lesquelles Séralini travaille avec Sevene Pharma, et que Sevene Pharma est une sorte d'émanation d'IVI. De plus, maintenant que Séralini est au courant des liens étroits entre Sevene et IVI, il a décidé de continuer à apporter sa caution à Sevene Pharma : le 14 avril 2013, lors d'une conférence du Front de Gauche ; et du 12 au 15 septembre 2013, en organisant un séminaire avec Marie d'Hennezel (actionnaire de Sevene et adepte d'IVI depuis plus de 30 ans) comme intervenante (http://www.lemasderivet.com/seminaires1/s-minaires-de-formation-criigen-2013.pdf). (Zardoz8 (discuter) 15 septembre 2013 à 14:42 (CEST))

"l'amalgame cognitif et de la culpabilité par association ? (Lien GES + Sevene et lien Sevene + IVI → liens GES + IVI)" Oui je nie totalement ce point là, en aucun cas il s'agit d'une manipulation, mais d'une révélation. Car les faits, c'est à dire le lien d'une part entre IVI et Sevene, et d'autre part entre Sevene et GES, ne font pas débat, d'ailleurs le lien Sevene et GES est connu de tout ceux qui suivent son "œuvre" depuis des années. Dire qu'il y a amalgame cognitif alors que le fait sont là (je ne le rappel pas): Seven et IVI sont liés, GES ne peut plus l'ignorer, et il continue à soutenir Sevene (ce qui ne veut pas dire qu'il soutient ou adhère à IVI). Néanmoins il est étonnant de voir un scientifique travailler pour une entreprise qui semble être très lié à une organisation étrange, classé secte (dans une liste peut être abusive), mais qui reste sous surveillance et dont la dirigeante de la maison de la santé a eu des ennuis avec l'ordre de médecin qui l'a radié. C'est assez lourd comme CV, on peut légitimement se poser des questions sur un scientifique qui travaille avec une entreprise issu d'un mouvement de ce type, et cela en toute connaissance de cause, et il est normal que wikipedia relais cette information vu qu'elle a acquis de la notoriété (diffusion dans les grands journaux nationaux). Il n'y a là aucune tentative d'amalgame, mais des faits avérés et troublant. Si GES a peur pour son image, il n'a qu'a faire comme tout les hommes et les femmes publiques, surveiller ses amis... Que dieu me garde de mes amis. --Karg se (discuter) 15 septembre 2013 à 16:50 (CEST)

J'ai l'impression de parler dans une autre langue et de ne pas réussir à me faire comprendre. Je rappelle donc que je ne mets en cause ni les liens entre GES et Sevene, ni entre Sevene et IVI. Merci donc, pour la clarté du débat, de ne pas revenir sans cesse dessus. Je dis que le lien entre GES et IVI n'est avéré ni dans la publication de A&E ni dans cet article de WP. C'est votre droit de considérer qu'il est au courant, ou que c'est mal, mais ce n'est qu'un avis. Que dit la source ? Rien sur un lien entre IVI et Séralini. Donc il n'y a pas de raison de citer IVI sur la page de GES, puisque ça ne le concerne pas (à aucun moment le paragraphe sur IVI ne mentionne GES dans cet article). Le laisser en l'état c'est faire de l'amalgame cognitif et de la culpabilité par association qui ne sont pas des méthodes argumentatives tolérables, en particulier sur WP.

Autrement dit, on peut laisser ce passage si l'une des conditions est remplie :

• le lien entre Séralini et IVI est avéré (et dans ce cas il faut des sources). Je rappelle que le fait de travailler avec des gens faisant partie d'un mouvement n'est pas suffisant pour en faire un sympathisant du dit mouvement.
• l'amalgame cognitif ou la culpabilité par association sont des procédés acceptés sur WP --Factsory (discuter) 15 septembre 2013 à 18:03 (CEST)

Vous êtes sacrément culotté, la révélation n'est effectivement pas la présence de lien direct, mais au moins d'un lien indirect entre GES et IVI, via une entreprise pour laquelle il a travaillé et continue à travailler. Supprimer ce point dans l'article dénature totalement les révélations de GRW et son relais dans les médiats. Par contre vous pouvez précisez dans l'article que GRW n'apporte pas de preuve liant GES et IVI directement. --Karg se (discuter) 15 septembre 2013 à 19:34 (CEST)

Je suis content il y a du progrès. Il n'y a pas si longtemps je délirais, maintenant je suis seulement culotté. Je ne désespère pas de prochainement dire des choses intelligentes !

WP n'est pas là pour se faire le relais de GRW et des techniques de manipulation qu'il emploie (cf. son article où il fait un schéma titré IVI et où il n'y a qu'une photo : celle de GES — mais si je comprends bien ça ne vous choque pas). Un lien indirect vous le dîtes vous-même. On est dans l'anecdotique, pas l'encyclopédique. Pensez-vous que la scientologie est mentionnée sur la page de Sarkozy, parce qu'il a invité Tom Cruise (pourtant notoirement connu pour être scientologue) ? Non. Faut-il parler d'IVI sur la page de GES parce qu'il a travaillé avec (et non pour) une entreprise qui est liée à IVI ? Non plus --Factsory (discuter) 16 septembre 2013 à 23:26 (CEST)

La question n'est pas ton avis sur le lien IVI-Sevene-GES, mais le fait que la reprise de l'information par les médias lui donne de la notoriété pour être présente ici. Tu parle de propagande, mais je ne me souviens pas de t'avoir vu défendre la suppression des "travaux" de Séralini de wikipedia malgré l'incroyable accumulation de preuves montrant leur absence totale de valeur scientifique. Alors soit cohérent, si la notoriété suffit à ce que les exploits falsificateurs de GES soient sur wiki car ils sont "connues", ces révélations de GRW ont toutes leurs places pour exactement les mêmes raisons. --Karg se (discuter) 17 septembre 2013 à 07:35 (CEST)

@Factsory Concernant le schéma dont vous parlez, il n'est pas titré «IVI» mais «Invitation à la Vie et sa nébuleuse» (soyons précis !) et il est indiqué que Séralini a des liens directs avec cette nébuleuse à travers deux structures : Sevene Pharma et la Fondation Denis Guichard. Ces liens avec la nébuleuse d'IVI sont étayés. Où est la manipulation ? Ensuite, vous dites «Pensez-vous que la scientologie est mentionnée sur la page de Sarkozy, parce qu'il a invité Tom Cruise (pourtant notoirement connu pour être scientologue) ? Non.» Eh bien, elle devrait être mentionnée (d'ailleurs Sarkozy est mentionné dans la page de la scientologie) en particulier quand on regarde cela http://www.liberation.fr/societe/2008/02/20/les-sermons-d-amitie-de-tom-cruise-a-sarkozy_20105 ou cela http://www.dailymotion.com/video/x1oo1r_sarkozy-joue-t-il-avec-le-feu_news Bref, c'est une lacune sur la page de Sarkozy qui devrait être comblée. (Zardoz8 (discuter) 17 septembre 2013 à 11:35 (CEST))

NS et TC ça n'a rien à voir, il l'a reçu comme il a reçu Assad et Kadhafi, ça ne l'a pas empêcher de faire tomber le second, et nul doute qu'il aurai été aussi partisan d'une intervention pour dégommer le premier. Le fait de recevoir ou de rencontrer quelqu'un n'est pas du tout comparable à travailler à de multiple reprise pour une organisation. --Karg se (discuter) 17 septembre 2013 à 16:58 (CEST)

@Zardoz8 Je ne dis pas que le schéma est faux. Tout comme son article. Mais il est dans l'amalgame cognitif et la culpabilité par association. Ce qui saute aux yeux c'est IVI (ou Initiation …) et la photo de Séralini. Effectivement si on rentre dans le détail, aucun lien direct n'est fait. Mais depuis le début je ne parle pas de mensonge mais d'amalgame. C'est aussi ce que je reproche à cet article de WP. (Pour NS on peut dire qu'il a rencontré TC, mais on ne peut pas en déduire des liens avec la scientologie). Par ailleurs, alors qu'on est en pleine discussion sur cette partie, rajouter des choses dans l'article n'est pas franchement un élément aidant à la conciliation. D'autant que WP n'est pas un journal et ne va pas relater chaque parole de Séralini sur Sevene Pharma. On a une section sur SevenePharma qui est la plus longue de l'article. Vous pensez pas qu'il y a un problème ?

@Karg se Je comprends mieux la difficulté au débat depuis le début. En l'occurrence vous mélangez un acteur scientologue avec deux chefs d'états. Et vous mélangez les actions d'un ministre (lorsqu'il a invité TC) avec celles d'un président. C'est sûr que vu comme ça on peut faire l'amalgame entre IVI et Séralini.

Tentative de synthèse — qui ne me convient pas puisque ça revient à dire (ce qui est le cas) « il n'y a rien ». Pas besoin d'avoir deux pavés sur le sujet, ce n'est largement pas central dans la bio de Séralini. Un paragraphe suffit, que je trouve encore un peu long.

Agriculture & Environnement, édité par une société de conseil, a publié un article mettant en évidence les liens entre Séralini et la société de phytothérapie Sevene Pharma. L'article révélait également que certains des principaux administrateurs étaient responsables du mouvement Initiation à la vie, catégorisé comme secte par deux rapports parlementaires en 1995 et 1999 (trouver les sources). Le lien entre la société Sevene Pharma et le mouvement Initiation à la vie a été démenti, l'appartenance au mouvement relevant de « la vie privée » (source : Le Monde). Stéphane Foucart, journaliste scientifique au Monde, suggère qu'il s'agit d'une entreprise de dé-crédibilisation de Séralini de la part d'Agriculture & Environnement (La fabrique du mensonge). --Factsory (discuter) 17 septembre 2013 à 20:50 (CEST)

Le problème c'est que le siège de Sevene est à la même adresse que celui d'IVI, information gommé du site de Sevene depuis que l'information est sortie. On peut aussi remarque d'autre points communs:

• http://www.imposteurs.org/article-doit-de-reponse-d-invitation-a-la-vie-et-de-sevene-pharma-115159907.html

Dire qu'il s'agit que d'une appartenance privée n'est que l'avis d'une personne impliqué qui essaye de s'en tirer, on peut l'écrire dans wiki, mais ça reste la déclaration d'une personne impliquée. Je remarque aussi que Foucart a oublié de dire que de nombreuses ONG écologiste sont en réalité des services marketings aux services d'entreprises privées, avec un étrange jeux de cumular (Synabio notamment) et de chaise musicale (WWF et Coca Cola pour rester dans les célébrité) ou de financement (CRIIGEN et Céres). Bref personne n'est 100% indépendant, je crois même que Séralini a des déclarations assez franche à ce sujet. @Factsory: je mélange rien, lisez correctement ce que j'ai écris. Arrêtez de délirer sur vos schémas cognitifs, il y a des faits, et ils sont pour le moins troublant, vous ne pouvez pas nier que voir un scientifique travailler pour une entreprise pharmaceutique lié à une secteur guérisseuse, ça peut surprendre et ça met un coup sérieux à la crédibilité du scientifique en question. Volonté de nuire? Non, devoir d'informer. --Karg se (discuter) 18 septembre 2013 à 15:56 (CEST)

Pour résumer ma position:

• Quelque soit le lien entre IVI/Sevene/GES ou l'absence de lien entre ces protagonistes, l'information est sortie, et elle a été relayé par des sources secondaires (journaux nationaux), donc elle a acquis la notoriété nécessaire pour être indiqué sur wikipédia, dans la bio de GES.
• Bien entendu les démenties des uns et des autres, les accusations de manipulation ou de tentative de cabale ont aussi leur place, dans la mesure où elles sont correctement sourcée. J'invite donc Factsory qui a l'air bien informé à ajoutez ces points dans le paragraphe s'il considère le contenu actuel comme partiel ou partial. --Karg se (discuter) 18 septembre 2013 à 16:21 (CEST)

L'appartenance à une association/religion/secte (appelez cela comme vous voulez) est de l'ordre du privé. C'est un fait. Par exemple je ne connais pas les appartenances religieuses ou non de mes collègues et je ne pense pas être le seul. S'il y a des sources montrant que IVI a influé sur le fonctionnement de Sevene, il faut les donner (même si ça ne concerne toujours pas GES…). Mais là, la seule chose qu'on a c'est une corrélation entre IVI et Sevene.

Vous dîtes que les publications dans des journaux suffisent à démontrer la notoriété. Allons-y doucement. « Des journaux » c'est aller un peu vite. À ma connaissance il y a lefigaro.fr qui a repris A&E sans travail journalistique supplémentaire. Et il y a l'article de Foucart qui est plus critique qu'autre chose vis-à-vis d'A&E. Je n'en connais pas d'autres. Y en a-t-il ?

Sinon qu'avez-vous contre la proposition de formulation ci-dessus ? Quelles modifications (éventuelles) proposez-vous ? --Factsory (discuter) 20 septembre 2013 à 21:49 (CEST)

Vous n'y êtes toujours pas, vous voulez imposez votre avis contre les règles de wikipedia, ça ne marche pas comme ça. GRW a révélé un lien, c'est tout. L'information a été relayé par le Figaro et LeMonde (cessez de les dénigrer). Ca ce sont des faits largement suffisant pour les inclure dans l'article. Si vous avez d'autres informations sourcées à ajoutez, allez y, à vous, mais raconter de but en blanc que c'est un complot contre Séralini est inacceptable, sauf à accepter que le même point de vue soit appliqué à son encontre. Car il est évident pour de nombreux pro-science que Séralini est l'agent d'IVI via Sevene et de Carrefour via Cères, ça saute aux yeux, tout sa carrière médiatique est fondé sur des travaux vides de contenu scientifique. Pourtant je ne l'écris pas dans l'article, vous saisissez la nuance? --Karg se (discuter) 20 septembre 2013 à 22:54 (CEST)

Si vous pouviez cesser d'être dans la caricature, je pense que ça aiderait.

• Je veux imposer mon avis en n'ayant fait aucune modification sur la page et en discutant depuis une semaine ? Ça n'est pas ça le respect de WP ? Ce n'est pas moi qui ai fait des modifications en douce alors qu'on était justement en train de discuter de ce passage (et ce n'est pas vous non plus).
• J'aimerais bien que vous me trouviez l'endroit où j'ai parlé de complot. A fortiori dans le paragraphe que je propose.
• Dans ce cas-ci l'article du Figaro n'est pas une source secondaire. « Les documents ci-dessous sont des exemples de sources secondaires, dans la mesure où ils sont des travaux d'analyse ou de synthèse commentant des sources primaires, et ne se bornent pas à relayer des sources primaires » WP:SPSS Justement il ne fait que relayer l'article d'A&E. L'article du Monde, ok. Mais ne pensez-vous pas qu'il est critique ?
• « GRW a révélé un lien c'est tout » Parfait nous sommes d'accord. Un lien IVI <-> Sevene.
• J'attends toujours vos retours constructifs sur le paragraphe que je propose. --Factsory (discuter) 21 septembre 2013 à 10:53 (CEST)

• Agriculture & Environnement, édité par une société de conseil: non c'est une revue spécialisé
• a publié un article mettant en évidence les liens entre Séralini et la société de phytothérapie Sevene Pharma: ok
• L'article révélait également que certains des principaux administrateurs étaient responsables du mouvement Initiation à la vie, catégorisé comme secte par deux rapports parlementaires en 1995 et 1999 (trouver les sources): les sources y sont, et il y a aussi des transferts de fond dans tout ça, Sevene perd de l'argent chaque année.
• Le lien entre la société Sevene Pharma et le mouvement Initiation ont été démentie , l'appartenance au mouvement relevant de « la vie privée » (source : Le Monde): non, les principaux intéressé ont démentie le lien dans des déclarations dans la presse. (source Lemonde).
• Stéphane Foucart, journaliste scientifique au Monde, suggère qu'il s'agit d'une entreprise de dé-crédibilisation de Séralini de la part d'Agriculture & Environnement (La fabrique du mensonge): il n'est plus au Monde, si on écrit ça il faut aussi relayer les opinions inverse qui disent que GES travaille pour Carrefour pour renforcer le marketing de la peur de ce dernier.

On peut aussi préciser que le film de Jaud accompagnant les "travaux" de GES fut soutenu par des nombreuses entreprises de l'industrie bio en France via leur syndicat, Synabio ou directement. http://alerte-environnement.fr/2012/09/25/nouvelle-salve-a-venir-dans-le-marketing-de-la-peur/. On notera que l'administratrice de Synabio est PDG d'une entreprise bio et aussi la président de Génération future, ce qui est là un belle exemple de conflit d'intérêt, c'est tellement obvious que GF a été écarté de la conférence environnementale, ça risquait de faire tâche quand même. Il est clair que GES, Jaud et toute sa clique travaille pour l'industrie bio, via des proxy associatifs, les médias traditionnels n'ont juste pas le courage d'aller contre l'avis de leurs clients, voilà pourquoi l'information ne sort pas--Karg se (discuter) 21 septembre 2013 à 12:47 (CEST)

Je n'ai pas suivi votre (longue) discussion mais il ne me semble pas qu'il y ait de rapport entre les propos de Foucart et les liens de GES avec Carrefour. D'autre part, concernant l' « industrie bio » et les liens entre parties, si ça ne sort pas dans la presse, ce n’est pas à Wikipédia d'en faire état. Cordialement. JoleK (discuter) 21 septembre 2013 à 14:37 (CEST)

On se fritte pour rien, Factsory veut ajouter des éléments qu'il le fasse. Mais supprimer tout le passage non, fait des démenties des parties des vérités non. --Karg se (discuter) 21 septembre 2013 à 21:31 (CEST)

Je ne veux pas ajouter des éléments ! C'est déjà beaucoup trop long à l'heure actuelle. Je veux réécrire une partie, c'est l'objet de ma proposition ci-dessus. Donc en prenant en compte vos remarques, ça deviendrait :

Agriculture & Environnement, revue éditée par une société de conseil, a publié un article mettant en évidence les liens entre Séralini et la société de phytothérapie Sevene Pharma. L'article révélait également que certains des principaux administrateurs étaient responsables du mouvement Initiation à la vie, catégorisé comme secte par deux rapports parlementaires en 1995 et 1999 (trouver les sources : je veux dire trouver les rapports parl. en question).

Le lien entre la société Sevene Pharma et le mouvement Initiation à la vie a été démenti par les principaux intéressés, l'appartenance au mouvement relevant de « la vie privée » selon eux (source : Le Monde). Stéphane Foucart, ancien (source ?) journaliste scientifique au Monde, dans un livre sur la manipulation de la science par les industriels, suggère qu'il s'agit d'une entreprise de dé-crédibilisation de Séralini de la part d'Agriculture & Environnement (La fabrique du mensonge). --Factsory (discuter) 22 septembre 2013 à 11:44 (CEST)

Pourquoi tu trouve ça trop long? Si c'est dans l'absolu, c'est faux, c'est pas un paragraphe énorme et ça présent les éléments indispensables à la compréhension. Après si tu considère le poids de cette section par rapport au reste, c'est un opinion valable mais ça veut surtout dire que la bio de GES est loin d'être complète.

Voilà ma contre proposition:

En décembre 2012, la revue Agriculture & Environnement a publié une enquête de Gil Rivière-Wekstein mettant en évidence des liens entre Sevene Pharma et le mouvement Invitation à la vie (IVI) classé en 1995 et 1999 dans la catégorie « sectes guérisseuses pseudo-catholiques » par la commission d'enquête parlementaire sur les sectes, la Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires continuant à les surveiller. Les documents sur lesquels s'appuient ces révélations montrent que l'actuel président de l'association, Daniel Chauvin, préside le directoire de Sevene Pharma et détient 10 % des parts de la société, d'autres membres historiques du mouvement sont actionnaires de l'entreprise, comme Anne de Constantin (qui a préfacé un livre de la fondatrice du mouvement) ou encore Marie d'Hennezel, propriétaire du Domaine de Mazet, où sont cultivées les plantes à partir desquelles sont fabriqués les remèdes « détoxifiants » de Sevene Pharma. Au moment de la publication de l'enquête, la direction commerciale de Sevene Pharma était basée au siège d'IVI à Boulogne-Billancourt. La revue Agriculture & Environnement conclu à l'existence de similitudes entre les écrits de responsables d’IVI sur des questions relatives à la santé, l’axe thérapeutique de Sevene Pharma et certains des propos du Pr Séralini sur cette nouvelle médecine de type alternative, baptisée « écomédecine ».

Dans le journal Le Monde, Gilles-Eric Séralini dément toute relation avec IVI et déclare ignorer les liens entre IVI et Sevene Pharma, dont il admet néanmoins avoir étudié les produits dans le cadre de l'encadrement d'un thèse et de deux publications. Le lien entre la société Sevene Pharma et le mouvement Initiation à la vie a été démenti par les principaux intéressés, l'appartenance au mouvement relevant selon eux de « la vie privée » (source : Le Monde). Daniel Chauvin, profitant d'un droit de réponse dans la revue A²E, a déclaré que les engagements religieux ou politiques des employés, dirigeants ou actionnaires de Sevene Pharma n'influe pas la "démarche productive" de l'entreprise et que GES est "totalement étranger" à l'association IVI et ignorait les liens privés entre Sevene et IVI. source: http://www.agriculture-environnement.fr/actualites,12/droit-de-reponse-a-daniel-chauvin,852.html. Stéphane Foucart, (source: j'ai confond avec H.Kampf il est bien en place au Monde) journaliste scientifique au Monde, dans un livre sur la manipulation de la science par les industriels, suggère qu'il s'agit d'une entreprise de dé-crédibilisation de Séralini de la part d'Agriculture & Environnement (La fabrique du mensonge).

Après ces révélations établissant des liens entre des dirigeants et des actionnaires de Sevene Pharma et IVI, Gilles-Eric Séralini a continué à apporter sa caution à Sevene Pharma. Le 14 avril 2013, invité par le Front de Gauche à l'occasion d'une conférence sur le thème « Les polluants chimiques et les OGM dans l’alimentation », Gilles-Eric Séralini a assuré la promotion des produits de Sevene Pharma destinés à « détoxifier » le corps humain et a déclaré : « Il y a 8 médicaments qui ont été mis sur le marché à quelques euros (...) Ce n’est pas pour faire de la publicité pour ça. C’est juste pour dire que c’est possible. ». Du 12 au 15 septembre 2013, Gilles-Eric Séralini est intervenu aux côtés avec de Marie d'Hennezel (actionnaire de Sevene Pharma et adepte d'IVI depuis plus de 30 ans) lors d'un séminaire sur le thème « L’environnement et ses différentes pollutions, médecine environnementale et détoxification » organisé par le CRIIGEN. --Karg se (discuter) 22 septembre 2013 à 15:33 (CEST)

Où sont les sources pour ce paragraphe ? CB (discuter) 22 septembre 2013 à 16:10 (CEST)

Elles sont encore dans l'article et à ajouter pour celle qui n'y sont pas. Ce que j'ai écrit est un draft. --Karg se (discuter) 22 septembre 2013 à 20:13 (CEST)

À n'en pas douter c'est une proposition équilibrée. Blague à part, puisqu'il était question de la longueur du passage sur Sevene et IVI, je souligne juste que votre proposition est tellement courte… qu'elle est plus longue que le passage sur la scientologie sur la notice anglaise de Tom Cruise. Votre proposition est pleine de passage anecdotique et insignifiant, qui n'ont pas leur place sur WP. Un exemple parmi d'autres « propriétaire du Domaine de Mazet, où sont cultivées les plantes à partir desquelles sont fabriqués les remèdes « détoxifiants » de Sevene Pharma. ». Sans compter les manipulations que j'ai déjà évoquées, on peut maintenant ajouter celle-ci : une citation hors contexte sur les propos de Séralini concernant des médicaments… --Factsory (discuter) 29 septembre 2013 à 00:35 (CEST)

Vous mégotez sur la longueur d'un paragraphe, vous voulez exclure des informations sourcées très importantes, vous considérez que l'exposition de la vérité est une manipulation, je ne vois pas l'intérêt de discuter avec vous, le texte de l'article restera donc en l'état. Par contre je serai curieux de connaitre vos conflits d'intérêt sur le sujet, je me doute bien que vous êtes un proche ou un sympathisant de Séralini et/ou d'IVI/Seven Pharma, un tel empressement à falsifié l'encyclopédie est symptomatique d'un engagement partisans. --Karg se (discuter) 29 septembre 2013 à 10:30 (CEST)

Procès d'intention, attaque ad hominem, c'est sûr que vous, au moins, vous maîtrisez les règles de WP… Étant données les difficultés à discuter sereinement avec vous, j'en ai appelé à l'aide sur le bistro. Ah… au fait. Moi qui suis un « proche ou sympathisant » d'IVI, sachez que je viens de découvrir qu'il s'agit d'Invitation et non Initiation à la vie, comme je l'écris depuis le départ. --Factsory (discuter) 29 septembre 2013 à 13:01 (CEST)

Quelle tristesse de voir ces débats n'aboutir à rien, si ce n'est à conforter la position de la plus forte tête. Merci à Factory d'avoir essayé, mais il y certaines personnes qui ne changeront jamais. J'aimerais reprendre à mon compte l'argument que "A&E joue justement de l'amalgame cognitif et du déshonneur par association". On se retrouve sur cette page avec un paragraphe qui démontre vraiment le côté sale de la guerre de communication qui entoure l'affaire Séralini, et ça se retrouve dans le côté sale de l'écriture de ce passage qui est largement hors sujet, et implique des personnes complètement étrangères à l'affaire. Par ailleurs, on parle d'un mouvement qui a été classé "secte potentielle" entre 1995 et 1996, mais pas depuis non ? Il était Séralini en 1995 ? Sinon personne ne le relève, mais le titre de l'article de A&E était "la part d'ombre du Pr Séralini" [18] et il s'agissait bien de mettre dans l'embarras une personne en créant un amalgame. L'info a été reprise par le Figaro, mais c'est tout, si on regarde bien, l'angle de l'article du Monde de Foucart est largement sur cette tentative de "dé-crédibilisation" comme l'a expliqué posément Factory. Bref, tous les arguments ont été posés, et le fait qu'un an après ces éléments restent prépondérants (paragraphe le plus long) dans la bio, souligne l'importance de cette affaire pour ceux qui tiennent à ternir l'image de Séralini. On est tout de même sur la bio d'un scientifique de renommée internationale, et l'article se conclue sur une rumeur malsaine. WP n'en ressort pas grandi, et je m'adresse là aux autres "gardiens" des règles et ceux qui participent d'un vrai travail encyclopédique, et non pas ceux qui se servent de wikipédia pour ternir la réputation de personnes sous couvert d'anonymat, et dont les motivations réelles nous sont cachées... Factory aurait peut-être mérité un peu plus de soutien dans sa démarche pour faire une modification collective. --KornFlex (discuter) 31 juillet 2014 à 16:14 (CEST)

Quelle intervention ridicule, vous ne prenez même pas soin de cacher votre engagement idéologique total et votre idolatrie pour Séralini. Soit vous êtes payé, soit vous ne connaissez pas le concept d'intervalle de confiance. Calculez les sur les données brutes. Si vous ne changez pas d'avis sur "l'oeuvre" de Séralini après ça c'est que vous êtes coupé de la réalité. Foucard n'a pas essayé de décrédibiliser FCT en diffamant? Pourquoi la revue idolâtré en septembre 2013 devient vendu à l'industrie quelques mois plus tard, quand elle rétracte l'étude, chose courante en science (allez sur retractation watch). Dans cette polémique 100% médiatique 0% scientifique je serai toujours là pour empêcher les gens comme vous de transformer WP en ce que sont devenu tout les autres médiats, de simple relais de la propagande répétant des slogans. D'ailleurs nombreuses sont vos interventions qui les reprennent mots pour mots. Vos méthodes de manipulation émotionnel ne marcheront pas ici. L'argument de la taille du paragraphe était et reste pathétique. Scientifique de renommé internationale? La honte de la recherche française,, (je ne vais pas vous faire un catalogue, c'est juste pour que voyez à quel point il est la risée de la science). En aucun cas les éléments avancés par A&E sont des rumeurs malsaines, se sont des faits. C'est votre fanatisme qui vous empêche de les admettre. Et arrêtez vos délires sur WP, n'oubliez pas que l'inventeur de WP est un libertarien.

Environmental Sciences Europe

 Karg se :, vous avez ajouté cette phrase concernant cette revue :
"connu pour avoir publié plusieurs études antiOGM de faible qualité scientifique et n'ayant pas d'impact factor malgré 25 ans d'existence" associée à cette source.
Quelle est cette source ? Un pdf posté sur un blog ? Quid de la fiabilité ? En l'état, elle ne me semble absolument pas admissible. Si vous avez une source plus notable on pourra, à la rigueur, mettre cette assertion accolée à cette revue.--MimiMatou (discuter) 25 juin 2014 à 16:31 (CEST)

Marcel Kuntz du CNRS, pourquoi? C'est son blog et le pdf est signé. --Karg se (discuter) 25 juin 2014 à 17:50 (CEST)

Je ne vois pas de signature à ce pdf . — JoleK (discuter) 25 juin 2014 à 18:20 (CEST)

Dans les propriétés du fichier, il est noté comme auteur. Sinon voilà l'article de son blog où il en parle. http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/article-seralini-republie-son-etude-123982148.html --Karg se (discuter) 26 juin 2014 à 15:56 (CEST)

Le PDF ne me semble toujours pas acceptable comme source, n'importe qui aurait pu signer en son nom, bonjour la fiabilité.

Pour la note de blog, mouais, pourquoi pas la signaler, mais alors en l'attribuant à ce monsieur. Et en citant "Cette republication parait dans Environmental Sciences Europe qui est un journal qui a l’habitude de publier des articles de militants anti-OGM", il n'y a rien sur l'impact factor ou autre, il faudra attendre d'autres sources secondaires pour cela.--MimiMatou (discuter) 26 juin 2014 à 16:21 (CEST)

Kuntz est juste directeur de recherche au CNRS, c'est une source secondaire bien plus fiable que les journaux. Karg se (discuter) 26 juin 2014 à 22:29 (CEST)

Merci, j'ai bien compris qui était cet individu. Ca n'empeche que son avis isolé doit être attribué ("selon Marcel Kuntz, cette revue...").--MimiMatou (discuter) 27 juin 2014 à 15:38 (CEST)

L'attribution est en effet un minimum mais je reste réservé quant à la pertinence de cet ajout. Cdt, — JoleK (discuter) 28 juin 2014 à 16:35 (CEST)

Il n'y a aucune raison de rejeter cette source --Karg se (discuter) 28 juin 2014 à 18:58 (CEST)

Si, il y a des raisons de la rejeter : cela n'a aucun rapport avec le sujet de l’article qui est la personne de Gilles Erci-Séralini ; Kuntz est un « croisé de la cause OGM » selon l’Opinion et c'est publié sur un blog qui n'a aucune caution éditoriale et n'est que l'avis de son auteur. Il ne me semble pas qu'avant la republication de l’étude cette revue soit classée comme étant anti-OGM. Pour le coup cela ressemble à un éventuel contre-feux, mais pas à un fait notoirement établi. Cordialement, — JoleK (discuter) 29 juin 2014 à 00:58 (CEST)