Wikipédia:Arbitre/Thib Phil

Vote ouvert du 25 août 2014 au 4 septembre 2014

Présentation

Bonjour. Suite à Wikipédia:Arbitre/Racconish (4) et à l'appel aux bonnes volontés de notre ami, j'ai l'avantage de vous soumettre ma candidature au poste d'arbitre.

Présentation minimaliste

Puisque le sujet est revenu plus d'une fois dans les discussions, un mot donc.

C'est la première fois que je me présente à un vote pour un mandat. Ma PU me sert de « CV » et les prétendus squelettes emmurés dans mes placards ont été consciencieusement déterrés par d'autres de façon bien plusse mieux que je n'aurais pu le faire moi-même. C'est bien connu, comme dit le proverbe: « quand on veut se débarrasser de son chien, on dit qu'il a la gale » mais « que celui qui n'a jamais péché .. » et toute cette sorte de choses.

Je vous épargnerai donc le truc façon Meetic: « Je suis le meilleur, beau, riche, intelligent, cadre sup même que plusse mieux que moi vous ne trouverez pas .. », préférant répondre au cas par cas à vos remarques et questions.

Mon bannissement pour « vandalisme », « incapacité congénitale à collaborer sereinement », .. : merci de bien vouloir m'aider à retrouver trace de cette décision communautaire - car je crois que c'est bien ainsi que cela doit être décidé ce me semble - dans les Wikipédia:Requête aux administrateurs/Archives4. Rien, nada, peau de balle, parce que, comme le disait Elfix ici: « la situation concernant son bannissement n'est pas claire » .. et pour cause puisque cette mesure était totalement arbitraire et unilatérale et que l'on ne m'a jamais laissé l'occasion de plaider ma cause mais que l'on a voulu me faire passer pour un faux-nez de Lustucri pour maintenir la susdite mesure. Il est vrai que j'ai par contre largement fait ici la preuve de mon « incapacité congénitale à collaborer sereinement »

Pour ce qui est de mon incapacité à admettre mes erreurs, invoquée par SM comme argument de défiance, je reverrai simplement à Discussion utilisateur:Suprememangaka#Peace and love: l'enterrement de la hache de guerre semble donc avoir été unilatéral lui aussi. Les uns enfoncent le clou dans le cercueil, les autres enterrent - RIP.

Mes contributions: à titre indicatif vu ma façon plutôt brouillonne de travailler

Votes

La motivation de vos avis est permise.

Approbation

1. Pour J'espère que tu auras le temps de rédiger des articles ... Mike Coppolano (discuter) 25 août 2014 à 14:00 (CEST)

   Cela reste ma priorité, mais si je puis aussi être utile à la Communauté wikipédeinne d'une autre manière, pourquoi pas Thib Phil (discuter) 25 août 2014 à 14:04 (CEST)

2. --En passant (discuter) 25 août 2014 à 14:07 (CEST)
3. Pour Pourquoi pas ? --Agamitsudo (discuter) 25 août 2014 à 14:13 (CEST)
4. Pas confiance, mais je ne demande qu'à être détrompé. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 25 août 2014 à 14:22 (CEST)
5. Pour --GdGourou - Talk to °o° 25 août 2014 à 14:33 (CEST)
6. Pour Pourquoi pas ? Tiens, j'ai copié ! --PatSchW (discuter) 25 août 2014 à 14:39 (CEST)
7. Plutôt pour --Alcide Talon ^blabla ? 25 août 2014 à 14:41 (CEST)
8. Plutôt pour assez de contributeurs ont déploré la mise en veille du comité d'arbitrage pour accepter cette candidature. Et le compte ne semble pas avoir de grosse casserole depuis 2010.--SammyDay (discuter) 25 août 2014 à 14:49 (CEST)
9. Pour un CAr en état de fonctionnement et ce qui va dans ce sens. --le sourcier 25 août 2014 à 15:13 (CEST)
10. Pour --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 août 2014 à 15:16 (CEST)
11. Pour. Enrevseluj (discuter) 25 août 2014 à 15:16 (CEST)
12. Pour Barbe-Noire (discuter) 25 août 2014 à 15:20 (CEST)
13. Pour pour encourager un contributeur prêt à s'investir pour la communauté. - Cymbella (discuter chez moi) - 25 août 2014 à 15:30 (CEST)
14. Pour En plus c'est un juriste--Fuucx (discuter) 25 août 2014 à 16:12 (CEST)
15. Pour Gemini1980 oui ? non ? 25 août 2014 à 16:37 (CEST)
16. O.Taris (discuter) 25 août 2014 à 17:05 (CEST)
17. Pour --JPS68 (discuter) 25 août 2014 à 17:07 (CEST)
18. Pour--Remy34 (discuter) 25 août 2014 à 17:13 (CEST)
19. PourXavier Combelle (discuter) 25 août 2014 à 17:47 (CEST)
20. Pour Contributeur avec beaucoup d'humour et à qui je fais toute confiance dans un rôle d'administrateur -- Tsaag Valren (✉) 25 août 2014 à 18:10 (CEST)

    « administrateur » - euh, non, Tsaag Valren, « referee » seulement ... Thib Phil (discuter) 25 août 2014 à 18:33 (CEST)

    Ha zut, ça m'apprendra à ne pas prendre le temps. J'approuve quand même. Non mais :D -- Tsaag Valren (✉) 25 août 2014 à 18:41 (CEST)

21. Plutôt pour. Je ne suis pas sûr que Thib Phil a de l'expérience en résolution de conflit. Mais il me parait digne de confiance ; il reconnait ses erreurs faites il y a 5 ans sous une autre identité. À noter que le blocage indéfini de PHILTHEGUNNER60 (d · c · b) avait été contesté, si je me souviens bien, par Alchemica (d · c), puis défait. On remarque quand même bien, aujourd'hui, que ça valait le coup. Elfix ↝ ^discuter 25 août 2014 à 19:03 (CEST)

     Elfix : Où a-t-il reconnu ses erreurs passées, que chacun puisse se faire une idée sur cet élément important ? SM ** ようこそ ** 26 août 2014 à 00:04 (CEST)

    Je peux me tromper, mais c'est l'interprétation que je fais de son intervention ici, par rapport à celle d'Alchemica sur le BA. Elfix ↝ ^discuter 26 août 2014 à 10:46 (CEST)

22. Pour et en espérant d'autres candidatures. --Julien1978 _(d.) 25 août 2014 à 19:13 (CEST)
23. Pour Michel421 (d) 25 août 2014 à 19:25 (CEST)
24. Seb (discuter) 25 août 2014 à 19:35 (CEST)
25. Pour Beaucoup de sang-froid et d'aptitude à la conciliation. --Catarella (discuter) 25 août 2014 à 22:07 (CEST)
26. Pour Confiance. L'humour lui donne du recul. --HenriDavel (discuter) 25 août 2014 à 22:14 (CEST).
27. Pour - Drongou (discuter) 25 août 2014 à 22:47 (CEST)
28. Plutôt pour, malgré la présentation très simple et en espérant aussi d'autres candidatures. Akadians ^Discuter 25 août 2014 à 22:49 (CEST)
29. Pour - Adri08 (discuter) 25 août 2014 à 22:56 (CEST)
30. Pour, un peu de sang neuf pour faire revivre ce CAr, merci de ton investissement.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 25 août 2014 à 23:24 (CEST)
31. Pour Quéré (discuter) 26 août 2014 à 03:21 (CEST)
32. Pour J'aime bien prendre des risques, surtout s'ils sont calculés. Je t'ai vu débarquer sur Wp avec grand bruit (sous un autre pseudo) plein d'enthousiasme, rédigeant à fond la caisse, râlant de plus en plus fort contre les contributeurs qui avaient le malheur de te gêner dans cette activité, te révoltant parce qu'on t'empêchait d'écrire selon ton bon vouloir, en tous sens, sans tenir compte des usages (que tu ne connaissais pas), ni de la syntaxe, ni de la forme, ni de rien, sûr de toi, de ton bon droit, de la valeur de tes apports et envoyant promener tout ce qui te paraissait sans importance... Un grand chien fou dans un jeu de quilles. Je t'ai vu, expulsé manu militari, revenir sans trop de discrétion (nouveau pseudo transparent et PU identique !), contribuer sans problème dans ton coin pendant un bon mois, puis te faire descendre à l'occasion d'un conflit éditorial mineur, te faire dénoncer comme faux-nez, agresser verbalement ceux qui t'avaient fichu dehors, foutre un bordel monstre, aller faire un tour du côté des anti-Wp, te mettre dans les rangs de la contestation farouche pure et dure, fréquenter des blogs extrémistes peu fréquentables. Je t'ai cru définitivement perdu pour Wp, je te voyais aller grossir les rangs des vandales professionnels, ex-contributeurs déçus de Wp éternellement bannis. Puis je t'ai vu revenir, calmé, canalisé, probablement grâce aux conseils de quelques Wikipédiens qui ne t'étaient pas hostiles, conscients de ce que tu pouvais apporter, et contribuer, contribuer, contribuer. J'ai eu un peu l'impression d'assister au débourrage d'un cheval sauvage ! Plus ils se révoltent au départ, plus leurs qualités de travail sont précieuses, une fois qu'ils sont maîtrisés. Et là, je te fais confiance parce que tu as déjà prouvé une fois que, passé le cap de la révolte tous azimuts brutale et brouillonne, tu es capable de te reprendre en main, de te poser, d'analyser, de comprendre tes erreurs, puis d'agir dans le bon sens pour ne plus les refaire. Je ne peux que t'encourager dans cette voie, maintenant encore, et te souhaite une bonne continuation, que ce soit en tant qu'arbitre, comme tu le proposes, ou dans un autre rôle. Musicaline ^[Wi ?] 26 août 2014 à 07:26 (CEST)
33. Pour. Encourageons les bonnes volontés. — Reychstan ^(discuter) 26 août 2014 à 08:17 (CEST)
34. Pour Je pense que la communauté a besoin d'arbitres et que ceux-ci se font rares. C'est donc courageux de se porter candidat. Bon courage Thib Phil, en espérant que tu obtiendras l'aval pour pouvoir officier dans cette tâche compliquée Jmex (♫) 26 août 2014 à 12:12 (CEST)
35. Pour, lol. Et bravo à Musicaline pour son réjouissant résumé des Aventures extraordinaires du Gunner. C’est exactement comme ça que j'ai vu le film (à part le côté débourré peut-être…). Bref, un profil inclassable, dont on a pu tester l’honnêteté et l’intelligence, et en lequel j’ai grande confiance. (Au passage, merci à toi de vouloir te lancer dans cette galère. ^^) --Wikinade (discuter) 26 août 2014 à 13:24 (CEST)
36. Pour fort Thib Phil est tout à fait génial et idéal avec un caractère que j’adore ! Son savoir-être et son savoir-faire sont une richesse pour la construction et l’enrichissement de ce Projet ; je le connais depuis ses débuts (héhéhéhé), je le soutiens à 1000 % ; Thib Phil est un vrai et réaliste wikipédien hédoniste avec une âme bien vivante, sensible et généreuse ; fais-nous des bébés comme ton profil nom de Dieu !!! Ne te grille cependant pas les ailes car la rédaction est la plus jouissive ! Moi, j’en ai marre des robots alors Vive Thib Phil ! Vive le CAr et vive les bonnes volontés !!! Quand est-ce qu’on trinque au fait ????? Et avec quel breuvage ????--­­Butterfly austral ^discuter 26 août 2014 à 19:58 (CEST)
37. Pour. — Cantons-de-l'Est ^discuter 26 août 2014 à 21:34 (CEST)
38. Pour à la lecture de certains avis contre, ne peut qu'inspirer confiance. --Deansfa 26 août 2014 à 22:31 (CEST)
39. Quand j'ai vu cette candidature, je me suis dit : « ce mec doit être kamikaze ». Au vu du résumé de Musicaline, je comprends mieux : en effet, il est complètement kamikaze. Qualité au demeurant indispensable à un bon arbitre, du moins quand il y a des arbitrages, vu que le wiki en français tient plus du match de hockey que du salon de thé. Les casseroles anciennes, quand elles contrastent avec un présent apaisé, sont pour moi la preuve qu'on peut s'améliorer, et je trouve cela plus rassurant qu'inquiétant. Bon, alors c'est vrai que la présentation du candidat est assez laconique, mais en même temps le CAr n'est guère plus prolixe ces temps-ci et mes rares contacts avec ce comité, envers lequel j'avais pourtant au départ un a priori plutôt favorable, ne m'ont absolument pas convaincu (c'est un euphémisme) de la probité de cette institution (et encore moins de la « neutralité communautaire » de ses arbitres ), qu'un formalisme pseudo-juridique croquignolet rend volontiers diptérosodomite et qui est de surcroît otage d'improbables guéguerres picrocholines d'une puérilité affligeante alimentées par quelques péons et sysops claniques qui la minent complètement. De ce point de vue, c'est donc assez tentant d'y envoyer faire banzai un bad boy revenu de loin et qui a su se faire apprécier depuis Bob Saint Clar (discuter) 27 août 2014 à 00:55 (CEST)

Ma réponse ne tiendra qu'en un mot: Banzaï Aligato, Saint Clar san Thib Phil (discuter) 27 août 2014 à 02:03 (CEST)

Opposition

1. Pour quoi faire ? FF 25.08.14 14:17 CEST.
2. Aucun intérêt, on se passe bien de comité, et le passif sous de précédentes identités (PHILTHEGUNNER60 (d · c · b)) ne m'incite pas du tout à une confiance pour ce poste. SM ** ようこそ ** 25 août 2014 à 14:19 (CEST) Et, par ailleurs, j'approuve les remarques de Restefond quant à une RA problématique, montrant que le postulant a très peu de neutralité communautaire (indispensable à la fonction), et qui n'a rien de « mathusalémique » (elle est même très récente). SM ** ようこそ ** 26 août 2014 à 00:02 (CEST)

   Vachement intéressant de sortir des machins de 2009 pour une candidature de 2014. Barbe-Noire (discuter) 25 août 2014 à 15:19 (CEST)

    Barbe-Noire : Je suis encore libre d'estimer qu'il s'agit d'un élément important, me semble-t-il. Je n'impose en revanche à personne l'obligation de partager cet avis. J'apprécierais que la réciproque se fasse. SM ** ようこそ ** 25 août 2014 à 15:37 (CEST)

   Intéressant. Et qui te prive donc du droit de t'exprimer ? Moi ? Que nenni ! Tu a le droit de dire ce qui te convient. Et j'ai un droit identique, dont je fais usage. C'est cela la réciprocité. Barbe-Noire (discuter) 25 août 2014 à 16:08 (CEST)

   Vous n'avez pas donné un avis du tout mais ironisé pour tenter de délégitimer mon avis. Cela ne rentre pas dans le cadre d'un débat mais bien dans ce que je prends comme une tentative de m'empêcher d'invoquer les éléments que je désire. Merci de ne pas insister. SM ** ようこそ ** 25 août 2014 à 17:21 (CEST)

   Une ultime remarque et après je te laisse définitivement la place. Tu confonds avis et argument. Ton avis, je n'ai rien à dire dessus. Tes arguments, puisque que tu nous les fait partager je dis ce que j'en pense, du moins pour ceux qui m'apparaissent comme peu opportuns, telle que l'exhumation d'un passé quasi mathusalémique. Maintenant, tu es libre de penser que c'est nécessaire... Barbe-Noire (discuter) 25 août 2014 à 18:40 (CEST)

   « La motivation de vos avis est permise » Thib Phil (discuter) 25 août 2014 à 15:45 (CEST)

3. Contre Bloody-libu, le 25 août 2014 à 14:55 (CEST)
4. Moi, je n'ai pas confiance, et cela est plus liée à une accumulation d'action (que j'ai oublié pour la plupart), qui ne me donne pas confiance, qu'au récent accrochage sur le bistro (qui est tout de même assez symptomatique, notamment de faire des articles assez limite niveau travail inédit). Enfin j'ai rarement vu une présentation et motivation aussi minimaliste. --Nouill 25 août 2014 à 17:29 (CEST)
5. Contre - Certaines interventions sur le bistro et RA étaient un peu limite, mais une intervention m'avait choquée sur RA, RA qui ne le concernait pas, qui n'apportait pas d'éclairage nouveau pour son traitement, à croire qu'il voulait uniquement mettre de l'huile sur le feu : Je cite je doute fort que le suppressioniste PR ait « commis une erreur de bonne foi » (sic) - Avait il une obligation de catégoriser Patrick Rogel ? - Très difficile de l'imaginer comme un arbitre juste - -- Lomita (discuter) 25 août 2014 à 18:49 (CEST)

   Émettre un avis personnel, c'est une chose, faire rigoureusement son travail d'arbitre, c'en est une autre. Dans mon boulot IRL, il y avait des assurés (puisque je travaillais auprès d'une cie d'assurance protection juridique) qui m'étaient franchement antipathiques ... ce qui ne m'empêchait nullement de défendre leurs intérêts comme il se devait. Thib Phil (discuter) 25 août 2014 à 19:03 (CEST)

   Émettre un avis personnel sous forme de jeter de l'huile sur le feu ne me donne vraiment pas confiance dans votre rôle d'arbitre, qui pour moi, le comité d'arbitrage doit rester un endroit où la diplomatie et la neutralité sont de mises - Et jamais je n'arriverai à comparer wikipédia qui n'est qu'un monde virtuel, avec un boulot dans une vraie vie où vous aviez obligation de faire votre travail de manière neutre et juste - -- Lomita (discuter) 25 août 2014 à 19:34 (CEST)

6. Rien contre le candidat, mais une présentation aussi minimaliste ne m'inspire aucune confiance. Candidature à réétudier avec un texte plus long.Thémistocle (discuter) 25 août 2014 à 21:08 (CEST)
7. Aucune motivation fournie. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 26 août 2014 à 22:23 (CEST)
8. Contre Vraiment rien contre le candidat pour qui j'ai même plutôt de la sympathie par ses interventions sur le bistro, mais j'ai récemment été surpris de son attitude sur les requêtes aux administrateurs. Ici, j'ai trouvé fort étrange cette façon erronée de présenter les choses, en nommant « initiateur de la PàS » un contributeur qui ne l'était pas, en qualifiant de « règles fixées consensuellement par les participants » ce qui d'évidence n'était que la proposition d'un seul et, enfin, en s'en prenant à un administrateur qui n'avait rien demandé par cette surprenante sortie « Mais sans doute plaindra-t-on (sic) encore une fois l' "erreur de bonne foi" ». Si les contributeurs qu'il a visiblement dans le nez se retrouvent un jour devant le CAr, je préférerais que ce soit avec des arbitres qui ont été élus sur la base de leur impartialité et non pour une antipathie assumée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 août 2014 à 23:05 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Je n'ai rien contre toi, mais je pense que ta relative impulsivité est un facteur pouvant restreindre ton efficacité en tant qu'arbitre. Ce n'est pas assez dissuasif pour voter contre, mais pas assez négligeable pour soutenir ta candidature. --Laurent Jerry (discuter) 25 août 2014 à 14:14 (CEST)

   J'assume entièrement mes erreurs passées .. et à venir Thib Phil (discuter) 25 août 2014 à 15:34 (CEST)

2. Neutre à tendance neutre : pas de raison majeure pour m'opposer (s'il existe de pesantes casseroles voire des marmites de régiment, je les ai oubliées), mais rien non plus qui me conduise à jouer les pom-pom girls énamourées à l'avant du cortège du candidat . Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 août 2014 à 14:49 (CEST)

   « rien non plus qui me conduise à jouer les pom-pom girls énamourées.. » - dommage, j'aurais payé cher pour voir ça Thib Phil (discuter) 25 août 2014 à 15:34 (CEST)

3.  Neutre Pour moi, la condition nécessaire pour être arbitre est de ne pas avoir eu de blocage lourd par le passé, cette condition n'est pas remplie puisque le compte PHILTHEGUNNER60 (d · c) a fait l'objet d'un blocage long. Cependant je ne m'oppose pas à cette candidature car ces faits date de 2009 et je n'ai pas eu de problème avec ce contributeur (au contraire), j'applique donc WP:FOI et souhaite bonne chance au candidat s'il est élu.--Gratus (discuter) 25 août 2014 à 15:14 (CEST)
4.  Neutre Ni pour ni contre. -- Speculos ^(dialoguer) 25 août 2014 à 17:38 (CEST)
5.  Neutre Jihaim ✍ 25 août 2014 à 20:13 (CEST)
6.  Neutre totalement inconnu me semble-t-il, je changerai mon vote si le texte de candidature est modifié convenablement ou si le score est serré. --Mathis B ^discuter, le 25 août 2014 à 21:42 (CEST)
7.  Neutre : je suis pour les bonnes volontés prêtes à se dévouer à la fonction d'arbitre mais je n'ai pas croisé le candidat ailleurs que sur le Bistro au cours de mon chemin sur Wikipédia ni vu d'éléments qui me permettraient de me faire un avis positif sur les qualités de médiation et de neutralité nécessaires à ce rôle. Cordialement, — JoleK (discuter) 25 août 2014 à 22:51 (CEST)
8.  Neutre Ni pour ni contre.--Baguy (discuter) 25 août 2014 à 22:58 (CEST)
9.  Neutre : idem JoleK ; je n'arrive pas à me faire une idée. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 25 août 2014 à 23:49 (CEST)
10.  Neutre tendance réticent : Lomita avait cité une RA dans laquelle tu étais intervenu, mais une RA ultérieure m'a semble autrement plus problématique : d'abord, l'argument de clôture prématurée ne pouvait absolument pas s'appliquer à une des deux PàS sur lesquelles tu t'es basé. Pour l'autre PàS, tu t'es basé sur une simple proposition de clore la PàS le 1er septembre (qui n'a pas suscité de réaction) et tu en as ensuite fait une "règle fixée consensuellement". Et les commentaires comme « Mais sans doute plaindra-t-on encore une fois l' « erreur de bonne foi » » ou « mascarade » n'apportaient strictement rien à la RA. C'est le genre de choses qui ébranle sérieusement ma confiance dans le fait de te voir faire partie du CAr. La seule chose qui me retient de m'opposer est ta réponse à Lomita : si tu peux traiter impartialement ceux qui te sont antipathiques, alors ça peut aller. --Restefond (discuter) 25 août 2014 à 23:54 (CEST)

     Restefond : Le CAr, c'est pas un juge de paix qui statue tout seul dans son coin avec son chat greffier: c'est un travail collégial où les éventuelles antipathies de l'un peuvent être « tempérées » par ses collègues. Par ailleurs, les « ci-devants arbitrés » peuvent à tout moment récuser un arbitre s'ils le soupçonnent de parti-pris. Il y a donc assez de garde-fous pour assurer une prise de décision objective au cas par cas. Thib Phil (discuter) 26 août 2014 à 18:22 (CEST)

    En effet, il y a différents garde-fous, notamment la décision collégiale et le droit de récusation que tu as mentionnés, mais dans un (heureusement lointain) passé, ils n'avaient pas suffi et la crédibilité du CAr avait été quelque peu entamée. Il y a eu un mieux depuis mais je préfère rester prudent et éviter de me reposer sur la simple présence de ces garde-fous. --Restefond (discuter) 26 août 2014 à 23:38 (CEST)

11.  Neutre Difficile de trancher : inconnu au bataillon ; si casseroles il y a, le passé doit un jour ou l'autre être dépassé et pas de raison de décourager les bonnes volontés . Housterdam ^Discuter, en ce 26 août 2014 à 13:00 (CEST)
12.  Neutre Un passé lourd mais qu’il n’est pas forcément utile de remuer au vu d’un comportement nettement apaisé ; reste simplement une petite gêne face à une certaine impulsivité qui me paraît transparaître à l’occasion ; pas de quoi m’opposer franchement. schlum ^{=^.^=} 26 août 2014 à 19:49 (CEST)