Discussion utilisateur:Lemaire jl

exobiologie.ifrance.com

Bonjour. En réponse à votre réaction, je tiens tout d'abord à m'excuser si les commentaires qui accompagnaient mes révocations sur a page OVNI vous ont paru injustes et désobligeants, ce n'était pas le but. Selon moi ils étaient neutres.

Tout d'abord, avec un peu d'expérience sur WP, vous prendrez conscience qu'il y a moult anonymes sur WP qui ajoutent en permanence des liens destinés à faire la publicité de leur site, et on ne peut pas passer 3/4 d'heure ni à enquêter, ni à s'expliquer à chaque fois qu'on constate ce qui nous semble un abus : on ne ferait plus que ça. D'autre part dans un historique on se doit d'être concis, et cette concision peut parfois blesser involontairement, n'y attachez pas trop d'importance.

Ceci dit, contrairement à ce que vous avancez, j'ai vérifié les liens mais, là encore, retenez bien que je ne peux pas me permettre de passer 3h à parcourir tout le site, et que j'ai donc procédé à un jugement rapide, voire hâtif. Voici les raisons de mes révocations :

• Il existe déjà une page Exobiologie et j'ai a priori estimé que ce lien devait en faire partie. Ensuite, en jetant un coup d'œil à http://exobiologie.ifrance.com/ je suis tombé sur une série de nouvelles, effectivement liées à l'exobiologie, à l'exploration de l'espace, mais en rien liées aux OVNI : la Nasa égare les vidéos des missions Apollo, trois nouvelles planètes dans le système solaire, étoiles filantes, tâche rouge de Jupiter, lancements d'Ariane et de la fusée chinoise, etc. Je n'ai pas vu la phrase sur la découverte du premier ovni martien (y était-elle hier ?) et j'avoue que n'ai pas pris le temps de regarder aux rubriques Réseau et Dossiers qui traîtent effectivement d'observations d'OVNI. J'ai donc considéré le site comme non pertinent.
• Concernant le campus virtuel, le qualificatif de commercial provient d'une méprise : quand vous avez écrit « Un campus virtuel comprenant une formation gratuite ouverte à toutes et tous. », j'ai compris « Campus virtuel dont une des formations est fournie gratuitement en ligne » (accroche pour vendre d'autres formations). Si vous aviez écrit « proposant des formations gratuites » ou « Un campus virtuel dont la formation est gratuite et ouverte à toutes et tous. », il n'y aurait pas eu méprise. D'autre part, quand j'ai voulu vérifier si le contenu du site était propre à enrichir la page OVNI par du contenu complémentaire (parce que c'est bien à cela que doivent servir les liens externes, et à rien d'autre), on m'a demandé d'ouvrir un compte. Hors de question que je prenne (perde) ce temps : je considère donc que l'accès au savoir est fermé et que le lien n'a rien à faire sur la page. Et qu'il soit gratuit ou non, je continuerai de le considérer tant qu'une inscription sera nécessaire.

J'espère que j'ai été compris. Plutôt que d'ajouter un lien externe, puisque vous maîtrisez le sujet, il est préférable que vous contribuiez à l'encyclopédie en enrichissant les articles. Merci de ne pas considérer, si c'est le cas, que je suis un anti-OVNI qui prend un malin plaisir à dénaturer les pages ayant trait au sujet, mes récentes interventions vous prouveront le contraire si besoin est.

Bienvenue sur Wikipedia. En choisissant de ne plus agir en anonyme, vous diminuez très nettement la suspicion sur vos actions, par moi ou par d'autres, et vous avez ouvert la porte au dialogue par le biais de cette page. Cordialement. — Xavier, 18 août 2006 à 14:37 (CEST)

Merci de votre réponse.

--Jean-Luc Lemaire, administrateur du centre de formation d'ufologues 19 août 2006 à 09:44 (CEST)

Bonjour, j'ai retiré le liens vers votre site sur ufologie et GEIPAN pour plusieurs raisons cf aide:liens externes :

• autopromo, vous ajoutez vous-même un lien vers votre site, difficile dans ce cas de juger de sa notoriété car la personne qui l'ajoute est juge et partie.
• peu accessible, le site est entièrement en flash ce qui pose des problèmes d'accessibilitées
• site perso, c'est un site personnel comme il en existe des millions sur le web
• présence de publicités (hébergement gratuit)
• Wikipédia n'est pas un annuaire de liens, un article n'a pas a présenter tous les liens sur un sujet.

cordialement — Akeron (d) 8 août 2007 à 20:02 (CEST)

Bonjour Akeron, J'ai ajouté un lien en répondant à vos raisons :

• Le lien cible la page html des dossiers pour répondre au légitime souci d'accès,
• Cette page est sans publicité (hébergement non gratuit),
• C'est un site personnel qui représente le travail d'un groupe de personnes en association de fait et il n'existe que des sites personnels dans le privé.
• Wikipedia n'est effectivement pas un annuaire de liens et vous remarquerez que le nombre de liens externes est très limité et que le lien vers mon site est le seul en la matière; Présenter des études comparatives.
• Ce n'est pas de l'autopromotion mais l'accès à des études comparatives (démarche logique par rapport à la mise en ligne de documents officiels) : rare à voir sur le net malgré les milliers de sites sur l'ufologie où vous voyez énormément de redondances.

Si vous le souhaitez je peux faire faire le lien vers le site de notre groupe par un ami, comme quoi le fait d'ajouter soi-même le lien ne veut rien dire quant à la qualité ou la notoriété. Toujours quant à la notoriété, je parlerai plutôt de qualité et je serais curieux de connaitre vos critères de notoriété. Wikipedia est surtout un endroit où le dernier qui écrit a raison et ce sans vérifier le fond des choses mais seulement en se basant sur la forme ce qui est très léger quant au sérieux de la démarche. Je vous invite donc à trois choses :

• Consulter ce que fait le GEIPAN en allant sur leur site et en consultant les dossiers mis en ligne concernant la champagne-ardenne,
• Regarder de plus près le travail de notre groupe en ouvrant ne serait-ce qu'un dossier,
• Chercher sur la toile un site présentant un travail comme notre groupe le propose c'est à dire exploiter les données officielles en les comparant avec les données privées.

En espérant votre compréhension je reste à votre disposition pour toute explication complémentaire.

Biensûr que c'est de l'autopromo, quel que soit le contenu, à partir du moment où vous êtes impliqué personnellement dans le site et que vous prenez vous-même l'initiative. Que vous demandiez à un ami n'y changera rien car cela sera toujours le fait de votre initiative. Ceci étant dit, pour moi l'autopromo n'est pas un critère suffisant pour exclure un lien, c'est plutôt un facteur aggravant qui rend plus vigilant sur les autres critères, notamment sur la notoriété. En effet si votre site est de si bonne qualité alors quelqu'un finira par l'ajouter de lui-même, c'est un critère beaucoup plus fiable qu'une personne qui juge son propre travail. Le nouveau lien me convient (lien direct vers du contenu en rapport direct avec le sujet de l'article, formats accessible, pas de pub), je corrige juste la forme « Consultez ».

Cet ajout me gène beaucoup plus, déjà on ne met pas de liens externes dans le texte de l'article et ensuite d'où viennent ces informations ? Ce paragraphe est une suite d'opinions personnelles « Peut-être les plus rares » « sans aucun a-priori » « Sans être restrictifs, ouverts à toute proposition ». Je pense que tout le monde peut se qualifier de « pragmatique », y compris les sceptiques, les théoriciens du complot et les autres et pas seulement un petit groupe à part qui se verait plus objectif que les autres. Ce qu'il faut, c'est une source qui le dit, comme un livre de quelqu'un d'assez connu sur le sujet qui répertorie les différents courant, ce qui permettrait de sourcer une bonne partie de l'article. Les informations qui résultent d'un travail personnel non publié sont généralement supprimées (voir les règles WP:TI et WP:V).  –Akeron (d) 10 août 2007 à 14:50 (CEST)

Ce que vous écrivez me convient globalement. J'ajouterai tout de même : "d'où viennent ces informations ?" Du travail fourni et qui transparait pas dans aucune autre catégorie tout simplement. Faut-il alors supprimer cette approche sous pretexte qu'elle est rare ? La façon de faire doit être innovante pour qu'on ne trouve pas de publication bien que le GEIPAN soit pragmatique dans ses travaux. "Les informations qui résultent d'un travail personnel non publié sont généralement supprimées " Mon travail et celui de notre association de fait a été publié dans un livre, vous ne pouvez donc pas écrire que ces idées n'ont pas été publiées mais, pour preuve que je ne fais pas d'autopromotion, je n'ai jamais pensé à l'intégrer dans la bibliographie. "OVNI, cette vérité qui dérange" par Jean-Luc Lemaire Editions Ramuel 1997 Je vous laisse la liberté d'ajouter cela dans la bibliographie comme bon vous semble. "Ce paragraphe est une suite d'opinions personnelles" Pas personnelles, c'est une suite d'opinions émanant d'au moins 20 personnes avec qui je travaille sur le sujet. D'autres, en lisant le paragraphe s'y retrouveront aussi très certainement. "tout le monde peut se qualifier de « pragmatique »" Encore faut-il que ça transparaisse dans les travaux ce qui n'est pas le cas chez les sceptiques, les théoriciens du complot etc. Se qualifier ne suffit pas.

Moi je suis d'accord, j'étais même en train de faire la remarque sur Discussion Utilisateur:Lemaire jl (à partir de « Cet ajout me gène » –Akeron (d) 10 août 2007 à 14:57 (CEST)

Ce que je trouve tendancieux c'est que les commentaires ci-dessus ne sont pas objectifs mais orientés afin de minimiser tout ce qui n'est pas sceptique et qui plus est, il ne faut pas penser à la place des gens mais au moins consulter ce qu'ils font ce qui n'a pas été fait de toute évidence. extrait : "tout le monde peut se qualifier de « pragmatique »" Encore faut-il que ça transparaisse dans les travaux ce qui n'est pas le cas chez les sceptiques, les théoriciens du complot etc. Se qualifier ne suffit pas.

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Lemaire_jl » Désolé mais votre réponse n'est que du baratin sans fond pour imposer vos idées. Pas la peine d'écrire en gras, nous savons lire. ps.: il n'y a pas de lien vers mon site, prenez au moins le temps de lire ce que vous supprimez avant de supprimer. Le courant pragmatique pure existe mais vous le refusez car c'est contraire à vos convictions. Vous n'avez pas à faire passer que vos convictions ni à donner de leçon vous n'êtes que professeur de français, redescendez de votre piédestale.

Ufologie

Merci d'arrêter cet ajout de contenu non-neutre sur cet article. Une discussion est en cours sur la page appropriée. NicDumZ ~ 12 août 2007 à 11:18 (CEST)

Merci d'arrêter vos suppressions arbitraires, une discussion est en cours sur la page appropriée Jean-Luc Lemaire, administrateur du centre de formation d'ufologues 12 août 2007 à 11:24 (CEST)

Je vous suggère la lecture de Wikipédia:Neutralité de point de vue. Les points de vue n'ayant pas fait l'objet d'une littérature critique et pertinente ne doivent pas figurer dans wikipédia (simplement parce qu'on peut raconter n'importe quoi à leur sujet, d'une façon favorable comme défavorable...), et s'ils sont suffisamment notoires pour être cités, ils ne doivent pas être présentés comme une évidence ou la vérité s'ils sont controversés (en gros, dire "selon les partisans de..., mais selon leurs détracteurs..."). Pwet-pwet · (discuter) 12 août 2007 à 17:21 (CEST)

Merci de votre message. J'ai lu Neutralité de point de vue. Le paragraphe sur le courant pragmatique est bien neutre dans sa conception. C'est un courant minoritaire qui a fait l'objet d'un livre que j'ai écrit et d'articles dans la presse régionale. Je ne suis pas le seul à se reconnaitre dans ce courant mais le seul ici à en débattre... chaudement d'ailleurs. M Venom est sceptique et de façon pernicieuse essaye de faire passer ses convictions en réduisant ou minimisant la publication d'autre courants. Il est suivi de copains et pire d'un copain administrateur ce que je n'ai pas jugé utile de faire aussi. Quand j'ai présenté mes arguments, et références, déjà en me les demandant il m'a été répondu avant que je les fournisse et ensuite elles ont été refusées à l'exemple d'une demande de référence dans un mag ufo il m'a été répondu que le mag en question n'était pas bon; Normal il n'est pas sceptique donc non conforme à M Venom. Je reste à votre disposition pour plus d'explications en espérant converser tranquillement sans l'intervention ici, pour le moment, des sieurs Nicolas, Venom et TigH étant donné leur comportement de vandales.

Cordialement

Jean-Luc Lemaire, administrateur du centre de formation d'ufologues 12 août 2007 à 17:34 (CEST)

Je trouve ça toujours utile, puisque dans le futur d'autres personnes n'ayant pas suivit le débat sur la page de discussion ufologie voudrons en savoir plus sur votre manière d'argumenter dans le débat ufologique. C'est donc toujours utile. D'aileurs c'est significatif que vous n'avez laissé jusqu'à présent sur votre page de discussion que les messages allant dans votre sens et pas ceux vous critiquant... Comme par hasard...--Venom 17 août 2007 à 16:29 (CEST)

Bon monologue, grand bien vous fasse

Jean-Luc Lemaire, administrateur du centre de formation d'ufologues 17 août 2007 à 16:50 (CEST)

Jean-Luc Lemaire, administrateur du centre de formation d'ufologues

Serait il possible que vous usiez d'une signature moins pompeuse? Je pense que votre nom+prénom suffirait amplement et ne donnerait pas une impression de "mousse" inutile sur Wikipédia. D'ailleurs je vous invite à signer à l'aide de: ~~~~ . Celà vous permet d'avoir la signature par défaut + la date et l'heure de façon automatique. Dans vos préférences vous pourrez même changer quelque peu cette signature, mais les liens vers votre page utilisateurs sont importants pour venir vous laisser un message sans passer par l'historique d'une page. Cordialement. --Creasy (ex:LudoR.)±^{‹porter plainte›} 27 août 2007 à 14:08 (CEST)

Bonjour,

Quant à ma signature, vos propos sont-ils une obligation ?

Cordialement

Jean-Luc Lemaire, administrateur du centre de formation d'ufologues 27 août 2007 à 14:30 (CEST)

Non... plutôt un conseil avisé. Tout comme je serais tenté de vous proposer d'aller lire la page Aide:Syntaxe. Maintenant vous faites ce que vous voulez, moi je dis ça pour vous éviter d'autres remarques plus désobligeantes. Cdt. --Creasy (ex:LudoR.)±^{‹porter plainte›} 27 août 2007 à 15:13 (CEST)

Merci de votre réponse; les remarques désobligeantes sont sans effet dans ces cas.

Cdt

Jean-Luc Lemaire, administrateur du centre de formation d'ufologues 27 août 2007 à 15:19 (CEST)

« les remarques désobligeantes sont sans effet dans ces cas » vous trouvez désobligeant ce conseil? où ais je mal compris. --Creasy (ex:LudoR.)±^{‹porter plainte›} 27 août 2007 à 15:30 (CEST)

Je me suis mal exprimé, vos messages n'ont rien de désobligeants. Je prends un conseil pour un conseil avec ce qu'il sous-entend et là, en la matière, juste un conseil. Je constate donc que je peux donc signer ainsi. Cependant si ma signature ne plait pas, malheureusement il faudra s'en contenter.

Jean-Luc Lemaire, administrateur du centre de formation d'ufologues 27 août 2007 à 15:39 (CEST)

En fait, c'est plus une question de respect de l'interlocuteur et des habitudes sur wikipédia. Ici, personne ne revendique en dehors de sa page personelle un quelconque statut. Cela permet déja de s'affranchir de vérification de statut et surtout de mettre les gens sur un pied d'égalité. En plus, il y a le carractère utile d'une signature. Elle permet à la fois de connaitre la personne qui laisse le message et 'normalement' de fournir un lien rapide pour pouvoir répondre. La votre ne permet pas se lien et revendique une identité qui n'a que peu de valeur ici bas. Maintenant, je ne vais pas vous forcer à la changer, mais je pense qu'une signature moins "revendicative" et plus "utile" serait vu comme un signe clair de votre volonté de participer à ce travail collaboratif, qu'est Wikipédia. Je vois aussi que vous avez, en cours, un conflit avec une ou plusieurs personnes (je n'ai pas regardé en détail à vrai dire), et se serait peut être un signe d'apaisement que de proposer une signature plus conventionelle. Enfin, là je suppose... . Bonne continuation en tout cas. --Creasy (ex:LudoR.)±^{‹porter plainte›} 27 août 2007 à 16:07 (CEST)

"qu'une signature moins "revendicative" et plus "utile" serait vu comme un signe clair de votre volonté de participer à ce travail collaboratif"

Zut, je ne rentre pas dans le moule; Je n'ai pas l'uniforme. Je préfère le fond que la forme.

Merci .

Bonne continuation également.

Jean-Luc Lemaire, administrateur du centre de formation d'ufologues 27 août 2007 à 16:15 (CEST)

Par contre

Par contre, il est d'usage de ne pas "casser" les discussions en signant à la même identation, pour des raisons de lisibilité. Je m'explique:

Eviter si possible

::bla
::blabla
:::Votre réponse
Votre signature

Qui donne :

bla

blabla

votre réponse

Signature

La réponse suivant la vôtre doit utiliser une identation absolue, ce qui ne rend pas très bien

Pour y préférer :

:bla
::babla
:::votre réponse
:::Votre signature

Qui donne :

bla

babla

votre réponse

Votre signature

Réponse suivant la votre n'a qu'à indenter d'un niveau en plus, ce qui est plus agréable à lire

Et éviter de même

:bla
::babla

:::votre réponse (+signature)

Qui rend :

bla

blabla

votre réponse

Pour lui préférer :

:bla
::blabla
:::Votre réponse (+signature)

Qui rend :

bla

blabla

Votre réponse (+signature)

Je ne crois pas que ces recommandantions soient explicités quelque part; elles sont néanmoins indispensables pour pouvoir suivre un long débat facilement. Les discussions du WP:BISTRO seraient impossibles à tenir sans ce formattage !

Il serait bon que vous fassiez un peu attention pour vous tenir à ce petit détail de conformisme, là encore vos contributions seraient plus agréables à lire . NicDumZ ~ 27 août 2007 à 18:31 (CEST)

merci

Jean-Luc Lemaire, administrateur du centre de formation d'ufologues 27 août 2007 à 18:34 (CEST)

Rédiger sur Wikipédia

Re bonjour,

Plusieurs contributeurs se sont plaint de vos contributions. Si vous persistiez dans votre volonté d'attaquer en justice, il vous sera demandé de ne plus contribuer sur wikipédia le temps des procédures. Si vous préférerez l'option du dialogue, je dois vous metre en garde quant aux règles de rédaction obligatoire sur WP. Je vous recommande tout particulièrement la lecture de WP:TI et WP:POV. Si il s'avère que vous ne pouvez respecter ces règles, de mesures conservatoire seront prises à votre encontre. Cordialement, Maloq ^causer 27 août 2007 à 18:52 (CEST)

Consultation juridique gratuite

Puisque vous êtes sans doute en ce moment même en train de rédiger une plainte pour diffamation (article 29 de la loi du 29 juillet 1881), je me permets de vous aider.

Veuillez prendre d'abord note de l'adresse de la Fondation :

« Wikimedia Foundation Inc.
200 2nd Ave. South #358
St. Petersburg, FL 33701-4313
USA »

Veuillez également prendre note que le juge français ne pourra que se déclarer incompétent : la Fondation Wikimedia étant un sujet du droit américain, et du droit américain seule, le droit français ne peut l'atteindre. En revanche, vous pouvez formuler votre demande de poursuite auprès du procureur du comté de Pinellas, qui pourra poursuivre, ou non. Dans tous les cas, vous pourriez également demande une réparation civile pour l'innommable attaque dont vous avez été l'objet. Je crains, cependant, que vous ne deviez obligatoirement passer par un avocat local pour vous assiter dans la procédure. Prenez également note que les avocats américains compétents ont des honoraires horaires qui dépassent les 400 $.

Même alors, néanmoins, sachez que votre procédure n'a aucune chance de succès : vous êtes ici sur un espace qui appartient à la Wikimedia Fondation, et à la Wikimedia Fondation seulement. Vos contributions visant objectivement à faire du parasitisme induisent une perte patrimoniale pour la Wikimedia Fondation, qui pourra alors se retourner contre vous en vous demandant d'indemniser la perte de temps que vous avez directement induits à la communauté et à chaque contributeur qui a été mobilisé pour tenter de faire un peu de pédagogie.

Connaissant un peu la jurisprudence américaine en la matière, c'est une jurisprudence qui, avec le premier amendement, finira très vraisemblablement par un dollar symbolique d'indemnisation pour la diffamation (à supposer que sa définition soit la même qu'en droit français, ce qui est déjà exclu), un dollar symbolique pour chaque contributeur qui a dû vous encadrer, et un dollar symbolique pour chaque contribution nuisible qui porte atteinte au contenu de Wikipédia.

Et si, tiens, vous vouliez enfin collaborer ? Ça ne coûte pas un centime, il n'y a pas besoin de faire 5 heures de vol, il suffit simplement de se remettre en cause. Et vous n'aurez pas besoin d'un avocat - en revanche, vous avez besoin d'un cerveau, ce dont toute personne normale est généralement pourvue. — ēɾåṣøft24 (d · m) 27 août 2007 à 18:56 (CEST)

Merci Monsieur. Jean-Luc Lemaire, administrateur du centre de formation d'ufologues 27 août 2007 à 19:05 (CEST)

Dernier avertissement avant blocage

Moi je vais faire encore plus simple. Je vous ai rajouté à ma liste de suivi d'utilisateurs. Si je vois apparaître encore une fois sur une page de Wikipédia le moindre début de commencement de soupçon de menace de poursuite judiciaire de votre part, je vous bloque en écriture pour une longue période afin de vous offrir le temps nécessaire pour mener à bien toutes les procédures que vous voudrez. Vous êtes le bienvenu pour contribuer sur Wikipédia, et non pas pour pousser systématiquement la polémique ou bien menacer les autres contributeurs. Cordialement, Kropotkine_113 27 août 2007 à 21:43 (CEST)