Utilisateur:'Inyan/Contexte Haravot Barzel

Section principale

La guerre entre le Hamas et Israël s'inscrit dans le conflit israélo-gazaouiconflit israélo-gazaoui, lequel ressort du conflit israélo-palestinien tandis que les efforts diplomatiques conjoints d'Israël, des États-unis et de pays arabes sunnites, entendent résoudre le conflit israélo-arabe dans le cadre des accords d'Abraham. Ces accords ont pour but de constituer un front uni face à l'Iran chiite, et ont pour effet de marginaliser les revendications d'un État indépendant par les Palestiniens, également sunnites mais alliés de circonstance à l'axe de la résistance. Le processus de normalisation entre Israël et l'Arabie saoudite occupe, jusqu'au 7 octobre 2023, la plus grande partie de l'actualité tandis que le conflit israélo-palestinien est tombé dans un certain oubli. Les causes de la guerre sont donc multiples et dépendent en grande partie de la lecture qui est faite du conflit israélo-palestinien :
THÈSE : certains en situent l'amorce en 1947, avec la première guerre israélo-arabe — dont le moteur a été le refus arabe du plan de partage de la Palestine mandataire —, à la suite de laquelle l'État hébreu a acquis un territoire plus vaste que celui prévu par le plan de partage, et les Arabes de Palestine mandataire ont été contraints à « un exode forcé qui annonce leur déplacement et leur dépossession, » situation aggravée par la guerre des Six Jours où Israël conquiert le plateau du Golan, la Cisjordanie, la bande de Gaza et la péninsule du Sinaï ; la source du conflit serait donc l'occupation par Israël de territoires qui ne lui ont pas été alloués et le maintien de cette situation, notamment par les manœuvres de Benyamin Netanyahou qui, tablant sur la non-légitimité du Hamas aux yeux de la communauté internationale, l'a favorisé vis-à-vis du Fatah afin d'accentuer leurs divisions et empêcher ainsi la création d'un État palestinien.
ANTITHÈSE : pour d'autres, il a commencé avec les émeutes de 1929 en Palestine mandataire, avant toute déclaration d'indépendance, « occupation, » « colonisation, » barrière de sécurité ou blocus, et sa source serait le refus arabe de la présence juive sur tout ou partie de ces terres, dans le contexte d'une haine des Juifs proclamée tant par les émeutiers d'août 1929 que par les assaillants du 7 octobre 2023.
SYNTHÈSE : une hypothèse mitoyenne place sa naissance à la révolte arabe de 1936, et sa raison dans l'affrontement de deux nationalismes, arabe et sioniste, concurrents et mutuellement exclusifs.

Selon la première lecture, adoptée entre autres par le secrétaire général de l'ONU, l'attaque du Hamas « n'[est] pas arrivée dans le vide [car les Palestiniens ont subi cinquante-six ans] d’occupation suffocante » qui n'aurait donc pas cessé avec le désengagement israélien de la bande de Gaza et à laquelle s'ajouterait « la colonisation, avec 700 000 Israéliens qui s'installent en Cisjordanie et à Jérusalem-Est, » accompagnée de nombreuses provocations avec la bénédiction de la coalition nationaliste que dirige Benyamin Netanyahou depuis janvier 2023.
De fait, la bande de Gaza est l'une des zones les plus densément peuplées du monde en 2023 et la plupart de la population vit dans une détresse humanitaire permanente mais si le blocus israélo-égyptien limite fortement les ressources de l'enclave, cette précarité est aussi dûe aux pratiques du Hamas qui les répartit inéquitablement et détournerait une importante partie des aides internationales pour financer ses attaques car, ainsi que le déclare Khalil al-HayyaKhalil al-Hayya, un membre du conseil dirigeant du Hamas interrogé à Doha,

« Le but du Hamas n'est pas de gérer Gaza et de lui fournir de l'eau, de l'électricité ou quoi que ce soit. […] Ce n'est pas parce que nous voulons du carburant et du travail que nous livrons bataille. Ce n'est pas pour améliorer la situation à Gaza, c'est pour bouleverser la situation [et remettre la question palestinienne au premier plan]. »

D'autre part, « les analyses "contextuelles" de l’événement ne doivent pas empêcher de nommer les choses » et au-delà des critiques émises par les instances israéliennes, les tentatives de relativiser voire de justifier les crimes du Hamas — que cinq puissances ont condamné « sans ambiguïté possible » — par les fautes d'Israël (y compris les morts par milliers que ses ripostes militaires ont causées ou entraînées depuis 2008) ou en les greffant sur un discours de libération nationale face à l'impérialisme israélien ou occidental, ont été dénoncées comme moralement faussées.

La seconde lecture qui voit dans l'attaque du 7 octobre un moment de pure barbarie et d'inhumanité dirigées contre les Juifs, est partagée par l'ensemble des Israéliens, qu'ils aient auparavant soutenu le gouvernement de Benyamin Netanyahou ou la cause palestinienne car elle a frappé de façon indiscriminée des soldats comme des civils, sans considération pour l'âge, le sexe, les opinions ou les handicaps. Elle a, de plus, visé des « Juifs » et non des « Israéliens, » dans un acte de « djihadisme pogromiste » où l'on poursuit la disparition totale de l'« entité sioniste, » comme le déclare la charte de 1988 au nom de l'islam, bien que plusieurs musulmans aient considéré ou déclaré ces actes contraires à l'islam. Les motifs invoqués par Mohammed Deif, l'un de ses principaux chefs, pour justifier l'attaque sont eux aussi de nature religieuse car il accuse les Juifs d'avoir blasphémé Al-Aqsa, en faisant apparemment référence aux visites de nationalistes religieux israéliens dans l'enceinte de la mosquée, aux affrontements d'Al-Aqsa de 2022, au cours desquels la police israélienne effectua une descente dans la mosquée à la suite d'affrontements entre Palestiniens et la police ou au pèlerinage de Souccot sur le mont du Temple, mal perçu dans le monde musulman. En outre, la propagation des scènes de massacre par les assassins eux-mêmes, démontrerait la dépravation morale d'une culture véhiculée par le Hamas qui glorifie la mort, et d'une société dans laquelle il prospère, qui « paie des salaires aux meurtriers de masse et célèbre dans les rues avec des bonbons et des fusillades lorsque des Juifs sont tués ».
Il serait cependant tout aussi moralement biaisé d'utiliser ces arguments pour exonérer de la sorte Israël de ses erreurs et responsabilités.

Enfin, le Hamas s'inscrit bien dans une perspective nationaliste puisqu'il a remis la lutte palestinienne sur le devant de la scène, et il a de surcroît agi dans une logique politique car en lançant une offensive qui traverse la ligne verte, chose que même le Hezbollah n'a jamais osé, il est sorti renforcé auprès des Palestiniens, y compris ceux qui le critiquaient, des pays arabes de la région qui participaient aux accords d'Abraham, et de ses soutiens internationaux face aux mouvements rivaux du Jihad islamique palestinien et du Fatah.
Au vu de l'ampleur de l'attaque, de son degré de sophistication et de complexité logistiques ainsi que de son impact sur le processus de normalisation israélo-arabe, certains ont spéculé sur le rôle des Gardiens de la révolution islamique, voyant la main de l'Iran derrière celle du Hamas via Beyrouth mais tant les autorités iraniennes qu'Ali Barakeh (en), un haut responsable du Hamas basé à Beyrouth, l'ont démenti, et les États-Unis « n'ont pas vu de preuve solide et tangible d'une implication directe de l'Iran ».