Discussion:Néolibéralisme

Archives des anciennes conversations :

• antérieures au 12 avril 2006
• antérieures au 21 octobre 2007
• antérieures au 28 juin 2021

Neutralisation de l'originalité de l'individu ?

Je ne suis malheureusement pas assez savant sur Hayek et Mises mais il me semble que cette phrase (telle qu'elle est formulée en tous cas) soit un contresens majeur, au moins concernant Friedman.

"La doctrine socio-économique de Hayek, Friedman et Mises se caractérise par des fortes tendances anti-individuelles (neutralisation de l'originalité de l'individu, "conformisme volontaire"), anti-intellectualistes et anti-axiologiques (neutralisation des valeurs et de leurs racines culturelles/historiques)" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.46.238.52 (discuter), le 29 juin 2021 à 14:30 (CEST)

La doctrine socio-économique de Hayek, Friedman et Mises se caractérise par des tendances anti-individuelles (neutralisation de l'originalité de l'individu, « conformisme volontaire »), anti-intellectualistes et anti-axiologiques (neutralisation des valeurs et de leurs racines culturelles/historiques)4

La référence est sans valeur ^par rapport au sujet, la personne citée est spécialiste de la mystique et philosophie juive, et on la cite pour amalgamer Hayek, Von Mises et Friedman dans un amalgame particulièrement obscur. Pilator (discuter) 4 novembre 2022 à 14:26 (CET)

RI et définition

Bonjour, je compte retravailler le contenu de cet article pour faire apparaitre clairement les travaux contestant la définition selon laquel le néolibéralisme serai "réhabilitation du laissez-faire". Beaucoup de travaux conteste cette définition qu'il faudrait donc faire apparaitre dans l'article. Je compte m'appuyer, entre autre, sur les sources suivantes :

• Il faut s'adapter". Sur un nouvel impératif politique (Gallimard, 2019), essai sur un nouvel impératif politique. Une généalogie du néolibéralisme qui remonte aux années 1920, à l’écriture d’un grand récit qui semble encore influencer les esprits et guider l’action publique.
• https://www-cairn-info.wikipedialibrary.idm.oclc.org/revue-cahiers-philosophiques1-2013-2-page-21.htm « de nombreux travaux ont souligné que le néolibéralisme était plutôt, paradoxalement, un « interventionnisme », mais d’un type nouveau, visant à développer au maximum une société concurrentielle, sur la base d’une nouvelle anthropologie, celle de « l’individu-entreprise »
• https://www-cairn-info.wikipedialibrary.idm.oclc.org/science-conscience-et-environnement--9782130735588-page-207.htm
• https://www-cairn-info.wikipedialibrary.idm.oclc.org/la-resistible-ascension-du-neoliberalisme--9782348068904-page-71.htm « Contrairement à une opinion par trop répandue, le néolibéralisme n’est nullement synonyme de laisser-faire, ni même d’État minimal. Un grand nombre de travaux récents ont souligné les spécificités du néolibéralisme pour le distinguer des autres formes et des formes plus anciennes de libéralisme »

Cordialement, D Cat laz (discuter) 11 mars 2023 à 17:15 (CET)

Bonjour, tout d'abord merci et bonne chance pour ce travail !

L'article a effectivement besoin d'être repris. Si j'ai un conseil à donner c'est évidemment de conserver la différence entre la section « premier » néolibéralisme (des années 1930 à 1960) et néolibéralisme « contemporain » (depuis les années 1970). Il faut également noter que pour le grand public et le discours politique, la définition n'est pas forcément la même que dans les publications scientifiques (cf. section « notion dénoncée », une des rares qui soit correctement sourcée). Tpe.g5.stan (discuter) 23 mars 2023 à 11:52 (CET)

Salut ,

après relecture de l'article, la plupart des points important sur le néolibéralisme semble abordé mais le RI ne reflétait pas du tout cela.

La structure est d'ailleurs des bon point que je vois dans l'article actuellement, cependant quand on va dans les détails comme vous l'avez souligné il manque des sources et le contenu aurai besoin d'être wikifié/complété/recyclé. Pas évident mais au moins on ne part pas de rien D Cat laz (discuter) 23 mars 2023 à 12:38 (CET)

Du coup je m'y suis remis également. Reste à faire à mon sens :

* section comparaison avec l'ordolibéralisme allemand : importance disproportionnée/pertinence ? + reformulation

* néolibéralisme au XIX^e siècle : sauf si on parle du new liberalism de Leonard Trelawny Hobhouse, je n'en trouve pas.

* depuis les années 1970 : jusqu'à la section consensus de Washington c'est à relire et à sourcer.

Je crois que ce serait déjà pas mal d'arriver à faire ça. Tpe.g5.stan (discuter) 24 mars 2023 à 15:40 (CET)

Je me demande si la section Résistance et réformes de structures a bien sa place ici, ça ne semble pas avoir un lien vraiment direct avec le néolibéralisme. Peut être à recycler dans l'article Résistance intérieure française ? D Cat laz (discuter) 24 mars 2023 à 23:25 (CET)

J'ai déjà supprimé plusieurs sections de l'article : ici, là ou là. Si celle sur la Résistance n'a pas de pertinence (je n'ai pas ouvert la source), aucun problème pour la supprimer. Tpe.g5.stan (discuter) 27 mars 2023 à 10:40 (CEST)

Revendication ≠ qualification de l'extérieur

Bonsoir,

Je crois qu'il faudrait plus faire la distinction entre le néolibéralisme revendiqué et les politiques qui sont qualifiées extérieurement de néolibérales. Il s'agit presque de deux concepts différents dont chacun mériterait un article à part (je ne suis pas vraiment de cet avis, mais déjà si on pouvait distinguer clairement les deux, ce serait pas mal).

Cdlt, -- Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 26 novembre 2023 à 20:30 (CET)

Pour moi ça pourrai passé s'il y avait un tel consensus dans la littérature scientifique, mais j'avoue que je n'ai pas réussi à trouver une dichotomie assez claire. La littérature distingue assez clairement entre deux périodes du néolibéralisme :sa conception théorique à la fin des années 30 et sa popularisation dans différentes politiques à partir des années 70.

Ce que j'ai trouvé qui ressemble le plus à un article/ouvrage de référence sur le sujet est https://www.researchgate.net/publication/227795996_Neoliberalism_and_Geography_Expansions_Variegations_Formations pour l'histoire (en anglais) et également https://journals.openedition.org/cybergeo/26071 pour le développement du terme dans le monde académique. D Cat laz (discuter) 27 novembre 2023 à 11:58 (CET)

Bonjour, c'est une bonne remarque.

J'irais même plus loin : différencier néolibéralisme revendiqué, politiques néolibérales selon les publications scientifiques/le consensus des experts, et le terme néolibéral utilisé de façon péjorative/critique/polémique. Ce n'est pas moi qui ai séparé l'article en deux grandes parties (des années 30 à 60 et depuis les années 70), mais cela semble correspondre, avec dans la première partie un néolibéralisme revendiqué, dans la deuxième partie une analyse de politiques néolibérales (Thatcher, Reagan), sans que ces derniers s'en revendiquent. Je vais voir si j'arrive à mettre la main sur le livre de Serge Audier Néo-libéralisme(s), une archéologie intellectuelle pour m'en assurer et bien voir la différence entre chaque terme. En l'état, il me semble que les deux sections de l'article sont bien distinctes. Sur l'utilisation dans un but polémique, je ne pense pas qu'il faille recenser chaque mention, mais noter dans quel cadre, pourquoi et par qui elles sont utilisée. On peut aussi étoffer la section « Notion dénoncée ». Tpe.g5.stan (discuter) 29 novembre 2023 à 13:34 (CET)

Peut être qu'on devrai dans un premier temps lier d'avantage les article/notions École autrichienne, Tatchérisme, École de Chicago, ordolibéralisme ou libertarianisme avec cet article pour clarifier qu'elle forment peuvent rentrer dans le néolibéralisme. Ensuite il sera peut être plus évident de voir qui s'est revendiqué (ou se revendique aujourd'hui) comme néolibéraliste et on aura les idées plus claires sur comment distinguer comme disait @Fourmidable "entre le néolibéralisme revendiqué et les politiques qui sont qualifiées extérieurement de néolibérales.". D Cat laz (discuter) 29 novembre 2023 à 14:00 (CET)

Dans l'introduction de Néo-libéralisme(s), une archéologie intellectuelle : « Alors que, encore dans les années 1960 – et même souvent au début du xxie siècle –, le mot néo-libéralisme était absent de la quasi-totalité des dictionnaires du monde entier, il s’impose donc désormais comme une catégorie incontournable dans les recherches scientifiques » et « Une chose est pourtant sûre : comme on le verra, le néo-libéralisme existe comme catégorie au moins depuis les années 1930, et même antérieurement. Nombre d’économistes, d’industriels ou d’intellectuels ont parlé de « néo-libéralisme » et conceptualisé cette notion depuis de nombreuses décennies. Il est donc faux de dire que le mot est dépourvu de sens. Reste à savoir ce qu’il a pu signifier par le passé et ce qu’il veut dire encore aujourd’hui. » et « Une autre erreur des adversaires du concept même de néo-libéralisme, tel Salin, est d’y voir seulement une catégorie polémique ou militante. Force est en effet de constater que le mot s’est diffusé y compris dans une littérature académique et savante qui est irréductible à cette dimension. ». Un problème semble bien être l'évolution dans le temps de la signification du mot. Tpe.g5.stan (discuter) 30 novembre 2023 à 12:06 (CET)

Oui, pour l'instant avec le plan actuel on a vraiment deux partie qui distingue deux significations et deux périodes du néolibéralisme. La première celle d'un renouveau des théories libéral avec le colloque Walter Lippman et la société du mont pélerin, la deuxième avec la revendication de certaines des pensées par des politiciens de années 70/80.

Proposition :

Après réflexion on pourrai inclure une troisième période pour désigner le nouvelle politiques plus récentes qui se développe partout dans le monde et l'explosion dans le monde académique du terme + notamment l'extension aux sciences sociales et la notion d'un libéralisme voulant ajouter des logique de marché à tous les aspects de la société. On aura pas trop de mal à trouver un tel découpage dans la littérature je pense D Cat laz (discuter) 30 novembre 2023 à 12:25 (CET)

Nouveau plan ?

@Tpe.g5.stan j'ai déplacé la sous-partie que tu viens décrire comme une partie entière, ça permettait de recycler d'autres sous partie liés dans celle ci. De plus il me semblait que la partie ‎Différentes visions du néolibéralisme était moins liés chronologiquement avec la partie année 70/80. Qu'en penses tu ?

Si c'est bon pour @Fourmidable également, on peut peut être retirer le bandeau "nouveau plan" ? Il me semble que ce nouveau plan est pas mal pour développer tous les aspects de manière exhaustives et est assez clair pour le lecteur. D Cat laz (discuter) 1 décembre 2023 à 15:20 (CET)

On peut partir sur ça, pas de problème Il y aura sans doute une partie des critiques à déplacer dedans. Par contre je dois avouer que j'avais un peu sous-estimé la profondeur du livre de Serge Audier, et du même coup la multiplicités des néolibéralismes. Si je continue à trouver le temps pour travailler sur l'article (à partir du livre), il risque de beaucoup s'étoffer, et peut-être du même coup le plan de changer. Je mets ici le titre des chapitres du livre : Introduction (avec les 4 points de vues) ; 1-« Un « néo-libéralisme » à inventer : du Colloque Lippmann au Colloque d’Ostende » ; 2 - « Internationale libérale et Société du Mont Pèlerin : triomphe ou enterrement du « néo-libéralisme » ? » ; 3 - « Ordo-libéralisme, austro-libéralisme, école de Chicago : une querelle de paradigmes ? » ; 4 - « Entre libertariens et néo-conservateurs ». j'espère que je reste dans le droit de courte citation à force de recopier ici du texte mot pour mot.... Tpe.g5.stan (discuter) 1 décembre 2023 à 15:43 (CET)

Un peu comme tous les "néo-quelque chose", il y a plein de visions concurrentes. La partie 4 serait sur les critiques antilibérales qui fustigent un "néolibéralisme mondial débridé" ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 2 décembre 2023 à 14:29 (CET)

Oui surement pour la partie 4, plutôt se focaliser sur le néolibéralisme le plus récent car j'ai l'impression que pour le reste, on arrive bien pour l'instant à retranscrire les critiques internes dans les premières parties qui suivent l'ordre chronologiques.

On peut aussi basculer les critiques sur la notion elle même dans cette partie également si ça fait + sens. D Cat laz (discuter) 2 décembre 2023 à 16:03 (CET)

Je serais plutôt pour un découpage en deux grandes parties :

1. Néolibéralismes revendiqués
2. Politiques qualifiées extérieurement de néolibérales

Et dans la grande partie 1 on met les différents néolibéralismes en sous-sections.

-- Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 2 décembre 2023 à 16:08 (CET)

Honnêtement j'ai énormément de mal à me projeter dans ce type de plan strictement.

On se retrouverai avec beaucoup de cas entre deux. Par exemple comment classer une politique qui se réclame de Friedmann ou Hayek mais refuse l'étiquette néolibérale (ce qui m'a l'air d'être très souvent le cas).

Dans les années 90 la popularisation du terme et l’expansion géographique des politiques néolibérale. Le néolibéralisme devient le modèle dominant. Dès lors les revendication vis à vis d'auteurs et du terme néolibéralisme en politique se font plus sporadique mais le même phénomène est vrai pour le capitalisme (également modèle dominant). Quasi aucune politique ne se réclame du capitalisme (lié au fiat qu'il soit la norme), alors est ce qu'on doit créer dans l'article capitalisme une section différente pour les économie qui ne se réclame pas capitaliste mais dont l'ensemble de la littérature scientifique dit qu'elle le sont. Je ne pense pas que se serai très pertinent.

Au final le plan actuel est un bon compromis car la partie 1 correspond à des néolibéralisme revendiqué.

1. la théorisation du néolibéralisme,

2. son application concrète dans l'économie par les différentes essaie de Reaganomics, Thatchérisme, Pinochétisme qui ne se revendiquaient d'auteurs néolibérals mais sans se revendiquer néolibéral (peut être d'ailleurs parce que l'étiquette n'était pas dans le langage courant autant qu'elle l'est aujourd'hui) .

3. période avec expansion géographique et ou le modèle néolibéral devient dominant, dès lors plus besoin de revendication quelconque, par contre (à l'instar du capitalisme) la littérature scientifique est foisonnante. D Cat laz (discuter) 3 décembre 2023 à 12:20 (CET)

Bon, je relis encore l'excellent https://journals.openedition.org/cybergeo/26071#tocfrom1n5 l'explication est limpide et exhaustive. Je pense vraiment qu'on devrai suivre le même plan pour la partie historique et utiliser la même source pour rappeler les glissements sémantiques du mots tout au long de son histoire.

On a également beaucoup d'autres auteurs et articles très cités qui rappellent que le néolibéralisme est pas assez/trop mal défini

• https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0309816816678583
• https://link.springer.com/article/10.1007/s12116-009-9040-5

D Cat laz (discuter) 3 décembre 2023 à 13:04 (CET)

@Tpe.g5.stan un avis ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 3 décembre 2023 à 19:32 (CET)

C'est difficile à dire comme ça, je préférerais avoir le contenu de l'article avant de discuter du plan. J'ai à priori envie de garder un plan historique en deux sections, avec pourquoi pas des sections supplémentaires pour l'analyse selon un point de vue particulier (critique du terme par exemple). Mais écrire un article sur un terme mal défini est forcément quelque chose de difficile. Tpe.g5.stan (discuter) 4 décembre 2023 à 09:54 (CET)

@Tpe.g5.stan j'ai réécris la partie "définition" en donnant les deux définitions qui d'après https://journals.openedition.org/cybergeo/26071#tocfrom1n5 sont les plus acceptés. Peut être serait il possible d'ajouter ce qu'on trouve dans la partie 4 - « Entre libertariens et néo-conservateurs » du livre de Serge Augier sur une définition libertarienne du néolibéralisme ? Si c'est pertinent bien sûr. D Cat laz (discuter) 3 janvier 2024 à 08:50 (CET)

Je n'en suis malheureusement pas encore là dans ma lecture du livre, j'y penserai quand je lirai cette partie. Tpe.g5.stan (discuter) 3 janvier 2024 à 12:23 (CET)

@D Cat laz, @Tpe.g5.stan, en l'état, je trouve que l'article manque d'articulation entre la partie histoire et définitions, c'est-à-dire d'explication condensée de l'évolution des sens du mot pour bien saisir comment on peut passer de « en faveur d'une forte supervision de l'économie par l'État » (cf. ici) à « la dérégulation, la spéculation financière et un retour à un capitalisme considéré comme « sauvage » » (cf. là).

Je pose là un schéma de comment je verrais les choses en lien aux contextes/motivations politiques :

• dans les années 30-40, le néolibéralisme est l'actualisation des idées libérales contre des sociétés de plus en plus anti-libérales à gauche comme à droite, du New Deal aux totalitarismes stalinien ou fasciste. Cf. p.e. Capitalisme, Socialisme et Démocratie de Schumpeter pour l'ambiance ;
• après guerre, en Europe de l'Ouest, il s'agit de reconstruire une société « ouverte » et faire face au bloc soviétique. Prémisses de l'U.E. avec l'ordolibéralisme allemand et le néolibéralisme français, une forme de social-libéralisme qui semble s'opposer au laissez-faire puisqu'il s'agit d'utiliser les ressorts étatiques pour rétablir/maintenir un cadre libéral. C'est ce dont parle Foucault en 1979-1980 dans ses cours au Collège de France (cf. La naissance de la biopolitique) avec une formule pour ça : « un État sous surveillance de marché plutôt qu'un marché sous surveillance de l'État », c'est-à-dire un appareil d'État, technocratique, mis au service d'une logique de marché ;
• toujours dans un contexte de Guerre froide, on a l'expérience du Chili avec les Chicago Boys en conseillers d'État puis les politiques reaganienne et thatchérienne avec le développement des imaginaires libéro-conservateurs avec défenseurs du « monde libre » (cf. néo-conservatisme, Rocky 4 (1985), Rambo 3 (1988) etc.) ;
• A partir des années 90, disparition de l'adversaire soviétique et mondialisation avec :
  • politiques entre dérégulation et promotion d'instances mondiales « à l'européenne » chargées d'assurer un libre marché (cf. cycle de Doha de l'OMC 1995-2006) ;
  • le terme « néolibéralisme » pour désigner l'adversaire associé désormais à ces politiques vues comme « forcées » (cf. rhétoriques sur la pensée unique, dictature mondiale, «ultralibéralisme» etc.). À gauche, ça peut concerner tous les courants « socialisant », à droite, ça concerne le côté « nationalisant » avec aussi des rhétoriques mixtes sur le côté démocratique-souverain ( politiques s'imposant par-delà les souverainetés étatiques/démocratiques). Cf. typiquement, l'échec du référendum sur le projet de constitution européenne en 2005 avec des opposants à gauche et à droite.

Au final, la cohérence du mouvement serait dans l'abandon du laissez-faire au profit d'interventions étatiques ou supra-étatiques pour établir/maintenir un cadre socio-économique libéral, d'où des adversaires parlant paradoxalement de « dictature » pour un mouvement libéral. Fabius Lector (discuter) 24 janvier 2024 à 16:45 (CET)

On est parti de loin donc il reste effectivement encore pas mal de boulot.

Je pense que les transitions sont surtout abrupte dans la partie "histoire"

Par exemple la citation "la dérégulation, la spéculation financière et un retour à un capitalisme considéré comme « sauvage »" devrai être complété par une explication de comment on en est arrivé là.

Pour ce qui est des définition j'ai commencé de rendre compte de cette cohérence du mouvement dans la partie Néolibéralisme #Caractéristiques communes. D Cat laz (discuter) 25 janvier 2024 à 05:29 (CET)

@Fabius Lector Un autre article retraçant cette évolution (cette fois en anglais malheureusement) : https://link.springer.com/article/10.1007/s12116-009-9040-5 D Cat laz (discuter) 25 janvier 2024 à 05:51 (CET)

Section déclin des idées néolibérales

Hello ! Je propose de supprimer la section «Déclin des idées noélibérales» vu qu'elle n'a qu'une source et contredit d'autres parties de l'article. Par ailleurs, la page 9 de l'ouvre référencé me semble être le début de l'introduction du livre. La section n'est pas non plus claire et porte à confusion. Qu'en pensez-vous ? lastrik ^[papoter] 8 décembre 2023 à 10:52 (CET)

Bonjour,

J'ai mise à 0 la partie, il faudrait effectivement une meilleurs source qui puisse parler de cette période. D Cat laz (discuter) 8 décembre 2023 à 11:02 (CET)

Section "Caractéristiques communes"

Pas convaincu par la section Caractéristiques communes : au vu des sources et du ton, ça me semble concerner le néolibéralisme tels que l'entendent des opposants depuis les années 90. Pas forcément adapté à l'ordolibéralisme, à ce néolibéralisme des débuts qui se faisait interventionniste vs le laissez-faire. Fabius Lector (discuter) 25 janvier 2024 à 13:37 (CET)

Je suis pour séparer complètement l'ordolibéralisme du néolibéralisme. C'est ce que semblent faire la plupart des auteurs modernes. On a déjà évoqué comment les deux courants étaient liés dans l'article et comment ils se différenciaient.

Du reste, oui, cette partie concerne le néolibéralisme actuel qui a commencé à être appliqué dans les années 70 et dont la critique a commencé à se développer dans les années 90. Je ne vois pas le problème avec ça ? D Cat laz (discuter) 25 janvier 2024 à 13:50 (CET)

Je ne crois pas non plus que la critique soit juste quand vous dites "à ce néolibéralisme des débuts qui se faisait interventionniste vs le laissez-faire.". On a bien dans la partie role de l'état " l'État doit principalement agir comme un organisateur et un régulateur des marchés, plutôt qu'en tant qu'acteur direct dans l'économie" ce qui correspond bien à ça non ? D Cat laz (discuter) 25 janvier 2024 à 13:53 (CET)

Bonjour, il y a eu plusieurs définitions et sens du néolibéralisme. Dans certains cas, le néolibéralisme inclut l'ordolibéralisme, dans d'autres non. Je vais relire la section Définitions pour voir s'il est possible de préciser ou reformuler les choses, si besoin. Tpe.g5.stan (discuter) 25 janvier 2024 à 16:42 (CET)

Je pense relire la partie en m'appuyant sur l'article Venugopal2015 qui m'a l'air d'être une référence (abondamment cité). Il est disponible ici. L'auteur sépare bien deux entre deux définition du néolibéralisme « The use of the term neoliberalism can be divided into two very clear and distinct periods », je vais essayer de retranscrire ça dans la partie définition D Cat laz (discuter) 25 janvier 2024 à 14:48 (CET)

Venugopal reprend aussi l'idée des deux acceptions (cf. p.5 du pdf) pour la période années 30-60 et ensuite 70+, et justement, je ne pense pas qu'il faille dissocier l'ordolibéralisme du néolibéralisme mais expliquer comment ce sont articulées deux approches divergentes, c'est-à-dire comment des libéraux ont voulu s'adapter aux contextes pour soutenir leur pensée libérale, serait-ce par les instruments de l'« ennemi » (Etat, technocratie, etc., p.e. inscrire dans le projet de Constitution européenne de 2005 « L’Union offre à ses citoyens [...] un marché intérieur où la concurrence est libre et non faussée »).

Le point 2. des caractéristiques communes disant "une méfiance envers l'interventionnisme gouvernemental et la planification centralisée" me semble mal exprimer les usages néolibéraux de ces outils institutionnels qui sont dans la ligne de l'ordolibéralisme et restent à l'ordre du jour.

Mais bon, faudrait que je prenne le temps de faire un essai de mon côté en redistribuant les contenus sur un plan orienté par rapport à cette difficulté, p.e. problème de définition d'abord puis contextes géographico-historiques illustrant les usages, avec la section Critiques qui serait intégrée par morceau dans chaque contexte pour correspondre au lieu et au moment, qu'on sache bien de quoi ça parle. Par exemple, Bourdieu en 1998, ne parle pas de la même chose que Foucault en 1978-1979 et les critiques anti-Mai 68 ne peuvent bien sûr pas viser un Eucken mort en 1950. Et quand on prend les sources, il faut aussi vérifier le contexte et la position de celui qui parle : p.e. la définition que construit Bourg en 2016 est faite pour le contexte actuel par quelqu'un qui s'oppose à ce qu'il définit, et son usage de manière générale (cité 6 fois, dès le R.I.) est discutable.

Fabius Lector (discuter) 25 janvier 2024 à 16:45 (CET)