Discussion Projet:Antipub

Contre toute utilisation de Wikipédia à des fins promotionnelles.

Accueil

Discussions

Suivi

Perles

• Discussion Projet:Antipub/Archives 2018-2019

Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 65 jours sont automatiquement déplacées.

Archives

Archive 1	Archive 2	Archive 3
Archive 4	Archive 5	Archive 6
Archive 7

Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.

Caviardages

Coucou,

C'est hors Wikipédia, mais comme ça concerne notre encyclopédie, je me dis que ça peut vous intéresser tout de même. Je tiens sur Twitter une liste non exhaustive (et subjective) de caviardages opérés sur l'encyclopédie.

Amitiés, — Jules* ^Discuter 7 janvier 2021 à 14:53 (CET)

Jules* , ne faudrait-il pas mieux conserver tout ceci ici (par exemple en tête de cette page, comme premier sujet, avec le modèle {{ne pas archiver}}) ? Perso je ne suis jamais sur Twitter. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2021 à 15:21 (CET)

@Arroser, la démarche sur Twitter est un peu différente de ce que tu proposes : elle vise à toucher des gens extérieurs à Wikipédia (raison pour laquelle j'essaie généralement de vulgariser).

Ça n'empêche pas de faire aussi une liste ici (et je sais que Bédévore a aussi une liste dans ses sous-pages). Àmha, plutôt qu'un sujet fixe sur cette pdd, il serait préférable de faire une sous-page, vu le nombre de cas potentiels. — Jules* ^Discuter 7 janvier 2021 à 15:24 (CET)

J'alimente une page de rigolades : collec ds smileys, BU fantaisistes et aussi vandalismes, répliques amusantes, naïvetés (ex : lettres d'amour publiées par-ci par-là), caviardages, certaines PàS, etc. Btw JohnNewton8 aussi en a une : Utilisateur:JohnNewton8/Hihihi. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 janvier 2021 à 15:35 (CET)

Jules*, oui, j'avais bien compris la diffusion/l'usage « public » de Twitter. C'est juste qu'il faut le doubler d'un endroit ici, et un endroit qui soit pas perdu (facile à trouver)… Au passage, intéressant cette page sur Idriss Aberkane, normal qu'elle soit « chahutée » . --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2021 à 15:38 (CET)

Bonne initiative personnelle et effectivement pédagogique. C'est sans doute difficile de trouver un équilibre entre la précédente tentative d'algorithme ou bot qui repérait les caviardages — et qui je crois a été suspendue, preuve de la difficulté de l'exercice — et la sélection personnelle de certains caviardages parmi d'autres, qui inévitablement peut prêter le flanc à un éventuel reproche de militantisme (aucun jugement de valeur de ma part, mais pour cette raison c'est bien que ce soit hors WP). J'en suis à me demander ce que donnerait dans cinq ans une wikiarchéologie reposant sur les pages de discussion du projet antipub Sijysuis (discuter) 8 janvier 2021 à 13:48 (CET)

Coordination meta : appel aux idées

Ne pas archiver.

Miaou / bonjour,

Jules* et moi, au détour d'une discussion Twitter* en sommes venus à la question d'une coordination, via meta, contre les initiatives publicitaires qui touchent simultanément plusieurs wikis. Les anglophones appellent cross-wiki spam la création ou le développement coordonnés, sur plusieurs wikis, de pages promotionnelles et auto-promotionnelles.

Plusieurs comptes ou faux-nez peuvent s'entendre pour déverser leur pub sur les wikipédias mais aussi sur commons (leur précieuse personne, leurs produits, la vitrine du magasin...), WD, voire wikiquote (le mec qui diffuse ses auto-citations impérissables), etc. On a eu récemment le cas avec Apowersoft, qui a touché une dizaine / douzaine de wikis. D'autres se souviennent peut-être aussi du forcing sur certaines actrices tunisiennes, ou d'autres personnalités (qui a dit Charlebois ?) ou sujet (North Face ?).

Sur le fond, l'idée c'est : avoir sous la patte une liste de volontaires qui veulent participer aux « enquêtes », recouper les données, signaler un problème et alerter leur propre communauté linguistique. On aura évidemment besoin des CU à un moment.

On en est au stade de la discussion. Il faudra définir

• un protocole basique (ouvrir un dossier, y participer, signaler, nettoyer, archiver)
• la « compétence » du projet (ex : on traite l'autopromo sur au moins 2 ou 3 wikiprojets, on s'occupe pas de vandalisme...).

Qu'en pensez-vous ?

(*) comme quoi ce machin n'a pas que des défauts

Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juillet 2021 à 00:34 (CEST)

On a aussi eu le cas juste au-dessus, avec une quinzaine de versions linguistiques concernées . Pour ceux qui lisent l'anglais, nous avons commencé à sonder en parallèle quelques collègues anglophones ici. — Jules* ^Discuter 26 juillet 2021 à 00:37 (CEST)

La capacité de se débrouiller un peu en anglais en un sujet pertinent. Sur meta, l'anglais est une langue véhiculaire habituelle. Les anglophones des wikis se montrent franchement amicaux et ouverts face à des gens d'une autre langue maternelle, ils ne se moquent pas des maladresses dans un message, ils disent typiquement « don't worry, your English is fine ». Alors foin de snobisme, ne soyez pas intimidés, on n'est pas là pour compter les points. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juillet 2021 à 00:51 (CEST)

Le projet est créé : meta:Wikiproject:Antispam. Il ne reste plus qu'à lui donner vie . — Jules* ^Discuter 30 juillet 2021 à 18:44 (CEST)

ai indiqué le lien du projet et la recherche de référent sur de:wp. Sijysuis (discuter) 30 juillet 2021 à 19:02 (CEST)

Need some help ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 29 septembre 2021 à 22:42 (CEST)

Liste des agences de communication

Ne pas archiver.

Hello,

Cela fait quelque temps que c'est sur ma to do list : nous n'avons pas de lieu central où sont listées les agences de com, d'influence ou d'e-réputation qui proposent leurs services sur wp-fr, comme le fait notamment en:Wikipedia:List of paid editing companieswp-en.

J'ai donc créé Projet:Antipub/Agences de communication, qui reste à remplir ; j'ai commencé tout à l'heure, je continuerai demain, mais n'hésitez pas à ajouter votre pierre à l'édifice, évidemment . C'est aussi l'occasion de rassembler divers liens (BA, RCU, enquêtes sur la pdd du projet, etc.) en un même lieu ; à ce titre, j'ai créé WP:Faux-nez/Reputation Squad et il sera peut-être pertinent de créer des pages similaires pour d'autres agences.

Amicalement, — Jules* ^Discuter 10 septembre 2021 à 19:00 (CEST)

Projet Meta-wiki Antispam

Ne pas archiver.

Bonsoir,

Je rappelle à tout hasard l'existence, depuis 2021, du projet meta:Wikiproject:Antispam sur Meta-wiki, lancé par vos serviteurs Bédévore et moi avec l'approbation de collègues antipub d'autres langues.

C'est basiquement un projet Antipub, mais cross-wiki, pour faciliter la coordination (sur sa pdd) entre contributeurs de versions linguistiques différentes en cas de promotion cross-wiki.

Amicalement, — Jules* ^discuter 3 février 2023 à 18:58 (CET)

Action française

Bonjour @Pa2chant.bis, @Arroser, @Fabius Lector, @Limfjord69 et @Croquemort Nestor @GPZ Anonymous, @CaféBuzz et @Azurfrog

Ce qui est relaté ici me semble relever de l'anti-pub. Un avis ou des suggestions ? Panam (discuter) 30 janvier 2024 à 19:14 (CET)

Je viens de taper rapidement au hasard dans Catégorie:Personnalité de l'Action française. Plus de 300 articles... Il me semble clair qu'il y a un très gros ménage à faire là-dedans. Quantité de militaires ou pseudo-écrivains lambdas, totalement inconnus en dehors des petits cercles de l'AF du début XXe. Je ne suis pas un grand connaisseur de la question, mais l'AF est un mouvement politique, seuls ceux connus pour être des théoriciens fameux (et ils ne doivent pas être légion) ou ayant eu quelques responsabilités politiques notables (idem) ont leur place ici.´ CaféBuzz (d) 31 janvier 2024 à 14:36 (CET)

En fait, où doit-on discuter la question ? Ici ou sur le Bistrot ? Chez les patrouilleurs si il y a un souci général autour de l'AF ?

De mon côté, je ne considèrerais pas des portraits historiques comme de la pub en soi, même si ça vient de militants, mais je vois au minimum un problème dans les présentations avec la récupération de personnalités.

P.e. je viens de voir qu'il y a Maurice de Gandillac dans la Catégorie:Personnalité de l'Action française, avec l'info pour "Parti politique" sur Wikidata, et pour ce que j'en sais, il y est passé dans sa jeunesse mais n'a pas suivi leurs idées et n'en est pas une personnalité, idem pour Jacques Maritain. Vu l'influence du mouvement au début du XXe, un tas de personnalités y sont passées sans pour autant la représenter. Fabius Lector (discuter) 31 janvier 2024 à 16:07 (CET)

La patrouille c'est plutôt pour les modifications en direct. Sur le bistro il y a eu une conversation récente (Wikipédia:Le Bistro/30 janvier 2024#Dysfonctionnement des DDA sur certains sujets dont l'Action française) au sujet du problème posé par certaines clotures d'articles (absence de consensus donne en pratique conservation dans de nombreux cas vs cloture par argument qui pourrait donner des résultats bien différents, la pratique de la première, instaurée de longue date sur frwp, ayant abouti à la conservation de multiples articles discutables sur l'AF).

Le projet Antipub me semble le bon endroit pour discuter de ce sujet en particulier sur WP (surreprésentation d'un thème par la multiplication d'articles liés injustifiés, ça se voit régulièrement ici), le bistro file jour après jour, ici il est plus facile d'avoir un échange large et constructif sur un plus long terme.

Il est normal qu'une personne passé par l'AF dans sa jeunesse soit marquée comme membre dans Wikidata, si l'information est sourçable elle a tout à fait sa place dans la base de donnée (où il est d'ailleurs possible d'indiquer des dates de début et/ou de fin). Si on considère que cela pose un problème dans l'affichage de l'infobox sur frwp, dans ce cas il faut écraser localement les infos importées automatiquement de WD en complétant le champ de l'infobox manuellement. CaféBuzz (d) 31 janvier 2024 à 16:23 (CET)

@Kirtap, @CaféBuzz, @Fabius Lector, @M.A. Martin, @GloBoy93, @Sijysuis, @Le chat perché, @C.Salviani et @Lefringant @Guallendra et @Pronoia 300 articles sur des membres du parti, sourcés par une source primaire c'est de la WP:PUB. Imaginons la même chose (des pages sur des membres hors WP:NPP) pour le PS, LR, Renaissance, le RN. D'ailleurs, tant qu'on y est, il faut aussi revoir le sourçage de Action française Panam (discuter) 1 février 2024 à 20:37 (CET)

pas regardé en détail la liste des pages au sein de cette catégorie, mais 300 pages me semble effectivement énorme, même si l'on parle du plus ancien parti de France, il est marginal depuis de nombreuses décennies. étant donné les discussions sur Le Bistro à propos des dysfonctionnement sur les DdA liées à l'AF il y aurait fort à parier qu'une bonne partie de ces articles soient également non admissibles. GloBoy93 (discuter) 1 février 2024 à 20:58 (CET)

Bon courage à ceux qui voudront se lancer là dedans. Pour ma part je repars à mon paisible^{[réf. nécessaire]} travail de traduction d'un article sur une obscure^{[non neutre]} princesse anglaise. Le chat perché (discuter) 2 février 2024 à 09:53 (CET)

Je suis volontaire pour participer à un ratissage des articles et marquer comme "admissibilité à vérifier" ceux qui le méritent. Qui d'autre ? Il suffit de se répartir les articles pour ne pas doublonner le travail. CaféBuzz (d) 2 février 2024 à 13:24 (CET)

Je peux avoir un peu de temps pour me pencher sur le sujet. Je mets la thématique dans mon radar..--Lefringant (discuter) 2 février 2024 à 22:39 (CET)

Allez, un volontaire de plus et on se coltine ça en révisant chacun une centaine d'articles ? CaféBuzz (d) 7 février 2024 à 14:30 (CET)

@CaféBuzz, @Lefringant, @Panam2014

Je suis en train de me re-pencher sur le sujet et il faudrait peut-être déjà s'assurer que les personnes qui l'enrichissent nous expliquent ce qu'elles font, qu'on n'essaie pas de vider ce que d'autres remplissent en même temps.

Si je comprends bien ces données, presque un quart des 6 000 contributions de @PierreConan concernent la catégorie, avec p.e. Paul Tavernier rajouté en janvier avec un lien vers Retronews (liens contestés chez Manon) ou ce diff faisant passer Maurice de Gandillac de la catégorie Action française à celle de Personnalité de l'Action française bien que je ne vois rien dans le texte qui source cette appartenance.

Donc, questions pour @PierreConan qui semble s'attacher au sujet : quel genre de responsabilité sera demandé pour que quelqu'un soit dit « personnalité » du mouvement ? Etre cité comme simple membre par le journal est-il censé suffire ? Quid des contestations de lien vers le journal pour cause de source primaire ou de promotion d'une revue diffusant des thèses antisémites ? Fabius Lector (discuter) 22 mars 2024 à 16:08 (CET)

Bonjour, la catégorie a été décrite sur sa page dédiée Personnalité de l'AF. Elle est calquée sur la catégorie Personnalité du PCF. PierreConan (discuter) 23 mars 2024 à 20:35 (CET)

@PierreConan,

La question de la définition des catégories n'attire pas les foules et avant que je fasse du rameutage pour avoir des avis, voyons le cas de l'AF. On en parle ici parce qu'il y a des inquiétudes sur un aspect promotionnel du mouvement :

• outre des cas d'appartenance discutable (p.e. pas de source pour Maurice de Gandillac), on a notamment une douzaine de pages qui n'ont pas passé un débat d'admissibilité dans la liste que vous donnez de celles que vous avez créées. Je n'ai pas regardé tous les débats, mais j'ai cru comprendre que pour l'essentiel, c'était lié à un manque de sources secondaires attestant de la notoriété ce qui renvoie au 2nd point :
• dans la discussion sur la presse de l'Action française, il est globalement jugé que c'est une source primaire insuffisante pour ses membres et problématique par son contenu général (antisémitisme, collaboration...). En fin de discussion, je faisais des propositions pour éviter l'effet « promotionnel » sans pour autant dénier l'intérêt historique.

Donc, deux questions concrètes pour avancer en s'évitant des efforts inutiles :

• êtes-vous d'accord de limiter les pages aux personnalités mentionnées comme membre par des sources secondaires, pas seulement par la presse de l'AF ? (En dehors même de la question des restrictions que je propose pour les catégories en général).
• êtes-vous d'accord qu'on enlève les liens vers Gallica/Retronews pour désamorcer les réactions pouvant y voir de la promotion ? Les personnes averties savent déjà où les trouver et les curieux n'auront pas de mal à y parvenir.

Merci. Fabius Lector (discuter) 26 mars 2024 à 11:36 (CET)

Le classement de Maurice de Gandillac dans Personnalité d'AF n'est qu'une conversion sans vérification de ma part. Il s'agissait d'enlever toutes les personnalités qui "traînaient" indistinctement dans la catégorie Catégorie:Action française à ce moment. Il peut donc y avoir quelques erreurs marginales du fait de cette conversion.

J'ai pris connaissance du débat discussion sur la presse de l'AF. Le fait de citer L'Action française pour mentionner une adhésion à une organisation d'AF, une participation à une réunion d'AF ou une contribution journalistique ne me paraît pas contradictoire avec les recommandations exposées dans Wikipédia:Sources de presse en dépit de son statut de source primaire.

Par rapport à la première question, je suis défavorable. Je maintiens ma position que la Personnalité d'AF doit inclure les personnalités adhérentes du mouvement d'Action française ou de ses successeurs que sont la Restauration nationale et le Centre royaliste d'Action française indépendamment de leur grade hiérarchique, de leur investissement ou de leur durée dans l'organisation. Mon opinion se fonde sur l'exemple des catégories Catégorie:Personnalité de la franc-maçonnerie française et Catégorie:Personnalité du Parti communiste français‎. De plus, je pense qu'une adhésion à l'AF rapportée par une source primaire n'entre pas en conflit avec les cas listés dans Wikipédia:Sources de presse. Je pense que dans la majorité des cas, cette adhésion est confirmée par une source secondaire. De mon point de vue, les débats d'admissibilité se chargeront de trancher.

Concernant la deuxième question, j'y suis de nouveau défavorable pour les raisons précédemment exposées dans ma réponse à la première question. Les débats d'admissibilité devraient trancher. Idéalement, des sources secondaires devraient corroborer.PierreConan (discuter) 26 mars 2024 à 12:10 (CET)

Bonjour PierreConan on a obtenu sur cette page et sur la page Chez Manon, un consensus clair pour ne pas utiliser comme source l'AF. Donc ce n'est pas aux DDA de trancher la question, on supprimera ces sources controversées en vertu du consensus puis on lancera les DDA. Par ailleurs, pour la plupart des DDA à grande affluence, et @Manacore et @Kirtap peuvent le confirmer, ils ont abouti à un consensus clair pour la suppression. Et les DDA à petite affluence on a eu des avis dont beaucoup ne démontrent pas l'admissibilité. Panam (discuter) 26 mars 2024 à 12:24 (CET)

@PierreConan,

• pour les définitions des catégories je ne comprends pas trop : Catégorie:Personnalité_de_la_franc-maçonnerie_française donne justement des critères dépendant du grade, de l'investissement ou de la durée dans l'organisation : p.e. « dirigeants nationaux » ou « la simple appartenance ou si l'appartenance maçonnique fut de courte durée ou anecdotique [...] l'article ne relève pas de la présente catégorie ». Mais je vais essayer d'avoir d'autres avis dans le sujet dédié vu que ça ne concerne pas que l'AF ;
• la 1ère question portait sur la valeur des sources primaires pour l'admissibilité des articles en eux-mêmes, pas pour attester d'une appartenance autorisant l'entrée dans la catégorie. Il faudrait s'entendre sur ce qui a été reproché aux 12 pages révoquées et ne pas le reproduire plutôt que passer son temps à faire et défaire par des DDA. A priori, le consensus dont parle @Panam2014 est celui sur l'insuffisance des journaux de l'AF seuls pour valider une admissibilité des articles, il faudrait donc commencer par avoir une autre source avant de créer des pages.
• vous n'avez pas répondu à la question sur les liens : les enlever pour désamorcer les réactions y voyant de la promotion ?

Fabius Lector (discuter) 26 mars 2024 à 12:49 (CET)

@Fabius Lector et ne pas sourcer tout court avec cette source, donc les liens sont voués à être supprimés des références. Panam (discuter) 26 mars 2024 à 12:52 (CET)

@Panam2014, à moins qu'on ne parle ici que des liens web, il n'y aura pas consensus de mon côté sur l'absence totale de sourçage par ces journaux. Ce sont bien des journaux, pas des pages web, et il peut y avoir intérêt à les mentionner ne serait-ce que pour préciser les sources primaires utilisées par les sources secondaires. Le problème est l'usage qu'on en fait mais que ces sources soient sur Gallica indique bien leur intérêt encyclopédique, historique, en sciences politique etc. Fabius Lector (discuter) 26 mars 2024 à 13:14 (CET)

@Fabius Lector Kirtap a démontré par A+B en quoi un tel sourçage est problématique. Quand bien même, on ne source pas avec des sources primaires, surtout vu les polémiques à leur sujet. Panam (discuter) 26 mars 2024 à 13:17 (CET)

Wikipédia n'est pas censurée, ces journaux présentent un intérêt historique évident (pense-t-on accuser Gallica de faire la promotion de l'antisémitisme ou d'autre chose ?) et il n'y a aucune raison de les interdire par principe. Qu'un mauvais usage en soit fait, cela doit être pris au sérieux, mais c'est tout autre chose. CaféBuzz (d) 26 mars 2024 à 13:23 (CET)

@CaféBuzz mais pas les utiliser pour sourcer. Je rappelle que de nombreuses sources ont été retirées sur WP pour des controverses, voir WP:Chez Manon ou WP:ODS. Donc ce n'est pas une question de censure. Panam (discuter) 26 mars 2024 à 13:27 (CET)

Peut-être devrait-on réserver la question générale à la discussion chez Manon et, pour avancer, en rester ici aux mesures les plus consensuelles comme le simple retrait des liens. Ce sera déjà bien si on s'accorde là-dessus et sur des conditions a priori d'admissibilité des articles avec @PierreConan. Fabius Lector (discuter) 26 mars 2024 à 13:34 (CET)

On ne décide pas des conditions d'admissibilité avec un contributeur. On a d'abord WP:CGN puis si on veut une discussion globale, il faut demander l'avis des participants des DDA les plus exhaustifs. Panam (discuter) 26 mars 2024 à 13:37 (CET)

Oui, mais il ne s'agit pas pour moi de décider des conditions d'admissibilité en général, il s'agit déjà de chercher à s'accorder avec les personnes actives sur le sujet, d'où ma sollicitation de PierreConan, pour éviter la répétition de problèmes, essayer d'avancer par un travail collectif en bonne intelligence. WP:FOI, WP:C, WP:NV etc. Fabius Lector (discuter) 26 mars 2024 à 14:57 (CET)

Afin de contextualiser, certaines Personnalités d'AF ont été publiées par mes soins lors de mes débuts sur Wikipédia. Je ne maîtrisai pas toutes les subtilités en matière de sourçage donc plusieurs ont sauté (à juste titre) par Dda. La plupart de mes articles qui ont sauté, l'ont été parce que les sources secondaires ne développaient pas assez ou n'étaient pas assez centrées sur l'individu (bien qu'il en soit fait mention).

Concernant vos questions, j'y ai répondu du mieux que je peux en précisant que j’admettais le sourçage par la presse d'AF pour signaler strictement une "''adhésion à une organisation d'AF, une participation à une réunion d'AF ou une contribution journalistique''". Ces cas de figure sont majoritairement corroborés par une source secondaire. Je trouve cela d'autant plus utile de signaler un passé à l'extrême-droite lorsque celui-ci est absent dans une biographie. Enfin, je vous rejoins totalement sur le fait qu'un article reposant uniquement sur des sources primaires (donc que des articles de L'Action française) n'est pas recevable. PierreConan (discuter) 26 mars 2024 à 16:31 (CET)

Je pense moi aussi que certains détails comme ceux mentionnés par PierreConan ci-dessus peuvent être acceptés dans un article. Il ne s'agit évidemment pas de bâtir une biographie à partir des sources internes de l'AF, il s'agit d'en faire un usage raisonné (je souligne que je suis très critique à l'égard du crédit et de la place que l'on accorde très souvent aux sources de presse et je suis sidéré de voir certains articles labellisés à peu près exclusivement basés sur des sources de presses ; AF ou pas, les contenus que l'on trouve dans la presse sont souvent de qualité variable et discutable et sont en général de mauvaises sources pour prétendre offrir des analyses). C'est définitivement à voir au cas par cas. On peut par exemple tout à fait imaginer que l'on trouve une déclaration faire par un membre d'AF dans son journal et qui pourrait être intéressante pour illustrer un détail dans un article. De nombreux autres cas sont possibles.

@PierreConan : J'entends votre justification concernant une certaine méconnaissance des critères d'admissibilité de Wikipédia à vos débuts, simplement il y a quelque chose qui me chiffonne là-dedans, c'est que dans mon souvenir (et d'autres personnes l'ont également relevé), vous avez toujours voté pour la conservation des articles de membres de l'AF qui étaient proposés, y compris ceux qui étaient très pauvrement sourcés au regard des critères que nous évoquons et avec lesquels vous vous déclarez en accord. Cela m'interloque quelque peu. CaféBuzz (d) 26 mars 2024 à 18:01 (CET)

@M.A. Martin, @DarkVador79-UA, @Lefringant, @Apollofox, @Guise, @Lebrouillard et @Jean-Christophe BENOIST pourquoi ne pas passer sur l'ODS ? Panam (discuter) 26 mars 2024 à 18:07 (CET)

ODS = Observatoire des sources ?

De mon côté, c'est un des 3 points à voir pour avancer, qu'on soit ok sur :

• retirer les liens vers Gallica/Retronews, environ 150 selon des recherches que j'avais indiqué. Mais où faudrait-il indiquer qu'on ne souhaite pas les voir revenir ?
• pas de nouvel article sur des membres sans source extérieure à l'AF, qu'on n'ait pas de répétition des révocations passées,
• décider ce que deviennent les catégories "Personnalité_de" dont celle de l'AF. Une catégorie réduite aux membres éminents comme pour Personnalité_de_la_franc-maçonnerie_française me semble acceptable sans trop de débat, on verrait ensuite si il y a un intérêt à une catégorie pour des liens plus vagues.

Fabius Lector (discuter) 26 mars 2024 à 18:37 (CET)

J'ai essayé de sauver ce qui était sauvable à mon sens malgré un déficit de sources. Il y en a où j'ai carrément jeté l'éponge sans participer au Dda du style René Turin. PierreConan (discuter) 27 mars 2024 à 08:39 (CET)

J'ai regardé deux articles de la catégorie, et il y a un sérieux problème de fond, en plus de celui sur le périmètre de la catégorie: François de Grossouvre « Alors qu'il était avant-guerre proche des milieux de l'Action française (il a, jeune étudiant, rencontré Charles Maurras),  » sans source. Marie-Aimée de Kermorvan Une unique "source" mentionnée sans qu'on sache à quoi elle se rattache ("Fonds Marie-Aimée de Kermorvan"), autrement dit, un travail inédit. Et TI toujours pour Jean Ebstein-Langevin, sans aucune source secondaire centrée, mais avec des numéros du Monde sans titre, ni auteur ni pagination, ou la revue Royaliste pour un nom mentionné dans les souscriptions. Sans parler, en source générale, des très antisémites et négationnistes Lectures françaises. --Pa2chant.bis (discuter) 26 mars 2024 à 22:21 (CET)

Marie-Aimée de Kermorvan a participé à la Presse d'Action française ce qui explique son classement dans la catégorie Personnalité de l'Action française en plus d'être une amie intime de Charles Maurras.

Les sources lacunaires sur l'orientation politique de Jean Ebstein-Langevin et François de Grossouvre viennent d'être complétées. Ces deux individus ont adhéré voire même milité à l'Action française.PierreConan (discuter) 27 mars 2024 à 09:16 (CET)

Je crois que le principal problème reste le périmètre de la catégorie :

• vu l'ampleur du mouvement à cette époque, il n'y aurait rien d'étonnant à ce que De Grossouvre ait été en lien avec les milieux de l'Action française dans sa jeunesse, et on pourrait même y mettre Mitterand puisqu'il a participé à une manifestation de l'AF.
• Idem au niveau intellectuel/littéraire avec des auteurs plus ou moins connus, de Kermovan semblant avoir été liée à l'École romane à côté de Maurras (source).
• D'un point de vue historique ou de science politique, c'est aussi intéressant d'avoir des portraits de militants et pas sûr que Jean Ebstein-Langevin soit moins à sa place que pas mal d'autres articles de résistants (cf. un peu au hasard dans Catégorie:Résistant_français : Henri Abbadie ou Élisée Allard). Il y a eu des résistants d'extrême-droite et leur parcours a aussi un intérêt encyclopédique notamment pour comprendre la généalogie des mouvements actuels.

De mon côté, c'est bien le mode de traitement que je vise, qu'on évite le promotionnel à base de récupération de personnalité et d'hagiographie avec des "héros" tirés de la presse de l'AF (pas tout regardé mais on a aussi des collabos pouvant difficilement passer pour des héros, cf. Paul Ferdonnet ou Xavier de Magallon). Pour le reste, l'AF a eu suffisamment d'importance pour qu'on la retrouve régulièrement.

Au passage, comme rappelait @CaféBuzz, Wikipédia n'est pas censuré, et si de mon côté je veux bien admettre qu'on évite les liens vers les sources antisémites, négationnistes etc., il faut bien en parler voire les citer si on entend documenter ces mouvements. Fabius Lector (discuter) 27 mars 2024 à 09:16 (CET)

Bon, j'ai déjà retiré Maurice de Gandillac et Jacques Maritain de la catégorie, on va bien voir si il y a des essais de les remettre. Fabius Lector (discuter) 29 mars 2024 à 13:17 (CET)

Je viens tout juste de capter pourquoi il était classé dans Personnalité de l'Action française. C'est en fait sa participation à la Revue universelle qui justifiait son incorporation dans la catégorie en vertu du fait que la catégorie inclue les journalistes de la Presse d'Action française. Pour restreindre l’exhaustivité de la catégorie, j'avais déjà eu un débat sur le fait de créer une sous-catégorie du style Catégorie:Journaliste de la presse d'Action française mais cela me semble beaucoup trop précis. PierreConan (discuter) 29 mars 2024 à 13:49 (CET)

Même la participation de Maritain à la Revue Universelle serait à contextualiser et qu'on n'aille pas faire croire que c'est signe d'adhésion à une ligne politique qui n'était pas la sienne. J'ai trouvé la source indiquée dans l'article, Les grandes amitiés par Raïssa Maritain, écrit pendant la guerre, et elle y dit qu'il a regretté expressément cette participation et que « les positions politiques d'une partie de ceux qui se croyaient ses disciples risquaient de créer des malentendus intolérables, et de défigurer la signification d'une pensée qui a toujours été au-dessus des partis ».

Les catégories peuvent provoquer des rapprochements par association qui vont à l'encontre de l'objectif encyclopédique, d'une réelle intelligence des positions des gens dont on parle. Fabius Lector (discuter) 29 mars 2024 à 14:42 (CET)

Question concernant un bandeau "échange d'une rémunération ou d’avantages non déclarés"

Bonjour à tous,

Je me permets de lancer une discussion ici concernant la page suivante : Amir Ben Yahmed. Je représente Monsieur Ben Yahmed avec qui je travaille et j'aimerais savoir comment il est possible de faire retirer le bandeau mentionnant un "échange de rémunération ou d'avantages non déclarés". En effet, comme discuté sur ma page de discussion avec mon 'parrain' Wikipedia Othrod, j'ai créé ce compte après avoir découvert l'existence de la page et après avoir lu le bandeau associé, qui n'est absolument pas justifié.

Tout d'abord, la page ne comporte que peu d'informations, et rien de 'promotionnel' à première vue. Surtout, elle comporte des informations erronées : c'est le cas précisément de ce passage : "Il est également diplômé du New-York Institute of Finance et de l’Ecole des Hautes Études Commerciales (HEC)" > Monsieur Ben Yahmed n'a jamais fait HEC... J'ai essayé de retirer l'information, ce qui a été de suite annulé par NicoV. Enfin, il n'a jamais été question d'une quelconque rémunération ou avantage donné à un utilisateur pour la création de cette page !

Bref, ma question est donc de savoir comment faire pour : ou adapter ce qui a été fait de manière à faire retirer le bandeau / ou faire supprimer la page de Monsieur Ben Yahmed au vu des informations erronées et de ce bandeau.

Merci Wikipja (discuter) 13 février 2024 à 22:34 (CET)

Bonjour.  O Kolymbitès qui a ajouté le bandeau. — Jules* ^discuter 13 février 2024 à 23:00 (CET)

Bonjour @Wikipja,

Vous admettez vous même être en conflit d'intérêt s'agissant de l'article Amir Ben Yahmed, ce n'est pas interdit dans la mesure ou vous l'avez déclaré mais cela n'est tout de même pas recommandé. D'une par il va vous être compliqué de respecter la neutralité de point de vue sur cet article mais d'autre part vous allez vous retrouvé dans une situtation divergente avec les autres rédacteurs qui eux sont bénévoles contrairement à vous.

Le bandeau est lié au fait que l'article a été créé par un compte à objet unique qui a tardé à clarifier ses liens avec le sujet de l'article. Article qui ressemblait et ressemble plutôt à un CV plutôt qu'à un article encyclopédique (les sources secondaires sur ce monsieur ne se bousculant d'ailleurs pas). Dans ces conditions il a été supposé que cet article avait été créé à la demande d'Amir Ben Yahmed. Votre présence ici pourrait également nous le laisser penser. Wikipedia n'étant pas un endroit ou fait de la mise en visibilité ou de la promotion.

Pour finir vous avez tenté de retirer une information qui pourtant était sourcée, c'est pour cela que @NicoV l'a réinséré. Pour que cette information puisse être retirée il faudra soit démontrer que la source n'est pas fiable, soit en produire une qui dise le contraire. Ce que pense ou veut votre client n'ayant pas de poids éditorial particulier ans la rédaction de l'article sur lui tant que nos WP:PF sont respectés (entre autre la verifiabilité et WP:BPV).

Cordialement Le chat perché (discuter) 14 février 2024 à 11:52 (CET)

Le sourçage de l'article sur Amir Ben Yahmed est quand même pas d'un grand niveau… on est là, à la limite de l’admissibilité il me semble ; le bandeau "sources secondaires" parait justifié : source émanant de son groupe de presse + interview en quantité. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 février 2024 à 12:03 (CET)

Je trouve aussi que l'admissibilité est plus que limite, je viens d'ajouter un bandeau en ce sens. Un premier ménage devra être fait pour supprimer les "sources" qui ne sont pas du niveau attendu par Wikipédia (interviews, sources non indépendantes...) NicoV (discuter) 14 février 2024 à 12:25 (CET)

Comme je l'ai indiqué en PDD, il n'est pas certain que la source justifiant d'un diplôme HEC soit très fiable. Et il me semble qu'on peut faire confiance a priori à quelqu'un qui dit n'être pas diplômé d'une école prestigieuse (dans la mesure où Wikipja est bien représentant du sujet). Mais comme une fois qu'on aura retiré les sources non indépendantes il ne restera quasiment rien, on peut en effet accélérer le DdA. --Pa2chant.bis (discuter) 14 février 2024 à 18:03 (CET)

Bonjour à tous,

Merci pour ces éclaircissements !!

@Jules* : Ma présence ici est motivée par le fait qu'une page concernant mon directeur Monsieur Ben Yahmed, que j'assiste au sein de la direction du groupe Jeune Afrique, a été créée, contient des informations erronées (HEC notamment) et laisse apparaitre un bandeau qui nous parait dégradant et injuste > même si j'entends et je vous remercie pour l'explication donnée sur la création de cette page par un "compte à objet unique" (dont nous ne connaissons ni l'identité ni les intentions)...

Je comprends que ma présence n'est pas "recommandée", mais il s'agit d'une personnalité publique qui dirige un grand groupe de presse panafricain et dont les informations se doivent d'être correctes sur une plateforme comme Wikipedia.

Concernant HEC, je rebondis sur ce que @Pa2chant.bis dit plus haut, dans un article dédié à Monsieur Ben Yahmed dans Stratégies (qui est un média très fiable), il n'est pas fait mention de HEC dans l'encadré "Parcours"... https://www.strategies.fr/4019637W/citizen-ben.html Wikipja (discuter) 15 février 2024 à 09:12 (CET)

Bonjour à tous. Peut-on avoir une idée sur le temps de traitement concernant le bandeau "L'admissibilité de cette page est à vérifier" ? Vous conviendrez qu'entre les trois bandeaux et les différents mentions "Ref à confirmer" / "Source insuffisante", cette page est devenue un chantier délaissé. Je réitère donc ma question : quels sont les moyens d'adapter ce qui a été écrit par les contributeurs jusqu'à présent de manière à nettoyer tout cela ? Si vous trouvez que la page n'a pas lieu d'exister car manque de sources secondaires, comment accélérer le débat autour de sa suppression ? Cette situation d'entre deux est très inconfortable.

Je me permets, en attendant votre retour, d'ajouter la source "Strategies" mentionnée ci-dessus.

Merci ! Wikipja (discuter) 14 mars 2024 à 08:36 (CET)

Parc animalier d'Auvergne

Bonjour. Je braque un peu les phares sur un article régulièrement fourni par un employé de l'entreprise derrière le parc animalier d'Auvergne. Je remarque en fait qu'il est indiqué qu'il s'agit d'un compte rémunéré (grâce à un utilisateur cohérent et non pas par le principal intéressé). Ce compte rémunéré est un CAOU, il fallait s'en douter. Mais surtout, je trouve l'article assez, très publicitaire. Si un dépubeur aguerri pouvait y jeter un coup d'œil, l'article s'en porterait mieux. Cordialement. Eliedion (discuter) 11 mars 2024 à 00:46 (CET)

J'ai fait un peu le ménage. Il n'est pas possible de supprimer tout ce qui n'est pas sourcé, sinon la page de pub l'article va se résumer à deux ou trois lignes. --Arroser (râler ou discuter ?) 11 mars 2024 à 01:18 (CET)

C'est déjà très bien. Mais cet article pourrait être réduit à quelques lignes si cela s'avère cohérent et encyclo. Perso, je suis pour l'encyclopédique et non pour le promotionnel . Eliedion (discuter) 11 mars 2024 à 01:47 (CET)

Eliedion, il reste beaucoup de blabla après mon nettoyage, mais aussi quelques liens en bas de l'article. Peut être que lier ces liens au texte permettrait de sourcer une partie ? J'en doute, mais ce doute ne m'a fait effacer que la publicité la plus flagrante. --Arroser (râler ou discuter ?) 11 mars 2024 à 10:15 (CET)

Bonjour Arroser c'est vrai pour ces liens. Je vais vérifier s'ils sont consultables ou brisés. Cela étant, je laisserais le loisir aux utilisateurs motivés d'y jeter aussi un coup d'œil. Eliedion (discuter) 11 mars 2024 à 15:08 (CET)

je ne crois pas être motivé à essayer de sourcer une telle page de pub… --Arroser (râler ou discuter ?) 11 mars 2024 à 16:40 (CET)

J'en ai enlevé pas mal et changé le bandeau. Croquemort Nestor (discuter) 11 mars 2024 à 17:56 (CET)

À chacun sa part du fardeau : il y aurait aussi le Parc animalier de La Barben à traiter de la même manière. Si quelqu'un a le courage... Croquemort Nestor (discuter) 11 mars 2024 à 18:03 (CET)

Pour ce dernier parc animalier de la Barben, les réf sont également majoritairement brisées ou insu. Je l'ai modifié en conséquence. Eliedion (discuter) 11 mars 2024 à 20:37 (CET)

ticketac.com

Mon attention a été attirée par ce site qui n'a pas les caractéristiques d'un éditeur. C'est un site de réservation en ligne qui a des biographies bien commodes (exemple)pour sourcer des articles d'artistes. Un passage sur une quinzaine sourcés avec ça est assez édifiant: il est souvent redondant (avec des sources pas forcément plus tip top en matière d'indépendance..) mais j'ai surtout l'impression qu'on prend Wp pour un agent de liaison pour du commerce. Du coup, je verrai bien un blacklistage.. Limfjord69 (discuter) 13 mars 2024 à 15:21 (CET)

Le site tpa.fr me semble relever de la même démarche. Son statut associatif (Cf mentions légales qui sont assez peu explicites en l'absence de SIREN mais, par contre, explique ce qu'ils vont faire de vos données personnelles) le conduit à vendre des places aussi (je n'ai pas été très loin : je n'ai pas cliqué sur "accepter les cookies", nota: rien vu permettant de refuser..). Aucune indépendance non plus à mon avis et j'ai les mêmes interrogations sur le rôle qu'on veut faire jouer à Wp avec tout cela.. Limfjord69 (discuter) 13 mars 2024 à 15:59 (CET)

Critères d'acceptabilité propres aux pages qui portent sur des acteurs économiques

Bonjour à tous,

Je suis un contributeur récent qui essaye d'être actif sur des sujets variés. Si pour l'instant, mes quelques contributions n'ont pas porté sur les sujets économiques, c'est un domaine qui m'intéresse parce que j'ai fait des recherches sur l'organisation de la chaîne des valeurs dans les industries, notamment celle du numérique. À ce titre j'ai quelques idées de contribution sur des entreprises et des personnalités économiques qui pourraient avoir une valeur encyclopédique dans la mesure où elles ont été à l'initiative de certaine innovations ou expérimentations que l'on peut sourcer.

Par ailleurs, je suis parfaitement conscient que contribuer dans ce domaine est délicat puisque Wikipédia est toujours susceptible d'être détourné pour faire la promotion d'une marque ou d'une personnalité.

Paradoxalement au delà de critères généraux communs à tous les domaines, Wikipédia n'a pas formalisé de critères d'acceptation des contribution propres à la sphère économique et encore moins pour les personnalités notables de cette sphère alors même qu'elle est particulièrement exposée à des enjeux de marketing ou d'influence.

Aussi, est ce qu'à ce stade, vous auriez des recommandations que je pourrai suivre de façon à faire des productions qui ne puissent pas être remises en cause sachant que chaque fois que l'on évoque un acteur économique, cela peut avoir des conséquences positives ou négatives sur son image et donc sa crédibilité dans l'écosystème dont il est issu.

Merci pour vos retours.

Très cordialement

Aujourd'hui, certaines filières connaissent des virages notables dans leur développement et dans leur chaîne des valeurs. On peut notamment constater en Europe, une remise en cause d'une certaine mondialisation. Un mouvement de relocaliser de certains segments de la R&D et la production est en train de se prendre une certaine ampleur à travers des expériences initiées par une nouvelle génération de décideurs économiques et de chefs d'entreprise.

Fabrizioeco3267 (discuter) 14 mars 2024 à 08:55 (CET)

Bonjour @Fabrizioeco3267 J'ai bien peur qu'il y ait un malentendu sur le rôle des critères spécifiques: ils n'ont pas vocation à remplacer les critères généraux. Ils donnent des éléments qui permettent de supposer que ceux-ci peuvent être respectés dans un certain nombre de domaines. Votre approche souhaitant la mise en valeur d'expériences récentes risque de ne pas avoir le recul attendu pour être de niveau encyclopédique et, donc, plus prosaïquement, ne pas pouvoir respecter le point essentiel des WP:CAA qui est d'avoir deux sources secondaires centrées d'envergure nationale séparées par plus de deux années. Par ailleurs, votre approche semble aussi porter sur la mise en valeur de personnes qui s'engagent dans ces expériences. S'il s'agit de personnes qui n'ont pas la notoriété sur la même durée, il y a de fortes chances que l'article soit jugé comme non encyclopédique. Limfjord69 (discuter) 14 mars 2024 à 11:24 (CET)

Bonjour et merci pour votre retour.

Non pas de malentendu dans mon esprit. Simplement, je pensais que sur ces sujets sensibles sur le plan antipub dans la mesure où ils sont susceptibles d'orienter la perception que l'on peut avoir d'une entreprises, des critères specifiques auraient permis de mieux encadrer encore la nature et le contenu des articles, dans la continuité ou le prolongement des critères généraux. Mais j'entends votre réponse.

Quand j'évoque des expérimentations ou des innovations récentes, je m'inscris pour autant dans le temps nécessaire pour que les choses se fassent. Ce qui dans ces domaines peut étre long. Pour exemple les processus de relocalisation industrielle prennent souvent des années avant d'aboutir Fabrizioeco3267 (discuter) 15 mars 2024 à 18:25 (CET)

Bonjour,

• Le principe d'une encyclopédie coopérative et collaborative implique qu'on ne peut pas "faire des productions qui ne puissent pas être remises en cause" : chacun peut fondamentalement améliorer les articles.
• Si les articles de Wikipédia peuvent avoir "des conséquences positives ou négatives" sur l'image d'une personnalité vivante, voir les règles de WP:BPV.
• Vous pouvez voir les recommandations qui sont faites sur ce projet, ici et là, ça peut aider !

Sijysuis (discuter) 14 mars 2024 à 11:25 (CET)

Bonjour @Fabrizioeco3267,

votre message semble sensiblement éloigné de celui que vous aviez laissé sur Discussion:Crosscall#Cyril_Vidal_fondateur_de_Crosscall, et auquel je vous avais recommandé de venir ici.

Je n'ai pas pensé à vous le suggérer, mais la lecture de WP:Conflit d'intérêt et WP:Contributions rémunérées me semblerait utile au cas où.

Cordialement, - Lupin (discuter) 14 mars 2024 à 21:01 (CET)

Bonjour Lupin,

Effectivement, j'ai essayé d'élargir le sujet sachant que j'ai eu d'autres idées de contributions sur les acteurs des industries du numérique en Europe

Mais ma problématique est toujours là même : réaliser des contributions sur ces sujets en m'inscrivant dans le cadre et la philosophie encyclopédique de Wiki mais en essayant également de référencer des acteurs en émergence

Encore merci pour ton aide Fabrizioeco3267 (discuter) 15 mars 2024 à 09:48 (CET)

merci beaucoup pour ce retour Fabrizioeco3267 (discuter) 15 mars 2024 à 18:26 (CET)

Réécrire un article sans supprimer d'informations pertinentes

@Pa2chant.bis, @Arroser, @Fabius Lector, @Limfjord69 et @Croquemort Nestor @GPZ Anonymous, @CaféBuzz et @Azurfrog des pistes pour réécrire l'article Nesrine Slaoui sans supprimer des infos pertinentes ? Panam (discuter) 21 mars 2024 à 12:24 (CET)

C'est pas tant la perte d'informations qui est à surveiller que la pertinence d'informations non correctement sourcées. Exemple la vidéo animée en 2020 pour Loopsider est sourcée par … un lien vers la vidéo.

Idem pour la section Engagements qui n'est sourcée que par des liens externes représentant des sources primaires. GPZ Anonymous (discuter) 21 mars 2024 à 13:11 (CET)

Sur une lecture rapide, idem que GPZ Anonymous, un tas de passage ressemblent à un C.V. sans source secondaire attestant une activité particulièrement notable (pas « tête d'affiche » d'un média, pas de prix ou distinction particulières en tant que journaliste ou comme reconnaissance de ses engagements etc.). A priori, ce sont des éléments de son parcours qui semblent avoir intéressé, ses deux bouquins ont l'air correctement couverts par la critique mais, de mon côté, je suis occupé ailleurs donc je ne vais pas travailler à vérifier tout ça. Fabius Lector (discuter) 21 mars 2024 à 13:26 (CET)

Élodie Mielczareck

Sur la page wikidata, il est décrit qu'Élodie Mielczareck a étudié à l'Université Pierre-et-Marie-Curie, l'Université Sorbonne-Nouvelle et l'Université Paris-Descartes. Le problème est que suis allée sur les pages internet de ces universités et le nom d'Élodie Mielczareck n'y apparaît pas. La source donnée sur Wikidata, c'est la page Copains d'avant (linternaute.com). Est-ce que c'est une source fiable ? Jeanne Angerie (discuter) 24 mars 2024 à 10:07 (CET)

La galaxie CCM benchmark (qui comprend linternaute.com) a pour SIREN 512 085 630 qui correspond à une activité de "Conseil pour les affaires et autres conseils de gestion". Ce n'est pas une activité éditoriale et, à mon avis, les informations issues de ce groupe ne présentent pas l'indépendance suffisante (notamment vis-à-vis de leurs donneurs d'ordre) pour être considérée comme une source secondaire. Limfjord69 (discuter) 24 mars 2024 à 10:36 (CET)

Est-ce que je supprime ces infos de Wikidata dû coup ? Jeanne Angerie (discuter) 24 mars 2024 à 10:49 (CET)

Oui, ça me semble une bonne idée. Merci ! Sijysuis (discuter) 24 mars 2024 à 10:54 (CET)

Pub et catégories "Personnalité de..."

Dans cette discussion, @PierreConan indique que la catégorie Personnalité de l'Action française est calquée sur Personnalité du Parti communiste français et le vague de leur définition me semblent induire la tentation publicitaire par récupération artificielle de personnalités : quand on dit « personnalité d'une organisation », cela s'entend généralement comme une personne notable de l'organisation elle-même, pas une personnalité de la société en lien avec celle-ci, lien parfois vague ou même critique.

Exemple : associer Françoise d'Eaubonne au Parti Communiste ou Jacques Maritain à l'Action Française, c'est induire une confusion sur leurs positions réelles vu qu'ils seraient au final dans la catégorie critiques de ces mouvements.

Proposition : redéfinir ces catégories (et peut-être d'autres) sur le modèle de Catégorie:Personnalité_de_la_franc-maçonnerie avec le même genre de restrictions :

Les biographies :

• de dirigeants nationaux ;
• de membres célèbres en tant que membres ;
• de personnes qui ont joué un rôle de premier plan dans l'histoire du mouvement, et à ce titre ont fait l'objet d'ouvrages spécialisés ;
• d'autres personnalités (c’est-à-dire de « personnages célèbres ») dont l'appartenance est avérée, documentée, largement publique et très fréquemment mentionnée.
• En revanche, la simple appartenance ou si l'appartenance fut de courte durée ou anecdotique, si elle est controversée, douteuse, rarement mentionnée, l'article ne relève pas de la présente catégorie.

P.S. : je vais indiquer la question ici posée sur le projet Politique en espérant avoir leur avis. Fabius Lector (discuter) 24 mars 2024 à 10:39 (CET)

Jacques Maritain participa dans le journal L'Action française jusqu'en 1927 sauf erreur de ma part. La catégorie est extensive (comme indiqué sur sa page) aux journalistes de la presse d'AF. De plus, un parcours intellectuel ou militant n'est pas forcément linéaire. Les personnalités du PCF ou de l'AF sur wiki comprennent autant des "notabilités" que de simples "militants" avec des longévités diverses dans leur groupement. De même, les personnalités de la franc-maçonnerie ne se limitent pas à des individus au-dessus d'un certain degré. Les personnalités FM ont aussi des engagements de différente durée.PierreConan (discuter) 24 mars 2024 à 13:46 (CET)

Justement, c'est l'extension que je mets en question vu que ça peut donner lieu à des contre-sens et stimuler des tentations de récupération publicitaire.

Pour Maritain, l'article dit qu'il « n'a jamais publié une ligne dans le quotidien monarchiste, ni jamais partagé le nationalisme de Maurras, ni a fortiori son antisémitisme, comme l'explique l'ouvrage de Raïssa Maritain Les Grandes Amitiés (IIe partie, chapitre 6) ». Pas sûr qu'il n'y ait rien publié, faudrait vérifier les sources, mais pour ma part, il a toujours été clair que c'est sa rupture avec les milieux de l'AF et Maurras qui était significative de sa pensée. Sous-entendre qu'il aurait été une personnalité de l'Action française est un contre-sens.

Idem pour le PCF, avec tout un tas de personnes qui ont pu y passer mais dont il n'y a guère de sens à les présenter comme des personnalités du PCF alors qu'elles n'y ont rien fait de significatif et en ressortent pour le critiquer. Fabius Lector (discuter) 24 mars 2024 à 14:28 (CET)

WP est une communauté, donc ce n'est pas à la communauté de négocier avec un seul contributeur. Panam (discuter) 26 mars 2024 à 15:10 (CET)

Concernant la catégorie elle-même, un coup d'œil suffit pour s'apercevoir qu'il s'agit d'un fourre-tout non neutre très difficile à gérer. On y mélange tout et n'importe quoi, n'importe quelle époque, n'importe quelle tendance, n'importe quel mouvement ultérieur, n'importe quelle proximité éphémère puis reniée, on y inclut des personnalités connues précisément pour avoir combattu l'AF, etc. Comme personne ci-dessus ne semble enthousiasmé à l'idée d'y faire le ménage (= à la louche, supprimer cette catégorisation pour au moins 250 des 300 noms cités) et qu'une telle abnégation me fait également défaut, j'ai déposé le bandeau admiss. Un DdA décidera donc s'il est acceptable de conserver des catégories à la fois non sourcées, non neutres et lourdement erronées. Cdt, Manacore (discuter) 26 mars 2024 à 15:01 (CET) PS : Fabius Lector a parfaitement raison concernant Maritain, cf notamment les articles et ouvrages de Philippe Chenaux à ce sujet. À lui seul, ce gros contresens relevé ici par FL démontre assez que cette catégorie se fonde sur des interprétations personnelles non étayées par des sources. Manacore (discuter) 26 mars 2024 à 15:05 (CET)

Pour rappel, je ne parle pas ici que de l'AF, Personnalité du Parti communiste français a le même problème avec une définition trop vague et je n'ai pas regardé si d'autres catégories de partis faisaient la même chose.

Je vois qu'il y a des Conventions sur les catégories et serait-ce l'endroit adéquat pour préciser l'usage de « Personnalité de X » dans ce contexte ?

Pour le PCF : cf. p.e. Françoise d'Eaubonne et Gabriel Cohn-Bendit qui le quittent en 1956 ou Bernard Kouchner avec un article disant qu'il « n'a jamais adhéré au PCF mais seulement à l'UEC », avec sa présence peut-être parce que la définition de la catégorie s'étend à n'importe qui « ayant été liées au Parti communiste français ». Fabius Lector (discuter) 26 mars 2024 à 17:48 (CET)

mi-aime-a-ou.com

Ce site présente les caractéristiques d'un site perso, à vocation de valorisation touristique. De plus il n'est plus maintenu, son auteur étant apparemment décédé. Il y a 175 occurrences ce jour en http et 35 en https. Bref des interventions sont à prévoir et un blacklistage me semble à faire. Limfjord69 (discuter) 24 mars 2024 à 16:14 (CET)

Pour. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 26 mars 2024 à 15:26 (CET)

auvergne-centrefrance.com

Ce site promotionnel a plus de 70 occurrences et je n'arrive pas à trouver les mentions légales...des avis sur les suites à donner? Limfjord69 (discuter) 28 mars 2024 à 21:33 (CET)

Alors : on peut remonter à un profil sur un réseau social puis à un jugement du TGI de 2007 pour atteinte aux droits des marques, pour la société précédente (Studio Concept France). Le site ne remplit aucun critère de fiabilité, pas de mentions légales : je veux bien participer à enlever les occurrences, il faudra ensuite faire une demande de blacklistage. Sijysuis (discuter) 28 mars 2024 à 22:34 (CET)

Pour idem supra. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 15 avril 2024 à 11:47 (CEST)

info-mairie.com et habitants.fr

Suite à cette discussion initiée par @Ltqphg sur le Projet Communes de France, j'ai découvert que le site info-mairie.com était une porte d'entrée vers un service payant d'actes d'état-civil, lesquels peuvent être obtenus gratuitement dans les mairies concernées. J'ai donc viré les 38 liens sortants et fait une demande de mise en liste noire traitée par @Lebrouillard
@Anatole41 s'étonne de la rapidité du blacklistage d'info-mairie (eh ! ils bossent vite nos admins ! ), en faisant remarquer que le site habitants.fr est du même genre et affiche de la pub. Il ouvre une RA rapidement close par @Cobra bubbles ; puis fait une demande de blacklistage d'habitants.fr, laquelle amène @Habertix à s'interroger sur un éventuel conflit d'intérêt.
Ça s'était pour l'historique.
Sur le fond, je suis d'accord avec Anatole41 : Habitants.fr affiche de la pub (surtout quand le lien sortant mène sur une page de département plutôt que de commune). Donc a priori soit on blackliste les deux, soit on n'en blackliste aucun.
MAIS info-mairie.com était un petit joueur avec 38 liens sortants, alors qu'habitants.fr en a des milliers, dont des modèles (exemple)
Questions :

• blackliste-t-on habitants.fr ?
• si oui, que fait-on des modèles ?
• si oui, comment lancer un robot pour virer tout ça ?
• si non, faut-il annuler le blacklistage d'info-mairie.com ? ou traiter ces deux sites différement ?

Croquemort Nestor (discuter) 31 mars 2024 à 19:06 (CEST)

Bonjour, je ne vois pas d'argument pour autoriser infomairies en tous cas. Le contributeur déclare ne pas avoir de conflit d'intérêts, très bien. Mais son discours contre le principe même de la liste noire, et l'action rapide demandant le blocage d'habitants.fr ressemblent à une argumentation pikachu voire à un wp:Point. Je suis d'avis d'étudier les moyens de bloquer habitants.fr. D'autres avis ? Sijysuis (discuter) 31 mars 2024 à 19:16 (CEST)

Bonjour,

Je me permets de remettre ici une partie du commentaire que j'avais mis sur ma PDD :

Je m'interroge simplement sur le traitement qui a été fait concernant info mairie. Je trouve étrange qu'un seul membre ayant décidé que ce site était mauvais sur des arguments que je ne retrouve pas systématiquement finisse par un blacklistage hâtif qui a été fait en moins de 20 minutes. D'ailleurs les liens ont été retirés, mais les informations ajoutées comme le gentilé de Muttersholtz ont été conservées car l'information est exacte... c'est ambigu.

Etant pour l'uniformisation des décisions, j'ai proposé le bannissement du site habitants.fr étant donné le traitement qui a été fait pour info-mairie.com. Comme je l'ai déjà expliqué précédemment, je trouve que info-mairie.com peut servir à Wikipedia pour sourcer les gentilés, noms des maires, adjoints ou pour les instances juridiques car comme cela a été souligné par un autre membre, les sources sont officielles, et il n'y a pas de publicité.

Les arguments donnés pour le bannissement d'info mairie ne tiennent pas selon moi si l'on persiste à utiliser d'autres sites commerciaux comme habitants.fr pour faire le même type de références. Je n'ai rien contre habitants.fr et je serai ravi de retirer ma requête de mise en liste noire si elle s'avère infondée. En revanche si info-mairie.com est maintenu blacklisté, il faut également blacklister habitants.fr par souci d'équité.

Je pense personnellement que l'on a plus à perdre qu'à y gagner avec ces histoires de listes noires. Il me semble que les membres sont assez vigilants concernant les sources de leurs articles et je serai plutôt favorable à aucune mention de ces deux sites en liste noire plutôt qu'à les bannir tous les deux. La qualité de l'encyclopédie a plus à perdre qu'à y gagner si l'on réduit les sources qui peuvent être utiles, notamment provenant de sites commerciaux parfois à défaut d'avoir mieux. Anatole41 (discuter) 31 mars 2024 à 20:01 (CEST)

Bonjour. Nonobstant la défense Pikachu je pense que cet attrape couillon est très bien sur la blacklist. Si l'autre site joue aussi à vendre des services normalement gratuits il est à bloquer aussi. WP n'est pas un point d'entrée pour les petits malins qui veulent faire du pognon sur le dos des distraits (ou, plus grave, sur le dos de gens peu familiarisés avec internet). Par ailleurs, je suis très surpris de ce nouveau compte créé deux jours après le blacklistage et qui se répand dans tout WP avec une maitrise étonnante de l'outil et ne postant QUE sur ce sujet (avec lequel il dit ne pas avoir de lien). Bertrand Labévue (discuter) 31 mars 2024 à 20:36 (CEST)

Beau travail d'enquêteur @Bertrand Labévue mais incomplet, car mon compte Wikipédia a plus de 2 jours. Je ne faisais que lire WPfr donc je n'avais pas l'utilité de lier mon compte WPfr jusqu'à présent mais j'avais déjà un compte Wiki. De ce fait j'apprécierai que la WP:FOI soit respectée. Et que vous traitiez avec équité le fond du sujet à savoir que habitants.fr est un site qui se fait de l'argent grâce aussi à Wikipedia qui redirige vers ses pages publicitaires. Et que si vous bloquez un site pour ces arguments, il faut également bloquer l'autre. Anatole41 (discuter) 31 mars 2024 à 20:56 (CEST)

Il y a eu consensus l’année dernière après discussion sur le bistro et le bullpat pour passer systématiquement en liste noire tout site qui facturerait des services administratifs gratuits, à foritori quand ils entretiennent la confusion quant à sa nature d’intermédiaire. C’est le cas ici puisque le site indique « Certaines démarches se réalisent directement en mairie, et d'autres se font dans les organismes dédiés. » puis immédiatement en-dessus envoie la victime pour une demande d’état civil non sur la plateforme du gouvernement mais sur un autre site du même propriétaire qui facture (cher) le service.

Le critère de blacklistage n’est donc pas la vocation commerciale du site ou la présence de pub, mais bien la volonté d’abuser du manque de connaissance de l’informatique et de l’administration de certaines personnes pour leur extorquer de l’argent. Il n’y a par conséquent pas matière à blacklister habitants.fr sur le principe d’égalité, puisque ce site ne propose pas de service payant (après on pourrait le blacklister pour d’autres raisons, mais pas celle-là).

Un grand merci par ailleurs @Croquemort Nestor pour son action qui contribue à protéger les personnes vulnérables ciblées par ce genre de pratiques. Pendant qu’on y est il faudrait faire subir le même traitement à etatcivilenligne.fr, même propriétaire et mêmes pratiques douteuses. Runi Gerardsen (discuter) 31 mars 2024 à 21:36 (CEST)

Je n'avais pas vu toutes ces mentions, je m'étais contenté de voir que les pages des villes indiquaient le site officiel de la mairie. Idem pour les EPCI qui donnent les villes concernées, l'adresse et le numéro de téléphone de l'organisme : mea culpa Anatole41 (discuter) 31 mars 2024 à 21:51 (CEST)

Peut-être qu'il faudrait d'abord décider des éléments pertinents à mettre dans les articles (la liste des adjoints me semble sans intérêt), puis, pour chaque élément, de voir quelle source utiliser pour le sourcer. Car il y a d'autres sites analogues :

• www.cartesfrance.fr https --- http
• www.la-mairie.com https --- http
• www.meilleursagents.com https --- http
• www.tousvoisins.fr https --- http

-- Habertix (discuter) 31 mars 2024 à 22:51 (CEST).

Bonjour à tous.

Ces réflexions ont déjà été abordées dans le cadre du projet:Communes de France (même si elles ne concernent pas que les communes de France).

Sur le site habitants.fr

Habitants.fr n’est effectivement pas un site trompant le lecteur en le redigeant vers des sites fournissant contre paiement des prestations qui sont normalement gratuites, mais est bien un site commercial, comme de très nombreux sites. En fait l’économie repose sur les redevances payées par les sociétés qui acceptent d’être publiées sur le site (pour Gien, par exemple ici ou ici).

En réalité, habitants.fr étaient à l’origine (en 2005) un site collaboratif, exactement comme Wikipédia. Je le sais puisque j’ai communiqué à l’époque la quasi-totalité des gentilés du Loiret, issus d’un ouvrage intitulé l’« Officiel des élus du Loiret » publié par l’association des maires du Loiret. Dans les dernières versions de ce répertoire, le gentilé n’y figure d’ailleurs plus. Le site publiait alors d’ailleurs les auteurs. Puis un beau jour (2007 ou 2008) le site a basculé en mode commercial.

Ce que l’on peut surtout reprocher à ce site, c’est qu’il ne cite pas ses sources. C'est la raison pour laquelle, dans les conseils de rédaction du projet (un essai) il est mentionné « Sans références, ces sites peuvent comporter des erreurs. Il est donc souhaitable d'ajouter en note un exemple d'utilisation du gentilé dans un média (local ou national), ou d'utiliser des sources locales traitant de gentilés ou d'utiliser des sources écrites de qualité (issues d'études universitaires par exemple). »

Ce qui est assez original, c’est que les données de habitants.fr sont reprises sur data.gouv.fr en données ouvertes (voir ici).

Sur le site gentilix.com

Pour rester dans le domaine des gentilés, il y a aussi le site https://www.gentilix.com/ réutilise les données de habitants.fr en affichant clairement la couleur avec un bandeau de pub. A éviter donc.

Sur la mention des adjoints et conseillers municipaux

Il est clair que ces mentions ne sont ni pertinentes ni fiables (car très volatiles). Même en se référant à des sites officiels, comme ceux des associations départementales de maires (ici par exemple dans le répertoire des élus du Loiret), ces données ne sont valables qu’à l’instant de la publication.

Donc en synthèse, pour ma part, ce site ne doit pas être blacklisté et les mentions des adjoints ou conseillers municipaux ne doivent pas être mentionnées. Cordialement.Roland45 (discuter) 1 avril 2024 à 11:44 (CEST)

Tout à fait d'accord pour dissocier les deux dossiers et pour maintenir info-mairie.com sur blacklist.

Concernant habitants.fr, le fait qu'ils soient mentionnés sur une plateforme du gouvernement français comme vient de le souligner @Roland45 est important, mais à relativiser: ils ne sont visiblement que source de données présentées par un organisme, ITHEA Conseil, qui lui aussi est privé et à but lucratif dont la certification sur cette plateforme est susceptible d'être retirée à tout moment.

Un point me semble, de plus, troublant: leurs mentions légales ne sont pas exactes. En effet, ils indiquent une APE 6312Z ce qui correspond à "Portails internet". En fait, leur SIREN renvoit sur une APE 7022Z - Conseil pour les affaires et autres conseils de gestion. Au delà du fait qu'ils semblent effectivement conseiller des entreprises (et certainement en terme de stratégie commerciale), qu'ils se rémunèrent probablement en nombre de clics sur leur site, et que Wp occupe certainement une place dans la stratégie commerciale définie en commun avec leur clients, on peut s'interroger sur la fiabilité des informations qu'ils fournissent. Limfjord69 (discuter) 1 avril 2024 à 14:24 (CEST)

lecadastre.com

Bonjour, juste après avoir vu cette discussion je vois passer diff et j'ai l'impression qu'on peut aussi ajouter à la discussion https://lecadastre.com/ qui propose de faire payer un extrait de plan cadastral qui j'imagine doit pouvoir être obtenu gratuitement par ailleurs. Je ne suis pas sûr que le site qu'il vient remplacer dans ce diff https://france-cadastre.fr/ soit beaucoup plus vertueux mais je n'ai pas trouvé l'entourloupe pour le moment. Quid de l'interêt de ces liens externe vers un cadastre de la commune ? Ou alors on renvoie vers https://cadastre.data.gouv.fr/ qui a le mérite d'être un site public ? Symac (discuter) 4 avril 2024 à 09:07 (CEST)

Je ne sais pas ce qui est pire :

• France Cadastre (celui qui était sur l'article Bègles avant la modif par l'IP) est bourré mais alors bourré de pub, il y a des boutons partout, on ne sait pas où cliquer. Mais il permet de télécharger gratuitement un plan au format pdf (déclaré en provenance de data.gouv.fr). Il y a 15 liens sortants depuis Wikipédia
• lecadastre.com (celui qui remplace france-cadastre suite à la modif par l'IP) n'a pas de pub, mais fait tout payer. Il y a 12 liens sortants depuis Wikipédia
• le site officiel cadastre.gouv.fr (vieillot mais c'est une autre histoire) permet de visualiser et de sortir (difficilement) un pdf, mais fait payer une édition (en A0...). Il y a 63 liens sortants depuis Wikipédia
• un autre site officiel cadastre.data.gouv, est bien plus joli, mais renvoie au précédent pour avoir des plans. Il y a 7 liens sortants depuis Wikipédia
• Il existe aussi procadastre.com/, mais il y a zéro lien sortant

Dans l'idéal amha il faudrait remplacer France Cadastre et lecadastre.com par cadastre.gouv.fr, afin de n'avoir aucun lien commercial. Cependant France Cadastre est un peu dans la même situation qu'habitants.fr (voir plus haut)

Nota : la modif sur Bègles est la seule faite par l'IP. Il ne n'agit donc a priori pas d'une offensive commerciale de lecadastre.com pour remplacer France cadastre
Croquemort Nestor (discuter) 4 avril 2024 à 11:00 (CEST)

spam et autopromotion

Par Helisende (d · c · b), signalé dans Discussion utilisatrice:Marion Leconte#spam et autopromotion.Pas mal de révocations faites, je m'occupe des dernières, mais j'ai une question : est-ce que les admins ont un bouton magique pour révoquer toutes les contributions d'un utilisateur, ou est-ce moi qui ai rêvé que cette fonctionnalité existait ? Pa2chant.bis (discuter) 3 avril 2024 à 21:20 (CEST)

il y a Spécial:Nuke pour la suppression de pages en un clic par les admins. Pour les reverts, WP:Huggle a un plugin qui le permet, accessible à tous les comptes ayant le droit de WP:Révocateur. -Framawiki ^✉ 3 avril 2024 à 22:49 (CEST)

Merci @Framawiki. --Pa2chant.bis (discuter) 5 avril 2024 à 12:20 (CEST)

Lissage brésilien

Suite à ce diff par le compte @LissageAuTop, j'ai supprimé un passage renvoyant vers du site commercial.

Et question : y a-t-il un modèle d'avertissement adapté à laisser sur les pages utilisateur quand on fait ça ? Fabius Lector (discuter) 4 avril 2024 à 10:11 (CEST)

Bonjour @Fabius Lector

Tu trouveras ta vie ici à mon avis Limfjord69 (discuter) 5 avril 2024 à 12:25 (CEST)

Groupe Républik

Républik SAS a pour activité "Conseil pour les affaires et autres conseils de gestion". Ce type d'activité me semble incompatible avec la neutralité nécessaire pour servir de source.

Il y a plusieurs sites internet qui ont de l'occurrence, certes encore modeste mais je pense qu'un blacklistage permettrait d'éviter une prolifération qui ne manquera pas de se produire avec la multiplication récente des noms de domaine réalisée par ce Groupe de communication orienté "B to B":

www.republik-workplace.fr 3 occurrences

www.republik-retail.fr 5 occurrences

www.republik-it.fr 1 occurrence

www.republik-supply.fr 1 occurrence

Autres noms de domaines identifiés:

www.republik-achats.fr

www.republik-event.fr

www.republik-rh.fr

www.republikgroup.fr

www.republikgroup-achats.fr

www.republikgroup-retail.fr

www.republikgroup-it.fr

www.republikgroup-workplace.fr

www.republikgroup-securite.fr

www.republikgroup-supply.fr

www.republikgroup-event.fr

www.republikgroup-rse.fr

www.republikgroup-rh.fr

www.republikgroup-revolution.fr

D'autres avis? Limfjord69 (discuter) 8 avril 2024 à 10:48 (CEST)

Pour se financer, Républik Workplace Le Media sélectionne des partenaires et leur propose des solutions de communication sur mesure auprès de son lectorat. : le brandcontent est assumé. Pas vu de numéro CPPAP, ni de mentions de qualifications de journalistes. Pour ma part d'accord pour l'inscription sur la liste noire. Sijysuis (discuter) 8 avril 2024 à 11:03 (CEST)

Oh oui ! Croquemort Nestor (discuter) 8 avril 2024 à 11:17 (CEST)

Avis mitigé. En B to B, la com' est entre pros, il faut un minimum de sérieux et ça peut donner des infos acceptables sur les entreprises malgré des formes éditoriales impliquant plus ou moins un aspect pub.

Là, j'ai regardé 3 liens, 2 annonces de changement de directrice/directeur (Decathlon, Morrisons) et un concernant vélo et logistique autour d'une association, et ça n'est pas trop choquant.

Je dirais donc  Neutre sauf si on s'aperçoit que les liens viennent d'eux (a priori pas le cas pour le 1er ni le le 3e). Fabius Lector (discuter) 8 avril 2024 à 15:38 (CEST)

Bonjour @Fabius Lector

Le problème n'est pas tant la situation actuelle que celle qui pourrait conduire à laisser ce type de site comme disponible en sourçage, même pour les annonces de type primaire: il vaut mieux alors sourcer directement auprès des entreprises. D'expérience ce type de site (Cf les sites de franchiseurs qu'on a blacklisté par exemple ) sont assez experts pour glisser des infos sybillines avec de la promo, ce qui conduit à du sourçage et fait croire à la notoriété de leur clients (Cf WP:CAA).

Par ailleurs, considérer qu'il ne faut bloquer que si ça vient d'eux ne tient pas compte des contributeurs de bonne foi et désintéressés, qui peuvent sourcer en pensant à une publication classique (tout le monde - loin de là - ne va pas voir les mentions légales ..). Limfjord69 (discuter) 8 avril 2024 à 15:54 (CEST)

Oui, j'ai mis neutre parce que de mon côté, je n'ai pas de souci à distinguer promo et info « honnête » sur ce genre de com' mais je ne sais pas ce qui est le mieux pour Wikipédia (le Projet entreprises est-il actif ? Qu'en diraient-ils ?).

Disons que je ne préjuge pas d'emblée qu'ils soient problématiques, leurs sites me semblent plus une déclinaison sectorielle que de la franchise creuse mais au pire, je suppose qu'on peut annuler le blocage si cela devient une source d'intérêt notable.

P.S. j'ai creusé un peu quand même :

• profil d'un rédac' chef : parcours pas très original d'un ancien journaliste passé à l'info-com' économique ;
• Ici, ils décrivent leurs sites comme « de véritables outils pour aider tous les décideurs dans l’exercice de leurs fonctions au quotidien » et vu que ça a l'air de venir d'un business sur l'événementiel, ils n'ont pas intérêt à raconter n'importe quoi à leur public/clientèle mais il faudrait juger sur pièce et c'est du boulot.

Fabius Lector (discuter) 9 avril 2024 à 10:39 (CEST)

OK. @Limfjord69 peux-tu stp mettre un lien vers l'ensemble des occurrences sur WP pour que je fasse du ménage avant de demander le blacklistage ? Merci. Sijysuis (discuter) 9 avril 2024 à 12:21 (CEST)

Bonjour @Sijysuis

J'ai commencé le ménage ce qui fait que ça a un peu changé. Pour les liens c'est galère, je n'ai pu le faire qu'avec 2, et encore ce n'est pas sûr, on va voir lorsque je vais éditer (j'ai des messages d'impossibilité de temps en temps que je ne m'explique pas avec les copié/collé provenance de la page "Recherche de liens externes".

www.republik-workplace.fr 2 occurrences (pas moyen de coller)

www.republik-retail.fr [http://www.republik-workplace.fr%203%20occurrences%20%20www.republik-retail.fr%205%20occurrences%20%20www.republik-it.fr%201%20occurrence%20%20www.republik-supply.fr%201%20occurrence 5 occurrences]

www.republik-it.fr 1 occurrence

www.republik-supply.fr 1 occurrence (pas moyen de coller)

Cordialement --Limfjord69 (discuter) 9 avril 2024 à 14:32 (CEST)

ça ne fonctionne décidément pas ... Limfjord69 (discuter) 9 avril 2024 à 14:35 (CEST)

Parce qu'un contributeur rémunéré déclaré fait un forcing pour utiliser cette source pour mettre en avant sa boite, alors plus tôt ce sera blacklisté, mieux ce sera. Merci en tous cas ! Sijysuis (discuter) 9 avril 2024 à 14:57 (CEST)

Au moins la démonstration est faite ! . Je pense qu'il vaut mieux que l'on laisse en l'état et qu'on fasse le ménage après le blacklistage, afin de réduire les risques de problème pour les admins qui vont lancer le processus. Si j'ai bien compris il est perturbé si quelqu'un contribue en manipulant la source pendant que ça mouline.. Limfjord69 (discuter) 9 avril 2024 à 15:30 (CEST)

A priori, c'est moins la source qui l'intéresse que d'indiquer que sa boite (Morning indique-t-il) occupe ce bâtiment historique (p.e. autre source). Info légitime pour un monument historique ? Fabius Lector (discuter) 9 avril 2024 à 17:25 (CEST)

Nexity, c'est une source primaire, et c'est également de l'autosourçage puisque Morning appartient à Nexity. Sur le fond, la légitimité (ou pertinence) d'une information nous est fournie par la qualité de la source et la proportion de l'information. Sur le sujet ouvert par Limfjord69, les sites du groupe Républik SAS sont dorénavant inscrits en liste noire. Sijysuis (discuter) 9 avril 2024 à 17:39 (CEST)

C'est une réaction typique d'un CAOU qui se préoccupe de prouver que ce qu'il écrit est vrai alors de le projet Wp a pour ambition de retenir ce qui est encyclopédique. Et le fait que cette entreprise occupe ce bâtiment n'a à mon avis que très peu de valeur encyclopédique.

C'est la raison pour laquelle il faut bien choisir ses sources (secondaires, neutres, indépendantes..) pour éviter des biais de notoriété. Limfjord69 (discuter) 9 avril 2024 à 17:54 (CEST)

Matfer Bourgeat

Bonjour, cet article que j'ai créé semble faire l'objet de plusieurs modif de personnes ajoutant beaucoup de détails non sourcés ou par des sources primaires. J'ai interpellé l'IP, sans succès (prévisible), si vous avez une suggestion... - Lupin (discuter) 9 avril 2024 à 14:38 (CEST)

Bonjour @Lupin~fr Je ne suis pas sûr qu'il ait reçu notif car c'est sur la pdd de l'article. Il vaut mieux à mon avis passer sur la pdd de l'IP pour communiquer. Limfjord69 (discuter) 9 avril 2024 à 15:40 (CEST)

Merci.

Comme l'IP change chaque jour, je ne sais pas si ça suffira mais je vais tenter ça. - Lupin (discuter) 9 avril 2024 à 15:44 (CEST)

J'ai fait un petit peu de ménage mais il reste à faire… --Arroser (râler ou discuter ?) 9 avril 2024 à 17:56 (CEST)

olivierdauvers.fr

Les mentions légales de ce site indique une APE "Conseil en systèmes et logiciels informatiques", donc sans activité d'édition, et dont le contenu apparaît s'apparenter à un blog et à une plateforme commerciale.

Il a une douzaine d'occurrences en https et une demi douzaine en http notamment vers l'article concernant son propriétaire dont la notoriété ne me paraît pas prouvée (j'ai mis un bandeau AAV).

Voir aussi une tentative de mise en avant de performance commerciale par une IP sur l'article d'une enseigne de la Grande distribution.

Bref, je verrais bien une mise en liste noire... Limfjord69 (discuter) 10 avril 2024 à 18:54 (CEST)

La Topette, seule source secondaire de l'article Olivier Dauvers : le présentateur Olivier Dauvers est lui aussi un habitué des ménages. Il anime en effet une soixantaine de conférences chaque année. Il collabore notamment avec l’agence Bradford qui a pour client Carrefour, Auchan, Boulanger ou Leroy Merlin. Celui-ci est pourtant régulièrement invité sur les antennes de France Inter, BFM ou France 2 en tant qu’expert de la grande distribution. Récemment il commentait par exemple la prime Covid versée par... Auchan. En toute indépendance donc !. Pas d'ISSN dans les publications que j'ai téléchargées. Un contentieux judiciaire ancien (et perdu par Dauvers) autour d'une marque et d'une activité décrite comme "organisation d'expositions à buts commerciaux ou de publicité ; location d'espaces publicitaires". A mon avis, pas une source pour Wikipédia. Sijysuis (discuter) 10 avril 2024 à 19:13 (CEST)

Catalogue de maison d'édition

Bonjour,

Je me ballade sur plusieurs articles consacré à de petites maisons d'éditions et suis surpris de constater qu'il y a parfois des sections réservées à la liste de leur catalogue. C'est par exemple le cas des Éditions Claire Paulhan, des Éditions du Sagittaire, des Éditions de La Sirène. Cela m'apparait comme une démarche qui, si elle peut être historique (les deux derniers exemples sont des maisons d'édition qui n'existent plus…), peut en revanche être tout à fait publicitaire et promotionnelle (c'est plus manifeste selon moi pour les éditions Claire Paulhan, qui existent toujours).

Selon vous, ce genre de section est-il acceptable sur l'encyclopédie ?

J'ai ouvert la question sur cette PDD où, pour le coup, j'ai signalé et compte supprimer la section (qui, en plus de n'être pas à jour, ne m'apparaît pas bien construite…).

Je serai curieux d'avoir votre avis sur cette question pour savoir comment intervenir adéquatement s'il y a lieu. Merci pour votre aide ! Henry de Chambernac (discuter) 12 avril 2024 à 10:32 (CEST)

Mon humble avis : un tel catalogue, s'il est nécessaire pour illustrer l'orientation de la maison d'édition, devrait se limiter à une synthèse des ouvrages écrits par des auteurs "à liens bleus", sauf intérêt historico-littéraire d'une collection particulière. Ce qui donnerait pour les exemples cités :

• Éditions de La Sirène : rien à changer, c'est vraiment une synthèse des auteurs publiés et un bon aperçu des collections
• Éditions du Sagittaire : idem, la Collection européenne du premier Sagittaire a un intérêt historique, les auteurs du second sont simplement cités, sans plus
• Éditions Claire Paulhan Là je pense qu'il y a du ménage à faire : enlever les auteurs à liens rouges, et surtout synthétiser sans répéter les titres ad nauseam. Ex : Valery Larbaud, Journaux (éventuellement avec les dates) suffira bien. Même chose pour Jean Paulhan : Correspondances avec Bernard, Bloch, Eluard, Mauriac, etc remplacerait agréablement l'interminable liste actuelle

Croquemort Nestor (discuter) 12 avril 2024 à 19:12 (CEST)

Bonjour, j'enlève cette section lorsqu'elle n'est pas sourcée par des sources secondaires, selon le principe : Citez vos sources, d'une part, et Wikipédia n'est pas une base de données, d'autre part. Ces sections remplissent parfois un but promotionnel (name dropping) et, lorsqu'elles ne sont pas sourcées, prêtent le flanc au reproche travail inédit ou synthèse inédite. Sijysuis (discuter) 12 avril 2024 à 19:19 (CEST)

Amha le name dropping concerne plutôt des articles sur des individus (il était dans la même école que Johnny), moins sur des entreprises en général et des maisons d'édition en particulier. Au contraire, savoir, par une synthèse, qui a été édité est un renseignement utile, et il faut, je pense aller plus loin que d'écrire simplement : « la maison X a édité des auteurs surréalistes ». Savoir qui, quelles œuvres majeures, et quand, me semble utile pour le lecteur. Par contre, j'en conviens, trouver des sources sur un catalogue n'est pas une mince affaire. Mais n'est-on pas dans un cas moins pire que pour l'industrie cinématographique ? Croquemort Nestor (discuter) 12 avril 2024 à 20:10 (CEST)

Coucou bonjour à tous, @ami Nestor, tu as bien conscience de justifier subtilement le TI en présentant les choses de cette façon chantournée ? Et que ça pikachute un peu dans les écouteurs quand tu évoques le moinspirisme que tel ou tel article relevant d'un projet aux règles bien ... déréglées ? Je suis d'autant plus perturbé qu'on est bien effectivement à la frontière de la pub et que même si certains de ces éditeurs ont baissé le rideau, ça ne devrait pas influer sur nos règles ni sur leur application. J'entends d'avance les protestations (ayatollah, manque d'ouverture et autres...) mais la crédibilité de l'encyclopédie est une exigence coûteuse. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 13 avril 2024 à 10:29 (CEST) qui suit les cours du soir pour dans une autre vie postuler pour le job de Grand Inquisiteur Hermétique et Sanguinaire.

C'est vrai que c'est un peu une zone grise, mais je reste persuadé que, autant un copié/collé d'un catalogue de maison d'édition est assimilable à de la pub, autant une synthèse, je dis bien une synthèse (qui n'est pas inédite au sens où elle ne suggère pas de conclusion comme le précise WP:TI) du type d'ouvrages et/ou du type d'auteurs publiés est une info utile pour le lecteur (pour les Saint Thomas, vérifiable dans le catalogue BNF ) et conforme au PF1
Croquemort Nestor (discuter) 13 avril 2024 à 11:30 (CEST)

Je propose cette formulation qui me semble rassembler les préoccupations exprimées.

Il convient:

- D'abord que l'article sur la maison d'édition soit admissible par des sources secondaires centrées d'envergure nationale sur plus de deux ans (WP:CAA)

- Ensuite que les auteurs mentionnés dans la section "catalogue" (une autre formulation de type "quelques publications' ou "quelques auteurs publiés" me semble plus adéquate) aient des articles. Limfjord69 (discuter) 13 avril 2024 à 21:44 (CEST)

Bonjour bonjour Limfjord69, Henry de Chambernac et Croquemort Nestor, et merci de vos réponses mesurées. C'est un plaisir de discuter dans cet état d'esprit.

Il me semble qu'il faudrait mentionner clairement dans section les limites de cette sélection : par exemple une "note du rédacteur" indiquant au lecteur sa nature, et comment cette sélection est opérée. Cette note pourrait utilement se compléter d'un message en PDD indiquant qu'il ne s'agit pas d'être exhaustif, qu'il n'existe pas de source recevable au sens de WP, qu'il ne s'agit pas de pub, etc... en se référant éventuellement au présent échange.

Pour compléter, il me semble prudent et judicieux d'élargir cette discussion à une audience plus large, seule façon à lui assurer l'adhésion consensuelle requise (moyennant, bien entendu, le risque de rencontrer des avis moins tolérants que ceux qui se sont exprimés jusqu'ici, mais c'est le risque Modèle:~). Je pense principalement aux Portails (aux portaux ? Porto ? ) de l'édition et de la littérature. Inconvénient, la conclusion prendra plus de temps. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 14 avril 2024 à 14:27 (CEST)

D'accord pour les Portaux mais juste un doigt si je comprends bien @Kikuyu3...

Je plaisante mais je trouve l'idée excellente de partager (essayer au moins) ce type de point de vue en dehors du projet anti pub, même si ça prend du temps. Limfjord69 (discuter) 14 avril 2024 à 20:07 (CEST)

Tiens ton verre droit Limfjord : voila. À ta bonne santé ! Et vous, Henry de Chambernac et Croquemort Nestor, un doigt de Porto aussi ? Ou si vous préférez, j'ai d'autres nectars à votre disposition pour vous inspirer. Pour moi, ce sera une absinthe avec son sucre oui, je sais bien, c'est interdit, mais je me la distille moi-même . Ce qui m'aide à penser que... comment on fait, pour ne pas rallonger inconsidérément cette page ? Je pense à créer une sous-page dédiée. Par edzemple Discussion_Projet:Antipub/Catalogue d'éditeurs ou quelque chose du genre ? Qu'en pensez-vous ? Cordialement, et Cheers ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 14 avril 2024 à 20:54 (CEST) Oups, pardon Limfjord69, j'en ai mis beaucoup à côté du verre, on dirait. Ce que c'est que de trembler, hein ??? Voila, c'est réparé. Toutes mes confuses. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 14 avril 2024 à 21:01 (CEST)

Je ne vois pas d'inconvénient à rallonger cette section autant que de besoin — cela permet de garder un fil complet à un seul endroit — et de simplement faire part de son existence aux portails édition et littérature. Croquemort Nestor (discuter) 15 avril 2024 à 08:39 (CEST)

Heureux de voir que la question que je soulève est sujette à réflexions !

Il est vrai que trouver des sources sur un catalogue d’éditeur est compliqué si tant est que ce soit possible. Si présenter un extrait du catalogue (formulation que je préférerai à celles que @Limfjord69 suggère) peut être assimilé à une synthèse inédite (avec la différence, comme le relève @Croquemort Nestor, qu’il n’y a pas de conclusion), elle me paraît être un bon compromis pour son utilité au lecteur (comme précise @Croquemort Nestor) sans que celle-ci ne verse dans la pub ou la base de données.

On pourra objecter qu’une telle sélection qui rassemblerait (j’exagère un peu) les « têtes d’affiche » ou les « meilleures ventes » pourrait dans ce cas être utilisée à titre d’argument d’autorité ou promotionnel…

[Là j'avais pondu un gros paragraphe où je proposais une solution un peu radicale au problème. Mais je pense que finalement c'est une idée pourrie, donc je vous en épargne la lecture. Cordialement. La Direction.]

@Kikuyu3 bonne idée d’élargir cette discussion à une audience plus large en s’adressant aux portaux (même si je suis plus sirail (je veux dire sirop)). Créer une sous-page en copiant cette conversation évitera que celle-ci ne sombre dans les limbes des archives à un moment ou à un autre, et permettra d'y renvoyer plus facilement si besoin. Henry de Chambernac (discuter) 15 avril 2024 à 09:59 (CEST)

Les limbes des archives ne s'ouvrent qu'après soixante-cinq (65) jours d'inactivité sur une section (voir bandeau en haut de page), il y a le temps de voir venir et si c'est le cas, alors cela mérite effectivement de tomber dans les limbes... Croquemort Nestor (discuter) 15 avril 2024 à 10:05 (CEST)

Esprit d'escalier : Mais c'est vrai que si on veut s'y référer un jour, il vaut mieux une page de discussion dédiée. Par contre, il faut y transférer l'ensemble de ce fil. Croquemort Nestor (discuter) 15 avril 2024 à 10:39 (CEST)

RL. Coucou bonjour les aminches, c'est fait, le lien est bleu désormais. N'hésitez pas à corriger/rectifier/compléter/sabrer selon nécessité. Et si ça vous convient, à partir de maintenant et pour éviter de se disperser, on discute là-bas ? ET on reviendra sur cette page quand on aura une concluse stabilisée. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 18 avril 2024 à 18:12 (CEST)

Marketwired

Bonjour, Marketwired est le concurrent de PR Newswire, les deux sont des sociétés spécialisées dans les communiqués de presse. Je m'occupe déjà de dépuber prnewswire mais je veux bien un coup de main pour s'attaquer aux 103 occurences de Marketwired. Merci d'avance Lebrouillard ^{demander audience} 17 avril 2024 à 10:35 (CEST)

J'en ai retiré une petite dizaine, (et d'autres aussi ont participé, plus que 45 !) mais je suis quelquefois gênée pour en retirer certains. Typiquement :

X annonce qu'il est le meilleur > Aucun pb pour supprimer :

X annonce qu'il a décerné la médaille du meilleur à Y (sur la page de Y) :là, il me semble qu'il vaut mieux a que rien. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 17 avril 2024 à 18:40 (CEST)

Dans le dernier cas, peut-être simplement remplacer le lien par un ^{[réf. souhaitée]} ? Il apparaît peu probable que l'obtention d'une médaille ne soit pas reprise par une source secondaire, ou alors c'est la communication du gain d'une médaille pour faire sa promotion, et le contenu du communiqué de presse vise toujours à améliorer son image (pour une entreprise en tout cas) --> dans ce dernier cas, je considère que ça reste promotionnel. Lebrouillard ^{demander audience} 18 avril 2024 à 10:26 (CEST)

Oui, j'ai vu la même chose et très souvent il y en a une autre solide accolée. La source MarketWire ou xxxWire vient très souvent un surnombre dans ce cas de figure (un clic, c'est toujours bon à prendre...) Hyméros ^{--}-≽ ♥} 19 avril 2024 à 19:06 (CEST)

Désaccord avec un contributeur rémunéré sur Gabriel Attal

Bonjour. Je suis en désaccord avec Jul.H concernant ses derniers apports sur la page, que je considère comme relevant de la pub, avec son réemploi d'éléments de langage qu'on croirait soufflés par le service de com du 1er ministre, l'emploi de storytelling contestée et des stats largement postérieures aux décisions prises. Cet article ne fait pas partie des contributions rémunérées déclarées par ce contributeur, mais le style le rattache directement à ce type d'exercice. Autres avis bienvenus. Pa2chant.bis (discuter) 17 avril 2024 à 17:51 (CEST)

Bonjour, je tiens avant toute chose à préciser que quand je fais des contributions rémunérées, je le notifie systématiquement sur la PdD de l'article concerné et sur ma PU (ce que vous pourrez constater très facilement). En l'occurrence je n'ai pas été rémunéré pour changer 2-3 paragraphes sur la page de Gabriel Attal, merci donc de respecter mes efforts de transparence et de bonne foi et de ne pas faire d'accusations dans le vent.

Cela étant dit, j'ai effectivement tenté de rééquilibrer et compléter les informations (que je trouvais à charge) sur son passage au ministère de l'éducation nationale. Que l'on puisse considérer qu'elles soient perfectibles en terme de neutralité, je l'entends parfaitement et suis ouvert à la critique. En revanche, que Pa2chant.bis se contente de juste faire un revert global (par flemme ?) sur des informations travaillées, factuelles et sourcées plutôt que de chercher à améliorer le passage me désolé profondément. Jul.H - discussion - 17 avril 2024 à 18:04 (CEST)

J'ai bien précisé que si cet article ne faisait pas partie de tes contributions rémunérées déclarées, il en avait malgré tout la tonalité. FOI n'a donc rien à voir là-dedans. Et tes accusations pour la troisième fois du fait que j'aurais retiré le story telling et les éléments de langage rajoutés par fainéantise commencent à devenir singulièrement pénibles. Rappelons qu'à l'époque, la légende d'un Gabriel Attal victime de harcèlement avait été fortement contestée. Et ce n'est pas le seul point gênant.--Pa2chant.bis (discuter) 17 avril 2024 à 18:11 (CEST)

D'accord, dans ce cas pourquoi ne pas proposer des modifications plutôt que tout supprimer ? Jul.H - discussion - 17 avril 2024 à 18:14 (CEST)

Je répète mon commentaire : je n'ai pas "tout" supprimé (les faits restent inscrits) mais j'ai par contre supprimé les éléments de langage. Faut-il vraiment faire une explication de texte détaillée mot-à-mot ? Si oui, on pourra la garder dans les guides de formation du projet. --Pa2chant.bis (discuter) 17 avril 2024 à 18:19 (CEST)

Bon, à l'évidence nous allons entrer dans un dialogue de sourds. J'attendrai donc les interventions d'autres contributeurs et une phase d'apaisement avant de continuer cette conversation. Jul.H - discussion - 17 avril 2024 à 18:26 (CEST)

Je n'ai pas du tout un regard général sur l'article, en revanche de ce que je viens de voir sur les derniers diffs portant sur le différend actuel je tends clairement à rejoindre @Pa2chant.bis. Wikipédia n'est pas un lieu pour faire le relai sans recul de la propagande du discours institutionnel et de ses éléments de langage. D'autant que tout ceci est basé sur des coupures de presse et pas sur des analyse rigoureuses et distanciées de politologues ou d'historiens. Des expression comme « atteinte à la laïcité » ou, encore plus, « chocs des savoirs », font partie du jargon politique actuel, elles devraient être utilisées entre guillemets et attribuées. Idem pour «En réaction à l’émotion suscitée au cours de l’année par les affaires...», cela relève de la verve journalistique et pas du style encyclopédique, qui se doit d'être neutre, sobre et distancé ; ou bien, toujours pareil, il faut attribuer. «en réponse à une demande claire et unifiée des proviseurs et chefs d’établissement», idem ; sur quel passage de l'article vous appuyez-vous pour affirmer cela ? Et toujours se méfier des tournures employées par les journaux (en tout cas la plupart), qui tendent souvent à faire dans le sensationnel.

En résumé, si tout ce que vous apportez ce sont ces tournures de langages, pour ma part je les désapprouve nettement. CaféBuzz (d) 17 avril 2024 à 21:46 (CEST)

@Jul.H: Je me tâte à ajouter un {{R3R}} sur l'article. Je vous invite à ne pas poursuivre vos éditions et à faire plutôt des suggestions en page de discussion et d'attendre d'avoir un certain nombre d'avis susceptibles d'être représentatifs avant de continuer. CaféBuzz (d) 17 avril 2024 à 21:51 (CEST)

@CaféBuzz: inutile de mettre un R3R, mon intention n'a jamais été de faire de forcing. C'est dommage d'en arriver là, mais je prendrai le temps de passer par la PdD demain avant toute nouvelle modification. Jul.H - discussion - 17 avril 2024 à 22:50 (CEST)

C'est dommage d'en arriver où ? Devoir discuter ? CaféBuzz (d) 17 avril 2024 à 23:40 (CEST)

OK, j'essaye au maximum d'arrondir les angles mais à l'évidence ça ne marche pas. Je tenterai donc de défendre mon point de vue sur la PdD de Gabriel Attal comme je le pourrai. Jul.H - discussion - 18 avril 2024 à 09:10 (CEST)

Si vous voulez mon avis, vous feriez mieux de vous écarter de l'article à grandes enjambées : tenter de faire passer des éléments de langage du gouvernement en pleine campagne des européennes via Wikipédia, cela risque de vous valoir un retour de bâton mémorable de certains médias qui n'attendent que ça pour déglinguer leurs opposants en criant à la manipulation de contenu par les troupes d'En marche. En plus du risque de blocage auquel vous vous exposez pour une forme de WP:POV pushing. Lebrouillard ^{demander audience} 18 avril 2024 à 10:30 (CEST)

OK, c'est dommage de devoir renoncer à contribuer, même en s'étant montré ouvert à la discussion. Mais vous avez raison, vu la situation actuelle, c'est probablement le plus raisonnable. Jul.H - discussion - 18 avril 2024 à 10:50 (CEST)

"globenewswire.com"

Bonjour. Je viens malheureusement de trouver que Marketwired, signalé ci-dessus pour ses communiqués de presse payants, a un grand frère : "globenewswire.com", spécialisé dans le même secteur.

Après étude, on compte à ce jour 200 entrées sur le Wikipédia en français. Un coup de main pour le nettoyage qui s'impose ? Lebrouillard ^{demander audience} 18 avril 2024 à 11:04 (CEST)

Bonjour. Est-ce qu'il ne faudrait pas demander à un robot de remplacer toutes ces références par un refnec ? -- Laurent N. ^[D] 19 avril 2024 à 19:15 (CEST)

@Lebrouillard, c'est , ok pour le blacklistage. Sijysuis (discuter) 21 avril 2024 à 11:50 (CEST)

@Sijysuis C'est ajouté à la liste noire Bon début de semaine. Lebrouillard ^{demander audience} 22 avril 2024 à 09:49 (CEST)

Je trouve dommage d'interdire tel quel le site. Sur cet exemple, il me semble que la tournure de phrase montre bien qu'il s'agit de la déclaration de l'entreprise: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Montagne_d%27or_(mine)&diff=prev&oldid=214411680 --Triton (discuter) 22 avril 2024 à 23:37 (CEST)

Dans l'exemple cité, la société déclare grosso modo qu'elle est d'accord avec son projet ou avec elle-même. La valeur encyclopédique de cette information me parait être quasi-nulle. C'est juste une opération de communication externe. Si l'information est intéressante, une source secondaire indépendante devrait exister. -- Laurent N. ^[D] 23 avril 2024 à 00:55 (CEST)

+1. Wikipédia n'est pas la vitrine de la comm' externe des entreprises mais une encyclopédie. Lebrouillard ^{demander audience} 23 avril 2024 à 09:35 (CEST)

Site de jeux et casino en ligne

Le site canoe.ca, avec de multiples variantes (fr.canoe.ca, argent.canoe.ca, lcn.canoe.ca...) renvoie désormais vers un site de jeux en ligne. + de 2000 occurrences. Aïe. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 18 avril 2024 à 15:09 (CEST)

Canoë était le portail bilingue de l'Empire Québecor et regroupait le réseau TVA, le Journal de Montréal, de Québec, TVA Nouvelles, etc., et ses journaux Sun Media. Lorsque Québecor a vendu ses journaux hors-Québec, chaque entité est retourné sur leur nom de domaine (tva.ca, journaldemontreal.com…), et une bonne partie des archives "nouvelles" des années 2000 ont été "transplantés" sur tvanouvelles.ca ou le JdeM, dépendant de l'origine, alors que le domaine canoe.ca a été laissé au nouveau propriétaire, qui l'a laissé expirer. En ce qui concerne archive.org, canoe.ca a été exclu au complet (robots.txt), mais pas canoe.com (même structure).

En d'autres mots, certain contenu peut être récupéré d'une façon ou d'une autre. Les publications papier du JdeM ne sont pas consultables en ligne sur la BAnQ numérique, il faut se déplacer à la Grande Bibliothèque pour consulter la version numérique. La Presse et Le Devoir sont de bonnes alternatives.

Ou… vous pouvez tout effacer à l'aveuglette, mettre le bandeau "non-sourcé"… InMontreal (discuter) 19 avril 2024 à 13:42 (CEST)

2024 année Coca Cola

Bonjour à tous

Discussion sur le bistro su un probleme de fork concerant la firme The Coca-Cola Company. Ça se passe ici, avis bienvenus. Kirtap^{mémé sage} 29 avril 2024 à 17:33 (CEST)

Dépubage, sourcage Zoo d'Amiens

Bonjour. Je me pose des questions sur l'état d'un article depuis un moment. Zoo d'Amiens est peu qualitatif, sourcé principalement par des ref primaires. L'article a évolué mais il aurait été complété par un employé du parc, le résultat serait le même. J'ai posé des bandeaux, tenté une discussion en PdD. Que faire ? WP:TNT ? Je me suis posé la question de son admissibilité. Merci d'avance pour votre relecture, vos modifications. Eliedion (discuter) 1 mai 2024 à 17:24 (CEST)

J'ai séparé les références primaires des autres ainsi que la mise en forme des notes/ref, fait quelques demande de réf secondaires, supprimé une ou deux phrases anecdotiques. C'est effectivement une page de comm' en l'état, avec de multiples affirmations non sourcées dont on peut se demander d'où elles sortent. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 mai 2024 à 18:03 (CEST)

Merci Arroser j'ai remarqué que beaucoup d'informations sont absentes des références dans l'article, j'ai modifié l'article en conséquence. Eliedion (discuter) 1 mai 2024 à 18:24 (CEST)

Déjà on devrait supprimer l'auto-sourçage qui est le degré zéro du sourçage. Ensuite se poser la question de l'admissibililité. Ce genre d'article promotionnel avec un sourçage primaire et/ou très local sur des parcs ou zoo à notoriété qui ne dépasse pas la région voir le département n'est pas rare, il y a eu quelques DdA récemment. Le chat perché (discuter) 3 mai 2024 à 14:24 (CEST)

Bonjour Arroser et Le chat perché si on ne devait garder que les infos sourcées par des ref sec de qualité, on en aurait 3 : le nom du directeur, la mort d'un animal « son serval » et la fréquentation des années 2022 et 2023... Le tout par courrier-picard.fr (parfois accès abonné) et France Bleu Picardie. Clairement insuffisant àmha. Eliedion (discuter) 3 mai 2024 à 15:21 (CEST)

C'est de la presse régionale, donc clairement insufisant pour prouver l'admissibilité. Ensuite, quand bien même l'article démontrerait son admissibilité, il vaut toujours mieux un court article factuel et bien sourcé qu'un article promotionnel qui soit un travail innédit à partir de sources primaires. Wikipedia n'est ni un guide pratique, ni un support de communicationn institutionnel. Le chat perché (discuter) 3 mai 2024 à 15:35 (CEST)

Fromageries et brasseries artisanales belges

Je suis tombé sur des articles concernant des fromages et bières belges dont je n'avais jamais entendu parler.

Des bandeaux de demande de sources traînaient, en vain, depuis des années sur la plupart des articles.

En passant par les portails et catégories, j'ai découvert des nids d'articles au ton publicitaire.

J'ai ajouté des bandeaux d'admissibilité, ce qui m'est maintenant massivement reproché, en utilisant tous les moyens juridiques de wikipédia (comme une « volonté de désorganiser l'encyclopédie. »)

On me reproche de ne pas avoir cherché des sources avant de poser les bandeaux, alors que leurs sources sont des répertoires en anglais, des commerces, des sites de promotion de l'artisanat wallon ou flamand et de courts articles sur des pages locales ou touristiques de la RTBF.

Ces sources médiocres rendraient les articles admissibles.

Le projet pourrait-il jeter un œil sur ces articles douteux ?

En vous remerciant, 4h1db4 (discuter) 5 mai 2024 à 09:03 (CEST)

Bonjour, voici le lien vers la discussion du bistro pour plus de précisions Wikipédia:Le Bistro/5 mai 2024#Admissibilité des petites fromageries et brasseries artisanales belges. Kirtap^{mémé sage} 5 mai 2024 à 14:24 (CEST)

Vakita

Je suis tombée sur un article sur le média en ligne Vakita. Le problème est que sur 32 références, 15 viennent directement du site et 2 de la page Instagram du média. Est-ce que c'est normal d'avoir plus de la moitié des références venant directement du site du média ? Jeanne Angerie (discuter) 7 mai 2024 à 18:54 (CEST)

Très pub. J'ai fait un ménage partiel mais je pense qu'il reste à relire. En tout cas plus de site officiel comme source. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 mai 2024 à 20:04 (CEST)

Bonjour @Jeanne Angerie,

L'autosourçage n'est pas quelque chose d'acceptable mais on le trouve trop souvent hélas. Il ne faut pas hésiter à le supprimer et à mettre à la place des sources indépendantes. Si aucune source indépendante, on supprimer l'information car une information sourcée uniquement par le sujet de l'article n'a pas de pertinence encyclopédique, présente un fort risque publicitaire et ne garanti pas la vérifiabilité de l'information.

L'article Vakita n'a désormais plus d'autosourçage. Pour cette article la volonté promotionnelle semble évidente et on voit que ces ajouts massifs étaient le fait d'un compte à qui il a été demandé de clarifier son conflit d'intérêt. Probablement un salarié de Vakita. Le chat perché (discuter) 16 mai 2024 à 15:30 (CEST)

Nouveau mois anti-pub ?

Bonjour, Le dernier Wikipédia:Mois anti-pub date d'août 2022, soit il y a presque deux ans. Sait-on quand le prochain mois sera annoncé/organisé ? Merci d'avance. -- 🐢 Monsieur Tortue (💬) 11 mai 2024 à 15:42 (CEST)

"automobile-propre.com"

Bonjour, en dépubant un autre site publi-commercial, j'ai pris connaissance du site-publi-commercial : "automobile-propre.com".

Édité selon les mentions légales par SAABRE SARL activité : "Création et exploitation de sites internet avec exploitation publicitaire" Source Pappers

Sur l'article Voiture électrique en France, ce site était présent 37 fois en réf jusqu'à ma contribution de suppression.

Ce site "automobile-propre.com" semble être présent sur plus de 150 articles WP.

• que pensez-vous de blacklister ce site ?

LibreCR (discuter) 15 mai 2024 à 15:03 (CEST)

oh oui !

ainsi que ses petits frères, dont on trouve la liste en bas de la page d'accueil d'auto-propre :

• https://www.revolution-energetique.com/ : présent 55 fois
• https://www.cleanrider.com/ : présent 6 fois
• https://fr.chargemap.com/ : présent 6 fois
• Il y a aussi dans la famille : https://www.mister-ev.com/ et https://chargemap-business.com/ et https://www.devis-borne-de-recharge.com/ et https://www.wattsdor.com/ : pas présents, mais au cas-z-où ?

Croquemort Nestor (discuter) 15 mai 2024 à 15:45 (CEST)

Je viens de prendre connaissance de votre projet de bannir toute référence à ce site, je ne sais que dire sinon qu'à mon avis, vous faites fausse route. Automobile-propre est le principal site d'information francophone sur les véhicules électriques, il y a certes parfois des articles sponsorisés, mais ça ne signifie absolument pas que le site lui-même est bon à blacklister. Ce site est une véritable référence quand il s'agit de sourcer les articles du Projet:Automobile, et dispose parfois d'informations qu'on ne retrouve pas ailleurs.

Ou alors, à ce compte, on peut bannir Le Monde, ou encore Libération, de la liste des sources de Wikipédia, puisqu'ils publient eux aussi des contenus sponsorisés entre deux articles de presse.

Aussi, votre initiative de retirer des dizaines références sans prendre la peine de les remplacer est selon moi dommageable à l'encyclopédie, et franchement irrespectueux pour les contributeurs des articles concernés.

Je me permets de mentionner d'autres membres du Projet Automobile, qui eux aussi connaissent probablement bien ce site, et pourront apporter leur éclairage @JuanManuel Ascari @Y.Leclercq @Panam2014 @WikiGenesis @Kev22 @Akela NDE Monettt (discuter) 15 mai 2024 à 16:46 (CEST)

Bonjour à tous et merci  Monettt : de m'avoir mentionné. En effet, il est primordial de ne pas se précipiter et de faire appel aux projets concernés avant de prendre une décision de dépubage ou de blacklistage. Si j'ai exprimé par le passé mon souhait que les spécialistes des voitures électriques diversifient leurs sources à des sites automobiles plus généralistes, il n'est pas pour autant question de blacklister ce site spécialisé. Je pense qu'il doit être possible de trier l'éventuel publi-commercial de l'information. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 15 mai 2024 à 17:04 (CEST)

Bonjour, je dis la même chose. Ce site est une bonne référence pour tout ce qui concerne les véhicules électriques. Comme tous les journaux automobiles (Le Moniteur automobile, L'Automobile Magazine, L'Auto-Journal, Auto Plus, Caradisiac, Turbo, Auto Moto, Auto Hebdo, Top Gear, La Revue Automobile ...), ils sont tous payés par la publicité ou les constructeurs. Donc il y aura toujours un lien commercial ou publicitaire. Il suffit de faire la part des choses, et de distinguer les informations reprises (réelles, factuelles) et les informations qui relèvent de la publicité. Y.Leclercq (discuter) 16 mai 2024 à 11:40 (CEST)

Il me semble qu'il y a confusion entre le fait qu'un site affiche des contenus publicitaires et des contenus éditoriaux d'une part et le fait qu'il affiche ces contenus sans les distinguer.

La question ici est : est-on dans le premier ou le 2d cas ? Une première visite ne m'a pas permis de trouver de contenus affichés comme publicitaires alors que c'est la raison d'être du site, cela laisse entendre qu'on est dans le 2d cas. - Lupin (discuter) 16 mai 2024 à 13:32 (CEST)

Non, on est justement, dans le premier cas. Comme sur tout site qui respecte la loi française, les contenus publicitaires sont aisément différenciables. Voici un exemple, trouvé parmi les derniers articles publiés :

https://www.automobile-propre.com/nouvelle-citroen-e-c3-la-voiture-electrique-pratique-et-connectee/

Article portant deux fois la mention "Inclut une communication commerciale pour Citroën", au ton ne laissant aucun doute sur la nature, liens vers le site du constructeur et non-signé. C'est très clair que c'est un contenu sponsorisé et parfaitement différencié du contenu informatif.

Sincèrement, il s'agirait de faire confiance à ceux qui connaissent le secteur, le site, et l'utilisent comme référence comme améliorer l'encyclopédie. Monettt (discuter) 16 mai 2024 à 13:45 (CEST)

"Le NLP avec spaCy et NLTK" ?

Le bouquin Traitement automatique du langage naturel avec Python : Le NLP avec spaCy et NLTK, référencé sur Wikidata, a été placé en biblio dans deux articles, supprimés par @Pols12 pour cause de pub et rétabli par Babado1981 (cf. diff et diff), nouvel inscrit dont je me demande si il ne serait pas l'auteur, Benoît Prieur, récemment banni. Cf. ses contributions, avec ces 2 annulations et un post sur le bistro concernant le Wikimedia international qui ne doit être connu que par des gens expérimentés sur Wikipédia.

Question : le bouquin est-il acceptable comme référence indépendamment des problèmes avec son auteur ? D'après la présentation en ligne, ça semble un bouquin pro, a priori sans problème comme référence.

P.S. : notif' @LD pour un avis d'admin. A priori il n'y a pas à faire un traitement particulier vis-à-vis des bannis au niveau pub mais au cas où... Fabius Lector (discuter) 16 mai 2024 à 20:12 (CEST)