Wikipédia:Le Bistro/26 novembre 2007

Le Bistro/26 novembre 2007

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
La patrouille RC se prépare
26 novembre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Osoyoos (d) 25 novembre 2007 à 16:46 (CET)

Si je ne peux même plus me souhaiter moi-même un joyeux anniversaire, rien ne va plus -- Chico (blabla) 25 novembre 2007 à 23:57 (CET)

Articles du jour

Cette portion du Bistro est rendue possible grâce au modèle {{Subst:Articles|Policier|Téléprésence}}. N'hésitez pas à l'utiliser pour demain matin!
Afin de favoriser les contributions et améliorer la Wikipédia francophone, Osoyoos (d) nous propose de contribuer sur les deux articles ci-dessous. Si vous trouvez de la documentation qui pourrait être pertinente pour travailler, veuillez la partager afin que nous puissions y avoir accès. N'hésitez pas à demander de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article à travailler

Aujourd'hui, nous concentrons nos efforts à améliorer (wikifier et internationaliser) l'article "Policier" en y ajoutant des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographes.

Très bonne initiative, mais je dois avouer que j'ai un peu du mal à voir ce qui doit aller sur Police et ce qui doit aller sur Policier. 26 novembre 2007 à 07:14 (CET)

Police est le corpus professionnel, alors que policier est l'individu. Le problème avec l'article Policier c'est qu'il fait référence aux deux et ne distingue pas les notions. Et il y a aussi que l'article est francocentrisé : donc appel à mes compatriotes (ou si vous avez envie de vous lancer)! Cordialement. --Osoyoos (d) 26 novembre 2007 à 09:26 (CET)

Article à créer

En ce moment, Wikipédia compte 2 646 805 entrées encyclopédiques et ce nombre augmente à chaque heure. Afin d'ajouter un article à ce nombre, Osoyoos (d) a cru bon soumettre aussi "Téléprésence" (en) à notre attention pour l'élaborer. N'oubliez pas d'ajouter les modèles appropriés dont le bandeau {{Ébauche}} qui ajoutera l'article aux autres ébauches à compléter.

• en:Telepresence
• en:Presence (telepresence)

Fait! Zouavman Le Zouave 25 novembre 2007 à 19:16 (CET)

Merci et bravo! C'est un excellent début; il y a aussi la notion médicale de chirurgie : (Télé)chirurgie? Je ne suis pas un bon littéraire! --Osoyoos (d) 25 novembre 2007 à 23:03 (CET)

Quelqu'un de bon en anglais pourrait traduire en:Telepresence#Remote surgery, il me semble que c'est une notion importante de la téléprésence et voici un site de référence : http://www.vnunet.com/vnunet/news/2158699/cisco-sets-sail Merci pour votre aide à l'humanité! --Osoyoos (d) 26 novembre 2007 à 09:34 (CET)

Oh le bel article !

Zut, zut et Kagenozuke ! SalomonCeb (d) 25 novembre 2007 à 23:44 (CET)

Juste lu l'introduction : elle est en quelle langue ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.21.113.144 (discuter)

Où trouves-tu ces beautées SalomonCeb? J'ai remarqué depuis quelques temps, ta propension à poster ces petits bijoux! Et juste pour l'intérêt général, les administarteurs devraient attendre au soir pour en faire profiter les gens! Merci encore! --Osoyoos (d) 26 novembre 2007 à 09:38 (CET)

Non. -Ash - (ᚫ) 26 novembre 2007 à 10:04 (CET)

Sophie Jozan

Je ne connais pas les critères d'admissibilité pour les personnalités politiques. A votre avis, est-ce que ça mérite d'ouvrir une PàS ? ~Pyb ✉ 26 novembre 2007 à 00:20 (CET)

Pour PàS Yves-Laurent (d) 26 novembre 2007 à 00:24 (CET)

Article qui fut d'ailleurs créé par Sophie Jozan... Okki (discuter) 26 novembre 2007 à 00:55 (CET)

Je m'appretais à le dire. Article créé en février dernier, sans doute en vue des législatives puisqu'elle était candidate. Tella bavarder 26 novembre 2007 à 00:59 (CET)

+1 Et elle sera finalement candidate à la mairie de Nantes. Si l'UMP locale avait choisit Michel Hunault, ils auraient pu être tranquilles sur Wikipédia, l'article existe déjà . --Pymouss44 Tchatcher - 26 novembre 2007 à 01:40 (CET)

PàS proposée. --Pymouss44 Tchatcher - 26 novembre 2007 à 02:15 (CET)

Modèle:Vote Encore un PàS inutile... Sa vie politique n'est pas finie, et on travaillera en double plus tard. Trop de PàS tue l'encyclopédie. --Osoyoos (d) 26 novembre 2007 à 09:47 (CET)

Si, c est utile. On peut dire de bcp qu'ils n ont pas fini leur carrière (musiciens, acteurs, footeux etc). Trop d'articles inintéressants tue l encyclopédie... Rune Obash-Oook??? 26 novembre 2007 à 12:24 (CET)

Censure politique

Décidément, après Sébastien Briat, le Parti pour la décroissance n'a pas droit de citer sur WP. Supprimé après 6 votes pour et 3 contre. Les utilisateurs qui ont participés à l'article n'ont même pas été prévenus. La censure politique va bon train... Yann (d) 26 novembre 2007 à 02:06 (CET)

Bof. Les partisans de la conservation auraient peut-être dû apporter des sources à leurs allégations de notoriété. Exigence de sources, vérifiabilité, critères... T'es noob ? -- irøni(e) censeur 26 novembre 2007 à 02:22 (CET)

Attention, l'écriture "noob" n'est pas conforme à la réforme de l'orthographe post-2007 ! -- Chico (blabla) 26 novembre 2007 à 02:48 (CET)

Petite précision pour les gens comme moi qui ont mal compris ce que Yann a dit: il y a eu 6 votes pour la suppression et 3 votes contre la suppression. (habituellement, on aurait dit 3 pour, 6 contre, mais la, on veut sans doute enduire le lecteur d'erreur) Meodudlye (d) 26 novembre 2007 à 03:35 (CET)

La page de proposition PàS invite à notifier l'auteur de l'article et les principaux contributeurs (y a même un modèle pour !).

On peut restaurer la page et prolonger le vote d'une semaine afin de résoudre tout éventuel souci.

--Dereckson (d) 26 novembre 2007 à 06:07 (CET)

On a pas de critères d'admissibilité pour les partis politique ? Avoir plus de X adhérants et avoir obtenu plus de X% de suffrage à des élections régionales ou nationales, serait des critères objectifs — évidement uniquement indicatif — qui permettraient de lever partiellement les doutes de « censures ». A☮ineko ✍ 26 novembre 2007 à 06:50 (CET)

On a Wikipédia:Notoriété des associations#Parti politique, qui est pas trop mal. A☮ineko ✍ 26 novembre 2007 à 06:53 (CET)

1) Assume good faith. 2) J'ai failli voter contre la suppression (ça aurait été la première fois ! niark niark, je suis un méchant suppressioniste !) lorsqu'après un tour sur internet je me suis rendu compte que ce parti n'était même pas considéré comme représentatif par beaucoup de gens d'un mouvement de pensée déjà lui-même dans les marges...Pythakos (d) 26 novembre 2007 à 09:14 (CET)

attention les idées de décroissance ne sont plus si marginales que cela (c'est un concept d'ailleurs que l'on commence à aborder dans la lecon sur la mondialisation en terminales pour au moins informer les élèves) . Par contre comme parti politique cela reste trés marginal Thierry Lucas (d) 26 novembre 2007 à 10:28 (CET)

Idem. PoppyYou're welcome 26 novembre 2007 à 10:41 (CET)

C'est tant mieux mais ce parti n'a pour l'heure aucune histoire et donc aucun intérêt encyclopédique. Il est mentionné à juste titre dans Décroissance (économie). DocteurCosmos - ✉ 26 novembre 2007 à 11:07 (CET)

oui , a mon sens cela est suffisant Thierry Lucas (d) 26 novembre 2007 à 12:07 (CET)

Attention, leçon, si t'enlèves la cédille, ça fait le con. A part cette intéressante référence culturelle dûe à trop de temps passé ce week-end avec des gens de moins de 17 ans, je suis d'accord pour une semaine de rab' histoire d'éviter une nouvelle polémique. Alchemica - discuter 26 novembre 2007 à 10:40 (CET)

Dutroux + Extra-terrestres + satanisme + Opus Deï = grosse fatigue...

Quelqu'un pourrait-il expliquer à cet utilisateur pourquoi ce lien, qui au moins dans un chapitre mélange allègrement Dutroux, satanisme, Opus Dei, pédophilie, CIA et même OVNIs (si, si!) n'est pas un site sérieux et n'a donc pas sa place comme lien externe sur un article de Wikipédia? (Et moins encore sur des articles où il est hors sujet?)

Ca permettrait peut-être d'éviter des discussions stériles de ce genre, des vandalisme à traiter au karsher, des risques de guerre d'édition voire de futures arbitrages...

C'est que Encolpe et moi, on trouve ça un peu fatiguant à gérer... Je sais que certains d'entre vous sont confrontés à bien pire, OK on fait un peu nos chochottes, mais bon :-p

.: Guil :. causer 26 novembre 2007 à 02:44 (CET)

Michel semble ouvert à la discussion, je ne comprend pas. Moez ^m'écrire 26 novembre 2007 à 02:52 (CET)

Bah si t'en as le courage lis la discussion sur sa page... Il accepte sur le bout des lèvres de discuter avec moi mais refuse avec Encolpe (il efface ses messages) et c'est déjà la troisième fois qu'il rajoute ses liens sans comprendre que ça n'a pas sa place sur WP. Tout les éléments d'un conflit imminent sont en place. J'ai préféré porter ça ici rapidement pour éviter que ça ne parte en couille, tuer le conflit dans l'oeuf quoi... Je ne demande pas une intervention d'un admin, sinon j'aurais été sur les pages qu'il faut, je veux juste montrer à Tavir qu'il y a une communauté, qu'on ne peut pas faire n'importe quoi sur WP, et que je ne serais largement pas le seul à considérer son site comme farfelu... (du moins je l'espère, sinon je vais m'inquiêter :-D). Tout ça en esperant que ça le dissuade de mettre son lien. .: Guil :. causer 26 novembre 2007 à 03:01 (CET)

Tu présentes les faits d'une manière qui t'es favorable, signe de peu d'honnêteté intellectuelle de ta part. Moez ^m'écrire 26 novembre 2007 à 03:16 (CET)

Lisez le message qu'il m'a supprimé sur sa PdD, lisez l'articlez, lisez ses interventions (à part de l'ajout de lien, rien de constructif). Rien à ajouter à ce qu'a dit Guil. Encolpe 26 novembre 2007 à 09:13 (CET)

« je n'accepterai de discuter cette question qu'avec des utilisateurs ou des administrateurs qui au préalable s'engageront à le lire de manière approfondie et, de plus, seront en possession d'une connaissance de l'anglais à ce niveau (en-3), ou plus élevé » ([1]) Hum... Suis-je le seul à être choqué par une exigence de ce genre ? --Sixsous 話 26 novembre 2007 à 06:33 (CET)

Non, tu n'es pas le seul à être choqué, mais moi, je le suis pour d'autres raisons. Que des utilisateurs qui s'érigent en juges absolus de ce qui est le vrai et le faux tout en refusant, soit par préjugé, soit parce qu'ils n'en ont pas la capacité linguistique (« j'ai même pas pigé de quoi il parle », « moi je n'étais même pas allé voir le site : rien que son nom laissait entendre qu'il était inutilisable », etc. etc. - si tu veux faire l'effort d'aller lire la discussion - ça, oui, c'est choquant. Et note bien que je n'ai pas demandé un niveau 4 ou 5, mais que je me suis limité au niveau 3, qui est le niveau moyen. · Michel (d) 26 novembre 2007 à 10:32 (CET)

J'avais déjà lu la discussion. Déjà, le niveau 3 correspond normalement déjà à un stade avancé dans la langue (comme tu l'indiques toi-même sur ta page de discussion : able to contribute with an advanced level, « capable de contribuer à un niveau avancé »)... et comme ce niveau reste de toutes façons à l'appréciation des contributeurs eux-mêmes, tu comprendras que ça reste quand même particulièrement subjectif. Refuser de discuter tant que tes interlocuteurs n'auront pas justifié d'un certain niveau en anglais est donc une attitude pour le moins illogique puisque tu n'as aucune garantie de leur niveau, ni de leurs compétences en général. Je trouve également de très mauvais goût que tu exiges qu'ils s'engagent à lire un document de près de 200 pages (ou de « 107 pages A4 en petits caractères »).

Des fois que tu n'aurais pas remarqué, on ne s'érige pas en tant que « juge de ce qui est vrai ou faux », mais en tant que jury donnant chacun notre avis sur l'admissibilité de certains liens dans Wikipédia. On a affaire ici à un travail inédit et à la formulation clairement non-neutre malgré ses airs de travail universitaire. C'est déjà deux très mauvais points. En outre, l'auteur se note particulièrement pour son intérêt pour les théories conspirationnistes, peu importe le sujet (quelques exemples : [2], [3], [4], etc.). Autant de raisons qui à mes yeux disqualifient ce document pour figurer en tant que lien sur Wikipédia étant donné la politique plutôt restrictive les concernant. --Sixsous 話 26 novembre 2007 à 12:40 (CET)

Ouaaaaaaa, je suis complètement fan. Yves-Laurent (d) 26 novembre 2007 à 07:56 (CET)

Etant sataniste et membre de la CIA je ne peux qu'infirmer les propos tenus sur ce site de référence . Plus sérieusement, un rappel des règles officielles, Vérifiabilité et Travaux inédits devrait l'inciter à revoir sa copie ou à aller publier ses thèses ailleurs. Cordialement anthena (d) 26 novembre 2007 à 08:13 (CET)

Quoiqu'il en soit, je viens de retirer le lien de l'article Paul Vanden Boeynants, avec ce motif : son nom ne fut que « mentionné », aucune trace de condamnation pour ces faits, alors exit la « source » externe. Ce lien ne me semble pas acceptable en l'état, et je le retirerai autant de fois que nécessaire. Même s'il est de fait que l'article en néerlandais fait allusion, san,s précision, à une affaire de ballets roses. Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2007 à 08:15 (CET)

Euh déjà ce lien est en anglais et nous sommes sur une encyclopédie francophone (je ne suis pas contre les liens anglophones mais c'est quand même mieux). Ensuite, je n'ai pas tout à fait le niveau en-3 et je l'ai lu en diagonal mais ça me semble vraiment pas sérieux. VIGNERON * ^discut. 26 novembre 2007 à 09:04 (CET)

Bah, juste une manifestation gollumesque de ma part (« je fais le sournois »). Ce faisant, j'évite de porter une appréciation sur le contenu de son site , en me basant sur autre chose pour estimer ce lien non acceptable. Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2007 à 09:38 (CET)

Voir aussi ses contributions sur EN : l'ambiance n'a pas l'air « triste » non plus (pour le wiki en danois, par contre, la barrière de la langue m'empêche de me faire une idée vraiment représentative). Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2007 à 09:27 (CET)

Merci, Moez. Ça fait plaisir de voir qu'au moins une personne n'assume pas automatiquement que ce sont les décisions de Encolpe et Guil qui ont force de loi sur Wikipédia. Je ne vais pas rectifier le titre dénigreux donné à cette section par les "juges", ni m'attarder sur les "arguments" tout aussi profonds de M. Hégésippe Cormier & consorts. Vu que 1. c'est l'attitude de ces deux utilisateurs et l'effet destructif de celle-ci sur Wikipédia qui sont en question, et non le contenu du lien (que jusqu'à présent ils/elles se sont peu ou prou souciés/ées d'examiner) ; 2. la tienne mise à part, l'attitude de la meute ne me semble guère plus propice à la discussion que les "arguments" de Encolpe et Guil ; 3. je suis plutôt débordé avec un article « protégé » sur WP:en, ce que M. Hégésippe Cormier vient de décrire de manière si subtile et intelligente ; et 4. je viens de me faire voler ma voiture et suis dans le pétrin (je dis ça pour expliquer le manque de temps, pas pour chercher la pitié), j'ai décidé de sauter directement à une demande d'arbitrage. Michel Tavir 26 novembre 2007 à 10:09 (CET)

Sauter « directement » à un arbitrage, est-ce une bonne idée ? Rien n'est moins sûr... DocteurCosmos - ✉ 26 novembre 2007 à 10:30 (CET)

Ce lien est du grand n'importe quoi. Le paragraphe sur le satanisme est complètement ridicule, quiconque connait un minimum le sujet verra que les auteurs se servent d'un sujet grave pour ajouter une couche de sensationnalisme, sans être capables, une seule seconde, de réellement lier leurs allégations au sujet principal. Ils ne connaissent rien au luciférisme, ou lucifériannisme, au choix, qu'ils présentent comme une forme dévoyée de satanisme à la Anton LaVey (on croit rêver). Bref, je me suis contenté de ce morceau choisi, mais, franchement, ce lien n'a rien à faire en référence sur une encyclopédie. Attention, ce n'est nullement un jugement envers la personne qui l'a ajouté, tout le monde peut se méprendre à la lecture d'un tel bazar - c'est justement fait pour. Alchemica - discuter 26 novembre 2007 à 10:49 (CET)

Bon, on est tous d'accord pour mettre ce lien dans la blacklist ? (c'est-à-dire en gros l'interdire sur la Wikipédia). VIGNERON * ^discut. 26 novembre 2007 à 12:47 (CET)

indiscrétion

J'ai appris par quelqu'un qui l'avait regardé en avant-avant-première que le documentaire sur les geeks que diffuse canal+ vendredi prochain contient une interview d'Alexandre Astier (créacteurprincipal de la mini-série télé Kaamelott) qui y explique que l'article de Wikipédia sur sa série est la référence sur le sujet, et en sait même plus que lui. Est-ce qu'il faut féliciter les responsables ou tout blanchir au motif "travail inédit" ? :-) (->Jn) (d) 26 novembre 2007 à 03:10 (CET)

Il y a quand meme un effort de sourcage qui ne peut être ignoré . -- Chico (blabla) 26 novembre 2007 à 03:21 (CET)

Impressionnant cet article (et ses satellites) ! A☮ineko ✍ 26 novembre 2007 à 06:40 (CET)

Arf ! JSDX (d) 26 novembre 2007 à 09:35 (CET)

Ce serait bien si cette série avait son portail. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 26 novembre 2007 à 09:44 (CET)

ENCORE un portail? Avant longtemps il y aura un portail pour 10 articles! Un ratio un peu exagéré amha. --Osoyoos (d) 26 novembre 2007 à 09:54 (CET)

Films en cours de production (ou pas)

Bonjour,

Quel est votre avis sur les films en cours de production ou ceux qui vont bientôt l'être ?

Je remarque en effet beaucoup de PàS en vue de les supprimer ces temps ci :

• Wikipédia:Pages à supprimer/Grease (remake)
• Wikipédia:Pages à supprimer/Les Chroniques de Riddick 3

À chaque fois, un consensus se dégage de la PàS en vue d'une suppression.

Cela semble correct à tout le monde ou souhaitez-vous le lancement d'un sondage sur l'admissibilité des films non encore sorti ?

--Dereckson (d) 26 novembre 2007 à 05:47 (CET)

Pour rappel, les sondages n'ont jamais été fait pour remplacer les prises de discussions. De toute façon, je vois pas trop ou est la nécessité de changer quoi que ce soit si « à chaque fois, un consensus se dégage de la PàS » ? Par contre, je suis certain qu'il y a des cas, ou le tournage d'un film, théâtre d'évènements particuliers, pourrait mériter un article, même si le film n'est pas sorti. C'est donc très bien que ces questions soient traités en PàS. A☮ineko ✍ 26 novembre 2007 à 06:34 (CET)

Ça me fait penser que l'article Lost in La Mancha, documentaire sur un film avorté de Terry Gilliam, est à l'état d'ébauche... Avis aux fans Wanderer999 ^{[Me parler]} 26 novembre 2007 à 08:33 (CET)

Il me semble que beaucoup confonde consensus et démocratie directe (oppression des minorités). Un consensus n'est pas le vote d'une majorité mais un accord unanime. Hors, je constate que les votes sur les pages en PàS violent régulièrement les règles de WP, au nom d'un consensus qui n'en est pas un... (oui c'est un peu hors sujet) Cordialement anthena (d) 26 novembre 2007 à 08:21 (CET)

Le but de Wikipédia n'est pas de fonder une communauté autogérée. De fait elle l'est et cela permet à toutes les minorités d'oppresser la majorité encylopédique ! ;-) DocteurCosmos - ✉ 26 novembre 2007 à 08:42 (CET)

Dans le cas du remake de Grease on peut lire sur Allociné : « Michelle Pfeiffer aurait été contactée pour une éventuelle participation à un éventuel remake de Grease. » À ce jour, ce n'est qu'une rumeur de projet que nous n'avons pas à relayer. Ollamh 26 novembre 2007 à 10:30 (CET)

Élection de stewards

On n'annonce plus les élections de stewards sur wp-FR, maintenant, même dans Wikipédia:Annonces ? Pour ceux que la chose intéresserait, ça se passe dans meta:Stewards/elections 2007. Le vote vient de commencer et s'achèvera le 16 décembre. Ah, on peut aussi refuser de voter et dire pourquoi (même si cela ne changera pas la face du monde)... Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2007 à 07:08 (CET)

Si personne ne l'ajoute, c'est sur que ça sera pas annoncé sur Wikipédia:Annonces ;o) Fait. A☮ineko ✍ 26 novembre 2007 à 07:19 (CET)

Ce doit être parce qu'il n'y a aucun francophone. VIGNERON * ^discut. 26 novembre 2007 à 09:19 (CET)

Faux : trois se présentent à la réélection : Darkoneko (d · c · b) guillom (d · c · b) et Yann (d · c · b). Les candidats à l'élection sont séparés des candidats à la réélection. Grimlock 26 novembre 2007 à 10:35 (CET)

Bon je ne suis pas sûr d'avoir bien compris, mais il me semble que plutôt qu'une réélection, il s'agit simplement d'une confirmation (voir ici), c'est à dire qu'on demande aux gens s'ils pensent que tel ou tel steward fait mal son boulot, mais par défaut, ils sont reconduits c'est le peu que j'ai compris de mon petit tour sur meta, ce commentaire doit donc être lu davantage comme une question que comme une affirmation... Bonne journée ! Malta (d) 26 novembre 2007 à 10:46 (CET)

J'ai pas tout saisi à la page de confirmation des stewards? On demande confirmation mais il n'y a pas de votes, on peut juste mettre des commentaires, et après? Si le steward à un ou deux commentaires négatifs, les nouveaux stewards élus lui retireront son statut selon leurs jugements? J'avoue que je n'ai pas bien saisi le pourquoi/comment de cette page... Guérin Nicolas     26 novembre 2007 à 12:14 (CET)

"Lumiere sur" : revoir la copie !

Discussion_Wikipédia:AccueilLumièreSur/26_novembre_2007, sauf si vous vous satisfaisez d'une présentation médiocre, partielle, et franchement brumeuse du personnage. Anonyme

La page de discussion de l'article me semble plus adapté à cette remarque, qui gagnerait à être argumentée (avec sources bien sûr). Kelson (d) 26 novembre 2007 à 09:48 (CET)

En revanche, il me semble embêtant que l'intuition ait amené une IP à la page "lumière sur" (page technique) et pas à l'article. Turb (d) 26 novembre 2007 à 11:29 (CET)

Rencontre WMFrance à Lyon le 1^er décembre

Peux-être une occasion de dîner ensemble ? Les détails ici. Kelson (d) 26 novembre 2007 à 09:23 (CET)

Oui alors pour lever un peu de mystèèèèèère qui auréole ce message, quelques informations sorties de l'ombre. Le Conseil d'Administration de Wikimedia France se réunit, de manière privée, ce week-end là à Lyon. (Lyon a été choisi pas parceque c'était joli, mais parceque c'était pratique, sinon on serait allé dans une jolie ville, comme Toulouse) Bref du coup, le samedi soir, après une journée de dur travail, on va surement allez manger et nous aurions appréciez rencontrer et enroler les wikipediens locaux. schiste 26 novembre 2007 à 10:34 (CET)

L'article lié à l'actualité qu'on a pas (encore)

MS Explorer. -Ash - (ᚫ) 26 novembre 2007 à 11:23 (CET)

Je m'y colle ! Beau bateau, bien dommage qu'il ait joué au Titanic. le Korrigan →bla 26 novembre 2007 à 11:30 (CET)

À un moment, j’ai failli te répondre qu’on avait déjà un article… keriluamox reloaded (d · c) 26 novembre 2007 à 12:22 (CET)

De l'utilisation de Wikipédia par Google et Yahoo

Une note très intéressante de Jean Véronis sur son blog, où il compare les principaux moteurs de recherche. Cette note parle entre autres de l'utilisation de Wikipédia par Google et Yahoo, et des dangers de cette stratégie. le Korrigan →bla 26 novembre 2007 à 12:24 (CET)

Devinette du jour

Quel est le point commun entre la thèse présentée en 2006 à l'EPFL par Francisco Jesus Nunez Calvo et le camion des pompiers du village de Mukwonago, Wisconsin, aux États-Unis (d'Amérique, pas du Mexique) ? Cherchez bien, la réponse se trouve dans Wikipédia.

Si vous donnez votre langue au Felis silvestris catus

Ils portent tous deux le numéro égal au 33^e nombre parfait exponentiel.

 

C.P. 26 novembre 2007 à 12:31 (CET)

Comportement bizarre d'un utilisateur et copyvio

Bonjour à tous,

Je me pose une petite question. Allskies (d · c · b) est le webmaster des sites officiels de Julien Laurence et Dominique Di Piazza. Jusque là, pas de problèmes. Mais, à la lecture d'un de ses messages laissés en page de discu de Julien Laurence, je ressent comme un léger problème. D'où ma première question: ai-je eu raison de répondre ce que j'ai répondu?

Par ailleurs, il a inséré plusieurs fois dans ces articles du texte tiré du site pero du chanteur (site dont il est le webmestre): le copyvio a été enlevé, une fois par Draky (copyvio) et une fois par moi (copyvio et contenu non encyclopédique). D'où ma deuxième question: si il est l'auteur du site, a-t-il le droit de mettre une copie partielle vers l'article de Wikipédia? Ne doit-il pas republier le contneu sous licence libre?

Merci pour vos réponses Captain Thran (d) 26 novembre 2007 à 12:36 (CET)

Ajouts fantaisistes de 216.189.175.19, 74.225.151.196 et 69.84.103.24

J'ai l'impression que les ajouts de ces IP sont au mieux du TI au pire hautement canulardesques (la liste des pretendants au trône romain est par exemple ridicule), cela me rappelle l'IP « georgienne » responsable de Ordre de succession au trône d'Afghanistan (supprimé en PàS), de Liste des princes Assatiani (supprimé en PàS) et autres. Si quelqu'un a le temps de démeler ce sac de noeuds. Bouette ^_^ 26 novembre 2007 à 12:48 (CET)

Mesures drastiques

Bonjour,

En raison de la levée de fonds très insuffisante de Wikimedia Foundation (1 million au lieu des 4,5 millions attendus de US$), des mesures drastiques vont être nécessaires. Il a été décidé de supprimer un certain nombre d'articles non essentiels pour économiser l'espace disque et la bande passante, et de garder les ressources disponibles pour les articles d'importance capitale. Les critères d'admission sont revus comme suit ;

• seront acceptés :
  • les articles d'informatique (ça peut servir pour la maintenance des serveurs) ;
  • les articles sur certaines sciences exactes (silicium, électricité, etc.) et de biologie (hamster, etc.). (idem ci-dessus) ;
  • les articles sur les personnalités ayant une fortune personnelle de plus d'un million de dollars US (généreux donateurs, tout ça) ;
  • les articles sur les sociétés commerciales ayant un chiffre d'affaire de plus de 100 millions de dollars US (idem ci-dessus) ;
  • les articles sur la musique et la télévision après 1980^{avant, c'est de l'histoire} et diverses personnalités et sujets du show-biz, de la mode, et du cinéma (faut bien qu'on s'occupe) ;
  • les articles sur les monarchies européennes, ainsi que leur ascendants, descendants, collatéraux, cousins directs et par alliance, et leur animaux de companie (ça permet de troller dans les PàS) ;
  • les articles sur les moyens de sustentations des geeks qui trollent sur et autour de WP (pizza, bière, etc.) (faut bien qu'on mange) ;
  • quelques articles sur des sujets très importants pour les-dits geeks (science-fiction, rugby, etc.) ;

• seront découragés, voir interdits, les articles sur l'art, l'histoire, les sciences sociales et humaines, la politique, la culture, etc., bref tout ce qui n'intéresse pas les geeks ci-dessus mentionnés.