Discussion utilisateur:Pinof

Bienvenue sur Wikipédia, Pinof !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Serein 7 août 2008 à 21:34 (CEST)

Champignons

Bonjour Pinof !

Bravo pour tes contributions sur les champignons. N'hésite pas à t'inscrire ici au Projet:Mycologie.

Il faudrait peut-être améliorer l'introduction et en particulier la première phrase selon les recommandations de Wikipédia:Résumé introductif. Rien de bien grave.

Bravo pour les taxobox : ce n'est pas simple de les rédiger et il me semble que tu t'en sors très bien.

Un petit conseil sur les liens sur les noms d'auteurs : plutôt que de mettre un lien faut parce que tu n'as pas les prénoms complets, pourrais-tu utiliser le modèle:auteur ? Ainsi en écrivant :

{{auteur | [[Latch, M.J. Chr.|Latch]]}}

tu obtiendras un lien avec un ? devant le lien et l'article sera catégorisé dans Catégorie:Auteur incomplet ou manquant. Cela permet de savoir que le lien est incomplet et un autre contributeur pourra facilement trouver cet article et éventuellement compléter le lien.

Il y a plusieurs pistes pour trouver un auteur qui sont données dans la Catégorie:Auteur incomplet ou manquant. En particulier, tu peux consulter Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale et éventuellement la compléter selon les instructions qui sont données sur la page.

En l'occurrence pour Latch : Indexfungorum donne les initiales G.C.M. et M.J. Chr. est un deuxième auteur : tu as dû te tromper quelque part… je vais essayer de corriger. TED 19 septembre 2008 à 11:33 (CEST)

Merci pour les rectifications et les conseils, je me suis effectivement trompé les auteurs anciens sont bien Latch et Christensen. Je vais regarder aussi le modèle auteur. Pinof (d) 19 septembre 2008 à 16:52 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 28 septembre 2008 à 06:15 (CEST)

Analyse du 26 septembre 2008

• Panogen était
  • un article en impasse

Analyse du 17 octobre 2008

• Sclérote était
  • un article non catégorisé

Tableau pour le portail

Bonsoir roi des ascomycètes,
Comme je disais il y a quelque temps dans Discussion Projet:Mycologie#Section "champignon" du portail, la section "Champignon" du Portail:Mycologie dans son état actuel (avec 3 subdivisions "Champignon parasite" / "Champignon hallucinogène" / "Champignon autre") me désole. Je trouve ça ni organisé ni sympathique (ce qui est le rôle d'un portail), ni même sérieux.
J'avais suggéré, et Wikialine était d'accord avant de se retirer du projet, de remplacer l'encadré "Champignon" par un encadré "Les cing grandes divisions des champignons" ou bien faire 5 encadrés (comme la zoologie a fait "Mammifères", "Poissons" etc), chacun des encadrés devant lister, de manière classée et si possible agréable tous les articles existants.
J'avais fait un projet pour le premier encadré qui, par ordre alphabétique, serait "Les Ascomycètes" ; il se trouve sous Utilisateur:Jplm/Essais. Pourrais-tu y jeter un coup d'oeil et me dire si ça te paraît, en l'état ou après corrections (n'hésite pas), utilisable pour le portail ?
Merci, -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 14 décembre 2008 à 21:23 (CET)

Le tableau me parait bien, ce qui m'ennuie un peu c'est les zygomycètes, ce n'est plus un groupe reconnu. Il comprenait les gloméromycètes. Mycota#Classification phylogénétique

Le déroulé des ascomycètes me plait.Pinof (d) 14 décembre 2008 à 21:55 (CET)

Merci Pinof, je vais voir comment mettre le tableau au portail. Je crains toutefois qu'il manque des espèces, je crois que tu en as créées récemment, mais ça pourra toujours s'ajouter par la suite.

Pour les zygomycètes, je n'y connais rien, je ne suis pas botaniste, je n'ai fait que recopier Mycota#Classification_actuelle (mais il faut dire que Mycota dit un peu tout et son contraire et dans un ordre pas évident, c'est un vrai fourre-tout - je dis ça tout bas parce qu'on y a tous contribué.) Que faut il mettre alors si on veut rester dans la classification classique : les 4 autres ?

Amicalement, -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 14 décembre 2008 à 22:18 (CET)

Rajouter des espèces chez les ascomycètes ne sera pas un problème. Pour la classification, il n'y a, à mon avis, plus de raison de distinguer classification actuelle et classification phylogénétique. L'article de 2007 A higher-level phylogenetic classification of fungi signé 67 chercheurs dont le français Claude Roux est conforme à la logique classique et bénéficie d'un large consensus. En tout cas on peut reprendre les quatre groupes qui sont bien rentrés dans les moeurs et pour le reste on pourrait faire pour commencer une section autres groupes. Amicalement. Pinof (d) 15 décembre 2008 à 08:55 (CET)

J'ai mis le tableau sur le portail (ça ne va peut-être pas plaire), sans les zygomycètes. Tant qu'il n'est pas effacé, si tu as des corrections, tu peux les faire là. -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 20 décembre 2008 à 19:34 (CET)

Ochrolechia

Salut Pinof. J'ai mis hier soir ce mot sur la page de discussion d'Aristote2. Qu'en penses-tu ? Bonne journée. --Jymm (flep flep) 20 janvier 2009 à 08:53 (CET)

Salut Jymm Ochrolechiaceae me semble plus juste (voir discussion Discuter:Ochrolechia). Bonne journée. -- 20 janvier 2009 à 17:16 (CET)

Salut, cher Pinof ! Je suis admiratif à propos de ce que tu écris sur la pdd de Ochrolechia. Je me souviens, gamin, de promenades avec une flore à la main. Que de merveilleux souvenirs ! Cordialement, --Aristote2 (d) 20 janvier 2009 à 17:39 (CET)

Xylariales, autocompliments

Bonjour,
Personne ne va nous le dire, mais moi je trouve qu'on a fait un bon travail sur Xylariales.
Amicalement, -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 31 janvier 2009 à 14:38 (CET)

Eh oui, pas mal ! Pinof (d) 31 janvier 2009 à 19:25 (CET)

Mycologie

Avais-tu vu Discussion Projet:Mycologie#Arborescence des catégories (suite) ? Ce serait bien d'avancer là-dessus, et d'en terminer. Ton avis sera intéressant. TED 18 février 2009 à 16:39 (CET)

Voilà une proposition, bien à toi.

Catégorie:Mycologie

• Catégorie:Champignon
  • Catégorie:Wikipédia:ébauche champignon
  • Catégorie:Champignon (nom scientifique)
  • Catégorie:Champignon (nom vernaculaire)
  • Catégorie:Champignon vénéneux
  • Catégorie:Champignon hallucinogène
  • Catégorie:Champignon comestible

Catégorie:Autres thèmes

• • Catégorie:Morphologie et anatomie des champignons
  • Catégorie:Mycologue
  • Catégorie:Maladie cryptogamique
  • Catégorie:Mycose
  • Catégorie:Fongicide
  • Catégorie:Mycotoxine

Bonjour Pinof ! La discussion sur les catégories est restée en suspens. Jplm, que j'ai contacté à plusieurs reprises à ce sujet n'a pas encore répondu. Ce serait bien de finaliser : Discussion Projet:Mycologie/Arborescence. Quel est ton avis ? TED 12 juin 2009 à 13:35 (CEST)

Bonjour Ted, on peut discuter à l'infini sur les catégories, nous avions avancé, tu attendais l'opinion de Jymm. Je penses que se serait bien maintenant de mettre en œuvre. Amicalement. Pinof (d) 12 juin 2009 à 21:34 (CEST)

Bravo

Bravo, Pinof, pour ton travail de fourmi sur les taxobox de champignons, y compris la correction d'Agaricomycetideae en Agaricomycetidae, erreur reproduite x fois par copié-collé d'une taxobox existante sur des nouveaux articles (et j'en ai pondu ou taxobisé moi-même un certain nombre de cette manière!). --Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 25 février 2009 à 09:53 (CET)

Merci pour les encouragements. J'ai remarqué que le "e" en trop avait été signalé dès 2005, mais les erreurs se propagent aussi vite que les autres informations. J'en profite quand même, cela ne fait pas de mal et c'est vrai, pour dire que j'apprécie la précision et la persévérance, mais aussi le style clair de ton travail. Pinof (d) 25 février 2009 à 14:45 (CET)

Je viens de finir le travail, il restait une vingtaine de Taxobox avec Agaricomycetideae. Amitié Liné1 (d) 4 mars 2009 à 14:36 (CET)

Très bien merci. Amitié Pinof (d) 4 mars 2009 à 17:54 (CET)

Sous-domaine

Salut Pinof,
Je viens de voir ton ajout de "Sous-domaine" dans {{Taxoboxoutils rang}}.
A quoi est-ce que ca va servir ? Car nos taxobox commencent avec le règne.
De plus, tu as fait un lien vers une page qui n'a pas de rapport (Sous-domaine au lieu de Sous-domaine (biologie)).
De plus, tu n'as pas trop suivi la procédure pour ajouter un rang (voir la doc de {{Taxoboxoutils rang}}). Mais je m'en occuperai quand je saurais à quoi ca sert.
Enfin, il faut y aller mollo avec ce modèle car il est utilisé plus de 100.000 fois ;-)
Amitié Liné1 (d) 3 mars 2009 à 13:21 (CET)

Salut Liné1. L'intérêt est limité pour le domaine et le sous-domaine puisque le règne apparaît en tête. Cela me paraissait intéressant d'avoir une taxobox qui permette de naviguer sans forcément s'arrêter au règne. J'avais fais un essai pour Chaetomium globosum. Ce n'était, là, pas pertinent et ce n'est pas conçu pour. Je l'ai effacé (mis en commentaire). Je serai prudent. Amitié Pinof (d) 3 mars 2009 à 17:48 (CET)

Salut Liné1. J'ai refait sous-domaine en suivant la doc est-ce correct ? L'idée serait de faire des taxobox non limitées au règne mais comme les autres versions allant au-dessus du règne voir par exemple mycota en, de, eo, en, it, cz ... Peut-être est-ce déjà aussi possible en français ? Amitié Pinof (d) 3 mars 2009 à 20:39 (CET)

Sarcoscypha

Nous aurions besoin de ton opinion pour l'identification d'une Sarcoscypha (austriaca ou coccinea ?) En particulier, connaître la présence ou non de poils sur l'apothécie... (Cela se passe ici) Merci d'avance — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 12 mars 2009 à 07:47 (CET)

deutsches Projekt Pilze

Hallo Pinof, Da Du auch in der deutschen wikipedia gelegentlich Pilzartikel bearbeitest: Es gibt dort jetzt auch ein Projekt Pilze. Entschuldige bitte, dass ich nicht Französisch geschrieben habe - kann ich nicht :-(. de:Benutzer:Hagen Graebner

François Viète

Bonsoir, etc... La nouvelle mouture est arrivée. D'après toi, ça mérite l'AdQ maintenant ? J'attends de lire tes commentaires avec impatience. (Jean de Parthenay (d) 1 octobre 2009 à 23:29 (CEST))

Linné

Bonsoir Pinof, je suis surprise par ce diff car en principe l'auteur n'est pas abrégé en zoologie, contrairement à la botanique. Une nouvelle norme? --amicalement, Salix ( converser) 20 novembre 2009 à 21:39 (CET)

Exact. Mea culpa, la souris a glissé. --Pinof (d) 20 novembre 2009 à 22:19 (CET)

Ce n'est rien. Avec toutes les plantes que dévorent ces goinfres de cochons d'Inde ils sont au moins à 90% constitués de matière végétale et relèvent sans doute plus de la botanique .--amicalement, Salix ( converser) 20 novembre 2009 à 22:38 (CET)

Crisotrychaceae

Salut Pinof

J'ai l'air fin, moi, à donner des leçons sur l'orthographe de ce nom de famille improbable… tout en me plantant lamentablement. Après avoir fait du grec et du latin au lycée. Bon, je dirai que c'est la faute à Myconet . Pour me consoler, j'ai quand même réussi à en rectifier un après ton passage. Un gros merci quand même pour le ménage. --Jymm (flep flep) 12 septembre 2010 à 09:15 (CEST)

Salut Jymm. Tout le monde fait des coquilles et c'est sympa de travailler à plusieurs sur le même article.

Lichens

Bonjour, ma re-formulation de l'introduction de cet article est-elle correcte ? J'ai comme un doute. Cordialement. — PurpleHz, le 20 septembre 2010 à 19:03 (CEST)

Impeccable, bon début. --Pinof (d) 21 septembre 2010 à 18:37 (CEST)--Pinof (d) 21 septembre 2010 à 18:37 (CEST)

Jymm a changé la formulation, et je trouve la sienne meilleure (« champignon lichenisé »). Je vais donc le copier. Cordialement. — PurpleHz, le 21 septembre 2010 à 20:25 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Pinof]] » en bas de cette page. Badmood (d) 6 décembre 2010 à 10:41 (CET)

Analyse du 6 décembre 2010

• Visnea mocanera est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 6 décembre 2010 à 10:41 (CET)

Evaluation de Beaune

Projet:Communes de France/désébauche : Pourriez vous contribuer à supprimer le bandeau ébauche ? Voir critères Projet:Communes de France/Critères --Pinof (d) 22 décembre 2010 à 20:51 (CET)

Bonjour,

Comme indiqué sur la page concernée, la discussion prends 15 jours. Ce temps permet de pointer les insuffisances de l'article, notamment en y apportant un regard neuf, autre que celui des contributeurs de l'article. Inutile d'être pressé plus que raison, donc. Il faut plutôt voir ce temps comme une opportunité d'amélioration de l'article. -- Erkethan (d) 23 décembre 2010 à 21:23 (CET)

Beaune est désormais désébauché. Félicitations pour vos contributions, et bonne continuation ! -- Erkethan (d) 5 janvier 2011 à 22:03 (CET)

Merci aussi.--Pinof (d) 6 janvier 2011 à 18:27 (CET)

Nuits-Saint-Georges et ses critères

Bonjour Pinof,

Un petit mot sur la désébauche de Nuits-Saint-Georges. Les critères de désébauche font l'objets d'âpres discussions sur le projet Communes de France. J'essais pousser pour que les critères reflètent réellement le niveau actuel demandé par les votants. Mais il est vrai que dans le cas de Nuits, ses 5600 habitants et son histoire viticole, c'est un peu juste. Un peu d'efforts, et ça passera. Un dernier conseil, JPS68 et Ampon ont désébauché la totalité des communes du Vaucluse, alors leurs conseils, critiques et aides sont toujours bons à prendre). Bon courage pour la suite, cordialement --Cyril5555 (d) 23 janvier 2011 à 23:16 (CET)

Bien reçu et merci beaucoup. --Pinof (d) 24 janvier 2011 à 07:43 (CET)

pour continuer sur la lancée... J'ai rédigé succinctement la partie patrimoine religieux, simplement en m'inspirant du site de la mairie + la base des monuments historiques (tant de M.H., c'est quand même dommage de passer à coté ! ). Il y a encore 6 monuments dont l'inscription ou le classement doit être notifié. Je te laisse la main, si tu veux compléter. Cordialement --Cyril5555 (d) 24 janvier 2011 à 21:56 (CET)

Pour le patrimoine religieux l'essentiel me semble là, d'autant qu'il y a un article séparé sur Saint-Symphorien. Pour le patrimoine civil, il y a surtout une lacune : le château d'Entremont, je vais y travailler. --Pinof (d) 25 janvier 2011 à 18:22 (CET)

Reste cool. Ca va passer, mais il reste un peu à faire. Je viens de créer la section Toponymie qui à toute son importance dans un article de commune. Aussi l'Histoire est toujours très faible malgré que Nuits ai un passé plutôt intéressant. Un certain nombre de votants sont amateurs d'histoire et de vin, donc ne t'étonnes (et ne n'insurges pas) pas si ils sont tatillons. Ton but, et celui des votants est de toute manière de faire évoluer l'article dans le bon sens. --Cyril5555 (d) 7 février 2011 à 23:03 (CET) Ps : Je met un vote Pour, car d'ici la fin du vote, je suis sûr que l'article méritera amplement une désébauche

J'ai comme l'impression que le travail commence à payer --Cyril5555 (d) 9 février 2011 à 20:18 (CET)

Ouf ! Merci beaucoup. --Pinof (d) 9 février 2011 à 21:43 (CET)

Voilà, c'est fait + mis aux archives. --Ampon (d) 21 février 2011 à 11:17 (CET)

Christine Lagarde

Bonjour, La mention de la carpette anglaise a été intégré à un paragraphe. Cheep (d · c · b) devrait commenter ses modifications. Amicalement. --pixeltoo (discuter) 23 septembre 2011 à 21:22 (CEST)

Merci beaucoup pour l'info. Amicalement --Pinof (d) 23 septembre 2011 à 22:01 (CEST)

Valérie Pécresse

"L'usage de l'anglais n'était pas un tabou pour Mme Pécresse ministre, l'hagiographie est d'un intérêt limité." Vous supprimez d'abord, ce n'est pas très élégant. Vous n'avez jamais pris la peine d'aller en page de discussion. Vous avez certainement les clés de ce qui doit se dire et de comment le dire et vous considérez que c'est pénible de devoir expliquer comment il faudrait faire ? Vous m'excuserez mais je persiste à penser que la politique linguistique de Valérie Pécresse mérite un paragraphe. Cordialement --Pinof (d) 24 septembre 2011 à 17:47 (CEST)" Page de discussion Celette.

Sur Wikipédia, si c'est vous qui pensez qu'une information est pertinente (je persiste à penser que la politique linguistique de Valérie Pécresse mérite un paragraphe), cette information ne le sera pas. A moins d'un retour conséquent dans la presse, dans une biographie ou dans la politique menée par son ministère, on ne peut pas mettre au même niveau ce point de vue anecdotique avec des élements conséquents de sa biographie. Je propose, comme sur l’article de Christine Lagarde, de l'intégrer au texte, de façon à ce que cela ne dépasse pas une phrase et deux tiers de lignes. Soit vous trouvez une contextualisation judicieuse et pertinente, soit cette information disparaît, car elle apparaît pour l'instant comme une boursouflure qui dénote totalement avec le déroulement de l'article. Celette (d) 25 septembre 2011 à 12:19 (CEST)

Merci de votre commentaire. Je prends acte, je reprends une contextualisation. --Pinof (d) 25 septembre 2011 à 13:08 (CEST)

Trichotécènes

Bonjour,

Bien vu pour la DON. J'ai modifié cette partie de l'article en remettant la DON dans les Trichotécènes car c'est une des toxines les plus connues, je crois qu'il est bon de la mentionner quand même. Sinon bon week-end cher collègue. --Vladjoachim (d) 14 octobre 2011 à 09:39 (CEST)

C'est vrai. On ne peut pas faire l'impasse sur la DON. Bon week-end aussi. --Pinof (d) 14 octobre 2011 à 17:43 (CEST)

Guerre d'édition

Tu en es en moins de 24 heures à 4 fois la même modification : [1], [2], [3] et [4]. Ceci est une violation de WP:R3R. Je te préviens donc une première et dernière fois (d'autant que ce n'est pas une première te concernant sur cet article cf le paragraphe sur la langue anglaise). En cas de récidive, j'ouvrirai une WP:RA à ton encontre. Floflo62 (d) 31 octobre 2011 à 12:27 (CET)

Vous faites erreur, il s'agit d'une modification de plan de l'article où plusieurs contributeurs avaient décelé avec raison une incohérence logique. Cordialement. --Pinof (d) 31 octobre 2011 à 13:01 (CET)

Les quatre diffs sont de toi, sont les mêmes et sont faits en quelques heures, aucune erreur là-dedans, c'est bien une violation de R3R. L'historique de l'article est accablant à ce sujet. Par ailleurs, on trouve une intervention (Salsero35) en pdd de l'article à ce sujet, intervention qui n'est pas de toi donc tu n'es pas passé en pdd sur ce sujet. Où sont donc les "plusieurs contributeurs" ? Floflo62 (d) 31 octobre 2011 à 13:08 (CET)

Cheep a corrigé de lui même. Il n'y a plus de problème. --Pinof (d) 31 octobre 2011 à 13:15 (CET)

En effet, je ne changerai pas son titre, même si je préférais celui que j'avais mis en place car plus complet. Floflo62 (d) 31 octobre 2011 à 13:44 (CET)

La chose se répète sur Christine Lagarde, ce que j'ai pu te dire le 31 octobre reste d'actualité. Floflo62 (d) 5 novembre 2011 à 10:29 (CET)

Oui effectivement, je vois que vous avez effacé mes ajouts. Je note aussi qu'en ce qui concerne Valérie Pécresse l'organisation des informations était effectivement inadéquate et que personne ne l'a contesté.--Pinof (d) 5 novembre 2011 à 10:39 (CET)

Mais ce n'est pas tes reverts successifs qui ont été gardés sur cet article, au contraire. Floflo62 (d) 5 novembre 2011 à 10:40 (CET)

On plaçait le mariage et les trois enfants de Valérie Pécresse dans sa sa section jeunesse. Cette incohérence a été rectifiée, c'est très bien, je ne vois pas ce que j'aurais à rajouter. --Pinof (d) 5 novembre 2011 à 10:44 (CET)

Malgré de nombreux avertissements, tu viens de violer un R3R posé par Hatonjan. Je vais donc faire une requête aux administrateurs à ton encontre pour POV pushings, passages en force et violation de R3R avec demande de blocage à la clé. Floflo62 (d) 6 novembre 2011 à 17:54 (CET)

Pour Christine Lagarde, les modifications ont été faites suites aux remarques en page de discussions, pour Valérie Pécresse les modifications n'avaient rien à voir avec les discussions en cours et de plus étaient justifiées. --Pinof (d) 6 novembre 2011 à 21:23 (CET)

Il n'y a pas eu de consensus pour Lagarde, la discussion et l'historique de l'article sont clairs sur ces points. Pour Pécresse, la requête n'a pas porté sur tes modifications par rapport à la "Jeunesse". Par ailleurs, tu as été prévenu à maintes reprises de ne pas faire de R3R et tu as ignoré le bandeau posé par Hatonjan sur la page de Christine Lagarde malgré les avertissements qui ont déjà pu être formulés sur d'autres cas similaires (et là le cas Pécresse revient). Floflo62 (d) 6 novembre 2011 à 22:01 (CET)

C'est vrai qu'il n'y a pas de consensus. Jouer avec les 3R ou lancer des menaces ne constituent pas des arguments pour obtenir un consensus. A voir. --Pinof (d) 6 novembre 2011 à 22:21 (CET)

Là tu fais dans l'argumentation ad hominem. À toi de voir si c'est une bonne idée de poursuivre dans cette voie. Pour le reste, je te renvoie aux liens fournis par Xic667, où tu verras que ce que tu dis ("lancer des menaces") ne respecte pas les règles de WP. Fin de la discussion pour moi. Floflo62 (d) 6 novembre 2011 à 22:39 (CET)

Oui cela ne pas très positifs de votre part d'en rajouter ici, le consensus est à chercher en page de discussion. --Pinof (d) 7 novembre 2011 à 04:45 (CET)

Pour Pécresse, le consensus est acté. Pour Lagarde, sans nouvel avis, il est là aussi (il faut rajouter ceux qui t'ont reverté). La stratégie du "seul contre tous" ne permet pas d'insérer ces infos. Floflo62 (d) 7 novembre 2011 à 07:50 (CET)

Blocage

Bonjour. Je viens de bloquer votre compte une journée à cause de vos créations de guerres d'édition, désorganisation de l’encyclopédie et de refus manifeste du consensus dégagé parmi les utilisateurs sur les articles Valérie Pécresse et Christine Lagarde, à suite à la requête aux administrateurs déposé à votre encontre par l'utilisateur Floflo62 (voir ici). Merci de consulter WP:POINT, Wikipédia:Règles de savoir-vivre et Wikipédia:Guerre d'édition et de tâcher de vous y confirmer à l'avenir. Vous pouvez utiliser le modèle {{déblocage}} si vous estimez ce blocage excessif ou injustifié. Xic_{[667 ]} 6 novembre 2011 à 19:38 (CET)

carpette anglaise

Je pense que la mention de ce prix en note est le mieux que tu puisses obtenir. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 9 novembre 2011 à 12:52 (CET)

reblocage

Bonsoir,

Les mêmes causes entraînent les mêmes effets, surtout s'il s'écoule moins d'un mois depuis le précédent avertissement. Te voici donc rebloqué. Il faut savoir parfois transiger, et la proposition de pixeltoo ci-dessus me semble à tout le moins digne d'être discutée/explorée (le risque associé à l'entêtement étant toutefois que tout dialogue futur soit rendu extrèmement difficile; il faut aussi s'y préparer). Cordialement, Popo le Chien ^ouah 29 novembre 2011 à 00:34 (CET)

Bien sûr qu'il faut transiger et la proposition de Pixeltoo est digne d'être discutée/explorée, c'est évident. C'est ce que j'essaye de faire depuis des jours. J'ai tout essayé les notes, les catégories, la contextualisation des paragraphes. Toutes les solutions ont été refusées avec des arguments répétés du genre "passage en force" ... --Pinof (d) 29 novembre 2011 à 10:17 (CET)

L'utilisateur Pinof (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : Être bloqué une journée n'est pas grave, mais simplement laisser passer sans réagir, c'est aussi être stigmatisé (reblocage est un apriori défavorable). Ne pas examiner les arguments, ignorer toutes les propositions, multiplier les procédures, n'étudier aucune façon de transiger mais brandir des "POV Pushing", entraine de longues et fatalement ennuyeuses discussions. Il n'a pas eu de recherche de consensus ni d'essais de synthèse, répéter plusieurs fois les mêmes affirmations, prêter à son interlocuteur des stratégies, des manœuvres ne fait pas progresser le débat. Floflo62 a parlé de moi comme d'un troll qu'il ne fallait pas nourrir, il a pour le moins été incohérent, il s'est constamment acharné à répondre immédiatement sans recul. Les longues discussions sont pénibles, je les regrette aussi, je ne suis pas certain que quelqu'un ait eu le courage de lire celle-ci. Terminer une discussion en demandant un blocage est une méthode mais il faudrait aussi examiner les responsabilités du demandeur.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Déblocage refusée. Le passage en force est bien constaté. Vous avez même de la chance de ne pas avoir eu une durée de blocage doublée par rapport à la fois précédente. --Laurent N. ^[D] 29 novembre 2011 à 13:11 (CET)