Discussion utilisateur:FH/Archives03

Les discussions antérieures au 1^e juillet 2006 ou de moindre intérêt sont disponibles [[aux archives]].

mahjong

tu as supprimé un lien vers les règles officielles du mahjong, sous prétexte qu'il s'agit d'une photocopie d'un livret. Mais il provient de ce site: Official International Rulebook, tout à fait légal, puisque ce livret semble ne plus être édité. il n'y a aucune allusion aux règle sinternationales dans l'article au mahjong, peut-être y mettre un lien sur ce récapitulatif est un bon compromis. Lehalle^(discussion)

Mon souci, je pense que tu l'as compris, c'est que la première chose qu'on voit sur ce pdf, c'est le prix de vente du livret. Ça me semble imprudent de mettre un lien vers une copie pirate d'un bouquin qui est peut-$être toujours en vente. Même s'il est épuisé, ça me semble illégal. Mais comme tu maîtrise certainement mieux que moi les subtilités du Mah-jong, de ses compétitions et de ses officines, je te laisse juge de remettre le lien s'il te semble sans problème.  François Haffner ✉ 30 août 2006 à 12:22 (CEST)

Jeu

Bonjour François. Pourquoi veux-tu laisser "atride" dans l'article "jeu", alors que ce jeu est complètement confidentiel ? J'ai participé une fois à un tournoi qui devait regrouper à peu près tous les joueurs de ce jeu, on était 12. Si on ne met pas au moins un mini-article "Atride", ça ne sert à rien, je pense. Pour le reste, bravo pour toutes tes contributions pour l'article. Cédroc

bloodbowl

salut,

j'ai vu que tu contribuais au portail jeux. ton avis serait bienvenu sur l'article du jeu Blood Bowl dont je viens de faire une refonte et qui est actuellement en discussion pour passer article de qualité. merci,

Dim31

GUD

Désolé, c'est simplement que ça fait trois jours que des ips modifient sans cesse les articles GUD et F Châtillon et que j'avais réverté pas mal de fois. Les infos étaient peut-être exacte mais non sourcées, voilà pourquoi, et je n'avais pas vu que tu les avais rajoutée. Je te présente mes excuses. Par contre, si tu avais regardé l'historique plus précisément, tu te serais rendu compte que c'était une simple erreur de ma part et tu aurais peut-être usé d'un ton moins aggressif envers moi. Le substantif vandalisme ne t'était pas destiné, je sais très bien que tu es un contributeur assidu.

Concernant les sources, autant je fais confiance à REFLEX (les rédacteurs, bien que partisans, sont sérieux et c'est une référence incontournable du mouvement antifa) autant je suis plus dubitatif quant à la qualification de source pour le site Quibla.

Bonne journée. Ton1 17 septembre 2006 à 15:03 (CEST)

En 2006, Frédéric Châtillon est devenu un proche de Dieudonné. Ils ont notamment été vus ensemble lors de son voyage au Liban en septembre 2006[2]. Cette affirmation me convient parfaitement puisque la photo ne prouve rien de plus. Ton1 17 septembre 2006 à 15:04 (CEST)

Reste à espérer que la photo ne soit pas truquée :^)  François Haffner ✉ 17 septembre 2006 à 15:10 (CEST)

Pour Reflex, je connais un peu, c'est une publication lyonnaise d'extrème gauche spécialisée dans le "combat antifasciste", ils réalisent toutes sorte de dossiers sur les néonazis (notamment dans le milieu punk RAC, les abus policiers, le FN, etc. Ils sont pas mal liés au réseau No Pasaran et ont sorti des publis communes. Donc ils sont clairement très partisans mais c'est loin d'être des amateurs donc je dirais qu'ils ont une certaine autorité, mais étant plus de leur bord que de celui du gud, je suis partisan aussi :p. Toujours est-il que c'est mieux avec source que sans. Ton1 17 septembre 2006 à 15:20 (CEST)

Frédéric Machin

oui c'est le principe de la neutralité : sourcer, et expliquer les sources. (->Jn) 17 septembre 2006 à 15:33 (CEST)

Dictionnaire de bridge

Bonjour François,

Que penses-tu de la pertinence de l'article Dictionnaire de bridge ? Son contenu me laisse perplexe. -- Goliadkine 18 septembre 2006 à 10:56 (CEST)

Pozo issue

Please have a look at http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Archive/2006/08#Photographie_d.27Abraham_del_pozo_-_SPAM

Regards --ALE! 19 septembre 2006 à 09:26 (CEST)

catégorie

désolé, j'ai eu le clavier un peu trop facile. je ferai attention à l'avenir --Calmos 19 septembre 2006 à 14:15 (CEST)

si vous avez 5 min, pourriez vous lire Centrale nucléaire de Golfech. j'essaie de faire un article encyclopédique neutre, pertinent, et même intéressant. qu'en dites-vous?--Calmos 19 septembre 2006 à 14:32 (CEST)

Allusion déplacée

Aucun problème pour moi que tu aies retiré mon allusion si elle peut blesser certaines personnes. Cordialement. Laurent N. 20 septembre 2006 à 10:11 (CEST)

D'ailleurs, je précise que mon allusion sur les Darwin Awards étaient généraux et ne concernaient pas spécialement la personne en question dans l'article, mais il est vrai qu'on pouvait mal interpréter mes propos. Laurent N. 20 septembre 2006 à 15:46 (CEST)

Auto-contribution

J'ai l'habitude de suivre toutes les pages que j'édite : j'ai déjà lu ton explication concernant ta contribution à l'article François Haffner. Mon vote restera ce qu'il est : j'ai bien entendu que tu n'avais fait que des modifications d'importance mineure — et cela t'honore — mais le principe me gêne, car il me semble qu'il peut engendrer des problèmes dans d'autres articles sur des personnalités plus exposées. J'ai voté par principe et non pour ou contre tes modifications.

Je te remercie d'avoir pris le temps de m'écrire,

Mandrak (Discuter), en ce 21 septembre 2006 à 12:15 (CEST)

droits de l'hommisme

Salut. Je vois que tu as mis Commission des citoyens pour les droits de l'homme dans la catégorie Catégorie:Association ou organisme français pour la défense des droits et des libertés. En fait c'est assez inaproprié à mon sens car l'association dont il est question est en fait un organisme très pointu de défense de l'église de scientologie : ils n'ont pas d'autre activité. C'est un peu comme si tu y mettais aussi : Alliance générale contre le racisme et pour le respect de l'identité française et chrétienne ! (->Jn) 21 septembre 2006 à 17:49 (CEST)

Il y a déjà une catégorie "Scientologie", ça suffit bien. L'église de scientologie inventre fréquemment des sigles qui ressemblent à d'autres, pour semer la confusion... Bon, j'ôte ce qui me semble inaproprié donc. (->Jn) 21 septembre 2006 à 17:56 (CEST)

Catégorie de Alliance générale contre le racisme et pour le respect de l'identité française et chrétienne

Bonjour, cf Discussion Utilisateur:Jean-no#Commission des citoyens pour les droits de l'homme Apokrif 22 septembre 2006 à 19:20 (CEST)

Animateur de radio - Radio Courtoisie

Bonjour. J'ai constaté que vous aviez créé une catégorie intitulée "Collaborateur à Radio-Courtoisie", pourrais-je vous demander pourquoi vous ne l'avez pas appelé "Animateur de Radio-Courtoisie" ? Cordialement.Kintaro Oe | 誠 22 septembre 2006 à 19:28 (CEST)

Ah oui effectivement, je me doutais plus ou moins qu'il s'agissait de ça. Cependant l'inclusion ést le problème principal. On se retrouvait avec des non-animateurs dans une catégorie-mère "animateur de radio". Il faudra faire attention à retirer ceux qui ne sont pas animateurs. ^^; Cordialement.Kintaro Oe | 誠 22 septembre 2006 à 20:01 (CEST)

Ce n'est pas moi qui peut le faire. Visiblement, certaisn sont notés comme animateurs alors qu'il font une petite émission par mois.  François Haffner ✉ 22 septembre 2006 à 20:11 (CEST)

Humour ?

« On hésite encore dans les milieux autorisés : comme il ne s'est toujours pas présenté, si on en juge par ses interventions, on ne sait pas s'il s'agit d'un très jeune contributeur (infantilisme) ou au contraire d'une personne un peu âgée (gâtisme). Une autre hypothèse serait d'un s'agirait d'un singe savant. Mais cette hypothèse est à repousser car les singes savants sont capables d'évoluer. »

Ce n'est pas pour dire, mais je ne suis pas certain que tous les administrateurs laisseront passer ce paragraphe très douteux – et à mon avis très déplacé – sans réagir. Pour ma part, je ne bougerai pas, mais je ne suis pas tout seul... La personne mise en cause a en tout cas fait un signalement dans Wikipédia:Vandalisme en cours/Alertes en cours#Contributions/Utilisateur:François Haffner. Il est à craindre que l'un de mes collègues, trouvant que l'on a beaucoup entendu parler de tes conflits de personnes ces derniers temps (avec Geoffrey06, puis avec Chouchoupette, et maintenant avec Will101), ne décide d'y mettre le hola, d'une manière ou d'une autre. Hégésippe | ±Θ± 22 septembre 2006 à 21:56 (CEST)

Je viens de voir la page des alertes en cours et j'espérais ne plus t'y revoir. Le discours que tu as tenu à Will101 (peu importe les motivations qui en sont la cause) est proprement intolérable. Une petite phrase de temps en temps clairement identifié comme de l'humour passe, mais ici et au vu de tes récents antécédents je te conseille vivement de faire profil bas. Je t'avais débloqué pour avancer dans ton boulot sur Ludopédia mais s'il y a encore une remarque déplacée ou tout autre écart je n'hésiterai pas à te bloquer. Je te conseille également de présenter tes excuses à Will101 ou au minimum de signaler ton message comme de l'humour mais là c'est l'homme derrière l'admin qui parle. BenduKiwi [ | φ] - 22 septembre 2006 à 22:13 (CEST)

Ma réponse aux accusations de Will101

Toute la journée du 22 septembre 2006, Will101 n'a cessé de me harceler. Il n'est intervenu que sur les pages qui me concernaient, pour y déverser sa haine à mon égard, m'accusant de tous les maux, utilisation de Wikipédia pour ma publicité personnelle, auto-promotion, malhonnéteté, etc. Je suis d'un naturel assez vif et conformément aux conseils qui m'avaient été donné, j'ai essayé de garder mon calme. Lorsque j'ai constaté en fin de journée que n'ayant pas réussi à allumer le feu avec moi il commençait à essayer de recruter d'autres contributeurs comme Chouchoupette pour lancer de nouveaux conflits, la coupe a débordé et j'ai écrit sur sa page de discussion le pamphlet qui me vaut maintenant des menaces.

Un résumé de la journée ne suffirait pas pour comprendre ce que j'ai subi sans m'énerver. Je relate donc ci-dessous la journée de Will101 :

12h12 Will101 sur la page Discuter François Haffner

Will101 intervient sur ma page de discussion pour me reprocher sur un ton ironique un lien vers mon site personnel qui se trouve sur l'article qui m'est consacré. Il se tyrouve que ce lien a été posé par Leag lorsqu'il a créé l'article à mon nom. Leag est administrateur Wikipédia. Il est également féru de jeu et connaît mes jeux et mon site. C'est à ce titre qu'il a jugé utile de créer la page qui me concerne. Que me reproche donc Will101 : de ne pas avoir demandé la suppression de ma page ? Son intervention est très curieuse : elle prouve qu'il ne connaît rien aux jeux et qu'il est incapable de lire un historique, ce qui ne l'empêche pas de baver sur mon compte et sur mon article : "S'agit-il d'un "site encyclopédique complémentaire" ou peut-on s'esclaffer un petit coup ?"

12h21 François Haffner sur la page Discuter François Haffner

Je répond un peu sèchement. Il faut dire que Will101 a déjà passé la veille son temps à me harceler et à m'agresser. On m'avait demandé de faire profil bas et j'ai tenu plus longtemps qu'il n'est possible à un être normalement constitué.

13h07 Will101 sur la page Discuter François Haffner

Seconde agression de Will101. Il me reproche de ne pas effacer le lien vers mon site web : "C'est un "site encyclopédique complémentaire" ou allez-vous l'effacer ? Il s'agit ici non d'un site officiel, mais d'un site personnel. C'est hors limite ou toléré ?". C'est tout simplement hallucinant. Quelqu'un fait un article sur un webmestre et le webmestre devrait venir effacer le lien vers son site, sous prétexte qu'il s'agit de publicité. À tout hasard, je vous invite à visiter mon site. Il est dénué de toute publicité payante. Les seules publicité qu'on peutr trouver dans les pages sont celles de Wikipédia, systématiques sur tous les jeux qui sont cités sur Wikipédia. Alors se faire accuser d'utiliser Wikipédai pour me faire de la pub, j'avoue que c'est assez cocasse mais moi, ça ne m'a pas fait rire du tout. Dans la même intervention il m'accuse de faire la publicité pour mon jeu ... sur mon site ! C'est quand même fort. Un peu plus bas, il m'accuse carrément d'utiliser Wikipédia pour me faire de l'argent.

13h12 Will101 sur la page Wikipédia Pages à supprimer/François Haffner

Troisième agression : Will101 reproduit sur la page de vote de suppression de mon article des extraits d'une page au second degré de mon propre site internet (donc pas de Wikipédia) qu'il a visiblement prise au premier degré. Je vous invite à la lire (http://jeuxsoc.free.fr/index2.php?principal=/m/makab.htm). Prendre le texte de cette page, où je parle de mon jeu, au premier degré démontre une compréhension très faible de l'individu.

13h15 Will101 sur la page Discuter François Haffner

Nouvelle intervention de Will101. Il s'est aperçu qu'il a dit une bétise. Il avait écrit qu'un de mes jeux était inédit alors qu'en fait il n'est pas édité mais en libre téléchargement. Il corrige discrètement.

14h08 François Haffner sur la page Discuter François Haffner

Constatant que depuis le matin il a consacré tout se temps à me chercher des poux je lui répond sur la page de discussion de l'article François Haffner : "Il faut une passion dans la vie. La mienne, ce sont les jeux de société. Celle de Will101 c'est moi" le tout assorti d'un smiley car je commence à comprendre que Will101 ne comprend pas vraiment l'humour.

14h14 François Haffner sur la page Discussion Utilisateur

Will101

J'interviens humoristiquement sur la page de discussion de Will101 : ""Je suis heureux de voir que tu te consacres maintenant exclusivement à moi, à l'article qui m'a été consacré, à mon site personnel, à mes jeux, à mes contributions sur Wikipédia,... Veux-tu que je te donnes les coordonnées de mon fan-club ? Une photo dédicacée te ferait-elle plaisir ? N'hésite pas. Je suis tellement fier d'avoir fait naître une passion." J'espère qu'il va comprendre l'humour ...

14h27 FrançoisD sur la page Discuter François Haffner

FrançoisD fait une intervention très didactique sur la page de Discussion de l'article François Haffner pour expliquer à Will101 que ma page est à prendre au deuxième degré : "Je suppose que, par l'exagération des auto-compliments sur son propre jeu, François Haffner cherche à faire comprendre, de manière humoristique, qu'il ne se considère pas comme neutre sur sa propre création. Je n'y vois pas de raison d'enlever le lien externe.

15h14 Will101 sur la page Discuter François Haffner

Nouvel emportement de Will101, toujours sur la page de discussion de l'article François Haffner. Il me reproche un manque d'éthique et toujours de me faire de la publicité. Dois-je rappeller que ce n'est pas moi qui a créé cet article ni les liens qui s'y trouvent. Il me reproche d'ajouter "de référence" sur mon site, alors que j'avais révoqué un vandalisme qui l'avait retiré. Encorte une fois, ce n'est pas moi qui ai écrit "de référence", mais Hayek, avec qui j'ai pourtant été en conflit sur d'autres articles mais qui a l'honneteté de dire la vérité même sur le site de quelqu'un avec lequel il s'est heurté.

15h18 Will101 sur la page Discussion Utilisateur Will101

Réponse de Will101 sur sa page de discussion : "Une exclusivité toute relative, pour la matinée."

Pourtant, la simple observation de son historique montre qu'il n'a pas fait une seule intervention qui ne soit pas à mon sujet depuis le matin. Quand aux contributions, il n'en a fait aucune. Will101 prend Wikipédia pour un forum.

15h35 François Haffner sur la page Discuter François Haffner

Je réponds Pouet-pouet :D sur les conseil d'un ami.

15h47 FrançoisD sur la page Discuter François Haffner

Nouvelle intervention de FrançoisD qui demande à Will101 de faire d'un peu de sérieux dans ses critiques

16h43 Will101 sur la page Discuter

François Haffner

Réponse de Will101 : "No comment" suivi d'un lien vers un extrait choisi et trompeur de l'historique d'une série d'attaques et de révocations contre l'article François haffner. Sophisme !

16h48 Will101 sur la page Discuter François Haffner

Il remet ça en précisant : "Ici, la page où Haffner rétablit "de référence" sur sa propre page". Probablement sous-entend-t-il que quand un contributeur sacage la page qui m'est consacrée, je n'ai pas le droit de révoquer ce sacage. C'est une curieuse interprétation des règles de Wikipédia.

16h53 FrançoisD sur la page Discuter François Haffner

Une troisième fois, FrançoisD intervient pour tenter d'expliquer les choses à Will101. Je crains que ses efforts ne soient vains mais je suis bien content qu'un autre que moi le fasse.

17h51 François Haffner sur la page Discuter François Haffner

Constatant que Will101 a passé son après midi à m'agresser sur toutes les pages qui me concernent directement, je me permets un conseil à FrançoisD : "Il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. Je crois que le mieux est de laisser Will101 à sa monomanie. Les gens censés ont compris à qu'ils ont affaire."

19h28 Will101 sur la page Discussion Utilisateur Chouchoupette

Will101 tente de mobiliser Chouchoupette dans la guerre de harcèlement qu'il me mène depuis le matin : "Je ne vais pas ré-intervenir sur la page de discussion de M. Haffner, puisqu'il s'agit visiblement d'un martyr persécuté, mais ses interventions sur sa propre notice sont réellement stupéfiantes. On aurait du mal à le croire si l'historique n'était pas là. Quand je pense qu'il donnait des leçons de morale et de neutralité sur des dizaines de notices."

20h09 François Haffner sur la page Discussion Utilisateur Will101

Constatant avant de partir pour une soirée que Will101 apassé la totalité de sa journée à tenter de me provoquer. Il n'a fait aucune contribution. Toutes ses interventions, sans aucune exception, me concernent. Il commence à m'énerver sérieusement.

Je décide de marqer le coup en lui écrivant un pamphlet mélant l'humour, la dérision et il faut bien le dire la moquerie.

À mon retour en fin de soirée, je découvre que Will101 a porté plainte pour vandalisme à mon encontre. Il aime bien utiliser le mot vandalisme. Son avis est particulièrement trompeur et mensonger par ommission. Il prétend que mon pamphlet trouve son origine fans des conflits éditoriaux et omet de mentionner toutes les agressionset provocations auxquelles il a consacré sa journée. Il retourne les rôles et se fait passer pour la victime alors qu'il n'a eu de cesse de m'agresser !

Le bilan de la journée du 22 septembre est clair :

• Will101 : 12 contributions, toutes sur des pages de discussion, toutes à mon propos, soit pour m'agresser, soit pour porter plainte après que je me soit décidé à lui répondre comme il le méritait.
• François Haffner : 182 contributions dont 2 discussions sur l'utilisateur Will101 et 7 réponses sur la page François Haffner

D'un côté, un chercheur d'embrouille, de l'autre côté, un contributeur à Wikipédia.

Je me permettrais de signaler que pendant cette même journée nous avons agit de concert avec Chouchoupette pour mettre au point un article le plus neutree possible sur un sujet assez difficile. Quand on sait qu'un conflit nous avait opposé récemment ayant même abouti au double blocage de nos deux comptes, on ne peut que constater que je suis capable de collaborer pour construire Wikipédia y compris avec des gens qui ont des opinions très différentes des miennes et avec lesquelles nous étions arrivé à nous heurter assez sérieusement.

Alors quand je lis les courriers des administrateurs qui me conseillent de présenter des excuses à Will101, je suis un peu interloqué. Les administrateurs devarient être capables de lire des historiques de Will101 et de François Haffner. La vérité leur sautera alors au visage. Evidemment, si on ne regarde que le courrier que j'ai fini par envoyer à Will101 après une journée complète à me harceler, on peut me condamner.

Les administrateurs ont maintenant plusieurs solutions :

• me condamner au titre du message qui a clos la journée sans chercher à comprendre ce qui s'est passé pour en arriver là
• essayer de comprendre ce que je subis depuis quelques jours et particulièrement ela part de Will101, en interrogeant en particulier ceux qui ont peu suivi les agressions dont j'ai été l'objet et qui sont souvent intervenu, comme FrançoisD, pour essayer de calmer lmes agresseurs.

Je me retrouve aujourd'hui dans le rôle de la victime sommée de s'expliquer. J'ai l'impression que quand on a eu maille à partir avec quelques individus qui confondent encyclopédie et lieu de bataille idéologique, on ne peut plus s'en défaire quelle que soit l'attitude adoptée.

Je ne réclame pas la clémence. Je ne présenterai pas d'excuses à Will101 tant qu'il n'aura pas lui même présenté ses excuses pour son comportement inqualifiable de toute la journée du 22 septembre.

Vous pouvez me condammner aux travaux d'intérêt général, c'est ce que je fais depuis de longs mois sur Wikipédia. Au contraire de Will101 qui n'a contribué que 130 fois en presque un an, dont 52 fois seulement dans les articles. Ses contributions à l'encyclopédie se limitent en fait à quelques rares articles où il essaye de répandre sa vision de la vérité, assez particulière, il faut bien le dire.

Merci à ceux qui ont eu le courage de lire en entier.

 François Haffner ✉ 23 septembre 2006 à 03:19 (CEST)

CCDH

Bonjour, les wikipompiers n'ont rien fait et aucun argument supplémentaire n'a été donné. Je ne vois pas ce qui justifie le retrait de la catégorie. Apokrif 23 septembre 2006 à 17:58 (CEST)

Quand on appelle les pompiers, on attend leur intervention pour changer l'article. Ce que tu n'as pas fait puisque tu as remis la catégorie plusieurs heures après avoir posé le bandeua (au mauvais endroit d'ailleurs).

J'ai corrigé.

Sans rancune.  François Haffner ✉ 23 septembre 2006 à 18:01 (CEST)

La dernière fois que j'ai vu une intervention des wikipompiers, il leur a fallu à peu près une semaine: on est pas arrivés. Vous seriez plus constructif si vous donniez une raison valable (NPOV, sourcée, toussa) de refuser la catégorie. Apokrif 23 septembre 2006 à 18:05 (CEST)

J'ai donné mes explications en page de discussion. Il suffit de les lire. Si de ton côté tu peux amener la preuve d'une seule action anti-raciste (c'est à dire contre une discrimination due à la race, à l'ethnie ou à la couleur de la peau) menée par l'AGRIF, ou une seule action menée par le CCDH pour les droits de l'homme, je serai ravi de l'étudier et de changer éventuellement d'avis. Pour l'instant les seuls actions connues sont ds procès contre des oeuvres ou des artistes qui ne parlent pas "bien" de la religion.  François Haffner ✉ 23 septembre 2006 à 18:11 (CEST)

http://www.agrif.fr/combat/affaires/ProcesInstitutMontaigne.pdf action en justice contre une politique d'embauche favorisant les Noirs, les Asiatiques et les Maghrébins. Pour la CCDH, je n'ai pas envie de relire leurs brochures, je crois me souvenir qu'ils tiennent un discours favorable aux libertés individuelles et au refus des traitements forcés (savoir s'ils sont ou non de bonne foi, si ce sont ou non des charlatans, c'est une autre question) Apokrif 23 septembre 2006 à 18:16 (CEST)

Effectivement, l'association promeut la lutte contre le racisme anti-blanc. Dont acte. Je rectifie le texte en intégrant le terme.  François Haffner ✉ 23 septembre 2006 à 18:37 (CEST)

AGRIF

Oui, je me suis trompé dans mon revert, et j'avais effacé le bandeau au passage, ce qui n'était pas mon objectif, qui se bornait à vouloir le retour de la catégorie:Association contre le racisme.

Je ne partage pas du tout, en effet, ton interprétation donnée dans ton diff : retrait du lien sans rapport et de la catégorie erronée : le christianisme ou la nationalité française ne sont ni des races ni des ethnies : le terme racisme est impropre, même si revendiqué. L'AGRIF se réclame pour sa part d'une définition du mot racisme telle qu'elle serait donnée dans la loi Pleven (1972) : «  L'AGRIF, pour sa part, s'en tient à la définition du mot telle qu'elle figure explicitement dans la loi Pleven : l'hostilité à un individu ou à un groupe en raison de leurs origines religieuses, ethniques, ou raciales. », cf. [1].

De fait, on constate que la loi n° 72-546 du 1^er juillet 1972 a modifié, dans la loi de 1881 sur la liberté de la presse, les dispositions précédentes de l'article 24, en sanctionnant pénalement « ceux qui, par l’un des moyens énoncés à l’article 23, auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l’égard d’une personne ou d’un groupement de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée ».

Le nom de l'association, si l'on prend la peine de le décomposer, est d'ailleurs clair : « Alliance générale 1°) contre le racisme et 2°) pour le respect de l'identité française et chrétienne ». En ce sens, tant qu'il existe une catégorie:Association contre le racisme, la présence de l'AGRIF ne saurait être valablement contestée, quelles que soient l'opinion que l'on puisse avoir de l'association elle-même, puisque cette vocation « antiraciste » est constamment afformée depuis la création en 1984.

Par ailleurs, je désapprouve ta phrase selon laquelle « Il ne s'agit donc pas d'une association anti-raciste traditionnelle. », puisque cette association prend bien soin de spécifier, depuis son origine, que ses membres « rejettent tous les racismes, toutes les formes d'incitation à la haine et à la violence ». Hégésippe | ±Θ± 23 septembre 2006 à 18:45 (CEST)

Ta synthèse du problème évoqué est bonne. Je m'en tiens à ton analyse. l'AGRIF a droit à la catégorie revendiquée. J'ai tenté d'expliquer ce que l'AGRIF entendait par racisme, en partant d'un texte trouvé sur son site (Pleven et tout ça). Tu modifies ou affine comme tu le sens et ... faisons confiance à l'intelligence des lecteurs. Merci de m'avoir répondu aussi complètement.  François Haffner ✉ 23 septembre 2006 à 18:49 (CEST)

libéralisme (philosophie)

Je ne suis pas d'accord avec ça. Il me suffit d'ouvrir mon Larousse pour lire en sens 1, doctrine économique et en sens 2, doctrine politique. Apollon 25 septembre 2006 à 21:32 (CEST)

Soit alors. mais la phrase que tu as supprimée était très pointue et ne méritait pas une suppression, je te laisse l'ordre mais je vais restaurer la formule. ps doctrine n'est pas dogme. Apollon 26 septembre 2006 à 11:37 (CEST)

ah je m'apperçois que tu l'avais conservé :) mais pourquoi ces guillemets et "actuellement", il ne s'agit pas de sens séparés mais spécialisés. Apollon 26 septembre 2006 à 11:42 (CEST)

catégories

Bonjour. J'ai vu tes modifs dans hard-discount. Je pense que l'astérisque est à réserver pour les articles dont le sujet est le titre de la catégorie. Je comprends ta logique de classer les type des grandes surfaces en début d'ordre alphabétique, mais il me semble que c'est une règle trop obscure et trop spécifique à cette catégorie pour pouvoir être respectée. Les catégories sont déjà un système passablement compliqué, je pense qu'il est inutile de rajouter des règles spécifiques complémentaires. R@vən 26 septembre 2006 à 13:46 (CEST)

Candidatures à la présidentielle

Je trouve quant à moi les infos sur les candidatures avortées pertinentes, et je pense que nous arriverons sans mal à un compromis. Être candidat, ce n'est pas seulement être sur la liste du Conseil Constitutionnel, c'est aussi faire campagne ; et de toutes façons il y a déjà le hiatus objectif entre les gens ayant obtenu 0 signature et ceux en ayant obtenu au moins une (pour l'anecdote, en 1995 j'avais pu constater en souriant que Laurent Fabius et Valéry Giscard d'Estaing avaient chacun un et un seul maire groupie en France profonde). Touriste * (Discuter) 26 septembre 2006 à 13:47 (CEST)

La notion de «candidature officiellement valable» est ambiguë. Depuis 1995, on a un concept de "candidature" tout à fait juridique, à savoir les personnes désignant en préfecture un mandataire financier ; malheureusement je ne crois pas que leur liste a jamais été dressée. Il existe aussi des «candidats» recensés par le CSA : ceux dont la candidature a été évoquée dans les medias audiovisuels, cf. ce rapport (pdf) pour 2002. L'info n'est pas cruciale mais intéressante dans l'article ; elle permet de se rendre compte que ceux qui auront le plus de mal à atteindre les 500 signatures ne sont pas forcément ceux qu'on croit (ainsi les 406 signatures de Cheminade, c'est une info pertinente). Touriste * (Discuter) 26 septembre 2006 à 13:58 (CEST)

Mais on peut en parler sur l'article de Cheminade, sans encombrer le présent article, non ? Et puis la question des candidatures passées est assez claire : ont été candidats ceux qui ont fait officiellement acte de candidature et qui ont eu les critères demandés.  François Haffner ✉ 26 septembre 2006 à 14:00 (CEST)

Réversions sur Sécurité Sociale en France

Bien noté ton revert, que j'approuve. Si Chouchoupette contre-réverte, je compte me plaindre à quidedroit et te recommande donc de ne pas contre-contre-réverter.

Bien cordialement et... pffffffffffffffffff

Touriste * (Discuter) 28 septembre 2006 à 20:55 (CEST)

Voilà qui est fait, j'ai fait d'une part un signalement de guerre d'édition sur la liste qui semble ne plus être traitée par personne, et un "Appel à commentaires" à Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Chouchoupette qui est moins formel que la saisine de CAr que j'aimerais bien éviter (et d'ailleurs les choses ne me semblent pas assez grave pour la justifier ; d'ailleurs elle te concernerait plutôt car tu es le principal agressé). Je constate que la procédure est assez lourde ; on demande la certification de l'appel à commentaires par un deuxième utilisateur —toi forcément, avec preuve apportée qu'il a cherché à résoudre le conflit, les moments où tu as reproché son comportement à Chouchoupette sont nombreux reste à en choisir un ou deux, ça te fait du boulot quelque peu inutile désolé c'est en principe requis par la procédure. Bonne continuation ! Touriste * (Discuter) 28 septembre 2006 à 22:32 (CEST)

passage de Trictrac en article de qualité

bonjour, merci pour toutes tes contributions sur l'article ! Faire passer l'article au statut AdQ permettrait de faire mieux connaitre ce jeu qui nous passionne. Pour ce faire, il faudrait un « en-tête » du style de celui de jeu de dames ou jeu de go (je m'en occupe) et plus d'illustrations. Si tu as des vieux manuels, pourrais-tu t'occuper de faire des scans des illustrations (grand jan, petit jan, jan de six pointes, prendre son coin, etc.) et du frontispice pour rendre l'article plus attrayant a la lecture ? Diligent

merci de ta réponse rapide. Diligent

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 1 octobre 2006 à 04:29 (CEST)

Analyse du 29 septembre 2006

• Chapeau d'Or était
  • un article orphelin (Pages liées)

Attention à ne pas te laisser emporter !

Chouchoupette est un éditeur difficile, ne te laisse pas entraîner dans une guéguerre.

Je commence à m'interroger sur l'opportunité d'une demande d'arbitrage. C'est toi qui es concerné, c'est à toi que la décision incombe ; en tous cas ça sera sûrement plus productif que de faire joujou sur sa page utilisateur. (L'autre solution productive étant de l'ignorer tant que possible...) Bien cordialement. Touriste * (Discuter) 2 octobre 2006 à 13:59 (CEST)

Je te remercie de tes interventions pour supprimer ses injures.

Ne t'en fais pas, je ne laisse pas emporter. Je lui ai poliment dit de me lacher les baskets. S'il continue, j'envisagerai effectivement une intervention comme une commission d'arbitrage.

Je me suis effectivement permis une révocation de sa suppression car il effaçait mon message mais laissait sa réponse ! Il aurait effacé le sujet complet, je n'aurais rien eu à dire, mais là il s'agit d'un trucage inadmissible. De plus, évoquer de sa part un message "non sollicité" m'amuse un peu : pas plus tard que ce matin, ma boîte aux lettres était polluée par un message d'alternative libérale dont on se demande bien qui leur a fourni mon adresse de courriel.

 François Haffner ✉ 2 octobre 2006 à 14:06 (CEST)