Navigation interactive dans l’historique

← Modification précédente Modification suivante →

Contenu supprimé Contenu ajouté

Intégrés

Version du 18 mars 2014 à 14:46

Wikipédia:Requête aux administrateurs/Modèle Cadre

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Comportement problématique et abus de faux nez de Hugo des Lyres

Requête traitée - 12 novembre 2024 à 13:38 (CET)

Bonjour,

Je porte à l'intention des administrateurs cette requête à l'encontre de @Hugo des Lyres pour les raisonssuivantes :

Hugo des Lyres vient d'être impliqué dans une guerre d'édition dans l'article Génocide.
Une RCU a été ouverte à son encontre qui a démontré que HdL a recouru au faux nez Parangone (bloqué suite à la RCU) pour faire poids dans cette guerre d'édition.
Qu'il a eu l'outrecuidance, après le résultat de la RCU qu'il ne peut ignorer, de lancer une accusation à peine voilée à son contradicteur et auteur de la RCU d'abus de faux nez.
Que HdL a déjà été mis en cause par le passé en RA par de nombreux contributeurs, notamment Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2024/Semaine_19#Contournement_de_blocage_de_Ryoga. Ces contributeurs l'ayant suspecté retour de Ryoga utilisateur bloqué indef pour guerres d'édition sur des articles sensibles et moquage de truffe;

Il me semble donc que le rapport signal bruit est très défavorable à HdL et que ne serait-ce que la réactivation d'un faux nez pour faire poids dans une GE suffit désormais à ne plus avoir à supposer sa bonne foi. A partir de là ne serait il pas temps de siffler la fin de la récré ?

--Le chat perché (discuter) 11 novembre 2024 à 11:13 (CET)

Bonjour,

Dans la RA précédente, j'ai émis des réticences sur l'opportunité d'un blocage indéfini à partir des preuves « subjectives » qui étaient apportées (je mets entre guillemets puisque le ressenti était bien partagé) ; la preuve d'un comportement abusif est aujourd'hui apporté, ce pourquoi je suis d'accord avec un blocage indéfini. Qu'il soit Ryoga ou non, il a mis à mal l'esprit collaboratif du projet en usant d'un faux-nez au sein une guerre d'édition, cela me semble la « goute d'eau de trop ». Il ne contribue pas sereinement sur ces thématiques.

Nb :

Je ne fais pas particulièrement crédit à son accusation envers Chouette bougonne mais celui-ci peut demander une RCU contre lui-même (WP:CUV) s'il veut clâmer son innocence.

LD (d) 11 novembre 2024 à 12:16 (CET)

discussion sur les RCU

Bonjour , à titre d'info, je me suis permis de supprimer la révocation précédente de la RA qu'a voulu effectué le faux-nez en question @Hugo des Lyres. J'ai également une question qui me taraude l'esprit en lisant de manière attentive cette RA. Bien que je sois totalement d'accord avec la pertinence de cette requête, pourrais-t-on relier ce faux-nez évident à un autre par rapport au cas du canard ou Wikipédia:Faux-nez/Benoît Prieur avait été identitié dans le résultat d'une Vérification d'utilisateur comme un retour de Wikipédia:Faux-nez/Piermark par cette méthode usurpatrice. Je me dis que dans ce cas, ce pourrait-ne pas être impossible, mais ce qui est sûr, c'est qu'il y a un réel pénible qui souhaite revenir pour désorganiser l'encyclopédie à sa manière. Voir ce diff pour info. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 11 novembre 2024 à 15h57 (CET)

Craqueo Il y a une méprise sur le résultat de la RCU qui vous permet de dire que Benoît Prieur = Piermark : ce sont deux personnes distinctes. Ce que dit la RCU, c'est qu'un faux-nez imite les pseudos d'un autre, en mélangeant l'ordre des mots. Groupe 1 : Benoît Prieur ~= AinSudFan ; Groupe 2 : FanAinSud = Prieur Benoît. En aucun cas les 4 sont équivalents.

Du reste, savoir si Hugo des Lyres appartient à un groupe de faux-nez (autre que celui mentionné), bien que ce questionnement soit légitime, ce n'est une question à laquelle les admins peuvent répondre, en dehors de tout bénéfice du doute, car seuls les CU le peuvent. Le canard le plus évident étant « Ryoga » mais cela a déjà été débattu.

J'imagine que si @Le chat perché ne mentionne rien de plus à ce sujet (pas même une hypothèse), c'est qu'il n'y a rien (à dire, savoir, débattre, ...) ; dans le doute, sa pdd est ouverte. LD (d) 11 novembre 2024 à 16:46 (CET)

Reste qu'il me semble surprenant que lorsqu’une couvée est identifiée, la conséquence se limite à raccompagner les canetons à la sortie, sans sanction sur l’anatidé d’origine... @LD, tu en penses quoi? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 novembre 2024 à 17:05 (CET)

@LD, je confirme que je n'ai pas estimé qu'il y ait autre chose à dire. @Kirham, ton com' n'est pas au bon endroit je pense. Hors boite déroulante LD a dit juste au dessus qu'il est favorable au blocage indef de HdL.--Le chat perché (discuter) 11 novembre 2024 à 17:14 (CET)

Kirham tout dépend du contexte car avoir un faux-nez n'est pas interdit, commettre une erreur ne l'est pas plus en soi ; ce qui est interdit, c'est d'en utiliser un à des fins non compatibles avec les principes ou les règles du projet. Dans le cas présent, il a créé puis utilisé son faux-nez pour influencer éditorialement le contenu de l'article, il savait que sa participation sur ce sujet était sensible et qu'il ne devait pas utiliser de faux-nez (parce qu'on lui a reproché d'être Ryoga justement). Voici pourquoi je ne pense pas que le blocage du caneton suffise. LD (d) 11 novembre 2024 à 17:35 (CET)

Je ne vois effectivement pas d'autre option que le blocage indef, la coupe est pleine. Lebrouillard ^{demander audience} 12 novembre 2024 à 10:02 (CET)

Blocage indef. Je m’en charge (puisqu’à présent, 3 admins sont d'accord sur le blocage indef). Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 12 novembre 2024 à 13:38 (CET)

Révocation massive sans justification (harcèlement et vandalisme).

Requête traitée - 12 novembre 2024 à 09:46 (CET)

Bonsoir, L'utilisateur Martopa recommence son cirque. Il a de nouveau révoqué le RI de Singapour, alors que l'affaire avait été close il y a quelques jours. Le RI est une traduction de l'article anglais, classé comme un « bon article », cela m'a pris un certain temps. J'ai d'ailleurs créer les articles Accord sur l'indépendance de Singapour (1965), Loi de Singapour de 1966, Proclamation de Singapour, Années fondatrices du Singapour moderne et Singapour dans les Établissements des détroits, toujours calqué sur la version anglaise. Bizarrement, il n'y touche pas. Mais toujours est-il que sa révocation gratuite du RI de l'article principal de Singapour est irrespectueuse et insupportable : il ne montre aucun respect pour les efforts des autres, ni aucune compassion. Il semble avoir décreter que l'article sur Singapour était sa "chasse gardée" et révoque gratuitement ma traduction. J'ai beau lui écrire sur sa PDD, il fait la sourde oreille. Je n'ai pas encore recréer de compte Wiki, je ne suis donc pas encore en mesure de restaurer la page. Pouvez-vous la restaurer s'il vous plait ? Et dire à Martopa d'arreter son harcèlement sur ma personne ? Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb1d:8c3b:8800:14ec:4b51:d191:3e33 (discuter)

C'est un différent rédactionnel. Avant d'entamer une RA, discutez des changements que vous proposez avec Martopa en PDD de l'article. Quant au fait que ce dernier ferait la sourde oreille : vous écrivez le 11/11 à 22h45, il n'a pas répondu le 12/11 à 9h43. J'en conclu seulement que Martopa a une vie hors Wikipedia. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 12 novembre 2024 à 09:46 (CET)

Votre compte et vos ip ont été bloqués à de multiples reprises. Vous n’êtes donc pas censé continuer à intervenir sur Wikipédia comme si de rien n'était. J'ai restauré l'introduction de l'article sur Singapour car vos modifs entrainaient de multiples suppressions d'infos.

Puisque vous avez ouvert une nouvelle RA similaire à la précédente je reposte ma réponse :

IJCG est un utilisateur actif depuis des années principalement sous IP. Son ancien compte IJCG (d · c · b) (avec lequel il n'a effectué qu'une faible part de ses modifs) a été bloqué à la suite d'insultes visant JMGuyon (d · c · b), entre autres. Depuis, il n'a jamais cessé d’être actif.

Ses contributions visent selon lui à "dé-gauchiser" Wikipédia. La plupart des contributeurs et des sources étant selon lui "gauchistes" : "La très grande majorité des sources actuelles dans le monde académique/universitaire sont « gauchistes » (...) Les sources récentes (qui sont dans le cas du monde universitaire/académique, à 90% de gauche et d’extrême-gauche) (...) la main-mise de la pensée de gauche et d’extrême-gauche sur ce site qui n'a plus rien d'encyclopédique. Autant le renommer « Wokipédia », ce sera plus clair. (...) Le site est tellement devenu gauchiste que nos point de vue sont absolument irréconciliables." (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Politique_de_l%27Australie_blanche#Sources_non_valables_ajout%C3%A9es_le_20_janvier_2023_:_1_auteur_%C3%A9tudiant_et_3_sources_obsol%C3%A8tes)

"Comme tous les idéologues gauchistes qui pullulent sur ce site. En effet, j’utilise un mot « interdit », mais cela est la stricte vérité : Wikipédia est une pseudo-encyclopédie sous l'emprise d'idéologues d'extreme-gauche, woke, social justice warrior, postmoderne, décoloniaux, indigénistes et racistes anti-blancs." (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:IJCG&diff=prev&oldid=200476059)

Le comportement de ce pénible (pov-pushing, agressivité, suppressions d'infos sourcées en loucedé...) n'a jamais changé en plusieurs années de contribution. Ses thèmes de prédilection sont l'histoire des pays anglo-saxons, le communisme, l'Asie du sud-est, les sports automobiles et le cinéma. --Martopa (discuter) 12 novembre 2024 à 13:06 (CET)

Martopa, vous racontez n'importe quoi. J'ai déplacé les sources DANS LE CORPS DE L'ARTICLE, je n'ai RIEN supprimé. C'est recommandé par Wikipédia d'éviter les sources dans les RI, merci d'arreter la mauvaise foi. Qui plus est, qui etes vous pour faire la police sur Wikipédia ? Parce qu'un de mes deux anciens comptes a été bloqué, vous cherchez à me traquer et me bannir ad vitam eternam, sous prétexte d'une embrouille avec un autre contributeur ? Merci de m'ignorer, car visiblement, je ne gene personne sur Wikipédia... sauf vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb1d:8c3b:8800:5d8d:f87a:64fd:2378 (discuter), le 12 novembre 2024 à 11:21 (EDT)

Caviardage de la page Wikipedia de Jean-Michel Arroyo

Requête traitée - 12 novembre 2024 à 14:50 (CET)

Bonjour, Jean Michel Arroyo a renoncé à l'appel le 11 avril. Il est sorti et a effectué sa fin de prison ferme avec mise sous bracelet le 3 janvier 2024. Etant donné qu'il a renoncé à l'appel, il est donc inscrit au Fijais (Fichier des auteurs d'infractions sexuelles ou violentes).

Ceci est un document légal. Si vous n'y avez pas accès malgré mon lien pouvez vous me dire comment vous l'envoyer ? En effet je débute dans ce domaine, Pour préciser je suis dans le cercle familial d'une des victime, il me semble important que les faits énoncés dans la rubrique condamnation judiciaire soit complête.

Cordialement

Paperado (discuter) 12 novembre 2024 à 13:02 (CET)paperado

Bonjour @Paperado
Les administrateurs traitent les problèmes de vandalismes ou d'insultes personnelles et non les conflits éditoriaux. Pour régler ce conflit, il n'est donc pas nécessaire de faire une requête aux administrateurs mais il faut publier votre message sur la page de discussion en question.
Bien cordialement, Belysarius (discuter) 12 novembre 2024 à 13:30 (CET)

Bonjour,

Les caviardages répétés sur Jean-Michel Arroyo (d · h · j · ↵) avec une guerre d'édition qui s'annonce chronique, c'est du ressort sysop. D'ailleurs la page a été protégée temporairement. Il faut en débattre sur la page de discussion associée à l'article. Notez que « JM Arroyo n'est pas content que Wikipédia cite cette condamnation » n'est pas un argument recevable.

Cela étant, hors de la question du cycle retraits / restaurations de ce passage, les administrateurs ne sont pas chargés de décider ce qui doit figurer sur cette page. Et de toute façon, on se réfère à des sources publiées que n'importe qui peut consulter en kiosque, en bibliothèque ou en librairie : dans le cas présent, des articles de presse. Les administrateurs ne peuvent pas expertiser et encore moins valider un document légal de type exemplaire d'un jugement rendu par un tribunal. Cordialement, — Bédévore

^[plaît-il?] 12 novembre 2024 à 14:18 (CET)

Idem. Page de discussion toujours vierge, d'ailleurs. Je précise juste que Wikipédia n'a pas vocation à recopier le FIJAIS —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 novembre 2024 à 14:50 (CET)

Dégradations et non-collaboration de Pano38 (sexies)

Requête traitée - 13 novembre 2024 à 13:32 (CET)

Bonjour,

Pano38 (d · c · b) n'a décidément pas l'intention de tenir compte des conventions, des échanges ni des blocages précédents, et continue d'introduire des dégradations à sa façon. Inutile donc d'attendre que le dossier s'épaississe pour signaler à nouveau le problème.

Refus de comprendre le message :

non-respect de WP:Conventions typographiques#Nombres : Spécial:Diff/219779544, alors que le sujet a été expliqué, discuté et rappelé maintes fois : Discussion utilisateur:Pano38#Passage en force, Discussion utilisateur:Pano38#Typo encore, etc.
modifications non constructives de modèles typographiques : Spécial:Diff/219825824, Spécial:Diff/219779544
syntaxe de références non conforme : Spécial:Diff/219779613, Spécial:Diff/219779584, malgré des discussions là aussi : Discussion utilisateur:Pano38#Forme des références
divers : WP:STYLE complexifié (Spécial:Diff/219784217), mise en page des images (Spécial:Diff/219779584).

Rejet de la collaboration et des RSV :

il supprime mon message en PdD avec pour commentaire « Tu radote papy ».

C'est donc la continuité exacte des précédentes RA de Pano38 : 12 avril 2020, 26 mai 2021, 1er décembre 2021, 26 mars 2022, 2 mars 2023.

Salutations — Vega (discuter) 31 octobre 2024 à 13:01 (CET)

Certains n'apprendront jamais ni de leurs erreurs, ni des remarques d'autrui …

…. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 31 octobre 2024 à 14:48 (CET)

Bonjour. Je viens de m'appuyer les précédentes RA et je trouve la barque bien chargée. Si après une collection de blocage comme la sienne Pano38 n'a toujours pas compris l'intérêt des WP:RSV je ne vois pas comment un blocage limité de plus pourrait changer ce comportement. Quel nouveau pourrait se permettre le commentaire de diff "Tu radotes papy" sans se voir indiquer le chenin de la sortie ? Ce contributeur est abonné aux commentaires de diffs à la limite de l'insulte depuis longtemps. Pour moi c'est depuis trop longtemps et il faut que ça cesse. --Bertrand Labévue (discuter) 31 octobre 2024 à 14:54 (CET)

Comme mes collègues ci-dessus, le vase déborde, et cela ne date pas d'hier. Favorable à un bon de sortie de type blocage très long/indef. Lebrouillard ^{demander audience} 31 octobre 2024 à 15:45 (CET)

Je suis presque d'accord, mais il y a un truc qui me chiffonne : depuis 2018, la totalité de ses blocages sont dus à un conflit avec Vega. Je n'accuse pas Vega, ce n'est pas le sens de mon propos, mais je me dis qu'il est possible que Pano38 ait développé une antipathie personnelle qui, sans excuser ses sorties, les explique quelque peu. Est-ce qu'une interdiction d'interagir avec Vega (et, en particulier, une interdiction de le révoquer où que ce soit et quelle que soit la raison) serait envisageable avant de partir sur un blocage très long ? S'il arrive à collaborer avec tous les autres contributeurs... Esprit Fugace (discuter) 31 octobre 2024 à 16:47 (CET)

Esprit Fugace, c'est juste (et regrettable), sans doute parce que Pano38 intervient souvent sur les articles liés à l'énergétique comme moi et que je suis un wikignome. Mais la question du ton de Pano38 à mon égard (et pas seulement) n'intervient qu'après celle de son indifférence aux rappels et conventions wikipédiennes. D'autres interlocuteurs ont essayé de raisonner avec lui, en vain : voir diffs dans cette RA. — Vega (discuter) 31 octobre 2024 à 17:40 (CET)

Salut

Esprit Fugace, je pense que ta suggestion de RT ne peut pas vraiment régler le problème. Ce n'est pas Vega, ni leur relation qui doivent être au centre de nos préoccupations, mais plutôt les éditions de Pano38 qui continuent de ne pas suivre les règles, malgré des tentatives de dialogue. Même si je n'étais pas d'accord avec Vega à ce sujet par le passé, les contributions de Pano38 sont (devenues) des « dégradations délibérées » puisqu'il choisit d'ignorer les règles depuis des années (contrevenant ainsi à WP:ICR). De plus, quand cela est motivé par des préférences personnelles, ce qui est le cas depuis au moins 2020, on peut conclure qu'il n'est plus en phase avec l'aspect collaboratif du projet, et c'est sans mentionner les agressions par commentaire de résumé qui ne dattent pas d'aujourd'hui (certes on peut y voir un « léger mieux », et encore..., mais on reste loin du compte de toute façon).

Dans les trois dernières RA (2023, 2022, 2021), dans lesquelles je me suis exprimé, il me semble qu'on a (admins et péons) assez insisté sur les règles et la nécessité de les suivre, tout comme j'avais formulé des moyens de résoudre les conflits interpersonnels. Celle de 2020, les autres blocages, ainsi que les interventions sur sa pdd, me semblent tout autant limpides. Pourtant, le message ne passe pas, il refuse de contribuer autrement (il y a d'autres choses à faire que la typographie et la mise en page...). Que conclure ?

Une RT dans les articles me semble irréaliste puisqu'elle toucherait beaucoup trop d'articles (modèles {{nb}}, {{nobr}}, {{unité}}, les images, références, etc.). Cela reviendrait (presque) à un blocage partiel sur les articles...
Le caractère récurrent et le « faute de mieux » (autre solution, amélioration significative) font qu'un blocage indéfini se justifie.

J'opte donc pour la seconde, LD (d) 1 novembre 2024 à 03:40 (CET)

Me bloquer ne changera PAS le comportement du seul utilisateur qui annule systématiquement mes modification depuis des mois. Il ne semble pas avoir compris que la syntaxe des paramètres (modèle unité et tous dérivés) a été simplifié depuis des années ... Pano38 (discuter) 3 novembre 2024 à 11:05 (CET)

Lui semble capable d'apprendre. Je soutiens l'idée du blocage indéfini. SammyDay (discuter) 3 novembre 2024 à 18:48 (CET)

Compte bloqué indef

Lebrouillard ^{demander audience} 13 novembre 2024 à 13:32 (CET)

Agissements Factuellement101

Requête traitée - 13 novembre 2024 à 13:28 (CET)

Bonjour.

Quelque peu dépité face a la situation, je me vois contraint d'ouvrir une nouvelle requête contre Factuellement101 (d · c · b) qui fait suite à une première requête dont l'issue n'a pas porté ses fruits, loin s'en faut : malgré un premier blocage le 13 septembre résultant de cette requête, puis de fermes avertissements, puis un une second blocage le 17 octobre, Factuellement101 n'a strictement rien modifié de son comportement, ni de sa manière d'agir, à en rendre impossible toute collaboration sensée ou basée sur des documents reflétant les savoirs spécialisés. Devant cette impasse comportementale relevée par plusieurs contributeurs, je sollicite donc son éloignement bien plus ferme, voire définitif, du projet.

On trouvera des dizaines de diffs dans la précédente requête - je ne les reprends donc pas ici - qui avait ainsi été résumée par Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) :

« Je résume les griefs : demandes de sources ou remise en cause intempestives et hyper-critiques sur des choses bien connues et faisant consensus (ex. Discussion:Arguments_sur_l'existence_de_Dieu#inédit (sans réponse), ainsi que diff1), part en guerre d'édition derechef et volontiers, les discussions sont soit lancées par nous, soit lancées laconiquement et sans grande explication de la remise en cause du consensus (Discussion:Quête_du_Jésus_historique#Révocation). J'ai tenté de d'expliquer une autre ligne de conduite à Factuellement (voir diff1) sans aucun résultat, toujours des réponses laconiques (edit : et cette discussion qui s'est poursuivie ce matin après ma déposition est de plus en plus édifiante). »

Au terme de la clôture de la précédente requête, JohnNewton8 (d · c · b) écrivait à Factuellement 101 : « Je vous invite plutôt à réfléchir à vos dysfonctionnements et à y remédier à votre retour ».

Or, depuis deux mois, les agissements ainsi décrits n'ont pas cessé, au contraire sur les articles Thèse mythiste et Prosper Alfaric, multipliant les arguties, accusations gratuites et sans fondement ou justifications, pirouettes rhétoriques et autres multiplications d'oukases, pour assener toujours les mêmes éléments POV, largement argumentés et démontés dans les différentes PDD sans qu'il y soit possible d'y maintenir un dialogue constructif, voire rationnel, basé sur les sources spécialisées sur ces sujets pourtant documentés, Factuellement101 se réfugiant derrière les règles de wikipédia... qui se retrouvent complètement par lui revues et instrumentalisées. Tous les arguments développés tant sur la forme que sur le fond dans la précédente requête restent valables.

Factuellement ne répond à aucune demande documentaire en pdd et multiplie les diversions, les arguments d'autorité, les accusations à l'emporte pièc. Comme il ne trouve aucun consensus en pdd (et pour cause), il décide de poser des oukases et autres injonctions qui lui servent d'« arguments » pour imposer ses POVs. Tout cela s'apparente à une technique de guérilla argumentaire - nullement fondée sur la réalité de la recherche - qui a probablement pour but de décourager ses contradicteurs qui abandonnerait de guerre lasse. En témoigne les récentes et épuisantes « discussions » en PDD ici ou ici.

Voir encore sa récente intervention dans l'article sur Alfaric, façon nouvelle pièce dans le juke-box, [1], qui motive la présente requête : après une oukase sans aucun nouvel élément en pdd [2] - à laquelle personne n'a à plier -, et pour prétexter une nouvelle réintroduction du POV pushing qu'il défend et introduit et réintroduit sans consensus, Factuellement101 essaie de détourner l'attention sur un autre point (ici, influence du philosophe H. Spencer - qui figure pourtant bel et bien dans l'article mais sert surtout de prétexte à reverter la suppression de ses autres POVs ; voir la mise en évidence en pdd à ce sujet) : soit il n'a pas même lu l'article, soit il ment sciemment en espérant que ça va passer par inattention ou de guerre lasse (au risque que cela fonctionne).

Ce n'est qu'un élément parmi d'autres. Quelques extraits récents (il y en a des brassées), entre oukases impossibles et questions sans queue ni tête, reverts unilatéraux (pour réintroductions POV), accusations grotesques : [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]... Et n'a toujours pas été expliqué ce que serait un « cherry picking bibliste ou POV christiano-centrée » (sic) - un « argument » sans cesse utilisé - quand par exemple, un premier travail éditorial part de l'identification des sources spécialisées sur le sujet... Que peut-on répondre à des accusations aussi vides de sens (ce n'est pas faute de le demander), proférées ad nauseam ?

Pour finir d'actualiser la situation, outre les motivations des deux blocages déjà cités et sans rentrer dans les détails, on peut relever parmi les avertissements, explications et commentaires d'autres contributeurs :

Azurfrog (d · c · b) [10] : « Parler de vous comme d'un CAOU n'a rien d'injurieux en soi, et semble au contraire tout à fait justifié au vu de vos dernières contributions »
Lebrouillard (d · c · b) [11] : «Je vous invite à WP:Passer à autre chose, l'agacement de vos interlocuteurs en pdd semble avoir atteint un point qui empêche des échanges constructifs. La seule conclusion envisageable étant malheureusement un blocage supplémentaire si les conflits venaient à persister »
Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) : « Vous parlez de non respect de "procédure décrite par Wikipédia", mais en tout premier lieu vous n'avez pas respecté l'organigramme de WP:Consensus, et vous l'avez même explosé » (et quelle patience de la part de JCB ! [12], [13], [14])...)

Comme il l'a été relevé à plusieurs reprises, ce sont là des agissements typiques d'un WP:CAOU. Et quoi qu'il en soit, cela fait des mois que cela dure (je dirais des années, voir ma précédente requête), et entre les innombrables atteintes à WP:NPOV, WP:POINT, WP:PAP, WP:NCON, WP:FOI... en si peu de temps et de sujets, et deux blocages rapprochés pour ces raisons, je ne ne crois plus du tout que Factuellement101 soit ici pour contribuer de manière collaborative sincère en général et sereinement en particulier.

Ayant peu de temps pour le moment à consacrer au projet, je suis dépité d'y retrouver les mêmes impasses stériles avec cet utilisateur et je déplore de constater que les plus présent(e)s et patient(e)s n'ont guère plus de succès. Cela n'a plus rien à voir avec les principes encyclopédiques ni la nécessaire collaboration. Selon moi, ça abime le projet, entache la nécessité du respect de nos règle tout autant que les articles concernés, génère du stress inutile qui peut aboutir à du découragement : c'est pourquoi je sollicite une réaction bien plus ferme que les précédentes à l'encontre de Factuellement101.

Merci de m'avoir lu. Cordialement, Mogador ✉ 1 novembre 2024 à 17:54 (CET)

Bonjour,

Une réaction rapide de ma part sur cette (déjà) longue RA :

En fait, la question n'est pas de savoir si Factuellement101 (d · c · b) a tort ou raison dans ses modifications sur les articles où il intervient autour de la critique du christianisme, notamment autour de l'existence (ou non) de Jésus. Les deux seules questions à se poser ici ne portent en effet pas sur le fond, mais sur l'attitude :
- Le comportement de Factuellement101 est-il de nature à permettre le fonctionnement normal de Wikipédia, par la recherche du consensus ?
- Ce comportement a-t-il tenu compte des remarques qui lui ont été faites lors des deux derniers blocages ?

Si la réponse - comme je le crains - est négative sur ces deux points, alors il faudrait décider un long blocage (3 mois ? 6 mois ?) de Factuellement101 pour lui permettre de réellement y travailler. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 novembre 2024 à 19:16 (CET)

Bonjour. C'était sensiblement mon analyse de la chose. Je n'ai aucune opinion sur le débat, je remarque juste que c'est "seul contre tous" ce qui n'est pas admissible sur une encyclopédie collaborative et que les discussions donnent vraiment l'impression de "cause toujours". Ces tentatives d'épuiser les contradicteurs sont en contradiction avec les mode de fonctionnement collaboratif. Avec une récidive aussi vite après le précédent blocage je serais partisan de taper à trois mois direct. --Bertrand Labévue (discuter) 1 novembre 2024 à 19:32 (CET)

Comment décrire Mogador qui m'insulte en res' de diff dès notre première interaction (!) et continuellement sans soulever la moindre protestation des admis (dont l'un me déconseillait d'ouvrir une R.a à son encontre alors qu'il y a matière). Ce même Mogador qui refuse des sources valides et pertinentes, pratique le cherry piking dans Onfray (ce qui est flagrant dans l'article Prosper Alfaric - mais qui prendra le temps de vérifier en détail ?! ) Mais, et je sais que cette simple phrase qui suit va très mal passer ici, est ce surprenant lorsqu'un admi m'insulte lui aussi de CAOU - ce que mes contributions pourtant contredisent. Le jeu, de mon point de vue, semble déjà joué. Adieu "monde de merde" aurait surement dit George Abitbol, l'homme le plus classe au monde. :) . --Factuellement101 (discuter) 1 novembre 2024 à 23:28 (CET)

J'ai essayé de discuter de manière constructive avec Factuellement101 (F101), en essayant de prendre en compte uniquement les sources proposées et leur WP:Proportion. J'ai constamment essayé de ramener la discussion sur le terrain de WP:Proportion, mais F101 n'a jamais rebondi sur ce thème pourtant essentiel pour la NPOV, et qui est au centre des reproches qui lui sont faits, en répondant toujours à côté (et d'ailleurs aucune mention non plus de Proportion et de son respect ou non dans sa défense ici même, et c'est pourtant la seule défense possible).

Son intervention de ce matin Discussion:Thèse_mythiste#Théorie_de_Jésus._Biographie_d'une_idée, qui une nouvelle fois ne tien aucun compte de cela, fait un peu déborder le vase et me pousse à intervenir ici. La définition d'un POV-pusher et de lutter contre ou ignorer WP:Proportion et les voyants semblent - factuellement - au rouge de ce côté.

De plus, le fait d'éviter systématiquement d'évaluer Proportion, et de rester constamment sur un seul auteur (Onfray, de plus assez controversé) tend à démontrer une mauvaise connaissance de l'ensemble des sources sur le sujet (contrairement à Mogador ou Manacore) ce qui n'est pas non plus en faveur des interventions de F101. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 novembre 2024 à 10:11 (CET)

Pas grand-chose à ajouter par rapport à ce qui a été dit ci-dessus ainsi que dans N pdd, N commentaires de diff, par N contributeurs. Les guerres d'édition de F101 continuent à se multiplier depuis le dépôt de cette RA, tout comme ses attaques personnelles, tout comme le nombre d'articles où il passe en force. Son refus de discuter est à la mesure de son refus de contribuer sereinement. Cdt, Manacore (discuter) 2 novembre 2024 à 12:21 (CET)

Que constate-t-on à la suite des blocages récents ? Des annulations systématiques de contradicteurs et une poursuite des échanges sans valeur ajoutée sur les articles pour lesquels les actions de l'intéressé étaient déjà incriminées. En phase avec mon collègue admin ci-dessus, pour un blocage de 3 à 6 mois. Lebrouillard ^{demander audience} 4 novembre 2024 à 11:56 (CET)

En partant de la prémisse "Factuellement101 aka F101 a toujours tort, tout ce qu'il fait est négatif"... Lorsqu'on veut abattre son chien, on l'accuse d'avoir la rage. Je note et vous conseille la lecture particulière de [ce point de la pdd de la page thèse mythiste].

Manacore qui refuse (comme d'autres) de discuter en pdd et crée des guerres d'éditions me reproche plus haut ses propres actions. Mérite t elle une sanction ? --Factuellement101 (discuter) 6 novembre 2024 à 22:36 (CET)

Sur le prétendu refus de discuter (des contributeurs, dont myself), on peut difficilement faire plus fort dans le genre contre-vérité flagrante. Notamment depuis ces deux mois depuis lesquels Fact101 multiplie les GE et les violations du R3R dans un nombre grandissant d'articles, sans oublier ses attaques personnelles dans des pdd qui elles aussi se multiplient. Sur le fond, wp est censée reproduire l'état de l'art, càd le consensus universitaire sur un sujet donné. En l'espèce, il n'y a même pas consensus : il y a unanimité des spécialistes universitaires depuis 1933. Unanimité, depuis 90 ans, pour ranger la thèse mythiste dans le même tiroir que la théorie de la Terre plate. C'est exactement ce que disent nos articles et leurs sources, du moins c'est ce qu'ils disaient avant cette longue série d'attaques personnelles, de révocations destructrices et de FdG. Cdt, Manacore (discuter) 7 novembre 2024 à 12:05 (CET)

Il est aisé et factuel en observant les pdd concernées de voir que Manacore (comme Mogador, comme Jean-Christophe BENOISt sous une forme plus polie) ne répond pas, esquive, s'énerve et provoque des WP:GE. Lire ses sophismes "homme de paille" est une constante. Manacore, qui m'assimile à tort, à des anciens ou anciennes contributrices en permanence. Ce n'est pas vraiment des bonnes bases pour être aimable et collaborative.

Par exemple : son refus de nommer (depuis la pdd le 24 octobre - question simple adressée à Manacore, Mogador et JCBenoist) les spécialistes de la question sur la thèse mythiste aboutit à réduire l'état de l'art au seul état de l'art des biblistes et refuser les demandes de ref, les sources qui ne vont pas en son sens (la WP:PROP semble n'interroger personne sauf moi ?). Qu'en est il en, par exemple, de la sociologie (où son refus de répondre débute le 25 octobre) ?

Pourquoi tentent ils de présenter faussement des biblistes comme des historiens (question soulevée en pdd depuis : 2020 !! - sans rentrer dans les archives) ?

En 1933, un historien a critiqué 6 auteurs mythistes ( seulement six), mais Manacore écrit doctement ci-dessus : « depuis 1933. Unanimité, depuis 90 ans, pour ranger la thèse mythiste dans le même tiroir que la théorie de la Terre plate. . ». Est ce encyclopédique ou détournement pour un WP:POV poli et discret prenant des aspects ?

Que pensez vous de cette citation d'universitaire (voir [ce point de la pdd de la page thèse mythiste]) ? N' y a t il pas un problème avec des cerbères ? --Factuellement101 (discuter) 7 novembre 2024 à 19:42 (CET)

Voilà des semaines que des utilisateurs expérimentés vous expliquent comment enrichir Wikipédia. Qu'un avis de non spécialiste comme Onfray, qui donne son opinion sur des sujets non maîtrisés, n'a pas la même proportion que des spécialistes reconnus par leurs pairs dans ce domaine. Malheureusement, le niveau de prise en compte des avis consensuels exprimés en pdd est toujours proche de zéro. Il n'y a pas, visiblement, de cerbères, mais il y a par contre de nouvelles tentatives d'épuisement des participants à cet article et de passages en force, sans recherche de consensus. L'ensemble des participants ont bien compris la volonté de rigueur et de sourçage, il aurait justement mieux valu la démontrer en faisant référence à des auteurs reconnus sur ce sujet, et non à la mise en avant systématique et sans discernement du bouquin d'Onfray, après des discussions déjà houleuses malgré les rappels successifs (rappels qui ont été perçus comme émanant d'opposants idéologiques), que je trouve d'ailleurs relativement patients, bienveillants et rappelant les règles en vigueur. Vous avez désormais 3 mois pour faire le point sur vos modes de contributions, relire WP:Consensus et les autres règles rappelées en pdd (WP:PROPORTION, WP:Source secondaire, WP:FOI...). Lebrouillard ^{demander audience} 13 novembre 2024 à 13:28 (CET)

Vandalisme massif récurrent sur article Plomb

Requête traitée - 13 novembre 2024 à 13:09 (CET)

Bonjour
L'article Plomb est victime de façon récurrente d'ajouts massifs de LI inutiles, de mise en place de ponctuations fautives, etc. Ceci depuis le mois d'aout. L'auteur se cache sous divers IP, mais les modifications sont les mêmes. L'article a récemment été mis en semi-protection par Harrieta171 (d · c · b) jusqu'à janvier. Cependant un nouveau contributeur Vishal Kandasamy (d · c · b) vient de rétablir ce vandalisme, ce compte existe depuis 6 mois il me semble et n'a que 3 modifications au compteur. Est-il possible d'étendre la protection de cette page ?
Cette insistance lourdingue me fait penser à Chealer (d · c · b) qui a été banni suite à divers comportements du même genre, incluant des erreurs du même tonneau. Est-il possible de vérifier ce point ?
Merci. Cordialement. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 novembre 2024 à 15:28 (CET)

PS : Voir aussi sur Philip Hughes, cette fois sous le nom Vishal Kandassamy (d · c · b), avec deux S. Passage en force malgré l'opposition d'Esprit Fugace (d · c · b). Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 novembre 2024 à 15:33 (CET)

Utilisateur bloqué. C’est clairement pas Chealer, car Vishal est très visiblement allophone, contrairement à Chealer, qui écrivait plutôt assez bien. Maintenant, on peut toujours demander aux CU si on a bien écroué toute la couvée. Pour la protec supplémentaire, je crois que c’est pas nécessaire. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 novembre 2024 à 15:59 (CET)

Bonjour Kirham

. Merci. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 novembre 2024 à 16:35 (CET)

RCU ici. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 novembre 2024 à 16:45 (CET)

PS Chealer est canadien bilingue. Lorsque l'on regarde ses contributions sur les autres wiki, il communique souvent en anglais avec le même genre de commentaire de modif "Added content and fixed typo.". De plus, il semblait assez porté sur l'informatique. De là à ce qu'il puisse passer par des IP différentes… Bref, on verra la RCU. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 novembre 2024 à 16:54 (CET)

RCU non concluante. Cependant, vu la façon dont Vishal Kandassamy (d · c · b) s'exprime et argumente en suggérant à son interlocuteur des règles WP qui n'existent pas, ou en suggérant aux interlocuteurs de consulter des règles de WP, ici, ici, ici, ici, etc., je pense que le test du canard suffit pour débusquer des avatars de Chealer. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 novembre 2024 à 17:07 (CET)

La RCU ne peut être traitée, les comptes sont trop anciens à part le dernier et on ne peut plus traiter (publiquement) de RCU sur des IP. Cela dit cet indvidu est un pénible crosswiki bloqué sur la version tamoule et double bloqué sur en.wikipedia (ou seul ces deux comptes évidents ont été répertoriés sur sa page de faux nez) pour contributions perturbatrices. Il est assez certain qu'il n'est pas anglophone car c'est précisément ce que les sysop locaux lui ont reproché : son anglais insufisant voir souvent incompréhensible (notamment dans sa multitude de demande de déblocage). Puisqu'il est bloqué sur 3 wiki il est sans problème possible de demander des blocages globaux si nécessaire.--Le chat perché (discuter) 12 novembre 2024 à 17:13 (CET)

Comme il n’est pas anglophone, et clairement pas francophone, ce n’est pas Chealer. D’autre part, les IP que je pourrais associer à l’anatidé ne semblent pas provenir de mon coin de planète, ni être susceptibles d’être utilisées comme proxy. Donc même si la RCU pouvait être traitée, elle ne trouverait probablement pas d’équation géographique. D’autre part, Kandassamy, il me semble que c’est un nom de famille plus courant en France que dans tout autre pays. Ce que tend à confirmer les IP dont je parlais plus haut. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 novembre 2024 à 18:20 (CET)

Peut-être avez-vous raison, restons-en là alors. Mais vu l'usage des IP, je pense qu'on est amenés à revoir des manifestations cancanantes

. RDV début 2025 sur l'article Plomb

. Merci en tous cas pour votre intervention. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 novembre 2024 à 19:10 (CET)

Clos à la suite du blocage effectué

Lebrouillard ^{demander audience} 13 novembre 2024 à 13:09 (CET)

récupérer une page supprimé de jean françois loudcher

Requête traitée - 12 novembre 2024 à 18:22 (CET)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Achille4567332837 (discuter)

Bonjour; l'article Jean François Loudcher (d · h · j · ↵) a été supprimé pour le motif suivant : « Publicité ou promotion manifeste, article non neutre et invérifiable ». Si vous pouvez fournir des sources secondaires alors vous pouvez faire une demande sur WP:DRP. -- Speculos ^✉ 12 novembre 2024 à 17:53 (CET)

Page sur Antoine Bondaz

Requête traitée - 13 novembre 2024 à 11:31 (CET)

Bonjour,

J'ai lu l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Antoine_Bondaz, qui est noté "ébauche", et je l'ai trouve orienté et hagiographique, bien trop mauvais pour figurer sur une encyclopédie. "L'effet Bondaz" notamment est une section POV affolante, il y a un gentil et un méchant, la chine, qui ne saurait pas faire les choses intelligement, dont les buts serait incompréhensibles, qui ne s'exprimerait que par des insultes, bref, de la propagande de guerre chimiquement pure. De Villepin fait mieux, le diplo fait mieux, bref ce n'est pas au niveau.

Personnellement, je suis contre l'attaque de la chine contre lui, que je juge excessive, mais je suis aussi contre le fait de caviarder les citations. La chine fait aussi des phrases, et elle lui reproche plusieurs choses concrètes, sur lesquelles chacun peut se faire une opinion personnelle. Par exemple, on peut penser qu'il est bel et bien pro-taiwan, ou qu'il est pas pertinent pour un chercheur sur l'asie de clasher avec une ambassade. On peut penser ces critiques sans pour autant être un agent chinois. Comme toujours dans la vie, il y a des nuances de gris.

J'ai donc essayé d'ajouter un paragraphe qui expose les points de vue des deux parties par des phrases complètes, et qui source avec des journaux et des tweets des deux camps, pour expliquer comment ils pensent et pourquoi ils agissent ainsi. J'ai mis des infos inédites notamment, car il me semblait important de montrer la complexité. Par exemple, j'ai retrouvé le prix décerné par l'état Taiwanais à Bondaz, qui contraste fortement avec sa relation à la chine, et qui explique les mots choisis par le PCC. J'ai certainement mal titré, ou mal sourcé, mais ce n'est pas grave, car les autres peuvent me corriger.

Hélas, un profil, https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Tan_Khaerr, avec des droits spécifiques, a passé son temps à supprimer 100% de ma contribution, en changeant de raison à chaque fois. J'ai donc demandé la protection, qui a laissé en place ma contribution, mais il est revenu avec ses droits pour en supprimer 100% encore une fois. L'article est redevenu une hagiographie.

J'ai aussi essayé d'engager le débat dans la discussion, mais il n'a pas daigné répondre. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Antoine_Bondaz Je suis le paragraphe à la fin, et je me retrouve à parler tout seul, ne sachant pas si l'autre me lit ou pas.

Ce que je demande, c'est que soit cet article soit réécrit, soit ma contribution soit réécrite, mais que les informations que j'apporte ne soient juste pas envoyées à la poubelle. Voir que le wikipédia de mon pays est incapable de nuancer, de montrer ne serait-ce qu'un élément de contradictoire, sur tout un article me fait profondément honte. Avec ce type de traitement des relations internationales, on va vers un savoir nationaliste, un storytelling équivalent à celui de la télé, qui donnera un siècle de guerres, et des diplomates aussi bourrins que Liu Shiaye. 2A02:8429:81CD:D301:FC53:4855:8A0F:EE66 (discuter) 12 novembre 2024 à 22:32 (CET)

@Tan Khaerr Bonjour

— Bédévore

^[plaît-il?] 12 novembre 2024 à 23:47 (CET)

Nous n'accèderons pas à votre demande. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 13 novembre 2024 à 11:31 (CET)

Retour sous IP d'un contributeur catch banni

Requête traitée - 13 novembre 2024 à 16:51 (CET)

Requête faite par : Jean-Guy ✉ 10 novembre 2024 à 00:24 (CET)
Contributeur concerné : 2001:861:4c00:9180:c7d:decc:9b85:9dca (u · d · b) alias W200 (d · c · b)
Plage d'adresses IP concernée : 2001:861:4C00:9180:0:0:0:0/64 (u · d · b) listée dans Wikipédia:Faux-nez/W200
Demande précédente : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 40#Harcèlement de W200 à mon encontre sur la WP anglophone
Raison de la nouvelle demande : Bonjour, après avoir mis en place le débat d'admissibilité de la page 2001 à la WWF, je viens de me rendre compte que l'article a été créé en 2017 par W200 (d · c · b) sous l'adresse IP 176.156.180.253 (u · d · b). Ce contributeur banni de l'encyclopédie était revenu en 2022 sur la Wikipédia anglophone avec l'adresse IP 176.156.172.83 (u · d · b) bloquée jusqu'en octobre 2025, puis en 2023 avec l'adresse IP 2001:861:4C00:9180:2544:8CD2:9EBC:39FA (u · d · b). Et aujourd'hui, je me permets de vous remonter l'information qu'il y a eu une modification sur l'article le 8 novembre avec l'adresse IP 2001:861:4c00:9180:c7d:decc:9b85:9dca (u · d · b) qui correspond à la plage /64 utilisée par W200. Salutations. Jean-Guy ✉ 10 novembre 2024 à 00:24 (CET)

Je confirme qu'il s'agit de lui vu le WP:Test du canard. Ensuite, outre ces éléments que je confirme, en plus du catch, il s'intéresse aussi à la politique, un des centres d'intérêts de W200. Par ailleurs, il me semble que ces plages sont fixes, comme les plages précédemment bloquées. Si @Lewisiscrazy et @Le chat perché peuvent confirmer ce point. --Panam (discuter) 10 novembre 2024 à 16:40 (CET)

Bobjour, BouygTel utilise de IPV6 pour son réseau fixe en effet.Le chat perché (discuter) 10 novembre 2024 à 17:18 (CET)

Sans surprise, W200 vient de voter pour la conservation de « son » article (diff). Jean-Guy ✉ 11 novembre 2024 à 14:30 (CET)

Merci à Kirham de s'être occupé du nouveau blocage pour un an de la plage 2001:861:4C00:9180:0:0:0:0/64 (u · d · b), je vais mettre à jour la page Faux-nez. Étant donné le passif de W200 qui est banni de Wikipédia en français, et que son ancienne IP 176.156.172.83 (u · d · b) a été bloquée globalement par AmandaNP jusqu'en octobre 2025 pour harcèlement cross-wiki, peut-on envisager un blocage global long voire indéfini de ce range d'adresses IP ? Salutations. Jean-Guy ✉ 11 novembre 2024 à 18:35 (CET)

Un blocage global représente un risque trop élevé pour l'adresse IPv4. La plage IPv6 a été bloquée. -- Amanda (elle) 12 novembre 2024 à 04:20 (CET)

Je crois que la RA peut être close, merci beaucoup à toutes les personnes qui sont intervenues, et à Kirham et AmandaNP pour leurs actions sur la plage IPv6 concernée. Jean-Guy ✉ 13 novembre 2024 à 16:23 (CET)

dont acte. Merci à @AmandaNP. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 novembre 2024 à 16:51 (CET)

Contributeur faisant la sourde oreille et révoquant de manière malhonnête.

Requête traitée - 13 novembre 2024 à 23:34 (CET)

Bonsoir, je suis désolé de relancer le message car la requete faites hier a été traité avant que je puisse ajouter une réponse destiné à Martopa, visible par les administateurs. Comme je l'expliquait hier, Martopa a révoqué de manière massive et malhonnete la traduction faite sur le RI de Singapour (j'ai d'ailleurs créer plusieurs articles sur l'histoire de Singapour, toujours d'après le modèle anglais). Il a invoqué le prétexte extremement malhonnete de "suppression de sources". C'est complètement faux. J'ai déplacé les sources dans le corps de l'article, comme recommandé sur Wikipédia. Résumé introductif : « les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article ». J'ai écrit à Martopa hier soir, évidemment il ne m'a pas répondu et encore une fois supprimé le message que je lui ai écrit, comme la dernière fois. Il fait la sourde oreille et refuse tout dialogue, il répète en boucle toujours la meme rengaine. C'est vraiment fatiguant. Pouvez-vous restaurer le résumé introductif de Singapour, traduit depuis la page anglaise (qui est classée comme un « bon article », s'il vous plait ? Et dire à Martopa d'arreter une bonne fois pour toute sa guéguerre puérile envers ma personne, qui n'a l'air de déranger que lui et personne d'autre ? Merci beaucoup. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb1d:8c3b:8800:5d8d:f87a:64fd:2378 (discuter), le 12 novembre 2024 à 11:32

Débat éditorial

IJCG (d · c · b) a déjà été bloqué pleins de fois mais n'en tient jamais compte et revient de suite. En dessous ce sont les ip déjà bloquées si je n'en oublie pas :

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal/block&page=Utilisateur%3A2A01%3AE0A%3AC9E%3A30F0%3A0%3A0%3A0%3A0%2F64

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal/block&page=Utilisateur%3A2A01%3ACB09%3AD06D%3A5A06%3A0%3A0%3A0%3A0%2F64

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal/block&page=Utilisateur%3A2001%3A861%3A3941%3A9970%3A0%3A0%3A0%3A0%2F64

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal/block&page=Utilisateur%3A2A01%3AE0A%3AD09%3AA780%3A0%3A0%3A0%3A0%2F64

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal/block&page=Utilisateur%3A77.205.21.23

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal/block&page=Utilisateur%3A2A01%3ACB1D%3A8681%3AC00%3A0%3A0%3A0%3A0%2F64

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal/block&page=Utilisateur%3A2A01%3ACB1D%3A823C%3AB800%3A0%3A0%3A0%3A0%2F64

Il y a également toutes celles qui n'ont pas été bloquées mais il serait plus long de les retrouver. Et bien sur les deux ip qu'il utilise actuellement :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/87.89.36.33

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/2A01:CB1D:8C3B:8800:CCAC:F6FC:2AA6:8397/64

IJCG : Vous affirmez n'avoir supprimé aucune information sur Singapour alors que plusieurs passages de l'introduction avaient été supprimés dans votre nouvelle version : "Singapour est une cité-État autoritaire d'apparence démocratique", "(...) problèmes socio-économiques importants – émeutes raciales, chômage massif, difficultés de logement et d'accès à l'eau", "Cette prospérité repose toutefois en partie sur l'exploitation de la main d'œuvre immigrée (40 % de la population active) qui ne bénéficie généralement en rien de ces conditions de vie."

L'ancien RI avait le mérite de montrer tant les aspects positifs que ceux plus négatifs de Singapour tandis que votre version était largement hagiographique ("La cité-État se classe parmi les meilleurs en termes d'indicateurs sociaux : éducation, soins de santé, qualité de vie, sécurité, infrastructure et logement, avec un taux d'accession à la propriété de 88 %. Les Singapouriens bénéficient de l'une des espérances de vie les plus longues, des vitesses de connexion Internet les plus rapides, des taux de mortalité infantile les plus bas et des niveaux de corruption les plus bas au monde") et ignorait complètement les problèmes sociaux que rencontre aussi Singapour. --Martopa (discuter) 12 novembre 2024 à 23:21 (CET)

Martopa, encore une fois, mauvaise foi. Il est précisé dans la traduction que le Parti d'action populaire gouverne de manière ininterrompu depuis 1959 et d'une manière autoritaire. Je cite : « le gouvernement dirigé par le Parti d'action populaire (PAP) exerce un contrôle autoritaire et une domination importante sur la politique et la société. Le PAP a gouverné le pays sans interruption depuis que la pleine autonomie interne a été obtenue en 1959 ». Singapour est un des pays les plus riches et développés au monde, que ça vous plaise ou non. Tous les indicateurs et classements internationaux vont dans ce sens. A propos des travailleurs immigrés, je n'ai fait que déplacé la source (qui de toute façon, est en doublon) DANS LE CORPS DE L'ARTICLE. Il n'y aucune suppression.

De plus, la formulation de la phrase à propos des travailleurs immigrés était est totalement à charge, je cite encore : "Cette prospérité repose toutefois en partie sur l'exploitation de la main d'œuvre immigrée (40 % de la population active) qui ne bénéficie généralement en rien de ces conditions de vie."

"exploitation" "ne bénéficie en rien des conditions de vie", bien sur, nous sommes dans des formulations très objectives et pas du tout partisane, bouh le méchant capital exploitant les pauvres, Singapour ne serait riche qu'en partie à des des esclaves ! Cet ajout a été fait par un utilisateur d'extreme-gauche (HansLP), évidemment, le succès de Singapour cela ne plait à certains militants qui cherche à nier le succès du pays en invoquant... un journal d'extreme-gauche comme Le monde diplomatique. La bonne blague ! Je n'ai fait que reformuler, de manière plus neutre et objective la question des employés étrangers, je recite : « L'économie de Singapour repose en partie sur le travail de 1,3 millions de travailleurs étrangers. Si le niveau de vie des détenteurs de la nationalité singapourienne et des résidents permanents, les seuls à être pris en compte dans les statistiques, est parmi les plus élevés de la planète, celui des immigrés (40 % de la population active) est nettement plus inégalitaire. Les employés étrangers non-qualifiés vivent souvent dans des conditions précaires. Ils habitent des baraquements-dortoirs, parfois alignés sur des centaines de mètres et encerclés de barbelés. Il leur est interdit de faire venir leur famille ou de se marier avec un Singapourien. Employés principalement dans le secteur industriel et dans la restauration, ou comme domestiques pour les femmes, ils sont soumis à une grande quantité d'heures supplémentaires le plus souvent gratuitement et sans jours de repos. La loi prévoit théoriquement une journée de repos obligatoire par semaine mais permet à l'employeur de supprimer ce jour si le travailleur est d'accord. En cas de refus, ils s'exposent à la perte de leur emploi et à l'expulsion. Ils ne peuvent par ailleurs prétendre à aucun salaire minimum ».

Si vous vous renseignez un peu, vous sauriez (et c'est littéralement dit sur les pages anglaises), que la population étrangère de Singapour se divise en trois catégories : les travailleurs qualifiés (hommes d'affaires, banquiers, entrepreneurs, etc.), la classe moyenne et les non-qualifiés. Les premiers disposent du meme niveau de vie que les Singapouriens, les second sont dans le juste milieu et c'est la troisième catégorie où il peut y avoir des abus et des conditions de travail et de vie précaires. Je vous conseil de regarder le reportage : « Singapour, entre enfer et paradis », ainsi que d'autres documentaires parlant d'entrepreneurs français ayant réussi dans ce pays... sans nier les difficultés de certains. Personne ne dit que Singapour est parfait. Singapour a des défauts. Mais dire que toute la population étrangère est exploité comme des esclaves, c'est faux et mensonger. D'ou la reformulation, que j'expliquais d'ailleurs. En plus, vous semblez etre obsséder par un détail alors que c'est totalement mineur : le but principal est de traduire l'introduction anglaise, qui est d'une bien meilleure qualité en terme de présentation (géographie, histoire, économie). C'est tout. Il n'y a rien d'hagiographique là-dedans, ni de dire que Singapour est riche et développé, il l'est, point à la ligne. S'il y a des problèmes sociaux, ils doivent etre évoqués dans le corps de l'article, pas dans un RI, et qui est plus, avec une formulation ultra-partisane.

« Pouvez-vous restaurer le résumé introductif de Singapour ... » Non, il s'agit d'une action de nature éditoriale et les admins n'ont pas de pouvoirs particuliers à ce sujet.
Merci de respecter WP:FOI.
Cette page de requête n'est pas un forum (voir l'avertissement) ;
Multiplier les RA à ce sujet n'est pas constructif.
Cette RA est close.
Bonne journée. — SleaY ^[contacter] 13 novembre 2024 à 23:34 (CET)

Pas urgent, mais quand même ;)

Requête traitée - 14 novembre 2024 à 02:14 (CET)

Bonjour les admin et les bubu peut-être aussi,

N'oubliez pas Wikipédia:Révocateur/Statut#Demande de Dadrik

Wikipédiennement —Eihel (discuter) 14 novembre 2024 à 01:52 (CET)

Bonjour Eihel

et merci.

C'est fait avec un zeste d'humour (ça pique moins que les pointes, quoi que). LD (d) 14 novembre 2024 à 02:14 (CET)

Requêtes en cours d'examen

Zapotek

Requête en attente d'informations complémentaires - 12 mars 2014 à 12:30 (CET)

Bonjour, Je pense que la demande est un peu spéciale, mais je commence en avoir un peu assez ses avis. A vrai dire, c'est cela [15], qui m'a décidé à faire une RA. J'ai déjà "discuter" avec lui sur le bistro sur la bétisse de s'opposer à une PàF pour des raisons de formes, mais il ne semble pas comprendre, puisqu'il s'oppose à une fusion parce qu'il y a la présence d'une point d'interrogation...

Sinon globalement, je trouve également des avis vraiment vraiment nuls dans Wikipédia:Demande_de_renommage#Peigne de coiffure (d · h · j · ↵) vers ↳ Peigne (h · j · ↵) ou Wikipédia:Demande_de_renommage#Grand stade de Bordeaux (d · h · j · ↵) vers ↳ Nouveau stade de Bordeaux (h · j · ↵) ou encore Wikipédia:Pages_à_fusionner#Liste des planètes de Star Wars et Liste des lunes de Star Wars.

Et je vous fais grâce des engueulades régulières qu'il a avec William Jexpire en PàF sur les régiments, qui fait que les requêtes autour de ces sujets sont souvent abandonnés.

Plus ça va, plus je passe complètement outre ses avis quand je clôture une PàF, quitte a ne pas faire dans le consensus, tellement ce sont parfois des avis à l'emporte pièce avec un côté absurde. --Nouill 12 mars 2014 à 12:10 (CET)

Je pense qu'un avertissement ferme ne serait pas mal venu car il est vrai qu'il s'avère impossible pour les contributeurs de discuter sereinement avec Zapotek. Les problèmes avec William Jexpire n'ont d'ailleurs jamais vraiment été solutionnés. Un autre avis ? Enrevseluj (discuter) 12 mars 2014 à 12:30 (CET)

C’est vous qui ne comprenez pas que le respect de la forme est le respect des autres membres de la communauté, qui ne sont pas enclins, à priori, à passer du temps à répondre sur le fonds à des demandes fantaisistes.

Concernant cette intervention, j’aurais pu écrire qu’il suffisait de lire le contenu des articles, et pas seulement leurs titres, pour comprendre que ces 2 sujets n’avaient rien à voir. PàF peut certes être utilisée pour solliciter des avis sur la pertinence d’une fusion, mais cela ne dispense pas le demandeur d’avoir réfléchi un minimum à la question avant d’effectuer sa demande. Ce minimum requis se mesure à la rédaction d’une justification.

Vous détournez également l’usage de cette page qui n’est pas destinée à faire pression sur une personne avec laquelle vous êtes en désaccord. Zapotek ✉ 12 mars 2014 à 13:00 (CET)

Les problèmes avec William Jexpire concernent le respect de la vérité historique dans des centaines d’articles sur les unités militaires. Ici n’est pas le lieu pour discuter de ce problème qui, vu son ampleur, demandera des mois à trouver une solution convenant à tous. L’affirmation comme quoi il serait impossible de discuter sereinement avec moi n’est que diffamation. Zapotek ✉ 12 mars 2014 à 13:13 (CET)

Diffamation, rien que çà ? Enrevseluj (discuter) 12 mars 2014 à 13:14 (CET)

Étant donnée que je suis une de personnes qui traitent régulièrement des demandes de fusions, je suis a priori assez enclins "à passer du temps à répondre sur le fonds à des demandes" (et si ce n'est pas le cas, les demandes trainent et sont clôturé en "abandon"), demande, pour celle que je relevé que je trouve pas particulièrement fantaisiste. Je ne trouve pas fantaisiste Wikipédia:Pages_à_fusionner#Compagnie des chemins de fer de la Vendée et Chemins de Fer de Vendée (la question se pose, et si personne ne trouve un lien important entre les deux, ont clôtura négativement, mais s'opposer sans faire la moindre recherche juste parce qu'il y a pas de justification ultra-poussée, c'est juste nul), ni Wikipédia:Pages_à_fusionner#Liste des planètes de Star Wars et Liste des lunes de Star Wars. Par contre je suis moins enclins à passer du temps avec des gens qui s'oppose à des demandes juste sur des questions de formes, ou sur des raisons qui me paraissent assez absurdes, ou qui sont au minimum pas du tout expliqué, et cela de manière assez régulière ces derniers mois (parce que si c'était ponctuelle, cela ne poserait pas de problème). Étant donnée que faire une fusion, il est censé y avoir consensus, et que donc dès qu'il y a une opposition, il faut s'interroger une bonne dizaine de fois sur la pertinence de cette opposition. Cela fais perdre beaucoup plus de temps, et de manière assez vaine, que ces prétendues "demandes fantaisistes". --Nouill 12 mars 2014 à 13:52 (CET)

Point d'information (mais je ne sais pas si c'est le lieu, quoique vu le statut actuel de la requête...) : Zatopek n'a pas tort de faire remarquer que 30 secondes de lecture des articles Compagnie des chemins de fer de la Vendée et Chemins de Fer de Vendée suffisent à montrer que ces deux compagnies (séparées par plus d'un siècle) n'ont rien à voir entre elles, pas même un rapport de filiation...--Dfeldmann (discuter) 12 mars 2014 à 17:25 (CET)

Voici la dernière intervention de Zapotek suite à une de mes modifications. Chacun est en droit de s'interroger sur le bien fondé de cette annulation cachée, consistant à l'enlèvement du lien que j'avais mis sur 20e régiment d'infanterie de ligne. D'autre part ses ajouts encyclopédiques sont quasiment inexistant. Dans la discussion Moelle épinière vers moelle spinale, Zapotek écrit :

1 - « 3) Nous bâtissons une encyclopédie francophone et n’avons pas à respecter à priori des normes internationales. » Sans règle c'est la chienlit et c'est tout à fait le cas quand consulte les noms des régiments d'ancien régime actuellement Catégorie:Unité militaire sous l'Ancien Régime.

2 - « 4) Les décisions des projets doivent se conformer aux décisions plus générales prises par l’ensemble de la communauté ; à défaut, elles sont nulles et non avenues. » Celle là elle est bien bonne! L'écrire et faire le contraire, plus la ficelle est grosse moins elle se voit. L'exemple des renommages farfelus comme Régiment de Boufflers (1688), Régiment de Boufflers (1713), Régiment de Boufflers (1721) et Régiment de Boufflers (1744), comme Régiment de Flandre (doublon) et bien d'autres sont totalement en opposition avec ce qu'il écrit. Il a changé de nom, seul, sans avis des centaines de pages puis il fait de l'opposition systématique. Faites ce que je dis pas ce que fais.

Il y a aussi la discussion sur Particule François Athanase Charette de La Contrie ou il à encore maille à partir et ou l'on lit comme « Le titre de l’article de l’ouvrage de Caratini indique que le personnage était surnommé « Charette » » ce qui est bien entendu totalement fantaisiste (voir l'acte (commune de Couffé) en page 7 dont j'ai reproduit la traduction dans la page).

Et concernant « L’affirmation comme quoi il serait impossible de discuter sereinement avec moi n’est que diffamation. » Et bien non; c'est hélas la triste vérité et chacun pourra le constater à la lecture de vos discussions et à vos reverts.

Je pense qu'un avertissement ferme, n'est pas suffisant. En effet Zapotek a déjà été averti à plusieurs reprises durant plusieurs mois. Une sanction d'un mois minimum permettrait d'apaiser et de tranquilliser les échanges, les discussions et l'encyclopédie et serait un gage de fermeté. --William Jexpire (discuter) 12 mars 2014 à 17:39 (CET)

Chacun peut s’interroger sur l’enlèvement du lien 20e régiment d'infanterie de ligne, à condition d’ignorer :

que ce lien est une page de redirection vers un article qui ne contient pas le mot « Viennois » ;
que William Jexpire néglige fréquemment la typographie quand il place « ses liens » ;
que le 20^e régiment d’infanterie de ligne n’a aucun rapport avec le régiment de Viennois, qui a été renommé 22^e régiment d’infanterie de ligne en 1791 (comme indiqué dans la section Lignage) ;
que le contenu de l’article régiment de Viennois concerne également le 22^e régiment d’infanterie de ligne jusqu’à la formation des demi-brigades ; aussi il ne convient pas de diriger le lecteur vers un autre article qui ne lui apportera aucune information en complément de ce qu’il est en train de lire ;
que la sous-section Articles connexes contient déjà un lien interne vers un 22e régiment d'infanterie.

Ceci n’est qu’un détail, mais l’importance que William Jexpire lui accorde donne la mesure de la difficulté de nos rapports. De plus, si William Jexpire prend des libertés avec la vérité historique, il en prend également avec la vérité tout court, comme lorsqu’il met en doute ma relation de l’ouvrage de Roger Caratini, Dictionnaire des personnages de la Révolution. Pour résumer, ce que William Jexpire rapporte n’est à la base qu’une série de désaccords éditoriaux dont nous ne devrions pas avoir à parler sur cette page. Zapotek ✉ 12 mars 2014 à 21:41 (CET)

Contrairement à ce qu’affirme William Jexpire, la page Régiment de Boufflers (1688) n’est en rien issue d’un renommage « farfelu », puisque son historique montre que j’ai créé cette page le 2 novembre 2013. L’utilité de cette page est entre autres de figurer dans Catégorie:Unité militaire française de la guerre de la Ligue d'Augsbourg, ce qui facilite les recherches des contributeurs qui exploitent les récits de l’époque (pour trouver l’article qui traite du sujet). Zapotek ✉ 13 mars 2014 à 13:20 (CET)

Ce n'est pas la première ni la dernière fois que les renommages faits par Zapotek soulèvent des problèmes, d'autant que ce contributeur ne sait clairement pas argumenter correctement lorsqu'il est confronté à une opposition (voir Discussion:François Athanase Charette de la Contrie où il tente d'imposer un nouveau titre malgré le non-consensus évident en page de discussion). Il finit souvent par se rendre aux arguments qu'on lui présente, mais les premières tirades sont rarement dans le sens de la recherche du consensus, cela tend parfois plutôt vers le passage en force.--SammyDay (discuter) 13 mars 2014 à 16:08 (CET)

Le lien correct est : Discussion:François Athanase Charette de La Contrie. Comme je l’ai précisé en fin de discussion, j’ai renommé cet article pour retirer le trait d’union entre les deux prénoms simples, puisqu’il s’est avéré, suite à une discussion au Bistro, que cet ancien usage n’avait plus cours. Je ne me suis pas rendu à vos arguments pronant l’absence de la particule de devant Charette, puisque si vous retenez l’orthographe dominante (ce qui est bien), c’est à la condition d’écarter tous les ouvrages généralistes, dictionnaires et encyclopédies : désolé de trouver ça assez bancal. Je n’ai pas insisté parce que cette question de la particule était un épiphénomène, certes intéressant, mais accessoire au vu de mes priorités. À mon avis, cette discussion s’est déroulée très convenablement : que lui reprochez-vous ? Zapotek ✉ 13 mars 2014 à 22:53 (CET)

Merci d'avoir corrigé le lien (je n'avais d'ailleurs pas vu que William Jexpire l'avait déjà notifié). Ce que je vous reproche (je pensais d'ailleurs l'avoir clairement exprimé ici), c'est d'avoir, alors que la page de discussion montrait clairement que le renommage que vous vouliez faire n'était pas consensuel, renommé dès le départ, puis à nouveau pendant la discussion, au lieu de la laisser se dérouler normalement, à la recherche de sources convaincantes. C'est ce qu'on appelle un passage en force, ce qui m'a fort étonné de la part d'un contributeur normal. Mais j'avais déjà constaté de votre part cette volonté de renommer, puis discuter, au lieu du contraire : il n'y a qu'à voir [16] ou la page de discussion que j'ai cité. Vous avancez des arguments de "travail inédit" même quand les sources apportées sont cohérentes avec le titre d'alors, et vous vous appuyez sur des discussions de Bistro [17] pour justifier une série de renommages sans discussion. Désolé de trouver cet aspect de vos contributions complètement non collaborative et non consensuelle.-SammyDay (discuter) 14 mars 2014 à 00:03 (CET)

La communauté et de très nombreux utilisateurs, ici (Discussion Projet:Histoire militaire, Discussion Projet:Révolution et Empire) et ailleurs, ont fait preuve jusqu'à présent d'une grande patience avec ce fâcheux. Chaque débat, auquel il participe, se termine en impasse qui dégénère et se termine à chaque fois un POV de sa part. Il est, je pense, temps de passer à autres autre chose et de prendre des mesures coercitives sous peine, si ce n'est déjà fait, que Zapotek considère ceci comme un "aveu" de faiblesse. --William Jexpire (discuter) 14 mars 2014 à 10:02 (CET)

@SammyDay : Vous ne pouvez pas dire qu’il n’y avait pas de consensus pour retirer le trait d’union entre les prénoms au moment des renommages du 2 mars 2014, puisque cette question n’a été abordée que le 3 mars en page de discussion. Concernant la particule de devant « Charette »,

Morgane44 : avait déjà signalé sa présence dans plusieurs encyclopédies et dictionnaires de noms propres ; comme vous étiez seul à vous opposer à sa proposition, vous ne pouvez pas dire non plus qu’il y avait consensus pour ne pas mettre ce de. J’ai moi-même été étonné que vous révoquiez mes modifications. De mon point de vue, votre révocation n’était pas plus légitime que la mienne. Zapotek ✉ 14 mars 2014 à 10:15 (CET)

Étant donné que j'étais le seul à avoir précisé une source dans la discussion avant le renommage, et que de plus cette source prouvait, non que le titre était alors le bon, mais qu'il y avait un débat sur son exactitude -puisqu'on avait deux sources qui ne concordaient pas-, je ne voyais aucun intérêt à renommer avant de discuter. Mais vous n'avez pas compris apparemment. Sur ce, je laisse les administrateurs se faire un avis.--SammyDay (discuter) 14 mars 2014 à 12:28 (CET)

Voici le dernier revert, caché, de Zapotek avec sa version explicative « suppression de liens inappropriés ; le 22e régiment d’infanterie de ligne fait partie du sujet de l’article ». Bien entendu le 22e régiment d'infanterie de ligne ayant sa propre page ce commentaire est une pure invention totalement ridicule. Donc ou est le problème sur la présence du lien??? Chacun conviendra, qu'il est fatiguant, usant, de voir ses ajouts systématiquement revertés. Il faut faire quelque chose pour faire cesse ses incivilités qui sont très ennuyeuses.--William Jexpire (discuter) 14 mars 2014 à 17:10 (CET)

Pour un contributeur de longue date, il est étonnant que vous n’ayez toujours pas compris que la cible d’un lien interne doit constituer un complément d’informations pertinent du texte où ce lien a été placé. Un lien ne se place pas par simple publicité pour un autre article. Un principe de base de l’organisation des articles est l’homogénéité des sujets, ce qui se traduit par le respect de la continuité dans le cas des unités militaires. Le 22^e régiment d’infanterie de ligne dont il est question dans régiment de Viennois n’est que sa continuation après renommage de tous les régiments (de France) le 1^er janvier 1791, comme l’atteste la référence, également en bibliographie. Ce renommage a tellement peu d’importance que l’historique « Susane » donné en lien externe (consultable en ligne) de l’article ne le signale même pas (page 14) ! Le sujet 22^e régiment d’infanterie de ligne étant traité dans régiment de Viennois, il est inapproprié de diriger le lecteur vers un autre article où il ne fera que perdre son temps. Zapotek ✉ 14 mars 2014 à 20:16 (CET)

Après ces diversions, je réponds à la dernière intervention de Nouill. D’après sa présentation, PàF est un « outil pour centraliser les discussions », pas pour avaliser les propositions. Bien d’autres personnes émettent des avis négatifs sur cette page, mais apparemment Nouill ne supporte pas qu’un avis négatif soit émis à propos de sa proposition de fusion d’Éditions Atlas avec 2 articles sur les publications de cet éditeur. Il n’imagine même pas qu’un avis soit discutable et révisable tout comme peut l’être une proposition de fusion ; et ne semble pas réaliser qu’une fusion consiste à détruire une organisation que d’autres ont construite, pas toujours par inadvertance. Je constate que de nombreuses demandes de fusions sont mal préparées, et j’émets un avis négatif quand j’estime qu’elles sont mal pensées et/ou que je ne peux pas faire confiance au proposant pour réaliser la fusion (à ce moment). Quant au volume des explications associées à un avis, je l’ajuste souvent au volume de justifications du proposant. À défaut de demande d’aide explicite, c’est son rôle d’initier et d’animer la discussion ! Zapotek ✉ 17 mars 2014 à 01:07 (CET)

~~Je passe ici rapidement pour te signaler, @Enrevseluj, que je donnerai mon avis demain. Cdlt, — Jules ^Discuter 16 mars 2014 à 04:22 (CET)~~

Je n'avais pas donné suite à la discussion sur le bistro concernant la graphie de prénoms étant donné les crispations immédiates qu'elle avait entrainée (et qui malheureusement laisse en suspens des problèmes qu'il faudra bien se décider à résoudre), mais force est de constater que vous avez, Zapotek, tendance à tirer des conclusions définitives qui n'aident pas le débat, comme vous l'ont fait remarquer plusieurs de vos interlocuteurs. Ainsi cette discussion n'avait en rien avéré « que cet ancien usage n’avait plus cours », puisque d'autres contributeurs comme Alphabéta vous avaient opposé des exemples d'ouvrages on ne peut plus actuels et « de référence » qui l'utilisent toujours, conformément aux recommandations du Lexique de l'Imprimerie nationale (qui fixe à ce jour l'essentiel des conventions typographiques de Wikipédia). Vous n'en avez pas moins renommé dans la foulée plusieurs articles pour supprimer ce trait d'union « que vous ne sauriez voir » au même motif, alors qu'il n'y a pas plus de consensus sur cette solution. De plus, votre point de vue, qui se base sur un usage plutôt administratif quand celui de l'Imprimerie nationale a une approche plus littéraire, ne permet de clarifier ni les nombreuses ambiguïtés actuelles qui existent entre prénoms et patronymes concernant les personnages historiques (ex. Jacques Thomas de Pange), ni si ces prénoms sont simplement accolés ou réellement composés, le temps ayant très souvent consacré des prénoms composés qui ne l'étaient pas au départ, notamment ceux commençant par Marie ou Jean (tel Jean-Étienne Championnet). Pire, ces informations varient souvent d'un article à l'autre (quand ce n'est pas le prénom usuel qui diffère !) ainsi que le constatent quotidiennement ceux qui travaillent à l'homogénéisation de ce projet, faute de sources sérieuses ou parce que ces sources appliquent les usages les plus divers. Ce flou est regrettable pour un projet qui se veut « encyclopédique ». Il serait donc souhaitable d'y remédier rapidement en adoptant les outils les mieux adaptés aux besoins spécifiques du projet plutôt que de se perdre dans des querelles de personnes. Cela devrait a priori être possible si on imagine que tous les contributeurs réguliers ont à cœur de rendre crédible un projet pour lequel ils s'investissent autant. --V°o°xhominis ^[allô?] 18 mars 2014 à 00:04 (CET)

« que cet ancien usage n’avait plus cours » (celui du trait d’union entre prénoms simples), cela ressort clairement de la lecture de l’article trait d'union, dont les dernières modifications n’ont pas, me semble-t-il, rencontré d’opposition. Utiliser des conventions que les lecteurs ne savent pas interpréter n’est pas dans les principes de Wikipédia, et il faut bien finir par en tirer des conclusions. Vous me reprochez quelques renommages qui ne représentent qu’une partie infime des renommages (dans l’autre sens) auxquels vous avez procédé pendant des mois sur des bases erronées, alors qu’un grand nombre de ces articles avaient été correctement nommés en accord avec les dictionnaires et encyclopédies, comme pour Richelieu (pas de trait d’union dans cette première version ; et ce sont bien vos renommages (cf Louis-François-Alexandre d'Harambure et Discussion:Liste des généraux de la Révolution et du Premier Empire#Renommage) qui ont motivé la discussion du Bistro du 17 février 2014. Je travaille tout autant que vous à l’harmonisation du projet, et les quelques annulations de renommage auxquelles j’ai procédé y contribuent, ne serait-ce qu’en rappelant la nécessité d’une règle générale acceptée par tous concernant ce point. Zapotek ✉ 18 mars 2014 à 13:18 (CET)

Donc vous faites des renommages en souhaitant que votre usage devienne celui de la communauté, tout en sachant très bien qu'il n'y a pas pour le moment de règles consensuelles sur de telles modifications, et en n'ouvrant aucune discussion communautaire sur le sujet. Rappelez-moi la définition du WP:POINT déjà ?--SammyDay (discuter) 18 mars 2014 à 14:46 (CET)

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Euromaïdan

Requête à traiter

Pourrait on rappeler à DominiqueMichel et à Torsade de Pointes que les pages de discussions sont là pour améliorer l'article et ne pas faire par aux autres de son opinion ? --Nouill 16 mars 2014 à 14:19 (CET)

Bien justement, si cette page continue comme elle est partie à ne représenter majoritairement que le point de vue des pays de l'OTAN, je ne vais pas tarder à mettre un bandeau de neutralité.Dominique Michel (discuter) 16 mars 2014 à 14:30 (CET)

Puis ce que je le signalais sur la page de discussion, je suis inquiet par les motivations (la provocation) de certains, le WP:POINT est en ligne de mire. Hatonjan (discuter) 16 mars 2014 à 18:07 (CET)

Suite à cette provocation de Utilisateur:Agamitsudo

Requête traitée - -- Kimdime (d) 17 mars 2014 à 15:32 (CET)

Je sais que quand on parle de sport, certains esprit s'échauffent. Mais j'aimerai que Utilisateur:Agamitsudo reçoivent une petite remarque pour cette provocation et ce qui précède (je ne fais que suivre le conseil de l'intéressé) : [18]

Bien à vous et merci pour le suivi.

--H₂O^(discuter) 16 mars 2014 à 20:15 (CET)

Je ne vois pas où Agamitsudo mérite un rappel à l'ordre. Au contraire, il ne fait que répondre à une remise en cause de sa bonne foi par un autre contributeur.

Au pire, quitte à mettre un avertissement à Agamitsudo, je préconise que le même avertissement soit adressé à Cinerama14 (d · c · b) pour provocations multiples (il suffit de lire ses commentaires sous le vote). --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 16 mars 2014 à 20:42 (CET)

Mettez donc un avertissement aux deux, pour calmer le jeu. + 1 à Agamitsudo pour sa provocation en ce qui concerne son invitation à passer en RA. C'est là ma demande exprimé dans le titre de l'objet. --H₂O^(discuter) 16 mars 2014 à 20:50 (CET)

Bonsoir. @Coyote, je ne suis pas d'accord avec le début de ta réponse : « Je ne vois pas où Agamitsudo mérite un rappel à l'ordre. Au contraire (...) ». Quand quelqu'un viole notre bonne foi, désormais, il est autorisé de lui attribuer les qualificatifs de « jalousie » et « d'aigreur » ? Non. Il mérite tout à fait un rappel à l'ordre, et Cinerama14 aussi. Les règles s'appliquent à tous. Donc, comme tu le dis dans la seconde partie de ton message, on rappellera à Cinerama14 la nécessité de supposer la bonne foi et à Agamitsudo WP:Pas d'attaque personnelle. Il s'agit de règles de base ; les contributeurs doivent pouvoir signaler leurs désaccords poliment. Cordialement, — Jules ^Discuter 16 mars 2014 à 20:56 (CET)

Bien d'accord. Merci. --H₂O^(discuter) 16 mars 2014 à 21:05 (CET)

S'agissant de la nécessaire présomption de bonne foi, ne faudrait-il pas commencer par la rappeler à Agamitsudo ? De fait, tout est parti de son propre commentaire de vote, où il taxait tout avis contraire au sien de « philosophie (ou procès d'intention au choix) ». C'est joliment tourné, mais pas franchement bienveillant, me semble-t-il. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 16 mars 2014 à 21:28 (CET)

Agamitsudo est bloqué douze heures pour avoir annulé à de nombreuses reprises mon avertissement, le tout avec un commentaire de modification provocateur (qui montre surtout qu'il ne comprend pas ce qui lui est reproché – plutôt embêtant, vu que WP:PAP, comme noté ci-dessus, est une règle de base) et alors que je l'ai patiemment prié, avant blocage, de cesser d'annuler cet avertissement. Nul n'est au-dessus des règles et Agamitsudo semble l'oublier. Cordialement, — Jules ^Discuter 16 mars 2014 à 21:34 (CET)

En parlant de règles, depuis quand révoquer quatre fois en sept minutes [19] en fait partie ? Nul n'est au-dessus des règles ? Il faut donc sanctionner un tel comportement. Floflo62 (d) 16 mars 2014 à 21:38 (CET)

??? Les avertissements déposés par un administrateur n'ont pas à être revertés. Cf. ma réponse détaillée sur ma Pdd : Discussion_utilisateur:Jules78120#Blocage_d.27Agamitsudo. Cdlt, — Jules ^Discuter 16 mars 2014 à 21:39 (CET)

Aide:Discussion#Règles et recommandations de base : « n'effacez pas les discussions ». Bloody-libu, le 16 mars 2014 à 21:55 (CET)

Règle de base : ne pas lancer (encore moins entretenir) de guerre d'édition. Floflo62 (d) 16 mars 2014 à 21:59 (CET)

Conflit d’édition — Et j'invite vivement mes collègues à prendre connaissance des accusations portées contre moi sur ma Pdd. Je ne suis pas là pour mettre le feu aux poudres ; Agamitsudo s'est mis tout seul dans cette situation. Et je tiens à préciser que j'opère tout de même un certain nombre de blocage par an, notamment de contributeurs confirmés (j'entends par là : pas de simples IP vandales), et les gens réagissent généralement de manière adéquate : demandent des précisions s'ils n'ont pas compris l'avertissement, le contestent éventuellement, ou simplement s'excusent ou s'expliquent. Des reverts comme ça, c'est très rare. Il n'y a pas de raison que ce contributeur (ou qui que ce soit d'autre) bénéficie d'une impunité. J'arrête là les explications sur ma démarche, qui me semblait pourtant assez transparente. Je trouve juste incroyable qu'on me menace de contestation du statut (et qu'on me demande de me remettre en cause – c'est fait) pour avoir bloqué 12 heures un contributeur qui a violé PAP puis a révoqué 4 fois l'avertissement (avec ce commentaire de modif qui ne démontre pas une vraie compréhension des reproches qui sont faits]), malgré une demande, au bout du second revert, de laisser l'avertissement en place, explications patientes à l'appui. C'est le monde à l'envers. Pour le coup, je suis agacé. Cdlt, — Jules ^Discuter 16 mars 2014 à 22:01 (CET)

PS : Ce n'est pas une guerre d'édition. C'est un dépôt d'avertissement par un admin, et son revert par le concerné. Il y a une groooosse différence. — Jules ^Discuter 16 mars 2014 à 22:01 (CET)

Jules78120, si je peux me permettre, tu n'aurais pas dû procéder à ce blocage. Tu émets un avertissement auprès d'Agamitsudo, très bien. Mais il est depuis longtemps admis que tout utilisateur est libre de supprimer un message de sa PDD, ce qu'il fait. On peut l'approuver ou non, là n'est pas la question, tu sais que le message a été lu, c'est suffisant. Et, en plus d'entrer dans une guerre de reverts sur ladite PDD, tu procèdes toi-même au blocage.
Pour le reste, vous vous doutez bien que j'ai suivi de près ce vote. Je dois dire que j'ai rarement vu une telle mascadade, même pas sur la corrida (d · h · j · ↵ · NPOV · BA · Ls) ou les témoins de Jéhovah (d · h · j · ↵ · NPOV · AdQ · BA). Trois contributeurs se sont livrés à des procès d'intention de toutes parts. Chaque nouvelle intervention était l'occasion d'en rajouter une couche, alors qu'on avait bien compris depuis presque 15 jours que leurs points de vue étaient inconciliables. Plutôt que de respecter les avis des uns et des autres, à chaque fois il y avait un commentaire pour répéter ce qu'on avait mille fois compris au niveau de leurs arguments respectifs. Je ne donne pas plus raison ou tort aux uns et aux autres. Mais ce n'est pas étonnant qu'avec une telle pression sur ce vote, il y ait des mots qui dépassent la pensée. De-là à bloquer un contributeur qui a fait une bravade...! Gemini1980 oui ? non ? 16 mars 2014 à 22:02 (CET)

Tu peux te permettre, évidemment. Moi j'ai plutôt l'impression que c'est juste un boulot de base que j'ai fait là. Et j'ai l'impression que sanctionner des comportements inadéquats et contraires aux règles se finit de plus en plus souvent par une remise en cause de l'admin, surtout que la durée du blocage n'est pas franchement excessive. Si Agamitsudo s'était comporté de manière raisonnable, il n'aurait pas été bloqué. Je refuse de porter la responsabilité de son blocage, dans le sens où mon avertissement est irréprochable, tout ce qu'il y a de plus classique et compagnie : Agamitsudo est donc entièrement responsable de son blocage. Je n'ai pas de conflit avec ce contributeur. Il n'y avait strictement aucune raison, puisque la confiance de la communauté m'a été accordée, pour que je ne procède pas moi-même à son blocage. D'autant que je ne pense pas l'avoir fait en étant énervé (ce que je suis, en revanche, maintenant). Je ne suis pas vraiment du genre, IRL, à « jouer au plus fort » ou à répondre aux provocations, mais je n'aime pas que des contributeurs se jugent au-dessus des règles et les ignorent majestueusement. Le blocage est une simple traduction de cette philosophie, et me semble être en conformité avec les règles de Wikipédia. Oui, il était possible de laisser passer. Il m'a semblé préférable de marquer le coup, histoire que le concerné comprenne que les règles ne sont pas faites que pour les autres. J'y repenserai plus calmement, mais là, tout de suite, avec le recul que je peux quand même avoir sur mon action, je ne juge pas avoir eu une réaction excessive. Cordialement, — Jules ^Discuter 16 mars 2014 à 22:12 (CET)

PS : Et « Mais il est depuis longtemps admis que tout utilisateur est libre de supprimer un message de sa PDD, ce qu'il fait. » ne me semble pas exact, factuellement, concernant les avertissements déposés par des admins. Il me semble même que le sujet a été évoqué très récemment (moins d'un mois), probablement sur le Bistro.

Peut-être aurais-tu pu ne pas bloquer sa page de discussion ? Aga s'expliquerait peut-être, voir s'excuserait ? Enrevseluj (discuter) 16 mars 2014 à 22:21 (CET)

Ben c'est ce que j'ai fait au début (cf. log des blocages)... Mais du coup, quand il a effectué un 4^e revert, j'ai fini par bloquer aussi sa Pdd. Et je re-précise que j'avais mis, au bout du second revert (enfin, j'ai commencé à rédiger au premier, mais il a reverté une seconde fois pendant ce temps, donc j'ai publié au second), un petit message explicatif, que je t'invite à lire. Il a donc eu tout le loisir de s'expliquer ou s'excuser. Ceci dit, maintenant, je ne vois aucun inconvénient à ce qu'elle soit débloquée, la Pdd.

Et puis, en y repensant, la provocation, c'est quand même tout à fait contraire aux RSV. Je vais vaquer à mes occupations et repasserai plus tard. Cordialement, — Jules ^Discuter 16 mars 2014 à 22:26 (CET)

Je ne te remets pas en cause, pas la peine de te faire des nœuds au cerveau, et j'ai encore moins annulé le blocage. J'ai confiance en toi, je suis sûr que tu as cru bien faire (aucune histoire de vengeance) mais je te signale que tu as, selon moi, commis une maladresse. Bien sûr qu'Aga a été irraisonnable mais, dans l'enchaînement des faits, il n'est pas bloqué pour ses qualificatifs sur la page de vote (ça lui a valu un avertissement) mais parce qu'il a supprimé ton message à plusieurs reprises, donc à la suite de votre guerre de reverts. Il y a des contributeurs qui effacent systématiquement les messages après les avoir lu et d'autres (même des admins) qui effacent ceux qui proviennent de contributeurs avec qui ils s'estiment en conflit. La recommandation pointée par Bloody-libu dit de ne pas effacer l'historique, c'est différent. À la rigueur, tu aurais dû attendre qu'un autre admin sanctionne son passage en force à l'encontre de ton avertissement, mais était-ce important ? C'est donc la forme qui me gêne.

Sur le fond, j'ai tenu à rappeler le contexte dans lequel s'est déroulé ce vote, et là non plus ce n'est pas reluisant. Gemini1980 oui ? non ? 16 mars 2014 à 22:36 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Un troisième avis sur cette RA n'aurait pas été un luxe. Quant à ce qui en à suivi, je n'y goûte que peu voire pas du tout ... Se faire justice soi-même n'est sûrement pas une bonne idée... Empêcher ensuite toute possibilité de modification de la PdD après un blocage est encore une plus mauvaise idée quel que soit le comportement d'une personne sur sa PdD (qui je le rappelle, lui appartient)...

J'ai souvenir d'une personne qui avait pris un avertissement et qui l'avait effacé aussi sec derrière (car ça lui laissait une mauvaise image avant une interview sur son travail sur Wikipédia) et il n'avait été nullement bloqué ni vilipendé...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 16 mars 2014 à 22:40 (CET)

@Gemini1980 : je comprends. Tu penses que j'aurais dû passer le relai à un collègue, en somme ? Je sais qu'il y a des contributeurs qui effacent les messages, enfin c'est plus rare quand c'est un averto déposé par un admin et en tant que tel (parce qu'un admin peut aussi intervenir comme contributeur). Et il m'est arrivé de voir un de mes avertissements reverté avec en commentaire de modif : « ok ». Ce qui ne m'a posé aucun problème. Là, il faut voir le commentaire de modif qui accompagne. Et je reprécise que je n'ai pas bloqué dès le premier revert, loin de là. J'ai pris le temps de demander à ce que l'avertissement ne soit pas supprimé. Pour le contexte, je n'ai pas suivi, et je comprends. Bon, j'ai peut-être été maladroit au niveau de la forme. Dans mon esprit, le blocage est effectivement pour cette sorte de « refus d'obtempérer », mais est aussi lié à l'AP de départ (comme le montre d'ailleurs le motif de blocage que j'ai utilisé). Enfin, je comprends mieux ta critique (merci de l'avoir développée, sans excès) – je trouve a contrario la critique portée par certains (pas toi) totalement excessive. Abus des outils, etc. Et cf. ci-dessous.

@Coyote du 86 : Je te demande, s'il te plaît, de retirer tes propos qui sont calomnieux et me sont surtout passablement désagréables (WP:FOI) : « Se faire justice soi-même n'est sûrement pas une bonne idée... » Enfin, non, une Pdd n'appartient pas à la personne, je crois qu'il y a à peu près consensus là-dessus. Cdlt, — Jules ^Discuter 16 mars 2014 à 22:51 (CET)

Jules78120 : Je ne donne que mon avis et je ne vois nullement ce qu'il y a de calomnieux...

Certains au dessus t'ont dit que c'était une mauvaise idée de bloquer toi-même quelqu'un avec qui tu es engagé dans une guerre d'édition, c'est exactement la même chose que j'exprime ci-dessus.

Après, si je dois retirer mes propos, demande à ceux qui ont dit la même chose au dessus de le faire également.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 16 mars 2014 à 22:59 (CET)

« Mais ce n'est pas étonnant qu'avec une telle pression [...], il y ait des mots qui dépassent la pensée. De-là à bloquer un contributeur qui a fait une bravade...! »

Gemini1980 :, ça se voit que malgré vos outils d'admins vous passez peu de temps à observer les conflits ; la pression exercée par certains, qui en poussent à bouts d'autres finissant par lacher un mot de travers passible de blocage, c'est le lot quotidien. Et jamais les admins ne cherchent à comprendre le processus qui amène une attaque personnelle presque inévitable. Je ne vois pourquoi Aga devrait être traité à part. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 189.24.133.120 (discuter)

C'est vrai que je fréquente assez peu les WP:RA. Est-ce que ça empêche d'avoir un peu de bon sens ? Est-ce que ça empêche de penser que les ptits malins qui provoquent ne devraient pas s'en tirer à bon compte aussi facilement ? Est-ce que ça empêche de relativer des mots commes « jalousie » et « d'aigreur » (wouaw ! l'insulte... trop chanmé) ? Vous auriez pu vous connecter, je n'ai jamais reproché à quiconque d'émettre un avis contraire au mien. Gemini1980 oui ? non ? 17 mars 2014 à 00:06 (CET)

Conflit d’édition — Ceux au-dessus, c'est Gemini1980. Mais il n'a pas affirmé, ni même sous-entendu que je « m'étais fait justice moi-même ». Donc je réitère ma demande et y adjoins cette fois la menace d'une RA. J'en ai marre qu'on remette mon impartialité en cause. La dernière fois, c'était Patrick Rogel, qui personnalisait mon action administrative. Il était concerné par la RA, des collègues lui ont demandé de cesser, j'ai laissé couler. Là, non, stop. Surtout venant d'un collègue. C'est une ligne rouge qu'il ne faudra pas franchir avec moi, je serai procédurier sur la question, parce qu'elle me tient à cœur, parce que c'est mettre en cause ma bonne foi, et c'est totalement différent de mettre en cause une de mes actions, et si ma bonne foi est remise en cause, je ne peux plus bosser sereinement. Rien, mais rien, ne te permets de dire que « je me suis fait justice moi-même ». Et c'est surtout faux. Donc je réitère ma demande, fermement. — Jules ^Discuter 16 mars 2014 à 23:05 (CET)

Note : ce n'est pas la première fois qu'un administrateur bloque un utilisateur pour avoir supprimé des avertissements sur sa pdd : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 36#Déblocage. Ce serait bien de clarifier une bonne fois pour toutes si la suppression d'avertissement de la part d'un administrateur est permise ou non (sur Commons, par exemple, ce n'est pas permis). Bloody-libu, le 16 mars 2014 à 23:17 (CET)

C'est vrai qu'il y a un flou : cf. Bistro. En l'occurrence, on peut difficilement considérer que le résumé de modif d'Agamitsudo signifie : « ok, j'ai lu ». Cdlt, — Jules ^Discuter 16 mars 2014 à 23:28 (CET)

Bloody-libu : Et tu vois ce que j'avais expliqué concernant Nonopoly ? Comme quoi j'ai les idées dures et je ne cherche en rien à victimiser Aga. Gemini1980 oui ? non ? 17 mars 2014 à 00:06 (CET)

Par ailleurs, vu la tournure prise par les événements, je passe la main et laisse un collègue réexpliquer à Agamitsudo (dans son propre intérêt : pour éviter qu'il ne recommence ultérieurement, ainsi que dans l'intérêt de tous et de Wikipédia) en quoi il a violé WP:PAP, en quoi c'est interdit et en quoi être victime d'une violation de WP:FOI n'autorise pas à insulter son contradicteur. Autant d'explications qui étaient dans ma notif de blocage et mon traitement de la RA, mais qu'Agamitsudo n'a pas compris. Cordialement, — Jules ^Discuter 16 mars 2014 à 23:20 (CET)

Je donne mon point de vue sur cette affaire. L'usage veut que l'on puisse supprimer des messages de sa PdD, C'est meme parfois une solution intéressante si l'alternative est l'escalade (j'ai fait cette remarque à Fanfwah il y a peu). Cependant, nous sommes ici dans un contexte bien précis, celui de l'avertissement. La grande différence entre l'avertissement et le blocage, c'est que l'avertissement présuppose que l'on est face à une personne qui est accessible à ce qu'on lui dit, qui est prete à un certain degré de coopération, quitte à contester ce qu'on lui reproche. Le revert d'un avertissement veut clairement dire "Rien à F... de ce que tu dis". Partant de là, il est assez normal que l'administrateur cherche une seconde solution pour faire passer le message qui ne passe plus par la nécessité d'une coopération, c'est à dire un blocage. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kimdime (discuter)

L'avertissement doit autant valoir pour Agamitsudo, que pour son interlocuteur qui attaque de front. Pour le blocage, si celui-ci peut être difficile à appréhender, je l'analyse selon la même approche que Kimdime. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 mars 2014 à 08:53 (CET)

Requête close-- Kimdime (d) 17 mars 2014 à 15:32 (CET)

Je n'ai aucune envie de me retaper tout l'historique de ce drame du week-end car le survol de tout cela ne me permet pas de voir quoi que ce soit d'important pour le projet. Mais j'aimerais vraiment que TOUT LE MONDE passe à autre chose et qu'aucune allusion de quelque ordre que ce soit ne soit faite de cette histoire dont Kimdime a judicieusement refermé le livre. « Passer à autre chose » = on ne saura jamais si on avait raison ou tort, mais la réponse ne changera de toute façon pas la vie de quiconque ! Merci d'avance à ceux qui auront en plus la délicatesse de supprimer leurs dernières interventions sur le sujet

— S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 mars 2014 à 15:59 (CET)

Accusation grave de collusion

Requête traitée - -— S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 mars 2014 à 15:59 (CET)

Bonjour,
Cinerama14 (d · c · b) que rien n'obligeait à commenter mon vote, le fait tout de même, en ces termes : « Voter à la chaîne quelques heures avant la clôture de la procédure... Superbe. Je connaissais l'esprit de groupe des contributeurs du Portail:Sport, mais là on bat des records... » [20]. Même s'il ne s'agit que de moi, je me demandais si une telle accusation d'instrumentalisation de vote était bien acceptable ; d'autant qu'elle intervient dans le commentaire d'un vote, commentaire qui n'a rien d'indispensable. --Aga (d) 17 mars 2014 à 09:43 (CET)

Le contributeur a été dûment averti pour violation de WP:Supposer la bonne foi par un autre administrateur. A priori, Cinerama14 n'est pas un habitué des effractions à WP:FOI, je pense donc que cet avertissement est suffisant pour l'heure. Binabik (discuter) 17 mars 2014 à 13:15 (CET)

Rien à ajouter. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 mars 2014 à 15:59 (CET)

Demande de blocage de Coyote du 86

Requête traitée - 17 mars 2014 à 13:26 (CET)

Bonjour,

C'est la première fois, je crois, que je fais une requête contre un collègue, mais il faut un début à tout :/. Ma demande est évidemment à traiter comme celle d'un contributeur et non d'un admin.

Je demande le blocage de Coyote du 86 (d · c · b) pour avoir, dans cette requête, affirmé que je m'étais « fait justice moi-même » en bloquant Agamitsudo. Si je demande son blocage, c'est pour avoir refusé, alors que je lui demandais poliment, de retirer ses propos. Je lui ai répondu en réexpliquant en quoi c'est une violation de WP:Supposer la bonne foi (violation qui me semble claire comme de l'eau de roche) et en le prévenant que je ferai une RA. Devant l'absence de marche arrière de sa part, je considère qu'il a été averti, à deux reprises donc, du caractère « délictueux » (vis-à-vis des règles de Wikipédia, j'entends) de ses propos, n'en a pas tenu compte, et doit donc être bloqué.

Il se peut que mon blocage d'Agamitsudo ait été maladroit, il est possible de me le signaler aimablement comme l'a fait Gemini1980, en revanche, ~~sous-entendre~~ affirmer en toutes lettres que « je me suis fait justice moi-même », c'est inacceptable – d'autant plus venant d'un admin. Mes éventuelles maladresses dans le cadre de l'utilisation de mes outils ne justifient pas que l'on nie ma bonne foi. Coyote du 86 pense ce qu'il veut, mais il n'a pas à l'affirmer publiquement comme cela.

Merci par avance de l'étude de cette requête. PS : Si cette RA fait changer d'avis Coyote du 86 et qu'il retire ses propos, je suis bien sûr d'accord pour qu'elle soit close : le but n'est pas de faire une RA pour faire une RA, le but est que ma bonne foi soit supposée. Cordialement, — Jules ^Discuter 17 mars 2014 à 12:16 (CET)

<éclairage nouveau>Tu m'avertis vis-à-vis d'une RA. Je reverte plusieurs fois l'avertissement. Ce dernier comportement n'a rien à voir avec la RA : pourtant tu me bloques 12 h pour le motif "Violation PAP, efface avertissement, se place au-dessus des règles." qui indique bien que tu mélanges et le contenu de la RA et le revert de l'avertissement. Tu me bloques relativement aux reverts mais tu le justifies avec la RA : pour moi c'est non seulement se faire justice soi même mais en plus ne pas l'assumer totalement. Tu fais appel à une RA et à une supposée AP pour le justifier. Je trouve donc le constat de Coyote, certes exact mais finalement bien indulgent. --Aga (d) 17 mars 2014 à 12:27 (CET)

PS : si tu te places comme "simple" contributeur : il est d'usage de ne pas de préciser ou de souhaiter de sanctions quand on fait une RA (en général, ça agaçe beaucoup les admins). Demander un blocage n'est donc pas usuel, à moins bien sûr de se placer au-dessus de l'usage (que tu ne peux ignorer).</éclairage nouveau>

Les reverts et la RA sont intimement liés, chercher à les séparer n'a pas de sens ; relire mon motif de blocage et mes explications plus haut. Vous commettez à votre tour une violation de WP:FOI ; cf. ci-dessous. Inutile de me répondre, aux administrateurs désormais de traiter la RA. Pour le PS : les admins sont assez grands pour m'indiquer si la formulation de ma requête les gêne – c'est une question de forme, je ne vois pas, d'ailleurs, en quoi cela vous concerne. — Jules ^Discuter 17 mars 2014 à 12:34 (CET)

Très réticent à donner une suite quelconque à cette requête, je ne crois pas que ce soit une bonne chose de contrôler la parole d'un administrateur sur les actions d'un autre administrateur pour une simple question de fonctionnement administratif : l'un des principaux garde-fous contre les erreurs administratives, c'est la capacité de contrôle de chaque administrateur sur les actions des autres administrateurs. On peut argumenter sur le fait que la critique de Coyote va trop loin, mais au risque de laisser passer une attaque personnelle, je préfère ne pas mettre en danger ce mécanisme.-- Kimdime (d) 17 mars 2014 à 12:44 (CET)

Je n'ai peut-être pas été clair dans ma requête, mais le but n'est pas de museler la critique... Juste qu'elle se fasse dans les limites des règles de savoir-vivre. Ceci dit, je vois ce que tu veux dire. Cdlt, — Jules ^Discuter 17 mars 2014 à 12:46 (CET)

Mon avis est que Coyote a été un peu plus rude que nécessaire, mais je suis comme Kimdime réticent à aller jusqu'à une intervention administrative. J'ai l'impression que les esprits se sont inutilement échauffés, mais nous avons affaire ici à deux contributeurs qui sauront, je pense, prendre le recul nécessaire pour le bien de l'encyclopédie. Je l'espère en tout cas, car Wikipédia n'a rien a gagner à ce que ce conflit entre deux bons administrateurs

se prolonge ! Binabik (discuter) 17 mars 2014 à 13:26 (CET)

Je pense Jules78120 (d · c · b) qu'il faut tourner la page. Franchement je trouve que cela fait très mauvaise image des administrateurs que ces différentes RA. Apaise toi, restons en paix, transférons sur une discussion de fond sur le BA, je pense que ce serait le mieux. Là, çà fait pas très sérieux. Donc, pour un classement en refus de toutes ces requêtes. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 17 mars 2014 à 13:32 (CET)

Conflit d’édition — Je comprends le classement de cette requête, même si je ne suis pas tout à fait d'accord, mais bon, je suis concerné donc forcément particulièrement subjectif. Je comprends l'histoire de la liberté de critique qui doit être préservée entre admin. Et pour ma part, même si je lui en veux de ses propos, je ne vais pas jouer à la guéguerre, de toute façon. Je regrette juste vivement ce qu'il dit et aussi ce qu'il pense de moi, apparemment. Cdlt, — Jules ^Discuter 17 mars 2014 à 13:34 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je n'ai aucune envie de me retaper tout l'historique de ce drame du week-end car le survol de tout cela ne me permet pas de voir quoi que ce soit d'important pour le projet. Mais j'aimerais vraiment que TOUT LE MONDE passe à autre chose et qu'aucune allusion de quelque ordre que ce soit ne soit faite de cette histoire dont Kimdime a judicieusement refermé le livre. « Passer à autre chose » = on ne saura jamais si on avait raison ou tort, mais la réponse ne changera de toute façon pas la vie de quiconque ! Merci d'avance à ceux qui auront en plus la délicatesse de supprimer leurs dernières interventions sur le sujet — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 mars 2014 à 15:58 (CET)

Demande de blocage d'Agamitsudo

Requête traitée - 17 mars 2014 à 15:30 (CET)

Bonjour,

Je ne fais pas de RA souvent, mais là, c'est la journée. Je viens de tomber sur ceci (le diff). Agamitsudo, faisant référence à cette discussion sur ma Pdd, faisant référence à moi par le terme « geôlier », évoque en des termes peu flatteurs ma, je cite, « catharsis logorrhéique ». Et finit son message par : « Mais le fait de se faire justice soi même, comme la bavure en somme, c'est addictif. »

Pour les mêmes raisons que dans la RA contre Coyote du 86, je demande une sanction. Il me semble même que son message viole, dans sa globalité, WP:Pas d'attaque personnelle. Raison pour laquelle, pourtant, il a été bloqué hier. Je ne suis pas un punching-ball et ce contributeur ne semble pas avoir compris la règle précitée, allègrement bafouée, mais cette fois-ci à mon endroit.

Cordialement, — Jules ^Discuter 17 mars 2014 à 12:29 (CET)

Moi non plus je ne suis pas un punching-ball : c'est pourtant bien ce que tu as fait de moi quand tu as minimisé « Voter à la chaîne quelques heures avant la clôture de la procédure... Superbe. Je connaissais l'esprit de groupe des contributeurs du Portail:Sport, mais là on bat des records... ». --Aga (d) 17 mars 2014 à 12:33 (CET)

Je ne vois pas où j'ai minimisé cela. L'auteur de ces propos a été averti par mes soins, me semble-t-il. De toute façon, on dérive de l'objet de ma RA. — Jules ^Discuter 17 mars 2014 à 12:36 (CET)

Franchement, cette intervention d'Agamitsudo ne lui fait pas honneur, tant il s'agit de prolonger un conflit stérile pour l'encyclopédie par des insultes. Il y a tout de même une différence entre adresser des reproches (même très fermes) à un administrateur, et l'insulter. Je comprends toutefois que cette sortie a été faite sous le coup de la colère du moment. Agamitsudo y gagnerait à effacer ce message inacceptable et à délaisser son clavier quelques heures. Binabik (discuter) 17 mars 2014 à 13:35 (CET)

Avant d'envisager l’effacement de ce message, puis-je savoir comment prendre la terminologie "Faire un exemple" sur la PDD du requérant, terminologie qui ne semble pas bien le déranger. À quoi dois-je m'attendre ? La guillotine ? En ce qui concerne mon éloignement de l'encyclopédie, le requérant a déjà prouvé qu'il savait comment l'obtenir facilement et sans RA aucune. Qu'il ne se gêne pas. --Aga (d) 17 mars 2014 à 13:58 (CET)

Pas du tout, étant un fidèle votant dans la page des candidatures à l'administration du Wiki, qui vote bénévolement et librement en fonction de mon temps libre IRL et avec confiance généralement. Je suis certain que si vous présentez vos excuses pour des mots comme (surtout pour le terme « geôlier » qui est insupportable ici) à Jules78120 cette RA devrait se clore sans catastrophisme.

Cordialement, GLec (discuter) 17 mars 2014 à 14:29 (CET)

Je rejoins dans sa réprobation Binabik, cette sortie ne fait pas honneur à Agamitsudo, et je pense que les lecteurs ne s'y tromperont pas, si ça peut rassurer Jules. Maintenant, étant donné qu'il est déjà en sortie de blocage, je préfère en rester sur cette désapprobation et clore ici cette requête.-- Kimdime (d) 17 mars 2014 à 15:30 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je n'ai aucune envie de me retaper tout l'historique de ce drame du week-end car le survol de tout cela ne me permet pas de voir quoi que ce soit d'important pour le projet. Mais j'aimerais vraiment que TOUT LE MONDE passe à autre chose et qu'aucune allusion de quelque ordre que ce soit ne soit faite de cette histoire dont Kimdime a judicieusement refermé le livre. « Passer à autre chose » = on ne saura jamais si on avait raison ou tort, mais la réponse ne changera de toute façon pas la vie de quiconque ! Merci d'avance à ceux qui auront en plus la délicatesse de supprimer leurs dernières interventions sur le sujet — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 mars 2014 à 15:57 (CET)

Suspicion de contournement de blocage indéfini

Requête à traiter

Bonjour, suite à cet échange avec Schlum (d · c · b) conséquent à la lecture de ce message de Thémistocle (d · c · b) et la réponse de Bloody-libu (d · c · b) renvoyant vers celui de Schlum (d · c · b) concernant Ceedjee (d · c · b) et Noisetier (d · c · b).
S'il est effectivement exact que ces deux comptes n'ont pas été bloqués, le compte Orange&Citron (d · c · b) l'a été indéfiniment. Or, ce compte a revendiqué être Noisetier (d · c · b): «Je suis le contributeur Noisetier». Il ne fait aucun doute pour qui que ce soit sur wp que MrButler (d · c · b) soit Noisetier (d · c · b), de nombreux contributeurs se sont exprimés sur ce point tant plus haut dans le bistro du 15 mars 2014 que dans de nombreuses autres pdd.
La question que je viens poser ici est la suivante. Y-aurait-il un doute que Orange&Citron (d · c · b) soit Noisetier (d · c · b) par conséquent Orange&Citron (d · c · b)? La lecture du CU ayant conduit au blocage d'Orange&Citron (d · c · b) ainsi que le type de ses contributions ne devraient, il me semble, ne pas faire de doute non plus.
Dans son avis de blocage, Frakir (d · c · b) lui a écrit: « Inutile de revenir sous une autre identité ».
C'est pourtant bien ce qu'il est plus que probable ce à quoi nous assistons.
Ma question est la suivante, cet avertissement était-il limité à la période durant laquelle les CU peuvent vérifier un "retour" en comparant les ip ou bien n’était-il pas limité dans le temps et par conséquent autoriserait la mise en application du test du canard pour contournement de blocage?
MrButler
Cordialement, Sylway (discuter) 17 mars 2014 à 17:17 (CET)

Il faudrait avant tout que Frakir (d · c · b) nous donne des détails sur les raisons de ce blocage pour que nous puissions faire suite à cette requête.-- Kimdime (d) 17 mars 2014 à 19:00 (CET)

Il me semble que je l'avais bloqué pour contournement de blocage : HaShem a été bloqué indéfiniment fin mars 2013, Orange&Citron a commencé de contribuer une semaine après. Ce dernier a confirmé que Orange&Citron = 00367BA342 et la RCU a conclu que 00367BA342 = HaShem. Vu la multiplication des comptes, j'ai suggéré « Inutile de revenir sous une autre identité ».

Frakir 18 mars 2014 à 12:32 (CET)

Ok, cette affaire reste assez nébuleuse en raison du nombre de comptes avec lesquels il faut jongler. Il me semble si j'ai bien compris que ce blocage était circonstanciel, et qu'il ne faut pas l'interpréter comme un bannissement de Noisetier mais plutôt comme une tentative de réguler son activité à un moment précis. J'estime d'ailleurs qu'un bannissement concernant un contributeur aussi ancien (2005 si je ne me trompe pas sous l'identité Ceedjee), qui a contribué plusieurs années en relative harmonie, qui a rédigé plusieurs AdQ, a animé pendant plusieurs années en bonne intelligence le secteur de l'encyclopédie en rapport au conflit israélo-arabe, puis a été élu arbitre sous l'identité Noisetier ne saurait être décidé sur un coin de table et requerrait une discussion collégiale des administrateurs basée sur des arguments solides. Je m'opposerais en tout cas à ce qu'un blocage indéfini du compte MrButler soit prononcé sur la seule base du précédent du blocage d'Orange&Citron. Mon avis est donc de ne pas donner suite à cette requête, à charge pour ceux qui considèrent que cet utilisateur n'a pas sa place sur Wikipédia de présenter des éléments liés à son activité wikipédienne permettant d'étudier la question.-- Kimdime (d) 18 mars 2014 à 13:27 (CET)

Blocage de ‎Love Sun and Dreams

Requête traitée - 18 mars 2014 à 12:45 (CET)

Un passage de la page House of Cards (série télévisée, 2013)‎ (d · h · j · ↵) fait l'objet d'une suppression répétée, d'abord par des adresses IP (ce qui a conduit à sa semi-protection le 16/03 à 18:02), puis par ‎Love Sun and Dreams (d · c · b).

Cet utilisateur tente de passer en force en supprimant l'élément en dépit de reverts d'autres utilisateurs et d'un message d'avertissement sur sa page de discussion :

suppression 1 16/03 21:18 commentaire " Spoil + précision inutile de toute façon dans un synopsis."
suppression 2 21:26 commentaire "Si non-OK. Merci de venir en parler dans la page de discussion plutôt que de simplement effacer.)"
j'interviens dans la pdd 21:31
suppression 3 21:36
je place un avertissement sur sa pdd le 16/03 à 21:38
suppression 4 16/03 21:59 commentaire "je répète : je supprime ce passage parce qu'il n'apporte rien. Merci de venir en parler sur la page de discussion si vous n'êtes pas d'accord.)"
- Alors que la discussion a effectivement été créée dans la pdd
son intervention sur la pdd 22:04
suppression 5 17/03 14:54 commentaire "on a déjà commencé" merci ;) et non, il n'y a pas de discussion à ce sujet sur la pdd.)"
- Alors que la discussion a effectivement été créée et qu'il y est intervenu !
son intervention pdd 15:57
suppression 6 15:08

Le nœud de la discussion porte sur la suppression systématique d'un spoiler. WP:SPOIL explique la situation des avertissements spoilers et Discussion modèle:Spoiler/Suppression a abouti a la suppression du modèle {{spoiler}} (et, a fortiori, des spoilers eux-mêmes).

Il est clair que cet utilisateur tente de passer en force, ignore toute contradiction et se moque des autres contributeurs comme en atteste certains de ses commentaires de diffs.

Je demande son blocage long dans la mesure où son comportement ne vise qu'à désorganiser l'encyclopédie.

— mro ^[d] 17 mars 2014 à 19:42 (CET)

J'appuie cette demande et ajoute le non-respect du bandeau R3R à la liste des griefs. Kelam (mmh ? o_ô) 17 mars 2014 à 23:16 (CET)

. Un petit mois de vacances pour bien lire les règles de l'encyclopédie. Si ça ne suffit pas on passera à plus à son retour. Enrevseluj (discuter) 18 mars 2014 à 12:45 (CET)

Demande de déblocage de Carfrite

Requête traitée - 17 mars 2014 à 23:47 (CET)

L'utilisateur Carfrite (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 17 mars 2014 à 23:24 (CET).

J'ai accepté la demande puisque Carfrite a retiré ses propos. Je n'ai pas d'avis pour le moment concernant le harcèlement (supposé), j'aimerais que ONaNcle (d · c · b) et Carfrite (d · c · b) présentent tous les deux leur version des faits.

Frakir 17 mars 2014 à 23:49 (CET)

Après la réponse de Carfrite, voici mon point de vue sur la question. Il n'était pas déraisonnable que ONaNcle (d · c · b) voit du spam quand Carfrite (d · c · b) sourçait des articles avec son propre livre (auto-édité) et en ajoutant un lien qui permet d'acheter le livre en question. Pour le reste, la liste a été acceptée en PàS : il faut que ONaNcle l'accepte. Il n'y a pas (plus) lieu de pister les contributions Carfrite et de les annuler sans motif sérieux (je pense à ce diff par exemple, où une source est présente et où ONaNcle oppose Wikipédia en anglais, qui ne peut servir directement de source). Carfrite ne devrait pas/plus mettre en avant le passé d'ONaNcle, perdre son sang froid, être discourtois/insultant. ONaNcle doit oublier Carfrite, à moins qu'il continue d'ajouter des liens commerciaux sur des articles de Wikipédia. Passez par des requêtes et arrêtez de régler vos comptes directement ou via le bistro.

Frakir 18 mars 2014 à 12:06 (CET)

@@ Ligne 58 : / Ligne 58 : @@
 :Je n'avais pas donné suite à la discussion sur le bistro concernant la graphie de prénoms étant donné les crispations immédiates qu'elle avait entrainée (et qui malheureusement laisse en suspens des problèmes qu'il faudra bien se décider à résoudre), mais force est de constater que vous avez, Zapotek, tendance à tirer des conclusions définitives qui n'aident pas le débat, comme vous l'ont fait remarquer plusieurs de vos interlocuteurs. Ainsi cette discussion n'avait en rien avéré « que cet ancien usage n’avait plus cours », puisque d'autres contributeurs comme Alphabéta vous avaient opposé des exemples d'ouvrages on ne peut plus actuels et « de référence » qui l'utilisent toujours, conformément aux recommandations du ''Lexique'' de l'Imprimerie nationale (qui fixe à ce jour l'essentiel des conventions typographiques de Wikipédia). Vous n'en avez pas moins renommé dans la foulée plusieurs articles pour supprimer ce trait d'union « que vous ne sauriez voir » au même motif, alors qu'il n'y a pas plus de consensus sur cette solution. De plus, votre point de vue, qui se base sur un usage plutôt administratif quand celui de l'Imprimerie nationale a une approche plus littéraire, ne permet de clarifier ni les nombreuses ambiguïtés actuelles qui existent entre prénoms et patronymes concernant les personnages historiques (ex. [[Jacques Thomas de Pange]]), ni si ces prénoms sont simplement accolés ou réellement composés, le temps ayant très souvent consacré des prénoms composés qui ne l'étaient pas au départ, notamment ceux commençant par Marie ou Jean (tel [[Jean-Étienne Championnet]]). Pire, ces informations varient souvent d'un article à l'autre (quand ce n'est pas le prénom usuel qui diffère !) ainsi que le constatent quotidiennement ceux qui travaillent à l'homogénéisation de ce projet, faute de sources sérieuses ou parce que ces sources appliquent les usages les plus divers. Ce flou est regrettable pour un projet qui se veut « encyclopédique ». Il serait donc souhaitable d'y remédier rapidement en adoptant les outils les mieux adaptés aux besoins spécifiques du projet plutôt que de se perdre dans des querelles de personnes. Cela devrait ''a priori'' être possible si on imagine que tous les contributeurs réguliers ont à cœur de rendre crédible un projet pour lequel ils s'investissent autant. --V°o°xhominis <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Voxhominis|allô?]]&#93;</small></sup> 18 mars 2014 à 00:04 (CET)
 ::« que cet ancien usage n’avait plus cours » (celui du trait d’union entre prénoms simples), cela ressort clairement de la lecture de l’article [[trait d'union#Noms de personnes|trait d'union]], dont les dernières modifications n’ont pas, me semble-t-il, rencontré d’opposition. Utiliser des conventions que les lecteurs ne savent pas interpréter n’est pas dans les principes de Wikipédia, et il faut bien finir par en tirer des conclusions. Vous me reprochez quelques renommages qui ne représentent qu’une partie infime des renommages (dans l’autre sens) auxquels vous avez procédé pendant des mois sur des bases erronées, alors qu’un grand nombre de ces articles avaient été correctement nommés en accord avec les dictionnaires et encyclopédies, comme pour [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Armand_Jean_du_Plessis_de_Richelieu&diff=101279784&oldid=101258734 Richelieu] (pas de trait d’union dans [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Armand_Jean_du_Plessis_de_Richelieu&oldid=80311 cette première version] ; et ce sont bien vos renommages (cf [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Louis-Fran%C3%A7ois-Alexandre_d%27Harambure&diff=prev&oldid=101285893 Louis-François-Alexandre d'Harambure] et [[Discussion:Liste des généraux de la Révolution et du Premier Empire#Renommage]]) qui ont motivé la [[Wikipédia:Le Bistro/17 février 2014#Renommage|discussion du Bistro du 17 février 2014]]. Je travaille tout autant que vous à l’harmonisation du projet, et les quelques annulations de renommage auxquelles j’ai procédé y contribuent, ne serait-ce qu’en rappelant la nécessité d’une règle générale acceptée par tous concernant ce point. [[Utilisateur:Zapotek|Zapotek]]  [[Discussion utilisateur:Zapotek|'''<font size="5" color="#b0a860">✉</font>''']] 18 mars 2014 à 13:18 (CET)
+:::Donc vous faites des renommages en souhaitant que votre usage devienne celui de la communauté, tout en sachant très bien qu'il n'y a pas pour le moment de règles consensuelles sur de telles modifications, et en n'ouvrant aucune discussion communautaire sur le sujet. Rappelez-moi la définition du [[WP:POINT]] déjà ?--[[Utilisateur:Sammyday|SammyDay]] ([[Discussion utilisateur:Sammyday|discuter]]) 18 mars 2014 à 14:46 (CET)
 <!-- Ne pas modifier la ligne ci-après -->