« Discussion utilisateur:Gustave67 » : différence entre les versions

Navigation interactive dans l’historique

← Modification précédente Modification suivante →

Contenu supprimé Contenu ajouté

Intégrés

Version du 30 décembre 2019 à 12:39

Demande - Réactivation page Brute de RÉMUR

La Disparition

Bonjour ; je vous réponds directement sur votre page. Votre "résumé" (je l'aurait plutôt titré Synopsis, et fait précéder de quelque chose comme "La vision qui suit du roman "La Disparition", « propos contraint » (dixit Roubaud) par un choix commis jadis par Gargas Parac, n'a pas pour but d'offrir la solution au "qui (ou quoi) a disparu" constituant son discours") est certes malin, mais, comme je vous le disait relève du pastiche (au sens d'ailleurs laudatif d'imitation du style ou du procédé), et celui que nous commimes jadis et auquel je vous renvoyais nous avait été sèchement refusé et relégué dans ces limbes de Wikipédia qui ont bien failli récemment être confondues avec l'Enfer réservé aux canulars. Bref, il manque toujours un résumé, mais de même qu'il serait inapproprié sur WPfr de rédiger un article dans un style non-encyclopédique, ou de parler en anglais d'un sujet si british soit-il, il est nécessaire que ce résumé utilise toutes les lettres de notre alphabet . Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 14 septembre 2018 à 00:39 (CEST)[répondre]

Redirections

Bonjour,

Vous avez supprimé la page "Utilisateur:Gustave67/Brouillon Espèces d'espaces ‎(Redirection sans intérêt)"

Question d'un petit nouveau : comment dois-je faire la prochaine fois pour vous éviter du boulot ?

merci --Gustave67 (discuter) 14 septembre 2018 à 14:58 (CEST)[répondre]

Bonjour Gustave67 !

Les redirections qui sont créées automatiquement lorsque on renomme une page de brouillon pour transférer l'article vers l'espace encyclopédique,sont totalement inutiles et même gênantes, car si l'on préparee un autre article au brouillon sur cette même page, la ligne concernant ce transfert, qui figure dans l'historique de la page, sera transférée dans l'historique du nouvel article (où elle n'a rien à faire

!). Cela n'est pas souhaitable, et c'est la raison pour laquelle lorsque je rencontre de telles redirections, je les supprime. Ces redirections sont un peu, pour prendre une comparaison imagée, comme les papiers gras que certains laissent dans la nature après un pique-nique. Je me contente de passer derrière pour ramasser les papiers gras

!

Il vaut donc mieux recréer une nouvelle page de brouillon vierge chaque fois que l'on en a besoin. Vous pouvez même, si nécessaire en créer plusieurs, comme celles-ci Utilisateur:Gustave67/Brouillon, Utilisateur:Gustave67/Brouillon/2, Utilisateur:Gustave67/Brouillon/3, Utilisateur:Gustave67/Brouillon/4 etc ... ou encore Utilisateur:Gustave67/Brouillon/titre de l'article en préparation ... si vous souhaitez travailler sur plusieurs articles simultanément. Beaucoup de contributeurs fonctionnent ainsi et demandent eux-mêmes la suppression de la redirection créée lors du transfert de l'article dans l'espace encyclopédique soit en effectuant une requête sur cette page ou soit en apposant sur la page contenant la redirection le modèle {{SI|motif de la requête}} en indiquant le motif de la demande, par exemple « redirection inutile à la suite de la publication de mon brouillon », et la redirection sera supprimée par un administrateur, car vous n'avez pas la possibilité d'effectuer cette opération vous-même.

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars •

^{Parloir ici}, le 14 septembre 2018 à 18:00

Code pour réponse sur les pages de discussions (PDD)

Bonjour Gustave67.
En voyant vos discussions, je me demande si vous savez comment faire une réponse sans ouvrir un nouveau sujet (ce qui n'est pas très pratique). Pour cela, cliquez sur "modifier le code" au niveau de la section qui vous intéresse. Après l'intervention à laquelle vous souhaitez répondre, ajouter un ":" (un de plus que l'intervention à laquelle vous répondez) avant chaque ligne. S'il y a plusieurs réponses, alors il faut ajouter autant de ":" que nécessaire. Par exemple, réponse 1 -> ":" ; réponse 2 -> "::" ; réponse 3 -> ":::" ; etc. C'est ce code qui permettra d'indenter les réponses de mettre des variations de couleur. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 16 septembre 2018 à 11:34 (CEST)[répondre]

Demande d'aide pour l'article Orphée (pièce de théâtre) pièce inédite de théâtre de Jean Cocteau.

Le 25 03 2019 - Bonjour Gustave67, je suis Denisa2d l'auteur de l'article Orphée (pièce de théâtre) pièce inédite de théâtre de Jean Cocteau. Pouvez-vous m'aider à wikidifier cet article car je n'arrive pas à le faire moi même? Je vous demande de bien vouloir ajouter le portail théâtre pour inscrire cette pièce au répertoire de son auteur : Cocteau. Et là aussi je ne sais pas faire. Merci d'avance pour votre aimable intervention --Denisa2d (discuter) 25 mars 2019 à 11:59 (CET) . je ne suis pas sûr d'arriver à ajouter le portail théâtre car je ne suis pas spécialiste de ce genre de trucs, mais je vais essayer --Gustave67 (discuter) 25 mars 2019 à 15:25 (CET)[répondre]

ne pas confondre vérité et vandalisme : )

Bonjour Gustave,

Quelqu'un que vous aimez bien a dit que La vérité n'est pas faite pour consoler comme une tartine de confitures qu'on donne aux enfants qui pleurent. Il faut la rechercher, voilà tout, et écarter de soi ce qui n'est pas elle. CDLT

PNL quand tu nous tient....

Hello Gustave,

Jette un coup d'œil sur ce lien :

https://www.facebook.com/events/communaut%C3%A9-des-b%C3%A9atitudes-liban-%D8%AC%D9%85%D8%A7%D8%B9%D8%A9-%D8%A7%D9%84%D8%AA%D8%B7%D9%88%D9%8A%D8%A8%D8%A7%D8%AA-%D9%84%D8%A8%D9%86%D8%A7%D9%86/devenez-technicien-pnl-certifi%C3%A9-par-the-society-of-nlp-/697774693753095/

Apparemment, même si en France, tout semble rentré dans l'ordre, la PNL n'a pas totalement oublié la communauté....

CDLT

endobiogénie

bonjour, vous vez revert, à tort, ma suppression d'endobiogénie. Il ne s'agit pas d'une opinion personnelle de dire que ça n'existe pas. Une simple recherche google vous en convaincra. Merci de ne plus annuler les choses à tort.

46.193.64.100 (discuter) 27 septembre 2019 à 16:52 (CEST)[répondre]

Si vous pensez que cela ne repose sur rien, merci d'utiliser la procédure de demande de suppression de page

--Gustave67 (discuter) 27 septembre 2019 à 16:59 (CEST)[répondre]

je vou laisse le faire vu que c TOI qui a revert ma suppression. faut fair plus attention.

46.193.64.100 (discuter) 27 septembre 2019 à 17:01 (CEST)[répondre]

Rétablissement de ma version Dépêche_d'Ems (d · h · j · ↵)

Bonjour,

Je constate que tu as réverté mon édition, sans te poser trop de questions, ce qui est fort dommage, car tu ne sembles pas avoir pris la peine de vérifier la nature des changements et la justification que j’ai pourtant précisé.

Tous les liens que j’ai mentionnés avec le modèle {{doute}} sont relatifs à des journaux créés après la fameuse dépêche (pour la petite histoire c’est en voyant le lien vers un quotidien belge qui a attiré mon attention, et de ce fait j’ai vérifié tous les autres liens), et dans un cas il s’agit même d’un lien relatif à un opéra !

Se dire qu’une édition est suspecte juste parce qu’elle provient d’un compte sous IP, c’est un peu léger, ne penses-tu pas ?

J’espère que ce message te convaincra et évitera un nouveau revert. Si tu penses qu’un des liens proposés n’est pas adapté et que tu en trouves un meilleur, ne te gènes pas de le corriger ! Merci d’avance.

Cordialement, 2A02:2788:22A:2BF:6DE1:AAA3:B9D:D4E6 (discuter) 26 octobre 2019 à 22:07 (CEST)[répondre]
PS : Je vais attendre un peu de temps pour de lire ton éventuelle réaction à ce message et d’éventuelles propositions de liens encore plus adaptés avant de procéder aux mêmes changements sur cet autre article.

Good morning

Si tu regardes bien mon commentaire d'annulation, tu y verras : "erreurs techniques ou vandalisme, je ne sais pas"

J'ai annulé ta modif car elle rendait la page horrible avec des liens et des textes qui apparaissaient sur des fonds de couleur.

Je ne me prononçais pas sur le fond, mais sur le résultat. Donc deux possibilités : les commentaires que tu avais mis à l'intérieur des liens étaient mal balisés par erreur, soit c'était voulu (j'avais vu un peu plus tôt un gugusse qui indiquait "fautes de frappe", mais sa modif n'était pas pour les corriger, mais pour les introduire !)

Ton commentaire me montre que c'était bien une erreur technique

Je vois que tu as continué à modifier, mais le problème subsiste : regarde ces trucs qui apparaissent sur fond rouge et vert. Je pense en fait que c'est la machine Wikipedia qui souligne le fait qu'il y a deux textes similaires à la suite. Pour t'en sortir, tu devrais changer le texte des liens. Ex, pour Le Pays : 1er texte, "Le Pays de Franche-Comté" ; 2e texte : "Le Pays"

Bonne journée

--Gustave67 (discuter) 27 octobre 2019 à 06:13 (CET)[répondre]

Je crois que tu ne connais tout simplement pas le modèle {{doute}}. Bonne journée, 2A02:2788:22A:2BF:E0E8:8763:CFD3:F2A3 (discuter) 27 octobre 2019 à 09:57 (CET)[répondre]

Organigramme

Bonjour Merci pour votre éclairage. En fait, Organigramme (schéma logique) existait dans l'arborescence des organigrammes, mais était indiqué comme article à construire. Comme il s'agit bel et bien d'un objet distinct des autres formes d'organigrammes, amployé dans l'enseignement, j'ai estimé légitime de poser une base d'article, en espérant que d'autres internautes auraient des lumières complémentaires et enrichiraient ce petit texte. Le replacer dans l'article Organigramme (organisation) serait de nouveau le rendre invisible aux enseignants, qui n'ont pas beaucoup d'autres ressources pour aborder le sujet. ... --Jean-Luc Allais (discuter) 30 octobre 2019 à 09:44 (CET)Jean-Luc Allais, 30/10/19--Jean-Luc Allais (discuter) 30 octobre 2019 à 09:44 (CET)[répondre]

Mauvaise Manip Image

Est-ce que tu pourrais m'aider à bien positionner l'image sur la page de Josephine Baker car je n'y arrive pas. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 195.220.117.249 (discuter), le 6 novembre 2019 à 11:38 (CET)[répondre]

Je voudrais bien, mais je suis nul de chez nul en positionnement d'image et en infobox. Vois plutôt du côté du forum des nouveaux --Gustave67 (discuter) 6 novembre 2019 à 11:40 (CET)[répondre]

DSI

Salut, tu peux faciliter tes DSI avec C-helper (Préférences - Gadgets). -- OT38 (discuter) 10 novembre 2019 à 14:27 (CET)[répondre]

mauvaise manip, je ne vais quand même pas me mettre des "test1" à moi-même...

merci de supprimer cette page. Le groupe ne souhaite pas de page Wiki dédiée et considère qu'elle pourrait nuire à son image, son développement futur. De plus les articles sont incomplets, mal écrits, approximatifs et font état de sorties de titres dont nous ne souhaitons pas faire la publicité. Merci donc de faire le nécessaire au plus vite et de respecter notre travail. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E35:8B99:5D70:B955:B702:2CA5:B67F (discuter), le 13 novembre 2019 à 16:30 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E35:8B99:5D70:B955:B702:2CA5:B67F (discuter), le 13 novembre 2019 à 16:29 (CET)[répondre]

merci de supprimer cette page. Le groupe ne souhaite pas de page Wiki dédiée et considère qu'elle pourrait nuire à son image, son développement futur. De plus les articles sont incomplets, mal écrits, approximatifs et font état de sorties de titres dont nous ne souhaitons pas faire la publicité. Merci donc de faire le nécessaire au plus vite et de respecter notre travail.

Bonjour, j'ai indiqué sur votre page de discussion comment faire dans ces cas-là, avec le lien qui va bien.--Gustave67 (discuter) 13 novembre 2019 à 16:32 (CET)[répondre]

Vandalisme moteur 3D, probleme identité révélé -> Hacking sauvage

Bonjour Gustav67,

Je suis désolé d'avoir "vandalisé" la page histoire du moteur 3D, mais je possede reelement les equations originelles ainsi que toutes les demonstration mathematique de la rasterisation ( trigonométrie, theoreme de thales pour la camera de vision, point de fuite, rotation spatiale 3D centré [reorganisation des equations de rotation du plan]. Je suis desolé d avoir supprimé beaucoup de chose sur histoire, mais g subit les foudres de tout les hacker de la planetes, mercenaires, curieux etc etc. A ce jour mes deux disque dur principaux demandes des scandisk a tout les boot, j'ai un disque dur quasiment mort, une barettes de ram qui a grillé, et mon tel qui change le volume tout seul et j'en passe et des meilleur. Ce que j'ai modifié au cours du temps et partielement voir totalement vrai mais j'ai mis mon identité réel ce qui a cause ma perte, ou plutot de tout materiel elecronique connecté que je possede. J'ai donc supprimé un maximum de chose sur histoire moteur 3d avec tam666 uniquement dans le but de ne plus me fair hacker en permanence. Je suis ouvert a toutes discution concernant l ecriture de histoire moteur 3D mais de facon positive et constructive, le ton agressif que j'ai employé ma causé beaucoup d'ennui. J'ai donc supprimé a nouveau le nom des entreprise et la verité qui tue n****a mais moi aussi a savoir qu un processeur 100mhz atteint le temps reel facilement(evidement pas avec call of duty). Je te remercie d'avance pour tes conseils ou reponse mais plus d'aggresivité avec les grandes pontes qui peuvent et ont blaster mon pc, merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CreateurRasterisationPBHackin (discuter), le 14 novembre 2019 à 13:09 (CET)[répondre]

pastilla

Bsr Les sources dans l'article donnent tous une origine marocaine du plat. Le CNRS est un institut de recherche. Maghreb n'est pas une origine La pastilla s'est diffusé comme l'expliquent les sources Pourquoi insister avec Maghreb ? Le Maghreb a une culture riche et variée et differente selon les pays avec quelques similitudes mais ce qui est originaire du Maroc n'est pas originaire de Tunisie et vice versa. Sunsety (discuter) 15 novembre 2019 à 11:33 (CET)[répondre]

Bernard de Nogaret de la Valette

Bonjour, Vous confondez Bernard de Nogaret de la Valette, deuxième duc d'Epernon, avec son frère Henry de Nogaret, duc de Foix Candale. Seul Henry fut condamné à mort, mais certainement pas Bernard.

Merci d'ôter les mentions erronées de cette fiche. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eneko Gascogne (discuter), le 19 novembre 2019 à 16:24 (CET)[répondre]

Pourquoi paradoxe du grand-père ?

Bonjour Gustave67. Je vois que vous avez enlevé mes modifications. Pouvez-vous au moins répondre à ma question que j'ai posé dans la discussion ? Cela fait plus d'un an que je l'ai posée et aucune réponse. D'ailleurs tant qu'on y est expliquer aussi dans l'article en lui-même pourquoi avoir choisi le grand-père et pas le père ou la mère plutôt. --Imas69 (discuter) 28 novembre 2019 à 16:43 (CET)[répondre]

Imas69 : Bonjour

J'ai enlevé vos modifications du fait de la structure de l'encyclopédie Wikipédia : un article expose des connaissances reconnues, ou du moins acceptées, connaissances basées sur des sources. Les questions ouvertes, elles, ont leur place sur la page de discussion d'un article (et uniquement là). Je comprends un peu votre frustration que personne n'ai répondu à votre question sur la page de discussion en question (je n'ai pas la réponse non plus), mais avez-vous essayé de fouiller ailleurs, via Google ou dans une bibliothèque ? Cordialement --Gustave67 (discuter) 28 novembre 2019 à 16:51 (CET)[répondre]

Bonjour. Merci quand même d'avoir répondu. Dommage que vous n'aillez pas la réponse. Par contre c'est mieux d'utiliser des moteurs de recherche écoresponsable plutôt que Google. J'ai cherché sur Lilo. Aucune réponse. Sur Google aussi. Aucune réponse non plus. (Comme quoi c'est mieux d'utiliser les moteurs de recherche écoresponsable puisque en terme de résultat Google n'est pas mieux). Je comprends que vous ayez enlevé. J'avais uniquement mis cela car personne ne répondait j'avais l'impression que les gens ignoraient la page discussion. --Imas69 (discuter) 28 novembre 2019 à 17:08 (CET)[répondre]

Liens International Management School

Bonjour Gustave, les annuaires auxquels vous faites références sont les sources officielles qui servent aux offices cantonaux de la migration pour attester de la reconnaissance d'une école (en Suisse). Quant aux autres, il s'agit de l'EFQM et de l'EFMD qui sont on ne peut plus reconnus. Dès lors que vous disposez d'une accréditation, outre la copie du certificat, que peut-on apporter de plus si ce n'est la présence attesté dans la liste des membres? Merci de votre réponse, Bonne journée. --Delaye69001 (discuter) 30 novembre 2019 à 14:35 (CET)[répondre]

Delaye69001 : Bonjour

Un annuaire, même officiel, est une source primaire. La fiabilité recherchée de Wikipédia repose (et ne peut reposer que) sur des sources secondaires. Pour bien comprendre les différences entre ces deux types de sources, je vous invite à prendre un cachet d'aspirine

et à vous plonger dans cette page. Cordialement. --Gustave67 (discuter) 30 novembre 2019 à 14:44 (CET)[répondre]

Suppression International Management School

Merci, je vais m'y plonger et rectifier les éléments qui doivent l'être. Bon dimanche. Richard --Delaye69001 (discuter) 1 décembre 2019 à 18:04 (CET)[répondre]

Contributeur99

Bonjour

A juste titre vous avez rétabli le texte précédent (O Tacos).

Il me semble que cet individu est à écarter pour vandalisme

Cordialement

--47dp (discuter) 6 décembre 2019 à 10:48 (CET)[répondre]

Suppression

Article connexe : Wikipédia:Le Bistro/10 décembre 2019#Les blancs minoritaires bientôt (?).

Très bien. Pourquoi tu supprimes mon travail ? Je cite le travail d'un professeur renommé Eric Kaufmann.--Pariswin (discuter) 10 décembre 2019 à 09:42 (CET)[répondre]

Bonjour

Pariswin : Comme je viens de l'expliquer dans mon dernier commentaire de modification, vos ajouts reflètent le point de vue d'UN auteur, et non un consensus scientifique. (voir WP:POV). Les points de vue se discutent d'abord sur la page de discussion des articles. Cordialement --Gustave67 (discuter) 10 décembre 2019 à 09:47 (CET)[répondre]

Mais qu'est ce qu'il faut que je discute sur la page de discussion je ne comprends pas. Je ne connais pas de scientifiques qui disent autre chose... Si tu as d'autres livres sur le sujet qui disent le contraire ca m'interesse. et c'est pas un point de vue c'est des données demographiques...--Pariswin (discuter) 10 décembre 2019 à 09:48 (CET)[répondre]

Eric Kaufmann exprime une opinion qui peut faire polémique, vu la sensibilité du sujet. Avant de la publier, il est préférable - et prudent - de s'assurer qu'il n'y a pas de thèse contraire, afin que l'article de Wikipédia reflète une certaine neutralité de point de vue. --Gustave67 (discuter) 10 décembre 2019 à 09:54 (CET)[répondre]

OK et si je ne trouve pas ? :D La thèse de Kaufmann c'est pas que les blancs vont devenir une minorité partout (c'est un constat de demographe) mais que ca a et ca va avoir des implications politiques. pas de soucis par contre si tu trouve un demographe qui dit les contraire ajoutons le à l'article. Malheureusement je ne trouve rien.--Pariswin (discuter) 10 décembre 2019 à 09:56 (CET)[répondre]

RATP

Bonsoir Gustave67 . Comme je ne sais pas bloquer les plages d'IPs , j'ai semi-protégé la page de la RATP pour trois jours. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 10 décembre 2019 à 18:57 (CET)[répondre]

Merci

Arcyon37 :--Gustave67 (discuter) 10 décembre 2019 à 19:00 (CET)[répondre]

L'annulation dans l'article 11 décembre.

Bonjour et bonne journée. J'ai vu votre annulation dans l'article 11 décembre : rom→roumaine. Dans l'article Esma Redzepova il est indiqué qu'elle est chanteuse rom. Cordialement.--Godard andre (discuter) 11 décembre 2019 à 08:16 (CET)[répondre]

Théologie

Bonsoir,

J'ai bien remarqué votre modification concernant ma contribution sur l'article Théologie et je vous en remercie. Pourriez vous m'expliciter avec plus de précision le sujet "sans jamais recourir à la Révélation", cela me permettra d'avoir une meilleure compréhension de mon erreur. Également, je souhaiterais aller plus loin en spécifiant que la théologie naturelle comprend aussi le fait que cette discipline s'appuie sur la raison et donc sur des faits scientifiques.

Qu'en pensez vous ? CDLT --CL Trg (discuter) 11 décembre 2019 à 22:53 (CET)[répondre]

Bonjour

CL Trg : et merci de votre message.

Résumé des épisodes précédents :

1) Dans l'article Théologie, vous avez ajouté le 27 novembre les mots suivants (que je mets en italique) : « La théologie naturelle désigne la discipline philosophique qui traite de la nature, de la science de Dieu et de ses attributs connus par la seule raison, sans jamais recourir à la Révélation. Cette étude permet également de transcrire les rapports que Dieu a avec le monde et l'Homme » (souligné par moi) . Vous avez indiqué en référence une définition du CNRTL.

2) J'ai révoqué cette modification le 30 novembre avec comme motif : «Ce n'est pas exactement ce que dit le cnrtl : "La théologie naturelle ou théodicée tient à présenter ses preuves de l'existence de Dieu dans un ordre naturel et scientifique, qui permet à la connaissance de progresser du connu à l'inconnu "»)

3) J'ai ensuite ajoutée les mots ou théodicée, avec un lien interne, dans la phrase « La théologie naturelle désigne...»

La définition du cnrtl parle des rapports de l'homme avec Dieu, et non pas des rapports de Dieu avec l'homme. C'est toute la différence. Comme l'indique également ce même article Théologie un peu plus loin : « [La théologie naturelle] s'efforce de dégager de manière argumentée et déductive les propriétés de Dieu » C'est déductif, de l'homme vers Dieu, alors qu'une démarche de Dieu vers l'homme présuppose son existence, et fait donc appel à la foi (et sans doute à la Révélation), avant de vouloir rationaliser l'idée de son existence.

L'article sur la théodicée va même un peu plus loin, en employant le mot philosophe plutôt que le mot théologie, tout en s'embrouillant un peu ensuite.

Voilà, j'espère que j'ai été clair, dites-moi.

Cordialement

--Gustave67 (discuter) 12 décembre 2019 à 12:15 (CET)[répondre]

Bonjour Gustave67, Très bien je comprend désormais la nuance nuance philosophique de ce sujet !

Merci. Je pense donc qu'il est convenable de laisser la spécificité du sujet à la page dédiée sur la théodicée CDLT --CL Trg (discuter) 16 décembre 2019 à 15:28 (CET)[répondre]

Flow 187

Bonjour

ProlificMedia : Les modifications que j'ai faites sur cet article sont : 1) retrait du bandeau "semi-protection étendue" que vous aviez ajouté, qui ne se justifiait aucunement l'article étant tout neuf, et dont l'usage est réservé aux administrateurs 2) ajout(s) du bandeau "avantages non déclarés potentiels", puisque vous n'aviez pas répondu à la demande de transparence que j'avais déposée sur votre page utilisateur. Ajouts avec un (s) puisque vous aviez retiré vous-même deux fois ces bandeaux, sans justification et toujours sans déclaration de transparence. Voilà pourquoi. --Gustave67 (discuter) 13 décembre 2019 à 20:20 (CET)[répondre]

Flow 187

Mon article contient des sources importantes et vous l'aviez marqué pour suppression. Désolé pour la suppression mais j'ai supprimé la protection que vous pensiez ne pas avoir besoin. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ProlificMedia (discuter), le 13 décembre 2019 à 20:24 (CET)[répondre]

S'il vous plaît avoir ma page republiée, je n'essaie pas d'aller à l'encontre de la règle wiki, écrivez simplement un excellent article! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ProlificMedia (discuter), le 13 décembre 2019 à 20:25 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Medissimo »

Bonjour,

L’article « Medissimo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 décembre 2019 à 23:25 (CET)[répondre]

Remerciements

Bonjour, Merci pour cette suppression de doublon concernant l'article de Ramon Dekkers, je n'avais pas fait attention Bonne journée Gustave67 : --Soait (discuter) 17 décembre 2019 à 16:25 (CET)[répondre]

Remerciements

Bonjour, Je tenais à vous remercier pour la correction orthographique que vous avez apporté au texte que j'ai écris sur le Mehndi Bonne journée Gustave67 : --Soait (discuter) 17 décembre 2019 à 16:33 (CET)[répondre]

degage du page rcoz

ne modifer pas Rcoz 1996 (discuter) 19 décembre 2019 à 10:47 (CET)[répondre]

Utilisateur bloqué indef -- Theoliane (discuter) 19 décembre 2019 à 11:56 (CET)[répondre]

Hillary et Mouammar

Bonjour,

Vous avez supprimé sans explication une information que j'avais ajoutée à la biographie de Mouammar Kadhafi. Cela intervient après deux révocations successives de Panam2014 ; également sans explication. Comme il était constamment en ligne pedant cette période, il est difficile de s'empêcher de penser que le but de votre révocation est de lui éviter d'en faire une troisième consécutive. Je suis prêt à admettre que j'ai peut-être fait des erreurs de formulation, mais l'information elle-même est fondée sur des sources très sérieuses. J'attends vos commentaires et vos conseils.--103.4.31.47 (discuter) 25 décembre 2019 à 22:08 (CET)[répondre]

Bonjour

103.4.31.47 :. Vous avez raison, j'ai été un peu vite dans mon annulation.

Panam2014 : Je pense que cette phrase a effectivement sa place dans l'article, elle illustre bien les réactions de l'époque évoquées dans la phrase précédente, et elle est sourcée.

--Gustave67 (discuter) 26 décembre 2019 à 06:34 (CET)[répondre]

@Gustave67 il s'agit d'un sourçage YouTube dont l'ajout est invalide, et au vu de l'insistance c'est du POV pushing. Pour le reste, l'ajout a été recalé en PDD. --Panam (discuter) 26 décembre 2019 à 16:56 (CET)[répondre]

Panam2014 : Je ne suis pas trop convaincu : 1) WP:LE "déconseille" des sites "dont le contenu est peu fiable (...) tel que certaines vidéos de YouTube". Quand je vois Hillary Clinton sur CBS News, perso je considère ça comme fiable. 2) En ce qui concerne la PDD, si c'est à ce paragraphe que vous faites allusion, la citation de Clinton y est à peine évoquée, et ensuite le débat part sur tout autre chose. --Gustave67 (discuter) 26 décembre 2019 à 18:14 (CET)[répondre]

@Gustave67 ce n'est pas une source secondaire de qualité donc ça n'a pas à être ajouté. Par ailleurs, je rappelle que un banni essaye depuis 1 an au moins (si ce n'est depuis 2016) d'ajouter ce détail. Donc la révocation est justifiée et le restera tant que les passages en force se poursuivront. --Panam (discuter) 26 décembre 2019 à 18:19 (CET)[répondre]

La discussion continue sur la pdd de l'article. --Gustave67 (discuter) 27 décembre 2019 à 06:35 (CET)[répondre]

Non, dans la mesure ou tout ce manège vient de ce banni sur le retour qui est revenu avec un faux-nez et des proxy. --Panam (discuter) 27 décembre 2019 à 15:41 (CET)[répondre]

L'article Myriam Charleins est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Myriam Charleins ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Myriam Charleins/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Jules ^Discuter 26 décembre 2019 à 01:05 (CET)[répondre]

Saliba

C'est un acte réel je connais Saliba particulièrement merci de laisser les modifications Enzo.sagnard (discuter) 28 décembre 2019 à 12:06 (CET)[répondre]

Avez-vous lu les dernières œuvres d'Emmanuel Todd?

Il semble clair que vous ne les avez pas lus, puisque vous considérez mes modifications dans la section de Wikipédia consacrée à sa définition de la famille souche injustifiées. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Belonetat (discuter), le 30 décembre 2019 à 10:55 (CET)[répondre]

Belonetat : Je veux bien tout ce qu'on veut, mais quand la modification que vous effectuez dans l'article consiste à supprimer des données existantes (Ouest de la Bretagne, Aragon, Moyen-Orient), alors que dans votre commentaire de modification vous indiquez : "Les données exposées étaient dépassées selon les derniers travaux d'Emmanuel Todd", et que la bibliographie n'a pas bougé et reste toujours à 2014, cela mérite annulation puisque ce n'est pas sourcé. Voir WP:SPS. Indiquez au moins la référence des "derniers travaux" sur lesquels vous vous basez (en note, pas en commentaire de modification).

Comme vous venez de refaire la même chose, j'annule à nouveau.

--Gustave67 (discuter) 30 décembre 2019 à 11:10 (CET)[répondre]

Une section incorrecte

J'ai ajouté le dernier livre d'Emmanuel Todd à sa bibliographie. La carte que vous avez établie n'est pas faite par Emmanuel Todd, elle est faite par certains de ses lecteurs. La carte incluse dans son dernier ouvrage est la suivante:

https://twitter.com/belonio4/status/1211611672667983873/photo/1

Et NON, l' Aragon n'est pas de famille souche. Carte de l'Aragon:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2e/Aragon_in_Spain_%28plus_Canarias%29.svg

La famille souche ne régnait qu'à Huesca, pas dans la majeure partie d'Aragon.

Si vous continuez à maintenir cette section incorrecte, vous ne contribuez pas à la diffusion des connaissances sur le travail d'un intellectuel, mais vous contribuez uniquement à la diffusion de fausses connaissances. Je sais que dans la culture française il y a une sorte de fascination pour la famille souche, mais cette section attribue une diffusion disproportionnée qui ne correspond pas à celle qui lui est attribuée par Emmanuel Todd.