Discussion Projet:LGBT

Portail

Projet

Bar LGBT

Suivi

Bienvenue sur la page de discussion du projet LGBT !

Ajouter un message

Cette page de discussion est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 90 jours sont automatiquement déplacées.

Archives

1. 2006 - 2014 (pdd portail)
2. 2006 - 2008
3. 2009 - 2011
4. 2012 - 2013
5. 2014
6. 2015
7. 2016
8. 2017-2024

Renommer le projet LGBT en LGBTQI+ ?

Ne pas archiver.

Bonjour, je travaille en ce moment avec User:Flor WMCH (elle en sa qualité de salariée, moi en tant que bénévole) sur la question de l'intersexuation sur Wikipédia, en collaboration avec plusieurs associations de défense des personnes intesexes (le CIA-OII notamment). Lors de nos discussions, les membres de ces associations ont souligné qu'il serait important à leurs yeux de renommer le portail et projet "LGBT" en "LGBTI" voire "LGBTQI+", afin d'englober et de visibiliser l'ensemble des personnes concernées. Qu'en pensez-vous ? Opsylac (discuter) 23 avril 2020 à 18:35 (CEST)

Beaucoup de bien. — tyseria, le 23 avril 2020 à 18:38 (CEST)

Beaucoup de bien également, plutôt avec LGBTQI+ ou LGBTI+. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 23 avril 2020 à 21:55 (CEST)

J'ai cru que le Q englobe tout le monde. +1 pour LGBTI+ --Kawayashu (discuter) 24 avril 2020 à 01:01 (CEST)

Idem, le + me semble suffisant. — tyseria, le 24 avril 2020 à 01:10 (CEST)

Ce serait même logique. A défaut LGBT+ --mikani (Disc) 24 avril 2020 à 10:35 (CEST)

Le sujet a déjà été discuté par le passé (10 avril 2019). Que je sache, personne n'a répondu à la question de ce qu'il faut faire exactement, et il me parait prémature de dire "on va le faire" sans savoir exactement ce qu'il y a à faire, et qui est volontaire pour le faire. Renommer le projet le portail, ça va casser potentiellement le fonctionnement des bots, etc. Donc pour moi, c'est "non" sans avoir un plan plus détaillé que "on va renommer". --Misc (discuter) 25 avril 2020 à 20:43 (CEST)

Pour la transparence je mets le lien vers le projet en question Projet:Wiki Droits Humains initié par @Tonpseudo. Le problème c'est que le nom du projet n'est pas vraiment thématique. Certain·e·s parfois arguent parfois que c'est un portail sur des sujets communautaires alors que de fait on y traite de sujets sur l'homosexualité, la bisexualité, les questions d'identité de genre, et en profite pour sucrer le mot "genre" de tous les articles liés à la sexualités. Et sinon je suis d'accord avec Misc : qui va faire le travail et s'assurer que tout fonctionne? D'ailleurs il vaudrait mieux réunir tous ces portails dans un portail "Etudes genres" qui porte sur une thématique académique. Si cela doit se faire quand même alors LGBTIQ+. — Nattes à chat ^[chat] 25 avril 2020 à 21:26 (CEST)

Pour LGBTI+. Queer regroupe l'ensemble de ces identités, donc ne me semble pas nécessaire. Par contre, je suis contre une réunion des portails au sein d'un même nommé études de genre, car pour moi ça se recoupe mais ça n'a pas les mêmes délimitations. .Anja. (discuter) 25 avril 2020 à 22:15 (CEST)

Queer pour moi c'est un peu différent... Cela englobe mais c'est aussi les personnes qui ne veulent pas trop d'étiquettes et que la suite de ces ajouts de lettre destabilise. Sinon pour moi le problème majeur c'est le manque de contributeurices ici. Je pense qu'un renommage peut faire partie d'une reflexion à mener avec les participantes du projet wiki droits humains mais une fois qu'iels auront appris à contribuer et s'impliqueront dans la communauté. Cela pourrait être un résultat du projet plutôt qu'une injonction au changement venu de l'extérieur. Cela parait être assez lourd à faire et je ne voudrais pas voir un changement initié et puis hop tout le monde après le 17 mai ne s'en préoccuppe plus et n'aide pas.

— Nattes à chat ^[chat] 25 avril 2020 à 22:52 (CEST)

Hello toustes, et merci de vos réactions. En effet on n'avait pas vraiment pensé à l'aspect technique du renommage (bots, etc.). C'est effectivement un gros boulot. Je vais partager le lien de cette conversation avec les concerné·e·s pour qu'iels comprennent les enjeux. La suggestion d'en faire un aboutissement de la démarche me semble chouette. D'ici-là s'il y a des personnes qui visualisent bien quelles seraient les tâches entraînées par ce changement de nom, ça peut être intéressant de partager quelques détails pour qu'on puisse se faire une idée. Opsylac (discuter) 30 avril 2020 à 19:51 (CEST)

tout à fait OK !! 194.250.160.10 (discuter) 3 août 2023 à 12:12 (CEST)

Moi je dis LGBTQIA+ 194.214.118.105 (discuter) 28 novembre 2023 à 09:45 (CET)

Absolument d'accord ça m'a immediatement choqué que ce ne soit pas comme ça. 2A01:CB1C:10F7:5600:D153:8A9F:88D5:B80E (discuter) 19 juin 2024 à 23:12 (CEST)

Je ne crois pas que ce soit si compliqué que ça techniquement, la plupart des bots sont faciles à reparamétrer. On peut regarder sur 15 jours quels sont les bots qui contribuent sur le portail et le projet histoire de ne rien rater. Ensuite c'est surtout une histoire de renommages de pages et de redirections adéquates. Le robots de substitution, ça peut venir après. Je peux m'engager à m'occuper du côté technique, si ça peut aider. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 30 avril 2020 à 22:51 (CEST)

Bon alors je suppose que si @Kvardek s'y engage ça me rassure. — Nattes à chat ^[chat] 1 mai 2020 à 21:30 (CEST)

 Nattes à chat : tu parles de « réunir tous ces portails dans un portail "Etudes genres" qui porte sur une thématique académique », mais de quels portails à regrouper s'agit-il? Je suis pas trop fan a priori, ça n'identifie pas clairement la thématique. --Lewisiscrazy (discuter) 2 mai 2020 à 09:48 (CEST)

J'arrive un peu tard dans la discussion, mais je tenais à différencier les initiatrices du projet Wiki Droits Humains et les personnes derrière la demande de renommage. Le projet Wiki Droits Humains est un projet qui vise à inciter les Wikipédien·ne·s à contribuer à Wikipédia en collaboration avec des associations de défense des et accès aux droits humains. Le but étant d'avoir des contenus directement utiles pour les personnes cherchant à accéder à leurs droits (pour plus d'info sur les réflexions menées et comment nous espérons mener ce projet à bien, je vous incite à aller voir sous l'onglet contribuer du projet en question.

Pour les thématiques, nous sommes tributaires des assos et institutions qui répondent à notre proposition de collaborer avec les wikipédien·ne·s (si vous souhaitez lire la liste des assos qui ont répondu "présentes", la voici). Notre première collaboration se trouve être avec les associations française et suisse de défense des droits des personnes intersexes, qui nous ont fait remarquer l'effacement qu'impliquait l'absence du "I" dans un certain nombre des catégories et portails mis sur les articles les concernant, ce qui amène la proposition d'Opsylac.

Par ailleurs, juste au passage, si le projet LGBT venait à se renommer avec les lettre Q et I et le symbole +, je crois que je les ai plus souvent vues dans l'ordre suivant: LGBTIQ+.--Flor WMCH (discuter) 4 mai 2020 à 15:45 (CEST)

Le souci, c'est que c'est très franco-centré comme acronyme. Par exemple, le gouvernement du Canada utilise LGBTQ2 (cf ici), dans le but d'inclure les populations indigènes (et c'est un sujet important la bas). La FRA utilise LGBTI, cf son rapport 2020. Et je pense que continuer à utiliser l'acronyme, c'est problématique. J'ai croisé des groupes qui rajoutent P pour Pansexuel (et il suffit de voir ici, ici, etc). Mais aussi d'autres qui vont rajouter P pour "Polyamoureux" (un point controversé), ou des campagnes de harcèlement pour rajouter P pour "pedosexuel" (cf ici). Ou encore un grand classique, la question de la présence d'un A, que ça soit pour Allié (comme aux USAs), Allosexuel (comme au Canada) ou Asexuel (un grand débat dans le milieu queer). Clairement, le fait de continuerà utiliser LGBT ou une variation est un souci. Donc je serait plus d'avis de:

* Faire un portail/projet séparé pour les articles concernant l'intersexuation. Juste ajouter un I sans faire de place significative sur le portail déjà chargé ne me parait pas vraiment cool. C'est d'ailleurs une demande de certaines assoces de ne pas faire de tokenism (exemple: l'intro de ce rapport australien). Un portail séparé permettrait d'avoir une charte graphique bien visible, d'avoir plus de place sur la page. Et un projet centré permet de ne pas noyer le sujet au milieu de discussions sur les 5375 articles sans grand rapport (nombre d'article sur le portail actuel), et sans doute d'attirer des gens avec un profil plus spécialisé. Enfin, un portail séparé ne requiert pas de coder des bots ni rien, et me parait plus satisfaisant pour les gens qui veulent bosser sur ce thème.

* Décider que le portail/projet transidentité est séparé. Historiquement, c'est ce qui est fait, et continuer à avoir les discussions sur les questions de transidentité entre ici et la bas, c'est juste rajouter de la confusion. La seule raison de pas le faire, c'est juste que personne ne peut/veut prendre la décision, et surtout qu'on ne sait pas comment l'exprimer sans que ça soit de la transphobie (cf LGB alliance en UK), d'ou le point suivant.

* Recentrer le portail/projet LGBT, pour le réduire et le renommer. Le portail actuel est clairement trop gros (~ 5300 articles), c'est pas vraiment gérable. On peut difficilement surveiller, on ne fait pas d'évaluation, il n'y a pas vraiment de focus, et on est pas spécialiste sur tout les types d'articles (corriger un article sur un film, c'est pas pareil qu'une bio). Recentrer permet aussi de s'affranchir du besoin d'avoir un nom général qui couvre tout (des stars en passant par l'histoire, le droit ou les films), ce qui permet d'éviter de se retrouver coincé avec le besoin de garder le sigle LGBT, car source de controverse (sinon, on aurait pas 5 propositions pour une discussion de 5 personnes).

Ensuite, je n'ai pas de propositions sur comment recentrer/diviser, mais quitte à renommer et à faire du churn, autant en faire pour régler plus qu'un souci lié à la présence ou pas de 2 à 3 lettres dans l'URL et le titre. Et le point 1, à savoir "faire un portail/projet intersexuation" permet d'avancer sur ce sujet sans que des discussions de réorganisation ne bloque le travail. --Misc (discuter) 17 mai 2020 à 02:13 (CEST)

Misc Ta proposition me paraît assez convaincante :) On en a discuté à l'atelier cet après-midi et pas mal de gens avaient l'air motivé pour un portail dédié. Techniquement je ne sais pas faire, mais si des personnes compétentes peuvent aider, ça serait top ! --Opsylac (discuter) 17 mai 2020 à 19:01 (CEST)

+1, totalement convaincu de l'utilité d'un projet "I". --17 mai 2020 à 19:35 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lewisiscrazy (discuter). Bon, en fait j'étais totalement convaincu, mais à la réflexion, je pense que ce projet I concentré sur un petit nombre d'articles (ce que je pense être une bonne chose) n'est utile que si il s'appuie sur groupe dynamique de contributeurices (même si c'est un petit groupe). En attendant, il me semble qu'avoir une page séparée (discussion et veille) sur le projet renommé LGBTI serait largement suffisant. --Lewisiscrazy (discuter) 25 mai 2020 à 18:49 (CEST)

Conflit d’édition — Par contre je pense qu'un portail/projet dédié ne doit pas exclure un renommage de celui-ci. — tyseria, le 17 mai 2020 à 19:35 (CEST)

Exactement du même avis que Tyseria. Un projet a évidemment lieu d'être, un portail me semblerait pertinent. Cependant, je pense qu'il faut poursuivre la réflexion sur un changement des initiales du portails, en essayant d'inclure les dénominations les plus courantes, tout en évitant les lettres qui concernent ce qui ne fait pas consensus (citées par Misc). .Anja. (discuter) 17 mai 2020 à 21:26 (CEST)

Je pense que l'acronyme LGBT est problématique dans le sens ou il fait référence à une communauté et/ou aux diverses identités et orientations sexuelles. Une reformulation plus générale serait préférable. Un portail/projet études genre qui serait découpé en plusieurs sous projets spécifiques. Et puis tant qu'à faire un portail sur la bisexualité ne serait pas de trop non plus, ainsi qu'un portail lesbiennes. Tant qu'à faire traitons toutes les lettres avec la même attention L : lesbiennes. G : gay, B: bisexualité, T : transidentité, I :intersexe. — Nattes à chat ^[chat] 19 mai 2020 à 04:00 (CEST)

Je ne suis pas sûre de la pertinence « d'éclater » les sujets sur d'aussi nombreux portails, et surtout des portails aussi spécialisés . Il faut aussi tenir compte du fait que suivre X portails/projets au lieu d'un/deux, c'est nettement plus compliqué (listes de suivi, maintenance...). Sans compter que l'acronyme LGBT(+) reste quand même d'usage extrêmement courant, quand bien même il réunit identités de genre et orientations sexuelles - finalement, tout ce qui « dévie » de la norme hétéro-cisgenre, ce qui est un énorme point commun. Un projet Genre pourquoi pas, je me suis déjà exprimée dessus je pense, mais le problème c'est que les contours seraient très flous, et les recoupements avec féminisme et LGBT sont aussi flous (à partir de quand on considère que cela relève du portail X et pas Y ?). En outre, LGBT(+) et féminisme c'est « concret », alors que genre pour beaucoup de gens/lecteurs, ça reste un concept qui l'est beaucoup moins - et c'est la porte ouverte je pense à de nombreux débats avec des contributeurs d'ici totalement réfractaires à ce concept. Bref, Contre un éclatement des portail, Pour une réflexion sur un portail genre mais qui ne doit pas remplacer les portails LGBT(+) et féminisme. .Anja. (discuter) 19 mai 2020 à 12:46 (CEST)

Au contraire, c'est l'éclatement avec le fait d'être plus précis (je précise ce point car c'est important) qui fait que ça devrait être plus facile pour la maintenance, vu que ça permet de choisir et de garder ça à des niveaux gérables. Bien sur, ça ne fait pas disparaître la complexité, ça va juste la rendre visible. On a déjà des débats sur ce qui rentre ou pas dans le projet LGBT (exemple, en ce moment, mais aussi sur divers articles notamment sur des personnalités historiques), il y a déjà du cross-posting dans tout les sens entre Projet:Les_sans_pagEs, Projet LGBT, et Projet Transidentité, ce qui est aussi une preuve que c'est déjà le flou. Et l'éclatement en plusieurs portails, c'est aussi pour donner un espace à chaque aspect des communautés LGBT, car historiquement, le mouvement LGBT a quand même pas mal été surtout le mouvement des mec cis gays, et c'est justement pour illustrer la pluralité que l'acronyme est né. Donc avoir plusieurs portails permet de visibiliser ça. Le souci, c'est que la séparation portail/projet est mal foutu sur WP en francais. On peut très bien avoir plusieurs portails par projet, mais le suivi des modifs au jour le jour se fait par portail (via la catégorie "Article lié à", et le suivi des suppressions se fait par projet (vu que c'est la ou est noté l'importance d'un article pour un projet). Du coup, si il y a plusieurs portails, il me parait plus simple d'avoir un projet par portail pour unifier la gestion. Revoir l'organisation de WP pour avoir une solution moins bancale ne me parait pas à l'ordre du jour, vu que personne ne semble s'y attaquer. Donc en l'absence d'une refonte rapide à ce niveau, il me semble que le meilleur compromis reste de faire avec ce qu'on a, d'ou ma proposition. --Misc (discuter) 25 juin 2020 à 14:44 (CEST)

Oui 2A01:CB1C:10F7:5600:D153:8A9F:88D5:B80E (discuter) 19 juin 2024 à 23:14 (CEST)

On arrive à peine à avoir des discussions sur un projet commun LGBT et il y a plein d'articulations entre des sujets généraux qui manquent, du coup j'ai du mal avec l'idée de tout séparer. Par contre je trouve intéressant de faire des portails détaillés, en plus du portail transverse. Léna (discuter) 25 juin 2020 à 16:22 (CEST)

Renommage : puisque des personnes veulent créer un portail / projet Intersexes, et bien je dis go pour le projet (il faut partir des motivations des personnes et effectivement comme le soulignait Opsylac il y a un problème avec LGBT. Misc a bien fourni un panorama des débats et des problèmes avec l'accronyme. Cela dit "minorité de genre" je suis pas sûre que ça parle autant que LGBTIQ+. Cela fait un chouya "négatif" alors que dans LGBT il y a une charge émotionnelle liée aux revendications de la pride et un certaine fierté. C'est pour ça que je proposais un terme beaucoup plus générique (mais certes flou) qui aurait l'avantage de permettre aux gens de créer des sous pages projet avec des dénominations plus précises. Maintenance : certes la maintenance est plus facile avec un portail. Sur l'anglophone les portails n'existent pas et pendant la réunion du User Group LGBT (ici) les gens ont trouvé qu'il fallait faire attention avec l'idée d'éclater la communauté (qui n'arrive déjà pas à discuter ici comme le souligne Lena) encore plus. Je rejoins Lewis et .Anja. : on n'a peut être pas les ressources humaines pour le faire. Structure Donc je suis pour une création de pages sous projets/portails LGBT plutôt. J'ai pourtant soutenu la création du portail transidentité en son temps (qui avait été attaquée) parce qu'il y avait une personne très motivée pour le faire, et je crois qu'on doit soutenir les idées des gens et pas les bloquer, sur un mode de croissance rhyzomatique (comme Art+Feminism). Au final je constate que le portail a plus de 600 articles, mais que les discussions sont souvent un chassé croisé entre les deux projets LGBT et transidentité: parce qu'il manque des gens pour contribuer et que quand les articles sont attaqués on a besoin de soutien de gens qui sont un tant soit peu familiers avec la problématique. L'expérience me montre que diviser rend les personnes et les projets plus vulnérables et qu'ensemble c'est plus facile de ramener des sources et des arguments documentés dans les discussions. Autre chose : je crains l'éparpillement des initiatives si elles ne sont pas archivées et documentées dans le projet. Si on recommence à chaque fois les listes de travail pour chaque éditathon c'est un gaspillage des énergies des bénévoles. On me renvoie l'argument que ça va attirer les pénibles de tout centraliser : et bien pour les sans pages c'est ce qu'on me disait en 2014, et l'expérience a montré qu'une page de discusssion active et animée sur un projet par les gens intéressés par le projet est beaucoup plus tranquille qu'une page perdue au fond de l'encyclopédie. en fait il faut qu'une page soit modérée pour que le ton y reste respectueux, et je crains qu'on ne puisse pas être partout pour modérer pour l'instant. Je ne pense pas qu'on fasse avancer les sujets en les cantonnant par peur dans un tiroir invisible. Par exemple on n'a a pas avancé sur les reco du langage non binaire, et des personnes ont demandé le renommage du bar LGBT et rien n'a été fait. Je continue de penser que "bar" est pas du tout inclusif : les vieilles manmans LGBTIQ+ le bar leur rapelle le bistrot très "mec" d'oû elles sont exclues avec leurs enfants et en plus le bar induit souvent la consommation d'alcool... Pas super non plus pour tout le monde.

Cela dit, avoir des sous projets et sous portails plus précis qui peuvent faire venir des gens intéressé.e.s par des thématiques précises (comme "Intersexe") est un argument que je trouve plausible. Il faut donc centraliser les initiatives quelques soit leur nom et avoir des sous parties plus précises, voilà mon avis. Donc pas un éclatement complet.

Cela dit qui fait la maintenance en ce moment sur ce projet (et qui voudrait le faire régulièrement dans le futur? Il faut demander à tout le monde, et surtout aux personnes qui le font. Et puis peut être comme le fait l'anglophone créer des "task force" et faire de la maintenance ensemble en listant d'abord ce dont on a besoin en priorité (parce qu'on pourra de toute façon pas tout faire). Perso travailler dans mon coin ce ne m'intéresse pas trop, mais je sais que d'autres le préfère. — Nattes à chat ^[chat] 28 juin 2020 à 13:28 (CEST)

sondage ?

On peut voir quels sont les avis pour prendre la température? --Lewisiscrazy (discuter) 11 mai 2020 à 12:57 (CEST)

• Contre (ne pas changer)
  1. ...
• Contre (ne pas changer avant une réflexion sur l'ensemble du portail et son renommage)
  1. Nattes à chat (d · c · b)
  2. Misc (d · c · b)

• Pour (renommer )
  1. lewisiscrazy
  2. .Anja.
  3. Kvardek du
  4. --Simonne Pâris (discuter) 30 octobre 2020 à 10:34 (CET)
  5. ...
  • renommer LGBTI:
    1. Pour (LGBTI+), mais sans précipitation, afin que les renommages nécessaires puissent être effectuées correctement. .Anja. (discuter) 11 mai 2020 à 22:50 (CEST)
    2. Pour (LGBTI+), idem, travailler d'abord les contenus d'articles afin que le renommage soit bien calibré. Les études genres étant plutôt focalisées sur la dimension sociale, elles ne semblent pas pouvoir englober l'intersexuation. --Crataegus077 (discuter) 27 mai 2020 à 08:41 (CEST)
    3. Pour Pour au moins inclure le I. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par FirePowi (discuter)
    4. Kvardek du (pas contre)
    5. Léna
  • renommer LGBTIQ+:
    1. lewisiscrazy
    2. Kvardek du (pas contre)
    3. Léna
    4. --Simonne Pâris (discuter) 30 octobre 2020 à 10:34 (CET)
  • renommer LGBTI+:
    1. --Kawayashu (discuter) 19 mai 2020 à 16:34 (CEST)
    2. Léna
  • renommer en LGBTQI+:
    1. Kvardek du (préféré)
    2. Léna
    3. Exilexi
    4. ...
  • renommer en .... (autre chose):
    1. Nattes à chat (d · c · b) portail:Genre ou études genre avec des sous projets Intersexe, Bisexualité, Transidentité, Homosexualité, Féminisme queer ect.
  • renommer en LGBT+:
    1. Polymagou (proposition de synthèse, dans la mesure où les différentes associations et personnalités ne s'accordent pas entre LGBTI, LGBTQI, LGBTQI+, LGBTI+, LGBTQIA+... et qu'aucune ne pourra avoir le dernier mot). Utilisé par Têtu. Libération écrit dans un article sur la « guerre » des dénominations : « Aujourd’hui, le terme LGBT est le plus couramment utilisé et, à ce titre, correspond le mieux pour décrire la situation de ces personnes et de leurs revendications. Nous y ajoutons un + pour englober toutes les autres réalités ».
    2. Contre parce que si le projet ne compte pas de I, on ne pourra pas y associer les articles sur l'intersexuation. Actuellement, les évaluations LGBT sont retirées avec le commentaire "cela n'a rien à voir", e.g. Diff #170978114 --Lewisiscrazy (discuter) 27 mai 2020 à 09:23 (CEST)

       Le « + » engloberait de fait le « I » et un nombre indéterminé d'autres identités de genres ou d'orientations sexuelles, sans limite, c'est en tout cas comme ça que le présente Libération, comme une solution de consensus face à l'impossibilité manifeste que le mouvement s'entende sur une appellation plutôt qu'une autre. Un « + » ne permettrait donc plus de dire que « ça n'a rien à voir ». Mais je comprends que certains souhaiteraient que le « I » soit directement visible et ne se fonde pas dans un « + » impersonnel. Polymagou (discuter) 27 mai 2020 à 13:36 (CEST)

       L'inclusion qui se cache dans le « + » me parait hélas n'être plus un voeu pieu qu'autre chose. Ça passe souvent à la trappe parce que c'est pas du tout l'usage, un autre exemple étant l'usage de « * » qu'on voit ici. On peut voir que c'est utilisé nulle part dans l'article alors que l'original dit "Dies soll durch die Ergänzung des Sternchens („*“) zum Namen „Schwules Museum*“ ausgedrückt werden. Es steht für eine Vielfalt von sexuellen und geschlechtlichen Identitäten.", ou d’après Google translate: "cela s'exprime en ajoutant l'astérisque («*») au nom «Schwules Museum *». Elle représente une variété d'identités sexuelles et de genre"). J'ai bien peur que le « + » souffre du même probléme.

       Ensuite parce que ç'est assez proche de l'argument comme quoi « il » regroupe tout le monde, ou que « droit de l'Homme » en majuscule couvre tout le monde. Bien que l'intention soit louable, ç'est largement source de débat à son tour et en général assez mal reçu.

       Enfin, l'acronyme LGBT est apparu justement pour visibiliser des groupes, et c'est assez prévisible que d'autres groupes, à tort ou à raison, reprennent la même façon de faire. Aujourd'hui, la question se pose sur l'intersexuation, mais je ne serais pas étonné que la question des personnes non binaires, de l'asexualité/aromantisme ou des multiples variations autour de la bisexualité (pansexualité, omnisexualité, etc) viennent aussi sur le tapis à un moment.

       Donc je propose une autre contre proposition, utiliser "minorités sexuelles" et "minorités de genres" (ou des variations). C'est le choix fait parfois dans le monde anglo-saxon avec l'acronyme GSRM (Gender, Sexual, and Romantic Minority), mais c'est encore relativement peu utilisé.

    3. Contre --Simonne Pâris (discuter) 30 octobre 2020 à 10:34 (CET)

renommer en autre chose !!! Je suis pan donc ca me fait de la peine LGBT 2A01:CB1C:10F7:5600:D153:8A9F:88D5:B80E (discuter) 19 juin 2024 à 23:16 (CEST)

•  Neutre

Deuxième sondage

Pour aller un peu plus loin je propose de donner vos avis aussi sur les questions suivantes :

• Création d'un projet "Intersexe"
  • Contre (une page projet)
    1. ...
  • Pour (une page projet)
    1. --— Nattes à chat ^[chat] 28 juin 2020 à 13:54 (CEST)
  • Pour Le projet Intersexe me semble être une bonne idée. De plus, cela permettrait de regrouper les pages spécifiques à l’intersexuation dans un même projet, sans qu’elles ne soient mêlées à toutes celle du Projet actuel. --Powi 22 juillet 2020 à 23:54 (CEST)
  • il n'y a pas besoin de voter pour créer un projet ou lui donner une légitimité. N'importe qui peut créer un projet thématique. .Anja. (discuter) 23 juillet 2020 à 00:39 (CEST)
• rattaché au projet LGBTIQ+ (Ou LGBTI / LGBTI+ /…)
  • Contre (une page projet indépendante)
    1. ...
  • Pour (une page projet rattachée)
    1. --— Nattes à chat ^[chat] 28 juin 2020 à 13:54 (CEST
  • Pour Il me semble que ce nouveau projet s’inscrirait totalement dans le cadre du Projet LGBTI (ou autre nom). --Powi 22 juillet 2020 à 23:54 (CEST)
  • il faut définir ce qu'est une page de projet "indépendante" et une page de projet "rattachée"... ça n'existe pas ici, on parle de projet et de sous-projet, éventuellement. .Anja. (discuter) 24 juillet 2020 à 15:19 (CEST)

Un changement planifié

Il semble que le renommage du projet face plus ou moins l’unanimité, pour ajouter le I de Intersexe. Les objections que j’ai pu voir portent sur le comment on fait ça. Aussi je propose un plan sur lequel je vous invite à commenter si selon vous, telle ou telle tâche est prioritaire ou non, si j’ai oublié des points, etc. Le but n’étant pas de monopoliser l’aspect organisationnel, mais de proposer une base à partir de laquelle nous pouvons nous mettre d’accord. Il existe une catégorie concernant les renommage sur wikipédia, je vous invite à en prendre connaissance (:--Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST).

J'ai modifié votre message pour éviter que cette PDD ne soit catégorisée dans Catégorie:Wikipédia:Renommage. Apokrif (discuter) 9 avril 2021 à 13:41 (CEST)

Est-ce que ce changement respecte les principes fondateurs de Wikipédia ?

Une question qu’on doit se poser avant tout changement, est-ce que ce changement rentre dans le cadre des Wikipédia:Principes fondateurs ? Il y a plusieurs points à voir à ce sujet et avant d’aller plus loin, cette question doit avoir une réponse et cette réponse doit être oui. Le but de cette partie de la discussion sera donc de prouver « Pourquoi est-ce que ce changement ne respecte pas les principes fondateurs de Wikipédia ? ». Et si malgré des recherches approfondie, cette question reste sans réponse, nous pourrons, je pense, partir du principe que cette page respecte les 5 principes fondateurs. --Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)

Éditer les textes

Je propose de commencer par là car ça ne changera pas les noms de pages et ça aura un impact significatif il me semble. De plus, si des contributeurices du Projet:LGBT n’avaient pas vu le projet de renommage et ne s’était pas exprimées dessus, ça pourra leur permettre de constater le changement et venir intervenir au plus rapidement.--Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)

1. Remplacement du texte de l’ébauche "Cet article est une ébauche concernant l’homosexualité, la bisexualité ou la transidentité." en "Cet article est une ébauche concernant l’homosexualité, la bisexualité, la transidentité ou l’intersexuation."--Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)
2. Modifier l’introduction du portail [Portail:LGBT]--Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)
3. Ajouter l’intersexuation dans les Notions liées au (même portail) --Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)
4. Ajouter des pages liées à l’histoire dans la partie Histoire (même portail) --Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)
5. Ajouter des pages liées aux droits et discriminations dans Droits et discriminations (même portail) --Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)
6. Ajouter des pages liées, dans Culture LGBT (même portail) --Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)
7. Modifier la Palette LGBT --Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)

Il y a certainement des éléments que j’ai oublié, merci de les y ajouter :) --Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)

AÀR – Article à Renommer

À partir de là, nous pouvons, je pense, entammer le renommage des articles liés, pour ça, voici la procédure : Aide:Comment renommer une page --Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)

1. Lesbiennes, gays, bisexuels et transgenres --Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)
2. Mouvement LGBT --Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)
3. Droits LGBT --Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)
4. Droits LGBT dans le monde et pour chaque pays – Il est possible que des bots wikipédia existent déjà pour automatiser ça --Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)

De même, j’ai dû en oublier pas mal. --Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)

Catégories à Renommer

Utiliser le modèle : Renommage de catégorie demandé il existe des outils pour renommer des catégories. Je ne sais pas exactement comment ça se passe à ce niveau, je reviendrais si je trouve des informations --Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)

j'ai créé Ni d'Ève ni d'Adam. Une histoire intersexe et en effet c'est un peu gênant de le catégoriser "LGBT" --Lewisiscrazy (discuter) 2 octobre 2020 à 11:51 (CEST)

Passer le Projet en AÀR

Après avoir questionné des membres du discord Communauté Wikimédia (cf. Aide:Discord), il semble que le renommage du projet se fasse de la même façon que pour un article normal. --Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)

Et je me permet de vous mentionner comme vous avez pris part à la discussion : @Opsylac, @Tyseria, @Kvardek du, @Kawayashu, @Mikani, @Misc, @Nattes_à_chat, @.Anja., @Lewisiscrazy, @Flor WMCH, @Léna, @Crataegus077 et @Polymagou et je crois n’avoir oublié personne. J’espère ne pas avoir abusé des signatures dans le plan, mais comme je pense que chaque point est sujet à discussion, au moins on pourra savoir qui a écrit quoi.--Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)

Il me semble que l'on s'est pluôt entendus sur la création d'un portail / projet intersexualité et que les autres points ne sont pas résolus. — Nattes à chat ^[chat] 22 juillet 2020 à 16:35 (CEST)

Il me semblait que la création d’un portail / projet intersexuation ne faisait pas obstacle à ce que ce projet général inclut également les personnes intersexes en étant renommé LGBTI, en plus de ça, ça ne ressort malheureusement pas dans le sondage effectué.

Quels sont les points non résolus ? @Nattes à chat--Powi 22 juillet 2020 à 16:45 (CEST)

1. la création ou pas d’un projet ou portail/projet intersexe
2. personne n’a réagis à mes propositions supplémentaires de sondage visant à clarifier ces points
3. je ne vois pas trop en quoi le renommage concerne les PF de wikipedia peux tu expliquer?
4. si on est dans la prolifération des acronymes et bien je ne peux que constater l’absence et l’invisibilité des personnes non binaires dans les descriptions et l’ajout du « I » (ainsi que beaucoup d’autres orientations non hétérosexuelles). — Nattes à chat ^[chat] 22 juillet 2020 à 18:06 (CEST)

1. Je pense que ça peut être discuté en parallèle mais que ça n’intervient pas dans la modification ou non du nom de ce Projet et qu’il s’agit d’un autre topic.
2. Même raison je pense. Comme le Projet:Transidentité n’exclut pas le T de ce projet, je pense qu’on peut créer un Projet Intersexe. Et ce Projet LGBTI serait un projet plus global avec ses projets plus spécifiques.
3. Certains des principes pourraient entrer en contradiction, notamment la neutralité de point de vue : Est-ce que renommer le projet en "LGBTI" respecte la neutralité de point de vue ? cf : Convention sur les titres et Principe de moindre surprise
4. Il me semble que les personnes non binaires sont incluent par le biais du T de Trans/Transgenre/Transsexuel·le. En tout cas, je ne vois pas en quoi ce terme n’inclut pas la non binarité, puisqu’il y a bien transgression du sexe assigné à la naissance. Pour ce qui est des autres orientations non hétérosexuelles, elles font débats au sein des communautés LGBTIs, des associations etc. Ce serait encore plus compliqué en matière de neutralité, là où l’inclusion de l’Intersexuation fait, il me semble, beaucoup moins débat.

PS : Tu peux me mentionner si besoin, que j’ai une notification quand tu fais une réponse :) {{Mention|FirePowi}} @Nattes à chat --Powi 22 juillet 2020 à 18:35 (CEST)

Je plussoie  Nattes à chat :, la discussion en était arrivée à oui à un portail et/ou projet Intersexuation, potentiellement sous-portail du portail LGBT (comme le portail transidentité), et indécis pour un renommage du portail LGBT (LGBTI ? LGBT+ ? finalement tout le monde avait son opinion et c'est tout). .Anja. (discuter) 22 juillet 2020 à 21:49 (CEST)

@FirePowiPetite aparté : la Wikipédia:Conventions sur les titres concerne le titre des articles dans l'espace principal, donc je pense qu'on peut allégrément sauter par dessus la partie discussion des principes fondateurs. Ensuite si les gentes pouvaient voter sur ce que j'ai ajouté plus haut ce serait cool (sinon voilà, le premier qui fera aura forcément raison). Quand à la non binarité, s'il y a bien transgression de l'assignation à la naissance, il n'y a pas forcément transition. Mais bon peu importe. Ordoncques si on fait un portail/projet intersexe reste à savoir s'il est sous le portail LGBT (à mon avis oui, il faut suivre ce qu'on a déjà fait pour Transidentité). Ensuite on peut éventuellement renommer en LGBTQI+ ou autre selon les votes ci dessus (pour moi au final je m'en fiche un peu tant que quelqu'une change enfin le bar en qqch comme Le bon coin cuir ou Cuir Café, ou Cuicui Cuire. De toute façon il faut foncer, si on laisse les gens discuter ici on ne finira par rien faire (et lire toussa toussa c'est long). — Nattes à chat ^[chat] 22 juillet 2020 à 23:20 (CEST)

@Nattes à chat et @.Anja. Je me suis permise de séparer le sondage de chat pour + de lisibilité. J’ai voté aussi. Pour ce qui est du renommage, je propose donc qu’on refasse un sondage où chaque choix est + explicite :

# Est-ce qu’on ajoute le I de Intersexe ? avec votes Pour / Contre /  Neutre

# Est-ce qu’on ajoute le Q de Queer ? idem

# Est-ce qu’on ajoute (…)

# Est-ce qu’on ajoute le + ? idem

Un consensus semblait se dessiner autour du renommage, les seules objections étaient sur le « comment » de ce que j’ai pu voir du sondage.

Comme dit, c’est long de tout lire, c’est notamment pour ça que les sondages me semblent pratique, au moins ils synthétisent en beaucoup moins de ligne l’avis générale. Et je me suis peut-être fourvoyée en me basant dessus, voyant que 5 votes allaient pour le renommage en "LGBTI". --Powi 23 juillet 2020 à 00:08 (CEST)

Bonjour à tou.te.s, dans Wiki, au-delà des préférences personnelles, on se base sur des sources;-) La ville de Genève opte pour LGBTIQ+, cf dans le site: https://villedegeneve.ch.mp-track.com/view/?s=DFWLhuOCBfnKJWYJZSGyTezF6BsughJuB%2fA%2fAVyFiwz2xZFEFPyha9nPsfKjFvMjTwkc3vg41asyyZBhey0iolhPK0DLypUEzTsY86TaU%2fcC0rwIhOTR5iR7dDifGAYX%2f6tUcZYOsxrgBB81hrlUTTG62FL5tHZhmekVpaQfMA8hiYzAJb%2bbTP7b%2b1kmGB3ACyHLy%2fcNmsbU4o66keCM3RmR2B9iYBqwEHvlbGc6liU%3d&e=5No%2b0CHUno1ztYCILhgcVUe26%2bjWl%2fyWcBBcM07ISeQ%3d, message reçu le 06.10.20 à 14:04. Au niveau fédéral, ils en sont restés à LGBT, voir dans Spectra no 128 l'article "En savoir plus sur les tentatives de suicide chez les adolescents LGBT" https://www.spectra-online.ch/spectra/dossiers/en-savoir-plus-sur-les-tentatives-de-suicide-chez-les-adolescents-lgbt-868-10.html?_fumanNewsletterId=91586:b8acc80e9c870674a401e9127ac76412 . A titre personnel, le I me semble une priorité. Mes excuses, je ne sais pas comment placer les références au bon endroit. Cordialement, --Crataegus077 (discuter) 8 octobre 2020 à 10:28 (CEST)

Le pronom « iel » entre dans Le Robert

Ne pas archiver.

Bonjour,

Pour info, le pronom « iel » est entré en octobre 2021 dans le dictionnaire en ligne du Robert : [1].

On saura en mai si le pronom entre dans le millésime 2023 du Petit Robert.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 11 novembre 2021 à 10:39 (CET)

Et bientôt utilisé dans Wikipedia alors. Lewisiscrazy (discuter) 11 novembre 2021 à 11:08 (CET)

d'autant plus que les sources l'utilisent déjà. Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 11 novembre 2021 à 14:00 (CET)

Un article intéressant: Luc Peillon, « Pronom «iel» : l’Académie française a-t-elle autorité sur la langue française ? », sur Libération (consulté le 22 novembre 2021) --Lewisiscrazy (discuter) 22 novembre 2021 à 12:44 (CET)

Selon une linguiste, la langue suit les mouvements sociaux: 18/11/2021 "Le pronom "iel" est une affaire linguistique en cours" https://www.franceculture.fr/emissions/affaire-en-cours/l-entree-dans-le-dictionnaire-du-pronom-iel Crataegus077 (discuter) 22 novembre 2021 à 21:18 (CET)

J'ai un ami qui est d'avis que les récentes sorties de la première dame pour soutenir le ministre Jean-Michel Blanquer dans sa croisade anti "iel" sont une réaction urticaire devant le fait que la bataille est d'ores et déjà perdue puisqu'en France en 5 ans l'écriture inclusive est passée dans l'usage. Ce n'est qu'une question de temps je pense pour "iel". — Nattes à chat ^[chat] 29 novembre 2021 à 14:09 (CET)

Il faudra en tout cas attendre, par exemple, que le Petit Robert ne le qualifie plus de "rare"... (état en juin 2022) https://dictionnaire.lerobert.com/definition/iel Sherwood6 (discuter) 6 juin 2022 à 01:11 (CEST)

et pour quelle raison un terme figurant dans un dictionnaire français de France ne pourrait-il pas être utilisé en langue française, pusiqu'un dico fait foi de l'usage des termes admis ? D'ailleurs il faudrait refaire un tour de sondage après cette entrée dans le dico le sondage sur l'écriture inclusive sur la question 6 est obsolète.— Nattes à chat ^[chat] 6 juin 2022 à 03:26 (CEST)

+1 Nattes à chat. De base je trouve qu'aucun mot francophone ne devrait être « interdit » (c'est la porte ouverte à n'importe quoi et à l'appauvrissement de la langue). Quand en +, un mot figure dans un dictionnaire classique, je vois encore moins de raison d'en défendre l'utilisation dans les articles. .Anja. (discuter) 6 juin 2022 à 10:11 (CEST)

Parce qu'il est qualifié de "rare" ("mot qui, dans son usage particulier, n'est employé qu'exceptionnellement") et qu'on a un principe de moindre surprise. Sherwood6 (discuter) 6 juin 2022 à 10:53 (CEST)

Si le mot en question désigne spécifiquement ce que l'on veut dire, faut-il vraiment s’empêcher de l'utiliser sous prétexte qu'il soit rare ? => Claire Conruyt, « Mots rares (et précieux) : », sur Le Figaro (consulté le 22 juin 2022) --Paul Arth (discuter) 6 juin 2022 à 16:34 (CEST)

+1 avec Paul Art.

Sherwood : je ne suis pas d'accord avec cet argument selon lequel cela reviendrait à appliquer le principe de moindre surprise. Dans certains articles, on utilise des mots rares simplement parce que ce sont les termes adéquats pour parler du sujet (et je parle bien plus largement que le sujet qui nous occupe ici). À la personne qui rédige de faire en sorte que cela reste compréhensible, quitte à insérer des précisions dans l'article, pour la personne qui lit. Dans le cas des personnes non-binaires, on est simplement sur l'emploi du pronom spécifique qui est adapté à leur situation.

Ce n'est clairement pas la mer à boire d'insérer un bandeau en haut d'article ou une note à la première occurrence indiquant pourquoi le pronom iel est utilisé, surtout que ça reste conscrit à un nombre très limité d'articles : ceux des personnes non-binaires (déjà pas nombreuses) ayant revendiqué un pronom neutre (il y en a encore moins).

Il y aurait des tonnes de possibilités pour s'en accommoder plus simplement qu'à présent, la situation actuelle nous forçant à faire des pirouettes d'écriture et de style pour éviter l'emploi de tout pronom inadapté. .Anja. (discuter) 7 juin 2022 à 14:21 (CEST)

Observatoire des néopronoms

On pourrait se faire un petit observatoire du iel, pas de son utilisation dans des articles qui le définissent, mais son utilisation simplement comme pronom neutre dans la presse francophone. J'avais noté que Le Monde ne l'utilise pas encore [Le Monde 2021] (sauf accolé à sa définition, « Deux ans plus tard, “iel” (c’est le pronom neutre choisi par Yane, qui souhaite par ailleurs être accordé au masculin, y compris dans cet article) se définit comme “non binaire” et agenre. » » [Le Monde 2019]), mais en cherchant deux secondes j'ai trouvé au sujet de Sam Smith: « iel ne se sent pas prêt » [Elle], « Iel ne croyait pas si bien dire » [Têtu 2019], « iel n’a pas caché sa nervosité » [CNews] , etc.. « iel n’a pas fait son coming out » [Libération 2021]. --Lewisiscrazy (discuter) 29 novembre 2021 à 16:05 (CET)

« « Iel », le pronom neutre qui se faufile à l’université », Le Monde.fr,‎ 18 février 2022 (lire en ligne, consulté le 23 février 2022) --Lewisiscrazy (discuter) 23 février 2022 à 08:29 (CET)

« Kae Tempest explore ce qu’iel connait (…) iel peut dire (…) ». Programme du Festival d’Avignon 2022. [2]. « l’artiste [Kae Tempest], désormais épanoui(e), en harmonie avec son apparence choisie : non binaire, tout simplement, iel ne se sentant ni homme ni femme (...) iel n’a pas attendu pour être reconnu(e) » Télérama 2022 --Lewisiscrazy (discuter) 10 avril 2022 à 12:23 (CEST)

Je dirais que tant que l'usage est tellement minoritaire que cela vaut la peine d'en remarquer chaque usage dans les sources, ce n'est probablement pas "mûr" pour WP. C'est quand cela ne vaut plus la peine de remarquer les usages que c'est "mûr", a priori. Je dis cela comme je le dirais de n'importe quelle tournure ou expression dont on se fonde sur l'usage des source pour déterminer son emploi dans WP. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 juin 2022 à 17:53 (CEST)

« Féministe et militant•e de la cause LGBTQIA+, iel co-fonde en 2015 avec Lisa Mandel le collectif BD Égalité, mouvement de protestation contre le sexisme et la marginalisation des créatrices de bande dessinée. » (Notice officielle BnF de Jul' Maroh) — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 19 juin 2022 à 18:44 (CEST)

"C'est à Saint-Maur-des-Fossés, en banlieue parisienne, où Mélodie Lauret a grandi, qu'iel commence à trouver des réponses". (Article de Têtu de septembre 2022). Léna (discuter) 14 septembre 2022 à 22:37 (CEST)

« Phoebe Plummer a rejoint le mouvement en août et en est déjà à sa septième arrestation. Depuis son coup d’éclat dans le musée, iel passe d’interview en conférence, continue à vivre sur son prêt étudiant et d’enchaîner les rébellions. Le burn-out militant n’est jamais loin. Quand une militante lui dit que «la chose la plus radicale qu’on puisse faire, c’est de prendre soin de soi», iel s’autorise enfin à passer un week-end à dormir. Iel trouve le répit dans la nature, en campant, et l’espoir en agissant. » (et 7 autres occurrences de "iel" dans le portrait) Libération octobre 2022 --Lewisiscrazy (discuter) 29 octobre 2022 à 08:21 (CEST)

« Calme et affirmé·e, iel [(Zanele Muholi)] nous fixe. Iel a parfois un tissu léopard, un diadème ou des pinces à linge dans les cheveux, parfois des tuyaux d’aspirateurs, des colliers, du gros Scotch ou des chaînes autour du buste et du cou. Rien de ridicule, juste une immense dignité, avec un matériel de fortune. La sensation d’être transpercé par le regard de cet·te inconnu·e est peut-être due aux traits de maquillage blanc qui soulignent les yeux ou la bouche » [Libération fév 2023]

LGBT, LGBTI, LGBT+ Minorités sexuelles et de genre, queer, etc

Ne pas archiver.

Je réouvre cette discussion suite à plusieurs remarques, notamment de @Luna Lyons mais aussi @SenseiAC, @Fourmidable et @OwenBlacker sur le titre de l'article LGBTI en France, qui utilise LGBTI tandis que ses articles détaillés (tels que Histoire LGBT en France ou LGBT à Paris) utilisent LGBT discussion qui peut s'étendre sur les autres articles géographiques (LGBT en Europe d'un côté, Minorités sexuelles et de genre en Afrique / Minorités sexuelles et de genre en Amérique de l'autre) ou même thématique (culture LGBT vs mode queer).

Comme ce sont des discussions qui reviennent régulièrement, j'aimerais aboutir à une page de recommandation concernant au moins le titre des articles.

Comme questions à trancher :

• Valide-t'on le principe d'un terme unifié ? Si oui, sur quel périmètre (exemples : même terme partout, même terme sur les articles par pays uniquement, même terme entre l'article sur un pays et ses articles détaillés) ?
• Que ce soit sur un ou plusieurs articles, sur quels critères choisir un titre (choix de la personne créant l'article, consensus en PDD, critères "externes" comme le google trend ou autre) ?

Je tag aussi les personnes qui avaient participé à Discussion Projet:LGBT#Renommer le projet LGBT en LGBTQI+ ? donc @Opsylac @Flor WMCH @Kvardek du @Hyruspex @Tyseria @.Anja. @Misc @Mikani @Lewisiscrazy @Simonne Pâris @Crataegus077 @FirePowi @Kawayashu.

(En tant que créatrice et donc personne qui a choisi les titres d'une partie des articles cités, j'ai bien entendu une opinion sur le fond :D mais je voudrais déjà poser le cadre et l'objectif de la discussion avant de poser des arguments pour l'une ou l'autre des propositions). Léna (discuter) 19 juillet 2023 à 12:20 (CEST)

Un tant soit peu de cohérence aide à s'y retrouver. Le but de WP n'est pas de perdre le lecteur, surtout quand la grande majorité des redirections n'existe pas. SenseiAC (discuter) 19 juillet 2023 à 14:56 (CEST)

Je suis plutôt contributeur à la Wikipédia anglophone que francophone, mais je crois que principaux similaires devraient être adoptés partout. À mon avis, il vaut mieux si on adopte un terme unifié à travers toute l’encyclopédie et ce terme devrait démontré par sources externes. Je ne sais comment mieux le démontrer, mais, p-q Google Trends ne peux pas bien distinguer entre usages en langues différentes.

Personnellement, je préfèrerais « LGBTQ+ » ou « LGBTQI+ » partout ; je crois que cet usage est le plus utilisé maintenant. Mais français n’est ni ma langue maternelle ni quotidienne, donc je peux être convaincu à un autre. — OwenBlacker (discuter) 19 juillet 2023 à 18:16 (CEST)

Je me permet donc d'ajouter ce que j'ai pu dire, qui se trouve -> ici <- Luna Lyons (discuter) 19 juillet 2023 à 19:58 (CEST)

J'ai l'impression qu'utiliser "Minorités sexuelles et de genre" partout serait inoffensif, compréhensible par tou·te·s, et durable. Mais je suis arc-bouté sur rien. --Lewisiscrazy (discuter) 19 juillet 2023 à 20:16 (CEST)

Coucou, merci pour la mention, du coup les propositions sont les suivantes :

* Valide-t'on le principe d'un terme unifié ? faire voter

* Si décision positive, passer les sous-propositions au vote également.

Pour PDD, je me permets de mettre un lien explicatif pour les personnes qui ne connaissent pas forcément tous les acronymes wikipédiens

C’est bien ça ? Perso je précise qu’à partir de là, je préfère m’éloigner de la question quand on est sur wikipédia (qui finira probablement par promouvoir un « universalisme » blanc et j’ai vraiment pas envie de fournir de l’énergie là-dessus.), bonne PDD ceci-dit et bon courage aux camarades qui vont encore s’arracher les cheveux --Powi 20 juillet 2023 à 00:28 (CEST)

Du même avis que Luna Lyons sur le fond.

Avant de viser un terme unifié pour l'ensemble de WP, on pourrait déjà viser un terme unifié par pays : LGBTI en France contre Histoire LGBT en France, ce n'est pas satisfaisant. Sherwood6 (discuter) 20 juillet 2023 à 12:48 (CEST)

La proposition qu'avait ouvert @Opsylac à l'époque faisait suite à un travail que nous menions avec les associations Collectif intersexe activiste et InterAction Suisse. Je continue de trouver qu'inclure le "I" éviterait l'effacement des thématiques liées à l'intersexuation, mais je n'ai pas d'argument supplémentaire depuis. Flor WMCH (discuter) 9 août 2023 à 08:26 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Pierre Niedergang » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pierre Niedergang ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Niedergang/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 juin 2024 à 23:15 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jesse Santana » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jesse Santana » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jesse Santana/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 juin 2024 à 22:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Austin Wilde » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Austin Wilde » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Austin Wilde/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juin 2024 à 23:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Concours de création littéraire Marcel F. Raymond » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Concours de création littéraire Marcel F. Raymond ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Concours de création littéraire Marcel F. Raymond/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 juin 2024 à 20:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Les Audacieuses & Les Audacieux » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Les Audacieuses & Les Audacieux ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Audacieuses & Les Audacieux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 juillet 2024 à 23:50 (CEST)

Changement du modèle portail

Coucou ! Suite aux nombreuses discussions sur le nom du projet ainsi que l'évolution des usages ces dernières années, j'ai remplacé sur Modèle:Portail LGBT

• LGBT

par

• LGBT+

J'en profite pour re(-re-re-re)-lancer un sondage sur le terme précis à utiliser, j'ai pris toutes les propositions hésitez pas à en ajouter d'autres. Peut-être que cette fois un consensus émergera :D

Sondage sur le terme à utiliser en portail (fin des articles)

Vote	LGBT	LGBT+	LGBTQ+	LGBTI	LGBTI+	LGBTIQ+	LGBTQI+	LGBTQIA	LGBTQIA+	LGBTQIAP+	LGBTQQIP2SAA
Léna (d · c · b)	Contre	Plutôt pour	Pour	Plutôt contre	Plutôt pour	Pour	Pour	Plutôt pour	Pour	Plutôt pour
Kvardek du (d · c · b)	Contre	Plutôt pour	Plutôt pour	Contre	Plutôt pour	Plutôt pour	Pour fort	Plutôt pour	Plutôt pour	Plutôt pour
Sherwood6 (d · c · b)	Plutôt pour	Pour	Plutôt contre	Contre	Contre	Plutôt contre	Plutôt contre	Contre	Contre	Contre fort
Pic-Sou (d · c · b)	Pour	Plutôt pour	Plutôt contre	Contre	Contre	Contre	Contre	Contre	Contre	Contre
FR (d · c · b)	Pour	Plutôt contre	Contre	Contre	Contre	Contre	Contre	Contre	Contre	Contre
Quand nous chanterons (d · c · b)	Plutôt contre	Plutôt pour	Plutôt contre	Pour	Pour	Plutôt pour	Pour	Plutôt contre	Plutôt pour	Contre
Lewisiscrazy (d · c · b)	Plutôt contre	Plutôt pour	Plutôt pour	Plutôt contre	Plutôt pour	Pour	Pour	Plutôt pour	Pour fort	Plutôt pour
GPZ_Anonymous (d · c · b)	Pour	Plutôt contre	Contre	Contre	Contre	Contre	Contre	Contre	Contre	Contre
Manacore (d · c · b)	Contre	Pour	Contre	Contre	Contre	Contre	Contre	Contre	Contre	Contre
Cymbella (d · c · b)	Neutre	Pour	Contre	Contre	Contre	Contre	Contre	Contre fort	Contre fort	Contre fort	Contre fort
Skimel (d · c · b)	Neutre	Pour fort	Contre	Contre	Contre	Contre	Contre	Contre	Pour	Contre	Contre

Léna (discuter) 5 juillet 2024 à 23:25 (CEST)

Merci Léna, en accord avec le remplacement, et j'ai voté ! — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 6 juillet 2024 à 12:23 (CEST)

 Léna : Hello, j'ai loupé la discussion où le changement de drapeau a été actée ? Personnellement je suis toujours attaché au Rainbow Flag classique car il me semble plus mainstream. FR · ✉ 6 juillet 2024 à 17:50 (CEST)

A voté. Pour l’image, je suis en phase avec la position de FR. La Wikipédia anglophone affirme par exemple que le rainbow flag est la version la plus populaire du drapeau, alors que la version promue par Léna date de seulement 2021. Par ailleurs, parmi tous les nouveaux drapeaux que l’on voit fleurir ces dernières années, je m’étonne du fait qu’il en soit choisi un qui inclut deux bandes brunes et noires qui, si je comprends bien, porte moins sur la sexualité que sur l’intersectionnalité entre problématiques LGBT et problématiques raciales. Cordialement --Pic-Sou 6 juillet 2024 à 21:19 (CEST)

On pourrait peut-être s'en tenir aux avis des personnes qui contribuent vraiment au projet, plutôt qu'à celles qui viennent uniquement pour voter contre sur un sujet qui ne les concerne pas... (on ne sait pas par quel canal d'ailleurs) — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 6 juillet 2024 à 23:20 (CEST)

Le visuel a été changé hier, tu penses bien que si je suis venu c'est que je dois contribuer assez sur le projet pour m'en être rendu compte (car je n'ai pas été notifié malgré le fait que j'étais le principal contradicteur dans le précédent débat). Par ailleurs, le visuel a été changé alors qu'il y avait précédemment une absence de consensus, on est complètement hors des clous sur la recherche de consensus. Dans ces conditions, j'arrive gentiment pour donner mon avis alors que je pourrais très bien reverter et ça part direct en insinuations ? Essayons des arguments sur le fond plutôt ? FR · ✉ 6 juillet 2024 à 23:33 (CEST)

Après un sondage où on a tartiné en long en large et en travers que ce sont les contributeurs qui doivent décider, et pas des gens venus de l'externe, on pourrait trouver ça normal que seules les personnes inscrites au projet participent à la discussion. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 6 juillet 2024 à 23:46 (CEST)

Je ne sais pas à quel sondage tu fais référence, peux-tu me mettre un lien ? En tout cas, les projets n'ont pas de pré carré et l'inscription ou non à un projet ne donne aucune privilège décisionnaire. FR · ✉ 7 juillet 2024 à 00:09 (CEST)

Au vu des réactions ci-dessus, le changement ne semble pas faire consensus. Aussi ai-je annulé.

Il y a deux éléments à clarifier : 1) le consensus pour ne plus utiliser le drapeau arc-en-ciel "classique" 2) le consensus pour retenir tel ou tel autre drapeau.

En soi, je partage les considérations de FR et Pic-Sou ci-dessus. Sherwood6 (discuter) 7 juillet 2024 à 00:11 (CEST)

La discussion existe et vous y avez les deux participé... Discussion_Projet:LGBT/Archives_7#Changement_de_logo_pour_le_projet_?

En attendant une nouvelle discussion qui devrait se tenir, j'ai remis la version qui reste majoritairement approuvée, même en prenant les avis tardifs d'aujourd'hui (comme le mien). — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 7 juillet 2024 à 00:24 (CEST)

@Kvardek du : cette discussion d'il y a deux ans portait sur le projet, pas sur le portail... Et la discussion se tient avant les changements. Peut-être y aura-t-il consensus pour changer également le portail, mais il est à acter ici avant le changement. Sherwood6 (discuter) 7 juillet 2024 à 00:27 (CEST)

J'ai laissé un message sur le bistro : Wikipédia:Le Bistro#Changement du logo du portail LGBT.

Au-delà de la question de l'adoption d'un drapeau datant de deux ou trois ans dont on peut légitimement se demander s'il s'est imposé sur le temps long encyclo, ce changement me semble accentuer les problèmes de délimitation avec en particulier le https://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Transidentit%C3%A9, puisque les bandes roses et blanches du drapeau représentent les personnes trans et non binaires... Sherwood6 (discuter) 7 juillet 2024 à 00:50 (CEST)

 Kvardek du : Je me demande bien pour quelle raison « On pourrait peut-être s'en tenir aux avis des personnes qui contribuent vraiment au projet, plutôt qu'à celles qui viennent uniquement pour voter contre sur un sujet qui ne les concerne pas... (on ne sait pas par quel canal d'ailleurs) ». Depuis quand faut-il contribuer « vraiment » à un projet pour donner son avis ? Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que ce sujet ne concerne pas les personnes qui viennent « uniquement » voter contre ? Que sous-entend cette dernière parenthèse ? — Cymbella (discuter chez moi). 7 juillet 2024 à 10:26 (CEST)

Le bistro? Oh mais comme c'est original!

Pour le changement de drapeau en ce qui me concerne. --Lewisiscrazy (discuter) 7 juillet 2024 à 10:58 (CEST)

Bonjour, pas de problème pour changer le drapeau de mon côté. Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 7 juillet 2024 à 12:15 (CEST)

C'est un discours autocratique où toute la communauté est tenue par un petit ensemble de contributeurs, à tendance réactionnaire pour une partie, qui gravitent autour du Bistro. D'un côté, on dénie aux personnes concernées le fait de participer à un sondage, mais de l'autre on ne laisse aucun espace aux projets pour décider de ce qui les concerne. Dans le premier cas on s'abrite sur un discours que ce sont les personnes qui contribuent à Wikipédia qui doivent pouvoir décider exclusivement des pratiques, mais on refuse totalement un principe de subsidiarité pour laisser aux projets décider ce qui les concerne. Pour autant on vient intervenir principalement sur des sujets LGBT+ et féministes, avec un oeil externe et défavorable. Favoriser le principe d'un groupe de contributeurs qui décide de tout est dangereux pour cette encyclopédie. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 7 juillet 2024 à 11:59 (CEST)

Mais c'est que c'est intéressant comme raisonnement. Encore un peu et on avait le tiercé gagnant aux législatives de ce soir. --GPZ Anonymous (discuter) 7 juillet 2024 à 14:26 (CEST)

Le principe de subsidiarité n'a aucun sens puisque chacun peut s'inscrire comme il le souhaite à n'importe quel projet. Ou alors derrière les "personnes concernées" y a-t-il autre chose : les personnes LGBT (comment vérifier ?) ou les principaux contributeurs du projet (et n'allons pas sur ce terrain là parce que je vais vous mettre en difficulté). FR · ✉ 7 juillet 2024 à 14:46 (CEST)

Contre le changement du drapeau. --GPZ Anonymous (discuter) 7 juillet 2024 à 14:53 (CEST)

… … Inutile de croire qu’il y a du rameutage derrière les désaccords partiels, tout le monde ne pratique pas ces méthodes. En ce qui me concerne par exemple, cette page était dans ma liste de suivi. Pour le reste, rappelons que la présente page de discussion concerne tous les contributeurs intéressés à la problématique LGBT et non pas les seuls contributeurs et contributrices lesbiennes, gays, bisexuels, transgenre, autres ou alliés. Cordialement --Pic-Sou 7 juillet 2024 à 15:29 (CEST)

@Pic-Sou tous les contributeurs LGBT ne participent pas non plus au projet. Sherwood6 (discuter) 7 juillet 2024 à 16:36 (CEST)

J'ai aussi cette page en suivi. Je ne tiens pas particulièrement à m'exprimer dans ce sondage, mais je veux dire deux choses : d'une part, il me semble délicat de dire qui participe vraiment à un projet ou pas ; d'autre part, distinguer projet et portail : je laisse (par courtoisie, pas par interdiction) les principaux contributeurs d'un projet s'exprimer sur l'organisation du projet ; en revanche, le portail est un élément qui apparaît dans l'espace encyclopédique : tout contributeur de l'encyclopédie me semble légitime à s'exprimer dessus. Grasyop ^✉ 7 juillet 2024 à 17:19 (CEST)

Contre le changement du drapeau sur le portail LGBT et dans le bandeau du portail en bas des articles liés, pour éviter les amalgames entre « problématique LGBT », « problématique raciste » et « transidentité ». — Cymbella (discuter chez moi). 7 juillet 2024 à 17:57 (CEST)

Contre-proposition :

@Léna, @Kvardek du, @Sherwood6, @Pic-Sou, @FR, @Quand nous chanterons, @Lewisiscrazy, @GPZ_Anonymous, @Manacore et @Cymbella

Ce qui est intéressant, c'est de regarder les autres encyclopédies. Par exemple, Britannica présente d'abord le rainbow flag bien qu'elle présente aussi 4 drapeaux principaux :

• - original rainbow flag
• - rainbow flag
• - Philadelphia flag
• - Progress flag

D'un point de vue encyclopédique, je pense que la question du drapeau choisi est moins intéressante que la variété des drapeaux. On pourrait donc essayer de mettre cela en avant. La question suivante est : comment faire techniquement ?

J'ai en partie la réponse :

• La technique de Portail:Mathématiques/Galerie est intéressante : présenter une image par jour sur Portail:Mathématiques.
• On pourrait s'en inspirer pour deux choses :
  • Avoir le même drapeau sur Portail:LGBT que dans Modèle:Portail LGBT ;
  • Créer une section "mise en lumière" qui présenterait le drapeau du jour, son histoire, etc.

Bref, changer pour changer n'a qu'un faible intérêt (outre se conformer à la tendance historique) ; en revanche, se demander comment se servir de ces changements pour apporter quelque chose au lecteur, permettre de retracer l'histoire du mouvement LGBT(+), c'est une question plus pertinente (àmha). LD (d) 7 juillet 2024 à 17:57 (CEST)

Sur le portail, oui.

En bas des articles, non : il faut une unité et une stabilité pour l'image, qui permette de l'identifier directement à un projet. Sans compter que les différents drapeaux ne mettent pas l'accent sur la même chose : comme le dit @Cymbella plus haut, la thématique LGBT (plutôt que "problématique" qui évoque un peu malencontreusement un problème), ce n'est pas tout à fait la thématique de la transidentité, pas forcément celle du genre et vraiment pas la même chose que la thématique raciste. Les luttes "minoritaires" ont certes plein de points de convergence mais aussi de larges divergences.

Je recopie ce que j'ai proposé sur le Bistro, en réponse à la remarque pertinente de @Braveheidi : "On a des articles avec des portails à rallonge LGBT + Transidentité + Genre. Créer un supra portail LGBT+ avec un logo représentant expressément les trois aspects permettrait d'alléger ces articles (ex. : Paul_B._Preciado), tout en laissant un sous-portail LGBT pour avoir la possibilité de mettre uniquement le portail LGBT dans les cas où seul cet aspect est pertinent (ex. : Curdin Orlik ou Édouard II (Marlowe)." Sherwood6 (discuter) 7 juillet 2024 à 18:10 (CEST)

En accord avec ces suggestions de LD. Cdt, Manacore (discuter) 7 juillet 2024 à 18:10 (CEST)

En accord avec Sherwood6, sur les bas de page ça me paraît confusant, mais sur le portail c'est une très bonne idée très pédagogique par ailleurs. De manière générale, je suis tout à fait pour mettre davantage en avant les combats plus minoritaires sur le portail (et également y expliquer les problématiques de nommage / représentation visuelle). FR · ✉ 7 juillet 2024 à 18:19 (CEST)

Pour ma part, je préfèrerais la formulation utilisée dans les textes comme ceux de l'ONU, à savoir : "orientations sexuelles et identités de genre". Comme ça ça englobe tout le monde sans avoir à utiliser d'acronyme à rallonge et sans risque d'avoir l'air d'invisibiliser une minorité ou une autre.

S'il faut choisir un acronyme, je pense important de regarder quelles variantes sont les plus utilisées dans les sources francophones. Ce qui risque de montrer des différences entre les acronymes bien connus en France et ceux employés par exemple au Canada (notamment pour l'ajout des two spirit). D'où ma préférence pour une formulation plus englobante.--Eunostos|discuter 8 juillet 2024 à 10:03 (CEST)

La proposition d’Eunostos me paraît tout à fait pertinente. Je suis par ailleurs en accord avec l’idée de LD d’avoir une galerie de drapeaux ou un drapeau du jour sur le portail, mais défavorable au changement de drapeau tous les jours. Cordialement --Pic-Sou 8 juillet 2024 à 11:13 (CEST)

Sur le portail comme sur le projet, ok avec l'idée de LD (les drapeaux étant assez proches, la stabilité est garantie), qui permet de faire progresser tout le monde dans la connaissance des symboles. Pour les gens qui parlent d'amalgame avec la transidentité, il faudra qu'on m'explique ce que veut dire le T de LGBT. Je passe sur la énième proposition de supprimer le portail Transidentité, on a déjà expliqué ce que ça signifie en termes d'invisibilisation... — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 8 juillet 2024 à 10:46 (CEST)

Je soutiens complètement la mise à jour du drapeau LGBT pour mettre le Progress Pride Flag. Je le trouve plus inclusif que le drapeau arc en ciel, même si ce dernier a une importance historique indéniable. Skimel (discuter) 8 juillet 2024 à 10:48 (CEST)

Traduction de Uranians (en)

Bonjour, pourriez-vous m'aider à traduite le terme Uranians (en) ? Il s'agirait d'une école poétique apparue au milieu du XIX^e siècle, s'inspirant, entre autres, de l'amour pédérastique grec antique... J'ignorai l'existence de cette école : j'ai découvert celle-ci en écrivant l'article The Artist. Cordialement, Marc-AntoineV (discuter) 6 juillet 2024 à 13:30 (CEST)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Uraniste Sherwood6 (discuter) 6 juillet 2024 à 13:37 (CEST)

Merci ! Mais il n'est pas très clair cet article non ? Le premier mot du RI est différent du titre de l'article... Marc-AntoineV (discuter) 6 juillet 2024 à 13:39 (CEST)

C'est pas moi qui l'ai écrit ^^

En français, selon le Dico des cultures gays et lesbiennes (entrée Ulrichs Karl Heinrich), uranien est repris par Proust. Sherwood6 (discuter) 6 juillet 2024 à 13:49 (CEST)

Merci ! J'ai tenté de mieux sourcer l'article. Au revoir, Marc-AntoineV (discuter) 6 juillet 2024 à 16:28 (CEST)

Surveillance de l'article Bruno Clavet 

Bonjour à toutes et à tous, juste pour info, je viens d'annuler une modification sur l'article sus-nommé au sujet de la vie privé de cette personnalité politique. Celle-ci étant non étayée par des sources, j'ai jugé préférable de les annuler. Comme il s'agit d'une personnalité LGBT, j'ai jugé utile de vous prévenir au cas où certains d'entre vous veulent la mettre en LDS. (j'ai laissé un message sur la pdd du nouveau qui avait fait ces modif afin de lui dire qu'il fallait sourcer ses contributions. Cordialement GF38storic (discuter) 6 juillet 2024 à 21:20 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Out In Africa Festival » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Out In Africa Festival » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Out In Africa Festival/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 juillet 2024 à 23:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Prix Ruth-Benedict » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Prix Ruth-Benedict » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix Ruth-Benedict/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 8 juillet 2024 à 14:17 (CEST)

Recherche un article de Têtu

Bonjour,

J'écrit un article sur le suicide d'Avril, lycéenne trans, et je recherche un accès à cet article de Têtu. Est-ce qu'il y aurait une bonne âme ?

Bonne semaine à tous, — Victoire F. (discuter), le 16 juillet 2024 à 02:32 (CEST)

J'ai ça, je t'envoie ça par mail. Léna (discuter) 16 juillet 2024 à 09:31 (CEST)

Été du patrimoine culturel immatériel

Bonjour !

Avec @Exilexi on s'est lancés dans une équipe Wikiconcours mais sans Wikiconcours : jusqu'au 23 aout, on va travailler sur des articles du patrimoine culturel immatériel et notamment pour moi sur le Drag. On fera quelques visios et pas mal de discussions sur la page liée.

Si c'est un thème qui vous intéresse venez nous rejoindre :) Léna (discuter) 17 juillet 2024 à 15:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Emily Tante » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Emily Tante » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Emily Tante/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 juillet 2024 à 23:32 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Criminologie queer » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Criminologie queer » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Criminologie queer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Juriste238 (discuter) 27 juillet 2024 à 07:12 (CEST)

Tabea Schendekehl / Portail LGBT

Bonjour, Sherwood refuse la pose du portail LGBT sur cette page (https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Tabea_Schendekehl) car :

" en l'occurrence, en plus, c'est une déclaration de "pansexualité" au détour d'un entretien".

Les pans seraient donc moins LGBT ? Une déclaration de la personne concernée n'est pas légitime ? Qui d'autre décide de sa sexualité à part la personne concernée ?

Sherwood affirme également qu'il n'y a de source secondaire alors qu'il y en a bien une.

Elle est également la première personne ouvertement pansexuelle à gagner une médaille olympique ( https://www.outsports.com/2024/7/31/24098887/olympic-rowing-germany-medal-tabea-schendekehl-bronze-pansexual-lgbtq/)

Le portail doit-il être posé ?

@Jorune @Lomita @Léna @Esprit Fugace @Sheerwood @Vache-crapaud Freavene (discuter) 4 août 2024 à 20:57 (CEST)

Désolée, je suis d'accord avec Sherwood : l'usage est de n'apposer ce portail qu'aux personnalités qui s'engagent dans les causes LGBT+ ou y sont intimement mêlées. Juste "être" gay, pan, ace, ou trans, ne suffit pas, il faut activement revendiquer l'appartenance à la communauté queer, avec militantisme, ou être reconnu comme "icône" par cette communauté. Pour faire le parallèle avec le portail "France", on ne l'appose pas sur toutes les personnalités françaises, uniquement celles qui sont liées à la France plus directement que par la seule nationalité (sinon ça ferait doublon avec les catégories). Sur cette sportive, on peut ajouter la catégorie Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out, mais le portail me semble non justifié (contrairement à Amélie Mauresmo, par exemple). En tout cas pour l'instant (si, à l'avenir, de nombreuses sources font état de sa pansexualité, le portail pourrait finir par devenir pertinent). Esprit Fugace (discuter) 4 août 2024 à 21:20 (CEST)

C'est l'une des première athlète pansexuelle à gagner une médaille olympique, ce n'est pas notoire ? Freavene (discuter) 4 août 2024 à 21:36 (CEST)

Un fait n'est pas notoire parce qu'il existe, mais parce qu'il est répercuté par de nombreuses sources au fil du temps. Si, dans quelques années, on continue de mentionner régulièrement, par exemple dans des anthologies de "première fois" du milieu LGBT, qu'elle était la première athlète ouvertement pansexuelle à recevoir une médaille olympique, ce fait deviendra notoire. En attendant, il est anecdotique. Elle est connue comme athlète, pas comme pansexuelle. Esprit Fugace (discuter) 5 août 2024 à 01:03 (CEST)

"en l'occurrence, en plus, c'est une déclaration de "pansexualité" au détour d'un entretien" = aucune critique sur la valeur de la pansexualité, mais un constat sur la portée de la déclaration. Il serait agréable de ne pas être agressé comme dans cet épisode alors que j'ai pris la peine d'ouvrir la discussion et de vous expliquer mon point de vue (et quand je dis, "mon", c'est délibérément un euphémisme : à ma connaissance, c'est le consensus sur le sujet) sur la PDD de l'article : Discussion:Tabea Schendekehl#Projet LGBT. Sherwood6 (discuter) 4 août 2024 à 21:26 (CEST)

Aucune agression. Puisque nous ne somme pas d'accord je fais appel à d'autres avis. Pourquoi vous mettez en doute sa déclaration ? Elle seule peut décider et elle en a parlé plusieurs fois.

D'ailleurs j'ai également exprimé mon pdv ça ne vous empêche pas de supprimer les modifications. C'est l'une des première athlète panxeulle à gagner une médaille olympique, ce n'est pas notoire ? Les sources secondaires sont là pourtant vous affirmez le contraire. Freavene (discuter) 4 août 2024 à 21:35 (CEST)

Mais... où ai-je donc remis en doute sa déclaration ?! où ai-je dit qu'il n'y avait pas de source secondaire pour l'attester ? Lisez-vous et comprenez-vous ce que je vous ai expliqué et ce qu'Esprit Fugace vous a écrit plus haut ? Sherwood6 (discuter) 4 août 2024 à 21:44 (CEST)

"On attend des sources secondaires où le sujet de l'article s'exprime sur le sujet"

" Freavene (discuter) 4 août 2024 à 22:05 (CEST)

Schendekehl said she has found a home in the LGBTQ community.

“I’ve always felt very comfortable in the LGBTQ community and earlier last year,” she said. “I realized that I definitely am interested in dating people other than straight cis men. I am incredibly grateful to have friends who are supporting me on my LGBTQ journey.” Freavene (discuter) 4 août 2024 à 22:06 (CEST)

Une dernière fois : ce qui est demandé, ce ne sont pas des sources où l'intéressée dit "Je suis pansexuelle". Ce sont des sources titrées "T. S, icône olympique de la pansexualité", des sources qui disent qu'elle donne de la visibilité ou incarne la pansexualité, des sources qui développent largement le sujet, et en tout cas pour moi des sources de meilleure qualité/d'audience moins communautaire que Outsports.com et Pride.com. Sherwood6 (discuter) 4 août 2024 à 22:13 (CEST)

Dans cette source, elle parle sur le sujet et elle a bien fait cette déclaration, de mon point de vue être l'un des premières athlètes pan out à gagner une médaille olympique est notoire. Je ne vois pas pourquoi une presse spécialisée n'est de pas bonne qualité. J'attends l'avis des autres. Bien cordialement. Freavene (discuter) 4 août 2024 à 22:42 (CEST)

D'ailleurs, tu t'amuses bien à enlever le portail sur le plus de pages possible et à vouloir faire supprimer les pages LGBT. Basse vengeance. Ciao. Freavene (discuter) 4 août 2024 à 22:47 (CEST)

Il suffit de regarder les sources de l'article

• German rower one of the first out pansexual athletes to win an Olympic medal/

C'est de la notoriété spécifiquement liée à sa pansexualité => portail. Léna (discuter) 5 août 2024 à 09:43 (CEST)

Conflit d’édition — Je suis assez d’accord avec Esprit Fugace ici : je ne pense pas que le portail ait vocation à être apposé sur toutes les pages consacrées à des personnes notoires qui se trouvent par ailleurs être non-cishétéros de façon vérifiable.

@Léna Je ne suis pas sûr de saisir en quoi est-ce que sa notoriété est spécifiquement liée à sa pansexualité : ce ne sont pas les sources sur sa pansexualité qui la font basculer dans nos critères d’admissibilité, si ? Est-ce que le fait qu’il existe une source au sujet de sa sexualité suffit à justifier le portail ? Si oui, par exemple, faudrait-il mettre le portail LGBT sur Gabriel Attal, et où place-t-on la limite ?

Par ailleurs, Outsports est une source primaire ici. Au second paragraphe de l’article : Now the out rower — who told Outsports she identifies as pansexual — has added an Olympic bronze medal to her trophy case. Cordialement --Pic-Sou 5 août 2024 à 09:50 (CEST)

Pour moi oui Attal devrait alors le portail LGBT en raison du nombre d'articles "première fois qu'un premier ministre est gay" + ce livre. C'est pareil ici, à partir du moment où la pansexualité de quelqu'un devient un *titre* d'article, on devrait avoir le portail.

Je rappelle l'existence de Projet:LGBT/Critères du portail et projet où j'ai essayé de mettre une liste de critères (à discuter !) pour éviter de rouvrir la discussion à chaque fois. Léna (discuter) 5 août 2024 à 10:07 (CEST)

En accord avec Léna. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 5 août 2024 à 11:15 (CEST)

Moi aussi, je suis d'accord avec les arguments de Léna. Le fait que Schendekehl dise un truc à Outsports c'est du sourçage primaire, mais que ce soit repris dans le titre c'est une décision éditoriale prise par un tiers qui considère que c'est une information importante, c'est bien une preuve par source secondaire de la notoriété de cette information et de son importance. Typhon Baal Hammon (discuter) 5 août 2024 à 12:01 (CEST)

Du coup,  Léna, Typhoeus et Kvardek du : est-ce que vous mettriez ce portail sur Imane Khelif ? Un très grand nombre de sources, y compris internationales, font références à sa possible intersexualité, comme Marianne, Le Progrès, USA today, The Independent, ... Qu'elle soit cis ne fait pas de doute, mais "LGBT+" couvre les problématiques intersexes. La malheureuse polémique qui l'entoure a reçu beaucoup plus d'écho, il me semble, que la pansexualité de Tabea Schendekehl. Le portail est déjà plus justifié sur Cindy Ngamba, puisque sa sexualité a un impact direct sur l'équipe à laquelle elle appartient, mais pour Schendekehl, ce fait me semble un détail, anecdotique comparé au reste de sa notoriété. Esprit Fugace (discuter) 5 août 2024 à 16:53 (CEST)

De ce que je sais il n'y a pas l'ombre d'une preuve sérieuse qu'Imane Khelif soit intersexuée, elle ne se revendique pas comme telle, ni la moindre appartenance LGBT, ça fait une sacrée différence. Typhon Baal Hammon (discuter) 5 août 2024 à 17:29 (CEST)

En revanche ce serait tout à fait approprié sur un hypothétique article "controverses autour de sportives aux JO 2024", qui a des chances sérieuses d'exister un jour (je ne vais pas me précipiter pour le créer mais vu que ça ne touche pas que Khelif et vu l'ampleur du truc, il y a des bonnes chances que des sources académiques multiples existent d'ici quelques années) Typhon Baal Hammon (discuter) 5 août 2024 à 17:39 (CEST)

Je sais qu'elle ne se revendique pas intersexe, mais il n'y a vraiment que sur les thématiques LGBT que c'est un critère ! On parle de ce que disent les sources des articles, pas les sujets des articles. Et de nombreuses sources - même lorsqu'elles précisent bien que Khelif est une femme cis - évoquent la possibilité qu'elle ait une condition intersexe. Je sais bien que ces sources "diverses" ont tendance à répercuter l'écho d'une source unique (l'AIBA), mais j'aimerais souligner la différence de traitement qui est demandée ici entre Khelif, sur laquelle de nombreux articles la liant (bien malgré elle) à des thèmes queer existent, et Schendekehl, pour laquelle quelques articles mentionnent qu'elle est pan. Peut-être que je me trompe, peut-être que finalement de nombreux articles, dans des sources internationales et non spécialisées LGBT+, existent, mais je n'en ai vu qu'un seul cité. J'aurais plutôt tendance à attendre quelques mois que ça décante avant de mettre le moindre portail (sur l'un ou l'autre article). Esprit Fugace (discuter) 5 août 2024 à 17:47 (CEST)

Au delà de la simple décence, c'est un respect des informations personnelles (RGPD toussa...) de ne pas mettre le portail LGBT sur les personnes qui ne s'en revendiquent pas. Je suis outré·e de devoir encore en discuter. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 5 août 2024 à 21:04 (CEST)

@Kvardek du : Ben non, et c'est tout le problème parce qu'il y a confusion : le portail n'est pas là pour marquer une identité, mais pour signaler le rattachement à une thématique. Au débotté, Frigide Barjot a le portail à juste titre. Sherwood6 (discuter) 5 août 2024 à 21:11 (CEST)

Bien sûr qu'il y a aussi ce cas de lien avec les sujets LGBT, mais on ne devrait jamais ajouter le portail parce que des sources externes décrivent une personne comme LGBT alors qu'elle non. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 5 août 2024 à 21:18 (CEST)

Encore une fois en accord avec l’analyse et l’analogie pertinente donnée par Esprit Fugace. Je pense que l’on ne devrait pas apposer le portail LGBT (ou le portail Judaïsme, ou le portail France, ou que sais-je) sur la page d’une personnalité parce que celle-ci souhaite être associée à la visibilité LGBT (ou à la visibilité juive, ou à sa patrie la France, ou que sais-je), mais parce que les sources évoquent l’importance du lien entre cette personne et la thématique du portail. De préférence pas juste des sources d’actualité liées à un buzz ponctuel et à une interview. Ensuite, si les sources associent une personne X avec une thématique Y et que cette personne X, le fait que la personne X ait revendiqué un lien avec la thématique Y ou non est un sujet accessoire.

Il me semble que l’approche consistant à apposer le portail LGBT sur une page au motif que le sujet de cette page a revendiqué la visibilité pansexuelle, ou au contraire refuser de le mettre sur une personne au motif que celle-ci n’a pas souhaité s’afficher LGBT procède d’une confusion entre page perso sur un réseau social et identification des thématiques auxquelles rattacher un article encyclopédique. Cela dit, je suis convaincu que faire preuve de mesure dans l’utilisation du portail LGBT et éviter de le mettre à tout bout de champ dès qu’une personne est ouvertement LGBT limiterait les risques que ce bandeau se retrouve sur des pages de personnes ne souhaitant pas donner de visibilité à leur sexualité.

Cordialement --Pic-Sou 5 août 2024 à 21:40 (CEST)

J'ai un peu l'impression que la discussion part dans tous les sens (à la base on parlait de Tabea Schendekehl, puis ça a été Gabriel Attal, maintenant Imane Khelif....).

Le sujet LGBT est complexe, on a des cas évidents d'inclusion du portail (Monique Wittig, Laverne Cox, Moonlight) et plein d'autres cas où on pourra toujours tergiverser : plutôt que de débattre en balançant des noms, est-ce qu'on ne pourrait pas parler critère par critère ?

Pour répondre sur Imane Khelif : je ne suis pas fan de l'idée d'ajouter le portail LGBT aux personnes où leur appartenance à la commuanuté LGBT+ a été faite dans le but de leur nuire, surtout pour les personnes vivantes (mais on peut créer sans soucis une palette ou une catégorie). Donc pas le portail sur Khelif où l'intersexuation supposée est une manière d'attaquer sa légitimité sportive, et pas de portail sur Marie-Antoinette où les rumeurs de lesbianisme visaient à la décrédibiliser politiquement. Léna (discuter) 5 août 2024 à 21:54 (CEST)

Vouloir définir des règles (critères) avant de s'être entendu sur les cas concrets, c'est mettre la charrue avant les bœufs.

Pour rappel, la pansexualité c'est : Pansexualité#Définition de la pansexualité, comme le dit le RI de l'article "parfois confondue avec la bisexualité", dont la définition, toujours selon l'article WP, n'est déjà pas consensuelle. Selon les sources utilisées dans l'article de TS, la bisexualité viserait l'attirance vers les deux sexes ; la pansexualité, elle, l'attirance vers les personnes, y compris celles n'entrant pas dans le schéma de la binarité homme-femme.

Dans le cas de TS, on a donc une personne (qui s'identifie comme femme cis, sauf erreur) qui déclare, dans une seule source (outsports.com), être queer (encore une autre étiquette), se revendique pansexuelle et dit être "intéressée" à sortir avec d'autres personnes que des hommes cisgenres. Pour moi, ces déclarations d'intention ne suffisent clairement pas à mettre le portail. Si à l'avenir (ou dans des sources qu'on n'a pas encore présentées), elle est une vraie figure de proue ou d'identification à la pansexualité, d'accord ; mais ce n'est pas à partir de outsports.com (qui est quoi exactement comme source ? il y a trois noms sur "contact us" : sont-ce des journalistes ? des activistes ? est-ce un blog ? un webzine ? un journal avec une charte ? il est simplement dit ici : https://www.outsports.com/2024/3/18/24088555/outsports-q-digital-acquired-lgbtq-publication-vox-media/ que le site a été acquis en 2024 par Q.Digital, après avoir fait partie de Vox Media) que ça se détermine. Sherwood6 (discuter) 5 août 2024 à 22:29 (CEST)

Bonjour. Je suis assez d'accord avec Sherwood6, dans le sens où "se déclarer être" est tout de même un peu différent de "mener une action suivie en faveur de" (même si le fait de faire une annonce peut être considéré comme apportant sa pierre à l'édifice). Amicalement. - p-2024-08-s - обговорюва 6 août 2024 à 08:38 (CEST)

Je suis toujours fascinée par voir autant de personnes vouloir participer et surtout prendre part aux décisions du projet LGBT+ alors qu'elles n'en maîtrisent pas les concepts de base. Heureusement qu'on débat pas tous les six mois sur le projet maths si i peut être vraiment considéré comme un nombre. Léna (discuter) 6 août 2024 à 09:48 (CEST)

Cela n'a vraiment rien à voir : il s'agit des catégorisations et portails qui sont des notions Wikipédiennes, définies par les Wikipédiens, et cela correspond à un marronnier de longue date Wikipédia:Marronniers#Catégories_sur_les_orientations_sexuelles_ou_religieuses, qui a concerné, concerne et concernera toute la communauté. Sinon on laisse les "spécialistes" des religions aussi déterminer si on doit catégoriser/portailliser les personnalité sur le seul fait qu'ils appartiennent, ou s'auto-déterminent, de telle ou telle religion ? Tu as le droit d'avoir une opinion là dessus, en tant que Wikipédienne, et réciproquement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 août 2024 à 11:00 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST je pense que si une personne était faussement supposée appartenir à une religion sans s'en être revendiquée explicitement, il ne faudrait pas non plus y apposer le portail de la religion en question, pour des raisons assez similaires. Je pense d'autre part que c'est une comparaison glissante. Typhon Baal Hammon (discuter) 6 août 2024 à 11:14 (CEST)

Que ce soit vrai ou faux n'est pas du tout le problème, vous n'avez pas lu les marronniers. Vrai ou faux, la communauté ne souhaite pas la "catégorisation", via des catégories ou portails, des orientations sexuelles ou religieuses, ou d'origine, s'il n'y a pas d'implication encyclopédique. D'une part car ce sont des données sensibles (il y a "comparaison glissante" ici aussi ?, il n'y a pas que la communauté WP qui déclare cela) et d'autre part car le simple fait - sans conséquence sur l'oeuvre ou la biographie - n'est pas considéré comme encyclopédique. On peut ne pas être d'accord, et c'est pourquoi il y a des discussions et marronniers, mais la communauté a pleinement le droit de se prononcer sur ce sujet, et ses décisions devrait être respectée. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 août 2024 à 12:03 (CEST)

On peut aussi souligner la différence entre catégorisation (qui dépend effectivement d'un coming-out revendiqué, c'était le compromis trouvé pour éviter la catégorisation "contre son grès" ou autrement hostile) et présence d'un portail (qui, comme l'a noté Sherwood6, est aussi apposé sur les opposants au concept/thème, car il ne dépend que de sa pertinence thématique (autre exemple dans un autre domaine : Rachel Dolezal qui a le portail des Afro-américains, mais aucune catégorie "afro-américaine" - je me demande d'ailleurs ce que vient faire la catégorie "Personnalité ayant fait son coming out" sur cet article alors qu'il n'y a pas de source ?)). Esprit Fugace (discuter) 6 août 2024 à 12:14 (CEST)

C'est @Jorune qui a ajouté la catégorie https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rachel_Dolezal&diff=next&oldid=217369178 il y a deux jours. Erreur/confusion ? Sherwood6 (discuter) 6 août 2024 à 12:24 (CEST)

@Sherwood6. Non pas du tout, elle parle d'une relation amoureuse qu'elle a eu avec une femme avant d'épouser un certain Kevin. Et tout cela est sourcé dans The Guardian qui est un journal fiable et dont l'audience nationale ne peut être mise en cause. Donc pas de confusion de ma part. Jorune (discuter) 6 août 2024 à 16:18 (CEST)

@Esprit Fugace : en fait,c 'est bien sourcé dans l'article : Elle est d'autant plus mal à l'aise qu'elle se sent attirée sexuellement par les hommes aussi bien que par les femmes et que la bisexualité n'est pas admise dans sa famille conservatrice. https://www.theguardian.com/us-news/2017/feb/25/rachel-dolezal-not-going-stoop-apologise-grovel Sherwood6 (discuter) 6 août 2024 à 12:28 (CEST)

Autant pour moi, je n'avais prêté attention à cette formulation en relisant l'article. Esprit Fugace (discuter) 6 août 2024 à 12:34 (CEST)

Après, il y a eu longtemps tentative pour faire rentrer "par la fenêtre" la catégorie "homosexuel" qui avait été sortie "par la porte", en utilisant le portail. Ce n'est pas évident à cadrer s'il n'y a pas de catégorie encyclopédique afférente dans l'article. En tout cas les modalités d'utilisation d'un portail est un sujet Wikipédien, qu'il faudrait déterminer globalement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 août 2024 à 12:35 (CEST)

Bonjour @Esprit Fugace, Rachel Dolezal a tout de même milité pour les droits des afro-américains pendant de nombreuses années avant d'être mise au ban de son organisation pour tromperie. Il me semble important qu'elle figure sur le portail afro-américain pour son historique atypique. Pour la catégorie, je ne sais trop laquelle utiliser en ce qui la concerne alors je me suis abstenue. Jorune (discuter) 6 août 2024 à 16:24 (CEST)

Ma remarque n'était pas du tout une critique C'est un très bon exemple de personnalité où la catégorie "afro-américain" n'est pas pertinente, mais le portail, si. Tout comme il existe (à mon avis, et c'est ce que l'on discute) des cas où la catégorie est pertinente, mais pas le portail associé (ici, pour Tabea Schendekehl, je pense que la catégorie "personnalité ayant fait son coming-out" est justifiée, mais le portail "LGBT" pas nécessairement, parce que ce n'est pas une personnalité connue comme liée à cette thématique). La même remarque (catégorie "coming-out", sans portail "LGBT") reste vraie pour Rachel Dolezal. Esprit Fugace (discuter) 6 août 2024 à 16:31 (CEST)

Peut-être, mais dans ce cas, ne peut-on pas la laisser avec un niveau d'importance faible ? Elle n'est pas strictement hétérosexuelle et point barre. Jorune (discuter) 6 août 2024 à 16:41 (CEST)

Mais en quoi le fait que X ne soit pas strictement hétérosexuelle rend-il pertinent le fait de lier au portail LGBT ? Vraiment je ne comprends pas. Cf. la comparaison supra avec le portail France : on ne lie pas au portail France toute personne de nationalité française, par exemple ; on ne lie pas non plus au portail judaïsme toute personne de confession ou de culture juive ; etc. --Pic-Sou 6 août 2024 à 17:54 (CEST)

Vous pourriez aussi bien demander pourquoi les gens font leur coming-out en premier lieu. La réponse tient à la situation des personnes LGBT de par le monde. Dans la mesure où dire publiquement qu'on est LGBT expose à divers degrés de danger et d'attention négative, le simple fait de le faire devient porteur d'une charge politique, et c'est pour ça qu'il est relevé et considéré comme notable, contrairement à une foule d'autre caractéristiques considérées comme anodines. On peut souhaiter l'avènement d'un monde où l'appartenance LGBT serait parfaitement banale mais nous n'y sommes pas vraiment.

Tout ça n'est pas directement un argument pour noter le fait sur Wikipedia.

Cela en devient un de façon indirecte dans la mesure où, pour ces raisons,les sources de l'encyclopédie appliquent pour cette information un traitement différencié, sources que nous pouvons alors suivre. Typhon Baal Hammon (discuter) 6 août 2024 à 18:06 (CEST)

Dans ce cas, quelles sources (à part l'unique déjà discutée, outsport, média spécialisé et peu connu) soulignent la pansexualité de Tabea Schendekehl lorsqu'ils parlent de sa médaille ? Elle est allemande : les sources allemandes (Zeit, Welt...) parlent des difficultés qu'elle rencontre en raison de sa santé mentale (elle souffre de troubles anxio-dépressifs), mais pas de sa sexualité. Le fait que la situation des LGBT de part le monde soit différenciée est à apprécier au regard de la nationalité : elle vit dans un pays où le mariage homosexuel est légalisé et où la pansexualité n'est guère marginalisée (un peu quand même, ne nous faisons pas d'illusions, mais on n'est pas au niveau de Cindy Ngamba). La "charge politique" est faible (sauf auprès de la seule communauté LGBT, et même elle ne semble pas s'être emparée du sujet avec vigueur si on ne trouve qu'une seule source). Esprit Fugace (discuter) 6 août 2024 à 18:25 (CEST)

Je répondais en toute géneralité à Pic-Sou puisqu'il s'exprime en termes généraux. Pour le cas qui nous intéresse l'information de Outsports a été au moins reprise par PinkNews (j'ai essayé de chercher des sources en allemand mais je ne le parle pas assez bien). Typhon Baal Hammon (discuter) 6 août 2024 à 19:05 (CEST)

Idem Esprit Fugace + il faut peut-être revenir aux fondamentaux : les portails "compilent des articles afin de les présenter aux lecteurs" (Aide:Portail). Ce n'est pas un outil de visibilisation, mais un instrument de classification de la connaissance au sein de l'encyclopédie : si je veux en savoir plus sur la culture LGBT, je veux lire des articles de personnes représentatives de cette culture, pas toutes celles qui se trouvent être notables pour un autre fait, par exemple être une sportive de niveau olympique, et être par ailleurs L, G, B, T ou une autre lettre. Sherwood6 (discuter) 6 août 2024 à 18:28 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Autre cas d'école : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Lucie_Castets&diff=next&oldid=217452666. Un article paru hier où elle parle de son homosexualité => ajout du portail... Sherwood6 (discuter) 7 août 2024 à 10:02 (CEST) @Sinaloa pour info. Sherwood6 (discuter) 7 août 2024 à 10:05 (CEST)

Ma chérie, coming out = ajout du portail. C'est une décision claire parmi les participant·es du projet. Comme c'est frustrant de voir toute cette énergie qui pourrait être utilisée pour écrire des articles sur la culture LGBT. Vache-crapaud (discuter) 9 août 2024 à 01:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Erika Nomeni » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Erika Nomeni » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Erika Nomeni/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 août 2024 à 23:04 (CEST)

Archive queer et principe de moindre surprise

Des avis sur Discussion:Archive queer#Titre de l'article ? De préférence sur la PDD de l'article ? Sherwood6 (discuter) 6 août 2024 à 15:16 (CEST)

Bonjour@Sherwood6, merci d'avoir prévenu, je vais regarder cela pour essayer de proposer une solution.

Cordialement, Jorune (discuter) 6 août 2024 à 16:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Pink Screens » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pink Screens » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pink Screens/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 août 2024 à 14:36 (CEST)