Discussion:Oumma.com

C'est bien que cet article s'étoffe un peu. Il faut cependant prendre garde à ne pas se limiter au point de vue du site et de ses fondateurs, car il existe une controverse à son sujet, et il faudrait que l'article en rende compte afin de rester neutre.

Je ne connais pas assez bien le sujet pour m'y frotter de manière polémique, alors si quelqu'un se sent le courage de le faire... /84•5/6.04.2006/21:55 UTC/

Des polémiques existent comme dans tout site politique, religieux ou qui mène à des passions humaines...

Je pense qu'entrer d'emblée dans ce sujet n'est pas très souhaitable dans le contexte de cet article. Un forum, mène forcément vers une liberté d'expression parfois outrageante, mais je pense que le site est actuellement modéré plus scrupuleusement que dans sa période de jeunesse.

Je pense que le principal à développer, c'est plutôt l'exergue d'une certaine qualité des articles rédactionnels présent, comme mentionné actuellement. les conférences, et les personnalité mises à l'honneur.

Les polémiques s'il y en a peuvant être développé sur les articles connexes déjà créés ou non dans l'encyclopédie, en y répertoriant par exemple ceux du site Oumma.com par catégorie ou¨par thème. Il suffit de prendre un peu de temp à le parcourir.--mario SCOLAS 7 avril 2006 à 00:32 (CEST)

Reçu sur OTRS

De : "Redaction Oumma.com" <[email protected]>
À: 	
[email protected]
Sujet: 	
Oumma.com
Bonjour,

Nous vous informons que nous avons effacé de votre présentation d'oumma.com,
la partie controverse que nous jugeons totalement infondée (pour ne pas dire
plus)  et reprenant des clichés qui ont cours auprès de certains de nos
"détracteurs" habitués à la caricature et aux catégorisations fantaisites
dès lors qu'ils évoquent oumma.com.

Cordialement 

Pour information. ©éréales Kille® | | Speak to me* | en ce 10 octobre 2006 à 19:16 (CEST)

Il est inacceptable de laisser la rédaction d'Oumma.com faire du vandalisme et du sabotage sur Wikipedia. Qui peut rétablir la partie Controverses ?

Il n'ya effectivement pas de Forums sur le site Oumma.com, juste la publication de divers articles cette section n'est donc pas fondée. Zebra 3 14 octobre 2006 à 23:10 (CEST)

Un certain Moez, s'évertue a faire disparaître la partie critique du site, saotant le travail des autres et violant le principe de neutralité de Wikipédia.

Il me semble que c'est plutôt le contraire et que vous ne respectez pas le principe de neutralité de Wikipédia, votre ajout ne donne aucune information supplémentaire puisqu'il est déjà fait mention de la publication de textes de Tariq Ramadan plus haut dans l'article, et que vos commentaires non sourcés sur Tariq Ramadan ne sont que des affirmations gratuites p-e 15 octobre 2006 à 11:02 (CEST)

Non, l'article tel quel se limite au point de vue des fondateurs du site, ce qui constitue une violation du principe de neutralité. J'ai au contraire apporté une information nouvelle, de nature critique, en rappelant que Tariq Ramadan est un personnage controversé et en indiquant pourquoi. Nous continuerons à maintenir et à développer la partie Controverses de l'article.

Neutralité? Marianne et Prochoix, sont des laîcistes intégristes plus que controversés, cette polémique n'est que bulle de savon et enfumage!Bob67

Tiens c'est la même racaille (sioniste?) qu'on trouve (qui sévit) sur le site de Houria Bouteldja, alors les nouvelles du bétar sont bonnes mes cohen-la-joie! Et bonjour à Enrico... Bob67

Merci de modérer vos propos. Wikipédia, c'est la neutralité de point de vue, c'est à dire l'exposé des différents point de vue; juger n'est pas notre boulot. Mogador ✉ 1 décembre 2007 à 01:13 (CET)

Tiens, on passe de "petits nazis" à "racaille sioniste".--Loudon dodd 1 décembre 2007 à 01:14 (CET)

De quelle neutralité me parlez-vous, celle qui a cours à Tel Aviv, Nazi et sioniste par les temps qui courent sont des synonymes...Alors la Hasbara ça va à fond le caisson! Combien on vous paye?Bob67

Pour quelqu'un comme vous on prend pas cher.--Loudon dodd 1 décembre 2007 à 01:18 (CET)

Un véritable nid...Un nid d'"amour" (pas celui de Spinoza), mais l'élan vital des cafards...Bob67