Aller au contenu

Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 9 août 2014 à 16:01 et modifiée en dernier par Thib Phil (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Wikipédia:Requête aux administrateurs/Modèle Cadre

Requêtes traitées

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Babélien

Requête traitée ✔️ - 24 septembre 2024 à 13:52 (CEST)

Copie d'un message déposé sur le Bulletin des Patrouilleurs, où on m'a répondu qu'une RA était justifiée. Les contributions de Babélien (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) sont régulièrement annuléés,

Je notifie la personne mise en cause : Notification Babélien et ses derniers révocateurs (en regardant les 50 dernières contributions) : Notification GerardVinci, Lomita et Vega, Notification Gyrostat, Ariel Provost et Panam2014, Notification Thontep, Limfjord69 et DCh50, Notification HaT59 et PolBr. -- Le Petit Chat (discuter) 23 septembre 2024 à 14:24 (CEST)

Bonjour Le Petit Chat Émoticône. J'ai inspecté l'historique de Babélien et je trouve inconcevable qu'un contributeur présent et actif depuis juillet 2019 continue à se jouer des règles communautaires, malgré les avertissements et deux blocages d'un mois. J'ai pris sur moi de le bloquer indéfiniment. — Ariel (discuter) 23 septembre 2024 à 15:23 (CEST)
Ça me parait correct, je clos. --Bertrand Labévue (discuter) 24 septembre 2024 à 13:52 (CEST)
.

Demande de blocage d'OrlénaH

Requête traitée ✔️ - 24 septembre 2024 à 13:21 (CEST)

Bonjour. OrlénaH (d · c · b) a reconnu effectuer des contributions rémunérées pour le compte de son patron ici et poursuit ses contributions promotionnelles sans déclaration malgré les avertissements reçus. Merci donc de la bloquer en conséquence. Cordialement,--Orsatelli (discuter) 24 septembre 2024 à 12:17 (CEST)

✔️ cordialement, Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 septembre 2024 à 13:21 (CEST)
.

Contributions de Boolette

Requête traitée ✔️ - 25 septembre 2024 à 11:05 (CEST)

Bonjour. Un administrateur pourrait-il se pencher sur les contributions de Boolette (d · c · b) sur l’article Annick Girardin ? Depuis trois jours, modifications absurdes voire inutiles, passages en force et absence de commentaires de diff. Voir également cette discussion sur sa PdD. En ce qui me concerne, je suis las… (et je dois surtout retourner au travail). Cordialement, HaT59 (discuter) 16 septembre 2024 à 13:33 (CEST)

Notification LD : Bonjour. Boolette vient à nouveau de faire une modification du même type sur l'article, malgré le bandeau R3R et votre avertissement sur sa PdD. Je demande l'annulation de cette modification et une sanction contre Boolette qui persiste à refuser de comprendre le message. J'ajoute que la version ante bellum eut été celle du 15 septembre 2024 à 23:00 et non celle sur laquelle l'article est actuellement figé, mais c'est un détail. Cordialement, HaT59 (discuter) 18 septembre 2024 à 16:30 (CEST)
Blocage de 2 semaines appliqué par LD ✔️ Lebrouillard demander audience 25 septembre 2024 à 11:05 (CEST)
.

ShusharyanskOblast77

Requête traitée ✔️ - 24 septembre 2024 à 22:57 (CEST)

Bonjour. L'utilisateur ShusharyanskOblast77 (d · c · b) n'est manifestement pas ici pour contribuer sereinement. Après avoir publié trois fois un brouillon impubliable en dépit d'avertissements sur sa PDD, il a effacé le contenu de ma PU et celle de NicoV en plus de vandaliser celle de Goodshort. Merci d'agir en conséquence. Webfil (discuter) 24 septembre 2024 à 22:23 (CEST)

✔️ : blocage indéfini. --Laurent Jerry (discuter) 24 septembre 2024 à 22:57 (CEST)
Il nous apprenait quand même que Verdun est baigné par le Saint Laurent :-) (voir la carte) --Bertrand Labévue (discuter) 25 septembre 2024 à 16:27 (CEST)
En plus, à vue de nez aucune mention d’aucune rue de l’Île-des-Soeurs, même s’il indique qu’elle fait partie de l’arrondissement. Bof. Blocage bien avisé. --Kirham qu’ouïs-je? 25 septembre 2024 à 21:14 (CEST)
.

Promo par Colossem

Requête traitée ✔️ - 25 septembre 2024 à 04:08 (CEST)

Bonjour, l'utilisateur récemment inscrit Colossem (d · c · b) annonce clairement « Je travaille pour une médiathèque musicale, mon objectif est de faire valoriser nos revues ». Malgré les messages sur sa PdD fin août, il continue en septembre d'ajouter des LE dans ce but.

Aucune activité depuis le 5 septembre, mais il me semble nécessaire de signifier tout de même que ce n'est pas la peine de revenir si c'est pour continuer. Salutations — Vega (discuter) 25 septembre 2024 à 02:31 (CEST)

Avec le message d’avertissement, il est désormais au courant. Attendons sa réponse. D’ici là, je clos. --Kirham qu’ouïs-je? 25 septembre 2024 à 04:08 (CEST)
Bonjour Kirham, l'utilisateur a déjà été averti par cinq contributeurs que ses ajouts promotionnels de LE sont problématiques, et persiste pourtant. C'est cela la raison de ma requête, pas l'absence de déclaration d'intérêt en bonne et due forme. Du reste, sa réponse à votre message semble indiquer que le contributeur ne compte pas s'arrêter. Salutations — Vega (discuter) 25 septembre 2024 à 11:11 (CEST)
Raturage : j'avais confondu le message d'avertissement. — Vega (discuter) 25 septembre 2024 à 14:01 (CEST)
.

Passage en force sur Lucie Castets, demande de sanction

Requête traitée ✔️ - 25 septembre 2024 à 19:10 (CEST)

Bonsoir, je sollicite une sanction à l'encontre de MoldciusMenbug (d · c · b) pour passage en force ici (où il me traite de vandale) et là, alors que j'avais parfaitement argumenté ma motivation, avec courtoisie ici , pui à nouveau là et enfin, que je sois allé en PdD lui expliquer plus longuement ma position en lui demandant de ne pas entamer une GE ; mais il n'a pas répondu, se contentant d'annuler mon revert.
Je suis un peu pris de court, ne voulant pas entamer une GE, d'autant que sa PdDU ne plaide pas en sa faveur, ni ne donne un espoir d'apaisement possible, je m'en remets donc à vous. Merci et bonne nuit à vous. — jeep (j33p) ॐ 25 septembre 2024 à 03:52 (CEST)

Bonjour, j'ai déposé un bandeau {{R3R}}, révoqué toutes les modifications depuis le 21 septembre et prévenu @MoldciusMenbug. Je pense qu’il faut laisser les nerfs se calmer avant de parler de sanction. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 25 septembre 2024 à 09:12 (CEST)
Bonjour Harietta Émoticône, pas de souci, au contraire ! J'ai parlé de « sanction » parce qu'il me fallait un mot pour introduire ma demande et je ne savais pas trop comment exprimer ça — c'est ma toute première RA — je voulais surtout qu'une « instance supérieure » (en laquelle il aurait plus confiance qu'en une pcW qu'il ne connaît même pas) lui confirme que « ce n'est pas comme cela que àa marche » et c'est exactement ce que tu as fait, je t'en remercie mille fois ! De plus, j'étais embêté quant à l'état de la page, tu as réglé ça aussi, nickel. J'espère que ça ne va pas continuer, je croise les doigts. Encore merci, passe une bonne journée.
.

Fusion d'historique pour une pddu

Requête traitée ✔️ - 26 septembre 2024 à 23:01 (CEST)

Bonjour,

Un admin peut-il fusionner l'historique de Discussion utilisateur:Maisondelaculturebourges/Brouillon (d · h · j · ↵) vers Discussion utilisateur:Maisondelaculturebourges (d · h · j · ↵), et remettant en ligne le contenu actuel ? Merci.

Et s'il est vraiment plein d'énergie, il pourra regarder les Wikipédia:Demande de fusion d'historiques Émoticône.

-- Habertix (sous son faux-nez Hab'rtix) (discuter) 26 septembre 2024 à 22:38 (CEST).

✔️ Fait. Bien à vous, LD (d) 26 septembre 2024 à 23:01 (CEST)
.

Requêtes en cours d'examen

Requêtes à traiter

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

POV-pushing de TED

Requête à traiter - 28 juillet 2014 à 01:24 (CEST)

Voir principalement Wikipédia:Le Bistro/9 juillet 2014.

TED a fait plus d'une centaine modifications autour de la Catégorie:Écologiste (voir peut-être 200), sans aucune discussion préalable, alors qu'il savait pertinent que celles-ci n'étaient absolument pas consensuelles après Discussion Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique#Double catégorisation des écologistes (il reconnait être l'IP). Il est l'unique personne qui soutient la double catégorisation de cette catégorie.

De plus comme ayant été fortement opposé et ayant fortement contribué à Discussion Wikipédia:Prise de décision/Catégories de personnalités par nationalité (61 contributions, créateur de la PDD) il sait précisément, que cela a été psyco-drame pas possible (non vraiment, 3 mois de discussions affreuses, pour un résultat nul à cause d'un quorum imposé).

Je lui dis que je veut bien passer sur ces contributions en douce, si il y a pas de guerres d'édition sur la suppression du passage problématique sur Catégorie:Écologiste, dont il est le seul à défendre la présence, le tout, en prévenant que si c'est le cas je fais une RA. Il a revert. Je fais une RA.

Voir également le presque-pseudo bloçage de TED, il y a 2 ou 3 jours. --Nouill 9 juillet 2014 à 21:06 (CEST)

Il n’y a aucun consensus pour supprimer ce passage de l’introduction de la catégorie, mis en place par un membre du projet en 2006 ! Je n’ai pas introduit cette mention dans l’introduction de la catégorie, et je ne suis donc pas l’unique personne à soutenir cette double-catégorisation. Je ne fais qu’appliquer ce qui a été mis en place par d’autres.
Nouill d’ailleurs refuse de croire en ma bonne foi, comme il dit ici où il remet en cause le fait que j’ai eu des notifications de remerciements, ce à quoi je lui ai répondu ici, sans réaction de sa part.
Concernant la prise de décision citée, je ne suis pas à l’origine du quorum imposé. Cette PDD avait d’ailleurs rejeté ce que Nouill tente toujours de faire, et c’est plutôt de ce côté-là que se trouverait un POV-pushing.
Il n’y a aucun rapport avec ce qui s’est passé il y a quelques jours. TED 9 juillet 2014 à 21:22 (CEST)
Je plussoie à cette requête, ayant été RV au sujet des catégories les catégories (qui doublonnent) pour des motifs similaires et totalement hors-propos. La moindre des choses quand on souhaite entreprendre des modifs de cette ampleur est de lancer une discussion et d'attendre un consensus, au lieu d'imposer son point de vue en passant en force. Celette (discuter) 10 juillet 2014 à 02:35 (CEST)

Là, je me sens obligé d'être assez exhaustif, parce que d'une part, les catégories n'intéressent qu'un petit nombre d'administrateurs et de contributeurs, et d'autre part le consensus de la catégorisation par nationalité est assez fragile et assez ténu à observer. Donc je vais essayer d'expliquer au mieux mon point de vue face à la posture de TED.

tentative d'exposition du problème

Pour ceux qui l'ignorent, la catégorisation par nationalité a été l'objet d'une prise de décision encore récente, car son application rencontrait deux visions : une qui était qu'on pouvait catégoriser directement dans des catégories "profession + nationalité", une autre vision étant qu'on devait, après avoir catégorisé ainsi, garder sur les articles la simple catégorie "profession". Ce dernier point est ce qu'on appelle la "double catégorisation".

Les tenants de la double catégorisation étaient des contributeurs qui pensaient surtout aux catégories "scientifiques" (médecins, biologistes) qui ont des spécialités bien précises, distinctes selon eux d'une nationalité.

Après la prise de décision citée par Nouill, qui a été non concluante faute d'un consensus flagrant, il a été mis en place un consensus bancal, mais qui fonctionne en général. La règle de base est la catégorisation simple, sauf pour certaines catégories bien précises (voir WP:CAT#Règles). Du coup, on a créé pour l'occasion {{Catégorie de spécialité}} afin de déterminer les catégories qui étaient concernées par la double catégorisation (voici actuellement quelles sont les catégories qui sont concernées). L'emploi de ce modèle n'est pas obligatoire, mais reste limité au point 5.3 des règles de catégorisation.

Seuls les projets ayant souhaité garder la double catégorisation sont directement concernés par ce mode de fonctionnement, le reste étant directement soumis à une règle de catégorisation simple.

Pour Catégorie:Écologiste, un membre du projet:Environnement, qui a l'époque englobait plus généralement tout ce qui touchait à la nature, a ajouté en 2006 une phrase très similaire au modèle actuel de catégorie de spécialité[1][2]. La catégorie comprenait alors également l'écologie scientifique. Mais récemment, il a été précisé que cette catégorie ne concerne plus directement aucun scientifique écologue, mais uniquement ce qui touche à l'écologie politique (la mention rappelle l'appartenance de la catégorie au portail de l'environnement, et pas à celui de l'écologie créé depuis). Donc il ne s'agit pas pour moi d'une catégorie de spécialité scientifique, mais d'une catégorie "politique", qui n'a donc pas à être soumise à une règle de double catégorisation.

TED n'a peut-être pas réfléchi à cela lorsqu'il a fait les modifications, étant donné que ce n'est pas lui qui a créé l'en-tête de la catégorie. J'ai toutefois un doute : TED n'ignore pas du tout le problème de la double catégorisation, il a été l'un des principaux portes-paroles du projet Biologie pour cette histoire, donc je ne pense pas qu'il ai fait ce "rangement" totalement inconscient de son caractère non-consensuel.

Depuis, une discussion s'est engagée sur le Bistro, mais à chaque fois que j'ai demandé à TED les arguments justifiant l'utilisation d'une double catégorisation pour cette catégorie en particulier, il s'est toujours réfugié derrière "c'est marqué en en-tête". C'est d'ailleurs ce qu'il a dit à d'autres contributeurs qui avaient réverté ses modifications : [3],[4]. Pour moi, il fait valoir une règle qui ne s'applique pas dans ce cas, et flirte avec le POINT qu'il a toujours défendu : la double-catégorisation générale.

 

Pour ma part, j'ai considéré que l'en-tête de la catégorie ne pouvait pas rester ainsi, sans explication ou argument le justifiant. Je l'ai modifié, une première fois pour supprimer la mention "dans wikipédia", car la convention utilisée de base est la simple catégorisation. Nouill a été plus radical que moi et a carrément supprimé l'en-tête, considérant qu'il ne s'agissait pas d'une application correcte des règles, car 1) la règle ne dit pas cela 2) il n'y a pas de référence à un consensus quelconque pour justifier cette exception. TED a annulé cette suppression en disant qu'il n'y a pas de consensus dans l'autre sens. C'est subjectif, mais il y a déjà des règles que l'on peut appliquer en l'absence de consensus.

Compte tenu de cette dernière modification, pour moi il est clair que TED fait du POINT, et qu'il doit être rappelé à l'ordre pour cela.--SammyDay (discuter) 10 juillet 2014 à 13:00 (CEST)

SammyDay accumule les erreurs et les imprécisions dans son exposé. Est-ce pour justifier son POINT ?
  • Il n’y a pas deux visions sur les catégorisations, mais trois : il oublie la plus simple, qui est que les catégories profession et nationalité sont indépendantes, et doivent donc faire l’objet, pour chacune, d’une simple catégorisation, les catégorie profession+nationalité étant supprimées. C’est ce que j’avais (avec d’autres) proposé lors de la Discussion Wikipédia:Conventions sur les catégories#Point obsolète et discussion sur la 2e PDD, mais étant donné l’opposition très très forte (et je suis en dessous de la réalité) de Nouill, SammyDay et Lyososome, la proposition a été abandonnée pour garder une proposition plus consensuelle avec la double catégorisation, c’est-à-dire la conservation des sous-catégories croisées profession+nationalité.
  • « Les tenants de la double catégorisation étaient des contributeurs qui pensaient surtout aux catégories "scientifiques" » : non, justement ! Et j’ignore pourquoi il dit cela. La première PDD parlait bien des peintres, des architectes, etc. et les écologistes ont été très justement inclus. Il est faux aussi de dire que le modèle créé suite à la 2e PDD ne concerne que les projet:Biologie. Hercule l’a au contraire créé avec un paramètre pour renseigner le projet.
  • « Pour Catégorie:Écologiste, un membre du projet:Environnement […] a ajouté en 2006 une phrase très similaire au modèle actuel de catégorie de spécialité » : faux ! La mention a été ajoutée le 3 octobre 2006 à 14:30, soit avant la création du projet:environnement le 19 octobre 2006 à 19:07‎.
  • Le « projet:Environnement, qui a l'époque englobait plus généralement tout ce qui touchait à la nature » : faux ! Le Projet:Écologie avait été créé bien avant, le 4 décembre 2005, de même que le Projet:Conservation de la nature qui date du 15 avril 2006.
  • « La catégorie comprenait alors également l'écologie scientifique. » : encore faux ! La catégorie:Écologue (qui contient les écologistes scientifiques) existait bien avant (création le 2 avril 2006, avec comme commentaire : « pour éviter confusion avec écologiste ») et le tri avait été effectué entre les deux catégories. D’ailleurs, il y avait eu une demande de fusion entre les catégories Écologiste et militant écologiste le 3 octobre 2006 à 14:30, au même moment que l’ajout de la mention de la double catégorisation dans l’introduction de la catégorie. Donc cette double catégorisation concernait bien les militants écologistes, et non les scientifiques.
  • « Pour moi, il fait valoir une règle qui ne s'applique pas dans ce cas, et flirte avec le POINT qu'il a toujours défendu : la double-catégorisation générale. » : c’est encore faux ! Mon POV est qu’il faut une simple catégorisation générale, et la suppression des catégories croisées douteuses. Je l‘ai largement défendu dans Discussion Wikipédia:Prise de décision/Catégories de personnalités par nationalité, et SammyDay ne peut pas ignorer ce point.
Dans toute cette histoire, il y a une constance de Nouill, SammyDay et Lyososome qui remettent en cause la règle dès qu’il le peuvent, malgré l’existence d‘une première PDD sur le sujet, malgré l’échec de consensus lors de Discussion Wikipédia:Conventions sur les catégories#Point obsolète et surtout malgré l’échec de la 2e PDD qu’ils ont lancée et portée. TED 10 juillet 2014 à 14:26 (CEST)
La question se résume à une seule : après la prise de décision initiale relative aux catégories, en 2004, où et quand la communauté a-t-elle ou aurait-elle validé le principe d'une exception de double catégorisation pour les personnes, et, le cas échéant, selon quelles modalités précises et dénuées de brume ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 juillet 2014 à 14:01 (CEST)
À ma connaissance : nulle part.edit : j’avais mal lu la question d’Hégésippe, et je pensais qu’il parlait de la pdd de 2007, et non celle de 2004. Donc après la PDD initiale de 2004 sur les catégories, il y a la PDD de 2007 sur la double catégorisation, et ensuite celle de 2011 qui confirme celle de 2007. TED 21 juillet 2014 à 10:39 (CEST) Wikipédia:Prise de décision/Catégories de personnalités par nationalité qui tentait de remettre la règle en cause n’a pas été approuvée. TED 10 juillet 2014 à 14:28 (CEST)
Notification Hégésippe Cormier : : WP:CAT, « Les termes d'ordre général : personnalité, scientifique, homme politique... ne visent qu'à introduire une précision, éventuellement de nationalité. La règle est donc la catégorisation simple, par exemple : catégorie: scientifique allemand,catégorie : homme politique russe, catégorie : personnalité islandaise mais pas de doublement par une catégorie : personnalité ou une catégorie: scientifique. Les spécialités : botaniste, médecin… ne sont pas la somme des spécialités produites par chaque nation. La règle est donc la double catégorisation (par exemple : catégorie: zoologiste et catégorie: zoologiste brésilien). La catégorisation par nationalité est facultative, elle doit correspondre à une réalité pas à un désir de classement exhaustif. » Désolé si ça semble nébuleux, mais c'est tout ce qu'on a.
Et pour répondre à TED sur le point des catégories "non scientifiques" concernées par la double catégorisation, aucune de celles qu'il cite ne l'utilise.--SammyDay (discuter) 10 juillet 2014 à 14:35 (CEST)
C'est tout ce qu'on a, en effet, et cela semble d'autant plus nébuleux qu'aucun argument rationnel n'a jusqu'ici été présenté pour justifier cette "exception pour les scientifiques", en dehors de l'étrange argument "Les spécialités : botaniste, médecin… ne sont pas la somme des spécialités produites par chaque nation" : étrange, parce qu'on pourrait en dire autant des sculpteurs, des poètes ou des catcheurs. J'ai créé assez récemment un article sur une paléontologue française et, ô surprise, la double catégorisation m'a été imposée, ainsi que pour un autre article, sans autre justification qu'une PDD peu convaincante. Le fait même que les PDD et contre-PDD se succèdent sur ce sujet démontre que ce "consensus bancal" pose problème à la communauté dans la mesure où il entérine une "exception" irrationnelle voulue par quelques-uns. Qui aura le courage de lancer une nouvelle PDD pour que les partisans de cette "exception" puissent enfin fournir des arguments logiques et donc recevables - ou pour que, dans le cas contraire, on en finisse ? Cdt. Manacore (discuter) 11 juillet 2014 à 13:33 (CEST)
Puisque cela se bouscule au portillon, je pense faire un sondage (simple, mais qui se terminera certainement en eau de boudin) à l’occasion. A part si l'on souhaite mettre un avertissement pour la politique du fait accompli (alors qu'il sait que ces modifs en masses ne sont pas consensuelles). Je pense qu'on peut clôturer. --Nouill 15 juillet 2014 à 13:36 (CEST)
Un sondage ne changera rien à deux prises de décision sur le sujet (et, comme tu l’as remarqué, cela n’intéresse pas grand monde). La seule chose non consensuelle (suite aux deux prises de décision), c’est le POV de Nouill, et ce serait plutôt pour ce sempiternel POV-pushing de Nouill qu’il faudrait un avertissement. Je n’ai fait qu’appliquer la règle, telle que décidée par prise de décision (à moins que le résultat d’une prise de décision ne soit pas consensuel ?), et telle qu’indiquée dans l’introduction de la catégorie. TED 15 juillet 2014 à 14:05 (CEST)
Idem pour moi, et il ne s'agit même pas d'une scientifique à proprement parler, mais d'une femme politique qui a eu un métier de scientifique... Bref, vu que TED a comme seul argument que cette double-catégorisation a été actée il y a longtemps, je lui rappellerai que ce n'est pas gravé dans le marbre ad vitam aeternam et que l'on peut tout à fait lancer une nouvelle décision, qui permettrait enfin de se débarrasser de cette pratique minoritaire, injustifiée et doublonneuse (amusant de voir tout d'un coup qu'il refuse tout vote de la communauté, prétextant que ça « n'intéresserait pas grand monde » ; moi au contraire je pense que si, ça intéresserait du monde, et j'ai le sentiment que c'est par crainte de se voir désavoué qu'il préfère se reposer sur un ancien consensus de quelques contributeurs, tout en paradoxalement refusant de prendre le risque de reconnaître qu'il y ait un nouveau consensus aujourd'hui si le sondage lui est défavorable). Sans compter la désagréable sensation de voir un contributeur défendre un pré-carré et d'opposer à ses contradicteurs, plutôt que des arguments solides sur le fond, un renvoi sur la forme vers des recommandations qui de toute évidence à lire cette RA, ne font plus du tout consensus. Celette (discuter) 16 juillet 2014 à 12:46 (CEST)
S’il n’est pas pertinent d’indiquer que Veronika Skvortsova est neurologue, l’info et la catégorisation peuvent être supprimées de l’article.
Je ne refuse pas tout vote de la communauté, mais il y a déjà eu 2 prises de décision sur le sujet en 2007 (avec un record de participation pour l’époque) et en 2011 (ce n’est pas si ancien que ça, et avec un record de non-participation pour l’époque : c’est pour cela que je dis que cela n’intéresse pas grand monde), en plus des diverses discussions qui n’ont abouti à aucun consensus. Avec toujours la même poignée de contributeurs qui relancent les débats régulièrement, alors que la 2e PDD qu’ils ont proposée en 2011 a été rejetée.
Pour les arguments de fonds, je rappelle ce que disait Valérie75 (d · c · b) dans Discussion Wikipédia:Conventions sur les catégories#Point obsolète : « Je ne compte pas rediscuter de l'intérêt ou non des catégories nationales, mais je trouve dommage d'affirmer que cette exception n'est "pas vraiment justifiée" et manifester ainsi son amnésie sur un site (Wikipédia) qui garde la mémoire de tout… ». Ces arguments ont été évoqués de très nombreuses fois, et je t’invite à relire : Wikipédia:Prise de décision/Catégorisation des personnalités par nationalité (et la page de discussion), Discussion Wikipédia:Conventions sur les catégories#Point obsolète et Wikipédia:Prise de décision/Catégories de personnalités par nationalité (et la page de discussion).
Et tout le problème est bien là : les catégories par nationalité, et leur mauvaise utilisation en sous-catégories croisées qui est à l’origine de la double-catégorisation. C’est l’existence de ces sous-catégories qu’il conviendrait de remettre en cause (surtout maintenant que Wikidata permet de faire la même chose en beaucoup mieux).
Serait-il possible pour un admin de clore cette requête ? TED 16 juillet 2014 à 14:29 (CEST)
Je vois que TED semble craindre que les utilisateurs se prononcent à nouveau. Un admin peut-il m'indiquer la meilleure marche à suivre pour lancer une consultation sur le sujet et, je l'espère, mettre fin à cette exception que rien ne justifie ? Celette (discuter) 20 juillet 2014 à 18:27 (CEST)
Pourrais-tu préciser : cette exception que rien ne justifie[réf. nécessaire] ? Je répète : je t’invite à relire : Wikipédia:Prise de décision/Catégorisation des personnalités par nationalité (et la page de discussion), Discussion Wikipédia:Conventions sur les catégories#Point obsolète et Wikipédia:Prise de décision/Catégories de personnalités par nationalité (et la page de discussion). Tu y trouveras toutes les justifications (et avec 2 prises de décision sur le sujet, il me semble un peu léger de dire que rien ne justifie cette règle). Et je ne crains aucune consultation sur le sujet. Il y a seulement qu’en l’absence d’arguments nouveaux, on va tourner en rond avec les mêmes discussions. Ah si : il y a un argument nouveau, c’est que Wikidata permet de remplacer les sous-catégories croisées profession-nationalité (ou autre élément : sexe, opinion religieuse, année de naissance, type de mort, etc.), et on va donc pouvoir supprimer ces sous-catégories que plus rien ne justifie.
Je réitère ma demande aux admins : serait-il possible pour un admin de clore cette requête ? Comme la réponse à la question d’Hégésippe : « La question se résume à une seule : après la prise de décision initiale relative aux catégories, en 2004, où et quand la communauté a-t-elle ou aurait-elle validé le principe d'une exception de double catégorisation pour les personnes, et, le cas échéant, selon quelles modalités précises et dénuées de brume ? » est qu’il n’y a aucune validation par la communauté d’une exception à la double catégorisation, s’il y a un POV-pushing, il n’est donc pas de ma part. TED 20 juillet 2014 à 22:07 (CEST)
Merci de ne pas transformer mes paroles, ce qui revient à me prêter des propos que je n'ai pas tenus. « où et quand la communauté a-t-elle ou aurait-elle validé le principe d'une exception de double catégorisation pour les personnes » ne saurait en aucun cas être lu comme « exception à la double catégorisation ».
Dans mon souvenir, la prise de décision de 2004 posait le principe d'une catégorisation simple et la plus précise possible.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 juillet 2014 à 22:16 (CEST)
Cher Hégésippe, tout d‘abord, je te présente toutes mes excuses : je n’avais pas compris que tu parlais de la PDD de 2004, et je croyais que tu parlais de la PDD de 2007. Alors, oui : après la PDD de 2004 Wikipédia:Prise de décision/Catégories qui posait le « principe de la simple catégorisation » (sans en faire une règle, c’est une simple recommandation, voir Wikipédia:Prise de décision/Catégories#Inclure uniquement les catégories les plus proches avec une barre à 75 %), il y a eu la PDD de 2007 déjà citée plusieurs fois ici-même : Wikipédia:Prise de décision/Catégorisation des personnalités par nationalité, et qui a abouti à WP:CAT#Règles point 5, dont le point 5.3. TED 20 juillet 2014 à 22:27 (CEST)
@ TED : 2007, soit il y a… 7 ans. Étant donné que rien n'est jamais gravé dans le marbre et que rien n'empêche aux recommandations d'évoluer, je vais lancer un nouveau sondage/décision lorsqu'on m'aura conseillé la meilleure voix à suivre pour ce faire. Celette (discuter) 21 juillet 2014 à 02:05 (CEST)
@ Celette : 2007, confirmée par la PDD de 2011, donc cela fait 3 ans. TED 21 juillet 2014 à 10:39 (CEST)
C'est une drôle de manière de présenter les choses que de dire qu'une discussion avec 55 % d'opposants confirme quelque chose.
J'avais l'intention d'attendre jusqu'à la fin de l'été pour faire un sondage, n'étant pas particulièrement pressé, et pour avoir un peu plus d'avis, mais si tu souhaites le faire avant Celette, n'hésite pas. --Nouill 22 juillet 2014 à 12:26 (CEST)
Je n’ai pas fixé le seuil à 60 % pour la PDD de 2011 (il me semble que c’est toi). Et je rappelle que celle de 2007 a été validée à 84 % avec plus de votants qu’en 2011.
En résumé, Nouill : pour montrer que je fais soi-disant du POV-pushing (alors que je ne fais que respecter la règle établie par PDD), tu envisages de lancer un sondage pour invalider deux prises de décision ? Tu ne préfères pas clore toi-même cette requête en refus, au lieu de faire perdre du temps aux admins/opérateurs ? Surtout que tout ceci est en cours de remise à plat avec le développement de Wikidata. TED 24 juillet 2014 à 23:40 (CEST)

RA close : à ce jour celle-ci n’a plus de sens et de logique p/r à ce qui est demandé sur RA. Il semble qu’il existe une solution dans les discussions qui apparaissent ici (car je n’ai pas été voir ailleurs). Aux intervenants d’aller dans ce sens et dans l’espoir de ne pas voir une RA similaire pointée son nez à la rentrée des classes, n’est ce pas ?! Émoticône--­­Butterfly austral discuter 28 juillet 2014 à 01:24 (CEST)

Question à Butterfly austral : est-ce que cela veut dire que les 8 articles (sur plusieurs milliers), où la double-catégorisation a été retirée, peuvent être re-double-catégorisés ? Est-ce que je peux le faire moi-même ? ou est-il préférable que Nouill le fasse lui-même ? ou Celette ? ou encore quelqu’un d’autre ? Voici la liste des 8 articles où manque la Catégorie:Écologiste :
TED 28 juillet 2014 à 03:20 (CEST)
Salut TED, je te réponds comme un ignorant total de la problématique car en tant que porteur du balai, je ne peux intervenir sur ces questions et donc la tienne. Mais si tu veux mon avis, en passant, à ta place, je ne le ferai pas, ni le ferait faire par un Bot, attendrait patiemment la rentrée (déjà) et, pour un intérêt prononcé à voir qu’il y a rien qui urge voir si il n’y a pas une tierce qui va apporter la solution magique. Bref, il est tard et fatigué, en gros : ne le fais pas toi-même, vu le titre de la section… Bien à toi.--­­Butterfly austral ::discuter 28 juillet 2014 à 04:01 (CEST)
Butterfly austral : en clair, tu me dis que Nouill et Celette ont réussi leur POV-pushing en m’accusant à tort de POV-pushing. C’est bien ça ? Et maintenant qu’il y a une poignée d’articles qui ne sont pas double-catégorisés alors qu’ils devraient l’être, ils vont s’en prévaloir pour dire que la règle n’est pas respectée, et donc qu’elle est obsolète et qu’il faut la supprimer. C’était l’argument qui était le point de départ de Discussion Wikipédia:Conventions sur les catégories#Point obsolète en 2011. Cette discussion avait montré que la règle était encore largement respectée, et avait abouti à une maintenance sur les catégories. C’est cette maintenance que Nouill tente de m’empêcher de faire maintenant. TED 28 juillet 2014 à 04:12 (CEST)

Ok TEd, pas de problème j’ouvre de nouveau cette RA (je pense que tu n’as pas compris que ma réponse ci-dessus était un avis d’un péon Sifflote). Bon courage.--­­Butterfly austral discuter 28 juillet 2014 à 18:23 (CEST)

Bonjour aux administrateurs / opérateurs. Serait-il possible que quelqu’un close cette requête qui traîne depuis plus de 3 semaines ? Nouill a montré qu’il est nécessaire de faire au moins un sondage, voire une prise de décision, pour appuyer ses arguments. Je ne fais donc aucun POV-pushing, et c’est au contraire Nouill qu’il faudrait rappeler à l’ordre pour POV-pushing, puisqu’il enfreint consciemment les règles de catégorisation (qu’il n’ignore pas, puisqu’il a participé aux nombreuses discussions et prises de décision sur le sujet, mais comme il n’a pas eu gain de cause, il profite de chaque occasion tenter d’imposer son point de vue, faire du POV-pushing, voire de la désorganisation pour son argumentation personnelle).
Il y a par ailleurs le fait que Nouill refuse de croire en ma bonne foi, comme il dit ici où il remet en cause le fait que j’ai eu des notifications de remerciements, ce à quoi je lui ai répondu ici, sans réaction de sa part. (cf. ci-dessus mon message du 9 juillet 2014 à 21:22). Je demande donc que lui soit aussi fermement rappelé WP:FOI. TED 3 août 2014 à 02:54 (CEST)
.

Crédit d'auteurs

Requête à traiter

Bonjour, si un administrateur veut « s'amuser » un peu, il y a la Catégorie:Crédit d'auteurs vers une page inexistante à vider. J'ai vidé la grande partie de la catégorie le mois dernier mais je n'ai pas pu (voulu) vider entièrement la catégorie.

Voici le problème : le modèle {{crédit d'auteurs}} a besoin d'avoir un article au bout pour fonctionner. Le mois dernier, pour remédier à cela, j'ai créer {{Auteurs crédités après suppression}} ainsi que le paramètre |supprimé pour le modèle de crédit d'auteurs.

Les pages restantes sont soit des pages utilisateurs (où je ne savais pas si c'était réellement une copie ou simplement un bloc-note), soit des pages sur des modèles où il y avait un « bon désordre ». Cordialement.--Gratus (discuter) 31 juillet 2014 à 15:55 (CEST)


.

Demande de blocage de Karg se

Requête à traiter

Je demande l'attention des administrateurs sur les propos de Karg se (d · c · b) qui malgré déjà deux blocages pour ne pas avoir respecté WP:PAP et WP:FOI persiste dans ce registre [5] : l'intervention de son interlocuteur y est qualifiée de « ridicule », son interlocuteur serait d'un « engagement idéologique total » et « idolâtre », serait « payé », « coupé de la réalité », et un « relais de la propagande », il ferait preuve de « manipulations », aurait des arguments « pathétiques », et ferait encore preuve de « fanatisme » et de « délire ». A mon avis, cette grave rechute mérite un sérieux blocage. Cordialement, — JoleK (discuter) 1 août 2014 à 01:44 (CEST)
Je demande le blocage (ou plutôt un avertissement, j'ai pas spécialement envie de virer des gens moi) de Korn Flex pour attaque personnelle, diffamation et évocation d'élément externe à Wikipédia.

« En revanche, je connais très bien aussi Karg Se et son réseau (AFIS, Imposteur et alerte environnement) qui attaquent à tout va dans une démarche de décrédibilisation concertée. Je vous remercie de vous le "coltiner" à ce point, je ne sais pas si je pourrai y laisser tout ce temps. (...) La présentation générale est biaisé par le ton haineux de certains passages dont l'auteur, comme ses sources, ne laissent pas de place au doute sur la volonté de nuire. Si vous n'êtes pas familier avec ce volet de l'affaire, allez donc jeter un œil au propos de Karg Se sur d'autres forums où il se lâche (voir son réseau)... Je note également des propos déformés, des citations tronquées, et coquilles de presse exploitées sans accès à la source (section rat, et consommation d'OGM "depuis I966"), relevant d'une évidente mauvaise fois, pour amener au qualificatif de "farfelu" pour Séralini. »

— Korn Flex, https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Long_term_toxicity_of_a_Roundup_herbicide_and_a_Roundup-tolerant_genetically_modified_maize#CORN_FLEX

L'expression "démarche de décrédibilisation concertée" est totalement diffamatoire. Il ose parler de neutralité tout en faisant du copier coller de tract militant avançant des informations factuelles fausse. Considérer comme de la mauvaise foi de relever des propos très étrange de Séralini dans un journal sous prétexte de "coquille de presse" sans apporter de preuve est du pur négationnisme.

Ce post m'a mis méchamment en rogne et explique les dérapages qui ont suivi. J'aurai du éviter de lui répondre et en venir directement ici sans lui répondre. --Karg se (discuter) 1 août 2014 à 09:25 (CEST)

Même si je note une légère prise de conscience, la contextualisation est la suivante : le 20 mai Karg se crée une nouvelle section sous le titre « CORN FLEX » avec pour contenu : « Salut le petit soldat de la CRIIGEN, tu es sans doute un petit stagiaire du labo de Séralini. Sache que wiki n'est pas le site internet du CRIIGEN, donc tu ne va pas faire comme chez mémé et imposer ta funkpropaganda ici » [6], MimiMatou lui avait alors fait remarquer que ses propos étaient plus que limite. Visiblement KornFlex (d · c · b) qui se présente comme novice sur Wikipédia répond à ce propos initial [7] dans le diff. donné ci-dessus par Karg se et il n'est dès lors pas étonnant qu'il produise de tels propos (qui sont eux aussi certes problématiques). Je trouve quand même que ça ne manque pas d'aplomb qu'il vienne fournir ce diff — tout en continuant à parler ici de « tract militant », d'informations « fausses » et de « négationnisme ». Je ne vois pas que cette attitude permettra une discussion sereine sur des sujets aussi difficiles, bien au contraire. — JoleK (discuter) 1 août 2014 à 12:43 (CEST)
Discussion dilatoire
Vu les conceptions de sourcage, de collaboration ou de cordialité défendues par l'utilisateur JoleK, je ne pense pas que son avis soit le plus "neutre" ou approprié pour donner des leçons de "ton" dont lui même use pour se moquer des autres contributeurs ...cdt--G de gonjasufi (discuter) 3 août 2014 à 02:04 (CEST)
Bonjour Notification G de gonjasufi : avec des liens c’est (bien) mieux Émoticône, sinon ce n’est que du venin pour venin. Et par ici et bien cela n’arrange en rien nos prises de décision et l’ambiance conviviale et chaleureuse qui caractérise cette merveilleuse page en ces temps estivaux mais pluvieux semble t’il--­­Butterfly austral discuter 3 août 2014 à 02:58 (CEST)
Je remercie Butterfly austral pour sa remarque et je me demande ce que vient faire ici celle de G de gonjasufi (d · c · b) qui n’est à ma connaissance jamais intervenu sur les thématiques OGM et Séralini et qui réussit le tour de force de porter de graves accusations à mon encontre sans fournir aucun diff. ce qui me parait plus que limite eut égard à WP:PAP ou WP:FOI (sans compter les conclusions d’un récent arbitrage qui n’ont pas précisément mis en évidence son respect des règles de savoir-vivre en vigueur ici). Je le prie instamment de bien vouloir retirer ses propos à moins de vouloir que nous portions tout ça dans une requête dédiée. — JoleK (discuter) 3 août 2014 à 16:48 (CEST)
Votre attitude récente sur l'article autisme et sa page de disc (que tout contributeur peut vérifier) mêlant ironie, dénégation etc constitue un premier point. exemple : « ...si vous n'avez rien de mieux à produire. Visiblement, ici tout vaut avis personnel. » https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Autisme#Sur_la_psychanalyse
Me menacer d'une requête ou d'un arbitrage n'est pas une façon collaborative ou cordiale pas plus que vos refus d’insérer les liens vers des revues psychanalytiques ou même de confirmer la validité d'un lien externe en adéquation à une source que vous avez inséré ([[8]] )...
Retour de l'ambiance estivale chaude et orageuse. ;-)
cdt--G de gonjasufi (discuter) 3 août 2014 à 21:33 (CEST)
Sifflote justement. Si vous avez des griefs spécifiques à faire contre JoleK sur des diffs précis et en dehors de ce qui nous concernent, ouvrez une autre RA ou un CAr (soupir) ; comment voulez-vous qu’on s’y retrouve alors que RA est désertée ? Donc, laissez-nous traiter de ce cas spécifique (vous savez très bien que nous ne sommes pas des arbitres) merci. De plus cela n’arrange en rien, cela noie les problèmes, découragent les admins, en gros cela ne sert à rien Émoticône--­­Butterfly austral discuter 3 août 2014 à 22:51 (CEST)
 
.

Zubule à propos de la page Rogel

Requête à traiter

Bonjour. Aussitôt près avoir avoir reçu ce jour un énième conseil de Speculos (d · c · b) et Matpib (d · c · b), Zubule (d · c · b) ne trouve pas mieux après cette remarque de créer ceci dans la page Rogel. Je sais bien que Zubule (d · c · b) doit être le contributeur de WP qui doit posséder le ratio Articles créés/ article supprimés le plus haut et que la (in)compétence ou la (mé)connaissance des WP:CAA n'est pas condamnable. Cependant, non seulement il me semble que l'article qu'il propose au bleuissement n'est pas plus admissible que les autres de son cru, mais il me semble que pour le coup, l'intérressé enfreint allègrement WP:Ne jouez pas au con. Merci pour vos avis sur le sujet. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 4 août 2014 à 19:50 (CEST)

J'ai commencé par supprimer l'article dont tu étais le sujet. Ludo Bureau des réclamations 4 août 2014 à 19:55 (CEST)
J'ai ensuite enlevé la ligne correspondante dans la page d'homonymie. Matpib (discuter) 4 août 2014 à 20:27 (CEST)
J'interviens ici pour apporter mon témoignage
Je suis l'activité de Zubule depuis son apparition dans WP puisqu'il traite très majoritairement des sujets gardois et que ce département m'est cher. Comme le signale Patrick Rogel, Zubule a un ration création d'article /PàS difficilement acceptable.
J’émets le vœux que cette requête (cela fait un petit moment que je me tâte d'en faire une aussi à son sujet) puisse aussi permettre de mettre les choses au clair avec lui.
Sa page de discussion comprend trois types de messages : les RAW, les PàS et les avertissements des uns et des autres à propos de ses créations.
Jamais il n'& tenu compte de ces messages. Jamais le passage en PàS d'une immense partie de ses créations n'a semblé infléchir sa façon de faire.
L'exemple typique de cela est la dernière PàS Discussion:Laure Ferrari/Suppression. Il crée l'article, pose un avis pour la conservation en démontrant une reflexion très légère sur ce que sont les sources secondaires attendues dans WP et ensuite pose un avis comme si de rien n'était pour la suppression (sans même enlever son avis précédent et ce malgré la notification).
Je souhaite que l'encyclopédie trouve une bonne fois pour toutes une solution avec Zubule. Son activité créatrice est régulièrement entachée de libertés pour le moins exaspérantes avec les règles et recommandations en cours dans WP, une lecture tout aussi légère des sources qu'il propose, et un désintérêt manifeste pour les messages qu'ont lui adresse.
Matpib (discuter) 4 août 2014 à 20:06 (CEST)
Euh ! C'est moi ou ici ([9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], …), on est en plein WP:Ne jouez pas au con malgré le texte pourtant très clair de Ludo ? On est bien parti pour en avoir 117. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 août 2014 à 21:10 (CEST)
En plus Zubule manipule les sources en faisant ses modifs à la louche par copier coller. Il dégrade sciemment l'encyclopédie pour mener une guéguerre personnelle. Un sérieux avertissement me semble nécessaire. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 4 août 2014 à 21:29 (CEST)
@Starus J'ai vu passer ça et j'en ai viré qq uns. Je crois qu'une action administratoriale s'impose pour faire cesser cela. Perso, je rajouterai bien WP:POINT. Par contre, vu l'ampleur des dégâts, un avertissement me semble des plus légers. Floflo62 (d) 4 août 2014 à 21:32 (CEST)
L'allégation diffamatoire sur la page de cette personnalité UMP strasbourgeoise n'est pas acceptable et le fait de faire dire à une source ce qu'elle ne disait absolument pas ne l'est pas non plus. Il y a un monde entre avoir « vot[é] contre le Pacs et/ou [avoir tenu des] actes, écrits, propos haineux » (allégation de Zubule) et ce qu'on trouve en réalité dans la source à propos de cette personnalité : « est opposé à la Gay Pride ». Le masquage de version se justifie pleinement. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 août 2014 à 22:03 (CEST)
J'ajouterai que, lorsqu'on ne sait pas lire, on s'abstient. Mentionner en effet, sur Wikipédia, que certaines personnes auraient été listées « parmi les 117 députés anti-gays », alors que les personnes en question (j'en ai repéré au moins trois, jusqu'à présent) n'étaient justement pas députés, et étaient listées différemment en bas de page, s'apparente à une falsification. D'autant qu'il est facile de vérifier, dans l'article de 2002 signé PR, que les fameux «&nbsp117 députés » sont classés par région et que les prétendus « 16 députés battus » (dans certains cas, ils n'ont fait qu'être candidats, et n'étaient pas des députés sortants donc « battus ») sont classés séparément.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 août 2014 à 22:18 (CEST)
J'ai procédé à des masquages dans quatre articles pour lesquels l'allégation introduite par Zubule ne correspondait pas du tout à ce qu'indiquait la source. Un recadrage très sérieux de cet utilisateur (blocage ou, au moins, un avertissement très sérieux) ne serait pas excessif, je pense. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 août 2014 à 22:35 (CEST)
J'interviens rarement à ce niveau, mais il me semble que dans la logique des PF, une manipulation (voire une falsification) délibérée de sources, c'est un peu le crime éditorial suprême, non ? On s'en tire avec un avertissement, alors que le malotru qui traiterait le responsable de noms d'oiseaux pourrait bien se faire bloquer? J'avoue avoir du mal à suivre...--Dfeldmann (discuter) 4 août 2014 à 22:40 (CEST)
Pour au moins un avertissement ferme concernant l'usage des sources, et plus généralement le fait de tenir compte des conseils, compte-tenu du fait qu'il n'a pas encore eu apparemment d'avertissement dans sa PDD. -- Speculos (dialogue) 4 août 2014 à 23:07 (CEST)
On lui reproche :
  • faire dire à des sources ce qu'elles ne disent pas ;
  • diffamation (intentionnelle ou pas) ;
  • jouer au con en faisant un article sur un contributeur avec lequel il est, régulièrement, en relation.
Je mettrais bien 3 ou 4 jours de blocage, en guise de douche froide. Ludo Bureau des réclamations 4 août 2014 à 23:12 (CEST)
@ Dfeldmann : En ce qui me concerne, je partage lres tâches. J'ai inspecté ce que j'ai pu (après les révocations faites par d'autres) et ai masqué quatre diffs problématiques, qui alléguaient de possibles mais hypothétiques « propos haineux », allégation non présente dans la source à propos de ces personnes (susceptibles donc de se retourner contre l'auteur de ces ajouts sur Wikipédia). Après quoi j'ai indiqué ce qui me semblait devoir être le minimum de réaction des admins. Mais je laisse les collègues décider. Ce qui ne signifie pas encourager l'absence de réaction ni la permissivité. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 août 2014 à 23:18 (CEST)
Quand je demande un sérieux avertissement, c'est bien évidement, vu la gravité des faits, quelques jours de vacances pour lui permettre de se ressaisir… --Claude Truong-Ngoc (discuter) 4 août 2014 à 23:16 (CEST)
C'est moi, ou cette création d'article pose problème ? (pas sur le même sujet, mais du même auteur, c'est pourquoi je la poste ici). ---- El Caro bla 5 août 2014 à 14:22 (CEST)
@ El Caro. Page supprimée sans attendre, avec ce commentaire de suppression : « cf. Discussion:Union populaire républicaine (parti français)/Suppression : passer par Wikipédia:Demande de restauration de page ». Merci pour le signalement. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 août 2014 à 14:52 (CEST)
Vous pouvez mettre dans le lot toute la flopée des candidats UPR aux dernières européennes. Une partie est déjà en PàS, le reste va suivre... Matpib (discuter) 5 août 2014 à 15:00 (CEST)
Je suis très attaché à WP:FOI, mais entre :
  1. les éléments fournis ici par Patrick Rogel (d · c · b)
  2. la non réponse à la WP:DRP actuelle sur Achille Ravel
  3. les créations d'articles ultra limite avec, comme par hasard, plusieurs d'entre eux sur l'UPR (article sur le parti+personnalités+catégorie)
J'avoue que je ne crois plus à un concours de circonstances et de maladresses. ---- El Caro bla 5 août 2014 à 15:04 (CEST)
Et il continue à créer à la chaine des articles et des catégories d'admissibilité plus que limite: Gaël Nofri (d · h · j · ↵ · DdA), Vincent Brousseau (d · h · j · ↵), Régis Chamagne (d · h · j · ↵ · DdA),etc. il est peut-être temps d'arrêter les frais. -- Speculos (dialogue) 5 août 2014 à 17:43 (CEST)
et encore, deux catégories vides : Catégorie:Personnalité de Patrie et citoyenneté et Catégorie:Patrie et citoyenneté pour un mouvement qui n'a pas encore son article Patrie et citoyenneté. Normalement on fait l'inverse, on crée l'article et ensuite les catégories qui le caractérisent.
Cela ressemble à une fuite en avant. Matpib (discuter) 5 août 2014 à 18:01 (CEST)
J'ai supprimé la page Catégorie:Patrie et citoyenneté et la page Catégorie:Personnalité de Patrie et citoyenneté, avec ce même commentaire de suppression : « pas de catégorie pour un parti censé n'être fondé qu'en septembre 2014 et dont l'admissibilité n'est pas démontrée ». La date de fondation du mouvement figure dans Yannick Jaffré : « Il cofonde ensuite avec Bertrand Dutheil de La Rochère Patrie et citoyenneté. Le mouvement est lancé en . »
Le plus gênant est ce silence assourdissant de Zubule (d · c · b), qui sait pourtant parfaitement que nous parlons de lui de manière suivie.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 août 2014 à 18:20 (CEST)
Conflit d’édition — Et ça ? : une association créée le 8 mars dernier et qui n'est couverte que par la reprise du communiqué de presse du même jour. Je ne crois plus non plus à la bonne foi d'autant que, dans la lignée de ce que souligne Mattho69, on peut difficilement écrire un article en 15 minutes sans recourir au copier-coller. En revanche, je crois qu'il a largement pris une longueur d'avance par rapport à la création des procédures de suppression. C'est bien fait pour nous, pendant qu'on s'écharpe sur des maires de communes de 150000 habitants, des candidats jamais élus (sauf parfois conseiller municipal) du SIEL, de l'UPR ou du FN font leur entrée dans l'encyclopédie, même avec une notoriété parfois douteuse… Mais la question administrateuriale est : faut-il mettre le holà ou n'est-ce qu'un problème purement éditorial ? J'ai tendance à penser — et j'ai l'impression de n'être pas le seul ici — qu'il y a une volonté délibérée d'imposer des personnalités clairement non admissibles, mais je voudrais avoir d'autres avis. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 août 2014 à 18:21 (CEST)
Il devient de plus en plus évident qu'il se f*** de notre g*****. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 août 2014 à 18:27 (CEST)
Tous les messages laissés sur sa page de discussion sont restés lettre morte : ils n'ont jamais été suivis d'effets et le plus souvent n'ont même pas eu de réponse. La pédagogie ne sert plus à rien, il est temps de passer à autre chose. Un blocage s'impose. Matpib (discuter) 5 août 2014 à 18:41 (CEST)
Vu l'urgence, je l'ai bloqué un jour, d'autant qu'alors que j'essayais d'analyser sereinement ses créations, il continuait au même rythme effréné (certes, la non-admissibilité de ce dernier article n'est pas évidente, elle mériterait sans doute un débat). Ce blocage est en tout cas le résultat de tous les éléments évoqués ci-dessus ou sur le bistro, il n'y a pas un seul et unique motif (ce qui ne simplifie pas notre tâche). Il faudrait quand même être naïf pour croire que cette création, sous une forme que l'on ne rencontre jamais (« créée en »), n'était pas destinée à contourner la protection de Union populaire républicaine (2007). Il reste encore à vérifier les derniers articles créés. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 août 2014 à 19:20 (CEST)
Et en plus, dans sa hâte à occuper le terrain, il semble ne pas vérifier ses informations. Le Nouveau Parti anticapitaliste ayant réuni son congrès fondateur en février 2009, je ne vois pas très bien comment Fabien Engelmann aurait pu le rejoindre en 2008, après son passage à Lutte ouvrière et avant son adhésion au FN en octobre 2010. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 août 2014 à 19:28 (CEST)
Le sentiment de f****** de g***** s'accroît. Il y avait déjà sur sa pdd son message de 14:36 (CEST) (« Merci de m'avoir prévenu ! »), en réponse à des propos très clairs de Matpib mais sans que l'on voie ensuite un quelconque infléchissement, et maintenant son message de 19:21 et 19:27 (CEST) (« Merci ! C'est très gentil. »), en réponse à la notification de blocage déposée par Starus.
Je suis favorable à un blocage indéfini, puisqu'il m'est désormais impossible de croire que cet individu soit là pour contribuer de manière correcte. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 août 2014 à 19:38 (CEST)
Oui, son Merci ! C'est très gentil est du même ressort que ses interventions précédentes.
Le blocage indéfini me semble un peu fort pour le coup. Un blocage de longue durée, oui évidemment, mais peut-être pas indéfini. Matpib (discuter) 5 août 2014 à 20:44 (CEST)
Je me contente d'additionner les désagréments causés par ce personnage, désagréments parmi lesquels je compte notamment les insertions accidentelles (?) d'allégations erronées dans les articles sur plusieurs personnalités, hier, ce qui a nécessité le masquage de plusieurs versions. Mais bon, nous verrons bien, voire rirons jaune ultérieurement lors d'un retour après blocage. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 août 2014 à 22:00 (CEST)
c'est vrai que mon expérience perso de ce contributeur concerne spécialement ses créations problématiques d'articles et que quand on y rajoute le cas Rogel et ses suites sur lequel a été lancé cette requête, ça fait beaucoup.
Alors pourquoi pas le blocage indéfini. Cela laisse quoi qu'il arrive la possibilité de revenir tout neuf sous un autres pseudo et avec un nouvel état d'esprit. La concentration de son activité sur quelques thèmes très identifiables rendrai facile l'identification d'un Faux-nez. Matpib (discuter) 6 août 2014 à 10:14 (CEST)
Il est clair qu'il est là pour jouer au con et ne respecter aucune règle malgré tous les avertissements sur sa Pdd. Le blocage indéf me va très bien aussi. 'toff [discut.] 6 août 2014 à 11:41 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Et ça recommence : Ravel Hauck. Il avait pourtant 24 heures de blocage pour préparer son article. A final, une ligne.

on passe à la suite ? Matpib (discuter) 6 août 2014 à 14:35 (CEST)

Ok c'est une création du 4 août, mais elle n'apparait qu'aujourd'hui au gré des interventions d'un BOT... Matpib (discuter) 6 août 2014 à 14:38 (CEST)
Le cas est difficile, j'ai tenté de reprendre, depuis hier, ces 60 dernières créations, mais toute décision à prendre est un peu à mi-chemin entre l'éditorial et l'administratif :
Certains articles sont déjà en procédure de suppression, il me semble qu'il faudrait déjà passer tous les candidats DLR par le même chemin. En revanche, pour toutes les ébauches créées à partir du site de Maitron sans aucune source secondaire, j'aurais tendance à passer en SI (critère A11), ne serait-ce que pour « marquer le coup ». Qu'en pensez-vous ? À noter que si je le vois créer de nouveaux articles à l'expiration de ce court blocage, je prolongerai le temps que l'on prenne une décision sur son cas. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 août 2014 à 16:16 (CEST)
.

fonction zêta de Riemann

Requête à traiter


Quand vous aurez fini vos conneries avec vos boutons et votre censure abjecte, de mauvaise foi, et scandaleuse, je pourrais enfin répondre aux demandes et compléter un article que j'ai entièrement créé depuis 2006, fonction zêta de Riemann et tous ceux qui sont également catalogués comme concernant la physique, parce qu'un Starus obtus s'est cru autorisé à me bannir de tous les articles concernant la physique. Je vous mets en demeure de révoquer ce genre de méthode avant que je ne me fâche vraiment et que j'entame contre vous le retrait complet et total de mes contributions avec grève de la faim à la clé.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 6 août 2014 à 05:02 (CEST)

Cette décision a été parfaitement justifiée, tu en as été dûment informé. Mais rien sur Wikipédia ne justifie que tu te « fâches vraiment », encore moins que tu te prives de quoi que ce soit dans ta vie réelle. Cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 août 2014 à 06:48 (CEST)
Je répète: l'article fonction zêta de Riemann est entièrement de moi. J'exige donc de pouvoir y apporter toute modification nécessaire ainsi qu'à tous ceux dans le même cas.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 6 août 2014 à 11:00 (CEST)
Je rappelle qu'un article, même s'il a été rédigé entièrement par le même contributeur, n'est en aucune manière possible la propriété de ce même contributeur.
En publiant dans Wikipédia, vous avez renoncé de fait à la propriété de vos écrits.
Aucune mise en demeure ne pourra donc être acceptée. Matpib (discuter) 6 août 2014 à 12:11 (CEST)
Indépendamment du fond de cette requête, j'interviens sur la forme. Il n'est pas acceptable que Claudeh5 renouvelle ainsi ses attaques personnelles (« un Starus obtus », notamment) : il est donc bloqué en écriture pour une durée d'un mois, soit le double de la durée du précédent blocage. J'ajouterai que la notification de blocage se base évidemment sur cette question des attaques personnelles, mais attire l'attention sur le fait que l'intéressé n'a pas le choix : il doit adopter un autre ton et ne doit pas espérer que nous cédions à ses menaces et tentatives d'intimidation.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 août 2014 à 12:24 (CEST)
le Topic ban n'est dans tous les cas pas une décision de Starus, mais bel et bien une décision collective puisque plusieurs admin se sont prononcé pour cette sanction dans la requête. S'en prendre donc uniquement à Starus est totalement injuste et s'apparente de fait à une attaque personnelle. Le nouveau blocage est ainsi totalement justifié. Matpib (discuter) 6 août 2014 à 12:34 (CEST)
Je voudrais ajouter que les questions relatives à Claudeh5 commencent à être récurrentes sur WP:RA :
Ne parlons même pas des possibles contournements de blocage ici même, avec des adresse's IP coréennes, cf. [16] et [17]. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 août 2014 à 13:39 (CEST)
Bonjour, je ne remets pas en cause la sanction pour dérapage verbal (il faudrait vraiment que Claudeh5 arrive à se maitriser) ni le topic ban sur tous les articles touchant à la relativité. Mais le topic ban tel qu'il est conçu actuellement risque de l'empêcher de contribuer sur les articles de mathématiques, domaine où pour l'instant ses contributions sont plus que positives. Et il a raison de signaler qu'il est dommage qu'il ne puisse plus assurer la maintenance de fonction zêta de Riemann dont il est le principal contributeur. Ne pourriez-vous pas trouver un topic ban un peu plus raisonnable ? (l'autre solution consisterait à enlever le portail physique sur cet article mais enlever un portail pour des raisons internes et non des raisons encyclopédiques me parait une mauvaise idée). HB (discuter) 6 août 2014 à 14:00 (CEST)
Si les articles à la frontière ne sont pas concernés on peut techniquement les exclure du filtre avec une liste précise de portails autorisés. –Akéron (d) 6 août 2014 à 14:16 (CEST)
Hum, il ne m'était même pas venu à l'idée de faire une requête pour attaques personnelles (ça vaut bien les « tu nous bassines » ou « ton commentaire est malsain » Émoticône), j'étais plutôt abasourdi par des menaces qui dépassent les limites de l'imaginable mais ce n'est pas la première fois que ce contributeur danse la gigue pour tenter de nous impressionner, on trouvera dans sa page de discussion tout un arsenal de « lettre recommandée », « procédure extra-judiciaire », « stupide », « idiote », … Pour mémoire, ce contributeur avait déjà été bloqué indéfiniment en 2011 pour un comportement tout à fait similaire et ces propos, rappelés dans la liste ci-dessus, valent généralement à leur auteur un blocage immédiat et indéfini selon cette règle qui veut qu'un contributeur se lançant dans une procédure judiciaire ne participe plus à l'édition du projet. Le topic ban mis en place n'est qu'une alternative à un blocage total voire indéfini qui lui pendait au nez, c'est bien cette solution qui est déjà « plus raisonnable ». Je n'ai généralement rien contre les « aménagements de peine » mais je crois qu'il serait très malvenu de modifier une décision simplement en raison du scandale provoqué par le contributeur sanctionné. Je suis pour ma part défavorable à une quelconque modification de ce filtre. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 août 2014 à 15:32 (CEST)
Je n'ai personnellement rien contre un blocage indéfini de Claudeh5, mais ce n'est pas moi qui n'avais, le 22 juin, décidé que d'un doublement du blocage en cours. Le dernier blocage étant depuis de deux semaines, cela explique le blocage actuel d'un mois. Après, je ne m'en occupe plus (ou ne veux plus m'en occuper, d'autant que je ne suis pas partie prenante pour le filtrage au sein des articles et ne veux pas non plus l'être). Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 août 2014 à 15:55 (CEST)
C'est sûr que ces attitudes ne plaident pas en faveur d'une évaluation sereine de la situation, il est évidemment hors de question de céder au chantage. Mais cela ne doit pas non plus empêcher d'affiner techniquement le filtre s'il est plus large que prévu. –Akéron (d) 6 août 2014 à 16:04 (CEST)
La question s'était posée, lors de la mise en place, de savoir si l'on imposait ces restrictions à la relativité ou à l'ensemble de la physique, c'est cette dernière option qui a été choisie, le filtre n'est donc pas plus large que prévu. En fait, étant, je le rappelle, une alternative à un blocage complet en écriture, empêcher ce contributeur de juste intervenir sur trois ou quatre articles et leurs pages de discussion associées n'aurait déjà pas eu beaucoup de sens à l'époque. Cela en a encore moins aujourd'hui. On peut aussi attendre le résultat de cette requête (lorsque nos 6 aoûtiens nous reviendront bronzés et requinqués). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 août 2014 à 00:27 (CEST)
Je ne parle pas de réduire le champs dans la physique mais d'éventuellement exclure les mathématiques puisque l'article signalé n'est pas ce que j'appellerais un article de physique, c'est un article de maths avec quelques applications en physique, est-ce vraiment ce qui a été prévu à l'époque ? Les portails n'ont jamais été pensés pour faire des topics ban et ne recouvrent pas exactement un domaine. –Akéron (d) 7 août 2014 à 01:13 (CEST)
D'accord je comprends mieux mais je crains que la question ne se pose plus puisque les soupçons d'Hégésippe étaient justifiés. Il faut aussi rappeler que ce n'est pas la première fois que ce contributeur a recours à ce genre de méthode, même si l'on avait passé sous silence ce précédent épisode. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 août 2014 à 04:09 (CEST)
J'ai eu des soupçons (qui étaient plus que des « soupçons », à dire vrai), mais maintenant je passe la main. On a laissé cet utilisateur libre de sa dérive dans les menaces de diverses natures (procédures judiciaires ou extra-judiciaires, grève de la faim, que sais-je encore ?) Il est évident que cette personne se contrefiche de la présence de bornes.
Eh bien qu'on se débrouille, maintenant. Notamment celles et ceux qui ont cherché à lui trouver des sortes de « circonstances atténuantes ». Est-ce que les vandales pipicacaprout n'ont pas, eux aussi, des « circonstances atténuantes » ? Ah oui, ils n'ont pas fait leurs preuves en tant que divas au sommet de l'art du bel canto spécialistes autoproclamés d'une science dure. Donc ils n'ont pas droit à l'indulgence due à certaines sommités.
Ceci est mon dernier commentaire relatif à Claudeh5. Je ne pousserai même plus à la roue pour un bannissement pourtant mérité, tellement je suis dégoûté par les excuses que l'on a pu chercher à ce personnage, depuis quelques mois. Avoir sa dignité et se draper dedans est certes un droit, mais cela n'autorise pas à piétiner la dignité des autres. Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 août 2014 à 05:51 (CEST)
Notification Hégésippe : Je n'ai jamais cherché à lui trouver des «circonstances atténuantes», ni dans cette requête ni ailleurs et je lui ai souvent reproché ses écarts de conduite dont j'ai d'ailleurs fait les frais. Je plaide seulement pour une cohérence : si vous estimez qu'il mérite de rester, il faut lui donner les moyens d'intervenir dans ce qu'il fait de bien, sinon ce n'est pas la peine. Si vous estimez que le topic ban était une sorte de «dernière chance» qu'il n'a pas saisie, il faut en prendre acte et cesser le jeu du doublement de blocage qui, associé à l'impossibilité qu'il a de modifier certains articles de math, ne peut que pourrir la situation.HB (discuter) 7 août 2014 à 08:02 (CEST)
Si tout cela part en vrille, c'est que, au lieu de demander sereinement l'accès à cet article, ce qu'il aurait certainement obtenu sans difficultés, et même avec les encouragements du public, cela a été fait dans les plus mauvaises formes, c'est cela qui a "pourri la situation", à la base. Demander sereinement aurait pu déclencher un cercle vertueux, mais c'est un cercle vicieux qui a été déclenché. J'ai malheureusement l'impression que Claudeh est dans une politique "suicidaire" (par rapport à WP, j'entends) et jusqu'auboutiste dont la forme de ses propos est une manifestation, où c'est le blocage total qui est - consciemment ou inconsciemment - recherché. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 août 2014 à 09:44 (CEST)
Soit dit en passant, même sur la question spécifique de l'article fonction zêta de Riemann, il est certain qu'il en est le créateur et le principal contributeur (en volume), mais un coup d'oeil rapide sur l'historique montre qu'il est loin d'être le seul ; sa vision de l'aspect collaboratif de WP est quelque peu obscurcie par sa croisade, et ses menaces ("grève de la faim"??) tournent de plus en plus à la grosse colère de cour de récréation... --Dfeldmann (discuter) 7 août 2014 à 09:56 (CEST)
Claudeh5 est l'auteur du tiers des contributions de l'article, mais le créateur de l'article est COLETTE, le 30 mars 2003, 3 ans avant les premières contributions de Claudeh5. -- Habertix (discuter) 7 août 2014 à 20:24 (CEST).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 je serais malvenu à clore cette requête vu que ce contributeur a été bloqué un mois pour ses attaques à mon attention, mais il me semble qu'il est temps de prendre une décision, sachant qu'on a comme motifs actuels : contournement de blocage par proxy ouvert, menaces de poursuites judiciaires, impossibilité de contribuer dans le cadre des règles de Wikipédia. À noter que les trois derniers contributeurs qui viennent de s'exprimer ici, non administrateurs mais qui participent de longue date aux mêmes projets que Claudeh5, semblent opter pour (ou pour le moins le craindre) un blocage indéfini. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 août 2014 à 18:37 (CEST)

Blocage d'un mois (blocage en cours)
Blocage de deux mois (doublement du blocage en cours)
Blocage de six mois
Blocage indéfini
Blocage indéfini avec bannissement
.

Devoir de vacances

Requête traitée ✔️ - 8 août 2014 à 19:30 (CEST)

C'est très bien d'avoir ci-dessus éloigné Morgan88. Je pense que vous devriez vous occuper de son alter ego pro-israélien MikhaëlO (d · c · b) qui est lui aussi tout a fait extrême dans ses positions et réponse : "Vos propos anti juifs sont intolérables ainsi que le fait que vous racontez n'importe quoi" ; "L'ensemble de tes coms empestent l’antisémitisme de bas étage" ; "vs n'attaquez pas le raisonnemt principal suremt parce que vs en etes INCAPABLE" et cetera et cetera. Je n'en ajoute pas plus il vous suffira d'essayer de lire quelques uns de ses commentaires (tous placés opportunément en boite déroulante Discussion:Opération Bordure protectrice). La plupart sont tout bonnement inintelligibles au commun des mortels et sont du même acabit, seul FireJeff (un autre forumeur de la page) les trouve brillants Émoticône. Quel site formidable que Wikipédia. Vous seriez d'ailleurs bien avisés de voir ce qui passe sur cette page de discussion. C'est du grand n'importe quoi. Voila. Je peux prendre quelques vacances avec les affaires proche orientales l'esprit tranquille. Cdt, Parmatus (discuter) 7 août 2014 à 11:03 (CEST)

Je rejoins la demande de Parmatus concernant MikhaëlO a cause entre-autres de cette phrase Pour une raison que j’ignore vs considérez que le peuple Juif à moins de droit que les autres peuples=>Ce qui fait de vous un ANTISÉMITE. . Cordialement Sebk (discuter) 7 août 2014 à 19:10 (CEST)
@Parmatus (d · c · b)//
-Petit florilège des citations de ce cher morgane88!(avec les fautes)
"Il sous entend que l'offensive des juifs contre les palestiniens"
"du point de vue pro-sioniste propager dans les médias corrompus"
"Il faut bloquer les comptes de FireJeff et shiv veshva, pour avoir des discussions plus saines, quand on fait parti d'un entité terroriste si j'en crois vos ip qui vient de commettre des massacres qui font fait plus de 1500 morts civils dont 400 enfants, on ferait mieux de se cacher sous terre". Comparaison d'Israël a une entité terroriste.
Je n'ai jamais effacé aucun message sur cette page!Contrairement a Morgan88.
Oui dsl de cous dire ça mes son intervention suinte l'antisémitisme.
Il est explicitement antisioniste je vous le rappel ce qui fait de lui un "antisémite" c'est très clair dans sa comparaison d'Israël à une"entité terroriste",lui enlevant ainsi toute légitimité.
-Le fait que vs ne comprenez pas mes démonstrations je veux bien mais dire qu'elles sont "inintelligible" est faux!Ou bien dites moi lesquels.Je suis intervenu sur 3 points:
1/Le traitement des infos provenant des médias Israéliens .
2/&&3/morts Israéliens.(ces derniers ont été accepté ).
-"tous placés opportunément en boite déroulante"Vous feriez mieux de vous renseigner au lieu d'insinuer des choses(en tt cas j'en ai l'impression sinon excusez moi). Je n'ai JAMAIS placé aucune discussion en boite déroulante ,renseignez vous.Ce n'était pas moi.(Accusation fausse).
-Tout mes démonstrations sont SOURCEES contrairement à "morgan88" qui est ici pour donner son analyse.
EDIT:
Quand a vos accusations faisons y un petit tour:
1-"Vos propos anti juifs sont intolérables ainsi que le fait que vous racontez n'importe quoi"->Sur l'intervention de weshWadi.Florilége:
"tu dit de la grosse *****, le Hamas défend sa terre la Palestine.","Israel est état terroriste et c'est tout" "Bon quand je te parle c'est pas dans le cadre de l'encyclopédie mais de ce qui se passe dans cette région.","Donc quand tu me dit que le Hamas appelle à la destruction d'Israël je suis d'accord avec eux","je me fiche des droits internationaux pro-israéliens ou je sais pas quoi"pour conclure par un magistral"Et je parle comme je veux hein "...Et encore tout n'y est pas.
2-"vs n'attaquez pas le raisonnemt principal suremt parce que vs en etes INCAPABLE"->Discussion avec Sebk (d · c · b):qui m'a d’ailleurs répondu sur le même sujet:"soit leurs(argument,démos)sottises n’amènent pas de réponse".Et je n'ai rien signalé(et je maintiens que ça n'en vaut pas la peine)alors que les propos sont comparables voire plus direct.
MikhaëlO (discuter) 7 août 2014 à 19:53 (CEST)
morgane88 a été banni indéfiniment, les propos de ce dernier ne sont pas un excuse concernant les vôtres (d'ailleurs sur les 3 liens donnés par Parmatus, un seul constitue une réponse à morgan88 ) Sebk (discuter) 7 août 2014 à 20:19 (CEST)
@Parmatus (d · c · b) && Sebk (d · c · b)//
Je vous prierais de ne pas me comparer à cet odieux personnage! Morgan88 a fait preuve d'un antisionisme flagrant en comparant Israël à une"entité terroriste". Ce qui enlève par conséquent toute légitimité d’exister à l'état d'Israël(.1)et qui est de ce fait un propos antisioniste.L'antisionisme est un type d'antisémitisme(voire démo je ne vais pas me répéter).
(.1)http://www.un.org/fr/terrorism/
MikhaëlO (discuter) 7 août 2014 à 20:41 (CEST)
Petit point à noter quand même : sans l'intervention de MikhaëlO (et moi-même), Morgan88 n'aurait jamais été banni (si c'est vraiment le cas) et ce dernier aurait probablement altéré la "neutralité" de l'article en question, qui est déjà remise en question à l'heure actuelle. Vous devriez nous remercier d'avoir empêcher ce désastre d'arriver... --FireJeff (discuter) 7 août 2014 à 21:05 (CEST)
@FireJeff (d · c · b)//
Je trouve aussi que les accusations de Parmatus manquent cruellement de rigueur (Boite de dialogue ... etc)MikhaëlO (discuter) 7 août 2014 à 21:17 (CEST)
Je me suis promit de ne plus laisser de message sur le sujet, mais là je suis obligé de rétablir la vérité : . C'est l'intervention de Fanchb29 qui a permit le bannissement de Morgan88 ; MikhaëlO et FireJeff n'ont jamais averti le moindre administrateur.
PS : on remarquera que MikhaëlO ne c'est toujours pas défendu de ce qui lui est reproché préférant accuser les autres CQFD. Sebk (discuter) 7 août 2014 à 21:25 (CEST)
Il suffit de consulter l'historique des contributions de Mikhaëlo [18] et de FireJeff [19] pour constater qu'ils ne sont pas là pour contribuer sur les articles mais pour utiliser la pdd de Opération Bordure protectrice comme un forum. MrButler (discuter) 7 août 2014 à 21:39 (CEST)
@MrButler (d · c · b)//Et aussi pour signaler des erreurs...

Pour moi, un contributeur qui confond antisémitisme et antisionisme ne peut pas contribuer utilement à ce genre de page. Et cela que l'amalgame soit volontaire ou non. J'ai bloqué pour une semaine. -- Habertix (discuter) 8 août 2014 à 02:03 (CEST).

@ Habertix : l'amalgame auquel procède MikhaëlO me semble volontaire. Sinon il n'écrirait pas « L'antisionisme est un type d'antisémitisme » ci-dessus, allégation qui n'est pas acceptable, puisqu'elle impute à toute personne qui ne se range pas aux vues du sionisme (je devrais plutôt dire d'une certaine version agressive et dominatrice du sionisme, puisque je ne suis pas sûr que Theodor Herzl reconnaîtrait aujourd'hui « ses petits ») de se livrer à des discriminations ou de manifester de l'hostilité à l'encontre des juifs en tant que groupe ethnique, religieux, national ou racial.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2014 à 08:46 (CEST)
J'ai eu la flemme de démêler la totalité de ses propos et de ses pseudo-démonstrations comme celle-ci où il se torpille lui-même. -- Habertix (discuter) 8 août 2014 à 09:31 (CEST).
À noter quand même que Morgane88 est plus qu'antisioniste. Si je ne me trompe, elle soutenait quand même la destruction de l’État d'Israël, idéologie soutenue par le Hamas, une organisation terroriste génocidaire dont l'objectif est quand même de détruire la juiverie internationale et son pays... (désolé pour l'erreur de traduction) --FireJeff (discuter) 8 août 2014 à 15:00 (CEST)
@ FireJeff : « le Hamas, une organisation terroriste génocidaire dont l'objectif est quand même d'éliminer le peuple Juif[réf. nécessaire] et son pays » J'aimerais bien savoir d'où peut bien sortir cette allégation. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2014 à 15:23 (CEST)
Notification FireJeff et Hégésippe : cette "discussion" ne traite ni de Morgane88 (qui à été banni indéfiniment) ni du Hamas, mais de MikhaëlO (qui a été banni une semaine (à juste titre selon moi)) ; ce massage n’appelle strictement aucune réponse. Sebk (discuter) 8 août 2014 à 16:15 (CEST)
@ Hégésippe Ce n'est pas vraiment le lieu adéquate pour discuter de ça, mais puisque vous posez la question. Cet "objectif" génocidaire du Hamas est inscrit dans sa Chartes même. Ceci est expliqué dans plusieurs journaux, articles et livres, tel que le livre d'Howard Grief, National Post, American Interest, Europe-Israël, MythsAndFacts, Yale Law School, The Jerusalem Found et même sur le site de l'Ambassade d'Israël et des Affaires Étrangères.
Notification FireJeff : Ce n'est pas vraiment le lieu adéquate pour discuter de ça.
Alors n'en parlez pas et arrêtez de polluer cette page !!! Sebk (discuter) 8 août 2014 à 16:48 (CEST)
@ Sebk : Je crois n'avoir aucune leçon à recevoir de vous sur les sujets que, compte tenu du statut dont je dispose (comme 180 autres admins), je suis légitimé à aborder sur cette page lorsqu'un utilisateur, comme FireJeff, franchit certaines limites, en évoquant un prétendu objectif d'élimination du peuple juif que rien ne corrobore, les sources évoquant seulement un objectif de destruction de l'État d'Israël. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2014 à 17:57 (CEST)
@ Sebk Vous avez raison Sebk, ce n'est pas le lieu. J'ai voulais juste répondre à la question de Hégésippe qui à priori n'attendait aucune réponse, puisque ce dernier en profite pour demander un blocage de mon compte... --FireJeff (discuter) 8 août 2014 à 18:16 (CEST)
Notification Hégésippe : Cette phrase "Je crois n'avoir aucune leçon à recevoir de vous" ainsi que le fait que vous mettiez en avant votre statut d'admin n'est pas digne d'un administrateur digne de ce nom, et que vous soyez administrateur on non ne change rien, cette discussion ne concerne pas le Hamas mais MikhaëlO, si vous pensez que je cite "FireJeff, franchit certaines limites", perlez en lui sur SA page discussion mais pas ici (ou au pire demandez son blocage. (Notification Habertix, Starus et Lomita : Un avis là dessus) Sebk (discuter) 8 août 2014 à 18:30 (CEST)
Il y a justement une requête dédiée ci-dessous. Mais je persiste à penser que je suis habilité à déposer les questions et commentaires que j'ai déposés, puisque, à mon sens, avec ses écrits irresponsables, FireJeff est un danger pour le projet.
D'autre part, contrairement à ce que vous prétendez, je ne « mets pas en avant mon statut », mais m'exprime comme c'est mon droit le plus srtrict dans cette page, justement parce que je dispose de ce statut. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2014 à 18:39 (CEST)

Notification Sebk : : le haut de cette page rappelle que pour le bon fonctionnement de cette page, il est demandé:

  • au requérant, de présenter clairement sa demande, en s'appuyant sur des diffs chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diffs et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diffs précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Il me semble que vous êtes dans le troisième groupe et que si vos toutes premières (2?) interventions peuvent se justifier, vous auriez ensuite dû vous en tenir à cette bonne résolution.
Je trouve aussi qu'il est paradoxal d'interdire l'intervention d'un admin tout en voulant en réquisitionner 3 autres.
Je clos cette requête comme j'aurais dû le faire dès ma première intervention. -- Habertix (discuter) 8 août 2014 à 19:30 (CEST).

Je crois que vous vous méprenez, je n'ai jamais voulu interdire l'intervention de qui que ce soit. FireJeff a digressé du sujet (blocage de MikhaëlO), et Hégésippe n'aurait pas du continuer à répondre en restant hors du sujet et a de facto incité à cette digression. En lisant sont 1er message à mon égard, j'ai eu l'impression qu'il disait "Comme je suis un admin, je suis supérieur à vous", ce qui (vous en convierez) n'est guère agréable. Cordialement Sebk (discuter) 8 août 2014 à 20:20 (CEST)
.

Non respect de la règle relative aux PàS ==> Discussion:Alice Rivières/Suppression

Requête traitée ✔️ - 7 août 2014 à 16:38 (CEST)

Bonjour, suite à un rameutage sur le bistro, ici, je découvre la PàS Discussion:Alice Rivières/Suppression. Celle-ci est lancée par Chris a liege, le 23 juillet 2014. Le 30 juillet, un seul avis de ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ===> neutre, article à clarifier. Au terme de la seconde semaine, ce jour, El Caro (d · c · b), plutôt que de clôturer, faute de consensus, propose une prolongation en troisième semaine et rameute sur le bistro. J'estime qu'il y a contournement des règles de PàS du fait que la règle est : « Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être clôturée. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. ». Je demande à ce qu'après ce maintien, faute de consensus à la date prévue, la page soit conservée et qu'il ne puisse y avoir de PàS immédiate. En effet, si une suppression de page peut être obtenue avec seulement deux ou trois avis, le manque de consensus, à l'identique, doit être pris en compte et considéré comme un avis communautaire... Une proposition de PàS dans la foulée serait également un contournement d'avis communautaire. Et c'est une possibilité invoquée là par Utilisateur:Dfeldmann. Merci ! Bonjour BonjourSg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 août 2014 à 14:11 (CEST)

Je ne pense pas que le rôle des administrateurs opérateurs puisse être d’interdire :
  • soit la prolongation d'un débat d'admissibilité, surtout en l'absence d'éléments qui appuieraient de manière flagrante l'admissibilité,
  • ni, en cas de clôture à l'issue de deux semaines de débat, le lancement d'un nouveau débat d'admissibilité avant l'expiration d'un certain délai.
Agir autrement serait se comporter en comité de rédaction, ce qui n'entre pas, à ma connaissance, dans nos tâches. Si la communauté des contributeurs de fr.wikipedia.org décidait de créer un comité éditorial, tournant quelque peu le dos à treize années d'habitude, elle est libre de la faire, moyennant une prise de décision.
Autant dire que ce n'est pas gagné. Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 août 2014 à 14:31 (CEST)
Par ailleurs, c'est quoi cette débauche de paramètres qui accompagnent votre signature, Sg7438 ? Ici, sur le Bistro du 7 août, ou sur la PàS en question, aujourd'hui, à trois reprises. Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 août 2014 à 14:31 (CEST)
ok donc il y a des règles clairement édictées et ... contournables... l'avis communautaire ne marche que dans un sens (et le faute de consensus n'est pas un bon sens!) virez ce point s'il est fait pour être bafoué ou n'est pas pris en compte : ça induit tout le monde en erreur !!!... A quoi bon édicter ces règles (le consensus, le maintien, toussa) si elles sont faites pour être contournées ? Indiquez dans la règle que s'il n'y a pas de consensus au bout de la seconde semaine, ben on passera à trois ou quatre, c'est selon, plutôt que de laisser croire que l'article peut être conservé : ça ne rime à rien ! pour la signature, j'en sais rien, je verrai ça plus tard. C'est merveilleux de demander aux administrateurs de faire appliquer les règles et de se voir orienter vers... un non-recevoir... et une RA clôturée ! Merci les wiki:règles ! J'vais finir par croire que le mot communauté a plusieurs sens dans wikipedia, ou que cette communauté, du moins son avis, se limite au bon-vouloir de certains et au mépris d'autres (mais ce n'est que mon avis, quand je vois ça !)Bonjour BonjourSg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 août 2014 à 14:53 (CEST)
@ Sg7438 : Merci d'arrêter vos procès d'intention : « se voir orienter vers... un non-recevoir... et une RA clôturée ». Personne ne peut dire, à l'heure actuelle, quel sera le sort de cette requête déposée auprès de l'ensemble des admins. Et si cela ne vous plaît pas l'un d'entre eux donne ses impressions — ce qui ne signifie pas que tout le monde se rangera aveuglément à son avis —, eh bien ne déposez pas de requête, dans ce cas, ou alors interdisez-lui par avance de donner son avis. Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 août 2014 à 15:28 (CEST)
Tiens, je devrais modifier ma signature, pour qu'elle soit désormais précédée à chaque fois, dans le code wiki, comme celle de Sg7438, de {{#if: |[[Utilisateur:{{{1}}}|{{#if:| |{{#if:|{{{texte1}}}|{{{1}}}}}}}]]{{#if:|{{#if:|,| et}} [[Utilisateur:{{{2}}}|{{#if:| |{{#if:|{{{texte2}}}|{{{2}}}}}}}]]}}{{#if:|{{#if:|,| et}} [[Utilisateur:{{{3}}}|{{#if:| |{{#if:|{{{texte3}}}|{{{3}}}}}}}]]}}{{#if:|{{#if:|,| et}} [[Utilisateur:{{{4}}}|{{#if:| |{{#if:|{{{texte4}}}|{{{4}}}}}}}]]}}{{#if:|{{#if:|,| et}} [[Utilisateur:{{{5}}}|{{#if:| |{{#if:|{{{texte5}}}|{{{5}}}}}}}]]}}{{#if:|{{#if:|,| et}} [[Utilisateur:{{{6}}}|{{#if:| |{{#if:|{{{texte6}}}|{{{6}}}}}}}]]}}{{#if:|{{#if:|,| et}} [[Utilisateur:{{{7}}}|{{#if:| |{{#if:|{{{texte7}}}|{{{7}}}}}}}]]}}{{#if:|{{#if:|,| et}} [[Utilisateur:{{{8}}}|{{#if:| |{{#if:|{{{texte8}}}|{{{8}}}}}}}]]}}{{#if:|{{#if:|,| et}} [[Utilisateur:{{{9}}}|{{#if:| |{{#if:|{{{texte9}}}|{{{9}}}}}}}]]}}{{#if:| et [[Utilisateur:{{{10}}}|{{#if:| |{{#if:|{{{texte10}}}|{{{10}}}}}}}]]}}{{#if:|}}}}.
Si chaque contributeur en faisait autant, ce serait d'ailleurs amusant... Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 août 2014 à 15:35 (CEST)
Je pensais que ta réponse était le traitement de ma requête, c'est tout ! Je n'ai rien à interdire puisque je demande un traitement objectif, et selon les règles, par un administrateur. J'ai raté une étape ou un épisode ? Merci ! Pour la signature c'était un problème de code, réglè par le forum technique. Mais merci pour l'ironie ! bref ! :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 août 2014 à 15:41 (CEST)
J'ai répondu sur la pdd de Sg7438. ---- El Caro bla 7 août 2014 à 16:24 (CEST)

Moi, je pense surtout qu'avant de lancer une requête aux administrateurs, il faudrait surtout prendre le temps de contacter le contributeur qui a repoussé la clôture. Ce contact aurait pu surement déboucher sur une explication, une concertation et autres choses plus sympathiques et plus simples qu'une décision en RA.

Il n'y a eu ni erreur de clôture (ou de non clôture), ni abus d'utilisation des outils d'admin. Je classe donc la requête. Matpib (discuter) 7 août 2014 à 16:38 (CEST)

ben voilà. Je me demande à quoi cela sert d'édicter des wiki:règles pour les PàS ou les SI, si on abouti systématiquement à une fin de non recevoir. Allez, j'oublie les requêtes aux admins. Et pour ton info, j'ai privilégié la discussion sur la page dédiée plutôt qu'en PdD (perso) mon choix ou sur le bistro (lieu du rameutage). Merci les admins ! :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 août 2014 à 16:55 (CEST)
.

Demande de déblocage de Geneio11

Requête traitée ✔️ - 7 août 2014 à 18:03 (CEST)

L'utilisateur Geneio11 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 août 2014 à 17:56 (CEST).

Requête refusée. Aucune de vos contributions n'avait un caractère encyclopédique. Ce blocage de 24 heures doit vous permettre de réfléchir sur votre investissement dans la construction de l'encyclopédie. Matpib (discuter) 7 août 2014 à 18:03 (CEST)
.

Deprecated toolserver.org URLs in MediaWiki namespace

Requête traitée ✔️ - 7 août 2014 à 21:43 (CEST)

There is a list of pages here which must be updated: etherpad:localjs-toolserver.org. --Nemo bis (discuter) 7 août 2014 à 20:45 (CEST)

✔️ Thanks. The only remaning references are now:
Orlodrim (discuter) 7 août 2014 à 21:43 (CEST)
.

Faux Nez

Requête à traiter

La conclusion de cette RCU étant non-évidente, les RCU passées ayant par ailleurs échouées sur ces cas (Gabriel Touret/Sylway/David5772/Hannelam/Eric Hauchais etc. - ma théorie est qu'il ne s'agit que d'une personne particulièrement retorse), je fais cette RA qui montre que Shiv'im vesheva est un faux nez.

D'abord personne ne peut soutenir qu'un contributeur inscrit depuis le 28 juillet 2014 mais contribuant sous IP depuis le 18 juillet, soit à peine 3 semaines, serait capable d'avoir un tel degré de compréhension des arcanes de Wikipédia (Voir aussi [20] ; [21] etc.). Il est donc évident que ce contributeur connait très bien WP. Il est donc un faux nez. De qui ?

Force est de constater que ce contributeur est intervenu sur les même articles et dans le même sens que Eytan Tzuk (d · c · b) dont il vient d'être démontré par RCU ,le 03 août 2014, qu'il était GiL GooL utilisateur banni entre autre pour POV pushing poli, menace nominative et insultes ignominieuses et qui écrit comme commentaire de diff's avant de se faire une nouvelle fois bannir ("A bientôt").

A bientôt donc. Et en effet, quelques heures après le ban Eytan Tzuk (pseudo transcrit de l'hébreu), Shiv'im vesheva (pseudo transcrit de l'hébreu) intervient pour la première fois sur l'article Charte du Hamas (article qui avait retenu l'attention des Ubixman & Co jadis) pour réintroduire, comme par hasard, la portion de texte qui avait été introduite par ce même Eytan Tzuk (insertion Shiv'im vesheva) tout en ordonnant en Pdd ("Justifiez la suppression de ces informations" ! "Charmante" 1ère intervention). Pareillement Shiv'im vesheva est intervenu sur l'article Meurtre de trois adolescents israéliens en juin 2014 tout comme Eytan Tzuk. Ces interventions ciblées indiquent donc que ces personnes, si elles sont plusieurs, ont les même centres d'intérêt et les même positions idéologiques très marquées ce qui était bien évidemment le cas des Gil Gool/David5772/Gabriel Touret/Sylway (et pour cause).

J'ai pour ma part côtoyer longuement Gabriel Touret au SCIP et je me frotte depuis peu à Shiv'im vesheva sur l'article Opération Bordure Protectrice. Je n'ai plus aucun doute : il s'agit de la même personne (même tendance à l'autoritarisme, même prétention grotesque à détenir la Vérité seul contre tous, même tentative d'inscrire en force dans le texte des points en discussion, même surdité aux arguments d'autrui, etc.) Les commentaires des deux pseudos sonnent identiquement à mon oreille.

Enfin d'autres contributeurs ont remarqué les convergences entre ce contributeur et certains bannis. D'abord Lebob a demandé la RCU avec ce motif : Shiv'im vesheva "utilise pour argumenter des façons de faire qui ne sont pas sans rappeler celles d'un ou plusieurs des contributeurs précités", RCU à laquelle s'est joint MrButler avec ce motif "J'ai rajouté FireJeff car le duo Shiv'im vesheva - FireJeff est vraiment un remake dans les remarques et comportements d'Ubixman - Gabriel Touret"

En résumé nous avons un contributeur de trois semaines qui connait parfaitement les arcanes de WP, qui contribue dans les même articles que Eytan Tzuk = Gil Gool, qui a le même positionnement idéologique très marqué que la petite équipe des bannis, qui s'exprime de la même façon que Gabriel Touret et qui est pointé comme tel par des contributeurs d'expérience. La conclusion est dont facile à tirer : un canard est un canard et Shiv'im vesheva est le faux-nez d'un contributeur banni indéfiniment.

Je vous prierai donc d'agir en conséquence. Merci d'avance, Parmatus (discuter) 8 août 2014 à 10:32 (CEST) (PS: aurais-je pu me permettre d'être plus court pour dénoncer ce faux-nez ? C'est beaucoup de temps perdu à rédiger)

Puisqu'il faut bien réagir... Ces allégations qui semblent être, selon l'historique de ses contributions, la conséquence d'un lourd passif de conflits éditoriaux de ce contributeur associés à des "guerres d'édition" tant avec les pseudos qu'il cite sur la thématique du conflit israélo-palestinien qu'avec d'autres sur des sujets différents, sont l'expression de sa difficulté à adhérer à un projet collaboratif dont le fondement est l'encyclopédisme, la neutralité de point de vue, la liberté du contenu, la liberté d'édition, le savoir-vivre communautaire. Je ne ferai pas d'autres commentaires. Shiv'im vesheva (discuter) 8 août 2014 à 15:55 (CEST)
Ce commentaire démontre à mon sens un trop bonne connaissance du cas Parmatus (et une animosité certaine) pour ne pas être celui d'un faux-nez. Binabik (discuter) 9 août 2014 à 05:14 (CEST)
Je confirme que la création de ce compte le 28 juillet qui ne contribue que sur le conflit gaza-israel Opération Bordure protectrice pour systématiquement orienter l'article avec un POV pro israel ou anti hamas est sans nul doute un faux nez au vu de sa maitrise de la syntaxe wiki, on a clairement un test du canard positif. La PDD de l'article est redevenu un champ de bataille. Autre comptes ne travaillant que sur le conflit israelo-palestinien et donc à surveiller mais de créations plus anciennes: utilisateur:FireJeff (créé en 2012 mais reprise de l'activité 16 juillet 2014), utilisateur:MrButler (création mars 2014),(MikhaëlO créé le 30 juillet a déjà été bloqué indef). Apollofox (discuter) 9 août 2014 à 12:38 (CEST)
Tu me soupçonnes donc d'être pro-israélien parce que j'ai indiqué en Pdd que le journaliste de Paris-Match était dans l'erreur et que l'article de JSS News était convaincant... :-) MrButler (discuter) 9 août 2014 à 12:43 (CEST)
Pro israelien ou pro palestinien je m'en fiche, je considère qu'il faut se méfier des mono-comptes (comptes créés récemment, qui maitrisent d'entrée la syntaxe et les usages wiki et qui ne participent que sur un article ou ses sujets liés à haute teneur idéologique) et ne tolérer aucune manœuvre de POV pushing polis ou non de leur part et les bloquer à vue s'il s'agit visiblement de faux nez bannis. Tu constateras qu'après la bordée de bannissement réalisée par les admins bien trop tardivement on pouvait enfin retravailler sur les articles lié au conflit israelo palestinien, et que d'un coup la foire en pdd recommence.Apollofox (discuter) 9 août 2014 à 13:04 (CEST)
Bonjour.
Désolé, mais ce conflit m'intéresse et c'est mon droit de souhaiter y contribuer, en particulier en ce moment clef de l'histoire. J'admets que nos points de vue diverges, mais de là à me qualifier de "remake" d'un probable utilisateur banni, quand même. Je rejette catégoriquement cette accusation.
Dans tous les cas, j'ai décidé d'approfondir un peu plus mes connaissances des règles et bonnes conduites de Wikipedia avant de proposer d'autres contributions. Je pense par ailleurs me pencher sur d'autres sujets tout aussi intéressants et moins polémiques.
Cordialement. --FireJeff (discuter) 9 août 2014 à 13:53 (CEST)
.

Demande de blocage de Mike Coppolano

Requête à traiter

Bonjour,
Depuis un différend sur la page Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées, dû à son mauvais comportement, Mike Coppolano ne cesse de s'opposer, sans justification, aux anecdotes proposées par les utilisateurs lui ayant fait remarquer son manque de diplomatie et son auto-centrisme. Plus important, depuis quelques jours, il ne cesse d'annuler mes modifications, sans raison et à tord, sur des articles auxquels il n'avait auparavant jamais contribué ou vandalise des articles dont je suis le principal contributeur... Cela devient franchement pesant, surtout qu'il refuse toute discussion et supprime toute critique qu'il considère comme des « attaques personnelles »... Cordialement, Vanoot59 (discuter) 8 août 2014 à 13:28 (CEST)

Je n'ai pas un mauvais comportement. Le fait est que je demande à Vanoot59 de ne pas me tutoyer. D'autre part je suis intéressé par l'antisémitisme de Saint-Louis (d · h · j · ↵), donc j'ai fait les modifications suivantes en introduction de l'article. [22] rejoint par Euphonie (d · c · b) Cordialement Mike Coppolano (discuter) 8 août 2014 à 13:33 (CEST)
Je n'ai vandalisé aucun article et je demande qu'une sanction soit prise contre Vanoot59 et surtout pour son tutoiement. Jamais de ma vie je ne l'ai tutoyé, tjrs vouvoyé, c'est un manque de respect flagrant et une infériorité de ma personne Mike Coppolano (discuter) 8 août 2014 à 13:39 (CEST)
[23] Mike Coppolano (discuter) 8 août 2014 à 13:44 (CEST)
Merci de ne pas créer de nouvelle requête en copiant-collant la dernière de la page ou, comme ici, en copiant-collant une requête strictement homonyme clôturée le 4 août 2014 à 20:14 (CEST) : celle de Vanoot59 était considérée comme traitée dès son dépôt.
Il y a un lien « Formuler une nouvelle requête » vers le haut de la page (même si sa visibilité est mauvaise) et c'est lui qu'il faut employer pour ne pas commettre d'erreur.
Pour ce qui me concerne, je ne vois pas ce qui justifierait un blocage de MC, mais je laisserai les collègues décider. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2014 à 13:45 (CEST)
Excusez moi, je n'avait pas vu le lien... Pour ce qui concerne le blocage, il annule chacune de mes modifications : notamment sur Louis de Bourbon (1974) et ajoute du travail inédit, qui plus est, contraire aux avis cités des historiens, à l'article de Saint Louis, tout en renchérissant lorsque j'annule ce même travail inédit et en refusant toute discussion... Et si je ne cite que ces problèmes là, c'est parce que je n'ai pas le temps de faire le tour des historiques... Vanoot59 (discuter) 8 août 2014 à 13:57 (CEST)
Moi je l'ai fait le tour des historiques Voici la première fois ou vous me tutoyez !! Mike Coppolano (discuter) 8 août 2014 à 13:59 (CEST)
Et ensuite Soit tu es mythomane soit ta vie manque grandement d'intérêt Voilà comment Vanoot me traite, en m'insultant !! Mike Coppolano (discuter) 8 août 2014 à 14:04 (CEST)
Et voila ce que lui a répondu Fanfwah (d · c · b) à l'époque [24]. J'ai décidé de ne pas aller en RA et de laisser couler. Las, il continue à m'insulter comme ici [25] (avec photo) Mike Coppolano (discuter) 8 août 2014 à 14:07 (CEST)
Est-ce une bonne raison pour vandaliser mes contributions ? Encore à l'instant ! Hier, j'ai proposé une anecdotes peu terrible en surlignant moi même ses défaut mais en voulant l'avis de la communauté, Fanfwah la critique et Mike, avec son peu de diplomatie, commente « à virer » : Étant donné que je comprend leur avis, je la vire et il ne trouve rien d'autre à faire que d'annuler mes modifications... La photo de Mariah Carrey n'était pas une insulte, elle répondait à ce commentaire intitulé « Vive moi ! » : « Je ne sais pas ce que serait devenu cette rubrique sans moi. Encore aujourd'hui, alors que je contribue peu, 2 anecdotes de mon cru, figurent dans Le Saviez Vous d'aujourd'hui. Donc vive moi et alors même que j'essuie une nouvelle attaque personnelle ». C'était le dernier message auquel je répondais car ces gamineries ne m'amusent que très peu... Vanoot59 (discuter) 8 août 2014 à 14:19 (CEST)
Il est clair que dire anecdote à virer c'est courant et surtout je ne savais pas qu'elle était de Vanoot 59. En fait il propose des anecdotes très limites et il faut faire le tri. Ce commentaire vive moi je l'ai mis dans la PdD de Le Saviez Vous comme ça et nullement à l'intention de Vanoot59. Qui continue à me tutoyer, à me traiter de diva [26] (La photo était bien une insulte, Vanoot59 était venu la mettre exprèssur ma page, ma PdD), et à m'inférioriser. Tout cela doit cesser. Et je dis ici que je n'ai jamais "Vandaliser" et que Vanoot59 n'est pas propriétaire de l'article sur Louis IX. Cordialement à tous Mike Coppolano (discuter) 8 août 2014 à 14:24 (CEST)
.

Demande blocage indéfini de FireJeff

Requête traitée ✔️ - 9 août 2014 à 02:16 (CEST)

Je demande le blocage indéfini de FireJeff (d · c · b) pour diffusion, sur la présente page, d'une allégation mensongère relative au Hamas.

C'est dans la requête « Devoir de vacances », dans les termes suivants (la mise en gras est de mon fait) : « le Hamas, une organisation terroriste génocidaire dont l'objectif est quand même d’éliminer le peuple Juif et son pays ».

Questionné par mes soins, cet individu présente divers liens externes qui ne corroborent absolument pas la thèse d'un prétendu objectif d’élimination du peuple juif. Le mensonge me semble suffisamment grave — et porteur d'incitation à la haine — pour devoir être sanctionné de manière très ferme.

Que certains n'aiment pas le Hamas, c'est leur droit le plus strict, mais de là à prêter à cette organisation un objectif prétendûment avoué (« c'est dans la charte du Hamas ») permettant de l'assimiler à certaines organisations ayant eu l'objectif en question il y a sept à huit décennies, je trouve que c'est pousser le bouchon un peu loin. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2014 à 18:08 (CEST)

Ça suffit maintenant. Je ne cèderai pas devant ce type d'intimidation. Vous m'avez demandé mes sources, je vous les ai juste fourni (contrairement à vous). Les avez vous lu au moins ?
L'article de National Post est pourtant en accord avec mes dires : The Hamas charter calls for the destruction of Israel and the destruction of world Jewry. Je vous invite aussi à lire l'article de Wikipedia concernant l'antisémitisme de l'idéologie du Hamas, en particulier l'article 7 qui appelle à combattre les Juifs (et non les israéliens) tout en reprenant le fameux Protocoles des Sages de Sion. Vous pouvez aussi lire cet article de Palestinian Media Watch qui corrobore aussi complètement avec mes dires.
Quand à qualifier mes propos "d'incitation à la haine" parce que j'ai osé dénoncer l'idéologie d'une organisation terroriste reconnue comme telle par les Nations Unis et la France, quand même, vous poussez le bouchon un peu loin là. --FireJeff (discuter) 8 août 2014 à 18:13 (CEST)
La destruction d'un État et la destruction de la «  world Jewry » ne sont pas synonymes de la destruction du peuple juif. Vous ne pouvez nier avoir écrit cela. Que le Hamas ne soit pas fréquentable (c'est mon sentiment personnel, que je n'oblige personne à partager) ne change rien à l'affaire. Il est déloyal de prêter à son ennemi des faits qui sont mensongers.
Je persiste dans ma requête, puisque vous refusez de reconnaître la falsification à laquelle vous vous livrez. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2014 à 18:44 (CEST)
Désolé, mais quelle est la différence entre l'appel à la "destruction de la communauté juive mondiale" (citation traduite du journal National Post) et la "destruction du peuple juif" ? Je ne comprends pas où vous voulez en venir. --FireJeff (discuter) 8 août 2014 à 18:49 (CEST)
Ce n'est pourtant pas compliqué : la destruction du peuple juif, c'est ce qui a déjà été tenté il y a 70 ans et quelques. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2014 à 18:53 (CEST)
Oui je vois votre point. J'ai donc fait une erreur de traduction, désolé. --FireJeff (discuter) 8 août 2014 à 18:58 (CEST)
Je m'en veux d'intervenir sur un sujet aussi sensible, mais bon, l'expression "juiverie internationale" (qui me semble être une traduction assez fidèle de «  world Jewry ») rappelle tout de même vaguement quelque chose à ceux qui ont en tête les discours de l'homme qui a tenté des choses il y a 70 ans (désolé pour le point Goodwin)... --Dfeldmann (discuter) 8 août 2014 à 19:02 (CEST)
AH lui, semble être allé au-delà des discours et du programme contenu dans son pavé indigeste antérieur. Si le Hamas en était à ce stade, nous nous en serions aperçus. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2014 à 19:11 (CEST)
Pour info : le premier lien fourni par FireJeff renvoie non pas vers l'article du journaliste, qui titre : "in this war, Israel is the agressor" mais vers des commentaires d'internautes en désaccord avec ce journaliste...
Quant à « Palestinian Media Watch », ce n'est rien d'autre qu'un organisme de propagande comme indiqué ici.
FireJeff s'obstine à mettre en avant ce type de sources sur les pdd auxquelles il participe.
Je plusoie la demande de blocage le concernant car il n'est tout simplement pas là pour contribuer mais pour discuter comme sur un forum !
(Nb: sur le fond, très délicat, de savoir si le Hamas est antisémite et s'il prône l'extermination du peuple juif et pas simplement la fin d'Israël, il se fait que le Hamas et même d'autres organisations palestiniennes ont franchi toutes les lignes rouges depuis longtemps mais tout ceci est à nuancer. Une source digne de wikipédia sur le sujet et Gilbert Achcar, les Arabes et la Shoah. Je préfère ne pas déformer la pensée de l'auteur : consultable ici, p.253.
MrButler (discuter) 8 août 2014 à 19:51 (CEST)
National Post (journal canadien) n'est pas non plus une source fiable ? J'y comprends plus rien... Bref, de toute façon, ce sujet n'a aucun rapport avec mon "dérapage" qui relevait plus d'une erreur de traduction (et de compréhension) qu'autre chose. --FireJeff (discuter) 8 août 2014 à 19:59 (CEST)
Il faut arrêter de nous prendre pour des pommes FireJeff. Vous avez très bien compris que les commentaires des lecteurs ne sont pas une source fiable. MrButler (discuter) 8 août 2014 à 20:05 (CEST)
Je ne vous prends pas pour "des pommes". J'avais pas vu que c'était des commentaires de lecteurs (du journal National Post). Je pensais que c'était un journaliste de qui avait écris cet article. De toute façon, ce n'est pas la seule source que j'avais posté, et surtout j'avais mal traduit l'article en anglais et pas compris la nuance. Vous savez, on fait tous des erreurs. --FireJeff (discuter) 8 août 2014 à 20:21 (CEST)
@ FireJeff : Admettons l'« erreur de traduction », bien que je sois modérément convaincu par cette explication. Cependant, désormais, même si je ne réclame plus le blocage indéfini, je ne saurais dicter sa conduite à l'utilisateur qui est venu « s'associer » à la requête (sans que, il est utile de le préciser, je l'aie en quoi que ce soit sollicité).
Qu'en pensent les administrateurs opérateurs ? Peut-on clore cette requête si le requérant d'origine estime qu'elle est caduque du fait de la reconnaissance d'une erreur de traduction, qui constitue quand même une marche arrière non négligeable ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2014 à 20:23 (CEST)
@ Hégésippe : Merci. Sachez quand même que votre requête était loin d'être inutile et qu'elle m'évitera bien des problèmes par la suite. Bonne continuation. --FireJeff (discuter) 8 août 2014 à 20:29 (CEST)
OK pour le classement de la requête vu son évolution, mais je recommande tout de même une lecture attentive d'un de nos principes fondateurs : WP:Neutralité de point de vue. Binabik (discuter) 9 août 2014 à 02:16 (CEST)
.

Insulte de mon travail

Requête traitée ✔️ - 8 août 2014 à 20:47 (CEST)

Bonsoir,

je tenais à demander un blocage de Panam2014 car il se permet d'insulter mon travail sans gêne : "Ce n'est pas sérieux" au lieu d'engager une simple discussion sans insulter mon travail. Je ne suis pas l'a pour être jugé mais pour travailler ensemble.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Kofta_Hassan_Bacha/Suppression#Conserver

Cordialement.

Rien de répréhensible. juste un conflit éditorial lors d'une PàS qui plus est.
Je classe sans attendre cette requête qui n'a pas lieu d'être.
Proposez des sources secondaires indépendantes au sein de cette PàS et tout ira mieux. Matpib (discuter) 8 août 2014 à 20:47 (CEST)
Notification Matpib :
Cela s'envenime de plus en plus, cet utilisateur manque énormément de courtoisie et frôle l'insulte : "vous l'avez inventé spécialement pour un membre de votre famille." je tiens aux valeurs de la famille, je ne supporte pas du tout que l'on invoque pour tout et n’importe quoi. Puis il continu avec : "il n'a qu'à acheter les livres ou sur Google book". Cordialement.

Notification FlavorOfAlgeria : arrêtez votre diffamation. Je voulais juste vous dire que tous les plats ne sont pas autant notoires. Par exemple si un plat a été inventé par un village mais pas exporté et que si vous aimez un membre de votre famille et que vous lui inventez en privé un plat alors le plat ne sera pas notoire. Donc tous les plats ne sont pas aussi notoires. Je peux moi aussi inventer un plat pour ma famille, ça veut dire que je m'auto-insulte ? D'autres part, consulter Google book ou acheter des livres ce n'est pas une insulte, juste les pré-requis pour rédiger un article et ne pas prendre des sources non tolérables. Et c'est moi qui suis victime d'acharnement. Vous aurez donc une requête aux administrateurs. Et pourquoi personne d'autre ne m'a accusé d'insulte ? J'aurais pu la demander pour requête abusive tout à l'heure mais j'ai préféré passer l'éponge. Panam2014 (discuter) 9 août 2014 à 01:15 (CEST)

J'arrive à la même conclusion que Matpib : voir la requête qui suit. Je pense vraiment que l'un et l'autre sont des contributeurs de bonne volonté et de bonne foi. Il leur manque juste un peu plus de tolérance et de bonne volonté réciproques pour que ça se passe beaucoup mieux entre eux. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 août 2014 à 10:20 (CEST)
J'ai comme l'impression que ce n'est pas fini [27] (voir le créateur de l'article incriminé). ---- El Caro bla 9 août 2014 à 14:55 (CEST)

Notification El Caro : cet article est encore moins admissible et le titre est mal choisi. Merci de ne pas déformer. C'est pas lié et c'est pas parce que il y a eu un problème que je ne dois pas poser de question légitime. --Panam2014 (discuter) 9 août 2014 à 15:00 (CEST)

.

Demande de blocage de FlavorOfAlgeria

Requête traitée ✔️ - 9 août 2014 à 10:03 (CEST)

Salut. Je demande le blocage de cet utilisateur pour deux raisons. D'abord, il fait une requête abusive ici [28]. Ensuite cet utilisateur me diffame sans raison en déformant de façon particulièrement mes propos [29] [30] où il me menace et m'accuse « d'acharnement » et « d'insulter sa famille » alors que c'est moi qui a subi de l'acharnement et que s'il ne prend que la moitié de ma phrase, il la déforme à son profit. Voyez par vous-même, je n'ai jamais été insultant. Ensuite, il continue sa diffamation [31]. Je demande un blocage même symbolique et ou un avertissement très ferme. Merci. Panam2014 (discuter) 9 août 2014 à 01:36 (CEST)

Bonjour. À la lecture de « Oui cher monsieur, certains ne sont que consommés par un seul village ou vous l'avez inventé spécialement pour un membre de votre famille », j'ai pris ça pour une accusation (d'inventer, de falsifier), et je comprends si je ne l'approuve la réaction épidermique de FlavorOfAlgeria, d'autant que sa PdD contient par exemple cette intervention de Panam2014 : « J'essaye juste de t'aider. D'ailleurs, je connais des administrateurs. » (diff) qui contient toute ce qui me semble être l'ambivalence du demandeur. Une évidente envie de bien faire et une certaine maladresse dans l'argumentation, par exemple sur Discussion:Kefta Hassan-Pacha/Suppression qui commence par cette interrogation « depuis quand un plat porte le nom d'un humain ? Ce n'est pas sérieux », ce qui amène évidemment des réactions. Sur Discussion:Mariage marocain/Suppression (où je suis intervenu en désaccord avec Panam2014), le point de vue semble varier (TI, pas TI?) ; mais c'est l'engagement, que je ne remets pas en cause, qui me semble dire la même chose (bien faire vs maladresse) : comment réagir quand je suis convaincu d'avoir raison et que des arguments me sont opposés ? Je suggérerais de respirer (pour ne pas donner l'impression de harcèlement et ne pas avoir en retour une RA). Sur la PdD de FlavorOfAlgeria, dans l'antagonisme crescendo, Azurfrog (d · c · b) et Indif (d · c · b) avaient proposé cette solution : « Et si on passait à autre chose ? ». Puis-je suggérer à Panam2014, si ce n'est déjà fait, un parrainage (en parrain, s'il se sent aguerri, en parrainé sinon) ? Cordialement, (Smiley: triste) Asram (discuter) 9 août 2014 à 03:28 (CEST)
Notification Asram : Je voulais juste vous dire que tous les plats ne sont pas autant notoires. Par exemple si un plat a été inventé par un village mais pas exporté et que si vous aimez un membre de votre famille et que vous lui inventez en privé un plat alors le plat ne sera pas notoire. Donc tous les plats ne sont pas aussi notoires. Je peux moi aussi inventer un plat pour ma famille, ça veut dire que je m'auto-insulte ma famille ? --Panam2014 (discuter) 9 août 2014 à 03:47 (CEST)
Mais je te crois, si tu le dis, c'est pour ça que je parle de maladresse de formulation, je ne remets pas en doute ta bonne foi (et je m'abstiens désormais de répondre ici, sauf si un tiers m'interpelle, mais tu vois qu'une mauvaise formulation de ma part a induit un doute pour toi). Cdlt, Asram (discuter) 9 août 2014 à 04:13 (CEST)
Bonjour,
Une bonne part du problème tourne autour de l'article Kefta Hassan-Pacha, qui fait actuellement l'objet d'une PàS lancée par Panam2014. C'est effectivement la meilleure façon de traiter le problème objectivement, à la seule condition que les deux protagonistes évitent de s'agresser s'adresser directement la parole, dans ce climat un peu tendu.
Le fait que l'article ait été renommé, que sous ce nom des sources assez nombreuses apparaissent (même si celles qui figurent dans l'article sont légères !), qu'on pourrait peut-être se diriger vers une conservation sous ce nouveau nom, que le lien avec les keftas ait commencé à être clarifié, tout ceci devrait permettre de considérer qu'il s'agit (presque) du passé : FlavorOfAlgeria tout comme Panam2014 ont montré une certaine agressivité, le premier parce qu'il avait le sentiment fort qu'il avait créé un article sur un vrai sujet, le second parce que les sources sous ce nom peinaient à apparaître.
Mais cette agressivité ne me semble pas avoir dépassé les limites indiquées par WP:PAP. Donc le mieux, c'est de respirer un grand coup en vous évitant soigneusement en attendant la fin de la PàS (faites confiance aux autres...).
Si vous n'appliquez pas ce conseil, ne vous étonnez pas si vous êtes renvoyés dos à dos, avec peut-être un blocage pour tous les deux à la clé...
Petites précisions indispensables :
  • FlavorOfAlgeria, « insulter un travail », ce n'est pas insulter son auteur (relisez bien WP:PAP), juste porter une critique sur ce travail, qui peut être constructive si elle est argumentée (c'était le cas).
  • Panam2014, de votre côté, tenez mieux compte de la sensibilité de votre interlocuteur face à ce genre de critiques : il est moins habitué que vous à sourcer ses articles, alors pourquoi ne pas le guider à trouver des sources, quitte à proposer ses articles à la PàS s'il ne le fait pas ? Je rejoins Asram là dessus, avec son idée de parrainage !
Du coup, je considère la requête comme traitée. Je vous déconseille à l'un et à l'autre de ne pas chercher pour de bon un terrain d'entente, comme recommandé ci-dessus. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 août 2014 à 09:48 (CEST)
.

Respect du règlement pour la suppression d'un article

Requête traitée ✔️ - 9 août 2014 à 08:45 (CEST)

Bonjour,

Je constate que l'utilisateur Patrick Rogel (d · c · b) vient de clôturer un article dans cette procédure Discussion:Benoît Lecoq/Suppression, or il a lui-même participé à la discussion en donnant son avis pour la suppression. Le réglement de Wikipédia est pourtant clair Procédures de clôture. Un contributeur ne peut pas clôturer lui-même une demande de suppression s'il a participé et donné son avis dans la discussion. Un administrateur peut-il intervenir pour rétablir la procédure de clôture, même en suppression mais dans le respect du règlement.

Merci par avance. Cordialement. Lebiblio (discuter) 9 août 2014 à 07:53 (CEST)

Pas besoin d'un administrateur pour gérer la clôture. Patrick Rogel (d · c · b) a probablement fait une erreur de bonne foi, cela arrive, il faudra juste qu'il soit attentif sur ce point à l'avenir, ce que je viens de préciser sur sa pdd. Binabik (discuter) 9 août 2014 à 08:45 (CEST)
Vu le nombre de PàS qu'il a à son actif, je doute fort que le suppressioniste PR ait « commis une erreur de bonne foi » (sic). Et je ne crois pas que ce soit, ici ou ailleurs, la première fois que l'on remet en cause certaines interventions intempestives de sa part quant à ce. Thib Phil (discuter) 9 août 2014 à 15:10 (CEST)
Pour info, j'ai annulé la clôture de Patrick Rogel (d · c · b) et ai procédé à une nouvelle.
Quelques remarques de péon, tant que je suis là (puisque d'autres ne s'en privent pas) :
  1. il n'y a pas de règlement sur wikipédia. Ne pas clore une discussion à laquelle on a participé est juste une question de bon sens et de respect des avis des autres.
  2. J'ai déjà dit à Patrick Rogel ce que je pensais de son comportement quand il me semblait poser problème. Mais il faut reconnaître que ça fait un bon bout de temps qu'on n'a plus à s'en plaindre, il me semble. Donc les accusations portées par Thib Phil sont déplacées, on ne va pas ressasser éternellement de vieilles rancunes. Jusqu'à preuve du contraire, une erreur peut se produire. ---- El Caro bla 9 août 2014 à 15:39 (CEST)
« accusations déplacées »: effectivement! Faudrait voir quand même à ne pas trop prendre le peon lambda pour une bettrave ... Thib Phil (discuter) 9 août 2014 à 16:00 (CEST)
Je pense comme El Caro. L'erreur commise en toute bonne foi est parfaitement plausible, en l'absence d'éléments qui démontreraient le contraire. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 août 2014 à 15:56 (CEST)
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&oldid=106124891 ».