Projet:Charente-Maritime/Évaluation/Comité

Comité d'évaluation

Cette page recense les contestations en rapport au Tableau d'évaluation de l'importance du projet Charente-Maritime.

Veuillez laissez un message expliquant la contestation en question avec un lien vers l'article. Vous pouvez également voir directement avec la personne qui a apposé et rectifié le bandeau.

Les changements seront visibles dans l'historique.

N'importe qui peut faire une demande sur cette page, et n'importe quel membre du projet Charente-Maritime peut donner son avis par la suite. Dans tous les cas, le plus important est de trouver un consensus.

Cette page peut être utilisée pour :

• Demander l'évaluation d'un article, si l'on n'ose pas le faire soi-même,
• Débattre de l'importance d'un article, si celle-ci est contestée.

2008

Bonjour, il me semble qu'Archiac est de faible importance et ne mériterait que faible, pas moyenne.Ni historiquement ni économiquement, je ne vois aucun signe d'importance. Sinon il va falloir remonter d'un cran toutes les évaluations de Charente. --Rosier (d) 29 septembre 2008 à 08:46 (CEST)

De même château d'Écoyeux, c'est le château neuf sans grand intérêt, ni historique, ni architectural contrairement au château vieux et à l'église fortifiée je pense qu'il est plutôt d'importance faible--Rosier (d) 29 septembre 2008 à 08:57 (CEST)

De même pour le château de Montendre et simplement moyenne pour le château de Nieul-lès-Saintes, le château de Saint-Jean-d'Angle le château de Taillebourg et le château d'Usson --Rosier (d) 29 septembre 2008 à 09:07 (CEST)

Bonjour Rosier, je viens juste de commencer l'évaluation des articles liés à la Charente-Maritime, et j'avoue que parfois il n'est pas aisé de noter une commune ou un monument à sa juste valeur : ton opinion est donc d'autant plus précieuse ! Pour ce qui est d'Archiac, j'ai proposé à Droop et Salix sur la page de discussion du projet de classer par défaut les chefs-lieux de canton du département en importance moyenne, plus pour des raisons administratives qu'historiques ou économiques... mais ce n'est que mon avis bien entendu, reste à tous se mettre d'accord. Je vais passer le château d'Écoyeux en catégorie « faible » comme tu le préconise car il est vrai que je ne le connais pas et que c'était un peu « au pif » que je l'avais classé en importance moyenne... idem pour celui de Montendre, qui ne mérite peut-être pas d'être classé en importance moyenne lui non plus. Pour les autres, je ne suis pas très sûr, car il me semblent être des témoignages importants de l'architecture médiévale ( les châteaux-forts en - très relatif- bon état ne courent pas les rues dans le département, et rien que pour ça, ne méritent-il pas d'être classés en « élevée » ? ), quant au château d'Usson, il est tout de même vraiment célèbre je pense...A bientôt, Cordialement, Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 1 octobre 2008 à 01:27 (CEST)

Bonjour, c'est en effet très compliqué et je n'ai que donné un avis, sans plus. Toi même quand tu auras évalué tout le projet je pense que tu repassera pour affiner en comparant les évaluations de lieux semblables ( c'est ce que j'ai essayé de faire en évaluant les communes de 3 départements de la région, je suis repassée. L'idée de mettre en moyenne tous les chef-lieux de canton est en effet un bon critère. Bonne continuation. --Rosier (d) 1 octobre 2008 à 11:51 (CEST)

La rubrique 2009 n'existant pas dans l'arbre, je conteste ici. Vous avez classé l'article de Jean-Louis Foulquier en « importance moyenne » alors que sa notoriété dépasse largement le cadre de la Charente-Maritime. N'oublions pas qu'un lecteur peut arriver directement sur son article (sans passer par « Charente-Maritime » suite à sa recherche sur le web. Cet animateur de radio et de télévision devrait être placée plus haut dans votre hiérarchie.

Je me suis permise de remanier l'article tant sur son contenu que sous sa forme.--JCAILLAT (d) 1 septembre 2009 à 14:59 (CEST)