Aller au contenu

Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 22 mars 2013 à 14:33 et modifiée en dernier par Dereckson (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Wikipédia:Requête aux administrateurs/Modèle Cadre

Requêtes traitées

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Arrivée massive de brouillons

Requête traitée ✔️ - 8 novembre 2024 à 22:00 (CET)


Bonjour, je ne sais pas s'il faut s'inquiéter mais je vous signale une arrivée massive de brouillons sur des sujets très pointus. Pratiquement un brouillon toutes les deux minutes, toujours un nom de contributeur différent avec une seule contribution.

Voilà un aperçu :

17h33 user:BAILLET.arthur/sandbox

17h32 user:HALIT.Samy/sandbox

17h28 user:BARRY.ismael/Brouillon .. .. ça commence à 16h48

--Algipan (discuter) 6 novembre 2024 à 17:45 (CET)

Bonjour, c'est probablement un groupe d'étudiants, il faudrait peut-être regarder si WP:DA est respecté mais pas trop s'en soucier autrement. LD (d) 6 novembre 2024 à 22:02 (CET)
Je suis du même avis, après avoir éprouvé le même étonnement qu’Algipan. Ils sont tous arrivés dans un intervalle assez serré, et n’ont contribué qu’à leur brouillon, lequel tourne toujours autour du même domaine assez pointu. C’est clairement un projet pédago. Du coup, ils sont quand même dans quelques LDS (dont la mienne, si je me donne la peine de la consulter (Smiley oups)) alors il ne semble pas nécessaire d’épiloguer... Qui disconvient défait sans discut. --Kirham qu’ouïs-je? 8 novembre 2024 à 22:00 (CET)
Bonjour, 200 000 octets de brouillons où personne ne travaille dessus, drôle de projet pédago ! --Algipan (discuter) 9 novembre 2024 à 12:22 (CET)
.

Modification douteuse de Materie34

Requête traitée ✔️ - 8 novembre 2024 à 15:57 (CET)

Bonjour, j'ouvre une RA contre @Materie34, du fait que sa dernière contribution survenue sur l'article Antipsychotique atypique pourrait avoir été effectuée avec l'aide d'un traitement d'une intelligence artificielle Chatgpt pour un usage malveillant très vraisemblablement. Il semble l'avouer d'ailleurs dans son commentaire de raison de modification - « I am not french:Content added, this is an edit, I have selfwritten at the english agypical page, and chatgbt translated that for me, I wish all of you guys from the france wiki-community a great start in weekend.🙂✌️ » : voir d'ailleurs dans [1]. Serait-il possible de vérifier une éventuelle transgression de WP:Détournement de source et de WP:Contributions perturbatrices du fait que sans aucune discrétion, ce genre de contributions alertent très souvent la surveillance des patrouilleurs, révocateurs, et des administrateurs au titre de WP:Ne vous tirez pas une balle dans le pied et de WP:Vandalisme. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 8 novembre 2024 à 10:58 (CET)

Bonjour @Craqueo,
Au départ, j'ai pensé qu'il s'agissait d'un contributeur maladroit, simplement désireux d'apporter des modifications dans une langue qu'il maîtrise mal. Cependant, il semble qu'il ait été bloqué indéfiniment sur les versions allemande et anglophone de Wikipédia en raison de ses contributions perturbatrices récurrentes, notamment en lien avec les médicaments psychotropes. Il semble ne pas avoir tiré de leçons de ces blocages, puisqu'il continue à ajouter sur Wikipédia en français du contenu difficile à comprendre et souvent incohérent. Donc, peut-être serait-il pertinent de considérer un blocage indéfini à notre tour, afin d'éviter d'autres perturbations. — SleaY [contacter] 8 novembre 2024 à 15:25 (CET)
Bonjour @SleaY et merci pour votre réponse. Je tiens à m'excuser d'avoir supprimé il y a 15 min à peu près ma requête en pensant que l'affaire allait être réglé de fait suite à la demande de Lewis auprès des Stewards. Je pensais que ma RA était maintenant inutile, mais ouf l'affaire est pris en charge. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 8 novembre 2024 à 15:43 (CET)
P.-S. J'ai révoqué quelques modifs de cet utilisateur « parmi ses grosses interventions polémiques sur les pages scientifiques », mais il me semble y en avoir vu d'autres surtout qu'il « n'en est pas à ses premières tentatives ». Ce qui m'a aidé a repéré « le poisson pilote » concerne le diff de dernière contribution ou il avoue utiliser Chatgpt en contravention de WP:Ne vous moquez pas du monde, de WP:Ne vous tirez pas une balle dans le pied, et de WP:Intelligence artificielle (cette dernière recommandation visant à prévenir contre toute utilisation excessive des intelligences artificelles dans l'encyclopédie) = Wikipédia:Sondage/Intelligence artificielle générative [2]. Très bonne après-midi à vous. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 8 novembre 2024 à 15:43 (CET)
En effet, voyant qu'il était déjà bloqué indef sur 3 autres wikis, j'ai demandé et obtenu un blocage global: m:Steward_requests/Global#Global_lock_for_Materie34. Dites-moi si j'aurais pas dû. --Lewisiscrazy (discuter) 8 novembre 2024 à 15:52 (CET)
@Craqueo et @Lewisiscrazy L'utilisateur vient d'être verrouillé globalement pour une durée indéfinie (voir ici). Cette RA devient donc redondante. Je la clos. Merci à vous. — SleaY [contacter] 8 novembre 2024 à 15:56 (CET)
.

Contribution antisémite, bien dans l'air du temps

Requête traitée ✔️ - 8 novembre 2024 à 21:56 (CET)

Bonjour,

Après avoir confondu PDD et forum [3], nié le sens historique et d'usage du terme « antisémitisme » (avec un sarcasme en prime sur une éventuelle sanction le visant) [4], @Hammadi2100 nous sort la bonne vieille Dolchstoßlegende [5] ! Ça commence à faire beaucoup, comme @Manacore lui fait remarquer [6].

Cordialement. --Guise (discuter) 8 novembre 2024 à 21:27 (CET)

✔️ par John Newton --Kirham qu’ouïs-je? 8 novembre 2024 à 21:56 (CET)
Conflit d’édition —J’ai bloqué indef. Je laisse ouvert, au cas où mes collègues ne seraient pas d’accord. Gagnera plus à lire l’encyclopédie que elle à ce qu’on l’y laisse écrire. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 8 novembre 2024 à 21:57 (CET)
.

masquage de [7]

Requête traitée ✔️ - 9 novembre 2024 à 15:27 (CET)

Bonjour,

Cette version comporte les identifiants d'un compte et surtout un mot de passe, à masquer donc (ainsi que toutes les versions suivantes qui contiennent aussi ces données).

Merci

212.195.230.229 (discuter) 9 novembre 2024 à 14:56 (CET)

Bonjour. Suppression effectuée par Sn-wp78 ; j'ai effectué un masquage léger des versions concernées. AviaWiki ☎ 9 novembre 2024 à 15:27 (CET)
.

Doute sur l'admissibilité article

Requête traitée ✔️ - 9 novembre 2024 à 15:43 (CET)

Bonjour, cet article créé en octobre 2024 ne semble pas respecter les critères d'admissibilité. Dans des moteurs de recherche, j'ai cherché quelques sources secondaires, mais aucune ne semble centrée et étalée sur plus de deux ans. Un débat d’admissibilité me semble nécessaire. --Au passage (discuter) 9 novembre 2024 à 15:35 (CET)

Bonjour Au passage Émoticône, vous trouverez les informations nécessaires pour initier un débat sur Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide. — LD (d) 9 novembre 2024 à 15:43 (CET)

Merci--Au passage (discuter) 9 novembre 2024 à 16:00 (CET)

.

User:Nathan2718 at Riyad Mahrez

Requête traitée ✔️ - 9 novembre 2024 à 22:24 (CET)

Cette personne a édité la wikipédia anglaise et française pour Riyad Mahrez et ajoute constamment ce qui semble incorrect avec des sources peu fiables et ne respectant pas les sources fiables. (lieu de naissance) Cela a été annulé sur la wikipédia anglaise, mais cela semble continuer ici sur la wikipédia française. Je ne peux pas faire grand-chose ici, peut-être qu'un administrateur peut y jeter un œil. Je pense qu'il devrait être banni de l'article. Govvy (discuter) 9 novembre 2024 à 19:24 (CET)

Bonjour, l'article Riyad Mahrez a une page de discussion. C'est là-bas qu'il faut discuter. Les admins ne sont pas là pour départager les problèmes éditoriaux. -- Pªɖaw@ne 9 novembre 2024 à 22:24 (CET)
Padawane, La BBC déclare : « L'attaquant de petite taille mais talentueux est né dans la banlieue parisienne difficile de Sarcelles et a perdu son père, Ahmed, d'une crise cardiaque à l'âge de 15 ans. » Quelques autres sources fiables disent la même chose, puis vous avez cet éditeur qui ajoute des sources peu fiables comme transfermk. Je suis désolé, mais il s'agit clairement d'un problème d'administrateur, sinon je n'aurais pas posté ici. Anyway, I am English from the English wikipedia, so I am confused why you want an editor editing an article adding in what appears to be wrong information. All very confusing and it seems to be that an admin should review and sort it out. This is more than a content issue. Govvy (discuter) 10 novembre 2024 à 01:46 (CET)
@Govvy Je suis d'accord avec Padawane. Ce que vous décrivez semble être une divergence de perspectives sur la fiabilité des sources plutôt qu'un comportement intentionnellement problématique. Ce type de différend peut être résolu par la discussion et la recherche d'un consensus sur les sources les plus appropriées. Le blocage en écriture est une mesure de dernier recours, qui ne semble pas se justifier pour l'instant. — SleaY [contacter] 10 novembre 2024 à 04:49 (CET)
Was that mention template suppose to ping me, because it didn't, anyway I find English easier to write if you forgive me, have a look at the English wikipedia talk page for Mahrez, (Place of birth bit) [8]. You may say it's a content issue, but we still have 3RR rules across the board if I am not mistaken and I really don't want to get into trouble. I posted about this because I simply don't trust this Nathan guy, anyway, I shall leave it in your very capable hands! Regards, Govvy (discuter) 10 novembre 2024 à 11:28 (CET)
As my colleagues have explained, this is an content issue. Sysops won't resolve it. But if your references are better you can discut it : the project football has a lot of users on french wikipedia. May be you can talk to them here : Discussion Projet:Football. 'toff [discut.] 10 novembre 2024 à 11:46 (CET)
Notification Govvy : by the way, Nathan2718 is now blocked indefinitly as Sockpuppet of Football Lab. I reverted lasts edits from him. But you still can talk with Discussion Projet:Football when you need it. 'toff [discut.] 10 novembre 2024 à 19:17 (CET)
Notification Supertoff : Cool, Felt like something was wrong with his style of editing to me, Hopefully dealt with now. Thanks, Marci, Govvy (discuter) 10 novembre 2024 à 23:58 (CET)
.

77.133.250.191

Requête traitée ✔️ - 9 novembre 2024 à 20:56 (CET)

Voir ce diff où je me fait traiter de Nazi quand je demande une source. Contributeur pas là pour contribuer sereinement. — Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 9 novembre 2024 à 20:54 (CET)

✔️ 'toff [discut.] 9 novembre 2024 à 20:56 (CET)
.

Pap090 et Joulelymy

Requête traitée ✔️ - 10 novembre 2024 à 13:19 (CET)

Salut, j'ai fait une RCU contre Joulelymy que je considère être un faux-nez de Pap090 (banni, agence de com/RP pro-Qatar). La RCU est non concluante (logs trop anciens). Je maintiens mon analyse : que ce soit le style qui fait penser à de la traduction auto, le mode de fonctionnement et les thématiques (bouh bouh les Émirats !), c'est du Pap090. Je demande donc son blocage.

@Do not follow et @Jules* qui suivent les agissements de Pap090.

Bonne journée, (:Julien:) ✒ 10 novembre 2024 à 09:51 (CET)

Hello @(:Julien:). Je te rejoins dans ton analyse. Au surplus la traduction automatique est évidente. ✔️ Bloqué indef. — Jules* discuter 10 novembre 2024 à 13:19 (CET)
Pour blinder le dossier deux intersections avec Gulfsli (d · c · b). — Jules* discuter 10 novembre 2024 à 13:23 (CET)
.

MrEnzoGiaco : REMUN ou NOTHERE ?

Requête traitée ✔️ - 11 novembre 2024 à 15:40 (CET)

Bonjour. MrEnzoGiaco (d · c · b) est un CAOU apparu il y a une semaine pour ajouter une photo sur l'article d'une parlementaire (photo soumise au droit d'auteur, mais c'est une autre histoire). Il s'est rapidement attelé à caviarder la page tout en ajoutant des paragraphes au ton mélioratif. Je lui ai demandé par deux fois de se mettre en conformité avec les règles concernant les conflits d'intérêts, il m'a répondu sans ambiguïté : « je n'ai aucun lien personnel, professionnel ou financier avec Tiffany Joncour, ni avec ses proches, son équipe de campagne ou toute autre entité en lien avec elle ».

Sauf qu'après un blocage de quelques jours pour infraction à R3R, il fait son retour sur l'article avec toujours plus de photos (curieux pour quelqu'un qui n'a aucun lien avec le sujet de l'article... soit il n'en est pas l'auteur, et la déclaration faites sur Commons est alors une contrefaçon et il s'agit donc d'un copyvio, soit il en est l'auteur et est donc bien en contact avec le sujet de l'article), le détail de l'équipe parlementaire, avec un vocabulaire extrêmement élogieux.

Je ne peux pas concevoir une situation où un internaute, « simplement un résident de la circonscription », entreprendrait ce genre de modifications en ayant accès à de telles photos sans être en contact avec l'équipe parlementaire. Si malgré tout c'était bien le cas, vous conviendrez que WP:NPOV est bafouée dans les grandes largeurs, donc WP:NOTHERE.

Je vous renvoie à ses explications sur sa PDD où les notions de neutralité de point de vue et de sources secondaires fiables sont brandies haut et fort mais visiblement sans comprendre ces notions. Gyrostat - DitS'Cuté 8 novembre 2024 à 00:41 (CET)

Bonjour Gyrostat,
Je suis navré d'apprendre que mon récent ajout vous ai une nouvelle fois déplus. J'ai cette fois-ci fais mon maximum afin de ne pas enfreindre de règles.
Mon ajout concernait l'équipe de la députée, information vérifiable sur le site publique de l'assemblée nationale.
Puis d'une information qui a été jugée anecdotique.
Concernant les photos, elle sont uniquement tiré des réseaux sociaux de la députée, qui a du recevoir mes mails afin d'obtenir une validation d'utilisation dans les plus brefs délais (- de 7 jours).
Je comprend votre implication dans ce sujet, et vous je assure faire mon maximum afin de rester le plus neutre, dans la limite de ma compréhension sur ce sujet.
Comme vous un jour, j'apprend ces notions.
Cordialement, MrEnzoGiaco 08/11/24 02h15
<intervention péonne> Ce long commentaire de modification montre que MrEnzoGiaco n'a rien compris aux licences de publications (téléchargement en CC0 sur Commons malgré la mention « Les graphismes, photographies et ressources multimédias ne peuvent être reproduits sans accord préalable et sous respect de leur non-diffusion à des fins commerciales ou publicitaires »). Habertix (sous son faux-nez Hab'rtix) (discuter) 9 novembre 2024 à 17:50 (CET).
Bonjour Habertix,
"Ce long commentaire de modification" que vous citez n'as rien de long, mais est mon explication claire sur le sujet.
"MrEnzoGiaco n'a rien compris aux licences de publications", suggérez vous que je suis un débutant dans l'édition d'articles ? Dans le mile ! Je ne peux que vous présenter mes excuses pour cet affront.
Je suis fidèle donateur de Wikipédia depuis longtemps, et je me suis dit un jour, tiens, et si je participait à mon tour. J'ai eu la chance de rencontrer une personnalité publique qui possédait déjà un wiki, lors d'un événement publique dans mon quartier (ici Tiffany Joncour, sujet de l'article Wikimédia). Quelle aubaine, je vais pouvoir apporter ma pierre à l'édifice.
Non sans erreurs, je l'admet, regrettablement.
"Ce long commentaire" que j'écris ici vise a vous faire comprendre mon désarrois face a une telle agressivité face à moi, qui essaye d'être le plus honnête possible depuis la fin de mon blocage R3R (justifié, dont j'ai appris l'existence en le subissant), face a votre jugement de modérateur autoproclamé, contre lesquels je ne peux visiblement rien justifier ou expliquer, car rien n'est cru.
.
NON je ne suis pas "REMUN"
NON je ne suis pas "NOTHERE"
NON je ne suis pas "CAOU"
.
Oh grand contributeurs du Wiki, permettez moi, un simple débutant, vieux de 10 jours à tout péter, de commencer mon chemin sur cette plateforme ? Ai-je votre bénédiction ? Puis-je poursuivre ? Ou dois-je me sacrifier pour que votre position de grand décideur reste inchangée ?
.
MrEnzoGiaco.

Bonjour, je viens en remettre une couche parce que je viens de tomber sur un article qui je pense donne du sens à tout ça. Je développe dans l'ordre chronologique : le CAOU apparaît le 1er novembre sur l'article Tiffany Joncour pour y ajouter une photo et supprimer toutes les mentions des liens avec les identitaires. Après plusieurs reverts, il met de l'eau dans son vin le même jour dans la soirée et propose sur sa PDD de conserver ces mentions en y ajoutant cette phrase : « Toutefois, il est à noter qu’elle n’a pas renouvelé cette proximité depuis cette date ». Moins de 24h plus tard, le 2 novembre dans l'après-midi, Médiapart publie un article intitulé « Les accointances identitaires de la députée RN Tiffany Joncour » et détaille des liens avec sa campagne législative cet été, ce qui semble donc en contradiction directe avec la phrase proposée. Je cite un extrait de l'article : « Contactée à plusieurs reprises depuis le 24 octobre, elle n’a pas répondu à nos demandes d’interview ». Cette intervention à point nommé dans l'article serait-elle une simple coïncidence ? Je trouve que ça fait beaucoup de coïncidences dans cette RA pour que mon avis soit conforme à FOI.

Si malgré tout les explications de MrEnzoGiaco ci-dessus étaient sincères, il faut avouer qu'il joue particulièrement de malchance, le timing de Médiapart et sa méconnaissance de l'encyclopédie se liguant contre lui pour le mettre dans le pétrin. Si il a la volonté de « pouvoir apporter [s]a pierre à l'édifice » comme il le clame ici, je pense que le meilleur conseil que l'on peut lui donner est de prendre ses distances avec cet article, de nature sensible comme tous les articles concernant des parlementaires, et de prendre un nouveau départ en se familiarisant avec le fonctionnement de l'encyclopédie (si il cherche des articles locaux, ces deux outils peuvent aider : WikiNearby et WikiShootMe). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gyrostat (discuter), le 10 novembre 2024 à 16:44

Bonjour,
« Toutefois, il est à noter qu’elle n’a pas renouvelé cette proximité depuis cette date » est sincère car je n'ai rien trouvé sur le web a cette date concernant une prise de position. D'ailleurs, à ceux que cela pourrai intéressé, la source lié à ces mentions dans son wiki, (aux identitaires) parle d'une "supposition", aucunes preuve n'est formulé. J'ai même trouvé des articles parlant d'apparition de la députée sur des sites de pornographie, l'accusant d'avoir une sexualité déviante. Je trouve qu'un article qui suppose ne peut pas faire fois.
Mais je sais qu'aucun consensus ne pourra être trouvé, car oui, j'ai bien l'impression qu'on m'en veuille.
.
Pour preuve, votre proposition de m'écarter d'une thématique complète de l'encyclopédie. Non vous en déplaise, je n'ai pas d'ordres à recevoir, ni de vous, ni de personne, concernant mes d'ajouts.
Votre suspicion n'est pas suffisante pour me faire taire concernant quoi que ce soit.
.
Cela dit, je reste curieux concernant l'article de Médiapart, (je n'essaye même pas de vous dire que je n'en avais pas connaissance, vous ne me croirez pas). Avez vous une source lisible en entier, je ne peux pas lire l'ensemble de l'article. (Etes vous abonné à un média qui ferai de vous une personne non neutre dans cette histoire ?)
.
Cordialement, MrEnzoGiaco

Rien que pour la derniére phrase, cela mérite au minimum un avertissement. Depuis quand être abonné à un journal fait que vous ne seriez pas neutre ? C'est une attaque personnelle. --Olivier Tanguy (discuter) 10 novembre 2024 à 17:58 (CET)

Bonjour,
J'ai rarement vu quelqu'un s'abonner à un média si orienté anti Droite sans être neutre personnellement. De plus, ça n'est pas une attaque mais une question.
Pour rappel, on m'accuse de beaucoup pour l'instant, désoler de me rendre compte d'une certaine prise de position envers moi.
Evitons les attaques personnelles
.
J'ajoute grâce à chatGPT qui peut lire les articles payants --:
Je tiens a re souligner qu'en l'absence de preuves explicites montrant que Tiffany Joncour a directement sollicité ce soutien, il ne s'agit que de spéculations quant à ses intentions ou à l'origine de cette aide. Les enquêtes de Mediapart relèvent des éléments concrets comme la participation d'ex-membres de Génération Identitaire dans sa campagne, mais il n'y a pas de preuve formelle qu'elle ait demandé cette aide.
.
Ce type de soutien peut être perçu comme un acte autonome de ces militants, basé sur des affinités idéologiques supposées, mais cela reste sujet à interprétation. Les journalistes documentent donc les liens et soutiens visibles, mais l’intention précise de Joncour quant à ces appuis n'est pas établie de manière factuelle.
--
.
Je ne souhaite que faire apparaitre cette info, correctement formulé dans son wiki. Désolé de rechercher à être le plus factuel sur ce sujet.
.
PS : j'ai trouvé un lien vers l'article entier
.
Tout ces échanges ont le mérite de m'apprendre beaucoup sur le fonctionnement en interne de Wikipédia, je vous dois bien ça. Loin d'être parfait (tout l'inverse d'après mes lectures approfondies), je me permet de vous partager ce wiki concernant les nouveaux.
.
Je pense m'être assez expliqué, j'ai lu dans d'autres RA que cette page n'est pas un forum. Je sais que mon comportement précédent ne sera pas en ma faveur, j'espère juste obtenir une certaine validation de mon propos généré en IA, qui reflète bien mon avis sur le passage en question.
.
MrEnzoGiaco

✔️ Bloqué indef : on ne va pas perdre plus de temps avec un CAOU venu faire du caviardage, qui se paie la tête du monde et qui utilise chat GPT pour répondre en RA, le tout en dépit d'un premier blocage et de longues explications sur sa pdd. — Jules* discuter 11 novembre 2024 à 15:40 (CET)

.

Les "suppressions de courtoisie" de 2A01:E0A:B8A:8580:813:F2BB:B8F5:57A0 (d · c · b) sont-elles justifiées ?

Requête traitée ✔️ - 11 novembre 2024 à 10:19 (CET)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pluviométrie (discuter), le 11 novembre 2024 à 02:28

un retrait de passage sourcé sur l'article Jean-Michel Arroyo (condamnation + prison), ip qui a été averti ce matin sur sa page de discussion après revert des modifications. Après quand on regarde l'historique, ça dure quand même depuis fin juillet ce genre de modifications (avec des ips différentes) : on met en place une semi-protection ? Prométhée (discuter) 11 novembre 2024 à 10:08 (CET)
Ok, SP pour 6 mois vu l’historique ✔️. Àmha, la mention d’une condamnation dont l’intéressé a fait appel peut se débattre. Mais en tout cas en pdd, pas par du caviardage de la page —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 novembre 2024 à 10:19 (CET)
.

Requêtes en cours d'examen

Requêtes à traiter

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Retrait intempestif de bandeau TI

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur - 21 mars 2013 à 16:41 (CET)

Bonjour,
Quelqu'un pourrait-il rappeler à Michel Abada (d · c · b) qu'un bandeau TI ne se retire pas unilatéralement tant qu'il n'a pas été tenu compte des raisons ayant causé son apposition, exposées en pdd depuis des mois ? Cela se passe sur Hérodiade.
Sardur - allo ? 18 mars 2013 à 12:55 (CET)

Bonsoir. Pour information, la guerre d'éditions a continué depuis le dépôt de cette requête, aussi ai-je déposé un bandeau R3R. Je ne peux qu'inciter l'ensemble des protagonistes de cette guerre à collaborer plus sereinement et à passer par la page de discussion. Cordialement, SM ** ようこそ ** 18 mars 2013 à 22:19 (CET)
Bonsoir.
Les dernières modifications en Pdd datent de juillet 2012. Il serait peut-être bon de rappeler de manière synthétique, dans une nouvelle section, ce qui justifie la pose du bandeau TI. Parce que, là, pour s'y retrouver et voir s'il y a d'éventuels consensus (sur le fait que l'article est un TI et que le bandeau se justifie, par exemple), avec les 140 000 octets de discussion...
Merci à tous les contributeurs, y compris Sardur (puisque Michel Abada l'a fait, avec beaucoup de retard au regard de l'horodatage des premiers retraits & reverts), de passer en Pdd.
Cordialement, — Jules Discuter 18 mars 2013 à 22:33 (CET)
Il n'y a aucun consensus sur le fait que l'article ne serait plus un TI, et les raisons ont très bien été résumées par Mogador (et restées sans réponse) à la fin de la section… précédant celle que j'ai ouverte ce matin. Michel Abada le sait en outre très bien puisque ma réponse est invariablement la même chaque fois que j'ai répondu à ses multiples demandes de retrait (je l'ai toujours renvoyé aux problèmes non résolus).
Sardur - allo ? 18 mars 2013 à 23:52 (CET)
Je ne vois pas par quel miracle les 140000 octets seraient subitement devenus obsolètes depuis les mois ou rien ne s'est passé dans le sens de l'amélioration. C'est encore une instrumentalisation de la notion de guerre d'édition - no comment - quand il n'y a qu'un passage en force sur une situation inchangé depuis des mois dont la description est en page de discussion. Venir dire na ! sur la page de discussion (qu'est-ce d'autre qu'une injonction ?) ne change rien au passage en force en connaissance d'une cause qui n'a pas évolué. Je signale que dans les dernières neutralisations de l'article, j'ai déjà fait ma part - et dans beaucoup d'autres connexes - pour un problème bien plus général. Mogador ✉ 19 mars 2013 à 07:13 (CET)
Débats entre les parties & requêtes HS
Je voudrais juste signaler que, comme le dit justement Mogador, le problème est plus général. L'attitude de Michel Adaba est problèmatique depuis quelques temps, car il entre systématiquement en guerre d'édition sur des articles et des PDDs (voir à ce propos [9], [10], [11], [12] et bien d'autres). Sa logique est d'attaquer les contributeurs plutôt que de tenter de comprendre ce qui ne vas pas (en particulier Sardur et moi). De plus, il quitte la discussion dès que les questions se font trop précises et risquent de montrer son manque de méthode (voir [13]). Les apports parfois positifs de ce contributeur sont malheureusement annulés ces derniers temps par cette attitude destructrice, qui fait perdre du temps à tous et remplit les PDDs et les historiques des articles d'inepties infondées et non sourcées (voir [14]) ou d'attaques personnelles. Je suggère un sérieux rappel à l'ordre, et une injonction à répondre sur le fond aux questions posées, à se baser uniquement sur des sources de qualité plutôt que sur son avis personnel, à considérer qu'une situation n'est pas règlée tant que toutes les remarques n'ont pas été prises en compte, et à ne plus entrer en guerre d'édition quand plusieurs contributeurs sont unanimement contre son POV. Cordialement, Cherche [Trouve] 19 mars 2013 à 09:34 (CET)
Je viens de répondre sur la pdd de l'article aux affirmations de Sardur (d · c · b). Je reviendrais d'ici ce soir, faire ici une réponse plus adaptée à une RA. Michel Abada (d) 19 mars 2013 à 18:15 (CET)
Réponse par ailleurs à côté de la plaque et personnalisant à outrance. Je vous souhaite bien du plaisir ce soir. Sardur - allo ? 19 mars 2013 à 18:41 (CET)
Contrairement à ce que dit sardur (d · c · b) je répond bien à ses arguments. Je montre que depuis juillet 2012, il n'a strictement aucun argument pour imposer le maintien de ce bandeau, puisque lorsque enfin j'obtiens une explication précise, au lieu d'un vague renvoi vers la pdd, tout ce qu'il trouve à pointer ce sont une phrase sourcée par Ilaria Ramelli et un gros bloc de texte assez bien sourcé qui ne sont de toutes façons plus dans l'article depuis juillet 2012, car Mogador (d · c · b) et lui même les ont reverté et que de guerre lasse j'ai décidé d'abandonner. Comme, je le dit à différents endroits, il aurait été étonnant qu'il reste des TI dans cet article:
  • parce qu'il n'est pas du tout évident qu'il n'y en ait jamais eu (en revanche, il y avait effectivement quelques hors sujet ainsi que des titres trop populaires pour une encyclopédie et je remercie Sardur de les avoir enlevé)
  • mais aussi tout simplement parce que j'ai finalement laissé Sardur et Mogador enlever tout ce qu'ils voulaient y compris des passages sourcés et qui ne sont pas hors sujet.
Mon sentiment (pourquoi le taire), c'est que ce bandeau de TI a été utilisé ici pour stigmatiser un article et surtout un contributeur: Michel Abada (d · c · b). C'est un des nombreux exemples qui me font dire que Sardur perd sa neutralité quand Mogador est une des parties d'un conflit éditorial et qui justifie ma demande de désistement de sa part sur l'article Jean le Baptiste. Je ne répond pas aux deux autres intervenants, je pense que leurs interventions parlent d'elle-même. Je conseille en particulier de lire les liens fournis par ChercheTrouve (d · c · b) pour justifier notamment ce qu'il appelle des « inepties infondées » dont je serais soi-disant l'auteur. J'en profite pour lui conseiller une nouvelle fois de commencer par lire UN livre d'historien sur le sujet.
Enfin, puisque ChercheTrouve a remis ce bandeau en viol de la R3R et qu'il est désormais clair qu'il n'y a aucun motif pour maintenir ce bandeau depuis juillet 2012, je demande à un admin d'enlever ce bandeau. Merci de m'avoir lu. Michel Abada (d) 20 mars 2013 à 08:16 (CET)
Comme d'habitude, Michel Abada personnalise à outrance, fait semblant d'ignorer que je ne suis pas tout seul à dire que l'article reste TI, ignore le caractère général des remarques (s'il en faut une preuve, voir Mogador ci-dessous, ou ChercheTrouve et MLL en pdd), et ne lit que ce qu'il veut lire. Mazette… Sardur - allo ? 20 mars 2013 à 10:37 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Nous sommes revenus au même point. Après un moment de flottement après que j'ai montré à Sardur (d · c · b) que les deux textes qu'il visait ne pouvait de toutes façon pas être invoqué pour maintenir le bandeau car il n'était plus dans l'article au moment même où il y intervenait (juillet 2012), il est revenu à la position qu'il tient depuis 8 mois: c'est dans la pdd. ChercheTrouve (d · c · b) et lui tiennent à maintenir ce bandeau, mais viennent sans aucune source dans un article assez correctement sourcé et en refusant de pointer les points précis qui leur permettent de tenir cette position. Que dois-je faire ?
PS: Au sujet de la personnalisation évoquée ci-dessus, il est vraiment abusif de dire que c'est ma façon d'agir habituelle. Au contraire, c'est la première fois en près de trois ans que je suis contraint d'agir ainsi. Maintenant après un an et demi de quasi harcèlement et dix mois de soutien de Sardur (d · c · b) à ce comportement, la plupart du temps sans aucune raison et pour enlever des informations sourcées par les spécialistes, je suis bien obligé de constater qu'il y a derrière ces comportements beaucoup, beaucoup plus de problèmes liés à l'ego qu'à tout autres questions. J'ai avant cela essayé plein d'autres méthodes. Michel Abada (d) 20 mars 2013 à 18:22 (CET)

Tu parles... les sources ont depuis longtemps été apportées par Mogador. Ce que tu dois faire ? Enfin tenir compte des nombreuses remarques faites en pdd. Sardur - allo ? 20 mars 2013 à 18:37 (CET)
Mogador a emmené beaucoup moins de sources qu'il n'en a enlevé. Toujours est-il qu'actuellement ChercheTrouve et toi souhaitaient maintenir un bandeau de TI sans vous appuyer sur la moindre source, pour un article assez bien sourcé et en refusant de pointer précisément ce qui ne va pas. Je te rappelle à nouveau, que pour ce faire il existe des modèles. C'est pourtant simple si on est dans un état d'esprit qui veut améliorer un article. Évidemment, si ce n'est pas le cas... Michel Abada (d) 20 mars 2013 à 18:44 (CET)
Et voilà comment il balaie les sources apportées. Tout ça va finir en arbitrage, en temps voulu. Sardur - allo ? 20 mars 2013 à 18:58 (CET)
Quelles sont sources que je balaie ? Tu n'en emmènes ou tu ne te réfères justement à aucune source. C'est même mieux tu refuses d'indiquer ce qui d'après toi ne va pas dans l'article. Je suppose que tout le monde se rend compte que cette espèce de dialogue de sourd ne vise qu'à épuiser son interlocuteur, mais qu'il n'a strictement rien de positif. Quant au CAr, au point où on en est j'ai bien envie de dire chiche. Michel Abada (d) 20 mars 2013 à 19:09 (CET)
Plusieurs contributeurs ont très clairement exposé en PDD les raisons qui font que cet article est TI : utilisation de sources primaires pour dresser la trame de l'article, présentation de thèses minoritaires - soutenues par des auteurs minoritaires - comme si elles étaient les plus pertinentes, analyses personnelles, etc. Je ne vois pas bien pourquoi il faut répéter 10 fois les mêmes choses pour que Michel Adaba finisse par en tenir compte. Au lieu de crier à la persécution, il ferait mieux de tenter de comprendre ce qui ne vas pas, et d'ensuite tenter d'y remédier. A mon sens, la première étape serait que Michel Adaba résume lui-même ce qu'il comprend de ce qui est reproché à l'article. Cela permettrait de voir s'il a compris ce qui ne vas pas ... ou non. Cordialement, Cherche [Trouve] 20 mars 2013 à 19:14 (CET)
ChercheTrouve, à qui veux tu faire croire que tu connais la trame des écrits de Flavius Josèphe ? Une connaissance très fine en plus puisque tu arrives à en détecter la trame en lisant l'article. Émoticône Comme je te l'ai déjà dit, commence par lire UN livre d'historien et quand tu en auras lu plusieurs tu pourras t'attaquer à la lecture puis à l'étude de Flavius Josèphe en lisant d'autres livres d'analyse critique de son œuvre. Ça te prendra plusieurs années et ensuite on pourra prêter attention à ce que tu dis à ce sujet. Pour le moment tout le monde sait bien que ce que tu dis ne vise qu'à faire semblant d'exister dans un débat où le sujet te dépasse complètement.
De toutes façons, pour toi comme pour Sardur, pointe des passages précis, explique sources à l'appui, etc. Michel Abada (d) 20 mars 2013 à 19:45 (CET)
Ce n'est vraisemblablement ni agressif ni méprisant et ce ne sont évidemment pas de strictes « attaques personnelles » envers le rédacteur principal d'un article historien mené à bien dont bientôt wikipédia va pouvoir se féliciter (et je le félicite avec)... Mogador ✉ 20 mars 2013 à 20:18 (CET)
Merci Mogador pour le compliment. La seule défense de Michel Adaba se résume à des attaques personnelles contre ses détracteurs, car il est incapable de comprendre ce qui est reproché à son travail. Je crois qu'il est désormais inutile de tenter de le raisonner, car il est dans une logique de contre-attaque plutôt que de conciliation. Je laisse les arbitres évaluer eux-mêmes la pertinence de ses propos et prendre les mesures qui s'imposent. Cordialement, Cherche [Trouve] 20 mars 2013 à 22:05 (CET)
@Mogador: Il n'y a nulle attaque personnelle à faire remarquer que la soi-disant motivation de ChercheTrouve (d · c · b) essaye de faire croire qu'il connaît très bien Flavius Josèphe, puisqu'il arrive soi-disant à en détecter la trame dans l'article Hérodiade, alors qu'il n'a pas lu Flavius Josèphe et encore moins étudié.
De plus, je suis quand même en train de répondre à quelqu'un qui ici même, écrit à mon sujet que j'ai une « attitude destructrice, qui fait perdre du temps à tous et remplit les PDDs et les historiques des articles d'inepties infondées et non sourcées » Excusez du peu. Et encore, si j'allais chercher ailleurs je trouverais bien pire. Mogador, il doit bien nous être arrivé, à l'un comme à l'autre, d'être le principal contributeur d'un article, voire de dizaine d'articles, non ?
De toutes façons, cela n'autorise pas à placer un bandeau de TI sur un article en viol de la R3R, tout en refusant d'expliquer précisément ses motifs, de pointer des passages précis, fournir des explications sources à l'appui, etc. Michel Abada (d) 21 mars 2013 à 08:20 (CET)
Dès que la R3R sera enlevée, on pourra en effet pointer plus précisément les nombreux passages (qui se trouvent surtout au milieu de l'article) où c'est Josèphe et les évangiles qui sont utilisés pour dresser le portrait d'Hérodiade ou de son entourage, et non des historiens reconnus. On pourra aussi pointer les hors sujets, ainsi que les suppositions non sourcées (qui sont, grâce à Sardur et à Mogador, moins nombreux qu'avant). Mais cela dit, dans les grandes lignes, les reproches ont été clairement exprimés par Mogador en de PDD à la fin de la section "Défaite d'Antipas et situation en Palestine". Cordialement, Cherche [Trouve] 21 mars 2013 à 09:07 (CET)

En ce qui concerne la demande de soutien administratif de Sardur "Quelqu'un pourrait-il rappeler à Michel Abada (d · c · b) qu'un bandeau TI ne se retire pas ... Cela se passe sur Hérodiade." [Sardur - allo ? 18 mars 2013 à 12:55 (CET)]. En fait, le article Hérodiade n'est qu'un exemple. Les mêmes problèmes caractéristiques se multiplient sur plusieurs articles sur les sujets judéo-chrétiens: (1) Wikipédia:Appropriation d'un article, même la reconstitution d'un article en double en utilisant copier coller comme Yuz Asaf (Srinagar) (2) synthèse de Wikipédia:Sources primaires et secondaires comme Hérodiade (3) personnalisation par exemple contre les éditeurs qui tentent l'utilisation des sources académiques, au lieu de sources controversées ou la littérature ésotérique. La tendance à la personnalisation c'est la plus problématique. In ictu oculi (d) 21 mars 2013 à 11:19 (CET)

 

Bonjour. J'ai survolé la Pdd (pendant une heure tout de même). Il en ressort, à la lecture de la section ayant reçu les messages les plus récents (11 juillet), Discussion:Hérodiade#TIs, qu'il n'y a pas consensus : Mogador (d · c) et Sardur (d · c) soutiennent qu'il y a TI, tandis que Michel Abada (d · c) soutient l'inverse ; les deux parties cessent la discussion sans s'être mis d'accord. Les administrateurs n'ont pas à juger de la validité de l'argumentation qui soutient la présence de TI, mais il est indéniable que l'argumentation existe (tout comme son inverse).

Ainsi, le retrait du bandeau de TI apparaît bien comme non-consensuel (aucun consensus n'est dégagé : 2 contributeurs ne suffisant pas à constituer un consensus). Il y a donc passage en force. La récidive de ce passage en force, sans passage en page de discussion, puis violation de la règles des trois révocations, va valoir à Michel Abada un blocage d'un jour.

Par ailleurs, Sardur a violé la R3R, puisqu'il est intervenu en tant que contributeur et non administrateur, et qu'il aurait dû demander le revert du passage ici-même.

Enfin, le débat, de ce que j'en ai vu, a souvent dérivé vers des considérations personnelles, de part et d'autre, contraires aux règles wikipédiennes.

Cordialement, — Jules Discuter 21 mars 2013 à 12:31 (CET)

Réflexions (après clôture) de Mogador (d · c · b) sur l'aspect mécaniste de cette décision
Je suis dubitatif sur une partie des conclusions.
Formellement, Hadrien (d · c · b) a soulevé un certain étonnement sur le BA], [a agit] et ChercheTrouve (d · c · b) a explicité ([15], [16], etc] une partie du problème en pdd et ailleurs. Il y a du coup deux administrateurs émérites dans l'aventure.
Plus généralement, suivons le mécanisme :
Un TI - une des choses les plus interdites sur WP.fr car cela remet en cause la nature même du projet - n'est plus mentionnable au risque de se voire bloquer quand on le fait puisque certains administrateurs estiment - à tort - qu'ils ne peuvent se prononcer sur la nature inédite de contributions. (cf. le précédent motif de blocage explicite par un admin, limpide).
Ensuite, il suffit de dévoyer le R3R qui ne devient plus qu'un truc technique où les arguments de fond n'ont plus aucune valeur.
Enfin, il y a encore confusion entre le message et l'émetteur : on ne peut considérer une fraude sans considérer qu'elle a une origine, c'est de l'angélisme de laisser accroire le contraire et de renvoyer fraudeurs et éditeurs scrupuleux dos a dos.

Je déplore cette situation parce que cette technicité aveugle sur un projet avant tout éditorial est préjudiciable et surtout instrumentalisée par quelques uns qui se réfugient derrière elle pour essayer de faire passer leurs options inédites (sans même parler de POVs).
  • Si dire qu'un TI existe est impossible à faire prendre en considération par qui que ce soit pour cause de domaine éditorial, si souligner un usage frauduleux et répété des sources est une attaque personnelle, si on se refuse de lire les éléments des pdd, si l'on rend enfin tout équivalent par une apposition d'un R3R qui est devenu un gadget de blocage sinon de pourrissement pour s'éloigner des débats de fonds, je ne vois pas comment faire. Je demande à qui, où et comment on fait valoir un TI (et ses répétitions) sans que cela pète à la figure ou se transforme en boomerang ?
Avant, c'était possible. Ainsi, je pense que Sardur et Hadrien ont pris leurs responsabilités comme éditeur et comme administrateurs, arguments développés, simplement opposés à un mur.
Le projet demande des administrateurs moins mécanistes qui savent se prononcer sur un aspect technique qui consiste à vérifier si des thèses sont inédites ou non. Parce que la protection du projet prend tout son sens - et est parfaitement légitime - quand il s'agit de faire respecter son premier principe fondateur et ses corollaires.

Je ne dis pas que c'est facile et que l'option mécaniste n'est pas motivée par une excessive prudence - depuis quelques années (8, je crains...) j'ai effectivement vu une série d'administrateurs échaudés par les accusations de prendre parti quand ils s'engageaient dans leur tâche de protection neutre du projet (et cela ne risque pas de s'améliorer ici, puisque en creux c'est l'accusation peut-être inconsciente que Jules porte) - mais c'est, je le crains, fort préjudiciable à la fiabilité d'un projet qui est avant tout rédactionnel et documentariste (pour ainsi dire) : les outils de protection sont souvent dévoyés par les plus habiles ou les plus obstinés. Et ça marche. Pour ma part, je suis prêt à donner plus de latitude aux administrateurs au moins sur l'aspect inédit d'un sujet, ce serait une bonne chose. Mogador ✉ 21 mars 2013 à 13:24 (CET)
PS: Deux remarques :
  • Je suis très étonné d'être cité par l'administrateur à la place d'autres n'étant pas intervenu dans cette affaire depuis le 11 juillet 2012 et qu'il y avait un changement de l'essence du débat depuis lors, comme quoi certaines désinformations à mon sujet portent leur fruit.
  • Le niveau d'attaques personnelles gratuites de M. Abada à l'encontre de ChercheTrouve un peu partout (je passe les procès d'intention à l'encontre de tous ses contradicteurs) atteint des proportions selon moi réellement scandaleuses et je suis étonné que cela ne soit pas relevé puisque cela s'étend jusqu'au RA (rien que du personnel) contre quelqu'un qui depuis des semaines a toujours essayé de tirer les choses vers le calme sinon le haut avec un grand effort vers la documentation (ChecheTrouve). Alors il se prend : « Pour le moment tout le monde sait bien que ce que tu dis ne vise qu'à faire semblant d'exister dans un débat où le sujet te dépasse complètement. » (il y en a dix comme ça ailleurs). Mogador ✉ 21 mars 2013 à 13:42 (CET)
 

Pour information : poursuite en ce moment même, sur ma Pdd et celle de Michel Abada, qui a demandé son déblocage. — Jules Discuter 21 mars 2013 à 15:12 (CET)

je respecte la décision de Jules ; il semble que je ne suis pas le seul… ; peut être que la sentence d’un blocage d’un jour parait bien faible à la hauteur de ce pb mais il y une prise de décision à la clé. J’ai refusé dans la foulée la demande de déblocage de Michel Abada. Aux autres admins d’aller dans ce sens ou non. Quelquesoit le raz le bol, il faut cesser ces reverts et prévenir RA pour passage en force et éviter ainsi toute guerre d’édition qui suivrait. Je demande aussi à Michel Abada que divers et variés contributeurs considèrent qu’il y a TI et aucun consensus de dégager (ou de clair du moins d’ici). A défaut, le bandeau doit resté en place, c’est clair ?! Tout passage en force aura comme réponse un blocage proportionné à ce foutage de gueule.--Butterfly austral 21 mars 2013 à 16:41 (CET)

Conflit d’édition — J'ai hésité à tout de même publier, vu ton classement, Butterfly, mais il me paraît nécessaire d'être plus complet et plus précis dans ma réponse.
Après approfondissement :
N'ont pas été signifiés clairement à Michel_Abada (d · c · b), malgré au moins une demande en octobre 2012 et une le 15 mars 2013 ([17]), les points qui justifiaient encore le bandeau TI.
Celui-ci a retiré le bandeau de TI de l'article le 18 mars, et a poursuivi malgré le revert n°1 de Sardur (qui ne pointe cependant, encore une fois, aucun point précis dans son commentaire de diff).
Le revert n°2 de Sardur est suivi d'un message en Pdd qui fait référence à « des objections non résolues à ce retrait », sans plus de précision, encore une fois. Michel Abada annule à nouveau (son 2e rv), Sardur aussi (son 3e rv), Michel Abada encore (3e), etc.
Ce n'est que le lendemain, le 19 mars à 11h09, que sont précisés les raisons pour lesquelles le bandeau a été maintenu (en effet, la précédente, de Sardur, est erronée, les critiques auxquelles le message de Sardur renvoie portant sur un passage qui n'est plus présent dans l'article).
Dès lors, il apparaît à mes yeux :
  • Que Sardur n'a jamais précisé, malgré plusieurs demandes, quels étaient les points qui demeuraient problématiques à ses yeux et justifiaient le maintien d'un bandeau TI sur l'article ;
  • Que, par conséquent, la violation de R3R de Michel Abada est du même ordre que celle de Sardur, et non un passage en force tel que je l'ai vu au départ ;
  • Que toutefois, il y a violation de R3R, et persistance alors qu'un argument inédit en faveur du maintien du bandeau est donné à 13h00 : Michel Abada effectuera encore deux reverts après ce message. Il y a donc un passage en force, mais pas celui que je pensais. Son blocage pour un jour me paraît ainsi amplement mérité.
  • Pour autant, la situation n'aurait probablement pas dégénéré ainsi si Sardur avait daigné fournir une réponse précise à son interlocuteur en lui indiquant quels étaient les points qui justifiaient encore ce bandeau TI OU, au minimum, en lui indiquant dans quelle section de la pdd se trouvait cette information (puisqu'il m'a affirmé, sur ma Pdd, qu'il s'agissait de ce message du 31 mai 2012).

Ainsi, en ne répondant qu'à la présente requête, je pense qu'un avertissement serait nécessaire à l'encontre de Sardur, prenant compte de sa violation de WP:R3R et les éléments ci-dessus (son refus de répondre précisément, qui invalide donc l'option « revert d'un passage en force de Michel Abada »). Toutefois, on (traduire : Sardur et Mogador) me signale sur ma Pdd que le comportement de Michel Abada serait, plus globalement, problématique, et que ce contexte devrait être pris en compte.
Car je ne connais pas bien le passif de ce contributeur, ni des deux autres contributeurs concernés, des avis d'administrateurs tiers sont toujours les bienvenus.
NB : L'avis des différentes parties n'est plus sollicité ici-même.
Cordialement, — Jules Discuter 21 mars 2013 à 17:06 (CET)
.

Passage en force de Ubixman sur Bande de Gaza et désorganisation de l'article

Requête traitée ✔️ - 21 mars 2013 à 21:39 (CET)

Bonjour, L'article Bande de Gaza est sous bandeau R3R, et Ubixman tente un passage en force et réintroduisant le passage controversé [18]. Au lieu de faire moi-même le revert, je demande l'intervention d'un administrateur pour:

  • annuler cet ajout en attendant qu'un consensus se dégage en PDD ;
  • sanctionner ce passage en force sur un article affichant un bandeau R3R ;
  • rappeler à Ubixman que les autres contributeurs ne sont pas des larbins à son service [19] ;
  • mettre en garde Ubixman pour ses multiples tentatives de critiquer un contributeur au lieu de discuter de l'article (dernière en date [20]) ;
  • expliquer à ce dernier qu'un page de discussion sert à discuter de l'article, il ne sert pas à interpeller les autres contributeurs nommément, surtout pas cinq fois de suite dans la même contribution à la discussion [21] ;
  • inciter fortement Ubixman à placer ses ajouts de manière constructive et en respectant la structure de l'article.

Ce dernier point est un peu plus « éditorial », donc pas entièrement du ressort des admins, mais un partie des conflits éditoriaux découlent de cette manière de faire. des ajouts . Un petit nombre de contributeurs, dont Ubixman, ajoutent des passages entiers sans se préoccuper de la cohérence de l'ensemble. Ces passages sont souvent traduits d'articles de presse en anglais, puis ces contributeurs se lancent dans des discussions interminables pour justifier le maintien de leur ajout. Ces discussions tournent toujours autour des recommandations générales de Wikipédia, rarement autour de la pertinence de l'ajout lui-même. Ca va un moment, puis ça finit toujours ici... _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 20 mars 2013 à 14:03 (CET)

Bonjour.
Pour les admins, voir le contexte.
Je pense que l'ajout d'Ubixman n'a pas à être annulé, étant donné l'absence de réponse en Pdd de la part du requérant depuis le 14 mars, quand il lui est demandé de faire une proposition de rédaction. Il n'y a pas de délai précisé pour ce genre de cas, dans les règles de Wikipédia, mais cinq jours sans réponse me paraît recevable, bien qu'il eut été plus raisonnable d'attendre davantage. Je laisse les autres admin juges. Passage en force ou non ? Cordialement, — Jules Discuter 20 mars 2013 à 14:19 (CET)
Ubixman (d · c · b) a été déjà bloqué 5 fois pour violation des 3RR. Bizarement ses blocages sont allés en diminuant de durée [22]. Ce coutumier du fait devrait cette fois être sanctionné plus sévèrement pour désorganisation de l'encyclopédie. --JPS68 (d) 20 mars 2013 à 16:02 (CET)
2012 : 1 semaine ; 2013 : 2 heures, puis 1 jour, puis 2 jours. Pas vraiment en diminuant, quand même. Je trouve le cas très complexe et ne sait qu'en penser. Oui, il effectue l'ajout sans consensus. D'un autre côté, pas de réponse en Pdd. Bref, compliqué. Je ne m'opposerai pas à un blocage, quoiqu'il en soit. Cordialement, — Jules Discuter 20 mars 2013 à 18:34 (CET)
J'ai clairement proposé à GastelEtzwane de proposer une formulation : Il y a 2 sources et leur contenu qui servent de base, donc pour avancer il ne reste à GastelEtzwane que de proposer une formulation du passage bien formulée et qui apporte ce qu’il faut à la compréhension de la situation en veillant à ce qu'il soit très bien écrit en le traduisant de manière compréhensible et surtout, npov oblige, en prenant soin de ne pas faire le tri dans les infos. That's it. Ubixman (d) 14 mars 2013 à 18:52 (CET)
5 jours. Aucune suite si ce n'est cette RA. Et quel est le contexte de la réinsertion qui a été modifiée en prenant en compte malgré tout des remarques de GastelEtzwane (phrases supprimées # phrases insérées) ? Un passage en force sous R3R de GastelEtzwane avec commentaire de diff abusif : 9 mars 2013 à 12:17‎ GastelEtzwane (-641)‎ . . (→‎Politique et société : reformulation + retrait d'une référence accessible seulement aux abonnés). Et quid des commentaires dans la PDD du genre : «  Je m'oppose à la réintroduction d'un passage mal formulé qui n'apporte rien à la compréhension de la situation. J'insiste sur le fait que ce bout de phrase est très mal écrit, et ce n'est pas aux autres contributeurs de le traduire de manière compréhensible (...) La phrase décrivant le blocage qui a eu lieu le 4 mars est elle aussi très mal rédigée,4 mars 2013 à 17:27 » commentaires ad hominem interdits explicitement par WP:PAP et ce n'est pas la première fois : « « Cette obsession démontre une faible maîtrise du français.28 janvier 2013 à 14:18 (CET) », je me suis rendu compte qu'il y avait beaucoup trop de choses à améliorer, notamment au niveau du français 7 septembre 2012 à 08:57 (CEST)  » pour ne donner des exemples que de cet article... passons.
Que GastelEtzwane m'accuse sur ce coup de passage en force c'est vraiment le monde à l'envers surtout venant de celui qui revert quasiment systématiquement mes contribs depuis un an sous des motifs pas plus justifiés que ceux qu'il a invoqué pour le revert qui a fait l'objet de ma réinsertion après 5 jours d'attente qu'il propose sa version en PDD.
Des chiffres ? une cinquantaine de reverts rien que pour les 2 derniers mois.
Si Jules veut bien faire la comparaison ce serait cool.
JPS68.
Je crois qu'il est temps que ses interventions dans les RA qui me concernent, mais pas seulement, doivent être discutées sur le BA.
Caractéristique récurrente : Demande de blocage qui repose sur une affirmation jamais démontrée par aucun diff : « désorganisation de l'encyclopédie » et généralement accompagnée comme c'est encore le cas ici par une affirmation infondée : « Ubixman (d · c · b) a été déjà bloqué 5 fois pour violation des 3RR  ». Non. J'ai été bloqué 3 fois pour avoir réagi à des harcèlements sous forme de guerres d’éditions systématiques. Le détail est disponible sur ma PDD. Merci à Jules de l'avoir rappelé.
Sans oublier de mentionner aussi ses prises de positions du genre : « Incroyable les tentatives d'intimidation envers les utilisateurs ne partageant pas l'idéologie sioniste ! »
Donc voila. GastelEtzwane accuse. JPS68 surenchéri. Mais pour l'un comme pour l'autre c'est abusif et ne repose sur rien qui normalement justifierait que je sois bloqué. Ubixman (d) 20 mars 2013 à 18:52 (CET)
Il est complexe de déterminer qui a raison ou tort, qui est responsable, qui provoque l'autre, etc. D'autant plus que le conflit dépasse largement le cadre de cet article. Bon courage aux collègues, — Jules Discuter 20 mars 2013 à 19:10 (CET)
Jules, quand tu écris « Je ne m'opposerai pas à un blocage » moi je le comprends comme "il y a des raisons de me bloquer" lesquels ? tu écris « Oui, il effectue l'ajout sans consensus », mais j'ai bien cherché le consensus vu que j'ai proposé à GastelEtzwane qu'il propose ses corrections. Il ne le fait pas. Il ne répond pas, 5 jours d'attente en PDD et combien de temps depuis son revert ? 11 jours ! Faudrait attendre combien de temps ? Et quid du diff de revert ? Deux fausses affirmations ! Ubixman (d) 20 mars 2013 à 19:18 (CET)
Dans un autre contexte, normal, 5 jours me paraîtraient suffisants. Là, vu que l'ampleur du conflit, attendre plus longtemps et effectuer un rappel sur la Pdd de l'intéressé aurait été appréciable et permettrait aux admins de supposer votre bonne foi sans souci.
Cordialement, — Jules Discuter 20 mars 2013 à 19:25 (CET)
11 jours depuis le revert avec un commentaire de diff qui est un abus. 5 jours d'attente en PDD. Moi aussi ça me parait bien suffisant. Pourquoi remettrait-on en cause ma bonne fois. Un diff qui pourrait permettre de la remettre en cause ? Ubixman (d) 20 mars 2013 à 19:33 (CET)
Nul besoin de diff ; cf les conflits récurrents qui vous concernent (c'est du pluriel, pas du vouvoiement). Comme demandé en haut de cette page, cessons ici la discussion, les autres admins trancheront. Cordialement, — Jules Discuter 20 mars 2013 à 19:39 (CET)

Bonjour, on y dépasse le casse-tête, que l’on veuille ou non ces histoires deviennent (très) pénibles. Je propose la protection de l’article indéfini (à défaut du blocage indéfini des protagonistes Sourire diabolique) comme soumis au BA l’autre fois. Les contributeurs respectant les PF pourront faire une demande sur les pages protégées. Des avis ?--Butterfly austral 21 mars 2013 à 14:42 (CET)

Assez favorable. Ou du moins, protection totale longue (plusieurs et nombreux mois). Cordialement, — Jules Discuter 21 mars 2013 à 16:07 (CET)
+ 1. À défaut de blocage, j'approuve la suggestion. Protection minimum 1 an. --JPS68 (d) 21 mars 2013 à 18:51 (CET)

 OK je procède aux protections. Je clos cette RA dans ce sens. Cette RA n’étant pas recevable dans sa forme et en rapport à cette grave désorganisation par deux groupes antagonistes qui nous font perdre bq de temps et de crédibilité à nos lecteurs. A défaut de bloquer indéfini les contributeurs engagés dans ces luttes stériles, il a été décidé de protéger les articles à long terme comme le suggère nos fonctions (protéger l’encyclopédie). --Butterfly austral 21 mars 2013 à 21:36 (CET) PS RA close et ne demandant pas de commentaires.

.

Forçage d'un blog sur Franz Reichelt‎‎

Requête traitée ✔️ - 21 mars 2013 à 22:35 (CET)

84.5.27.75 (d · c · b) tient absolument à insérer un lien externe sur son blog dans Franz Reichelt, à grand coup de guerre d'édition contre tous les intervenants. Les informations qu'il tient à ajouter proviennent de son livre, mais comme elles sont également sur son blog, il estime logique et préférable de citer le blog plutôt que le livre ([23]).. Le dialogue, sur sa PdD ou sur la PdD de l'article n'aboutit pas. Un administrateur pourrait-il rappeler les termes de WP:LE et WP:CVS à cet utilisateur et essayer de faire avancer le dialogue ? D'avance merci --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 mars 2013 à 23:35 (CET)

Bonjour à tous. Le problème est toujours d'actualité. Voici le constat : l'article s'étant stabilisé sur la version de l'IP (car aucun des protagonistes (sauf l'IP) n'est un "warrior" qui continue indéfiniment les réverts), l'IP ne répond plus aux sollicitations de dialogue car il est satisfait de la version stable ([24], [25] deux dernières sollicitations). Ce matin un nouveau protagoniste JLM (d · c · b) réverte, aussitôt réverté par l'IP qui retrouve "sa version", et donc toujours aussi peu accessible au dialogue. Je ne vois pas comment sortir de cette situation sans intervention tierce ou sans semi-protection. L'affaire n'est pas d'une importance internationale, mais un petit coup de main serait réellement bienvenu. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 mars 2013 à 13:16 (CET)
Bonjour Jean-Christophe. J’ai procédé à une semi-protection de l’article (1 mois) + avertissement sur les 2 Ips dont l’une est dynamique, cela te semble suffisant ? Cdlt--Butterfly austral 21 mars 2013 à 14:36 (CET) Pour info, l’Ip dynañique me répond sur ma pdd, je m’en vais discuster… donc.--Butterfly austral 21 mars 2013 à 14:44 (CET)
Oui, il discute dès que ce n'est plus "sa version" qui est en ligne. Le but est de relancer la discussion, et une semi-protection a ce pouvoir, en effet. Je me remet sur le problème ce soir. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 mars 2013 à 15:23 (CET)

suite à un passage en force, j ai fait une demande RCUici ; le blog s avère être un site commercial…--Butterfly austral 21 mars 2013 à 21:22 (CET)

RCU positive. 3 jours justifiée donc…--Butterfly austral 21 mars 2013 à 22:35 (CET)
Merci pour tout. J'ai tenté de réamorcer le dialogue sur ma PdD. On verra ! --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 mars 2013 à 23:08 (CET)
.

88.186.254.85, Michel679685

Requête traitée ✔️ - 21 mars 2013 à 13:03 (CET)

Note préalable : L'IP 88.186.254.85 (d · c · b) (fixe apparemment vue qu'elle est en cours depuis 1 an au moins) et le contributeur Michel679685 (d · c · b) ont été confirmé comme une seule et même personne par cette demande.

Cette personne a vu par le passé à plusieurs reprises son adresse IP et son compte bloqué suite à des tentative de passage en force sur des modifications non consensuelles ; il "refuse" le dialogue : quand on exprime notre point de vue la réponse que l'on a est en gros « j'aime pas ».

Par ailleurs, il n'hésite pas à blanchir des pages lorsqu'il n'est pas content ([26], [27], [28])

Il fait aussi, sur le même compte et après qu'on lui est fait la remarque, du bourrage d'urne ou dans la suppression de l'argumentaire des autres intervenants [29].

Une LONGUE période de vacances forcée ne pourra lui faire que du bien. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 21 mars 2013 à 03:17 (CET)

Blocage indéfini pour le compte et 2 ans pour l'IP. --Creasy±&#139;porter plainte&#155; 21 mars 2013 à 13:03 (CET)
.

Passage en force de OLLOGUE (d · c · b) sur Yes, etc. (album)

Requête traitée ✔️ - 21 mars 2013 à 14:26 (CET)

Suite à une demande de fusion datant du 7 mars (les détails se retrouvent aujourd'hui dans Discussion:Yes (album des Pet Shop Boys), les deux articles Yes (album des Pet Shop Boys) et Yes, etc. (album) ont été fusionnés.

Malgré cette procédure, l'utilisateur OLLOGUE s'entête à rétablir l'article Yes, etc. (album). Malgré la discussion, la page-redirection s'expose aujourd'hui à une R3R qui n'a pas lieu d'être suite à une procédure normale de fusion.

Plutôt que d'enrichir l'article de l'album, cet utilisateur a défait la fusion et critique que les informations sont incomplètes sur l'autre page. --SamuelFreli (d - c) 21 mars 2013 à 13:51 (CET)

✔️ Averti avec un blocage symbolique de deux heures. Bonne continuation. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 21 mars 2013 à 14:26 (CET)
.

Requête de blacklistage

Requête traitée ✔️ - 21 mars 2013 à 19:54 (CET)


Bonjour, suite à la discussion d'hier sur le bistro et les avis exprimés par plusieurs contributeurs, voir ici, et comme cela me l'a été conseillé par Kirtap sur ma page de discussion je dépose cette requête de blacklistage des sites suivants : http://www.alterinfo.net/, http://www.voltairenet.org/, http://www.oulala.net/Portail/. Motif : Ces sites sont propagateurs de contenus antisémites dans le cadre d'un activisme politique clairement affiché. Ils devraient de ce fait être disqualifiés pour servir de références dans les articles de cette encyclopédie. Je vous en remercie d'avance. Gabriel Touret (d) 21 mars 2013 à 15:08 (CET)

La MediaWiki:Spam-blacklist sert avant tout à protéger le site contre le spam et non à trier les sources acceptables qui relève plus de l'éditorial. La blacklistage interdit tout ajout sur le site, y compris dans les pages de discussion, cela semble irréaliste pour une source comme le Réseau Voltaire et ses 387 liens actuels vers voltairenet.org. Les autres (alterinfo.net 79 oulala.net 32) sont moins utilisés et ont une notoriété moindre mais pour moi c'est plus une question éditoriale qui ne relève pas des admins (ce ne sont pas juste des sites commerciaux ou des blogs complètements inconnus qui sont spam sur le site). N'importe qui peut surveiller l'usage de ces sources avec Spécial:Recherche de lien et retirer ceux qui ne sont pas pertinents. A ma connaissance les blacklistages de ce type sont très rare, il n'y a quasiment que Metapedia qui l'est depuis 2007. –Akeron (d) 21 mars 2013 à 15:51 (CET)
J'appuie la réponse d'Akeron. Le blacklistage est là pour limiter le spam. Kyro me parler le 21 mars 2013 à 15:55 (CET)
Je comprends et accepte vos explications. Je vais en conséquence opérer les modifications qui s'imposent sur la base des recommandations de Wikipédia et des avis exprimés formulés au bistro par les contributeurs non impliqués dans la discussion dans l'article en question. Merci encore. Gabriel Touret (d) 21 mars 2013 à 16:21 (CET)
.

Demande de déblocage de Michel Abada

Requête traitée ✔️ - 21 mars 2013 à 16:45 (CET)

L'utilisateur Michel Abada (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion.

 Non refusé, un jour est bien faible par rapport à la désorganistion engendrée. Message déposée sur sa pdd en ce sens.--Butterfly austral 21 mars 2013 à 16:45 (CET)
.

Infractions de GastelEtzwane aux règles de Wikipédia.

Requête traitée ✔️ - 21 mars 2013 à 21:36 (CET)

Après plusieurs tentatives de dialogue, voir ici, GastelEtzwane ne me laisse pas d'autre alternative que de solliciter l'intervention des administrateurs et de demander une sanction à son encontre afin de l'intimer à respecter les règles fondamentales qui sont aussi celles de cette encyclopédie, le respect d'autrui et la recherche de consensus. Un tel comportement est aussi une transgression des avertissements qui lui ont été donnés, le dernier formulé sur sa page de discussion le 11 mars émanant de l'administrateur Frakir.

Description du problème tel que présenté par Ubixman :

(actu | diff) 20 mars 2013 à 11:28‎ GastelEtzwane (-101)‎ . . (→‎18 novembre : neutralisation du texte) (défaire) (Balise : R3R). :
Ce qui a été supprimé sans consensus : « La tactique d'utilisation de civils comme boucliers humains est fréquemment utilisée par le Hamas. ». La phrase est sourcee dans la ref : « Hamas often employs the tactics of using civilians as human shields. ». Il s'agit donc d'un revert avec un justificatif pov, sans consensus et sous R3R. Ubixman (d) 20 mars 2013 à 21:15 (CET)

Hier il lui a été demandé de faire preuve de bonne volonté et de fair-play en annulant sa modification contestée. Il a ignoré cette demande. Aujourd'hui je lui ai de nouveau prié de prendre en considération les avis d'autrui dans des termes courtois. Sa réponse, 21 mars 2013 à 16:45, fut de qualifier cette demande d'attaque personnelle.

Merci. Gabriel Touret (d) 21 mars 2013 à 17:26 (CET)

Voir aussi #Passage en force de Ubixman sur Bande de Gaza et désorganisation de l'article. — Jules Discuter 21 mars 2013 à 17:31 (CET)
le passage n’était pas sourcée dans la forme < ref >…< ref/ > dans le diff fournit à moins que je n’y vois rien !! mais cela ne va pas régler le pb qui commence à peser entre protagonistes. Je préconise comme la RA ci-dessus, la protection longue durée de l’article. A chaque volonté consensuelte d’un ajout respectant nos PF, les contributeurs en accord devront donc passer par WP:DIPP. Des avis ?--Butterfly austral 21 mars 2013 à 18:53 (CET)
Pour, comme ci-dessus. Cdlt, — Jules Discuter 21 mars 2013 à 19:10 (CET)
Il est permis de penser, même si ça peut être à tort, que cette voie de protection des articles devient la seule solution devant ces prises en otage répétées (et en nombre sans cesse grandissant) de leur contenu par des factions opposées et un peu trop remuantes. Hégésippe | ±Θ± 21 mars 2013 à 19:23 (CET)
oui je le crains Hégésippe Cormier comme suggéré au BA l’autre fois. Le cas J. Cahusac semble fonctionner à priori et à proportion gardée. J’attends (ma) soirée pour procéder aux protections. --Butterfly austral 21 mars 2013 à 20:18 (CET)
Vous ne faites aucun commentaire sur le fond de la requête soit s'il y a ou pas passage en force malgré des avertissements et le R3R et si le comportement de GastelEtzwane dans les discussions est conforme à ce que préconise cette encyclopédie. Pouvez-vous répondre sur ces deux points ? Gabriel Touret (d) 21 mars 2013 à 20:38 (CET)
Les passages en force, violation de R3R, etc. émanent régulièrement des deux bords, comme on peut le constater presque chaque semaine ici-même. C'est pourquoi une solution plus globale est envisagée pour ces pages. Cordialement, — Jules Discuter 21 mars 2013 à 20:46 (CET)
Certes, mais j'ai déposé une requête spécifique, par conséquent je vous serais gré d'y répondre spécifiquement ce qui ne devrait pas interférer avec votre approche globale du problème me semble-t-il. Gabriel Touret (d) 21 mars 2013 à 21:12 (CET)
La réponse est déjà donnée par trois administrateurs et j'abonde en ce sens : protection longue durée de l’article. Affaire close --JPS68 (d) 21 mars 2013 à 21:22 (CET)
Pour vous expliquer, puisque vous n'avez peut-être pas tout suivi : Il y a quelques lassitudes de la part de certains admins (moi en premier lieu, je n'ose pas m'exprimer pour les autres). Ici, modification non-consensuelle de GastelEtzwane. Vous contestez en Pdd, normal. Aucun échange de revert. Donc l'idée serait : « Continuez de discuter en Pdd pour dégager un consensus ». Les admins ne vont pas effectuer de revert. Faut-il empêcher toute modification sans l'obtention préalable d'un consensus en Pdd ? Et bien, il semblerait... D'où le fait que l'on envisage des protections totales sur une longue durée. « Affaire close », comme le dit JPS68. Cordialement, — Jules Discuter 21 mars 2013 à 21:30 (CET)

 OK je procède aux protections. Je clos cette RA dans ce sens. Cette RA n’étant pas recevable dans sa forme, voir ma remarque ci-dessus et en rapport à cette grave désorganisation par deux groupes antagonistes qui nous font perdre bq de temps et de crédibilité à nos lecteurs. A défaut de bloquer indéfini les contributeurs engagés dans ces luttes stériles, il a été décidé de protéger les articles à long terme comme le suggère nos fonctions (protéger l’encyclopédie). --Butterfly austral 21 mars 2013 à 21:36 (CET) PS RA close et ne demandant pas de commentaires.

Comme ça (re)commence également sur Lobby pro-israélien, à l'instant, j'ai protégé un jour. On ne pourra pas non plus protéger tous les articles (nombreux je présume) ayant rapport avec le conflit israélo-palestinien. Bien cordialement, — Jules Discuter 21 mars 2013 à 21:42 (CET)
Ceux qui posent problèmes ne sont pas si nombreux que ça. Moins d'une dizaine amha, c'est-à-dire une micro-larmette pour protéger l'encyclopédie. Si ça augmente ou dérape, on passe au BA et l'on prend une décision collective sur qui métite d'être bloqué indif. --JPS68 (d) 21 mars 2013 à 21:58 (CET)
en accord avec toi. J’ai rédigé un avis posté sur les pdd des 3 protagonistes de cette dure journée où je n’ai fait que le papy fouettard au détriment des articles…--Butterfly austral 21 mars 2013 à 22:33 (CET)
.

Demande de déblocage de Weriy1

Requête traitée ✔️ - 21 mars 2013 à 19:07 (CET)

L'utilisateur Weriy1 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non : utilisateur qui ne prend même pas de précaution élémentaire pour enrober un minimum le f****** de g***** dont nous sommes les cibles. Hégésippe | ±Θ± 21 mars 2013 à 19:07 (CET)
.

Demande de déblocage de Guyot.b

Requête traitée ✔️ - 21 mars 2013 à 20:06 (CET)

L'utilisateur Guyot.b (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déjà refusée par mes soins plus haut... — Jules Discuter 21 mars 2013 à 20:06 (CET)
.

Demande de déblocage de Planturgot

Requête traitée ✔️ - 22 mars 2013 à 11:03 (CET)

L'utilisateur Planturgot (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Pour info RCU positive. Le lien est un blog commercial…--Butterfly austral 21 mars 2013 à 22:30 (CET)
Hexasoft (d · c · b) a plus ou moins traité la requête. Je souscris à ces propose et refuse officiellement la demande. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 22 mars 2013 à 11:03 (CET)
.

Giorgio01

Requête traitée ✔️ - 22 mars 2013 à 12:53 (CET)


Je souhaite réouvrir cette requête : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Celette - Je pense que Giorgio01 (d · c · b) n'a pas encore compris que l'on ne doit pas toucher à la vie privée d'un contributeur - Il en remet une couche derrière la contributrice, il y a une personne, sûrement en souffrance personnelle (quel utilisateur de 20-30 ans, admin inclus, peut raisonnablement passer entre 10 et 12h / jour sur Wp, soit les 2/3 de son temps éveillé, sans que cela ne cache des problèmes personnels? - De quel droit peut il affirmer cela ! De quel droit peut il juger une personne ! Le reste du message vaut aussi son pesant d'or ! Le blocage d'un jour ne lui a pas suffit ! Je demande maintenant un blocage significatif - Bonne journée à tous --Lomita (d) 22 mars 2013 à 10:38 (CET)

Surtout que ces accusations ne sont pas fondées et révèle donc d'un pure travail inédit. Je propose une semaine. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 22 mars 2013 à 11:00 (CET)
Je suis stupéfait du manque de compréhension...la personne visée est bien ciblée avec "derrière la contributrice"...Je suis en plein accord avec Superjuju10...Je propose aussi une semaine---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 mars 2013 à 11:22 (CET)
Giorgio vient de retirer son message avec le commentaire « suppression de ce qui pose problème » --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 22 mars 2013 à 11:25 (CET)
Comportement malsain de la part de ce contributeur qui n'a pas tiré les leçons de son précédent blocage et qui passe son temps à pister, décortiquer les contributions des autres. Une semaine de vacance me semble un avertissement ferme et surtout le dernier qui doit être donné avant exclusion définitive du personnage. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 22 mars 2013 à 11:27 (CET)
Au moins une semaine, si ce n'est plus. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 22 mars 2013 à 11:39 (CET)
avec ce genre de comportement, de la part des uns comme des autres, un jour, on apprendra un suicide et tout le monde détournera le regard, en affirmant qu'il n'y est pour rien. A ce stade, c'est surtout une affaire de conscience. En ce qui me concerne, j'ai fait ce que ma conscience me dictait de faire : alerter sur les dérives possibles quant à la place de Wp dans la vie de certains contributeurs, de manière maladroite, certes... (Nous avons le choix, certes, mais face à ce choix, certains sont mieux armés que d'autres...) Je suis donc en paix avec moi-même, même si cela me coute un blocage (à titre personnel, je préfère continuer à pouvoir me regarder dans une glace plutôt que de continuer à contribuer à Wp...)... contrairement à ce qu'affirme Lomita, il n'y a aucun jugement dans tout ce qui a été écrit, seulement des interrogations qui renvoient aussi à nous-même... Cordialement. --Giorgio01 (d) 22 mars 2013 à 11:47 (CET)
Oups...j'étais en train de préparer un message pour apaiser l'athmosphère...mais là tu me coupes l'herbe sous les pieds---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 mars 2013 à 11:56 (CET)
Désolé, à ce stade, cela dépasse une simple histoire d'atmosphère, mais à mes yeux, c'est surtout une affaire de conscience d'alerter sur ce que Wp, par ailleurs formidable outil de partage de la connaissance, peut entraîner en temps que perte de contact avec la réalité chez certains contributeurs... @ Lomita, regardez seulement ceci : tout a été enclenché par le désir de générer une prise de conscience de ce que Wp peut entraîner en terme de lien social et de rapport aux autres, ni plus ni moins; un exemple a été pris, sans pour autant désir de nuire à quiconque, pour illustrer les dérives de l'usage de Wp chez certains, exemple tellement caricatural qu'il passerait presque pour irréel : que se passera-t-il le jour où un contributeur mettra fin à ses jours et mettra en avant sa dépendance vis-à-vis de Wp? Wp sera dans une situation peu enviable et Wikimédia ne sera pas à la fête, et tous, nous aurons, vous aurez beau jeu de mettre en avant la responsabilité de celui qui a commis cet acte désespéré, sans forcément prendre en compte le fait que cette personne (ce n'est le contributeur qui se suicide...) ne disposait peut-être pas des moyens en lui-même pour se défendre face à la dépendance : sommes-nous sûrs que nous disposons, tous individuellement et collectivement, des moyens de nous défendre face à cette dépendance. A titre personnel, je souhaite ne pas connaître le jour où Wp sera mise en cause pour une affaire comme celle-ci et c'est cette pensée qui a dicté tous mes actes dans cette affaire... Maintenant, vous pouvez me juger comme bon vous semble. J'ai dit. --Giorgio01 (d) 22 mars 2013 à 12:19 (CET)
Si c’est cela qui vous pose problème Giorgio01 : je vais très bien. Vous pouvez maintenant arrêter de disserter sur ma vie privée, à mille lieux de ce que vous décrivez. Celette (d) 22 mars 2013 à 12:26 (CET)
Le débat de Giorgio01 n'a pas sa place dans WP. Sa pseudo inquiétude qu'il en parle sur un blog, mais surtout qu'il ne cite personne car on est en plein dans l'attaque personnelle.
15 jours de blocage sont un minimum pour lui. Matpib (discuter) 22 mars 2013 à 12:31 (CET)
Le contributeur ne semble pas comprendre que ses interventions n'ont nullement leur place ici, en persistant à se préocupper de ce qui relève clairement de la vie privée des contributeurs.
Vus le consensus sur un blocage d'une semaine minimum (et plus pour deux administrateurs) ainsi que la récidive, j'ai bloqué deux semaines. Cordialement, — Jules Discuter 22 mars 2013 à 12:53 (CET)
J'approuve entièrement ce blocage. Les incursions répétées de cet utilisateur dans ce qui relève de la vie privée d'une contributrice ne sont pas acceptables. La récidive aggrave en outre sea faute. Hégésippe | ±Θ± 22 mars 2013 à 13:01 (CET)
Soutient entier à ce blocage également. Binabik (d) 22 mars 2013 à 13:20 (CET)
Merci Jules pour ce blocage que j'approuve également --Lomita (d) 22 mars 2013 à 13:23 (CET)
.

Demande de rappel à l'ordre sérieux de Praticien

Requête à traiter

Voilà un compte qui ne se monte pas que du col depuis quelques temps (la page Discussion utilisateur:Praticien est édifiante, voir échanges avec Chris a Liege, Celette etc...) et use d'écarts de langage, de pensée, et d'acceptation des règles WP qui demandent un très sérieux rappel à l'ordre qui ne peut à ce stade que prendre la forme d'un blocage : nous n'avons pas affaire à quelqu'un qui veut ou peut discuter sans invectiver ses interlocuteurs. La ligne jaune est dépassée avec des d'inacceptables menaces variées (courrier, « révocation » etc), non voilées et requêtes comminatoires envers Lomita (d · c · b) (et Celette) qui dépassent le simple manque d'usage et par ailleurs de modestie (je cite « l'expert, sur Wikipedia à propos de ce personnage assez considérable, c'est moi et pas qui ce soit d'autre » ; rien que ça.... Première nouvelle, il y a des experts autoproclamés sur Wiki). Je ne traite pas moi-même le cas de cette personne, étant également soudainement la cible de ses attaques du type « Vous êtes quand même du genre du genre à vous noyer dans un verre d'eau tout en y entrainant votre entourage » ou « vu votre forme de raisonnement, je ne vous aurais certainement jamais pris comme thésarde » (ça tombe bien...), ainsi que « vous avez quel âge ? 15 ans ? » qualifiées ailleurs de « discussion musclée » ! l'art de la litote... Bref, un blocage dont la durée reste à estimer me semble à ce stade plus que nécessaire pour éviter que cela n'aille encore plus loin. Pour info finale, expliquant peut-être tout ce qui précède je cite une intervention qui pourrait éclairer : « Savez-vous que nous sommes un certain nombre à militer, avec François Asselineau pour que soit rétabli le crime de Haute Trahison dans la Constitution ». Tiens tiens... FA.-- LPLT [discu] 22 mars 2013 à 12:01 (CET)

Dans l'immédiat, j'ai tenté — sans optimisme démesuré, cela va sans dire — la piste du « dernier avertissement » déposé sur la page de discussion de cet utilisateur. Cela dit, si un(e) collègue veut tout de suite passer à la vitesse supérieure, je n'y verrai pas d'inconvénient. Hégésippe | ±Θ± 22 mars 2013 à 12:57 (CET)
Étant impliquée, je n'ai pas voulu effectuer personnellement un blocage ce matin, blocage qui aurait été largement mérité eu égard aux différents messages qui dépassent les PAP - Maintenant, je l'ai prévenu, Hégésippe Cormier aussi, donc, je n'aurai aucun problème pour effectuer un blocage indef à la prochaine sortie de route ! Bonne journée --Lomita (d) 22 mars 2013 à 13:19 (CET)
.

Rappel à l'ordre pour propos sexiste, appuyé par du POINT

Requête à traiter

Contexte : Suite à une discussion sur l'article Sexisme chez les geeks : Pourquoi notre communauté est malade, et comment y remédier, Esprit Fugace signalait que notre communauté ne se livrait pas à des attaques féministes, sous forme de blagues spécieuses, et en réponse un contributeur s'adonne à cet exercice. Je demande un rappel à l'ordre de cette personne pour son propos sexiste et provocateur, de façon à adresser un signal clair, net et précis que ce type de comportement ne sera pas toléré sur notre projet. --Dereckson (d) 22 mars 2013 à 14:06 (CET)

.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&oldid=91150718 ».