Discussion utilisateur:Pa2chant.bis

Pb réglé

Bonjour Pa2chant.bis, je regrette cette décision, j'espère que ce n'est pas un départ définitif. Repose-toi bien ce week-end et reviens-nous vite. Il faut se serrer les coudes entre filles sur Wikipédia

. Amicalement,-- Guil2027 (discuter) 2 mars 2024 à 14:51 (CET)[répondre]

Bon petit matin de Montréal, Québec . Je vous comprends Dans mon cœur Car j’ai vécu Les mêmes déceptions Dans le projet Hockey sur glace . Je voulais Alors Améliorer Les Pages Sur le hockey féminin. À l’époque Mon compte était petite neige. J’ai demandé Aux administrateurs de bloquer mon compte Petite neige . Et puis Les émotions , le découragement . Et avec des discussions Avec une de mes professeurs d’école et Avec ma maman Micheline , j’ai fait un retour Sur Wikipédia Dans un nouveau compte . Je vous souhaite Toute la sérénité de prendre votre décision Personnel Qui sera la vôtre . Je vous embrasse Bisous Laurence Héron du fleuve (discuter) 8 mars 2024 à 12:46 (CET)[répondre]

Merci à son autrice d'avoir supprimé (et à ceux et celles qui l'ont convaincu de le faire). Merci aussi pour vos gentils mots. --Pa2chant.bis (discuter) 11 mars 2024 à 07:26 (CET)[répondre]

Accusation à tort

Bonjour Pa2chant.bis. Dans le message que vous avez écrit sur les RA ce jour, vous faites référence à moi en ces termes : « [..] des contributeurs se réveillent pour venir voter, et tapent sur un petit groupe en dénonçant leur manque d'activité alors qu'eux-même sont dans la même position mais ont voté oui (cela concerne [..] Gérard de la Meije) ». Outre l'erreur sur mon pseudonyme qui me fait sourire :), je crois qu'il y a méprise car.. je n'ai pas voté sur le sondage du morinom, justement à cause de mon grand manque d'activité ! Cela est aisément vérifiable dans la liste de mes contributions. Comme vous dites « [rejeter] avec force ces accusations de malhonnêteté [et de] manque d'intégrité », pouvez-vous amender votre RA pour enlever votre référence à moi ? Merci à vous. Gaspart de la Meije (discuter) 14 mars 2024 à 08:49 (CET)[répondre]

En effet @Gaspart de la Meije, c'est une erreur de ma part, je vous présente mes excuses. J'ai retiré votre nom (ou ce qui s'en rapprochait). --Pa2chant.bis (discuter) 14 mars 2024 à 10:29 (CET)[répondre]

Je vous remercie pour ce retrait :). --Gaspart de la Meije (discuter) 14 mars 2024 à 10:37 (CET)[répondre]

Merci bcp pour votre passage sur wikipédia dans l'émission Arte

Cher @Pa2chant.bis, sauf erreur, vous avez participé à un reportage Arte sur la place de Arte dans le domaine public. Ayant vu cette émission, je tenais à vous féliciter pour votre sérieux et sachez que j'ai beaucoup aimé votre manière et votre approche de parler de l'encyclopédie.

Amitiés, Cano Cédric (discuter) 20 mars 2024 à 20:28 (CET)[répondre]

Merci.--Pa2chant.bis (discuter) 21 mars 2024 à 10:00 (CET)[répondre]

Jeune Afrique

Bonjour

Il y a aussi cette source. Panam (discuter) 21 mars 2024 à 13:48 (CET)[répondre]

Je sais, mais je ne suis pas égoïste : je laisse du travail pour les autres.

. --Pa2chant.bis (discuter) 21 mars 2024 à 13:52 (CET)[répondre]

Jean Ebstein-Langevin

Message déplacé sur PDD et réponse là-bas. --Pa2chant.bis (discuter) 27 mars 2024 à 13:03 (CET)[répondre]

RA

Hello Pa2chant.bis

Mon intervention en RA est naturelle et sincère, car je n'ai jamais ressenti d'infraction aux règles de savoir-vivre de votre part, en revanche il y a tout de même du contenu dans la RA de Triboulet et dans d'autres plus anciennes, je crois qu'il serait sage d'en tenir compte pour éviter des problèmes plus graves : sur le wiki en anglais, on n'aurait pas laissé les choses dériver ainsi et ces signalements auraient été pris en charge plus tôt pour éviter l'aggravation, mais comme ça n'est pas le cas chez les francophones, le risque est qu'on laisse les tensions croître jusqu'à s'envenimer au point de déboucher sur des blocages de longue durée — et j'ai le sentiment qu'on y est presque. Ce n'est l'intérêt de personne, d'où ce message amical pour vous appeler simplement à un peu de retenue dans vos prises de position

Bonne chance !
Bob Saint Clar (discuter) 1 avril 2024 à 22:00 (CEST)[répondre]

Bonjour Bob Saint Clar. Blocage de longue durée ? Même de courte durée, je trouverais cela absolument injuste vu les circonstances, mais bon… vu l'acharnement de certains c'est possible en effet. Merci de votre conseil amical, je dois dire que cela m'aiderait si vous pouviez avoir une boite mail pour me donner des cas concrets, car quand je vois dans l'avant-dernière RA contre moi qu'aucun des diffs mentionnés comme fautifs ne sont de mon fait, et que l'avertissement, in fine s'adresse à moi seule, j'ai du mal à apprendre de mes erreurs. Je ne vous demande pas de me donner ici des exemples de contenu, je pense que mon désormais meilleur ami s'en servirait aussitôt, comme il risque de se servir d'ailleurs du présent message. Merci d'avoir témoigné en RA. --Pa2chant.bis (discuter) 2 avril 2024 à 02:37 (CEST)[répondre]

Salut Pa2chant.bis

Ma recommandation générale pour éviter les problèmes est de se mettre à la place de l'autre pour comprendre ce qu'il exprime à travers ses témoignages d'irritation ou de raz-le-bol : si, de son point de vue, ce qu'il exprime est factuel et sensé, c'est qu'il y a quelque chose à changer de votre côté ; dans le cas contraire, c'est qu'il n'y a rien d'autre à faire que d'éviter les interactions et faire en sorte qu'elles cessent si l'autre les poursuit — ce que des sysops peuvent faire par des restrictions thématiques ou blocages s'il n'y a pas d'autre moyen. Mon conseil ici serait de ne pas perdre de temps sur les RA opportunistes — j'ai connu une wikitraque et du harcèlement ici du temps des Pierrots/anticlique, c'était sans commune mesure avec ce qui est rapporté dans ces requêtes, la dernière me rappelant cet arbitrage emblématique d'une époque pas spécialement réjouissante de ce wiki — et d'évaluer comment ne plus se retrouver en situation d'être l'objet de RA plus factuelles.

Plus facile à dire qu'à faire, je sais, mais c'est tout ce que je peux faire

Bob Saint Clar (discuter) 2 avril 2024 à 06:30 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Histoire de la France au XIVe siècle » est débattue

Bonjour Pa2chant.bis,

L’article « Histoire de la France au XIVe siècle ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Histoire de la France au XIVe siècle/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Remy34 (discuter) 4 avril 2024 à 16:27 (CEST)[répondre]

Réglons cela à l'amiable

Bonjour @Pa2chant.bis,

au vu du consensus qui semble émerger chez les admins sur les RA vous concernant, qui dit qu'il faut que chaque utilisateur en "conflit" avec vous traite son cas séparément, je vous propose de discuter de nos problèmes directement, sur votre PDD ou la mienne. Je me sens à même de faire cela sans avoir recours à la médiation, mais si vous préférez utiliser ce biais, je n'ai rien contre.

L'idée pour moi est de trouver une issue conforme à l'esprit collaboratif de WP plutôt que de se livrer à un ping-pong de RA où nous nous accuserons mutuellement d'aggression.

Notez que cette démarche ne constitue pas une rétractation de ce que j'ai pu dire ailleurs, mais une proposition d'issue par le haut. Si vous acceptez, je demanderai bien sûr à ce que les RA nous concernant tous les deux soient suspendues le temps de notre discussion, et dans l'idéal closes sans suites à l'issue de celle-ci si nous en sommes tous deux satisfaits.

Ma seule exigence de forme pour ce processus est que cela se fasse sur un espace ouvert à tous, d'où la proposition de PDD. Je n'ai rien à cacher, et bien que je ne souhaite pas inviter d'autres contributeurs à se mêler à notre discussion, je ne veux pas non plus qu'elle se tienne loin des regards.

Je fais cette démarche car les conflits avec d'autres contributeurs me pèsent et me démotivent, aussi je préfère renoncer à la "justice" pour parvenir plus vite à la "paix" du moment que chacun accepte de reconnaître ses torts et de les redresser.

J'espère que vous accepterez ma proposition.

Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 4 avril 2024 à 17:56 (CEST)[répondre]

J'ai un peu de mal avec cette proposition où vous renouvelez vos calomnies (du moins vous ne les rétractez pas) et me proposez d'en discuter comme si c'était discutable, alors que dans les mêmes 24 heures j'ai subi de nouvelles attaques de Sherwood6 [1] pour cette fois un avis dans un DdA qui lui convient pas, et en RA de Melancholia, qui ne prend pas beaucoup de risques à répéter sous faux-nez les mêmes accusations de harcèlement [2]. J'ai beau tenter de faire preuve d'optimisme, ma journée d'hier a quand même été difficile.

D'autre part, j'ai écouté les conseils (amicaux) que m'ont prodigués BSC et Laurent Jerry d'éviter les sujets clivants pour l'un ou les interactions pour l'autre. Sauf que cela me pose un problème majeur : autant cela ne me dérangerait presque pas de déserter les sujets LGBT, autant dès qu'il s'agit des tentatives pour lisser les thèses d'extrême droite ou de minoriser encore plus les femmes (que cela passe par les articles ou par le découragement ou le dénigrement gratuit de contributrices), c'est difficilement envisageable : si c'est pour laisser faire, je me vois mal en simple faire-valoir autorisée de facto à simplement créer, corriger ou développer des articles délaissés.

J'en ai pris conscience plus que jamais hier, où vous êtes venu alerter le bullpat de la déprotection de Islamo-gauchisme [3] puis êtes allé sur l'article pour supprimer l'attribution du terme à l'ED [4] et ensuite supprimer la source [5] au motif que cette attribution par la Conférence des présidents d’universités relevait d'une citation, et était donc inacceptable.

Et comme je ne suis jamais intervenue sur cet article, vous ou un tiers auriez beau jeu de montrer dans 3 semaines ou un an si je le faisais que je suis intervenue après vous, et DONC que je vous harcèle. Je ne sais pas comment Azufrog, JohnNewton8, Laurent Jerry, LD, Lebrouillard ou d'autres administrateurs voient les choses, mais de mon côté, je crains que cet argument de harcèlement soit dans le futur un moyen commode pour écarter les contributeurs actifs mal pensants. Le risque est d'autant plus avéré que finalement, quand on analyse les tentatives de Melancholia pour refondre l'article Presse en France (version avant que j'intervienne), elles allaient caricaturalement dans le sens de l'affirmation "La presse française est de gauche" défendue par une certaine droite, que ce soit son tableau ou son appui sur ~~un sondage~~ une consultation non fiable [6]. En relevant que Melancholia a reproduit sans complexe en RA un qualificatif de Cheep pour me disqualifier ("fémino-gauchiste"). Il n'y a pas à favoriser un bord politique, mais par contre l'entrisme et le lissage sont pour moi de vrais problèmes. (Je pose la question ici, ne sachant où la mettre) --Pa2chant.bis (discuter) 6 avril 2024 à 10:40 (CEST)[répondre]

Menaces de RA et de poursuites judiciaires

Bonjour @Pa2chant.bis, je prends bonne note des éléments suivants :

1) vous refusez ma proposition de réglement à l'amiable

2) vous vous attendez visiblement à une rétractation ou des excuses unilatérales de ma part, sans envisager de faire de même

3) Vous notifiez 7 contributeurs (8 en comptant @Laurent Jerry) qui est nommé mais pas pingué...) alors même que je vous ai expressément dit que je souhaitais parler certes publiquement mais avec vous et pas avec plein de gens qui sont extérieurs à notre relation sur WP

4) Vous allez cherchez mes diffs pour ensuite prétendre que j'édite potentiellement WP pour vous tendre un piège, le tout en donnant un faux résumé de mes édits, ce que je ne manquerai pas de signaler comme wikitraque et diffamation

5) Vous me parlez de tout un tas de choses avec lesquelles je n'ai aucun lien voir que je ne connais même pas, comme Presse en France

6) dans la même lignée, vous mentionnez les actions sur des pages ou envers vous d'autres contributeurs avec lesquels mon seul lien est d'avoir des difficultés avec vous. A un moment il faut peut-être envisager la possibilité que vous n'êtes pas la cible d'un complot mais que vous avez peut-être simplement tendance à vous montrer très vite et très souvent irrespectueuse, ce qui énerve vos interlocuteurs.

En conclusion je note que vous refusez un accord à l'amiable, que vous liez les difficultés entre nous deux à un ensemble de pages et d'utilisateurs, ce que je juge absurde, et que surtout vous répondez à une tentative sincère de conciliation par une loghorrée dont je peine à voir le rapport avec ma proposition.

En conséquence Je vais ouvrir une RA à votre encontre reprenant tous ces éléments, puisque vous me faites clairement comprendre que vous n'êtes même pas intéressée un instant par le dialogue.

Je pense n'avoir plus rien à vous dire, si ce n'est que je n'exclus pas de porter plainte si l'ensemble des procédures internes à Wikipédia ne permet pas de mettre fin à vos agissements envers moi. Ce n'est absolument pas une menace, je souhaite juste être très transparent sur ma manière de voir les choses. Je tends la main une fois, pas deux.

Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 6 avril 2024 à 13:24 (CEST)[répondre]

Il est clair que votre proposition "d'accord à l'amiable" vu son asymétrie totale, n'en est pas une, comme le prouve d'ailleurs votre réponse. Car rappelons rapidement les faits : sollicité par un tiers, dans une RA qu'il n'a pas initiée, vous venez déclarer « j'ai remarqué au moment de ma RA que Pa2chant aparaissait très régulièrement dans ma liste de suivi, alors que ce n'était jamais le cas avant, pour avoir modifié des pages sur lesquelles j'étais intervenu, ce qui à l'époque m'avait donné l'impression d'être suivi et surveillé ». Ce qui est selon moi une calomnie totale, que je vous demande de retirer. Les administrateurs vous prient de déposer une demande à part, si vous avez des choses à me reprocher. De deux choses l'une : soit vous avez des preuves de ce que vous avancez, et vous faites votre RA, soit vous n'en n'avez pas et retirez vos propos calomnieux. Mais vu le harcèlement de groupe que je subis depuis maintenant plusieurs semaines (même si les premières attaques sont plus anciennes), je n'ai aucunement l'intention de perdre des heures à discuter de savoir si finalement est-ce que je ne vous aurais pas suivi un petit peu trop. Ni l'envie que vous transformiez ma PDD en déversoir à accusations gratuites. Rappelons que sur la période de votre première RA (et pour tout 2022), je suis intervenue après vous sur 3 articles. Le premier suite à votre demande d'obtenir le statut de révocateur, et au signalement sur cette page d'une action très douteuse. Le second probablement dans le cadre de cette demande pour comprendre une guerre d'édition, et le troisième sur un article créé par vous où vous demandiez des avis.

Une autre raison raison de l'asymétrie de votre demande est qu'aucun administrateur ne fermera, simplement parce que le demandez, une RA où vous vous êtes greffé pour charger la barque. En résumé, vous me demandez le droit de conserver vos calomnies en RA en échange d'un abandon de ma demande que vous les abandonniez, avec de longues discussions à la clé.

Par ailleurs votre réponse multiplie les inexactitudes : par exemple, je ne suis pas "allée chercher vos diffs", c'est vous qui avez attiré l'attention sur l'historique de l'article en venant poser une alerte sur le bulletin des patrouilleur ; et je ne vous ai pas accusé de "d'éditer potentiellement WP pour me tendre un piège" : j'ai alerté sur la situation schizophrénique où je suis placée de devoir prendre le risque que la moindre de mes interventions soit qualifiée de suivisme, comme vous même ou un autre l'ont déjà fait.

Enfin, tout comme vous, initialement je ne voyais pas de liens entre les diverses actions des uns et des autres, mais depuis que vous vous relayez en RA et ailleurs pour vous soutenir et taper en chœur contre moi, et depuis 72 heures que je reçois des notifications des uns et des autres (dont [7] !), je constate que c'est vous qui avez fait le lien, pas moi. Mais vous l'avez fait d'une telle manière que je ne peux que m'en inquiéter. Et que je ne vois pas de solutions face à vos prétentions diverses, sauf à m'autocensurer et vous laisser un total champ libre. Et pour le moment, je dois passer mon temps à répondre à vos différentes attaques au lieu de contribuer.

Inquiétude renforcée par vos menaces de poursuites judiciaires si la situation ne se termine pas dans le sens que vous souhaitez, et vos tentatives pour instiller l'idée que si vous mettez vos menaces à exécution, je devrais moi aussi être interdite de contribuer. Tentative d'importer les procès-baillons sur WP, j'espère que personne ne sera dupe. --Pa2chant.bis (discuter) 7 avril 2024 à 08:23 (CEST)[répondre]

RA

Intervention sans lien avec la question "Utiliser la notion de harcèlement pour faire pression sur des « opposants » en cas d'entrisme ou de lissage

Puisque je suis notifié, j'interviens : je ne vois pas comment vous pouvez penser que répéter à l'envi et sans grand argument que je serais un soi-disant faux nez permettrait une désescalade. Par ailleurs, « Il n'y a pas à favoriser un bord politique » : complètement d'accord, vos interventions sur Presse en France déséquilibrent complètement les choses en (sur)mettant en avant un POV de gauche/extrême gauche, sans grande base documentaire solide (et en montant en épingle certains aspects : sur l'enquête Harris, il y a 2 lignes de présentation des résultats, pour 8 lignes de critique, violant allègrement WP:Proportion, vous ajoutez la concentration des médias dans la partie orientation politique, alors qu'il serait plus logique de ranger cela dans une sous-partie à part). J'en discuterais bien sur le fonds, mais pas de suite, surtout après vos dernières attaques en règle (dont, mais pas uniquement, cette accusation fantasmatique de faux-nez). Par ailleurs, par politesse, je ping aussi les admins Cantons-de-l'Est (d · c · b) et Marc Mongenet (d · c · b), que vous avez curieusement aussi oublié de notifier. Melancholia (discuter) 6 avril 2024 à 11:40 (CEST)[répondre]

Je vous ai notifié parce qu'un administrateur m'a demandé de le faire quand je citais vos actions, mais vous n'êtes pas le bienvenu sur cette page, surtout quand comme ici c'est pour réitérer vos hostilités : j'en ai déjà assez en RA. Sur votre faux-nez, j'ai donné en RA des éléments incontestables, attestés par un administrateur de l'outil de certification de signatures IRC Cloak. Et enfin le sujet n'est pas en soi la page Presse en France, mais l'utilisation qui est faite de la notion de harcèlement contre des personnes ayant des positionnements politiques différents. Vos nouvelles accusations portant sur l'article et pas sur le sujet, je mets en boite. J'ai demandé leur avis y compris à des administrateurs qui m'ont bloqué dans le passé, ou qui m'ont déjà dit leur hostilité à mon égard, parce que je pense qu'au delà de ces points, ils ne me sont pas hostiles à tout prix. Donc il n'y a rien de curieux dans le fait que je leur demande leur avis, et pas à d'autres dont je connais par avance les réactions possibles. --Pa2chant.bis (discuter) 6 avril 2024 à 12:22 (CEST)[répondre]

Diane de Poitiers et Henri II

Bonjour@Pa2chant.bis. Il est incontestable que Diane de Poitiers a été la maîtresse de Henri II, ce fut même une relation très fusionnelle dont Stéphane Bern a largement parlé dans "Secret d'Histoire" mercredi dernier consacré à Henri II. Vous faîtes sans doute la confusion avec François Ier dont la relation intime avec Diane de Poitiers n'est pas avérée. Cordialement. Patrifor (discuter) 12 avril 2024 à 18:30 (CEST)[répondre]

Bonjour Patrifor

Non, je me réfère juste à ce qui est écrit dans l'article sur Diane de Poitiers : la notion est très controversée. Et je doute que Stéphane Bern soit considéré comme une source de qualité sur Wikipédia, pour des sujets d'Histoire. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 12 avril 2024 à 20:31 (CEST).[répondre]

Voici 2 liens vers des sites sérieux qui infirment vos dires : https://www.herodote.net/L_eternelle_Beaute-synthese-245.php

https://www.geo.fr/histoire/5-choses-a-savoir-sur-diane-de-poitiers-favorite-du-roi-henri-ii-212496

Maintenir votre version, c'est comme affirmer que Mme de Maintenon n'a pas été maîtresse de Louis XIV. Je suis surpris que d'autres contributeurs n'aient rien remarqué ? Cordialement. Patrifor (discuter) 13 avril 2024 à 09:17 (CEST)[répondre]

C'est le propre des informations controversées : on y trouve des affirmations dans un sens, d'autres dans l'autre. Sur le plan historique, Géo, qui est une source sérieuse, n'est probablement pas considéré comme une source fiable pour autant. Pour Hérodote.net, je n'en sais trop rien, mais je suis surprise par le profil de l'autrice de l'article : « Camille Vignolle, ingénieur de l'école du paysage d'Angers, a suivi l'école des Beaux-Arts de Montpellier. Elle donne aujourd'hui des cours d'Histoire de l'art à Lausanne. » Je préfèrerais m'en remettre à l'avis d'historiens, @Sijysuis et @HistoVG plus qualifiés que moi en la matière (rappel : il s'agit de l'opportunité de lister Diane de Poitiers dans la Liste de maîtresses de souverains de France). Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 13 avril 2024 à 09:41 (CEST)[répondre]

Bonjour, parmi les sources sérieuses qui attestent de la qualité de maîtresse, on a ici et https://www-cairn-info.wikipedialibrary.idm.oclc.org/diane-de-poitiers--9782262100834-page-55.htm.

Sur l'autre point, l'opportunité de faire des listes, j'ai mon POV qui n'est pas très favorable mais ce n'est que mon point de vue et il est absolument minoritaire.

Accessoirement, la médiatisation des affaires de cour fait l'affaire d'une certaine histoire, certes populaire (Adjani en Diane de Poitiers sur France 2) mais aussi conservatrice (comme ici). Tous points qu'il est justement difficile de développer avec nuance dans un article de liste. Sijysuis (discuter) 13 avril 2024 à 10:00 (CEST)[répondre]

Ah oui j'oubliais : Herodote.net c'est pas du tout sérieux. Sijysuis (discuter) 13 avril 2024 à 10:01 (CEST)[répondre]

Merci de votre réponse ; je vais en rester là, mais je reste perplexe, car s'il y a beaucoup à dire sur la "petite histoire de France", cette liaison me semblait de notoriété publique. A la réflexion, le fait que Diane n'ait pas eu d'enfant de Henri II, malgré la prétendue prolixité de leurs rapports me ferait pencher dans votre sens, car les moyens de contraception n'étaient pas ceux d'aujourd'hui. Bonne continuation. Patrifor (discuter) 13 avril 2024 à 10:18 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je suis tout à fait d'accord avec @Sijysuis, à la fois sur le fait qu'il semble établi qu'elle était la maîtresse du roi, mais aussi que ces informations doivent être traitées avec pertinence et nuance. Les récits médiatiques vulgarisateurs sont souvent navrants, dépassés et très superficiels, encore plus sur ces sujets que sur d'autres. A l'opposé, un traitement intéressant de ce genre de sujet, même si c'est plus tard : Flavie Leroux, Les maîtresses du roi d'Henri IV à Louis XIV, Champ Vallon, 2020 : [8].

Bien à vous, HistoVG (discuter) 13 avril 2024 à 11:49 (CEST)[répondre]

Merci Sijysuis et HistoVG

pour vos avis et apports, et à vous @Patrifor pour votre esprit de conciliation. Du coup, je ne touche plus à rien, mais retiens pour le futur qu'Herodote.net est à considérer avec la plus grande des prudences. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 13 avril 2024 à 12:07 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac » est débattue

Bonjour Pa2chant.bis,

L’article « Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Croquemort Nestor (discuter) 17 avril 2024 à 10:38 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Féminisation des noms de rue à Genève » est à prouver

Bonjour Pa2chant.bis,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Féminisation des noms de rue à Genève ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Sherwood6 (discuter) 27 avril 2024 à 13:39 (CEST)[répondre]

Court wikibreak

Pour cause de deuil et de harcèlement. Un, je peux faire face, mais pas aux deux cumulés. Pa2chant.bis (discuter) 4 mai 2024 à 11:22 (CEST)[répondre]

Take care (je vois ça en revenant juste de break) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 mai 2024 à 18:42 (CEST)[répondre]

Merci.--Pa2chant.bis (discuter) 13 mai 2024 à 06:30 (CEST)[répondre]

Petit mot

Bonjour pa2chant.bis, je te présente toutes mes condoléances pour le deuil que tu annonces plus haut, Je n'avais pas vu toutes les RA, ni toutes les discussions, et je suis bien désolée de ce qui t'arrive. Il y a des kilometres de diffs, à un point tel que c'est de l'acharnement. Bref, je ne sais pas trop quoi t'écrire, mais je te souhaite

Courage, courage, et sororité Nattes à chat (discuter) 11 mai 2024 à 05:36 (CEST)[répondre]

Merci pour tes condoléances. Pour le reste, je vois se multiplier, et pas que contre moi, des comportements qui me laissent sans voix pour l'instant. --Pa2chant.bis (discuter) 13 mai 2024 à 06:29 (CEST)[répondre]

Je ne peux qu'aller dans ton sens. J'espère que tu peu te reposer un chouya. Si l'envie te prends de changer d'air tu es cordialement invitée à Genève nous avons ce week end notre wikiconvention annuelle (pas besoin de faire partie du projet pour y participer juste de respecter notre charte et le code de conduite universel) Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 15 mai 2024 à 18:22 (CEST)[répondre]

Merci, c'est plutôt la saison du bateau pour moi en ce moment ;) Et il faudra bien trouver une solution au problème. Je vois la RA te concernant, et doute que laisser le champ libre à une personne soit la bonne, vu le motif de revert que je viens de subir. --Pa2chant.bis (discuter) 15 mai 2024 à 18:35 (CEST)[répondre]

Coucou je te revois passer dans le fils enmêlé de mes listes de suivi. Welcome back.Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 1 juin 2024 à 23:11 (CEST)[répondre]

Merci, @Nattes à chat. (…) --Pa2chant.bis (discuter) 3 juin 2024 à 16:30 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Claire Finel » est débattue

Bonjour Pa2chant.bis,

L’article « Claire Finel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claire Finel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mai 2024 à 14:17 (CEST)[répondre]

identité confirmée

Bonjour,

dans la discussion sur la fiche Economie Matin, vous affirmez que je n'ai pas fait reconnaitre mon identité. J'ai vérifié, la démarche a bien abouti.

Merci d'avoir suivi cette procédure. L'identité est bien confirmée. Ticket n^o 2024032010010267. Zetud (discuter) 20 mars 2024 à 20:51 (CET)[répondre][répondre]

Bonjour @Jbgiraud : Je vous avais juste conseillé il y a deux mois sur la PDD de l'article de faire confirmer votre identité. Ce que j'affirmais, par contre, c'est que vous n'aviez pas déclaré votre conflit d'intérêt sur votre page utilisateur. Je découvre par ailleurs ceci sur votre PDD, je pense que vous auriez pu vous en passer. --Pa2chant.bis (discuter) 27 mai 2024 à 15:33 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Prem Rawat » est débattue

Bonjour Pa2chant.bis,

L’article « Prem Rawat » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prem Rawat/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Fécamp (№0²). 31 mai 2024 à 03:41 (CEST)[répondre]

Arnaud Dassier by Avisa

Salut, j'ai vu que tu avais donné ton avis sur Utilisateur:Tocrahc/Brouillon ArnaudDassier (en 2022). J'hésite entre demander la suppression du brouillon (utilisateur banni, il ne va pas publier le contenu sur main, ni l'améliorer). Ou le déplacer sur main. Je pense que Dassier Junior est admissible. Est-ce que la page te semble suffisamment neutre ou ça sent la PR d'Avisa ? Bonne soirée, (:Julien:) ✒ 5 juin 2024 à 18:32 (CEST)[répondre]

Salut @(:Julien:). Il est admissible, et j'avais pensé un moment (avant de découvrir qui était Tocrach) rédiger un article, certainement moins vendeur que celui-là, et puis j'ai changé d'avis, en me disant qu'après tout son absence ne nuisait pas non plus, et que je n'avais envie de me coltiner les modifs d'IP ou de nouveaux bien entendu sans aucun lien avec lui. Sur le principe, Tocrahc est banni, et ce serait un comble à mes yeux de publier son brouillon bien propret. Bref, je suis plutôt pour le supprimer. Bonne soirée à toi aussi. --Pa2chant.bis (discuter) 5 juin 2024 à 19:14 (CEST)[répondre]

Nouveau : le jeu des intrus

Il y a deux intrus dans dans cette liste de 40 biographies dont l'admissibilité a été contestée, très discrètement, en quelques minutes. Toi qui passes ici par hasard, sauras tu trouver leur prénom ?

2 juin 2024 à 23:04 diff hist +163‎ Manon d'Inverness ‎Aucun résumé des modifications
2 juin 2024 à 23:04 diff hist +163‎ Nancy Dumais ‎Aucun résumé des modifications actuelle
2 juin 2024 à 23:04 diff hist +163‎ Claire Lepage ‎Aucun résumé des modifications actuelle
2 juin 2024 à 23:04 diff hist +163‎ Hélène Maurice ‎Aucun résumé des modifications actuelle
2 juin 2024 à 23:04 diff hist +163‎ Sylvie Bernard ‎Aucun résumé des modifications remercier
2 juin 2024 à 23:03 diff hist +163‎ Marie-Pier Perreault ‎Aucun résumé des modifications
2 juin 2024 à 23:03 diff hist +163‎ Anna McGarrigle ‎Aucun résumé des modifications actuelle
2 juin 2024 à 23:03 diff hist +163‎ Lucie Vallée ‎Aucun résumé des modifications actuelle
2 juin 2024 à 23:02 diff hist +163‎ Jenny Rock ‎Aucun résumé des modifications actuelle
2 juin 2024 à 23:02 diff hist +163‎ Claudia Asselin ‎Aucun résumé des modifications actuelle
2 juin 2024 à 23:02 diff hist +163‎ Caroline Vallée ‎Aucun résumé des modifications actuelle
2 juin 2024 à 23:02 diff hist +163‎ Sara Diamond (chanteuse) ‎Aucun résumé des modifications
2 juin 2024 à 23:01 diff hist +163‎ Claude Valade

2 juin 2024 à 14:16 diff hist +163‎ Huguette Maure ‎Aucun résumé des modifications actuelle
2 juin 2024 à 14:15 diff hist +163‎ Liliane Raspail ‎Aucun résumé des modifications remercier
2 juin 2024 à 14:15 diff hist +163‎ Claire Wolniewicz ‎Aucun résumé des modifications
2 juin 2024 à 14:15 diff hist +163‎ Myriam Picard ‎Aucun résumé des modifications actuelle
2 juin 2024 à 14:15 diff hist +163‎ Jamel Boussetta ‎Aucun résumé des modifications actuelle
2 juin 2024 à 14:15 diff hist +163‎ Sonia Poussin ‎Aucun résumé des modifications actuelle
2 juin 2024 à 14:14 diff hist +163‎ Mohamed Razane ‎Aucun résumé des modifications actuelle
2 juin 2024 à 14:14 diff hist +163‎ Nathalie Brillant ‎Aucun résumé des modifications
2 juin 2024 à 14:14 diff hist +163‎ Véronique Beucler ‎Aucun résumé des modifications
2 juin 2024 à 14:14 diff hist +163‎ Carole de Sydrac ‎Aucun résumé des modifications
2 juin 2024 à 14:13 diff hist +163‎ Guillemette Resplandy ‎Aucun résumé des modifications
2 juin 2024 à 14:13 diff hist +163‎ Eurydice Reinert Cend ‎Aucun résumé des modifications
2 juin 2024 à 14:13 diff hist +163‎ Carole Saturno ‎Aucun résumé des modifications actuelle
2 juin 2024 à 14:13 diff hist +163‎ Cécile Bailly ‎Aucun résumé des modifications remercier
2 juin 2024 à 14:12 diff hist +163‎ Caroline Toutain ‎Aucun résumé des modifications
2 juin 2024 à 14:12 diff hist +163‎ Caroline Thompson (psychologue) ‎Aucun résumé des
2 juin 2024 à 14:12 diff hist +163‎ Caroline Dubois ‎Aucun résumé des modifications
2 juin 2024 à 14:11 diff hist +163‎ Justine Bo ‎Aucun résumé des modifications
2 juin 2024 à 14:11 diff hist +163‎ Catherine Laurent ‎Aucun résumé des modifications
2 juin 2024 à 14:10 diff hist +163‎ Emmanuelle Peslerbe ‎Aucun résumé des modifications
2 juin 2024 à 14:10 diff hist +163‎ Francine Lachance ‎Aucun résumé des modifications
2 juin 2024 à 14:07 diff hist +163‎ Bénédicte des Mazery ‎Aucun résumé des modifications
2 juin 2024 à 14:06 diff hist +163‎ Agnès Destercke-Monnin ‎Aucun résumé des modifications
2 juin 2024 à 14:06 diff hist +163‎ Ariane Larsen ‎Aucun résumé des modifications actuelle
2 juin 2024 à 14:05 diff hist +161‎ Malika Wagner ‎Aucun résumé des modifications remercier
2 juin 2024 à 14:05 diff hist +163‎ Nicole Tourneur ‎Aucun résumé des modifications actuelle
2 juin 2024 à 14:04 diff hist +163‎ Suzanne Salmon ‎Aucun résumé des modifications actuelle
Pa2chant.bis (discuter) 5 juin 2024 à 22:07 (CEST)[répondre]

Ha-llu-ci-nant. SGaurier (discuter) 9 juin 2024 à 23:55 (CEST)[répondre]

Et encore, je n'ai pas cité Hélène Gisserot ou d'autres. Mais le jeu, c'était de trouver les deux intrus.

. --Pa2chant.bis (discuter) 10 juin 2024 à 03:45 (CEST)[répondre]

Fastoche, des « intrus » (une aide cachée ?) :

Mohamed Razane et Jamel Boussetta, j'ai bon ?

Pour Claude Valade, vu que c'est un prénom épicène, on va dire que c'est une fifille.

Pas de bios de personnes en transition ou transgenre ?
Bref, résumé : que des filles et « des arabes »… cool.

Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 10 juin 2024 à 22:11 (CEST)[répondre]

Ton résumé te vaut la

de la meilleure conclusion, cher jeep. --Pa2chant.bis (discuter) 10 juin 2024 à 22:45 (CEST)[répondre]

On « en rigole », mais cest quand même bien, bien triste. — jeep (j33p) ॐ 11 juin 2024 à 00:04 (CEST)[répondre]

_____________________________________

Pour Isabelle Bricard, envisager de faire des articles sur les 3 principaux livres cités, comme cela, ce sera centré :
1. Saintes ou pouliches - L’Éducation des jeunes filles au XIX^e siècle, Paris, Albin Michel, 1985. (ISBN 2-226-02234-1)^[1]^[2]
2. Moi, Léon, fils de l’empereur, Paris, Albin Michel, 1988.
3. Dictionnaire de la mort des grands hommes, Paris : Le Cherche-Midi, 1995, (ISBN 2-86274-391-7)
4. Les Dynasties régnantes d’Europe, Librairie académique Perrin, 2000, 363 pages, (ISBN 2-262-01689-5)

↑ Martine Sonnet, « Isabelle Bricard, Saintes ou pouliches : l'éducation des jeunes filles au XIXe siècle, Paris, Albin Michel, 1985 », Histoire de l'éducation, vol. 33, n^o 1,‎ 1987, p. 121–122 (lire en ligne, consulté le 10 juin 2024)

Bonjour, grand merci Pa2chant.bis pour ton implication. L'"intrus" Mohamed Razane fait l'objet de 2 articles de revues académiques (dont je viens d'insérer les références), quant à l'"intrus" Jamel Boussetta, @Nanoyo88 y avait ajouté des sources en avril, dans le cadre j'imagine de son projet de sauvetage d'articles, et l'avait "admissibilisé" selon l'expression de son commentaire de diff.

Drôle de série, quand même !

Je ne vois que les noms "à consonance étrangère" comme tu dis, comme point commun réunissant ces deux écrivains français ; les auteurs du Portail France portant dans leur écrasante majorité des noms à consonance "du terroir", la probabilité de tomber par hasard sur ces deux-là me paraît ... hum.... Je te laisse compléter. Bonne journée.--JMGuyon (discuter) 18 juillet 2024 à 17:06 (CEST)[répondre]

Amler : Chapeau bas Respect !

C'est ça que j’apprécie (et que j'admire) chez toi, tu vas au fond des choses, rien (ni personne, j'adore) ne t'arrêtes et ce, toujours pour [ÀMHA] la bonne cause , tu m'as troué le c*l sur ce coup-là, joli !
Et comme je posais vraiment la question, je te remercie sincèrement, parce que je ne me serais pas donné ce mal pour trouver la réponse (pas simple, au demeurant, icelle).
Bonne soirée et encore merci ! — jeep (j33p) ॐ 10 juin 2024 à 21:34 (CEST)[répondre]

Merci, c'est gentil, mais aucun mérite : je m'étais posé la question aussi en voyant la translittération de Google. --Pa2chant.bis (discuter) 10 juin 2024 à 22:48 (CEST)[répondre]

Ça ne fait rien parce qu'il s'agissait d'un exercice d'admiration lié à ton œuvre en général. Sinon, tu m'as vraiment étonné sur ce coup et, je vois que les grands esprits... blah... puisque tu avais tiqué aussi. — jeep (j33p) ॐ 11 juin 2024 à 00:02 (CEST)[répondre]

Juan Carlos Rodríguez Ibarra/Bon article

Bonsoir @Pa2chant.bis. J'ai proposé l’article Juan Carlos Rodríguez Ibarra au label BA. Si le cœur vous en dit de donner votre avis, la page de vote se trouve ici. Merci. Rachimbourg (on cause ?) 11 juin 2024 à 19:01 (CEST)[répondre]

Vu trop tard, mais félicitations, Rachimbourg ! --Pa2chant.bis (discuter) 15 juin 2024 à 16:04 (CEST)[répondre]

Merci

et merci d'avoir pris le temps de me répondre. À bientôt. Rachimbourg (on cause ?) 16 juin 2024 à 09:38 (CEST)[répondre]

ode agripréfectorale ?

Hello. Mais qu'est ce que ça peut être une « ode agripréfectorale » ? --Lewisiscrazy (discuter) 15 juin 2024 à 15:46 (CEST)[répondre]

Hello Lewisiscrazy. Quand je lis un tel éloge de la masculinité, ce don de la nature qu'il faut arroser comme l'on doit arroser l'olivier dont mère Nature nous a aussi gratifié, c'est plavlovien chez moi : j'imagine aussitôt le Sous-préfet aux champs tentant de tourner un beau discours.

--Pa2chant.bis (discuter) 15 juin 2024 à 16:11 (CEST)[répondre]

ahah, je vois --Lewisiscrazy (discuter) 15 juin 2024 à 16:16 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Linné Ahlstrand » est débattue

Bonjour,

L’article « Linné Ahlstrand ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Linné Ahlstrand/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 juin 2024 à 23:41 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Daniel Couturier » est débattue

Bonjour,

L’article « Daniel Couturier ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniel Couturier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 juin 2024 à 20:51 (CEST)[répondre]

Retrait du bandeau de Désaccord de neutralité sur la page CNews

Bonjour, je remarque avec surprise votre intervention.
Vous motivez celle-ci en dénonçant une procédure et des arguments "inadaptés" or j'ai suivi scrupuleusement les différentes indications fournies pour ce cas précis et il n'était écrit nul part qu'il était possible d'en discuter en amont.
La procédure indique clairement de mettre en place le bandeau et de placer l'argumentation dans la section "Neutralité" afin d'ouvrir une discussion sur cette même page. J'ai également pu lire que le retrait d'un bandeau devait se faire après discussion et accord des contributeurs prenant part à la discussion avec un délai raisonnable afin que les participants puissent en prendre note et avoir le temps de réagir si besoin.
Il me semble que la seule procédure incomplète ici est celle du retrait. Vous auriez pu venir sur la page "Neutralité" exposer votre point de vue au lieu de simplement annuler la modification avec des arguments peu pertinents.
EDIT: Je viens de voir que vous l'avez fait (donner votre point de vue) mais vous avez ignoré certains arguments et avez agi sans délai. Facts4Truth (discuter) 21 juin 2024 à 13:13 (CEST)[répondre]

Bonjour. « Vous auriez pu venir sur la page "Neutralité" exposer votre point de vue au lieu de simplement annuler la modification avec des arguments peu pertinents. » Nous sommes deux à l'avoir fait, dont [9]. Le problème est que vous vous inscrivez, restez trois jours sans dire un mot, sans poser la moindre question sur les règles qui s'appliquent, puis, lors qu'au bout de 3 jours obtenez automatiquement le droit d'intervenir sur la page, c'est pour en remettre en cause la neutralité sans qu'aucune controverse n'ait été constatée. Or le bandeau n'a pas pour objectif de défigurer des articles, mais de résoudre des problèmes constatés. D'autre part, Wikipédia est un outil collaboratif, ce qui signifie qu'un minimum de coopération est attendu pour résoudre d'éventuels problèmes. Raison pour laquelle une prise de décision, non rappelée mais supposée connue, prévoit que

« La pose d'un bandeau doit faire suite à une discussion ouverte expliquant la motivation du bandeau. »

. Enfin, vu le caractère peu pertinents de certains arguments brandis (gratuité des sources en tout premier lieu, mais aussi refus de sources qui ne vous agréent pas) je ne peux que vous inciter à relire cette phrase

« Il est probable que le seul cas où il existe effectivement une controverse entre deux éditeurs, alors que l'article est neutre, est le cas où l'un ou les deux éditeurs n'ait pas compris ce qu'est la neutralité de point de vue. Par exemple, certaines personnes auxquelles sera présenté un article parfaitement neutre, l'estimeront peut-être non neutre, car ne reflétant pas « suffisamment » leur propre point de vue. Il est probable que ces personnes ne comprennent pas correctement ce qu'est la neutralité de point de vue selon Wikipédia. »

. Voir donc Wikipédia:Neutralité de point de vue. Cdlt,--Pa2chant.bis (discuter) 21 juin 2024 à 14:04 (CEST)[répondre]

Comme je l'ai expliqué à Sijysuis qui est intervenu avec vous sur la discussion de "Neutralité", je n'ai pas pu retrouver mon ancien compte alors oui, lorsque j'ai voulu ouvrir ce sujet sur la page je n'ai pas eu d'autre choix que de créer un nouveau compte et la page étant sous semi-protection longue, j'ai dû patienter plusieurs jours avant d'ouvrir la discussion.

Je ne prétendrai pas avoir tout retenu du contenu des multiples pages faisant office de réglementation cependant ma démarche était honnête et s'appuyait sur ce qui suit :

- "Maintenir le fait qu'un SEUL éditeur en désaccord puisse poser le bandeau. Toutefois, il doit ouvrir la discussion dans la feuille de discussion de l'article concerné dans un délai de 5 jours. S'il ne s'est pas manifesté dans les 5 jours, le bandeau est supprimé sans autre formalité." - extrait de Wikipédia:Prise de décision/Message de désaccord de neutralité#Maintien

- https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Neutralit%C3%A9_de_point_de_vue#La_neutralit%C3%A9_de_point_de_vue_n'est_pas_le_point_de_vue_de_la_majorit%C3%A9

- "Cela implique également qu'il faut veiller à ce que la structure d'un article soit neutre. La structure interne des articles peut demander une attention particulière de manière à éviter des problèmes tels que l'importance disproportionnée ou la scission de contenu pour imposer un point de vue (POV-fork)." - extrait de Wikipédia:Neutralité de point de vue#La neutralité de point de vue n'est ni un point de vue intermédiaire, ni un point de vue particulier

Certes mon argumentation était réfutable en certains points mais la discussion aurait pu se poursuivre et je trouve regrettable qu'une décision si radicale et expéditive qu'une annulation pure et simple ait eu lieu. Cdlt. Facts4Truth (discuter) 21 juin 2024 à 14:54 (CEST)[répondre]

Mais rien ne vous empêchait d'ouvrir la discussion en PDD, et la décision n'a rien de "radical", puisque si les réponses qui vous été faites et la lecture des pages qui vous ont été conseillées ne vous ont pas convaincues, il reste toujours possible de prolonger ces questions en PDD. Mais en vous basant sur les règles en vigueur dans Wikipédia, pas sur vos simples arguments personnels. Et s'il apparait qu'il existe un réel désaccord de neutralité (et pas simplement un désaccord personnel sur ce que vous souhaiteriez voir), la logique admet la pose du bandeau, pose qui alors ne sera pas considérée comme "expéditive". --Pa2chant.bis (discuter) 21 juin 2024 à 15:15 (CEST) @Sijysuis pour info. --Pa2chant.bis (discuter) 21 juin 2024 à 15:16 (CEST)[répondre]

Vous avez raison, j'essaierai de prendre le temps d'exposer et développer certains points en PDD quand j'aurais plus de temps.

En attendant, vous l'avez dit vous-mêmes, vous considérez que le bandeau de désaccord de neutralité "défigure" l'article alors qu'à mon humble opinion il s'agit d'une information complémentaire qui invite le lecteur à s'intéresser davantage au sujet en gardant un esprit critique.

C'est un autre débat mais vous semblez défendre l'aspect immaculé de l'article quand je défends plutôt le service d'information rendu au lecteur. De manière générale, en l'état actuel et pour un quelconque sujet, s'il s'avère que le bandeau doit être posé une fois que tous participants à la discussion ont pris le temps de se mettre d'accord sur ce qui ne va pas et en attendant que les corrections nécessaires soient apportées, alors la page aura souffert de non-neutralité pendant tout le temps écoulé alors qu'apposer le bandeau en amont des discussions permet d'avertir le lecteur d'une potentielle non-neutralité et ne peut que lui rendre service.
Ne dit-on pas "mieux vaut prévenir que guérir" ?

S'il y a une discussion où il est possible de faire valoir ces arguments concernant l'usage du bandeau je vous serais reconnaissant si vous pouviez me l'indiquer. Cdlt Facts4Truth (discuter) 21 juin 2024 à 15:39 (CEST)[répondre]

Il te remercie chaleureusement ... et moi aussi

Grâce à ton soutien, Dorugu est désormais un Bon article.
Un grand merci à toi ! HistoVG (discuter) 23 juin 2024 à 12:13 (CEST)[répondre]

Ah, bravo HistoVG . Heureusement qu'il y en a qui travaille(nt), ici ! --Pa2chant.bis (discuter) 23 juin 2024 à 17:32 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Guilhem Carayon » est débattue

Bonjour Pa2chant.bis,

L’article « Guilhem Carayon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guilhem Carayon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 juillet 2024 à 15:48 (CEST)[répondre]

Affaire Bac

Bonjour Pa2chant.bis,

Si ça t'intéresse et que tu en as envie, accepterais-tu de jeter un œil (ou les deux ) sur Affaire Bac ? C'est une page que j'ai commencée fin juin. Je me demande si ce pourrait être un BA. Tu verras notamment en PDD une proposition de @Pierrette13 qui mérite examen....

Bien à toi, HistoVG (discuter) 18 juillet 2024 à 13:27 (CEST)[répondre]

En raison d'un micro pb perso, il m'arrive de regarder des textes avec un seul œil, mais cela s'avère fréquemment contre-productif (quiproquo, retouches nécessaires, etc.) Du coup je vais tenter avec les deux (à petites doses toutefois, car je suis larguée sur tout ce que j'ai prévu de faire). Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 18 juillet 2024 à 13:36 (CEST)[répondre]

Quant à moi je ne retrouverai un ordinateur et une connexion que dimanche ou lundi, bien à vous deux, --Pierrette13 (discuter) 18 juillet 2024 à 14:17 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Anne-Marie Bogaert-Damin » est débattue

Bonjour,

L’article « Anne-Marie Bogaert-Damin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anne-Marie Bogaert-Damin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 juillet 2024 à 23:25 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « André Petillot » est débattue

Bonjour,

L’article « André Petillot ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Petillot/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 août 2024 à 16:28 (CEST)[répondre]

Mission Malebo

Bonjour Pa2chant.bis, je me suis permis de faire des recherches sur la mission Malebo qui vous le savez est actuellement en plein débat d'admissibilité. J'ai trouvé 5 sources fiables et donné un peu de contexte, je pense que votre vote pour la suppression du fait de mon travail pourrait changer Cordialement Raphiphou2 (discuter) 17 août 2024 à 18:24 (CEST)[répondre]

Merci Raphiphou2

pour la tentative de sourçage, mais je ne suis pas convaincue : si l'on excepte le forum, une seule des 4 autres sources mentionne en clair la mission Malebo, sur une ligne : c'est celle du sénat, et c'est pour donner une durée différente (4 mois) de celle indiquée dans l'article (15 jours). Au final, on ne sait même pas s'ils ont extrait des ressortissants, en dehors de celui repêché dans une prison. --Pa2chant.bis (discuter) 17 août 2024 à 18:42 (CEST)[répondre]

Juste merci !

Bonjour Pa2chant.bis, Bravo pour l'intervention dans le débat ouvert sur Commons contre les photos du Studio Harcourt. J'ai noté comment avec une réelle courtoisie, vous avez tenté de pointer la relative mauvaise foi concernant la déclaration VTS. Très belle fin de journée. Tisourcier (discuter) 22 août 2024 à 15:33 (CEST)[répondre]

De rien, Tisourcier. J'avais zappé le traitement du sujet. Suite à ton mot sur le Bistro du jour, je viens de découvrir la dernière réponse (archivée !) et je crains bien que s'il n'y a pas un nouveau mail de la société confirmant la nature de l'abandon de droits, cet admin n'en fassequ'à sa tête malgré l'opposition de ses collègues. La difficulté est que je n'ai pas l'adresse e-mail de l'envoi initial. La moindre des choses aurait été qu'il demande la précision directement à la personne au lieu de se défausser sur les contributeurs n'ayant pas connaissance de cette adresse. Ta "démo" sur le Bistro ne m'a pas contre pas convaincue, mais je dois m'absenter ce matin et n'ai pas le temps d'argumenter. Simplement, la licence est une licence commons, et pas Public-domain, ce qui peut justifier la demande de licence exacte. Par ailleurs, les quelques cas téléversés n'impliquent pas qu'ils aient libéré toute leur production, contrairement au mail. (Sur le fait qu'ils contestent le mail d'une femme alors qu'habituellement ils se contentent il me semble d'un mail en provenance de l'entreprise, je ne commenterai pas). Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 29 août 2024 à 11:55 (CEST)[répondre]

Merci pour cette réponse. En fait, mon nouveau message a pour but d'anéantir l'argument selon lequel, la société Studio Harcourt n'aurait pas le droit de revendiquer d'être l'auteur dépositaire des photos datant d'avant 1992, hypothèse permettant de remettre en question ses déclarations (ticket). Comme le démontre le versement dans Commons, par exemple, du portrait d'Abel Gance datant de 1957, cette entreprise est donc clairement habilitée dès lors qu'un(e) de ses responsables déclare que les photos datant d'avant 1992 sont dans le domaine public et sont libérées de droits. Bonne après-midi. Tisourcier (discuter) 29 août 2024 à 15:53 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Jacques Dumur » est débattue

Bonjour,

L’article « Jacques Dumur ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Dumur/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 août 2024 à 23:42 (CEST)[répondre]

Identification et remplacement de caractères

Salut,

Pour rebondir sur Discussion:Clitoris#Apostrophes, je te partage l'astuce si elle peut t'être utile :

J'utilise par exemple ce site pour identifier un caractère Unicode
Une fois l'identifiant obtenu (ex. U+2019), je le convertis en regex (ex. U+2019 devient \x{2019}, U+003d devient \x{003d}, etc.) et l'ajoute dans la première case de ce site.
Dans la seconde case, j'ajoute le contenu dans lequel rechercher ce caractère.
A gauche, il y a une fonction "substitution", faisant apparaître une 3e case (ainsi, par exemple, tu peux rechercher L\x{2019} [c.à.d. L’] et les faire remplacer par L').
A droite, il y a les "groupes" identifiés par ta recherche ; ça permet de tout vérifier un à un.

Dans l'édition en wikicode, tu peux aussi utiliser la fonction Rechercher dans le texte (dans l'onglet Avancé) et traiter le texte comme une expression rationnelle, permettant également ce genre de remplacement ; mais je trouve utile de pouvoir vérifier les correspondances une à une, d'où le second site.

Ce dernier est utile pour pas mal de corrections ortho/typo, n'hésite pas à me soliciter si tu veux découvrir des utilités et/ou en savoir plus. LD (d) 2 septembre 2024 à 10:24 (CEST)[répondre]

Merci LD de tes corrections et de ces explications.

J'avais bien identifié l'unicode U+2019, mais n'ai rien compris sur la page Regex à la façon de convertir. Pas grave (?), puisque tu me donnes la solution. En utilisant la première méthode, j'arrive à (finalement !) reproduire.
Initialement j'avais cherché avec contrôle F sur « ’ », mais cela me ramenait tout (y compris les « ' ». En prenant l'option wikicode et remplacement un à un, qui fonctionne habituellement, c'est la Bérésina : il me transforme des « ' » en « ’ » (l'inverse de ce que qui était demandé). Plus finement, si je fais un test de remplacement un à un sur la seule expression « Rufus d’Éphèse », le remplacement est fait correctement... mais là encore, un certain nombre d'apostrophe droites sont remplacées par des courbes (pas toutes) : extrait du résultat "Les opérations génitales féminines de réduction, pour cause d'hypertrophie de l’ensemble indéterminé des petites lèvres et du clitoris, sont rapportées par de nombreux auteurs antiques masculins. Ce développement (jugé trop important) des parties, que l'on croit très fréquent" ie, seconde remplacée (à tort), pas la première ni la troisième(alors que je ne l'ai pas demandé). Quelle que soit l'option choisie, "Traiter la chaîne de recherche comme une expression rationnelle" ou pas.

Si tu as des explications sur le comportement du wikicode, je suis preneuse ! --Pa2chant.bis (discuter) 2 septembre 2024 à 11:49 (CEST)[répondre]

Sur le second point, ça sort de mon domaine de compétences mais j'ai quelques éléments de réponse :

La recherche sur les caractères peut être sensible (permettant de distinguer une minuscule d'une majuscule, les diacritiques, etc.).
Un problème de l'Unicode (mieux expliqué ici), c'est que deux caractères peuvent être identiques dans une langue mais différents dans une autre (ex. ζ était identique à З en russe à une époque). Bref, la recherche de caractères peut dépendre du contexte ; typiquement en français, œ et oe sont souvent interchangeables mais pas toujours [on écrira « cœur » ou « coeur » mais pour des raisons étymologiques on ne devrait pas écrire « cœfficient » ]).
- Cela nous amène une décision de Chromium (Opera, Brave, Google Chrome ... cf. cette discussion technique) de ne pas "permettre" cette recherche par sensisibilité. Cela dit, il y a des extensions qui font le job (ex. Case sensitive search sous Chrome, que je viens de tester).
Pour mediawiki, il faut cocher la case "faire correspondre la casse", auquel cas on obtient le même problème qu'avec Chronium.

Si tu n'utilises pas un navigateur Chronium, par exemple Firefox, en général tu peux cocher une case de sensibilité. LD (d) 2 septembre 2024 à 15:45 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup pour tous ces éléments. --Pa2chant.bis (discuter) 3 septembre 2024 à 08:17 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Lexique du costume breton » est débattue

Bonjour,

L’article « Lexique du costume breton » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lexique du costume breton/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 septembre 2024 à 23:14 (CEST)[répondre]

Studio Harcourt

Hello,

Juste pour info : https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump/Copyright#Studio_Harcourt_(PD_before_1992)

Belle après-midi. ;) Tisourcier (discuter) 6 septembre 2024 à 13:36 (CEST)[répondre]

Hum, je ne sais pas pourquoi tu nous remercies sur le Bistro, le pb ne semble pas réglé, avec ces deux lots dont l'un en CC-by-3.0. Du coup, hélas cela amène de l'eau au moulin de ton contradicteur, qui veut absolument savoir quelle licence s'applique, PDD ou CC-by. Tu n'aurais pas le mail de quelqu'un chez eux ? --Pa2chant.bis (discuter) 6 septembre 2024 à 14:29 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Famille Tellenne » est débattue

Bonjour Pa2chant.bis,

L’article « Famille Tellenne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Tellenne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 8 septembre 2024 à 01:29 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « André Ruplinger » est débattue

Bonjour,

L’article « André Ruplinger » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Ruplinger/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 septembre 2024 à 22:40 (CEST)[répondre]

numéro wikidata

Bonjour Pa2chant.bis , pourriez-vous développer s'il vous plaît ? Car j'avais entrepris pour l'heure d'utiliser systématiquement le numéro wikidata lorsque je lisais un livre de A à Z. Merci beaucoup Lorevdoreb (discuter) 13 septembre 2024 à 05:27 (CEST)[répondre]

Bonjour Lorevdoreb

. Quand on intervient sur un article et qu'on veut par exemple reprendre une source pour une autre information qui y est présente, le code de type {{Bibliographie|Q130287552|page=193}} ne permet pas de savoir que c'est bien la référence {{Ouvrage|auteur1=[[Dominique Missika]]|titre=Thérèse, le grand amour caché de Léon Blum|lieu=Paris|éditeur=Alma|année=2016|passage=193}} que l'on voulait citer. Idem si l'on réalise qu'une source est présente deux fois, et qu'elle est présente sous deux formats différents. Si elle est présente deux fois au modèle wikidata, c'est extrêmement dur à corriger parce qu'il est difficile de mémoriser un tel numéro : il faut refermer la page de code, repérer le n° associé au titre ou à l'auteur, le noter sur un bloc-note, lrouvrir la page de code, rechercher le numéro. Bref, pas très pratique. Et côté vandalisme, si quelqu'un modifie le numéro de code, on est obligé de visualiser le résultat obtenu avant après pour savoir si cette modification est justifiée ou pas.

Bref, que des inconvénients de mon point de vue.--Pa2chant.bis (discuter) 13 septembre 2024 à 05:59 (CEST)[répondre]

Je comprends les possibles difficultés, toutefois, je n'ai pas ces difficultés (notamment en utilisant la fenêtre de code qui affiche en même temps le visuel en temps réel). Parmi les avantages, il y a celui de la standardisation mais aussi de la recherche facilitée, par exemple en fonction de la façon dont un contributeur a écrit le titre, je ne tomberai pas forcément dessus. De plus, cela permet des vérifications de sources facilitées, la plupart des livres existent à peu d'exemplaires et il est rare d'avoir le livre cité sur WP entre les mains : avec wikidata, la vérification de toutes les citations de l'ouvrage est extrêmement facilitée.

Pour les vandalismes, il est sûrement possible d'automatiser une alerte en cas de changement spécifiquement dans le code bibliographie d'un article ? Lorevdoreb (discuter) 13 septembre 2024 à 06:37 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas en quoi le format wikidata faciliterait la vérification ? Ce qui peut faciliter, c'est d'avoir un lien en ligne vers la page concernée. Or un référencement centraliszé s'y oppose. Et il faut penser aussi à toutes les personnes qui maitrisent WP sans savoir utiliser WD (aussi bien des anciens que les débutants).Déjà que cela demande énormément de connaissances pour éditer, si en plus on rajoute un étage technique supplémentaire, on ferme la porte à pas mal de gens.

@Lorevdoreb C'est mon avis mordicus, mais il n'est peut-être pas partagé : je vous suggère de poser la question sur le Bistro. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 13 septembre 2024 à 07:09 (CEST)[répondre]

Pour être plus clair, voici un exemple : je souhaite vérifier si toutes les références de l'ouvrage Stealing Home: Looting, Restitution, and Reconstructing Jewish Lives in France, 1942-1947 sont vraies, l'ouvrage est peu vendu et présent à peu d'exemplaires en bibliothèque donc il est peu probable d'en avoir un dans les mains ! Avec wikidata, je peux en profiter d'avoir le livre à l'instant où je l'ai dans les mains et vérifier beaucoup plus facilement à tous les endroits où le livre a servi de références (ce qui est beaucoup plus fastidieux lorsque les références sont non-standardisées, avec une faute, une virgule en plus etc).

Mais en effet, je partage la réelle difficulté concernant la maîtrise de wikidata que cela demanderait des contributeurs :/

Cdt Lorevdoreb (discuter) 13 septembre 2024 à 08:03 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas un bon exemple, pour une source semblant totalement inutilisée et trois entrées WD (le livre et deux recensions). Et si je comprends la démarche, elle ne colle pas avec les habitudes de travail (en général, on vérifie un article, pas les utilisations d'un ouvrage). Supposons quand même que cette vérification soit faite au niveau ouvrage, comme indiqué : quelles traces (et donc quelle amélioration du degré de confiance) de cette vérification ? Qu'est-ce qui prouvera que demain, si la source est utilisée ailleurs, elle dit bien ce qui est indiqué ? --Pa2chant.bis (discuter) 13 septembre 2024 à 08:37 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Gigliola Braga » est débattue

Bonjour,

L’article « Gigliola Braga ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gigliola Braga/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 septembre 2024 à 23:51 (CEST)[répondre]

Invitation

Coucou tu ne voudrais pas rejoindre l'équipe 14 du wikiconcours sur la place des femmes dans la mafia ? On a besoin de contributrices aguéries ! Nattes à chat (discuter) 22 septembre 2024 à 11:03 (CEST)[répondre]

Merci @Nattes à chat. pour l'invitation, mais le sujet ne m'intéresse pas spécialement. Je réfléchissais plutôt à créer une équipe pour travailler sur des sujets tels que Division sexuelle du travail, pauvreté des femmes, condition des femmes par pays (il en manque plein) etc. Et encore je ne suis pas sûre d'avoir du temps à y consacrer. Si vous avez besoin d'un coup de relecture, je pourrais aider, mais cela n'ira guère au-delà. Bon courage et bon travail.

@Nattes à chat En regardant vos sujets je viens de changer d'avis. Le place des femmes dans la mafia ne m'intéresse donc pas beaucoup, mais a contrario, leur rôle dans lutte contre la mafia beaucoup plus. Le sujet est toujours libre ? --Pa2chant.bis (discuter) 22 septembre 2024 à 11:24 (CEST)[répondre]

Oui ! Je pensais faire un article avec deux parties un sur les criminelles (dont certaines sont devenues des repenties) et une autre sur les luttes des femmes. Mais je te laisse volontier les femmes dans la lutte contre la mafia si tu es preneuse ! Cela me fera moins à faire :) Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 22 septembre 2024 à 13:32 (CEST)[répondre]

Si tu es intéressée je te laisse mettre ton sujet :). Je vais faire une viso audo si tu veux participer tu es la bienvenue :) Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 22 septembre 2024 à 13:42 (CEST)[répondre]

@Nattes à chat Pour me familiariser avec le sujet, j'ai commencé à m'intéresser à Elisabetta Tripodi. OK pour la répartition des thèmes ; après on n'est pas obligées de faire deux articles distincts, notamment en raison d'existence de femmes de familles mafieuses s'étant positionnées contre la mafia, par exemple Maria Concetta Cacciola, avec de possibles AR. Je te suggère de commencer par un article commun, on verra ensuite se'il est judiieux de le scinder ou pas. (Pour la suite, je déplace ces échanges sur la PDD du concours, ce sera plus facile à suivre). Pour les visios, pas ma tasse de thé

--Pa2chant.bis (discuter) 22 septembre 2024 à 13:50 (CEST)[répondre]

alors tu peux regarder sur la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Wikiconcours/septembre_2024/%C3%89quipes/%C3%89quipe_14

J0'ai commencé un brouillon mais il n'est qu'à l'état de prises de notes : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Nattes_%C3%A0_chat/Brouillon/Place_des_femmes_dans_la_mafia Nattes à chat (discuter) 22 septembre 2024 à 15:59 (CEST)[répondre]

sinon on est là maintenant https://bbb.wikimedia.fr/b/nat-qfy-fzv

Tu peux rejoindre sans parler d'ailleurs si tu ne veux pas :) Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 22 septembre 2024 à 16:14 (CEST)[répondre]

Bulletin des patrouilleurs

Bonjour Pa2chant.bis,

J'ai vu votre nouvelle discussion sur le bulletin des patrouilleurs.

Je vous prie de m'excuser si j'ai pu vous mettre mal à l'aise dans nos échanges, ce n'était pas du tout mon but et d'ailleurs j'avais trouvé nos échanges sur la page de L'Affaire Mazan très agréables.

Par ailleurs, je n'avais aucune intention de faire un POV pushing dans cet article et je ne saurai même pas à quel POV cette information pourrait correspondre.

Enfin, je souhaite vous remercier pour la troisième relecture car il est vrai que les sources ne mentionnent pas le montant de cet accord et je ne les avais lu assez attentivement. Vous aviez donc raison de ne pas accepter cet ajout qui effectivement n'est pas sourcé.

Au plaisir de collaborer avec à nouveau, cdt. Chaozn.bis (discuter) 23 septembre 2024 à 17:46 (CEST)[répondre]

Nos messages se sont croisés. J'expliquais sur le Bulletin des patrouilleurs que ce qui me dérangeait, c'était de devoir contrôler à 3 reprises des lots de sources pour la même information contestée, et réaliser chaque fois qu'on ne pouvait en déduire l'information en question. C'est d'autant plus désolant comme perte de temps que vous me semblez très expérimenté, avec un excellent bon niveau d'anglais, puisque sauf erreur vous intervenez aussi sur WP:en (sous un autre pseudo). En espérant vous recroiser dans des discussions moins chronophages, --Pa2chant.bis (discuter) 23 septembre 2024 à 18:24 (CEST)[répondre]

Oui effectivement je me rends compte de la perte de temps que cela a du engendré de votre côté surtout que certaines des sources étaient très longues.

Bref encore désolé et au plaisir de collaborer avec vous sur d'autres sujets!

A bientôt, Chaozn.bis (discuter) 24 septembre 2024 à 00:01 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Journal of Bisexuality » est débattue

Bonjour,

L’article « Journal of Bisexuality ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Journal of Bisexuality/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 octobre 2024 à 22:02 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Motor Development International » est débattue

Bonjour,

L’article « Motor Development International » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Motor Development International/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 octobre 2024 à 23:23 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Pfut » est débattue

Bonjour,

L’article « Pfut ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pfut/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 octobre 2024 à 23:26 (CEST)[répondre]

Affaire des viols de Mazan 

Bonjour,

J'ai du refaire une passe après votre revert de mes retrait de tous les sourçage avec twitter. La prochaine fois essayez d'être plus rigoureux ou attentif je ne sais.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 13 octobre 2024 à 13:05 (CEST)[répondre]

Bonjour GPZ Anonymous. Je tousse un peu quand vous me demandez plus de rigueur, alors que vous oubliez un léger détail, pourtant rappelé dans mon commentaire d'édition : vous avez retiré dans un premier temps 16 ko de sources autres que twitter : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Affaire_des_viols_de_Mazan&diff=prev&oldid=219397308 . J'avais mis en garde cette contributrice sur le risque qu'un sourçage à base de la chronique judiciaire publiée sur France info soit rejetée en raison de sa publication sur tweeter. Il n'était pas très logique de la reverter quand elle venue compléter ce sourçage. La prochaine fois, en effet, il conviendra d'être plus attentif. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 13 octobre 2024 à 17:09 (CEST)[répondre]

16 ko de sources comprenant du twitter pour être plus exact. GPZ Anonymous (discuter) 13 octobre 2024 à 17:12 (CEST)[répondre]

En effet, il y avait 3 liens tweeter dans tout le lot. Cela ne justifiait pas un revert en bloc. --Pa2chant.bis (discuter) 13 octobre 2024 à 17:21 (CEST)[répondre]

Levé du 3R concernant Retailleau et demande de conseil

Salut,

je suis nouveau comme contributeur Wiki. Un de mes premiers ajouts concernait retailleau ( juste un morceau de phrase) et il a été modifié ou supprimé plusieurs fois. à la fin, j'ai compris et j'ai justifié mon morceau de phrase, et depuis il est resté.

Maintenant, toujours concernant retailleau, il serait honnête de changer son image de page qui date de 2017 ( au mimimum). Mais, soit je ne sais pas faire, soit le 3R ( qui ne me concernait pas) m'empêche de le faire .

En gros, comment on peut faire pour actualiser cette photo ?

( chaque fois que je vois sa photo de 2017, ça me rappelle la fois, ou en 2024, j'ai vu en vrai, un rdv tinder, dont la photo a été mise en ligne en 2017, mais prise en 2010... Ben la photo de retailleau, c'est dans le même style. je te laisse vérifier ;) 93.121.234.221 (discuter) 16 octobre 2024 à 09:50 (CEST)[répondre]

Bonjour. Le R3R n'empêche pas techniquement de modifier un article, il s'agit de prévenir qu'il faut se mettre d'accord en PDD au lieu de continuer les guerres d'édition. Concernant le changement de photo, vous pouvez le faire vous-même si vous identifiez une photo de qualité au moins équivalente sur Communs. Sinon, il vaut mieux en parler en PDD. --Pa2chant.bis (discuter) 18 octobre 2024 à 05:00 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Avoine Beaumont Gymnastique » est débattue

Bonjour,

L’article « Avoine Beaumont Gymnastique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Avoine Beaumont Gymnastique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 octobre 2024 à 23:32 (CEST)[répondre]

réu ouverte !

Désolée pour le retard c'est là https://bbb.wikimedia.fr/b/nat-qfy-fzv Nattes à chat (discuter) 19 octobre 2024 à 16:17 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « George Tarer » est débattue

Bonjour Pa2chant.bis,

L’article « George Tarer » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:George Tarer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lomita (discuter) 20 octobre 2024 à 14:23 (CEST)[répondre]

Risque de suppression en masse (Commons)

https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Files_in_Category:Photographs_by_Studio_Harcourt

Bonjour Pa2chant.bis,

Si tu as un moment pour consolider nos objections fondées et documentées contre la démarche du contributeur anti-Studio Harcourt sur Commons ? Un grand merci. ;) Tisourcier (discuter) 21 octobre 2024 à 13:41 (CEST)[répondre]

Hé bé ! Il est dur de la feuille.--Pa2chant.bis (discuter) 24 octobre 2024 à 09:46 (CEST)[répondre]

Merci encore. Déjà une dizaine de contributeurs (dont deux admins) lui ont répondu que sa démarche n"tait pas fondée mais il insiste quand même... Tisourcier (discuter) 24 octobre 2024 à 12:01 (CEST)[répondre]

Ecaille de tortue (matériau)

Bonjour Pa2chant.bis,

Pour l'article écaille de tortue (matériau) si tu veux aider il y a la partie "technique de fabrication" et "histoire" à réaliser. L'article carapace de tortue parle déjà du sujet, tu peux donc trouver des infos là-bas.

YM Yvain.masson (discuter) 24 octobre 2024 à 08:55 (CEST)[répondre]

Bonjour @Yvain.masson Je suis intervenue sur l'article dans le cadre du patrouillage des nouveaux articles, pour ajouter des sources et quelques ajouts face à une remise en cause de l'admissibilité, mais honnêtement, j'ai une liste longue comme le bras de choses à faire, dont des interventions promises dans le cadre d'un wikiconcours, donc il vaudrait mieux que je m'abstienne de me disperser

. Je te laisse donc le soin de compléter, sans faire de doublons ni utiliser de blogs… Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 24 octobre 2024 à 09:09 (CEST)[répondre]

Emma Rafowicz 

Salut Pa2chant.bis , ben... qu'est-ce que j'ai raté ???
J'ai même signalé ma modif' sur cette PdD !? Il me semblait bien l'avoir lue, c'est quoi le pblm ?
En plus t'as viré les 3 autres corrections de la même modif', mollo ! — jeep (j33p) ॐ 30 octobre 2024 à 19:36 (CET)[répondre]

Je viens de relire le passage « concernant la nièce de », je ne vois pas. Perso, j'ai compris que cela n'avait pas de place ds le RI, mais j'ai mis cela dans « Famille... » et sans entrer dans les détails et en soulignant que, du coup, elle a été victime...

Donc, franchement, je ne pige pas ton annulation [que je trouve un pwal] brutale.

Tu m'en veux parce que j'ai proposé ton nom pour répondre au journaliste ???

P.S. : De plus, je ne trouve pas trace de « l'accord obtenu en PDD »

— jeep (j33p) ॐ 30 octobre 2024 à 19:52 (CET)[répondre]

Hello @J33p, j'aurais dû prendre la peine de t'expliquer avant, mais je suis très fatiguée en ce moment.

Alors résumé des épisodes :

Le lien "nièce de" dans la première section est contesté depuis plusieurs semaines et a donné lieu à des guerres d'éditions.
cela a donné lieu à une RA
et à de longs échanges en PDD
le consensus obtenu est de n'en parler que dans une section ultérieure
l'article a donc été revu dans ce sens par Rachimbourg.
La dispute s'est propagée sur d'autres pages. Bref, remettre en cause ce consensus m'apparait maladroit. Désolée pour les dommages collatéraux. Je n'avais pas vu la demande du contributeur de remettre cette info, si ça avait été le cas j'aurais d'abord expliqué là-bas, mais avec mes plus grosses excuses sur la forme, pour le fond, ça me parait vraiment à éviter. Cordialement, --Pa2chant.bis (discuter) 30 octobre 2024 à 19:53 (CET)[répondre]

C'est au moins un accord tacite. Panam signale à deux reprises que le nom de son oncle, qui a servi de support aux attaques antisémites, doit être présent dans la section où sont traitées ces attaques, pas dans la section vie familiale. --Pa2chant.bis (discuter) 30 octobre 2024 à 20:16 (CET)[répondre]

Oui, oui, OK, je peux comprendre, comme je te l'ai dit plus bas, ça roule (même si le fait que ça figure ds « vie familiale » me semble normal), je ne vais pas me battre pour si peu, d'autant que je comprends aussi votre PoV.

Je vais aller voir ça, je te remercie.

et à un moment, il faudra bien que je mange — jeep (j33p) ॐ 30 octobre 2024 à 20:21 (CET)[répondre]

Après relecture, je vois qu'il dit : « Ce qui n'empêche pas que on peut faire des reprises ailleurs », ce qui me donnait les coudées franches, me semble-t-il...

Bon, je vais m'occuper de mon estomac (qui grogne depuis un moment)... — jeep (j33p) ॐ 30 octobre 2024 à 20:26 (CET)[répondre]

Héhé... et bé voilà !

C'est-y pô plus gentil comme ça ?

Pas de souci @Pa2chant.bis, je sais trop bien ce que c'est que d'être fatigué(e) (tout court, de WP, de la vie, etc.) pour te tenir rigueur d'un truc comme ça ; d'autant moins que — comme tu le sais sûrement — je t’apprécie beaucoup (et tu me prouves à nouveau que j'ai raison), si toutes les pcW pouvaient être comme toi...

J'avais / j'ai zappé la RA (pas trop friand (j'ai notamment pu en lire qq-unes dont tu as été victime, ça ne donne pas envie (mais j'ai retenu que tu étais « un peu rugueuse » (j'étais plié de rire)) ; et aussi la propagation sur d'autres pages.

À ma décharge, sur cette PdD, il n'y a rien de clair quant à « de n'en parler que dans une section ultérieure » ; j'avais compris : « pas dans le RI », ce avec quoi je suis d'accord : même si le RI est un résumé, les trucs « chauds » n'ont pas à y figurer (comme pour les noms des transgenres, etc.), surtout un lien de parenté de ce degré, mais — dû à la polémique qui s'en est suivie — j'ai cru bon de le faire figurer dans la section dédiée, qui me parait légitime pour ce faire (d'ailleurs, ça pourrait rejoindre ton « dans une section ultérieure »).

Tout cela m'est venu, non par provocation ou ignorance volontaire du « consensus » mais juste à la suite de la lecture du massage de Susanowoo.

Pour le reste (mes autres modifs), pas de souci non plus, ça m'a même fait marrer (je me suis vu, quand qq chose m'énerve), je t'ai imaginée direct en train de faire le revert.

J'ai rétabli tout ça en un

, pas de problème.

Passe une bonne soirée et essaie de te reposer un pwal (oui, je sais, pô toujours fastoche, ça).

Et, naturellement, tu restes ma patrouilleuse préférée, désolé.

— jeep (j33p) ॐ ~~30 octobre 2024 à 20:16 (CET)~~[répondre]

Non, 5 modifs, j'avais doublé 2 références (deux sections différentes) en utilisant <ref name=":blah"> et tu as viré les LE de ces deux références, du coup : 2 jolis messages d'erreur dans « Références » !

~~Pfff... — jeep (j33p) ॐ 30 octobre 2024 à 22:54 (CET)~~[répondre]

Dire que je t'avais reverté sur la base de la confiance mutuelle que nous nous portons, en pensant ainsi éviter les réactions nucléaires, c'est particulièrement raté. Donc je te réitère mes excuses pour les côtés "dommages collatéraux" auxquels je n'ai pas été sensible. Et te remercie, même si c'est complètement hors-sujet d'avoir proposé mon nom pour une interview. Pour le reste, désolée de ne pas m'embarquer dans des discussions sans fin qui m'épuisent.--Pa2chant.bis (discuter) 1 novembre 2024 à 03:19 (CET)[répondre]

Oui, tu as raison, moi aussi j'étais fatigué (grosse prise de tête ailleurs, sur un sujet chaud d'actualité), sincèrement désolé pour les « réactions nucléaires »

(et, pour ce qui est de la confiance mutuelle (je t'en remercie et je confirme) elle n'est, pour ma part, évidemment pas remise en cause par cet échange).

Pour ce qui est de la proposition pour l'interview, c'était seulement de l'humour, pour te taquiner : il y a un smiley « mort de rire ».

C'est juste le dernier message, quand j'ai vu que j'avais encore des trucs à rectifier (après la baston sur la PdD « sujet chaud ») que j'ai ajouté ça, je le regrette, vu comment tu l'as reçu.

[bon, à 03:19... tu étais déjà fatiguée à 19:53 => je relativise]

On va dire : « 15 partout »

P.S. : je t'ai d'ailleurs envoyé un MP [plus ou moins] à ce sujet, hier ; je te préviens pour éviter que tu ne le voies que cet été

Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 1 novembre 2024 à 11:26 (CET)[répondre]

Rosarno

bonjour, j'ai fait un peu de cosmétique sur cet article. Ajout d'illustrations et d'une rose des vents récupérée sur le projet communes de France (de mon premier dés-ébauchage d'article en 2009 !). Si ces modifications à la marge du travail réalisé précédemment ne te conviennent pas, no problème pour les révoquer. Jorune (discuter) 31 octobre 2024 à 14:12 (CET)[répondre]

Bonjour, et Merci Jorune

pour cette rose des vents dont je me disais qu'elle manquait et qu'il faudrait que je m'y mette. Je suis un peu moins convaincue par la présence d'une galerie venant couper le texte. Je vais réfléchir à la mise en page. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 1 novembre 2024 à 06:52 (CET)[répondre]

C'est toi qui voit. Les photos sur cet épisode malheureux à disposition sur Commons sont de qualité professionnelle. Je me suis efforcée de traduire au mieux les descriptions en italien de celles qui m'inspiraient le plus. Jorune (discuter) 1 novembre 2024 à 10:18 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Eschapsologie » est débattue

Bonjour,

L’article « Eschapsologie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eschapsologie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 novembre 2024 à 11:39 (CET)[répondre]

Un des DdA sans doute les plus rapides (pour sa conclusion) que j'ai jamais vu. Souhaitons que le message soit passé (avec mes remerciements aux nombreux intervenants) et qu'on ne se retrouve pas un jour avec Théorie du Livre. --Pa2chant.bis (discuter) 2 novembre 2024 à 16:30 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Victor Lugger » est débattue

Bonjour,

L’article « Victor Lugger » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Victor Lugger/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 novembre 2024 à 23:25 (CET)[répondre]

Ma modification de l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9pendance_(autonomie)

Bonjour, je vous ai répondu avec précision à votre critique sur les sources, j'espère que ma modification de l'article sera rétablie totalement, sinon partiellement après de vrais débats démocratiques.

Etant nouveau sur wiki, je souhaite aussi que vous me renvoyez mon texte entier que vous avez supprimé, je n'arrive plus à le retrouver nulle part. Merci par avance. PHAM Chi Minh (discuter) 4 novembre 2024 à 12:10 (CET)[répondre]

Bonsoir PHAM Chi Minh. Vous pouvez à tout moment consulter un texte que vous avez écrit dans un article en consultant son historique. Je vous ai remis un lien vers cette insertion dans ma réponse sur la page de discussion de l'article et ici. Sinon, Wikipédia n'est pas une démocratie. Bonne continuation. --Pa2chant.bis (discuter) 4 novembre 2024 à 22:59 (CET)[répondre]

Studio Harcoutt (fin ?)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/4_novembre_2024#Studio_Harcourt,_suite..._Et_fin_?

Bonjour,

Pour info, un ultime (?) débat... Merci pour le vote à ajouter. ;) Tisourcier (discuter) 4 novembre 2024 à 13:45 (CET)[répondre]

Regarde tes mails

— Jules* ^discuter 5 novembre 2024 à 20:58 (CET)[répondre]

WP:Primo

Bonjour,

Ad https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Donna_Haraway&diff=prev&oldid=220196680 : pouvez-vous m'indiquez où "WP:PRIMO a été rejetée pour les féminins grammaticaux" ?

Merci. Sherwood6 (discuter) 11 novembre 2024 à 13:07 (CET)[répondre]

Je recherche dès que j'ai 5 minutes. Je vous avais déjà donné le lien lors de notre dernière conversation sur le sujet, pourtant. Et je suis étonnée que vous ne vous souveniez plus de cette RA. --Pa2chant.bis (discuter) 11 novembre 2024 à 13:24 (CET)[répondre]

Dans mon souvenir, il s'agissait de noms de métiers (avocat, avocate), pas de désignations telles que "Elle est l'auteur de". Mais j'attends volontiers que vous me rafraichissiez ma mémoire défaillante. Sherwood6 (discuter) 11 novembre 2024 à 13:34 (CET)[répondre]

C'est là : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 41#Demande de blocage pour passage en force. Il s'agissait de la féminisation en général (ou de la masculinisation, selon le point de vue duquel on se place). Par contre, WP:Consensus lui, s'applique toujours. Il n'est pas possible d'en faire abstraction et de continuer cette nouvelle campagne pour sabrer ainsi le mot « autrice » présent depuis 3 ans, 7 ans sur ces articles, sans que cela n'ait posé de problèmes aux différents contributeurs et contributrices ayant ces pages en suivi et ayant contribué à la construction de l'article (je n'ai pas encore révoqué toutes vos modifications, mais il est ironique que vous ayez si souvent déploré sur le Bistro ce "militantisme non neutre" consistant à employer le féminin, pour pratiquer vous-même une énième série de remplacements en masse).

Sinon, pour que nos échanges aient un minimum d'utilité, pourriez-vous vous pour mon instruction m'indiquer d'où vient ce "ad" semblant signifier "à propos de", qui ressemble à un latinisme, sans pour autant correspondre à un usage connu ? Merci par avance.--Pa2chant.bis (discuter) 11 novembre 2024 à 15:13 (CET)[répondre]

Ad "ad" : je ne saurais vous dire d'où il vient, mais il est courant notamment dans un contexte juridique suisse, par ex. dans la jurisprudence du TF : https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&highlight_docid=aza://04-04-2017-6B_766-2016&print=yes "cf. courrier du 9 décembre 2015 ad question 8 p. 2 s.", dans la communication du gouvernement (cf. https://www.parlament.ch/fr/ratsbetrieb/suche-curia-vista/geschaeft?AffairId=20194506 Ad questions 1 et 2=. Vous pouvez l'adopter : il est bien pratique pour faire court.

Ad le reste : comme il me semblait, cette RA porte sur la féminisation de noms de fonctions ou professions (officière), plus exactement sur les pratiques d'un utilisateur/CAOU sur le sujet, pas sur des formules avec "auteur". Un seul admin s'y est exprimé sur le fond (LD, et selon ma compréhension il estime pour ce qui relève de sa fonction d'admin que seuls WP:ORTHO et WP:CONSENSUS ont valeur normative. Dès lors donc que des IP ou autres comptes ont passé leur temps à faire disparaître des formules parfaitement acceptées comme "Elle est l'auteur de" (qui figure encore dans les dictionnaires et qui respecte donc WP:ORTHO) sous prétexte de corrections grammaticales ou sans aucun commentaire, qu'elles aient été motivées par un WP:POINT de féminisation ou qu'elles aient cru que bonne foi que la formule était erronée/dépassée, je m'estime parfaitement fondé à les annuler (je tiens d'ailleurs une liste de ces "raisons" sur ma PdU : c'est très instructif). De même que si je remarquais aujourd'hui qu'une IP a supprimé en 2020 dans un article tous les accents circonflexes qui ne sont plus obligatoires avec les nouvelles règles d'orthographe. Prétexter qu'il y aurait consensus en raison de l'absence de réaction à des modifications passées sous le radar est abusif. Je n'ai d'ailleurs pas connaissance d'une règle qui dirait, à titre de comparaison, que lorsqu'une erreur s'est glissée dans un article, on ne serait plus en droit de l'annuler à partir d'un certain temps parce qu'il y aurait eu consensus pour l'ajouter. La seule règle que je connaisse, c'est de revenir à l'ancienne version quand on conteste une modification passée. Et c'est ce que je fais.

Nulle envie de me lancer dans d'énièmes discussions à rallonges avec vous, surtout quand vous les qualifier d'avance d'inutiles ("aient un minimum d'utilité"). J'ai les éclaircissements que je souhaitais.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 11 novembre 2024 à 16:08 (CET)[répondre]

Bonjour. Si WP:ORTHO et/ou WP:PRIMO s'appliquai(en)t ici, alors « auteur » devrait être choisi. Pour autant, les arguments de @Pa2chant.bis peuvent être recevables (forme féminisée, auteur & autrice, etc.), ce qui pourrait initier une discussion, un nouveau consensus local. Je crains cependant que cela déchaîne les mêmes passions que endive ou chicon, ou que ça ne règle pas le problème de fond. Le plus efficient, à long terme, serait de travailler sur les principes qui régissent cela. Bon courage à vous. LD (d) 11 novembre 2024 à 17:20 (CET)[répondre]

Merci.

De deux choses l'une : soit on considère que ortho et primo s'appliquent, soit on considère que la forme "Elle est l'auteur" est dépassée/datée/n'a plus sa place dans WP, et il faudrait que la communauté prenne cette décision, au moins sous forme de discussion. Là, ce n'est pas le cas, mais on a en revanche une guéguerre d'édition, avec des piques du type : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Donna_Haraway&diff=prev&oldid=220206135 « rv : vous ne contournez en tous cas pas votre volonté de supprimer partout où vous le pouvez le mot autrice. WP:Consensus est toujours applicable ». C'est extrêmement fatigant. Je n'ose imaginer ce que je me prendrais si j'osais écrire à mon interlocutrice qu'il y avait volonté de mettre auteure/autrice partout. Sherwood6 (discuter) 11 novembre 2024 à 17:49 (CET)[répondre]

1) Non, "décider que soit Primo s'applique soit que la forme est dépassée" est un choix très réducteur. « Le présent usage vise à décourager les tentatives, en particulier massives, d'uniformisation. [...]Son esprit n'est cependant pas d'interdire toute modification. » Il faudrait arrêter de vouloir à tout prix que WP décide des usages de la langue de façon manichéenne par des PDD, alors que la langue est en évolution constante. Et surtout, c'est oublier l'essence même de WP:Primo, qui a été rédigé en premier lieu pour lutter contre les campagnes de modifications sur un terme précis.

2) Sur la supposée pique, c'est factuel : pendant longtemps, je me suis basée sur WP:Primo pour révoquer dans les deux sens les tentatives d'imposer un mot ou l'autre (typiquement auteure/autrice) lorsque des contributeurs/trices n'intervenaient que pour cette modification. Ce que vous faites est très différent : c'est au moins la troisième campagne que je vous vois mener pour enlevez autrice chaque fois que c'est possible, en recherchant dans l'historique des articles si à l'origine (à partir donc de 2005, date où « autrice » était rare) le contributeur n'aurait pas utilisé « auteur » voire plus tard, « auteure ». Et toujours à sens unique. Exactement ce dont vous ou d'autres se plaignent sur le Bistro en fustigeant des actions "militantes". Et votre refus du mot « autrice » n'est pas une invention de ma part, vous ne cessez de le faire valoir. La dernière fois que je l'ai vu, c'était dans un échange où vous mettiez son utilisation sur le même plan qu'une erreur d'accord grammatical [10].

Pour éviter les « guéguerre d'édition », la solution la plus simple est tout simplement… de ne pas les lancer. J'ai peu de temps en ce moment, et devoir le dépenser pour lutter contre une masculinisation des termes m'apparait en effet désolant. --Pa2chant.bis (discuter) 13 novembre 2024 à 07:28 (CET)[répondre]

Nous ne sommes pas dans la tête des gens pour savoir si leur modification répond à des motivations militantes ou de neutralité. Je vous ai rendu attentive à la liste que j'ai commencé à tenir sur ma PdU : on y trouve des modifications cachées en passant par "erreur de grammaire" voire du agressif en majuscules, pas une argumentation fondée sur le fait que la langue aurait évolué au point de rendre l'autre forme inacceptable (ce qui serait d'ailleurs factuellement erroné). Ni des gens qui reprennent largement un article et qui en "profitent" pour formuler selon leurs habitudes/ préférences : ce sont dans l'immense majorité des cas des IP ou CAOU. Vous souhaitez en quelque sorte qu'on tolère leurs agissements passés à l'usure.

Savez-vous pourquoi cette question est réactivée ? Parce lorsque les articles que je rédige voient le passage d'IP pour féminiser ce qui n'a pas (forcément) lieu d'être, je vérifie 1) si l'IP ou le compte a sévi ailleurs 2) si on assiste à nouveau à une vague de ces actions.

Laissons donc les gens rédiger comme ils le veulent et en ont l'habitude dans les règles acceptées par les dicos : lorsqu'il n'y aura plus personne pour écrire "Elle est un auteur", je serai d'accord de modifier les anciens articles. Pour l'heure, cela relève du militantisme linguistique. Sherwood6 (discuter) 13 novembre 2024 à 08:57 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Tigrane Seydoux » est débattue

Bonjour,

L’article « Tigrane Seydoux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tigrane Seydoux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 novembre 2024 à 23:00 (CET)[répondre]

[1]

[2]