Discussion:Helene Budliger Artieda/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Helene Budliger Artieda » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 5 juillet 2024 à 23:42 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 juillet 2024 à 23:42 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Helene Budliger Artieda}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Helene Budliger Artieda}} sur leur page de discussion.
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis décembre 2023 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 juin 2024 à 23:42 (CEST)
Conclusion
Le débat a abouti à la conservation de cette page.Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 5 juillet 2024 à 23:42 (CEST)
Raison : Consensus des avis exprimés pour considérer le sujet admissible
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles sont déplacés dans la section « Avis non comptabilisés », sauf le créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver
[modifier le code]
Plutôt conserver C'est léger sur les sources et l'espacement temporel. Néanmoins, le SECO est une administration fédérale importante et la personne à sa tête n'est pas non plus anonyme. Il y a les échanges diplomatiques, etc. Donc je pense qu'en appliquant la même vision que pour les hauts-fonctionnaires français, la page dispose d'une petite admissibilité. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 29 juin 2024 à 21:49 (CEST)
Conserver Il y a des sources nationales de mai 2022, alors plus vieux que deux ans et la Neue Zürcher Zeitung de 2008. Je ne comprends pas ce qui devrait manquer. --Hadi (discuter) 1 juillet 2024 à 18:08 (CEST)
- L'"article" de la NZZ est une simple annonce de nomination : ce n'est pas ce qu'on attend (longue source secondaire centrée, analyse, portrait). Sherwood6 (discuter) 1 juillet 2024 à 19:06 (CEST)
- Ok merci. Et les sources de mai 2022 ne suffisent pas? Hadi (discuter) 2 juillet 2024 à 18:23 (CEST)
- En soi, non : on demande deux sources secondaires centrées à deux ans d'écart. On peut de mon point de vue supposer, dans ce cas particulier compte tenu de la fonction exercée, que de nouvelles sources secondaires centrées finiront par apparaître, au plus tard à la retraite/démission. Il n'empêche que l'article reste prématuré stricto sensu. Sherwood6 (discuter) 2 juillet 2024 à 18:28 (CEST)
- Merci. Le 27 mai 2024 Madame Helene Budliger Artieda était "L'invitée de La Matinale" de RTS (lien). Ça suffirait de l'ajouter? Hadi (discuter) 2 juillet 2024 à 18:35 (CEST)
- Non plus : les entretiens ne sont pas ce qu'on recherche. De toute manière, avec les avis qui précèdent et (même ;) ) moi qui m'abstiens/reste neutre, il y a tout à parier que l'article sera conservé. Sherwood6 (discuter) 2 juillet 2024 à 19:12 (CEST)
- Merci. Le 27 mai 2024 Madame Helene Budliger Artieda était "L'invitée de La Matinale" de RTS (lien). Ça suffirait de l'ajouter? Hadi (discuter) 2 juillet 2024 à 18:35 (CEST)
- En soi, non : on demande deux sources secondaires centrées à deux ans d'écart. On peut de mon point de vue supposer, dans ce cas particulier compte tenu de la fonction exercée, que de nouvelles sources secondaires centrées finiront par apparaître, au plus tard à la retraite/démission. Il n'empêche que l'article reste prématuré stricto sensu. Sherwood6 (discuter) 2 juillet 2024 à 18:28 (CEST)
- Ok merci. Et les sources de mai 2022 ne suffisent pas? Hadi (discuter) 2 juillet 2024 à 18:23 (CEST)
- L'"article" de la NZZ est une simple annonce de nomination : ce n'est pas ce qu'on attend (longue source secondaire centrée, analyse, portrait). Sherwood6 (discuter) 1 juillet 2024 à 19:06 (CEST)
- Plutôt conserver : SECO en Suisse ce n'est pas maire de Triffouilly les oies. L'article manque toutefois encore de profondeur (Une section prise de position, c'est un minimum à ce poste). --Jorune (discuter) 2 juillet 2024 à 23:45 (CEST)
- Conserver La création de l'article avec les sources présentées/utilisées était prématurée. Néanmoins, après longues recherches et quasi-refonte de l'article, ces quatre sources suffisent à remplir le critère du double traitement prévu dans WP:CAS : 1 (long portrait d'octobre 2019 dans une source régionale), 2 (long portrait d'avril 2024 dans tous les journaux du groupe du Tages-Anzeiger), 3 et 4 (portraits de mai 2022 dans des sources d'envergure nationale à l'occasion de sa nomination au SECO).--Sherwood6 (discuter) 3 juillet 2024 à 14:16 (CEST)
Supprimer
[modifier le code]Fusionner
[modifier le code]Autres issues possibles
[modifier le code]Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.
Neutre
[modifier le code]Avis non comptabilisés
[modifier le code]Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :