Discussion:Poupette Kenza/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Poupette Kenza » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 juillet 2024 à 12:00 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 juillet 2024 à 12:00 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Poupette Kenza}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Poupette Kenza}} sur leur page de discussion.

Poupette Kenza

Proposé par : —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 juillet 2024 à 09:58 (CEST)

Trois ans après ses « ses nombreuses robes [qui nous émerveillaient] lors de son mariage féerique », nous suivons les aventures de l'influenceuse avec Poupette Kenza malaxe le crâne mou de son fils de 9 mois (je n'invente rien, hélas) et Poupette Kenza incarcérée.

Une DRP a permis d'apporter de nouvelles sources centrées, je relance donc un débat.

Texte de la DRP

Motif de la demande (en quelques courtes phrases) : Affaire judicaire en cours.

• Source 1 : https://www.leparisien.fr/faits-divers/maitre-chanteur-et-cartel-mexicain-linfluenceuse-poupette-kenza-incarceree-dans-une-sombre-affaire-dextorsion-08-07-2024-HUDJI7D5KZCVPLZIBBWLCYW5CU.php
• Source 2 : https://www.liberation.fr/societe/police-justice/repression-des-fraudes-linfluenceuse-poupette-kenza-visee-par-une-amende-de-50-000-euros-20230818_V5JZLJJJHNGTJLQAQOYXI2UBEE/
• Autres sources (deux maximum) :
• Demandé par CassiJevenn (discuter) 8 juillet 2024 à 17:12 (CEST)

Salut CassiJevenn reste que malgré tout ça, on n’a pas la pérennité attendue... Et la première source demeure d’envergure régionale. Je sais pas si ça suffirait à convaincre de renverser la décision précédente de la communauté rendue l’an dernier. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 juillet 2024 à 17:20 (CEST)

ça va devenir national d'ici quelques heures... As-tu lu l'article (c'est quelque chose de très serieux...) CassiJevenn (discuter) 8 juillet 2024 à 17:25 (CEST)

@CassiJevenn on a aussi ça. --Panam (discuter) 8 juillet 2024 à 17:27 (CEST)

@CassiJevenn J’ai énormément de difficulté à associer "influenceuse" et "très sérieux"... ces énergumènes ne vivent que de vent et de superficiel. Je me retire de cette DRP avant de médire de ces vaseux personnages (allusion à l’album 0 de Gaston Lagaffe). --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 juillet 2024 à 17:39 (CEST)

Je peux l'entendre mais c'est pas le sujet... c'est comme dire: Pourquoi un tueur à le "droit" à un article WP contrairement à x (c'est pas le sujet, y'a des faits, et s'il ça respecte les règles WP, alors ça a bel et bien ça place ici malgré qu'il y'a des divergeances d'opinions) CassiJevenn (discuter) 8 juillet 2024 à 17:55 (CEST)

Si on fait abstraction du pokemon électrifiant, je dirais qu’on n’a pas encore la pérennité requise, même si je peux concevoir que ça va arriver. Il n’y a pas d’urgence à créer l’article. (je ne refuserai, ni n’accepterai, la restauration) --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 juillet 2024 à 18:31 (CEST)

Nouvelles réfs:

* https://www.bfmtv.com/police-justice/l-influenceuse-poupette-kenza-incarceree-apres-une-mise-en-examen-pour-tentative-d-extorsion-en-bande-organisee_AN-202407080662.html

* https://www.francetvinfo.fr/faits-divers/justice-proces/l-influenceuse-poupette-kenza-mise-en-examen-pour-tentative-d-extorsion-en-bande-organisee-et-association-de-malfaiteurs_6654321.html

* https://www.cnews.fr/faits-divers/2024-07-08/poupette-kenza-linfluenceuse-incarceree-dans-une-affaire-dextorsion-en-bande CassiJevenn (discuter) 8 juillet 2024 à 18:42 (CEST)

Bonjour, entre les sources indiquées sur l'article supprimé et celles indiquées ici, il n'y a toujours pas un espacement de 24 mois - En avez vous d'autres ? -- Lomita (discuter) 8 juillet 2024 à 20:19 (CEST)

Avec [1], on est très proche des 24 mois. Je doute vu les dernières sources que plus personnes ne parlent de cette influenceuse dans 5 mois. Nouill 9 juillet 2024 à 00:49 (CEST)

Une source de 2021. Esprit Fugace (discuter) 9 juillet 2024 à 08:30 (CEST)

J'aimerais corriger : leparisien.fr publie tous les articles nationaux du journal. Il faudrait arrêter la confusion : Le Parisien publie bien des articles nationaux, et c'est le cas de celui-ci (on ne voit pas à quel titre elle serait mentionnée par la presse locale. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 juillet 2024 à 10:57 (CEST)

Oh, trop bien  ! « Poupette a épousé son chéri lors d'un mariage digne d'un véritable conte de fée » ! Allez, je restaure : la pérennité de la notoriété est acquise, et je me réjouis par avance de la suite de cet article

Sic transit gloria mundi —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 juillet 2024 à 09:48 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 23 juillet 2024 à 12:47 (CEST)

Raison : Quasi consensus pour la conservation de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

(zut, je vais pas commencer à commenter tout les avis sur un sujet qui ne m'intéresse absolument pas... mais), @Matpib, ça veut dire quoi « la pérennité des sources n'est pas assurée » . Pourquoi ces sources disparaîtraient-elles dans le futur, plus que d'autres ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 juillet 2024 à 11:20 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Poupette Kenza » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver, hélas. Conforme à WP:PERGEN. Pour rappel, pas de hiérarchie des savoir sur WP. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 juillet 2024 à 09:58 (CEST)
2.  Conserver La page a été épurée courant 2024. La notoriété me paraît établie au regard de ce que l'on dit d'elle ; une recherche rapide sur internet montre sa notoriété médiatique et bloguesque (voir ici). — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 9 juillet 2024 à 10:27 (CEST)
3.  Conserver Le "florilège de faits divers" est à l'avenant du sujet people. Connue sur son créneau, comme le montrent les sources. On peut désapprouver le créneau (et je ne me prive pas), mais la notoriété est là. Esprit Fugace (discuter) 9 juillet 2024 à 10:28 (CEST)
4.  Conserver Vu les développements récents dans l'actualité, il y aura des prolongations dans les médias.--Limfjord69 (discuter) 9 juillet 2024 à 10:35 (CEST)
5.  Conserver Je suis du même avis : la notoriété, qui était limite la dernière fois, est clairement confirmée, avec des articles dans des médias d'envergure. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 juillet 2024 à 10:50 (CEST)
6.  Conserver, hélas. Nombreuses sources secondaires de 2023 et 2024 disponibles, dont une de ce matin (Le Parisien, repris par le Monde). Semble être une délinquante promise à un avenir pas nécessairement glorieux... --Claude villetaneuse (discuter) 9 juillet 2024 à 11:54 (CEST)
7. Notoriété issue de plusieurs événements non isolés, c'est déjà un signe de pérennité. Après c'est à la limite des critères et la probabilité que cela entre dans les critères dans les mois à venir est très grande. Donc à part refaire une 3eme DRP dans 6 mois je vois pas trop l'utilité. Nouill 9 juillet 2024 à 12:04 (CEST)
8.  Conserver CassiJevenn (discuter) 9 juillet 2024 à 12:51 (CEST)
9.  Plutôt conserver À mon grand regret, les sources centrées sont présentes sur presque deux ans. — Cymbella (discuter chez moi). 9 juillet 2024 à 13:01 (CEST)
10.  Plutôt conserver on s'en passerai bien de cette personne... Mais bon les sources sont là. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 9 juillet 2024 à 14:04 (CEST)
11.  Plutôt conserver, à contre-cœur, il faut bien admettre que la page est techniquement admissible... --34 super héros (discuter) 9 juillet 2024 à 15:57 (CEST)
12.  Conserver Il se confirme qu'il y a de sources centrées, dans des médias de qualité (Le Parisien, Le Monde, France Inter, etc), qui ne font pas que rapporter des faits, mais qui analysent le phénomène. --AYGFS (discuter) 10 juillet 2024 à 08:15 (CEST)
13.  Conserver techniquement admissible, quoi qu'on en pense sur le fond.--Authueil (discuter) 10 juillet 2024 à 11:42 (CEST)
14.  Conserver Malheureusement dans les critères. Culex (discuter) 11 juillet 2024 à 12:39 (CEST)
15.  Conserver La notoriété est établie par les sources présentes, ou quasiment selon le crédit que l'on accorde à la source Public. — Mwarf (d) 12 juillet 2024 à 10:53 (CEST)

    Est-ce qu'un article de StarMag.com est une source secondaire de qualité? si oui je signale cet article d'il y a 27 mois; si non alors on n'a plus qu'à expurger wikipedia. AYGFS (discuter) 12 juillet 2024 à 23:46 (CEST)

16.  Conserver multiples sources. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 juillet 2024 à 00:48 (CEST)
17.  Plutôt conserver : en accord avec les avis précédents, mais des arguments pour la suppression très pertinents également. La notoriété est clairement établie (« influenceuse française la plus suivie sur […] Snapchat », etc.) ; l'article, dont le nombre de vues reflète une certaine « demande », est à n'en pas douter de « futur intérêt public™© » — voire précieux ! — en ce qu'il contribue à recenser l'ensemble du Savoir permettant de replacer dans un contexte historique les évènements et les personnes qui auront entrainé inexorablement notre civilisation dans l'idiocratie. --JzK (discuter) 13 juillet 2024 à 07:29 (CEST)
18.  Conserver Malheureusement encore un article dans Le Monde du 11 juillet 2024, la notoriété est là, pérenne et ne risque pas de disparaitre de si tôt, les WP:CAA sont techniquement respectés. Et à mon grand désespoir on va continuer de voir des articles sur des grands scientifiques ou chercheurs ou historiens supprimés car ils ne se seront pas suffisamment exhibé sur Tik-tok. Vivement l'épisode "Poupette Kenza ex-plike la daifinission du mot neurhoneuneu". Cordialement--GF38storic (discuter) 13 juillet 2024 à 10:25 (CEST)
19.  Conserver Malheureusement, beaucoup de sources et de notoriété, un sujet qui n'est pas en soi moins noble ou bien en bas d'une hiérarchie des connaissances, avec une forme et un fond encyclopédiques, objectivement... Et une vertu possible pour alerter, en tous les cas évoquer factuellement divers enjeux du monde actuel: les bouleversements du numérique, dans leur ambivalence, l'utilisation des enfants influenceurs, et tout le tragique de la haine et des affaires diverses, numériques ou pas. Yzlega (discuter) 15 juillet 2024 à 11:46 (CEST)
20.  Conserver, d'accord avec le premier avis en conservation qui devrait suffire à assurer la conservation de la page. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2024-07-s - обговорюва 17 juillet 2024 à 16:17 (CEST)
21.  Conserver Les sources sont là, elles sont de qualité, elles s'inscrivent dans la durée. Plusieurs de ses sources analysent le phénomène, dans des articles centrés sur le sujet 'Poupette Kenza' : il ne s'agit pas uniquement d'une collection de dépêches d'agence. Le Monde, Le Parisien, le Huffington post, une étude universitaire,... viennent justement situer le cette personne et son retentissement dans le contexte plus général des influenceurs, dont elle semble bien être la figure principale pour la France. En résumé, il ne s'agit ni d'une collection de bad buzz, ni d'un feu de paille. La conservation vigilante me semble évidente. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ivbsercop (discuter)

Supprimer

1.  Supprimer Quitte à apparaître quelque peu borné, je reste sur ma position de l'an passé. Et on n'a pas les 2 ans pour l'instant. --KolofKtulu 9 juillet 2024 à 10:09 (CEST)

    KolofKtulu, je m'en fous un peu, mais de fait (cf DRP), on a un article centré de 2021 et plusieurs articles centrés de juillet 2024. Ce qui fait largement les deux ans. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 juillet 2024 à 11:13 (CEST)

   @JohnNewton8 Ce qui en fait, de fait, la source la plus ancienne. Donc la première source qui parle d'elle parle... de son mariage, sans qu'on ait de sources antérieures sur ce qu'elle fait, ce qui lui donne de la notoriété, etc. À mes yeux, cette source est limite irrecevable dans ce contexte. KolofKtulu 9 juillet 2024 à 11:36 (CEST)

2.  Supprimer Techniquement, on n'a toujours pas les deux sources secondaires centrées de qualité assurant la notoriété sur le long terme. Encyclopédiquement, c'est Waterloo avec un florilège de faits divers. Non pour moi (et rien que la remarque en DRP "ça va devenir national d'ici quelques heures" mériterait un encadré pour la transformation de WP en WP news).--Sherwood6 (discuter) 9 juillet 2024 à 10:13 (CEST)
3.  Supprimer Si j'ai bien vu, le critère des deux ans est presque atteint, puisque la référence la plus ancienne date de décembre 2022, mais on n'y est pas encore. Il est par ailleurs incontestable qu'il existe des références dans des médias de qualité (France Inter, Le Monde, Le Figaro, Libération, France Info), mais à quel sujet ? Des accusations de délits divers, malheureusement banals, même si l'un d'entre eux est particulièrement détestable. Je suis d'accord avec le fait qu'il n'y a pas de hiérarchie des savoirs sur WP, mais encore faut-il qu'il y ait un savoir. Ici, nada. HistoVG (discuter) 9 juillet 2024 à 10:36 (CEST)

    HistoVG, juste pour rétablir une vérité : la plus ancienne est du 6 décembre 2021, et pas 2022. Il s'agit de la source où Poupette Kenza « épouse son chéri » dans un tourbillon de robes multicolores. Après, qui sommes-nous pour juger... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 juillet 2024 à 11:16 (CEST)

   @JohnNewton8 : une source secondaire centrée au sens encyclopédique, ce n'est pas un article de Public_(magazine) ça, donc, intitulé "Découvrez les photos des nombreuses robes de Poupette lors de son mariage féerique !") présentant les photos de la mariée et reproduisant les réactions de suiveurs sur Instagram désolé. C'est une source dont on peut tirer un contenu encyclopédique. Sherwood6 (discuter) 9 juillet 2024 à 11:20 (CEST)

   @JohnNewton8 OK, je n'avais pas vu ça dans l'article, désolé. Qui sommes-nous pour juger, je suis bien d'accord, mais quand même, à ce niveau de vacuité, on touche le fond... « Une fois qu’on a passé les bornes, il n’y a plus de limites » ... HistoVG (discuter) 9 juillet 2024 à 11:42 (CEST)

4.  Supprimer les critères ne sont pas strictement respectés. De plus, les sources sont rarement sur la personne, mais sur les faits divers (événementiel) qu'elle provoque. Uchroniste ⁴⁰ 9 juillet 2024 à 10:52 (CEST)
5.  Supprimer Aucune pérennité des sources. Wikipédia n'est pas là pour relayer le buzz médiatique. Matpib (discuter) 9 juillet 2024 à 11:15 (CEST)

   Les sources sont au contraire pérennes, les médias en question (France Inter, Le Parisien, Le Monde, Causette, etc) archivant chacun entre quelques années et quelques dizaines d'années de leur publication. AYGFS (discuter) 9 juillet 2024 à 22:25 (CEST)

6.  Supprimer Pas de sources centrées sur la durée.--GPZ Anonymous (discuter) 9 juillet 2024 à 13:02 (CEST)
7.  Supprimer bonjour, dans les critères généraux de notoriété, il est écrit : "pour les contenus potentiellement admissibles pour l'encyclopédie, les critères généraux de notoriété peuvent être résumés ainsi : Le sujet doit : avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale ; ou faire l'objet d'un développement substantiel dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.)." Bon déjà, pour le Petit Larousse ou l'Encyclopédie Universalis, c'est pas fait ! quant aux article "d'une longueur suffisante" je crains que quelques lignes de faits divers sur la couleur de la robe ou une incarcération provisoire n'en fassent - pour le moment (!) - une personne notoire. Comme disait un personnage de film : « elle gagne à ne pas être connue ». à revoir plus tard. Tilcago (discuter) 9 juillet 2024 à 13:18 (CEST)

   ...sauf que! nous avons des articles centrés, qui ne sont pas de simples relations de faits divers, mais une analyse et une mise en perspective, centrées sur la personne en question. Par exemple avec Le Parisien , Le Monde, Le Point, etc. AYGFS (discuter) 9 juillet 2024 à 22:30 (CEST)

8.  Supprimer idem Tilcago. — Mathieu Kappler (discuter) 9 juillet 2024 à 16:46 (CEST)
9.  Supprimer, même si techniquement il y a l'apparence de conformité aux CAA (2 ans, sources nationales, etc... ), on a aucun fond encyclopédique. Si on conserve cet article, il faudra le renommer "Collection de Bad buzz ayant permis d'asseoir la pseudo-notoriété de PK (série en cours, keep tuned)" ou quelque chose d'approchant. Cordialement et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 9 juillet 2024 à 17:21 (CEST) qui a décidément le cou de plus en plus rigide...
10.  Supprimer L'article manque de sources secondaires centrées. Pelanch3 (discuter) 12 juillet 2024 à 18:32 (CEST)
11.  Supprimer après réflexion : Ne pas nuire. D'autant que je pressens déjà la suite : un remake de la série policière que j'ai regardée cette nuit. --Pa2chant.bis (discuter) 18 juillet 2024 à 19:40 (CEST)
12.  Supprimer Collection d'affaires judiciaires buzzesques, pour moi Wikipédia n'est pas fait pour cela, en vertu de WP:BPV notamment. CaféBuzz (d) 19 juillet 2024 à 04:18 (CEST)
13.  Supprimer Bad buzz, WP:NOT Michel421 (discuter) 22 juillet 2024 à 21:51 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

1. Article intéressant pour démontrer la vacuité des influenceurs mais qui se transforme en article à charge, ce qui va à l'encontre de WP:BPV « ne pas nuire ». --Yanik ^B 9 juillet 2024 à 13:38 (CEST)

   "nuire" c'est par rapport à la vie privée... CassiJevenn (discuter) 9 juillet 2024 à 14:31 (CEST)

    CassiJevenn : Non, pas complètement, YanikB a raison : une disproportion dans la présentation des faits pour lesquels elle est "notoire" (par exemple, accordant une trop grande place à ses dernières frasques judiciaires vs. le reste de sa popularité), même si tous les faits sont publics, relève quand même d'un surcroît de nuisance envers elle. Et c'est répréhensible (pas juste selon les règles de Wikipédia, mais juridiquement : le cas s'est récemment produit avec deux personnalités de second plan dont la bio s'attardait plus que de raison sur des faits peu reluisants. Voir Wikipédia:Legifer/juin_2024#Suite concernant les deux suppressions juridiques effectuées par la Fondation Wikimedia sur fr-WP pour plus de contexte). Esprit Fugace (discuter) 9 juillet 2024 à 20:46 (CEST)

   D'accord. Je le saurais pour le futur... :) CassiJevenn (discuter) 9 juillet 2024 à 23:26 (CEST)

   Dans le cas présent où la vacuité s'allie à la polémique, sans qu'il y ait autre chose à dire sur cette personne, une manière de ne pas nuire serait justement de supprimer la page...... HistoVG (discuter) 10 juillet 2024 à 13:42 (CEST)

    Neutre Même avis en quelques jours que sur la page d'un fils de, candidat député malheureux : l'application devenue caricaturale des critères généraux d'admissibilité pose un pb. Théoriquement je devrais voter pour. Mais pour les mêmes raisons, je m'abstiens : en l'absence de sources suffisantes, avoir une page WP n'est pas un cadeau. --Pa2chant.bis (discuter) 18 juillet 2024 à 17:10 (CEST)

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. (je retire ce premier commmentaire)--AYGFS (discuter) 9 juillet 2024 à 22:00 (CEST) avis déplacé, moins de 50 contributions —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 juillet 2024 à 22:35 (CEST)

Débat de mars 2023

Poupette Kenza

Proposé par : Durifon (discuter) 28 mars 2023 à 21:39 (CEST)

Par principe, vu la guerre d'édition sur l'apposition du bandeau d'admissibilité

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 4 avril 2023 à 21:39 (CEST)

Raison : Consensus presque unanime des avis exprimés pour considérer, pour l'instant, le sujet non-admissible. Pour neuf avis sur onze (deux autres avis : un avis "conserver" et un avis "attendre"), les sources sont toutes récentes et la pérennité de la notoriété reste à confirmer sur la durée. Pour l'unique avis en conservation, la rapidité avec laquelle une notorité a été acquise tient au domaine mais est significative, les sources sont d'ors et déjà suffisamment démonstratives. Nota : si la notoriété se confirmait dans la durée, une Demande de restauration de page sera possible dans quelques années : la non-admissibilité résultant de cette discussion n'est pas forcément définitive (exemple connu de suppression/restauration dans un autre domaine, la page sur Kylian Mbappé)

supprimer

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Poupette Kenza » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Attérré par le nombre d'avis supprimer, je tiens quand même à donner mon avis suite à celui de Tilcago. En effet, vu la notoriété et les articles centrés de Le Monde et France Inter notamment, les avis en faveur de la suppression se fondent sur le critère des deux ans trop souvent invoqué. Or, dans la recommandation, il est bien précisé que lorsque le milieu est à éclosion rapide, ce qui est le cas ici avec les réseaux sociaux, « l’absence de sources anciennes est liée au milieu où évolue la personnalité et est souvent « normale » ; le « critère des deux ans » ne doit donc pas être automatiquement invoqué. Il faudra simplement s'assurer que cette personne est réellement « l'objet principal » de nombreuses sources secondaires indépendantes de qualité ». Quand même, on a pour Poupette Kenza Le Monde, France Inter + Le Parisien, Le HuffPost, TVMAG.... Je finis en soulignant l'application qu'a mis  CassiJevenn dans le sourçage de sa création, un très bon travail rendu sans objet par les avis ci-dessous. F123 (discuter), le 4 avril 2023 à 20:57 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer pas de sources centrées sur deux ans. --Panam (discuter) 28 mars 2023 à 21:49 (CEST)

   source de 2021 [2] CassiJevenn (discuter) 28 mars 2023 à 22:13 (CEST)

   Public n'est pas une source fiable. C'est une source people. Panam (discuter) 28 mars 2023 à 22:22 (CEST)

   Et en plus elle date de décembre 2021 soit moins de deux ans--Lefringant (discuter) 28 mars 2023 à 22:31 (CEST)

2.  Supprimer Absence de sources secondaires centrées de qualité à plus de deux ans d'écart. Article au mieux prématuré.--Sherwood6 (discuter) 28 mars 2023 à 22:29 (CEST)
3.  Supprimer Pas de sources sérieuses sur 2 ans. Notoriété éphémère. Trop tôt. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 mars 2023 à 22:32 (CEST)
4.  Supprimer Notoriété trop récente (2023), beaucoup d'articles sont de plus issus de la presse événementielle.--Bertold Brecht ^>discuter< 28 mars 2023 à 22:42 (CEST)
5.  Supprimer Insuffisant en termes de sources, et si en plus on doit commencer à inventorier tou(te)s les influenceurs(ses) de TikTok ou de Snapchat, il faudra avant cela se poser la question de fond sur la légitimité encyclopédique de l'affaire... --KolofKtulu 28 mars 2023 à 23:10 (CEST)
6. Plutôt  Supprimer, il y a des sources valables notamment un portrait sur Le Monde de février 2023 et également des articles sur France Inter, Le Parisien ou sur Le Figaro TV Mag mais ces sources sont toutes de 2022 (à partir d'octobre) ou 2023, donc la page est prématurée. A revoir dans 18-20 mois, s'il y a... d'autres articles, (parce que la notoriété, c'est comme... le soufflet)... --34 super héros (discuter) 29 mars 2023 à 16:18 (CEST)
7.  Supprimer Pas de sources secondaires valables sur deux ans. Hors-critères. Culex (discuter) 29 mars 2023 à 18:34 (CEST)
8.  Supprimer hors clous a priori. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 31 mars 2023 à 14:17 (CEST)
9.  Supprimer Je fais partie des contributeurs ayant lu et relu cet article et accédé à la plupart des sources. Si on respecte strictement les règles de wikipedia, c'est clair, pas de sources sur deux ans, donc suppression. J'attire cependant l'attention sur ce type de "phénomène". Faut-il attendre deux ans quand il y a un tsunami dévastateur ? non, bien sûr, on crée un article le jour même ! a-t-il fallu attendre 2 ans quand il y a eu la pandémie ? non bien sûr ! Alors voilà ; attention à ne pas utiliser trop ce seul argument... Cette dame a une "audience" sur internet qui bat des records. Même si cette audience est éphémère, elle bat des records de notoriété auprès d'une partie de la population (plusieurs millions de personnes la connaissent), peut-être bien supérieure à quelques artistes, quelques sportifs ou des "fils de..." de certaines familles nobles ou royales. Alors, bon, je me range du côté des "supprimer" par respect de nos conventions, mais avec prudence... Tilcago (discuter) 3 avril 2023 à 08:38 (CEST)

Fusionner

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

1.  Attendre Le temps de voir si la notoriété se confirme, car il y a eu beaucoup de débats et d'articles à son propos dans les médias récemment. Pas de suppression pour le momentDarkVador79-UA (discuter) 4 avril 2023 à 20:55 (CEST)

Neutre

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :