Discussion:Massacre de Malmedy/Article de qualité

Cet article a conservé son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Label conservé.

• Bilan : 11 pour, 1 bon article, 0 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + contre) = 91,7 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 22 juin 2020 à 01:50 (CEST)

Contestation Massacre de Malmedy

Contesté le 21 mai 2020 à 11:32 (CEST) par Clodion.

Bonjour, les demandes de références et le bandeau "Cet article ne cite pas suffisamment ses sources" me font croire que l'article n'est plus au niveau AdQ.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité L'article me semble toujours mériter son label. Que ceux qui le mettent contribuent plutôt à l'améliorer. Fatigué par les censeurs à la pauvre argumentation. À titre d'exemple quels sont les ouvrages récents sur le sujet qui méritent de qualifier la bibilographie de « datée » ou de douter de l'exhaustivité de l'article? Couthon (discuter) 21 mai 2020 à 14:52 (CEST)
2.  Article de qualité Je n'ai pas vu que le proposant ait annoncé une semaine avant son intention de contester le label (mais je l'ai peut-être ratée). Si la forme est maintenant datée, on améliore. La contestation doit être un dernier ressort. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 mai 2020 à 19:07 (CEST)
3.  Article de qualité voilà la preuve (et assez rare) qu'un article avec un paragraphe mal sourcé, peut être « réparé » en quelques heures par des contributeurs motivés. Tant d'articles restent « bandeau-tisés » et « refnec-isés » durant parfois dix ans et plus, et l'exemple ici est édifiant pour conserver le label que la page mérite maintenant de ne pas perdre. Je suis également d'accord avec les arguments de Couthon Jmex (♫) 22 mai 2020 à 09:20 (CEST)
4.  Article de qualité les défauts de l'article ont été amélioré. --Huguespotter (discuter) 22 mai 2020 à 11:03 (CEST)
5.  Article de qualité remis dans la cadre avec des mises à jours significatives du point de vue des références. --KA^{Pour les intimes ©} 21 juin 2020 à 18:56 (CEST)
6.  Article de qualité un travail de maintenance qui pour moi permet de maintenir le label AdQ. --H₂O^(discuter) 21 juin 2020 à 18:57 (CEST).
7.  Article de qualité Il se lit très bien, est sourcé, et me semble faire le tour du sujet. --HenriDavel (discuter) 21 juin 2020 à 19:05 (CEST)
8.  Article de qualité Un label mérité pour cette évènement que je ne connaissais pas. Très intéressant et répond tout à fait aux critères. Bravo. Benoît (d) 21 juin 2020 à 19:49 (CEST)
9.  Article de qualité Il me semble que toutes les remarques émises ont été adressées. -- Lebob (discuter) 21 juin 2020 à 20:31 (CEST)
10.  Article de qualité Dans les clous. L'article présente une vue complète du sujet traité. Bien sourcé et illustré (avec notamment une carte).--Pronoia (discuter) 21 juin 2020 à 20:37 (CEST)
11.  Article de qualité Article complet, bien sourcé, label toujours mérité--Remy34 (discuter) 21 juin 2020 à 21:18 (CEST)

Bon article

1.  Bon article. L'article a été mis à jour depuis le début de la procédure, mais je ne dispose d'aucun élément relatif à son exhaustivité (Cet aspect de l'histoire n'est pas mon dada), comme le veulent les critères de AdQ ; de plus, la présence, parmi les notes infrapaginales, d'une référence renvoyant à un ouvrage de Maurice Bardèche apparaît parmi d'autres : n'y a-t-il pas d'autres sources secondaires plus fiables et moins discutables qu'un ouvrage rédigé par l'un des fondateurs du courant négationniste ? Bonne journée. Un « censeur à la pauvre argumentation », qui vous salue bien. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 23 mai 2020 à 14:49 (CEST)

Contre

Contre, proposant. --Clodion 21 mai 2020 à 11:35 (CEST)

A la vue des améliorations réalisées aujourd'hui, je n'ai plus rien à reprocher à l'article. Je m'excuse pour la gêne occasionnée.--Clodion 21 mai 2020 à 20:24 (CEST)

Pas bien grave  Clodion. C'était l'occasion de dépoussiérer un peu l'article qui en avait besoin. Le pire c'est que j'avais l'ouvrage que j'ai utilisé dans ma bibliothèque depuis pas loin d'un an et que je m'étais dit qu'il fallait l'utiliser pour mettre les sources à jour. Mais voilà, il m'arrive d'avoir la flemme et donc, à force de procrastiner, j'en arrive à ce genre de situation. J'en profite pour remercier ceux qui ont pris le temps de passer un coup de plumeau sur l'article, à savoir  Conteur-momentanement-indisponible, Jmex et Madelgarius. -- Lebob (discuter) 21 mai 2020 à 23:03 (CEST)

Contre, le code a vieilli, la bibliographie est datée, et rien ne nous permet d'affirmer que l'article est toujours exhaustif. Je trouve cependant que le bandeau "citez vos sources" est injuste au vu du nombre de notes infrapaginales : c'est donc pour d'autres raisons que celles exposées par Clodion (d · c · b) que je considère que l'article n'est plus au niveau. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 21 mai 2020 à 13:30 (CEST)

Bonjour, je précise que ce n'est pas moi mais Housseton (d · c · b) qui a ajouté le bandeau le 7 avril dernier. Quoi qu'il en soit, les nombreuses demandes de références suffisent à contester le niveau AdQ. --Clodion 21 mai 2020 à 13:52 (CEST)

Autant pour moi, je n'avais pas regardé l'historique avant de voter. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 23 mai 2020 à 14:22 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Réponse suite à la vote du Conteur

Bonjour,

Je copie-colle le post de  Lebob : à la suite de mon vote et je réponds à la suite. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur

A l'époque où j'ai développé cet article, l'ouvrage de Bardèche était tout ce que j'avais pu trouver pour illustrer ce problème. Je vais voir si entretemps d'autres sources auraient vu le jour. Quant à l'exhaustivité, il faut bien admettre qu'il s'agit d'un épisode relativement mineur de la SGM même si à l'époque il a beaucoup attiré l'attention. Sans compter que le procès lui-même {{|qui fait l'objet dun autre article}} et ses suites avaient déchaîné les passions en Allemagne comme aux États-Unis. Il faudra du reste que je mette à jour le second article. Le fait est que dans certains milieux Joachim Peiper est toujours présenté en tant que « soldat comme les autres » et comme un chef militaire d'une valeur exceptionnelle (ce qu'il n'est pas, mais la propagande nazie continue à infecter certains esprits peu au courant des faits). -- Lebob (discuter) 23 mai 2020 à 15:04 (CEST)

Bonjour, merci pour ta réponse. A mes yeux, la seule mention de Maurice Bardèche parmi les sources rend problématique le label. L'un des problèmes de cette histoire, c'est la diffusion, au-delà des milieux que tu mentionnes, des stéréotypes que tu évoques. Bonne journée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 23 mai 2020 à 15:20 (CEST)

Remarques d'ordre général

Bonsoir,

Les justifications de vote des uns et des autres me laissent songeur et je tenais à partager avec les contributeurs ( Jmex, Couthon, Clodion, O Kolymbitès, Huguespotter et Lebob :) qui se sont exprimés plus haut sur la page les remarques qu'elles m'inspirent.

Tout d'abord, évacuons un point de procédure, au fond secondaire. Comme O Kolymbitès (d · c · b), je constate que la procédure n'a pas été respectée, on peut le regretter, mais c'est comme cela. La contestation de label étant un objet wikipédien problématique (dans le sens ou cette procédure entraîne des grincements de dents dans la communauté), il reste préférable d'adopter les formes accoutumées pour la mener à son terme (avec succès, si l'on peut dire - mais peut-on parler de succès lorsque l'on pointe un échec collectif?).

Ensuite, je rebondis sur la question de Couthon (d · c · b), sur le caractère exhaustif du traitement du sujet dans un article et le caractère daté d'une bibliographie. Dans ces deux cas, il convient de rester humble et de ne pas prétendre être capable de mesurer l'exhaustivité du traitement d'un sujet dans un article. par contre, et là, nous serons tous d'accord pour le reconnaître, aucun contributeur qui s'exprime sur un vote d'AdQ ne peut être totalement sûr qu'un article proposé au label est exhaustif (puisqu'il y a TOUJOURS des aspects du sujet qui sont négligés par le proposant, souvent principal rédacteur de l'article en question). Enfin, sur le caractère daté de la bibliographie, déposer de temps à autre une note sur la PDD de l'article pour signifier que rien sur le sujet n'a été publié depuis la labellisation ne me semble pas surhumain. Dans cet article, on bute sur un écueil, qui est celui de la bibliographie et de son accès compliqué (pour qui veut disposer, même temporairement, des ouvrages mentionnés).

A propos de bibliographie et de notes infrapaginales, trois points que je n'avais pas relevés :

1. Certaines notes renvoient apparemment à des ouvrages, mais ne mentionnent aucune page qui contient l'information reprise dans l'article : je pense aux notes 2 (MacDonald 2004),4 (Engels 1994), 7 (Reynolds 2003) et 10 (Cuppens 1989), appelées une trentaine de fois dans l'article.
2. La présence d'un ouvrage clairement négationniste, le texte de Maurice Bardèche, parmi les sources secondaires. Lebob (d · c · b) a répondu sur ce point, mais sa réponse ne me satisfait pas (j'en suis désolé). on peut également mentionner les éditions Heimdal, liées au GRECE par de multiples canaux.
3. Plusieurs points du texte sont appuyés par des sources primaires, ce qui remet en cause la neutralité du traitement, en ne présentant que le point de vue de leur rédacteur et non une mise en perspective dans le cadre d'une réflexion historique (ce qui est le boulot d'un historien, auteur de sources secondaires).

J'espère sincèrement que ce qui précède ne sera pas considéré comme une « pauvre argumentation » par les lecteurs de cette page.

Je laisse là ces éléments de réflexion,

Cordialement.

Un « censeur à la pauvre argumentation », aka CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 24 mai 2020 à 00:12 (CEST)

Pour ce qui est de certains des points ci-dessus:

1. Je vais détailler les pages de McDonald sur la base de l'édition en ma possession (qui n'est pas celle mentionnée en bibliographie). L'ouvrage de McDonald est un des plus complet sur la bataille des Ardennes. Pour Engels et Cuppens, je ne dispose plus (ou pas de leurs ouvrages). Néanmoins lorsque mentionnés en source, ils sont redondants avec d'autres sources. Je vais aussi virer Cuppens, pas très fiable, et le remplacer par autre chose, si je peux trouver.
2. Pour Bardèche il faut que je relise Remy. Il me semblait y avoir lu des commentaires qui faisaient état de ces questions. Si je ne trouve pas, je virerai ce passage, bien que l'exploitation du procès de Dachau contre les membres du Groupe Peiper (et d'autres procès à Dachau) par les négationnistes est un fait avéré, même si on trouve peu de littérature exploitable sur cette question.
3. Je suppose que par sources primaire tu vises notamment le « United States v. Valentin Bersin, et al. : Review and recommandation of the deputy judge advocate for war crimes, War Crime Group - European Command, 20 octobre 1947 ». Là encore c'est généralement redondant avec d'autre sources. Mais je vais utiliser Remy, qui s'y réfère dans les deux cas où ces sources est utilisée seule.

En définitive il y a à ma connaissances peu d'études sérieuses récentes sur la question, en dehors de l'ouvrage de Remy précité. Il y a aussi deux ouvrages de l'historien (?) Danny Parker, dont l'un est une biographie de Peiper et l'autre une biographie de Peiper. Enfin, le dernier ouvrage relativement récent est la biographie de Peiper par Jens Westemeier, qui date out de même de 2007.

Cela dit je vais faire les modifications évoquées ci-dessus dès que possible, mais je ne pourrai sans doute pas m'y mettre avant vendredi prochain. -- Lebob (discuter) 24 mai 2020 à 17:35 (CEST)

J'ai temporairement viré la phrase qui était basée sur une référence à Maurice Bardèche. Je reviendrai sur cette question dès que j'aurai pu mettre la main sur des sources admissibles. -- Lebob (discuter) 21 juin 2020 à 20:29 (CEST)

Archive du vote précédent

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 16 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Rémi ✉ 15 mai 2007 à 12:58 (CEST)

Proposé par : Lebob 14 avril 2007 à 05:09 (CEST)

Je pense que dans son état de développement actuel, l'article a atteint un stade où il couvre le sujet de façon complète et adéquate tout en étant suffisement sourcé et référencé. Le sujet de l'article couvre un épisode marginal mais encore bien connu de la bataille des Ardennes.

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Article de qualité

1. Pour article complet, bien rédigé, bien sourcé. Une photo de Peiper et ce serait parfait, mais faut pas rêver pour avoir les droits je pense.Bashar 14 avril 2007 à 09:50 (CEST)J'ai pas trouvé de photo de Peiper, mais il y avait une photo des accusés au procès de Dachau sur Commons. Fautes de grives... --Lebob 14 avril 2007 à 13:38 (CEST) -- Dans le Wiki anglais [1] -- Frinck
2. Pour Complet et bien rédigé (voir "Discussion/Découpage" pour une remarque). FR 4 mai 2007 à 23:16 (CEST)
3. PourPoppyYou're welcome 14 avril 2007 à 21:54 (CEST). Bravo. Très bel article.
4. Pour--Van nuytts 15 avril 2007 à 11:29 (CEST) D'accord pour un article de qualité. Bonne neutralité, complétude des explications, informations sourcées sur de bonnes bases bibliographiques.
5. Pour Bien ThrillSeeker ^{-_-} 15 avril 2007 à 11:31 (CEST)
6. Pour Bonne neutralité et qualité, qui manquent encore dans la version allemande de l'article. Que, énervé par les essais de relativer la culpabilité des SS par certains wikipédiens j'ai arrèté de suivre en février dernier. -- Frinck 16 avril 2007 à 19:50 (CEST)
7. Pour Gemini1980 16 avril 2007 à 20:18 (CEST)
8. Pour Pas mal, excellente utilisation du système de notes et références (avec {{,}} entres autres) — Kyle_the_hacker ¿! le 24 avril 2007 à 19:52 (CEST)
9. Pour Synthétique et exhaustif. DocteurCosmos - ^✉ 30 avril 2007 à 09:12 (CEST)
10. Pour Bel article. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 mai 2007 à 18:13 (CEST)
11. Pour Très bon article, bravo pour le système de notes et références, rien à redire Philip 9 mai 2007 à 10:42 (CEST)
12. Pour Article de qualité sur la forme ET sur le fond. L'utilisation des illustrations est particulièrement adéquate pour aider à comprendre ce qui s'est passé. Moumine 9 mai 2007 à 11:50 (CEST)
13. Pour Sérieux, synthétique, neutre et sourcé. Bravo. Ceedjee ^contact 12 mai 2007 à 11:50 (CEST)
14. Pour C'est bon pour moi. Noritaka666 13 mai 2007 à 16:37 (CEST)
15. Pour Clair et sourcé. Bravo ! Guigui59 14 mai 2007 à 18:08 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Quelques détails à régler : les temps verbaux (ça passe du passé au futur pour revenir au présent), un peu de typo (séparer les notes par des {{,}} ). — Régis Lachaume ✍ 15 avril 2007 à 02:10 (CEST)

   A vrai dire, j'étais bien conscient du fait et je m'attendais à voir surgir cette remarque. Personnellement, à la lecture, ces passages d'un temps verbal à l'autre ne me dérangent pas trop, mais je peux parfaitement concevoir que certains y soient plus sensibles que d'autres d'une part et, d'autre part, qu'à force d'avoir travaillé sur le texte et donc, d'avoir "le nez dans le guidon", des choses qui pourraient choquer certains lecteurs passent inapperçues à mes yeux. Je suis donc ouvert à toute suggestion que tu pourrais me faire. Ma seule question à ce stade: le fait de mettre l'intégralité du texte au passé ne risque-t-il pas l'alourdir?--Lebob 15 avril 2007 à 22:12 (CEST)

   J'ai essayé d'harmoniser tout cela hier. Il n'y a plus de futur (sauf omission) et j'ai basculé un maximum d'expressions au présent, ce qui permet une lecture plus confortable. DocteurCosmos - ^✉ 16 avril 2007 à 09:11 (CEST)

   Oups! Ca m'avait échappé. Merci d'y avoir passé du temps. --Lebob 16 avril 2007 à 12:47 (CEST)

   Lebob : souvent on utilise le « présent historique » pour alléger. Je maintiens mon vote neutre : je ne m'y connais pas du tout sur cet événement. — Régis Lachaume ✍ 25 avril 2007 à 19:37 (CEST)

   Pas de problème! Et merci infiniment pour avoir consacré une partie de ton temps à améliorer l'article. --Lebob 25 avril 2007 à 19:57 (CEST)

Discussions

• Aucune bibliographie, même succinte ? DocteurCosmos - ^✉ 14 avril 2007 à 11:49 (CEST)

  Je m'en vais l'ajouter. Mais l'essentiel de la bibliographie se trouve déjà dans les notes. --Lebob 14 avril 2007 à 12:05 (CEST)

  Merci, car on ne lit les notes que sur un point précis alors qu'on peut souhaiter consulter la bibliographie. DocteurCosmos - ^✉ 14 avril 2007 à 12:11 (CEST)

  Voilà qui est fait. --Lebob 14 avril 2007 à 12:45 (CEST)

• Les passages en capitales dans les notes devraient être passés en minuscules il me semble. DocteurCosmos - ^✉ 14 avril 2007 à 14:30 (CEST) C'est réglé. --Lebob 14 avril 2007 à 15:22 (CEST)

• Il y a des liens externes (http) dans l'article qu'il vaudrait mieux passer en référence. PoppyYou're welcome 14 avril 2007 à 13:42 (CEST) C'est fait --Lebob 14 avril 2007 à 14:22 (CEST)
• L’équipée sanglante du Kampfgruppe Peiper n’était toutefois pas terminée pour autant., La phrase fait un peu trop journalistique. PoppyYou're welcome 14 avril 2007 à 21:53 (CEST)Je vais réfléchir à une formulation, qui fait moins journal à sensation :) --Lebob 14 avril 2007 à 22:14 (CEST)
• Au final, j'ai lu tout l'article mais le nombre de morts lors de ce massacre et le nombre de morts durant les autres massacres commis par Peiper reste très très flou. Je pense qu'il faudrait clarifier tout ça. PoppyYou're welcome 14 avril 2007 à 21:53 (CEST)En fait, c'est encore toujours très flou de nos jours. Il y a 84 ou 86 noms inscrits sur le mémorial, mais il est acquis que tous n'ont pas été tués à cet endroit le 17 décembre 1944. Certains le furent pas la suite et n'appartenaient pas au groupe de prisonniers. Quand au nombre total de morts imputés au Kampfgruppe Peiper, je vais reprendre les chiffres qui figurent dans le rapport de la Commission du Sénat US. --Lebob 14 avril 2007 à 22:14 (CEST) Je pense qu'il faudrait indiquer ces différents nombres. PoppyYou're welcome 14 avril 2007 à 23:24 (CEST)
• Je changerais le dernier titre les suites. Je n'ai pas vraiment d'idée. Peut-être conséquences judiciaires ou suites judiciaires (quoique je n'aime pas le terme suite). PoppyYou're welcome 14 avril 2007 à 21:53 (CEST)Que penses-tu de "épilogue"? D'autant plus qu'il n'y a pas que le procès, il y a aussi les enquêtes et l'exploitation qu'en font les milieux révisionnistes/négationnistes --Lebob 14 avril 2007 à 22:14 (CEST) épilogue fait un peu trop détail à mon goût. "Procès" ? PoppyYou're welcome 14 avril 2007 à 23:24 (CEST)"Le procès et ses conséquences", parce que l'histoire ne s'arrête pas au prononcé des arrêts du tribunal militaire.--Lebob 14 avril 2007 à 23:27 (CEST) Vendu. PoppyYou're welcome 14 avril 2007 à 23:49 (CEST)
• Il faudrait épaissir le trait du cercle désignant le carrefour sur la carte. DocteurCosmos - ^✉ 15 avril 2007 à 12:01 (CEST) Oui, mais là, ça dépasse mes compétences. Je vais voir si l'atelier graphique peut faire quelque chose pour moi. --Lebob 15 avril 2007 à 12:31 (CEST)

Découpage

Le plan est améliorable, je pense. Je propose : les deux premiers paragraphes réuni dans un grand en tant que deux sous-parties ; renommer le troisième qui a presque le même titre que l'article, ce qui est étrange ; le quatrième est intéressant dans l'absolu mais pas précisément en rapport avec le sujet de l'article ; le reste, rien à redire). FR 14 avril 2007 à 15:00 (CEST)

En ce qui concerne les commentaires de User:FR concernant le découpage de l’article, je me demande si le regroupement des deux premiers paragraphes ne risque pas de créer un ensemble un peu trop gros et dur à digérer. Mais éventuellement, pourquoi pas. Si tu penses que cela peut améliorer l’ensemble, je te laisse faire. Pour ce qui est du titre du 3e paragraphe, j’admets qu’il est un peu redondant avec le titre de l’article. Il faut toutefois savoir qu’au départ, le titre de l’article était « Massacre de Malmedy », ce qui veut dire que le titre du paragraphe ne posait pas trop de problème ce moment. Mais on pourrait parfaitement envisager de modifier le titre en, par exemple, « Massacre au carrefour » ou « Drame à Baugnez ».

Pour ce qui est du 4e paragraphe, il est la suite des trois premiers, comme aurait dit M. de la Palice. :) Ce que j’entends par là, c’est qu’en général, du point de vue historiographique, l’affaire est connue comme le « massacre de Malmedy ». Il faut toutefois bien voir que ce massacre, de même que ceux qui l’ont précédé comme ceux qui l’ont suivis, ont été commis par une seule unité de la Waffen-SS, le Kampfgruppe Peiper. Et une bonne partie d’entre eux ont été commis le 17 décembre. Les autres essentiellement les 18 et 19 décembre. Il y a donc une certaine unité (au moins d’auteurs et d’intention, sinon de temps et de lieu) dans tous ces faits. Par ailleurs, le procès qui a fait suite à cette affaire portait sur tous les massacres, même s’il s’appelle encore toujours « procès du massacre de Malmedy ». Par ailleurs, la littérature révisionniste ou négationniste se focalise généralement sur le massacre de Baugnez, en essayant de faire croire qu’il s’agissait d’un malheureux incident isolé, tout en omettant soigneusement de parler des autres faits pour lesquels Peiper et ses hommes ont été condamnés. Or, lorsqu’on place le massacre de Baugnez dans l’ensemble des « incidents » auxquels a été mêlé le Kampfgruppe Peiper au cours de ces trois jours, la thèse du malheureux incident isolé semble moins crédible compte tenu du contexte.--Lebob 14 avril 2007 à 17:54 (CEST)

Tout d'abord, merci de la réponse.

Pour le regroupement des deux premiers paragraphes, c'est du détail, alors je te laisse maître de la décision.

Pour le deuxième, j'aime bien "Massacre au carrefour", je trouve ça plus jeudicieux.

Merci pour l'éclairement que tu apportes sur le troisième paragraphe. Il est en effet essentiel. Je propose de remplacer une ligne dans l'introduction : "Ce crime de guerre, ainsi que d’autres commis par la même unité au cours de la même journée et des jours suivants a fait l’objet d’un jugement rendu par le Tribunal militaire international de Dachau lors d'un procès tenu en 1946." par "Ce crime de guerre, qui s'inscrit dans une suite de crimes perpétrés par la même unité au cours de la même journée et des jours suivants a fait l’objet d’un jugement rendu par le Tribunal militaire international de Dachau lors d'un procès tenu en 1946.". C'est du détail, mais ça peut, peut-être, clarifier les choses. Qu'en penses-tu ? FR 14 avril 2007 à 21:10 (CEST)

Ca me paraît excellent. Adopté! --Lebob 14 avril 2007 à 21:36 (CEST)

OK, merci de ton écoute. FR 15 avril 2007 à 21:55 (CEST)

Remarque de O Kolymbitès

Dans un des derniers paragraphes, des gradés « écopent » de peines plus lourdes. « Ecoper » est un peu trop famillier. Pouvez-vous trouver un autre mot ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 mai 2007 à 18:14 (CEST)

Remplacé par "sauf deux gradés qui se sont vu infliger des peines de douze et quinze ans". J'ai toutefois un doute sur l'accord du participe passé vu: au singulier ou au pluriel? J'hésite et je n'ai pas de grammaire sous la main. --Lebob 4 mai 2007 à 18:20 (CEST)

Remarques de Ceedjee

1. Peut être que la présentation des annexes gagnerait à avoir un sommaire plus concis (il y a plus de titres dans les annexes que pour le reste de l'article). Il n'y a aucun consensus actuellement sur wp, hélas et c'est un peu au cas par cas qu'on gère cela. Plusieurs propositions sont faites ici : Wikipédia:Classement des références. Perso, je préfère la plus sobre possible (1 titre - annexes et 3 sous-titres : notes et références / documentation / liens internes).

C'est un vaste débat et, comme tu le dis, il n'y pas de consensus sur la question. Je pense que des directives devrait être discutées pour qu'une unité de présentation soit créée. Dans cet article, la présentation des annexes en arrivée graduellement là où elle en est au gré des modifications apportées par les différents contributeurs qui ont lu l'article. Dans la masure où la plupart de ces modifications me paraissaient plutôt améliorer la présentation de l'article que le contraire, je me suis abstenu de réagir. --Lebob 12 mai 2007 à 12:47 (CEST)

2. Dans les liens externes, "relation" du massacre (je présume de "relater"), c'est français ? Ce n'est pas "récit" ? A+, Ceedjee ^contact 12 mai 2007 à 11:57 (CEST)

Exact, "relation" dérive du français "relater" et est encore et toujours bien français, selon le wiktionnaire, même si je veux bien admettre qu'il n'y peut-être plus que de vieux croutons comme moi pour s'obstiner à l'employer... Je te remercie pour le temps que tu as consacré à améliorer encore quelques détails sur l'article --Lebob 12 mai 2007 à 12:47 (CEST)

Votes ne remplissant pas les conditions

1. Pour Bon article, précis, adoptant un bon ton. Bravo ! Vote par une IP qui ne peut pas entrer en ligne de compte. Merci pour l'appréciation, ça fait toujours plaisir à lire. --Lebob 22 avril 2007 à 15:39 (CEST)
2. Pour Excellent article, à la fois synthétique et complet, bonnes notes et références, excellente inconographie, et des liens utiles. Sur un sujet aussi délicat et pour un massacre dont le procès a été aussi mouvementé et contreversé, le résultat final est impressionnant. Pour moi, il devrait être lu par bien des Wikipédiens qui s'attaquent à des sujets sensibles comme les unités de la Waffen SSCouthon 9 mai 2007 à 20:26 (CEST)Utilisateur non enregistré à la date d'ouverture du vote --Lebob 9 mai 2007 à 21:41 (CEST)