Discussion utilisateur:Apollofox

Archives

Avril 2006 - Décembre 2019

coucou

Le nom de Sylvain Maikan n'est pas inconnu au Québec.J'ai dis bonjour à ce nouveau compte, actif sur La Meute (groupe) mais je ne connais pas bien les règles en matière d'usage de pseudo évocant le nom d'un leader de groupe d'extreme droite... Si tu connais mieux que moi, tu peux lui indiquer. Bonne journée. --Idéalités (discuter) 11 février 2020 à 19:16 (CET)

Bonjour  Idéalités : ! Merci pour l'info mais je vais éviter de perdre mon temps avec encore un CAOU qui en plus reprend le nom d'un membre du groupe qu'il n'est peut être même pas. Bonne soirée. Apollofox (discuter) 19 février 2020 à 20:07 (CET)

ctait pas l'idée... Je vois que meme l'article de la meute donne pas son nom complet.Anyway moi non plus jai pas de temps à perdre. Bonne continuation--Idéalités (discuter) 19 février 2020 à 20:10 (CET)

RA

Bonjour, j’ai déclassé la requête, le bot devrait le prendre en compte la nuit prochaine. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 6 mars 2020 à 10:06 (CET)

Merci  Docteur Doc : ! Mais il y a dû avoir un bug, la requête est toujours en classé... Désolé du dérangement. Apollofox (discuter) 7 mars 2020 à 10:20 (CET)

Oui, c'est le bot qui gère tout ça. J'ai donc déclassé la requête à la main. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 7 mars 2020 à 10:43 (CET)

Avertissement suppression « Bretonnie »

Bonjour,

L’article « Bretonnie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 avril 2020 à 23:32 (CEST)

Couleur de peau

Une thaïlandaise

Femmes amérindiennes

Bonjour, n'est-il pas bizarre de voir dans la palette des concepts raciaux la couleur de peau métis. D'ailleurs ce concept racial de couleur de peau est ridicule, ainsi les thaïlandais n'ont pas la peau jaune mais cuivré comme les amérindiens. --Yanik ^B 11 juin 2020 à 16:00 (CEST) Couleurs de peau[3]

Hello  YanikB :, si tu parles de mon annulation de ta suppression de Bruel de la galerie qui n’était ni logique ni sourcée, je ne vois pas trop le sujet que tu amène ici. Pour ce qui est de la galerie, c'est toujours arbitraire et subjectif de choisir certaines personnalités et pas d'autres mais au moins ça à le mérite d'illustrer l'article, la notion elle aussi subjective de la couleur de peau blanche comprenant arabes et berbères selon les sources. Apollofox (discuter) 13 juin 2020 à 16:36 (CEST)

Ce que je remet en cause c'est la classification par couleur de peau de la palette des concepts raciaux qui est surannée. Pour l'ajout de personnalités, il faudrait des sources qui confirment que ces personnalités se considèrent blanc.--Yanik ^B 14 juin 2020 à 14:18 (CEST) P.S. Voir la discussion sur le Bistro[4].

 YanikB : Franchement je ne vois pas ce que ça a voir avec mon annulation de ton changement. Oui ces notions sont obsolètes car scientifiquement non fondée mais elles sont sourcée et ont une signification historiquement et sociologiquement donc elles doivent rester. Apollofox (discuter) 17 juin 2020 à 21:41 (CEST)

Le rapport avec ton annulation est qu'il faudrait des sources qui confirment que les personnalités de la galerie de photographies se considèrent blanc. Par ailleurs les sources sur la couleur de peau étant désuètes et non fondées scientifiquement, il est inapproprié qu'elles apparaissent dans la palette des concepts raciaux d'autant que les liens internes des couleurs jaune et rouge sont truqués. Pour l'intérêt historique, il faudrait traduire l'article Historical race concepts (en). --Yanik ^B 18 juin 2020 à 13:12 (CEST)

 YanikB : Effectivement en l'absence se sources de synthèse, cette galerie pourrait être supprimée. Je transfert cette discussion sur la PDD idoine et on verra si on arrive à un consensus pour sa conservation ou sa suppression. Apollofox (discuter) 30 juin 2020 à 19:09 (CEST)

L'article Européens est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Européens » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Européens/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Yodeleïhiyou (discuter) 24 juin 2020 à 21:04 (CEST)

Marie Peltier, chercheuse ?

Bonsoir. A quoi ça rime d'affirmer que Marie Peltier est chercheuse, alors qu'elle-même ne dit pas qu'elle l'est (son twitter, apparemment a été fermé provisoirement, mais elle n'y a jamais affiché le titre de chercheuse) ? Son twitter, d'ailleurs, c'est la guerre : elle passe son temps à invectiver ses interlocuteurs (qui ne sont pas spécialement de droite, d'ailleurs) et par retour, elle renverse la charge et se pose en victime. là, il y a du avoir un problème, vu qu'elle s'en était prise apparemment à des manifestants anti-masques, en tout cas, son compte a disparu. Pour son statut, c'est simple, si elle est chercheuse, premier critère, elle doit être fonctionnaire, rattachée organiquement à un laboratoire de recherche obligatoirement rattaché à une Fac et ce n'est pas le cas, puisqu'elle bosse pour une boité privée (une école Normale, qui forme des instits). Deuxième critère : elle doit avoir publié, or elle n'a jamais publié quoi que ce soit dans des revues universitaires (dites à comité de lecture). Sinon, c'est un peu facile de se victimiser avec l'argument de l'extrême-droite (argument classique) : quand elle s'en est prise au cinéaste Ken Loach, par exemple, ce n'était pas le cas, c'était même le contraire ! De toute façon, elle s'en prend constamment à la gauche anti-laïque (c'est une militante catholique qui a longtemps travaillé pour Pax Christi) et donc, elle est attaquée par un peu par tout le monde et de tous les côtés. Revenons à nos moutons : si elle ne se définit pas comme chercheuse, c'est simplement qu'elle ne l'est pas et le quiproquo, on sait que ça vient de son éditeur (c'est écrit sur la quatrième de couverture d'un de ses bouquins). Donc, merci de retirer cette fausse mention, sinon (je veux bien tout entendre) : il faudra mentionner le labo de recherche et la Fac à laquelle, elle est rattachée et aussi montrer les travaux qu'elle a publié. Pour son titre d' historienne, ce n'est pas un statut, ni un titre protégé : n'importe qui peut s'autoproclamer historien, simplement, sur Wikipédia, on a l'habitude de définir comme historien, quelqu'un qui a un doctorat en histoire et ce n'est pas son cas. PS : j'ai rarement vu autant d'agressivité et de méchanceté de la part d'un(e) titulaire d'un compte twitter (et pourtant !) : il faut voir comment elle parle aux gens, donc je ne suis qu'à moitié étonné de ce qui se passe... Cdlt. --34 super héros (discuter) 13 septembre 2020 à 23:31 (CEST)

Merci d'éviter de m'attaquer personnellement sur les PDD. Pour info, je tiens quand même à signaler que je n'ai rien à voir, bien sûr, à ce qui est arrivé à cette dame (apparemment, Twitter lui a supprimé son compte, donc je n'ai pas pu re-vérifier son CV). D'ailleurs je n'ai même pas de compte Twitter : aucun intérêt et ça boufferait trop de temps. --34 super héros (discuter) 16 septembre 2020 à 15:10 (CEST)

 34 super héros : Ce n'est pas une attaque personnelle de constater comme Martin que le ton et le vocabulaire utilisé (entre autre "promo, promo, promo" comme si il s’agissait d'une vaste opération de promotion menée par Marie Peltier et les média pour promouvoir un status fictif d'historienne, ou "j'ai rarement vu autant d'agressivité et de méchanceté de la part d'un(e) titulaire d'un compte twitter" qui n'a rien avoir avec le sujet) peuvent faire penser à un biais et donc un POV non neutre qui expliquerait ce mépris des sources pourtant notoires. Et on a jamais prétendu qu'un des protagonistes de cette PDD serait un des harceleurs de Peltier, on ne sait pas si elle parle de l'article ou de la PDD dans son interview sur RTBF. C'est juste comique de tomber là dessus en plein débat avec des contributeurs qui n'ont pas l'air de supporter une multitudes de sources qui ne vont pas dans leur sens. Et qui n’amènent toujours aucune source contradictoire (sauf pour "essayiste", qui manque de bol est deux fois moins référencé qu'"historienne", on mettra donc les deux, dans l'ordre de sourçage). Apollofox (discuter) 16 septembre 2020 à 18:42 (CEST)

 Apollofox :, OK, j'ai eu le tort de donner mon ressenti à chaud (j'étais allé lire sur son compte Twitter (je me contente de lire), après avoir lu (presse) qu'elle s'était accrochée avec des manifestants et là, c'était très violent (de part et d'autre) : le lendemain, son compte avait été supprimé... Sinon, je t'assure que je connais bien le sujet : je me suis intéressé à cette page il y a 2 ans (et je me suis mis à dos... le créateur de la page) et elle m'a paru être une page de promo (ton promotionnel, femme de lettre (?), chercheuse (?), spécialiste de la Syrie, ...) avec surtout zéro source secondaire (ou une seule) et une floppée de sources primaires (ses propres articles). Donc j'avais sourcé pas mal (en tout cas, au départ) et en plus c'était limite au niveau copyvo (des phrases entières recopiées tirées d'articles, pas des citations). Comme son statut de chercheur avait été remis en cause (Facebook, Twitter, commentaires sous ses vidéos You tube, ...), peut-être par des ennemis politiques (je ne dit pas le contraire, mais quand même), ça méritait une vérification et sauf preuve du contraire, elle n'a jamais publié de travaux (voir "Scholar", entre autres sources, Marie-Lise Peltier, c'est une homonyme, mathématicienne]) et puis elle-même ne se définit pas comme telle (voir ici, par exemple) : soit c'est chargée de mission, soit c'est enseignante (plus récemment), donc il faut être plus royaliste que le roi ? Le nombre important de sources discordantes ? Je les connais, elles sont plutôt anciennes (avant 2018) et elles ont copié... Wikipédia (1° mouture), Babélio (qui a rectifié le tir depuis) et surtout le site de l'éditeur. Ce terme de chercheur, ce n'est pas anodin et il faut éviter de mettre quelque chose d'inexact (par contre historien, c'est vrai que c'est un POV). Un exemple de source forcément fautive : ici : il est écrit qu'elle chercheuse-enseignante à ...l'université de Bruxelles, ce qui est forcément faux... Au pire, on demandra son avis au bistrot... Cdlt. --34 super héros (discuter) 16 septembre 2020 à 19:49 (CEST)

Comme répété sur la PDD, c'est toujours un TI basé sur une recherche et un raisonnement personnel. Si un média/source secondaire reconnu reprend ton raisonnement on le fera figurer mais pour l'instant ça contrevient à WP:TI. Apollofox (discuter) 18 septembre 2020 à 19:48 (CEST)

Vous avez reçu un courriel un peu plus tôt ce mois

Bonjour Apollofox: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.

Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.

MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:35 (CEST)

Mes excuses

Bonsoir, toutes mes excuses pour cette erreur de patrouille, j'ai pris une décision trop rapidement. Bien cordialement, AB Louis ^{discussion, mail.} 1 octobre 2020 à 21:00 (CEST)

De rien, ça arrive. Mais quand un vieux contributeur révoque une IP, il est toujours bon de contrôler avant de révoquer ;-) Apollofox (discuter) 1 octobre 2020 à 21:03 (CEST)

"Harcèlement"

Bonjour,

Je suis désolé de ce petit accrochage ; vous avez tout compris de l'usage possible de cette page. Après sur le fond, "on est au XXIème siècle tout de même", je l'ai pris pour moi et j'ai trouvé cela presque insultant. Dans la discussion, je me suis attaché à ne répondre que sur le fond et ai ignoré cette remarque.

Sans doute maladroitement, j'avais voulu dire que la présence disproportionnée de ces infos dans l'article pouvait s'expliquer par une volonté de nuire (ce qui est je le concède un raisonnement qui prend peut-être à mal WP:FOI). L'homosexualité, au XXIème siècle, est encore perçue négativement par une part non négligeable de la population On passe à autre chose ? Bonne journée ! SRLVR (discuter) 3 octobre 2020 à 09:35 (CEST)

Je crois que vous vous répondez à vous même : vous dites, je cite « j'ai trouvé cela presque insultant ». Entre "presque insultant" et "Dénigrement (Attaque personnelle)", je crois qu'il y a une marge. Il est vrai que l'homosexualité ne nuit pas systématiquement à un politicien, au Qc. nous avons André Boisclair qui a été élu chef de parti, qui est ouvertement gay, Manon Massé aussi, cheffe de parti, ouvertement lesbienne. Ça n'aurait pas été possible il y a un siècle, effectivement que les temps ont changé, même si encore aujourd'hui des gens peuvent s'opposer à d'autres seulement à cause de leur orientation sexuelle ou de leur identité de genre. Oui ça se voit encore, mais ce n'est pas quelque chose de systématiquement nuisible que d'être ouvertement gay.

Peut-être que de taxer les propos de Apollofox de "Dénigrement - attaque personnelle" a été mal pris par celui-ci, car cela sous-tend qu'il vous aurais agressé. Ce genre d'accusation peut d'ailleurs potentiellement nuire à la personne qui est vue comme étant coupable de ces actes dits "dénigrants", "attaque perso". Pour regler le problème, le plus simple serait de présenter des excuses à Apollofox, à  moins d'y voir encore réellement une attaque personnelle et là, c'est à vous de choisir la suite. Personnellement, je ne vois pas d'attaque personnelle, ni même un propos "edgy" (limite) dans : « "quand à considérer qu'avoir été mannequin et homosexuel pourrait lui nuire, c'est tout simplement POV. On est au XXIeme siècle quand même." » diff. Ce n'est pas comme se faire dire : « Vous vous êtes définitivement discréditée en tant que contributrice. »[5]. Cordialement — Idéalités ^💬 4 octobre 2020 à 14:07 (CEST)

Conflit d'édition : En fait, c'est "vexant" qui me semble le plus proche de ce que j'ai ressenti. Et oui, ok, un propos perçu comme vexant n'est pas forcément une attaque personnelle. Désolé Apollofox, d'autant qu'au vu de votre réaction ce n'était pas intentionnel. SRLVR (discuter) 4 octobre 2020 à 14:37 (CEST)

 Idéalités : Merci pour ton intervention  ;-)

 SRLVR : Demi excuses à demi acceptées: je me demande juste comment j'ai pu vexer qqun qui craint que l’information sur le passé de mannequin et son homosexualité ne nuise à la personnalité sujet de l'article, quand on lui dit qu'on est au XXIème siècle et que, Dieu merci comme dirait Castex, ce genre de persécution des politiciens sur leurs sexualité est derrière nous. Ce que je ne digère pas, c'est que tu ais pu me faire figurer sur ce mur de la honte 24h après mon commentaire en me faisant passer pour un harceleur à 23h28 [6] qq heures APRES avoir voté CONTRE cette page en disant « Je trouve cette page choquante et scandaleuse. Je n'ai pas tout lu, c'est une question de principe. 100% d'accord avec Manacore :" Des personnes non élues par la communauté se livrent à des dénonciations publiques de contributeurs sans même prendre la peine de les notifier. Aucune RA, aucune demande de médiation : rien que des accusations unilatérales et non contextualisées, sous forme de fichage". » [7]. Tu as fait précisément ce que tu reprochais à cette page, chose que j'ai du mal à comprendre. Si tu as été vexé pour un commentaire plutôt positif de ma part (en bref: ne vous en faite pas, la société a changé), imagine comment je dois prendre un affichage diffamatoire qui ressemble à une vengeance froidement préparée. Venir en discuter en PDD aurait été si compliqué si tu étais vexé à ce point ? Apollofox (discuter) 6 octobre 2020 à 19:11 (CEST)

Alors je présente d'entières excuses ! On ne se connaît pas trop mais il y a au moins deux traits de personnalité chez moi qui peuvent expliquer mon comportement. Tout d'abord, j'ai tendance à réagir impulsivement, à analyser vite, et ensuite à approfondir. Pas forcément une bonne chose pour contribuer à une action collective qui n'est qu'écriture.

Ensuite, je ne sais pas comment cela s'appelle, dès que je perçois un avis minoritaire, je vais avoir tendance à chercher à le comprendre, le défendre même parfois,même si je ne le partage pas. On dit souvent que je me fais l'avoat du diable, mais ce n'est pas pour faire l'intéressant. Je pense que ces deux traits se sont un peu entrechoqués. J'ai d'abord été choqué par la page, j'ai indiqué être d'accord avec Manacore car cela correspondait à ma première réaction. Puis j'ai compris la démarche qui n'est sans doute pas malveillante, mais extrêmement maladroite, et sans doute une impasse. Ensuite, j'ai vu des contributeurs défendant la page mal se comporter sur la PaS, ce que j'ai trouvé un peu paradoxal. Du coup, je me suis dit "mais au fait ils mériteraient d'y figurer". Donc j'ai rapporté 3 faits, me disant que les contributeurs concernés le verraient d'eux-mêmes vu qu'ils suivaient la Pas et réfléchiraient peut-être à ses défauts. Ce n'était pas par jeu, mais pour faire réfléchir.

Puis (et il commençait à être tard, j'aurais du m'arrêter avant), je me suis souvenu de ta remarque que j'ai vraiment pris pour moi-même (dans ma réponse sur la PDD de Julen Odoul, j'ai commencé par "Tiens je ne m'attendais pas à cela, c'est-à-dire être un peu assimilé à un vieux con). Comme indiqué plus haut, je n'avais pas voulu relever sur le moment (erreur, je pense, vu que je ne l'ai pas oublié) et je me suis dit "tiens on est en plein dans la cible de la page, et celle-ci ne peut marcher que si elle est massivement renseignée, cela enlève le côté attaque personnelle (car un cas est noyé parmi des centaines d'autres) et permet une analyse quantitative plus précise". Dans ma logique de vouloir comprendre voire défendre l'avis minoritaire, j'ai donc utilisé la page comme peut le faire n'importe qui, je veux dire en dehors de la polémique créée par la PaS.

Enfin, ta réaction m'a fait comprendre que ce n'était pas une bonne idée. Aujourd'hui je pense que la démarche qui a abouti a cette page est intéressante, mais que la page, en son état, est un danger. Je ne sais pas si tu as lu, j'ai laissé un témoignage sur la PdD de la page. Encore désolé ! SRLVR (discuter) 6 octobre 2020 à 19:38 (CEST)

Exemple de mon comportement : je pense que l'article Marche pour le climat devrait être supprimé, mais ne lance pas d'action en ce sens, et essaie de l'améliorer. De même, j'ai lancé une seule PaS, et ai finalement voté pour la conservation de l'article ...SRLVR (discuter) 10 octobre 2020 à 19:38 (CEST)

Avertissement suppression « Jean-Jacques Crèvecœur »

Bonjour,

L’article « Jean-Jacques Crèvecœur » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— tyseria, le 26 octobre 2020 à 11:03 (CET)

Avertissement suppression « Hold-up (film, 2020) »

Bonjour,

L’article « Hold-up (film, 2020) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Juste Juju, le 13 novembre 2020 à 18:40 (CET)

L'article Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Dupacifique (discuter) 30 janvier 2021 à 17:26 (CET)

Féminazi.

Peut-on savoir les raisons qui vous ont poussé à supprimer mon ajout sur l'article "féminazi" ? Je n'avais pourtant rien effacé, j'avais au contraire ajouté du contenu factuel, objectif et nuancé dans le but de détailler les différentes utilisations du terme et de rendre l'article un peu plus encyclopédique et équilibré. N'est-ce pas là l'objectif même de wikipédia - laisser le lecteur se faire son propre avis ? {{--109.23.32.55 (discuter) 26 février 2021 à 16:52 (CET)|109.23.32.55|26 février 2021 à 16:49 (CET)|180341339|ip=oui}}

Bonjour 109.23.32.55 et Apollofox L’objectif de wikipedia est plutôt de présenter des informations sourcées avant tout. Si vous avez des sources fiables à l’appui de vos ajouts, ils pourront demeurer. Sans quoi il s’agit d’un travail inédit, ce qui n’est pas compatible avec l’encyclopédie. Искренне! Kirham ^{Quoi? encore?} 26 février 2021 à 17:04 (CET)

Voussoiement

Prière de bien vouloir vous abstenir de ce tutoiement unilatéral auquel je n’ai pas souvenir d’avoir consenti : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:MobileDiff/183125517 JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 21 mai 2021 à 22:50 (CEST)

 JEBdaltonGnl : Encore eut il fallu que le susse, je tutoies tout le monde sur wiki par défaut. Mais vu que c'est si gentillement demandé, je vais passer au vouvoiement avec joie. D'un autre côté si vous pouviez lire les sources et les recommandations AVANT de me reverter sèchement comme vous en avez la fâcheuse habitude (exemple ci-dessus), ce serait super. D'avance merci (et ça c'est demandé gentillement). Apollofox (discuter) 22 mai 2021 à 19:12 (CEST)

Sources primaires et secondaires : petite réflexion

Bonsoir Apollofox, je vois de manière superficielle ce que vous avez écrit récemment sur la page de discussion de “Valeurs actuelles”.

Il me semble qu’il n’est pas interdit d’utiliser des sources primaires pourvu qu’on le signale explicitement, surtout pour savoir comment un écrivain ou un organe de presse, etc. se définit. Voir notamment ce détail qui a peut-être été oublié dans l’énoncé de la règle WP:SPS : je n’ai pas vérifié pour le moment le contenu de la règle dont je ne connais que le grand principe. Cordialement. -LeoAlig (discuter) 23 mai 2021 à 00:01 (CEST)

Hello LeoAlig! Comme je l'ai dit sur la PDD quand je parlais des réactions de minsitres, pas besoin de sources primaires quand on a autant de sources secondaires. Si seul Valeurs actuelles publie des informations et et qu'elles ne sont pas reprises par des sources secondaires, c'est une preuve indéniable du manque de notoriété et donc de pertinence sur l'article, que l'on ne va pas autosourcé avec VA ce qui serait non neutre (lire WP:UNDUE ). Pour comment le média se défini lui même, une ligne suffit dans le RI, et après la classification des autres média surtout si elle est unanime. Sinon merci pour le lien du salon de médiation, je ne l'avais pas vu. Apollofox (discuter) 23 mai 2021 à 18:27 (CEST)

Bonsoir Apollofox,

Je viens par hasard de regarder votre page et vois que j’ai une réponse.

Pour ce qui est des sources primaires, je ne parlais que de la façon dont l’organe de presse se définissait lui-même. On ne peut faire autre chose que du primaire à ce propos.

Pour le reste, il faut aller voir ce que j’ai écrit dans le Salon de médiation et qui devrait avoir l’avantage d’éviter toute sorte de querelle. Il me semble en effet très délicat à un contributeur de faire une synthèse des avis de la concurrence d’un organe de presse donné car ce contributeur est nécessairement influencé (consciemment ou non) par ses propres convictions.

Cordialement. LeoAlig (discuter) 23 mai 2021 à 19:12 (CEST)

L'article Majid Oukacha est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Majid Oukacha (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Majid Oukacha/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 juin 2021 à 16:39 (CEST)

CNews

Bonjour,

Merci pour la neutralisation et les refs mais il semble qu'un cerbère veut revenir à une version non neutre et "promotionnelle" dans l'introduction. Il faudrait éviter le conflit et lui demander un peu de modération et de neutralité. La phrase est très loin d'être encyclopédique et a vraiment une tournure promotionnelle, interprétée sans nuance (en principe on précise : selon la presse spécialisées ou selon une enquête ou une étude). Cordialement 2A01:E34:EC5F:4D20:5862:1C25:F481:92A8 (discuter) 10 août 2021 à 14:04 (CEST)

Info liée à votre RA

Bonjour Apollofox,

Juste pour le suivi dans le futur, j’ai croisé l’un de ses avatars (Le chat noir de Paris). Il semble effectivement s’intéresser principalement aux différentes branches de l'EI et à titre subsidiaire à d’autres groupes armés agissant en Afrique, cf. FDLR (que je conserve en LdS ). Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 27 août 2021 à 20:15 (CEST)

 Baobabjm : Merci pour l'info, c'est assez incroyable ce genre de comportement, on verra ce que décident les admins, mais je ne pense pas que ce soit productif de le laisser revenir par la fenêtre à chaque fois qu'on le met à la porte . Apollofox (discuter) 27 août 2021 à 20:20 (CEST)

Du même avis. Je n’ai pas eu spécialement de problème avec lui, dans le sens où lorsque j’ai expliqué ce qu’était un détournement de source, il a corrigé. Sauf que lorsque je vois qu’il continue à provoquer des GE (pour faire profil bas, on a vu mieux), à ne pas prendre en compte ce qu’on lui explique, je me dis qu’il n’a malheureusement pas compris le principe de WP hormis le fait qu’il est très facile de recréer des comptes à la pelle… Bref, le jeu du chat et de la souris, ça va 5 minutes . Affaire à suivre, bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 28 août 2021 à 00:08 (CEST)

LdV

Re Salut ! Je viens de voir ici tes modif et cm. En fait y’a eu une refonte de la page qui avait mal vieillie disons, avec une bonne sélection des ouvrages de référence parmi la quantité incommensurable. On ne peut pas les citer tous. Certains PoV sont plus pertinents pour wp que d’autres, considérés ainsi comme notables par les sources centrées de qualité plus ou moins récentes... Pour Valery c’est sur quote avec illustrations (voir pdd « exemple 2 » notamment). Sinon pour les « Notebooks » (1888…), en plus de ma rep en pdd quote, je te signale qu’ils sont sur source:en s:en:Author:Leonardo da Vinci. Mais il me semble préférable d’utiliser plus récent et traduit, commenté/rapporté, par des spécialistes. Bon week-end. Malik2Mars (discuter) 4 septembre 2021 à 00:29 (CEST)

RI sur SJW

Vous "bloquez" cet article sans respecter ni RI, ni passer par la PDD. Pourquoi ? Cordialement. --Vaterigu (discuter) 18 octobre 2021 à 15:52 (CEST)

Discussion

Hello Apollofox. Il faut dépersonnaliser cette discussion et cela s'applique aussi à toi, Apollofox ; certains passages de ton message ne sont pas satisfaisants sur ce point. Des formulations telles que « Et Bob nous balancer » ou « histoire de nous faire passer pour les méchants de l'histoire » n'aident pas non plus, pour reprendre tes mots, à une discussion cordiale. Idem pour « vu que tu aimes bien les numéros ». J'apprécierais beaucoup que tu retires/reformules ces éléments de ton message (au plus vite, avant qu'ils ne soient lus et n'entraînent à leur tour une réponse personnalisant la discussion), pour initier un recentrage de la discussion sur le fond. Bonne journée , — Jules* ^Discuter 30 octobre 2021 à 13:12 (CEST)

 Jules* : C'est factuel (surtout le "nous faire passer pour les méchants de l'histoire", a vrai dire je ne vois pas ce qu'il y a d’offensant là dedans) car ce n'est pas la première fois que Bob nous accuse d'obstruction alors que l'on lui dit juste qu'au vu des sources et des PF/recommandations, il se trompe. Et nous sommes plusieurs à lui avoir demandé d'arrêter. Mais si ça peut contribuer à apaiser le débat, je m'exécute. Apollofox (discuter) 30 octobre 2021 à 13:23 (CEST)

Merci ! Et bon courage pour la suite. — Jules* ^Discuter 30 octobre 2021 à 13:35 (CEST)

Alors que je vais souvent au charbon pour empêcher l'entrisme plus ou moins discret de militants venus pour présenter subtilement les articles conformément à leur thèse, alors qu'il faudrait que je passe une heure pour documenter une RCU sur deux clones probables d'utilisateurs bloqués récemment, le fait que, selon mon point de vue, tu apportes de l'eau au moulin de ces personnes est tout simplement décourageant, et ne m'incite guère à passer mon temps en patrouille et interminables discussions en PDD . Je vais encore y réfléchir quelques heures, mais pour ce matin, je jette l'éponge. --Pa2chant.bis (discuter) 7 novembre 2021 à 11:56 (CET)

Hello  Pa2chant.bis : J'ai répondu à ta remarque et aux commentaires de Bob et Baldurar sur la PDD de Grand remplacement [8]. Je pense que m'accuser d'aider même involontairement l’entrisme de militants d'extrême droite sur leurs sujet de prédilection ne va pas aider à apaiser le débat et je vais mettre ça sur l'énervement lié à ces débats interminables. Je peux comprendre ton point de vue et ta crainte que "l'article ne peut servir qu'à conforter les hésitants ou ceux qui ne connaissent pas le sujet qu'on cherche à leur imposer des idées plutôt qu'à les instruire sur des faits", mais au nom WP:POV et WP:RI on se doit de définir le sujet de la manière la plus précise possible au vu des sources qui sont dans le cas présent consensuelles. Retirer les qualificatifs qui peuvent heurter n'est pas dans les principes fondateur dans ce cas de figure, le sujet serait tout autre sur un autre article on l'on aurait un vrai débat tranché au niveau des sources, ce qui n'est pas le cas ici. Bon dimanche. Apollofox (discuter) 7 novembre 2021 à 14:19 (CET)

Mon intervention portait en premier lieu sur les titres de section non neutres. Puisque tu as réimporté mon message ici sur la PDD, j'ai continué là-bas. Bonne soirée. --Pa2chant.bis (discuter) 7 novembre 2021 à 23:00 (CET)

Remarque

Quelle que soit la pertinence de ton opinion sur le point de vue de Objet Pourpre Rayé, je pense qu'il est préférable d'éviter des phrases comme « L'accusation de "censure" sans sources sérieuses en dit par contre long sur le POV d'Objet Pourpre Rayé » qui ne peut que tendre la discussion sans lui apporter grand chose. O.Taris (discuter) 27 novembre 2021 à 19:57 (CET) P.S. C'est juste une remarque de ma part comme contributeur, pas une remarque en tant qu'administrateur O.Taris (discuter) 27 novembre 2021 à 19:57 (CET)

 O.Taris : Hello et merci de ton conseil mais je ne suppose plus la bonne foi d'Objet Pourpre Rayé depuis longtemps, surtout depuis ses attaques personnelles contre moi [9], ses conflits d'intérêts [10] et son incompréhension sur les TI qui mènent à des guerres d'éditions [11]. J'ai trop souvent eu affaire à ce genre de contributeurs qui transforment les PDD en Forum sans apporter aucune source et désolé que j'appelle un chat un chat (la cabale féline va me tomber dessus mais tant pis ;-), critiquer un POV non sourcé n'est pour moi pas une attaque personnelle, merci de me dire si tu penses que je me trompe. Apollofox (discuter) 28 novembre 2021 à 13:43 (CET)

Et quand on lit " Aurais-je dérangé le procédé stalinien d'effacer tout ce qui dérange en créant cette section ?" [12], je vois que nous faisons partis de la même conspiration :-D J'ai donné mon avis, bon courage pour la suite. Apollofox (discuter) 28 novembre 2021 à 13:48 (CET)

Je ne connaissais pas le passif de vos relations ni ce contributeur, d'ailleurs.

La réponse qui t'a été faite, pas très agréable, illustre ce que j'évoquais quand je disais que cela pouvait « tendre la discussion ».

Puisque tu le demandes, je pense que ta phrase que j'ai citée ci-dessus est à la limite de l'attaque personnelle car, sans s'attaquer à ce qu'est le contributeur, elle s'attaque de façon allusive à ce que pense personnellement le contributeur (son POV) et à ce qu'il souhaite faire sur Wikipédia.

O.Taris (discuter) 28 novembre 2021 à 21:59 (CET)

L'article Igor et Grichka Bogdanoff est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Igor et Grichka Bogdanoff » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Igor et Grichka Bogdanoff. Message déposé par Bastien Sens-Méyé le 30 décembre 2021 à 17:20 (CET)

 Bastien Sens-Méyé : Merci du signalement, j'ai donné mon avis. Apollofox (discuter) 30 décembre 2021 à 17:38 (CET)

Avant d'annuler une modif, merci de lire le commentaire de modif

vous aurriez vu que j'ai enlevé les articles car répertoriés dans la partie meurtre... -- Hizin -- (discuter) 24 janvier 2022 à 18:00 (CET)

 -- Hizin -- : Désolé j'ai été un peu trop vite. Pour Exécution par arme à feu je pense qu'elle doit rester dans la partie autre notion. Pour suicide à retirer effectivement sauf s'il y avait des sources qui le qualifie "d'auto-homicide" mais ce n'est pas le cas. Sans rancune j'espère. Apollofox (discuter) 28 janvier 2022 à 12:32 (CET)

Annulation d'une modification sans raison ?

Bonsoir,

J'ai vu que vous avez annulé ma modification sur la page Wiki d'Akhenaton concernant ses "Positions sur la pandémie de Covid-19". Je vous demande de regarder intégralement cette vidéo qui confirme la raison pour la quelle j'ai supprimé ce faux paragraphe qui nuit à l'artiste.

https://www.facebook.com/AKHENATON.OFFICIEL/videos/1056501475300917/

Bonne soirée.

--Crusheuur (discuter) 5 février 2022 à 23:34 (CET)

 Crusheuur : Bonjour ! Je n'ai pas supprimé sans raison voir mon commentaire de dif "remise info sourcées". Vu que vous avez l'air nouveau sur wiki.fr, petite explication: un des principes fondateurs de l'encyclopédie est la Vérifiabilité et l'interdiction des Travaux inédits à partir de Sources primaires. Pour faire simple en 2 lignes, une information doit avoir été traité par un ou plusieurs média/auteurs/scientifiques/etc notoires et reconnus (source secondaires) et pas à partir du Facebook du principal intéressé de l'article (source primaire), ici Akhenaton. Si vous trouvez une source secondaire notoire qui évoque ce que dit Akhenaton, elle pourra alors figurer dans l'article mais ne remplacera pas l'information que vous vouliez supprimer afin que le lecteur puisse se faire sa propre opinion (c'est la Neutralité de point de vue). Toujours dans le cadre de la neutralité, si les sources secondaires reconnaissent une erreur, cela figurera dans l'article et conclura la polémique.

Voilà j'espère avoir été clair,

Bon dimanche Apollofox (discuter) 6 février 2022 à 12:09 (CET)

Bonjour, toujours pas de boule de Cristal mais la situation a bien évolué depuis l’ajout de cette section et c’est la « durée », l’étalement dans le temps, qui permet de mieux le juger. Cette section a donc sa place si elle respecte la WP:PROP. Cependant, nous ne sommes pas les réseaux sociaux où on s’enflamme très vite avec ces sujets croustillants (en plus d’être pesants pour chacun de nous dans la vraie vie). Pour wp, je pense qu’il faut éviter en premier lieu la WP:GE et j’ai tendance, en m’appuyant sur Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un journal d'information, à préférer un passage d’abord par la pdd pour noter éventuellement les actualités qui surviennent, les « sources » à chaud, avant de retravailler l’article à froid avec des sources de synthèse. Je rappelle aussi l’existence de Wikinews. Seule intervention à ce sujet, et je ne toucherai pas à cette section – j’ai mieux à faire (cf. ps notamment ;)) Bon dimanche. Malik2Mars (discuter) 6 février 2022 à 14:07 (CET)

ps:Tiens, Apollofox, je regrette ton absence de participation sur quote (et le vide plus haut #LdV… ). Sujet intéressant pourtant, non ?. J’ai commencé à intégrer tes suggestions y’a qlq temps. Merci. Malik2Mars (discuter) 6 février 2022 à 14:07 (CET)

Bonsoir,

Tout d'abord, je vous remercie car j'en ai appris un peu plus et j'ai vu que vous avez ajouté une précision.

Ensuite, c'est pour cela que j'ai indiqué "Annulation d'une modification sans raison ?" avec un point d'interrogation afin de vous montrer que je ne suis pas sûr d'avoir raison.

Bonne soirée. Crusheuur (discuter) 7 février 2022 à 18:00 (CET)

 Malik2Mars : Merci de ton avis. Et pour LdV j'avais complètement zappé, j'y retournerai un jour prochain. Promis !

 Crusheuur : De rien, je vais d’ailleurs rajouter cette discussion sur la PDD de l'article, un autre contributeur ayant remis les déclarations Facebook d'Akhenaton. Bonne continuation, Apollofox (discuter) 8 février 2022 à 18:13 (CET)

Très bien Apollofox. NHP donc. Mais ne pas oublier ces deux citations : «  La littérature sur Léonard est si vaste qu’elle illustre presque tout le spectre de l’écrit historique : de la clairvoyance poétique à la platitude anecdotique, de l’académisme borné à la généralisation irrecevable, de la brillance à l’ineptie » (Kemp), «  Dieu mis à part, Léonard de Vinci est sans doute l’artiste sur lequel on a le plus écrit. […] Il a inspiré les fantasmes les plus légitimes et les déductions les plus saugrenues » (Arasse), ou tiens une troisième pour la route «  il est difficile de construire un récit scientifiquement valide lorsque la documentation s’obstine à rester silencieuse » (Brioist). Tout parallèle hasardeux avec l’affaire qui nous occupe ici n’est pas fortuit (oserais-je dire (?), il semble que oui, puisque maintenant c’est écrit _^^_). Malik2Mars (discuter) 19 février 2022 à 20:49 (CET)

L'article Les Nouveaux Démocrates est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Nouveaux Démocrates » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Nouveaux Démocrates/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 10 février 2022 à 13:53 (CET)

Administrateur

Salut

Je t'encourage vivement à déposer ta candidature, tu sera utile, notamment vu ta tenacité de longue date face au POV pushing. Panam (discuter) 19 février 2022 à 11:51 (CET)

Haha merci c'est gentil mais vu mon ancienneté sur les pages politiques, je pense qu'une candidature serait vouée à l'échec, on ne s'y fait pas que des amis, même si beaucoup comme Cheep ont été bloqués indef ou bannis. C'est pour cette raison je pense qu'on y voit très peu de candidats admins. Et même si ce sont les pages les plus chaude et les plus lues (je viens d'apprendre que la page de Zemmour était actuellement la plus lue de wikipédia ce qui explique aussi que Cheep y avait fait plus du tiers des modifs [13]), wiki.fr c'est des milliers d'autres pages avec des sujets souvent bien plus intéressant. Le problème c'est mon allergie au POV pushing non neutre, cueillette de cerise et détournement de sources, ce qui fait que je me retrouve scotché sur les pages politiques à mon grand dam. Ça fait des années que je veux étoffer par exemple les articles Impact potentiel d'un contact avec une civilisation extraterrestre ou Terrorisme islamiste en France et que je me retrouve ailleurs sur les pages politiques. Apollofox (discuter) 19 février 2022 à 15:53 (CET)

Bonjour Apollofox , Bonjour Panam2014 . Effectivement, être trop marqué par le projet politique est un chemin difficile pour devenir administrateur. Merci à toi de m'avoir cité dans ta longue contribution sur l'affaire Wikizedia. A l'époque, j'avais des doutes sur Cheep qui remontait de 2014 et de suppressions massive sur l'article de N.Sarkozy. Mais émettre des doutes sur ses domiciliations roumaines ou bulgares semblaient interdits (et formellement ils le sont, jusqu'à l'enquête d'un infiltré). Le problème est aussi qu'il faut être très disponible dans ce genre de conflit. A ce propos, je suis pris ces derniers mois par différents soucis extra-wiki, j'ai totalement laissé tombé ce sujet-la Discussion:Jean-Marc_Jancovici#Quasi_absence_de_sources_secondaires_pour_ses_prises_de_position sur un mix de politique mais aussi de sciences. J'ai l'impression que le contrôle de l'article a été pris par un POV anti-nucléaire. Cordialement. --Xav ^[talk-talk] 1 mars 2022 à 00:10 (CET)

 Xavier Sylvestre : De rien et j'espère que tu pourras revenir bientôt. Les lanceurs d'alerte sur ce genre de comptes se font rembarrer alors que de sérieuses questions devraient être soulever comme ça a été le cas avec Cheep et CeletteS. D'ailleurs je me demande toujours ce que venaient faire ses domiciliations roumaines ou bulgares dans l'équation Cheep+Zemmour. Mais l’aveuglément de certains contributeurs qui considéraient Cheep comme un contributeur sérieux et neutre me laisse toujours pantois. Pour Discussion:Jean-Marc_Jancovici#Quasi_absence_de_sources_secondaires_pour_ses_prises_de_position je m'y pencherai quand j'aurais le temps, et il me manque cruellement. Bonne continuation. Apollofox (discuter) 1 mars 2022 à 13:08 (CET)

Tentative de suppression d'une categorie

Bonjour apolofox, pour information dans la page bistro on parle de supprimer la catégorie surkes idéologies d extrême droite dont tu es l'auteur, je pense que ça serait dommage surtout dans le contexte actuel. Amicalement Antifaf (discuter) 1 avril 2022 à 03:05 (CEST)

 Antifaf : Merci de m'avoir prévenu, j'ai donné mon avis. Par contre suggestion vu que tu es nouveau venu, essaye de changer de pseudo, il est pas super neutre et risque de te valoir des problèmes dans les débats en PDD (militantisme). Apollofox (discuter) 1 avril 2022 à 18:46 (CEST)

J'espère qu'être ANTI fasciste n'est pas vu comme un point négatif 😉 plus sérieusement j'ai lu ta demande aux modérateurs pour faire bannir un copain de Cheap (et je pourrais en dure long sur apokryf que j'ai déjà croisé sur le net) tu avais remarqué qu'il avait fait une intervention très discutable dans la page sur SOS racisme, or en regardant l'historique de cette page je constate qu'il a tout simplement EFFACE des informations sur le meurtre de Vauvere notamment sur le profil de la victime et qu'il a édulcoré le titre sur les faux témoignages. Je sais qu'il existe une procédure pour rétablir le contenu vandalisé mais j'hésite à corriger moi même car je me doute que pendant son ban ses copains surveillent la page et que su je ne suis pas la Charte à 100 pour cent ils vont se dépêcher de me faire bannir pour une texhnicalite mêmes si je garde profil bas jusqu'à présent. Si tu pouvais fixer le problème ça serait bien. Cordialement Antifaf (discuter) 3 avril 2022 à 08:40 (CEST)

 Antifaf : Disons que si un nouveau contributeur arrive avec un pseudo comme le tien ou à l'inverse "ViveZemmour", les autres contributeurs vont à juste titre supposer un biais, or nous sommes tous ici supposer laisser nos opinions de coté et refléter les sources notoires pour appliquer le principe fondateur qu'est la neutralité. Le militantisme est non neutre. Si tu veux parler du meurtre de Mounir Oubajja à Vauvert, Apokrif a juste enlevé les détails sociologiques des protagonistes (age et origine) [14] ce qui est une de ses veilles habitudes. Ces caractéristiques étant reprises par les deux sources présentes (surtout la jeunesse de la victime de 18 ans) je rétablis partiellement et ajouter/corriger d'autres infos présentes dans les 2 sources [15]. Il n'y aurait eu aucun souci pour que tu fasses cette modif toi même, tout le monde est libre de contribuer (Wikipédia:N'hésitez pas !), il n'y a pas de cabales (sauf WikiZedia ;-). Apollofox (discuter) 3 avril 2022 à 11:22 (CEST)

croiseur Moskva

La phrase est pauvrement construite : Analyses reprises par L'Express --Wisdood (discuter) 15 avril 2022 à 16:19 (CEST)

J'ai répondu en PDD. Le motif de suppression est non valable. Apollofox (discuter) 15 avril 2022 à 17:01 (CEST)

J'avais supprimé pour une autre raison. Suite en page de discussion pour les stratèges en chambre et autres amiraux de baignoire : Discussion:Moskva_(croiseur). Wisdood (discuter) 15 avril 2022 à 17:22 (CEST)

 Wisdood : Merci de changer de ton. On peut être en désaccord et rester cordial. Apollofox (discuter) 15 avril 2022 à 17:25 (CEST)

Russophobie

L'article sur la censure de RT reprend L'Express qui fait un lien entre la russophilie et la russophobie. Dire qu'il n'y a pas de lien est inexact. Texte de l'article = Pour d'autres: Depuis l'invasion de l'Ukraine, les boucles Telegram jusqu'ici obsédées par le passe vaccinal ont un nouveau dada : reprendre les éléments de langage prorusses pour expliquer le conflit.Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 18 avril 2022 à 21:02 (CEST)

 Mortier.Daniel : Le terme russophobie n'est pas non plus utilisé dans cet article. Donc TI POV. ET ce nouvel article Censure des médias russes RT et Sputnik par les autorités européennes est loin d'être neutre après un première lecture, rien que le choix du titre. Apollofox (discuter) 18 avril 2022 à 21:05 (CEST).

Si une première lecture vous suffit pour vous faire une opinion cela ne m'étonne pas que vous ne voyiez pas le lien entre les racines et notions de phobie et de philie. CordialementMortier.Daniel (discuter) 18 avril 2022 à 21:11 (CEST)

 Mortier.Daniel : Ça commence mal si tu ne trouve aucune source qui parle explicitement de "russophobie". Et encore plus mal quand on transforme en "censure" dans le titre alors que toutes les sources en titre parlent "d'interdiction". Je recopie cette discussion dans la PDD de l'article sur lequel je viens de mettre un bandeau admissibilité. Apollofox (discuter) 18 avril 2022 à 21:14 (CEST)

Les articles Naufrage du Moskva et Moskva (croiseur) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Naufrage du Moskva » et « Moskva (croiseur) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Naufrage du Moskva et Moskva (croiseur). Message déposé par Cordialement. 6PO (discuter) le 22 avril 2022 à 20:23 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Fédération progressiste » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fédération progressiste » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération progressiste/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Archivage discussion masculinisme

Bonjour ! Est-ce que par hasard vous savez comment faire pour mettre en archive une partie de la discussion sur l'article masculinisme ? Il me semble avoir déjà vu des gens le faire mais je ne sais pas comment m'y prendre. La page de discussion est très très longue en ce moment, difficile de s'y retrouver ! Braveheidi (discuter) 10 juin 2022 à 15:50 (CEST)

 Braveheidi :Fait ! (mais je suis pas un pro non plus, j'espère que c'est bon :-) Apollofox (discuter) 10 juin 2022 à 16:25 (CEST)

Canicule de 2022 en Europe

La prospective des changements climatiques n'est pas à mettre dans cet article en intro. De un, cela n'a rien à voir avec le déroulement des événements et des effets que doit décrire l'intro. De deux, on évite de mettre des références dans l'introduction, ça doit être réservé au corps de l'article. De trois, le réchauffement climatique est traité dans son propre article, il est redondant d'en parler dans toutes les catastrophes naturelles par pure spéculation. De quatre, l'introduction en anglais n'en fait pas mention, contrairement à votre affirmation (en:2022 European heat waves) : il en est question dans la section « Meteorology » comme on le fait dans notre section « Projection ».

Pierre cb (discuter) 6 août 2022 à 15:29 (CEST)

Répondu en détail sur la PDD de l'article. Apollofox (discuter) 6 août 2022 à 16:43 (CEST)

Question à propos d'Onfray et Chomsky

Bonjour, pourriez-vous m'expliquer pourquoi vous avez supprimer mon apport avec "l'explication" <<Suppression TI à base de sources primaires youtube>> JacquesLeRoux (discuter) 10 août 2022 à 12:59 (CEST)

En fait je me réponds à moi-même. J'ai eu une réponse par Chouette Bougonne à propos de <<Travaux Inédits>> : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur%3AChouette_bougonne#Question_%C3%A0_propos_d%27Onfray_et_Chomsky

A suivre... JacquesLeRoux (discuter) 10 août 2022 à 13:26 (CEST)

Maxette Pirbakas quitte Reconquête

Bonjour,

La source est disponible sur la page de Maxette Pirbakas qui a déclarée sur sa page du Parlement Européen ne plus appartenir au parti Reconquête. WikipedienOcc (discuter) 8 septembre 2022 à 18:18 (CEST)

Répondu sur la PDD [16]. Apollofox (discuter) 9 septembre 2022 à 14:02 (CEST)

Enquête

Bonjour,

Dans le cadre d’une thèse actuellement en préparation à l’Université d’Avignon, je m’intéresse à la sociologie des contributeurs sur Wikipédia.

Au regard de votre activité sur Wikipédia, et notamment de vos contributions sur des pages liées à la politique ainsi que votre action dans l'affaire Wikizedia, je souhaiterais vous inclure dans l’enquête que je mène.

Ainsi, je reviendrai vers vous rapidement, dans le courant du mois, afin de vous proposer de participer à cette enquête en répondant à un questionnaire en ligne de façon totalement anonyme (au moment de sa réception, le questionnaire est directement saisi dans une base de données qui ne permet pas d’identifier le répondant). Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.

Répondre à ce questionnaire ne vous demandera qu’une vingtaine de minutes de votre temps.

Je vous remercie du temps que vous accorderez à cette recherche pour laquelle votre collaboration est essentielle. Je reste, d’ici là, à disposition pour tout échange ou question. N’hésitez pas à revenir vers moi. Vous trouverez sur ma page de discussion plus d'informations concernant ce travail, au sein d'échanges avec d'autres contributeurs si cela vous intéresse. Marie-charlotte30 (discuter) 16 septembre 2022 à 19:10 (CEST)

Bonjour,

Suite à mon premier message il y a quelques jours, je me permets de revenir vers vous dans le cadre de la recherche que je mène actuellement.

Je vous prie de bien vouloir trouver ci-contre le lien vers le questionnaire : https://guacamole.univ-avignon.fr/limesurvey/index.php/317834?token=MypC8zIW

Si besoin, votre code d’accès : MypC8zIW

Y répondre vous demandera un peu de votre temps mais sera une vraie plus value pour mon travail de recherche. Tout est bien entendu entièrement anonyme. Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.

Une fois l’enquête terminée, vous pourrez avoir accès aux résultats agrégés et entièrement anonymes via un url que je mettrai en ligne sur mon profil Wikipédia (vers le mois de janvier).

Enfin, une dernière question : accepteriez-vous d’être contacté(e) pour un échange plus long (toujours de façon anonyme) dans un second temps ? Cet entretien complémentaire nous permettra de revenir plus longuement sur votre activité sur Wikipédia en développant certains points ou questionnements. Dans ce cas, je vous remercie de bien vouloir me l’indiquer par réponse à ce message.

Je vous remercie encore du temps que vous m’accordez et reste à  disposition pour tout échange. Marie-charlotte30 (discuter) 21 septembre 2022 à 17:13 (CEST)

« Classification » à l’extrême-droite

Vous insistez pour classer des personnalités à l’extrême-droite sans étayer cette initiative (définition, légitimité de l’affirmation). Faites-vous de même sur d’autres pages de personnalités qui pourraient, selon ce procédé autoritaire, être classées à l’extrême-gauche ? AlBundy92000 (discuter) 25 septembre 2022 à 15:08 (CEST)

Pourquoi avoir supprimé

bonjour hier aux alentours de 15h40 j'ai ajouté une modification a l'onglet culture populaire de Mansa Moussa, mentionnant l'artiste Deen Burbigo et le son éponyme Mansa Moussa. Vous vous êtes empressé de le supprimer bien que mon ajout soit sourcé, correctement mis en page et valide, pourquoi ?

Merci de votre réponse. 2A01:CB14:607:7000:343A:FB02:361F:D508 (discuter) 26 septembre 2022 à 09:26 (CEST)

Révocation

Bonsoir, désolé j’ai miss cliqué dans ma LDS  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  28 septembre 2022 à 20:51 (CEST)

Haha merci, je me suis demandé ce qui se passait. Bonne soirée. Apollofox (discuter) 28 septembre 2022 à 20:52 (CEST)

Merci

Merci pour votre contribution de ce jour sur Nippon Kaigi.Sadlerhm (discuter) 15 octobre 2022 à 21:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Blackwashing » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Blackwashing ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Blackwashing/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 octobre 2022 à 22:51 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Censure des médias russes RT et Sputnik par les autorités européennes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Censure des médias russes RT et Sputnik par les autorités européennes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Censure des médias russes RT et Sputnik par les autorités européennes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 novembre 2022 à 18:17 (CET)

Tirailleurs

Les taux de mortalité comparables durant la Première Guerre mondiale ne sont pas une grande découverte. C'est un fait avéré, qui peut être nuancé selon les fronts et années, mais qui est globalement exact et connu des historiens. On le trouve encore dans je crois le magazine Historia du mois dernier.Chris93 (discuter) 10 janvier 2023 à 20:17 (CET)

Merci de cette précision Chris93, je posais juste la question vu que Durifon avait supprimé l'info et que les seules sites sur lesquels cette source était présente étaient d'extrême droite. Peut être peux tu rajouter cette ref d'Historia si tu l'as en ta possession ? Apollofox (discuter) 11 janvier 2023 à 01:02 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Droite hors les murs » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Apollofox,

L’article « Droite hors les murs » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Droite hors les murs/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 13 janvier 2023 à 17:48 (CET)

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2023 !
		Salut Apollofox, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et sans Covid une bonne fois pour toutes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 29 janvier 2023 à 06:16 (CET)

Merci Panam ! C'est vrai que je ne souhaite jamais la bonne année sur wikipédia mais je devrais, il y a plein de gens sympas ici. Je te souhaite santé, amour et prospérité, et sur wiki, plein de nouveaux articles biens neutres et sourcés !-) Apollofox (discuter) 29 janvier 2023 à 12:09 (CET)

Définition

Bonjour, je ne suis pas totalement convaincu par l'argument de la forme "Toutes les sources attachées à la phrase spécifient l'aspect complotiste et d'extrême droite de la théorie. C'est donc intrinsèque à la définition." Toutes les sources disent aussi que c'est une théorie apparue au début du XIX^e siècle, française, et sûrement quelques autres caractéristiques (peu importe lesquelles en fait, j'écris cela pour illustrer le chemin de ma pensée). J'ai pour ma part une idée plus restrictive (peut-être influencée par les définitions mathématiques) de ce qu'est une définition. En fait, c'est peut-être plutôt le titre de chapitre Définition qu'il faudrait changer. Car on en a quand même une tartine pour une définition, avec à la fin le PdV de Conspiracy Watch dont je ne vois pas ce qu'il fait dans un chapitre ainsi nommé.

 Marc Mongenet : Bonjour, vu que toutes les sources du paragraphe spécifient que cette thèse est d'extrême droite et complotiste je ne vois vraiment pas pourquoi on devrait enlever juste cette information de la partie définition. Et je ne vois pas non plus en quoi la définition de Conspiracy Watch (site de référence en ce qui concerne tout ce qui a trait au complotisme) serait moins pertinente que celle plus haut de RTL. Il n'y a donc aucune raison d'enlever cette information, que ce soit au nom de la neutralité ou de la définition d'une définition (pas plus que du RI qui nous a valu cette PDD démesurée sur l'article). Apollofox (discuter) 27 février 2023 à 18:23 (CET)

Dans le RI il est évident que l'information doit figurer. C'est en fait surtout ce titre Définition qui me laisse songeur, car je n'ai pas l'habitude de le voir dans un article, et le contenu ne correspond pas à ce que j'attends d'une définition (c-à-d le minimum d'information définissant le sujet). Marc Mongenet (discuter) 27 février 2023 à 22:13 (CET)

Anonymisation/harcèlement

Hello,

Suite à un harcèlement IRL (voir le Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Février 2023 du 23 février), j'ai été obligé de renommer mon compte ; une demande à un bot est en cours pour faire disparaître mes signatures ; je suis maintenant en pleine campagne de modifications (sans intérêt) pour faire disparaître un max de liens entre mes contributions et mon vrai nom. Désolé de polluer les historiques. C'est la faute d'un troll. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 mars 2023 à 18:25 (CET)

 O Kolymbitès :Absolument désolé, je n'étais pas au courant. Tout mon soutien. C'est quand même dingue que ce soit toi qui sois obligé de changer de pseudo et de changer des 10aines de page pour que ça ne se reproduise pas, ce harceleur devrait être poursuivi en justice. Apollofox (discuter) 24 mars 2023 à 12:16 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « République populaire de Donetsk (Russie) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Apollofox,

L’article « République populaire de Donetsk (Russie) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:République populaire de Donetsk (Russie)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 19 juin 2023 à 23:22 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « République populaire de Lougansk (Russie) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Apollofox,

L’article « République populaire de Lougansk (Russie) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:République populaire de Lougansk (Russie)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 22 juin 2023 à 13:38 (CEST)

Mort de Nahel Merzouk: non , la légitime défense n'est pas mise en avant par un des principaux syndicats de policiers

Bonjour Appolofox. Votre "réécriture" du chapitre donnant les témoignages des deux jeunes passagers, amis de la victime dans l'article Mort de Nahel Merzouk, a occulté des faits importants, étayés et recoupés par leurs témoignages et deux vidéos. Par ailleurs on y lit cette phrase étonnante: "un agent aurait fait feu alors que le jeune automobiliste lui aurait foncé dessus. Cette version invoquant la légitime défense est reprise par le syndicat Unité SGP Police-Force Ouvrière et une partie des médias.

Les sources mises en référence de cette phrase ne disent pourtant pas ça. Celle qui s'appelle "France Live" parle bien du SGP FO Police, mais via un secrétaire départemental à Nice, parlant en septembre 2022. Il ne commentait donc pas une version du décès de Nahel. Il commentait, un fait complètement différent, survenu à Nice. Cette confusion est d'autant plus gênante que je l'avais déjà signalée, en attirant l'attention de tous les contributeurs par une section en page de discussion dédiée à la section de l'article où cette erreur figurait et en rectifiant dans l'article. Pourriez vous y expliquer ce qui s'est passé ? Votre "commentaire de diff" (ou résumé d'édition) parlait curieusement d'autre chose (pour critiquer ma source commentant les vidéos de la mort de Nahel, sur un ton d'intimidation, parlant de "troisième fois". Non, je n'ai rien extrapolé ni mélangé, c'est bien le média Brut (média), reconnu pour sa fiabilité et sa neutralité qui a choisi une analyse en image, combinant les deux vidéos et les extraits qu'il a choisis et assemblés du témoignage de l'ado décrivant avec ses mots l'attaque des deux policiers. Cet assemblage d'images est bien un travail journalistique et donc une source secondaire. Le journalisme par l'image est du journalisme, même quand il ne s'agit plus de TF1, France2, BFM ou Cnews. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 5 juillet 2023 à 21:33 (CEST) Sardos domos (discuter) 5 juillet 2023 à 21:33 (CEST)

Pas de réponse, donc je supprime votre contribution car l'article ne peut pas rester avec une erreur factuelle aussi embarrassante.--Sardos domos (discuter) 6 juillet 2023 à 10:49 (CEST)

J'ai répondu en PDD de l'article [17], merci de la précision mais ça n'enlève pas le reste de mes remarques. Au passage on est pas obligé de répondre en 24h ou moins, les wikipédiens sont bénévoles et ont le droit d'avoir une vie ;-) Apollofox (discuter) 6 juillet 2023 à 22:53 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Paloma Moritz » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Paloma Moritz ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paloma Moritz/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Signature perso

^{F i r e b l a d e u r} (✉) 28 août 2023 à 12:20 (CET)

Masculinisme : POV pushing

Bonjour,

Vous avez annulé mes modifications sur l'article Masculinisme. Elles étaient pourtant fondées.

Veuillez d'abord passer par la page de discussion. L'âne onyme (discuter) 3 septembre 2023 à 20:07 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Génération Frexit (parti politique) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Apollofox,

L’article « Génération Frexit (parti politique) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Génération Frexit (parti politique)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 1 octobre 2023 à 19:12 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Modèle:Utilisateur rattachement Russie-Ukraine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Apollofox,

L’article « Modèle:Utilisateur rattachement Russie-Ukraine ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Utilisateur rattachement Russie-Ukraine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 11 octobre 2023 à 20:22 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Christian Tal Schaller » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Apollofox,

L’article « Christian Tal Schaller » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christian Tal Schaller/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 octobre 2023 à 17:02 (CEST)

BA

 JohnNewton8 : Bonne année et surtout bon courage !-) Et merci pour tout le boulot effectué en 2023 et avant ^^ Apollofox (discuter) 3 janvier 2024 à 18:29 (CET)

"Elle doit figurer" / "Elle ne doit pas figurer"

Bonjour, c'est notre 1ère rencontre, je dois dire que je vous appréciais sans vous connaître, je crois vous avoir envoyé des remerciements sur le Bistro, toutefois notre discussion prend une tournure qui me surprend.

Que diriez-vous si, m'exprimant comme vous, je répondais, sans tenir de vos arguments  : "cette mention ne doit pas figurer dans le RI", "cette autre mention ne doit pas figurer dans le RI" ? Là j'ai l'impression que le dialogue se transforme en impasse :/

Je veux bien prendre ma part et admettre que j'ai pu réagir de manière un peu raide au début, en raison de l'épuisement et de l'irritation qui suivent plus d'un mois de discussions, dans le but de lutter contre ce que 8 personnes au moins ont appelé un POV-pushing. J'ai imaginé que vous en tiendriez compte. Apparemment, ce n'est pas le cas.

Un dernier mot : vous semblez adopter une position du juste milieu entre 2 extrêmes, le 1er extrême étant de comparer un massacre de 1140 personnes à la Shoah, le 2ème extrême étant de ne pas évoquer la Shoah dans le RI. Sauf que le 1er extrême n'existe pas. Vous écrivez, comme si le fait d'abstenir de comparer le massacre et la Shoah indiquait une soumission aux sources : "il n'y a pas de consensus dans les sources pour comparer le massacre à la Shoah". Les sources n'ont jamais établi une telle similitude, même celles qui attribuent au massacre un caractère génocidaire. Je n'ai lu nulle part une telle équivalence. Nous pouvons, s'il y a suffisamment de sources, parler du caractère génocidaire du massacre, pourquoi pas. En revanche, dire que c'est comme la Shoah paraîtrait incroyable.

Cordialement, en espérant que vous proposerez une solution de compromis. JMGuyon (discuter) 9 janvier 2024 à 00:05 (CET)

 JMGuyon : Pas de souci, je sais que les PDD et les articles sur les sujets polémiques peuvent être très fastidieux mais je constate qu'on ne se comprends vraiment pas. A mon avis (juste mon avis au vu des sources et de mon expérience wikipédienne sur les PF et d'un bon RI qui est clef pour la compréhension des lecteurs), on NE DOIT PAS COMPARER les massacres du 7 octobre à la Shoah vu que les sources sont en majorité contre, mais ON DOIT contextualiser le RI en mentionnant que ces massacres sont les plus importants depuis le Shoah et comparable à un 11 septembre pour les israéliens (consensus dans les sources) afin que le lecteur comprenne ce qui a déclenché le plus gros conflit entre Israël et le Hamas et une riposte qualifié de disproportionné voire de crime de guerre selon la majorité des sources. J'espère avoir été plus clair et n'avoir déclenché aucune inimité. Je continuerai de répondre en PDD de l'article afin de ne pas faire doublon. Apollofox (discuter) 9 janvier 2024 à 13:19 (CET)

Victoire à la Pyrrhus

Bonjour, je vous suggère d'aller lire ma réponse en page de discussions à propos de vos ajouts / retraits sur la page Victoire à la Pyrrhus. Mais je vous le redis ici : je ne suis pas du tout d'accord avec votre approche, même si je ne compte pas me lancer dans une vaine guerre d'édition, car y a des choses plus graves dans le monde que d'aller chipoter pour un lien dans une vague section. En tout cas, en tant que féru d'histoire et contributeur sur Wikipédia depuis 17 ans, j'estime que les think tanks et les journaux américains ne sont pas des sources fiables, surtout quand il s'agit de donner les montants des pertes côté Russes... Je ne vais pas rentrer dans les débats géopolitiques, mais ça parait bien commode, et à la limite de la propagande, de qualifier de "victoire à la Pyrrhus" chaque victoire russe. Je fais d'ailleurs partie de ceux qui estiment que les événements récents n'ont rien à faire sur Wikipédia, qui se transforme un peu trop en agence de presse. J'espère que mon message est bien passé, bonne continuation sur Wikipédia. Apollonidès (discuter) 14 mars 2024 à 00:13 (CET)

Biblio

réponse dans la PDD de l'article. Je ne sais pas comment vous notifier: merci de m'indiquer dans la PDD de l'article comment faire. --Hiboujaloux (discuter) 19 juillet 2024 à 18:36 (CEST)ps: je suis fatigué de cette manière de procéder... juste pour une biblio qui ne contient aucun ajout ou suppression volontaire de références... Hiboujaloux (discuter) 19 juillet 2024 à 18:37 (CEST)

Les articles Identité et démocratie et Europe des nations et des libertés sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Identité et démocratie » et « Europe des nations et des libertés » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Identité et démocratie et Europe des nations et des libertés.

Accéder au débat

Panam (discuter) 25 juillet 2024 à 01:14 (CEST)

LFI : gauche radicale ?

Bonjour, plusieurs sources indiquent que LFI se situe à la gauche radicale (et non pas à gauche ou d'extrême-gauche- :

Afin d'éviter de tomber dans une guerre d'édition, pouvons-nous nous mettre d'accord sur cela ?

Bien cordialement, SnakseDeutsche (discuter) 24 août 2024 à 13:53 (CEST)

@SnakseDeutsche les sources sont divergentes. Panam (discuter) 24 août 2024 à 13:55 (CEST)

Bonjour, merci pour votre réponse. Une observation supplémentaire :

J'ai remarqué que deux sources ont été utilisées maladroitement pour tenter de justifier que LFI est de gauche (d'ailleurs, ce sont les deux seules qui tentent de le justifier)

La première (https://www.huffingtonpost.fr/politique/article/jean-luc-melenchon-et-la-nupes-d-extreme-gauche-une-attaque-toujours-aussi-infondee_216240.html), ne dit à aucun moment que LFI se situe à gauche. Dire que LFI n'est pas d'extrême-gauche ne signifie aucunement que LFI se situerait à gauche (elle peut être à la gauche radicale).

La seconde (https://www.euractiv.com/section/eu-elections-2019/news/la-france-insoumise-wants-to-turn-european-elections-into-anti-macron-referendum/) dit carrément l'opposé ! Elle parle de gauche radicale : ("La France Insoumise has launched a new gathering of the radical left together [...]").

Selon moi, ces deux sources doivent être supprimées, et j'irai plus loin : supprimer l'affirmation selon laquelle LFI est de gauche. LFI se situe clairement à la gauche radicale : promotion d'un monde antilibéral, antiraciste, féministe, solidaire...bref, il n'y a pas photo. Le rapport du conseil d'état indique que LFI est de gauche, mais c'est parce qu'elle ne connaît pas le terme de "gauche radicale" ! Il suffit de voir qu'elle a attribué l'emploi "Gauche" au PCF !

J'attends vos avis.

Bien cordialement SnakseDeutsche (discuter) 24 août 2024 à 14:05 (CEST)

PS : pourquoi avoir révoqué les condamnations de plusieurs membres de LFI ? SnakseDeutsche (discuter) 24 août 2024 à 14:07 (CEST)

Bonjour, au niveau des sources elle parlent bien de gauche montrant l'illogisme de qualifier LFI d'extrême gauche:

Huffpost: "Soit, la gauche dite « de gouvernement ». Même la désobéissance à certaines règles européennes figurait dans le programme commun ayant conduit Lionel Jospin à Matignon en 1997. À l’inverse, la réquisition des banques, le désarmement de la police ou la régularisation de tous les sans papiers (proposés lors de la présidentielle par Philippe Poutou et Nathalie Arthaud) n’ont jamais figuré dans le programme de la NUPES."

Euroactiv: "La France Insoumise, the left-wing party of Jean-Luc Mélenchon"

Histoire de ne pas refaire le débat merci de lire la PDD edt les diverses discussions à ce sujet qui ont abouti à un consensus. Apollofox (discuter) 24 août 2024 à 15:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Mort de Rémi Fraisse » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mort de Rémi Fraisse » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mort de Rémi Fraisse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 octobre 2024 à 17:58 (CEST)

DRP

Hello,

Désolé, j'ai réagi de façon un peu vive. Disons que lorsqu'on clique en haut de la page de DRP sur « Demander la restauration d'une page », cela ajoute directement la demande en dessous des autres, avec les modèles qui vont bien {{DRP début|statut=|date=|PàS=}} et {{DRP fin}} qui facilitent la gestion par les admins et les bots. Ajouter les modèles à la main est « agaçant » (faute de meilleur adjectif) parce que le code n'est pas très intuitif. Désolé, je n'aurais pas dû réagir si vivement. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 octobre 2024 à 15:08 (CET)

 O Kolymbitès : Non non pas grave, c'est juste que j'ai pas vu l'énorme bouton « Demander la restauration d'une page » après le sommaire et vu "Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre" en début de section "requêtes à traiter". Peut être qu'il faudrait supprimer cette mention et y remettre le bouton « Demander la restauration d'une page » afin que ce soit vraiment "idiot proof" comme disait mon boss ^^. Désolé. Apollofox (discuter) 27 octobre 2024 à 19:34 (CET)