Discussion modèle:Autorité/Archive 2012

Archives

1. 2012
2. 2013
3. 2014
4. 2015
5. 2016
6. 2017
7. 2018

Et la BNF ?

Les notices d'autorité de la BNF ont aussi leur place dans ce modèle, autant que celles de la Bibliothèque nationale allemande.

Pour Patricia Wentworth, par exemple, voir (BNF 11929068) (le modèle {{BNF}} permet de lier aussi bien les notices bibliographiques que les notices d'autorité). Hégésippe | ±Θ± 6 mai 2012 à 20:52 (CEST)

Effectivement. J'ai ajouté un paramètre BNF qui a l'air de fonctionner. Il faudrait documenter le modèle. — Coyau (d) 6 mai 2012 à 21:25 (CEST)

Quoique… En regardant sur en:, ils ne le mettent pas en considérant que VIAF lie déjà vers bnf, et que c'est redondant. — Coyau (d) 7 mai 2012 à 13:16 (CEST)

Sur Wikimedia Commons, on lie vers la BNF − et beaucoup d’autres encore, cf commons:Template:Authority control.

Par contre, il est préférable d’utiliser le système ARK, qui est davantage pérenne. Jean-Fred (d) 12 mai 2012 à 14:43 (CEST)

A quoi sert ce portail, quel est son usage

Bonjour,

Je vois ce modèle fleurir en bas de plusieurs biographies, mais je ne trouve pas ce qu'il signifie et où il doit être apposé. Quelqu'un peut-il a minima rediger une documentations ?

Merci d'avance

--193.253.198.44 (d) 23 mai 2012 à 12:09 (CEST)

Remarque : ce n'est pas une raison pour l'enlever, merci (j'ai donc révoqué votre modification sur l'article Valérie Trierweiler et j'espère que vous ne l'avez pas enlevé ailleurs ? Si les contributeurs l'enlèvent pendant que d'autres le mettent, c'est assez sot, tout de même ).

Cela étant dit, ce nouveau bandeau est inévitablement très déroutant pour les lecteurs et les contributeurs, aussi pertinent soit-il. Il faudrait réfléchir:

• peut-être à une mise en forme plus explicite ou plus discrète ou autre idée...
• surtout, en tous cas à documenter, communiquer, présenter, expliquer... en effet ;
• et accessoirement dans tous les cas à revoir le code du modèle qui est actuellement une horreur, mais c'est mineur.

Cordialement, --Lgd (d) 23 mai 2012 à 12:16 (CEST)

Un an et plus tard, j'ai la même question... Y a-t-il une doc quelque part ?

Je ne sait pas a quoi cela resemblait il y a un an et mais maintenant, il me semble que les explicaitons se trouvant sur la page {{Autorité}} sont claires… CQui (discuter) le 28 octobre 2013 à 15:14 (CET)

Effectivement. Autant pour moi ! Merci de la réponse.

PND -> GND

PND, GKD et SWD sont maintenant partie de la Gemeinsame Normdatei ou GND. (Voir: de:Vorlage:Normdaten.) --Kolja21 (d) 7 juin 2012 à 01:27 (CEST)

J'ai recyclé hier le modèle, et mis en commentaire la gestion PND, GKD, SWD ; je ne connais. Est-il nécessaire de conserver ou supprimer cette partie du modèle ?

Sinon c'est quoi la différence entre GND (paramètre {{autorité}}) et le paramètre "DNB" (selon OCLC ou {{DNB}}) ? S'agit du même identifiant, j'imagine. Mon bot ajoute actuellement des DNB= sur les articles où il ne trouve pas BNF/SUDOC. Ça donne par exemple ce lien http://d-nb.info/gnd/138553505/about/html Faut que je remplace par GND ? Bon j'verrai demain.

--Irønie (d) 10 juillet 2012 à 22:54 (CEST)

Importation des autorités DE->FR

J'ai l'intention d'importer avec un bot les identifiants normdaten des articles allemands sur FR. De la manière suivante :

• conservation du VIAF. Intérêt : VAIF international et indispensable. Ça produit page avec lien vers les notices d'autres bibliothèques, donc les autres identifiants ci-dessous ne sont pas indispensables.
• vérification que VIAF semble correspondre à la bonne personne (nom régional ≠ nom français). Faudrait que j'explique.
• Ajout identifiant BNF si correspondance VAIF->BNF. Intérêt : Ça produit un lien vers notice en français, ça peut plaire.
• éventuellement et/ou ajout identifiant SUDOC (si vous trouvez ça joli) Intérêt : Ça produit un lien vers notice en français...
• Abandon identifiants LCCN et GND car c'est en anglais et allemand

Exemple : sur André Breton : ajout {{Autorité avec VIAF+BNF+SUDOC diff

Sur le problème de correspondance et de nom local, faudrait que j'explique en détail le VIAF et ce que le bot fera. Mais je préfère faire des tests préalables pour avoir une meilleure familiarité et quelques idées statistiques.

Il serait peut-être utile d'ajouter au modèle Autorité, le champ "type=". Pour distinguer personnalité / société, collectivités / évènement, conférence / travaux / ... et permettre une variation du texte de présentation affiché. D'après le nametype du VIAF. Le {{normdaten allemand a ça également. À débattre.

Ça concerne 222'038 articles sur DE. Le script est quasi fini. Avec les limitations de requêtes OCLC, le traitement prendra 7 mois. Vue la quantité, je signalerai sur Bistro pour avis. Ensuite je verrais s'il m'est possible, pour les auteurs sans autorité sur DE, de programmer une identification suffisamment fiable (homonymies, erreurs) à partir de leur nom/naissance/mort/...

--Irønie (d) 29 juin 2012 à 01:01 (CEST)

OK pour moi, à ceci près que la bibliographie WorldCat est le plus souvent produite par le numéro LCCN donc ça peut être intéressant à garder. — Coyau (d) 29 juin 2012 à 12:39 (CEST)

J'ai ajouté un exemple de traitement [1]

J'ai ajouté (pour test) le paramètre "type" avec options: personne | organisation. Voir André Breton pour rendu visuel. C'est aussi une info utile pour métadonnées.

@Coyau : Je suis pas sûr de comprendre. Dans ma requête VIAF, j'ai pas accès direct à l'url/identifiant de la page WorlCat, mais j'ai vu sur DE (ou EN?) des liens directs vers Worldcat dans le bandeau Autorité. Il est vrai que WorldCat détecte la langue du navigateur et se met en français, je crois.

J'ai ajouté la gestion de l'identifiant "SUDOC" au modèle. Exemple notice A. Breton J'ignore s'il est utile que le bot ajoute cet identifiant en plus de BNF.

Le bot peut aussi ajouter l'identifiant LAC de la Bibliothèque nationale du Canada. Je connais pas, faut que je regarde.

--Irønie (d) 29 juin 2012 à 13:19 (CEST)

WorldCat n'est pas lié depuis WIAF, mais le modèle crée un lien à partir de l’identifiant de la bibliothèque du Congrès (ex: http://www.worldcat.org/identities/lccn-n80-45870 pour Valéry Giscard d'Estaing), c'est pour ça que le numéro est recoupé avec des « / ». (voir le gros pâté à la fin du code du modèle)

Dans les cas où il n'y a pas d'autorité lccn, ça marche avec les identifiants VIAF (je ne trouve pas d'exemple là, mais j'en ai déjà rencontré — rarement). Dans ces cas là, c'est le paramètre WORLDCATID qui fait le boulot. — Coyau (d) 29 juin 2012 à 13:44 (CEST)

Pour le reste, dans la mesure où on peut/pourra faire compléter les paramètres du modèle par des robots à partir de VIAF, je ne vois pas de raison de se priver des autorités <edit>francophones</edit> disponibles (LAC, SUDOC, éventuellement belge et suisse si elles existent) — Coyau (d) 29 juin 2012 à 13:49 (CEST)

Pour LCCN, ok, t'as plutôt envie d'un lien WorldCat. Faut que je vois.

Pour LAC, exemple notice, c'est une URL pourrie (pas pérenne) ; je ne sais pas comment générer cette adresse à partir de LAC=0067J3902 (plein d'erreurs). Donc tant pis pour Canada, z'ont qu'à faire du boulot propre.

Pour « pas de raison de se priver des autorités disponibles » : 1) à savoir que le bot peut ajouter les identifiants pour chacune des 20-30 bibliothèques, ça va faire un gros paquet horrible et ça va gueuler partout. 2) sans pertinence, par exemple notices en hébreux ou arabe des bib Israël ou Arabie Saoudite. Donc faut limiter, et le critère "francophone" me semble pertinent. 3) le lien VIAF (international) tombe sur une page qui liste proprement toutes les autres notices mondiales. Le VIAF est utile, tout le reste c'est décoratif. On conserve BNF ou quelques autres « célébrités » plutôt parce que les utilisateurs qui sont habitués à ces notices là (BNF, SUDOC).

Donc je vois plutôt actuellement : VIAF + WorldCat (fr) + BNF (fr) et éventuellement SUDOC (fr) et LCCN (en). Ou bien le bot ajoute plein d'identifiants, et l'affichage est géré par le modèle (avec des #if). Eventuellement ajout de certaines bibliothèques selon la nationalité de la personne (Bibliothèque allemande pour auteur Allemand).

--Irønie (d) 29 juin 2012 à 13:59 (CEST)

I would keep the Gemeinsame Normdatei or GND. The GND is the main authority file while VIAF is just a collection, based on GND et al. GND is updated daily, VIAF only once a month. At the moment de.wikipedia has 190.000 GNDs (GND and former PND), but "only" 146.000 VIAFs (de:Vorlage:NORMDATENCOUNT). Without the GND you will lose the access to numerous catalogs and databases. Cheers --Kolja21 (d) 1 juillet 2012 à 20:39 (CEST)

Hmm... Currently my bot does not import {{normdaten from dewiki with only GN or GND (and no VIAF). Adding informations relevant for French readers remains my main purpose. So I use autority files from dewiki only because it's an easy way to link frwiki's articles with VIAF, and so to link to BNF and French language libraries. Same for LCCN from enwiki. If the frwiki community wants the GN or GND links (or Egyptian or Israël librariesn), it's ok for me. But in my mind, the "main" autority file is VIAF-OCLC : because it's a free and EASY database, and an international id related to others world autority files. --Irønie (d) 2 juillet 2012 à 19:02 (CEST)

Exemple d'ajout sur Hans Christian Andersen :

{{Autorité |type=personne |VIAF=4925902 |BNF=11888753s |SUDOC=026685809 |LCCN=n/79/22941 }}

Je propose de modifier l'ordre des identifiants dans le modèle. Perso, je masquerais même LCCN. Vous préférez :

1. VIAF (en) - LCCN (en) - WorldCat (fr) - SUDOC (fr) - BNF (fr)
2. VIAF (en) - BNF (fr) - SUDOC (fr) - LCCN (en) - WorldCat (en)
3. BNF (fr)- SUDOC (fr) - WorldCat (fr) - VIAF (en) - LCCN (en)

Sinon je proposerais de remplacer le lien "Notices d'autorité" par un lien vers une page Wikipédia un peu plus claire et explicative que l'actuelle ébauche Autorité (sciences de l'information). Peut-être préciser "Notices d'autorité bibliographique", car le terme simple « autorité » me semble assez incompréhensible pour les néophytes.

--Irønie (d) 2 juillet 2012 à 19:02 (CEST)

VIAF is just a (very useful) collection of standard data, last update in May. It's not the original authority record. You will get a name and sometimes the live data. If you're lucky you've linked to the right person. In the GND/PND, that is used by fr+en+de.wikipedia you will get: 1. name, 2. sex, 3. pseudonyms, 4. the source of the information, 5. nationality, 6. occupation, 7. famous relatives etc. So you can be sure, you've found the right person. Of cause with Hans Christian Andersen that no problem, but if you've got a person with a name like Martin, Lefevre or Garnier it's important to link to the original data. --Kolja21 (d) 3 juillet 2012 à 05:01 (CEST)

Note : Mini-sondage sur le Bistro : Wikipédia:Le_Bistro/3_juillet_2012#Sondage_sur_notices_d.27autorit.C3.A9_bibliographiques

Icône ?

commons:Category:1_book_icons

Exemple de présentation :

--Irønie (d) 3 juillet 2012 à 15:00 (CEST)

Mini-palette verticale ?

Ébauche pour un rendu visuel dans l'idée de {{Autres projets}}.

Débat sur Wikipédia:Le_Bistro/5_juillet_2012#Apparence_mod.C3.A8le_Autorit.C3.A9

--Irønie (d) 5 juillet 2012 à 17:04 (CEST)

 Non --Vincent.vaquin (d) 10 juillet 2012 à 09:42 (CEST)

je suis également contre. Il y a déjà le modèle {{autres projets}}, sans compter les infobox. Avec deux modèles de ce type, on risque d'avoir une zone blanche très grande lorsque l'article n'est pas très développé. Le format "bandeau de portail" me semble préférable. ~Pyb (d) 10 juillet 2012 à 16:28 (CEST)

Emplacement dans l'article

Suite au dernier débat sur bistro, pour définir l'emplacement du modèle dans l'article avec les ajouts automatisés, j'ai défini l'algorithme traduit à peu près par :

• Dans section Œuvre(s) / Sinon dans section Publication(s) / sinon dans section Ouvrages / Sinon dans section Bibliographie / Sinon dans Voir aussi / Sinon dans Liens externes / Sinon avant les palettes et portails / Sinon avant les catégories / Sinon nulle part (si pas de cat)
• Pour chaque cas, en haut de la section (pas de consensus haut/bas)

--Irønie (d) 4 juillet 2012 à 16:08 (CEST)

Rendu et emplacement du modèle

Bonjour, suis-je le seul à qui la présentation actuelle dérange ? D'une part, je la trouve particulièrement inesthétique (voir sur l'article Adele par exemple), et d'autre, elle présente dans un cadre des liens vers des sites externes ce qui peux prêter à confusion, ceux-ci étant jusqu'à présent réservés pour des liens internes aux projets (palettes de navigations, autres projets, portails, etc.).

Ne pourrait-on donc pas afficher tout simplement ce modèle dans la section « Liens externes » sous forme de liste comme ci-dessous ? Ce serait, selon moi, plus discret et plus cohérent.

• Notices d'autorité :
  • VIAF : 9842399
  • BNF : FRBNF11889659t
  • SUDOC : 026697904

Je poste ce message ici, n'ayant vu les discussions sur le bistro que trop tard. Ayack ^♫♪ 11 juillet 2012 à 14:26 (CEST)

Je suis sur la même ligne, et soutiens la proposition en la proposant encore plus discrète sous la forme linéaire :

• Notices d'autorité - VIAF : 9842399 - BNF : FRBNF11889659t - SUDOC : 026697904

En espérant que l'on soit entendu... car en plus le bot la met n'importe où dans les sections liens externes, en bas des pages déjà particulièrement surchargées de boites, bandeaux et portails en tout genre.-- LPLT ^[discu] 11 juillet 2012 à 22:16 (CEST)

Je suis également favorable au renvoi de ce modèle (ne contenant que des liens externes) dans la section réservée aux liens externes, et sous la forme linéaire discrète proposée par LPLT. Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2012 à 22:44 (CEST)

La forme linéaire me convient aussi. Ayack ^♫♪ 12 juillet 2012 à 11:46 (CEST)

Idem pour moi, une forme discrète comme les autre liens externes. Leag ⠇⠑⠁⠛ 12 juillet 2012 à 12:19 (CEST)

Quand je trouverai le courage, je lancerai un sondage. Concernant :

• dans quelle section de l'article positionner (Bibliographie, Liens externes...).
• au début ou fin de la section. Mais difficulté/impossibilité pour un bot de positionner à la fin de la section "liens externes" : par absence de délimitation formelle de la fin de cette section, suivie par le bazar des palettes, tableaux chronologiques, modèles et métadonnées. Et certains liens externes sans http:// puisque généré par des modèles. ) Bref, définir un algorithme compliqué pour trouver le bas de la section "Liens externes" me semble beaucoup trop long et ennuyeux, alors je ne pense pas le faire. Des bots spécialisés dans le "remplacement" (WP:RBOT) pourront éventuellement rectifier l'emplacement.
• affichage ou non des identifiants (le Bistro semblait adhérer à l'idée d'inutilité des identifiants numériques).
• affichage du nom complet des bibliothèques ou bien acronymes des bibliothèques/identifiants (BNF, GND...)
• Choix esthétique : cadre (div) ou bien texte en ligne.

Les trois derniers aspects ne sont pas urgents, puisqu'ils se modifient à la volée par correction du modèle.

Au fur et à mesure des ajouts, l'aspect du modèle commence lentement à intéresser les contributeurs. J'estime donc utile de patienter, afin d'avoir suffisamment de contributeurs intéressés par la question. Sinon faudra tout recommencer dans 3 mois. --Irønie (d) 13 juillet 2012 à 14:04 (CEST)

Rien n'empêche de lancer un sondage rapide ici (avec notification bistrotière) ou sur le bistro. Suffisamment de contributeurs y répondront à mon avis et on pourra prendre une décision avec la légèreté d'action. Essayons d'agir avec efficacité pour modifier le rendu qui visiblement ne satisfait pas tout le monde-- LPLT ^[discu] 13 juillet 2012 à 15:00 (CEST)

Et un rendu comme celui du modèle {{autres projets}} du genre ? Udufruduhu (d) 4 septembre 2012 à 11:51 (CEST)

Le plus simple et discret serait le mieux. Ma proposition supra du 11 juillet sur la base des modèle imdb etc... me semble le mieux.-- LPLT ^[discu] 22 septembre 2012 à 13:06 (CEST)

Je ne suis pas opposé, ma proposition se voulait intermédiaire entre la tienne et le bandeau de portail. Udufruduhu (d) 22 septembre 2012 à 15:09 (CEST)

Adoption des notices d'autorité pour la dénomination des groupes ethniques

Bonjour,

J'ai déposé une proposition dans ce sens sur la page de discussion des Conventions sur les titres, après avoir déjà mis un mot sur le Bistro (peu d'échos) et la PDD du projet Afrique (ça converge), et je recherche des interlocuteurs pour faire avancer cette démarche.

Merci de jeter un coup d'oeil sur cette page et de donner votre point de vue.

Cordialement, Ji-Elle (d) 14 juillet 2012 à 18:00 (CEST)

C'est envisageable.

• Le fichier Rameau est disponible sur http://data.bnf.fr dans un format potable ; mais j'ignore si c'est le fichier Rameau complet. Je l'ai pas encore utilisé pour mes bots. Voir par exemple iatmul (peuple) (et langue iatmul. Et à la Bibliothèque Congrès
• Faut programmer le bot pour qu'il identifie les notices de peuples (facile) et compare avec les titres d'article wikipédia (chiant).
• Faut voir quelles données Rameau sont utiles et où un bot peut les intégrer dans l'article. J'imagine notamment dans {{Infobox Groupe ethnique}} et {{Infobox Langue}} qui sont les modèles de références de ce type d'articles. Par exemple pour l'infobox du peuple iatmul, reprendre l'information « autres formes » : Big Sepik, Gepma Kwudi, Gepma Kwundi, Iatmoul, Iatmouls, Iatmuls, Ngempma Kwundi, Yatmul. Faut voir si les données ont les mêmes motifs typographiques sur les différentes notices Rameau (si chaque entrée Rameau diffère, c'est chiant).
• Faut définir des règles de titre (WP) pour l'algorithme du bot. Mais j'ai lu que t'avais fait ça. Voir si y'a consensus.

Je peux pas évaluer le travail/temps nécessaire. Est-ce que la plupart des peuples ont déjà un article créé sur Wikipédia ? Combien de peuples dans le monde ? 100 ? 50'000 ? Si centaine, faire à la main !

Je vais examiner l'affaire les jours prochains, comme c'est proche de ce que je fais déjà.

--Irønie (d) 14 juillet 2012 à 22:42 (CEST)

Merci pour ta prompte réponse.

• Concernant les aspects techniques, je pense qu'on peut prendre tout le temps nécessaire pour y réfléchir, il n'y a aucune urgence.
• En revanche il vaudrait mieux ne pas trop tarder pour adopter le principe lui-même (mettre en conformité les intitulés des articles WP avec ceux de RAMEAU), mais je ne sais pas trop comment procéder pour obtenir un consensus, même très relatif, et ensuite lancer l'affaire. Comment avez-vous fait pour les notices d'autorité biographiques ? Pas un vote, si ?
• Quant au nombre de peuples, je n'ai pas de chiffre général sous la main. En revanche, pour le continent africain, les estimations sérieuses oscillent entre 1500 et 2000. Comme je travaille là-dessus de toute façon, ça ne me dérange pas de procéder aux renommages de ceux-là le moment venu.
• Une fois le principe acquis, il faut sans doute rédiger un paragraphe à insérer rapidement dans les Conventions sur les titres pour pouvoir s'y référer chaque fois que quelqu'un voudra une nouvelle fois renommer un article à sa façon. J'ai envisagé aussi la rédaction de Recommandations pour les articles sur les groupes ethniques, qui donneraient quelques simples conseils aux rédacteurs, mais la dénomination de l'article, elle, devrait impérativement rester stable.

J'ai quelques idées sur tout ça, également les outils nécessaires, mais des scrupules à « légiférer » en solo. Bref, je collabore volontiers avec quiconque et, mes vacances étant achevées, je serai relativement disponible au cours des prochaines semaines.

A+, Ji-Elle (d) 15 juillet 2012 à 18:02 (CEST)

Méthodologie : Mettre au point les principes/règles de nommage, toute seule ou bien avec des gens intéressés. Débats par exemple sur la page d'un wikiprojet spécialisé. Ça t'as déjà fait.

Signaler ensuite les conclusions sur Wikipédia:Le Bistro en faisant semblant de demander l'avis des gens. Tenir compte des avis du bistro, certains piliers sont experts en problématiques wikipédiennes. Si pas d'opposition sérieuse sur bistro, considérer que c'est un consensus mou. Ensuite, lors de la mise en œuvre, gérer avec adresse les futurs hurlements scandalisés (expliquer, écouter, prendre en compte ou ignorer). Il existe aussi des procédures démocratico-bureaucratiques pour donner un vernis "règlementaire" aux trucs qui ne font pas du tout consensus : WP:Prise de décision (très lourd) et WP:Sondage, mais pour le titre des ethnies, j'imagine ça superflu (trop technique).

--Irønie (d) 16 juillet 2012 à 19:44 (CEST)

Bonjour,

j'ai entendu dire que l'on compte environ 5000 langues dans le monde, dont environ 2000 en Afrique. Bien sûr il s'agit d'une estimation à la louche, car les césures entre les langues sont souvent floues. En ce qui concerne les «groupes ethniques», je suis beaucoup plus réservé. Personne en sait définir ce qu'est un «groupe ethnique» (voir par exemple Streiff-Fénart (Jocelyne), Poutignat (Philippe) [1995], Théories de l'ethnicité, Paris, PUF, Le Sociologue, (rééd. 1999), 270 p.).

Il faut faire très attention à ne pas utiliser ce concept pour distinguer des groupes humains qui seraient «ethniques» (et bien souvent africains), d'autres qui ne le seraient pas (comme les Corses, les Bretons, les Parisiens…). Cela amène souvent à des considérations discriminatoire à propos de la supposée évolution des peuples ou des individus, alors que tous les êtres humains et toutes les sociétés humaines ont bien sûr la même profondeur historique.

Bref, est-ce indispensable ? Mais peut-être n'ai-je pas compris quelque chose…

Bien cordialement, Sitanix (d)

Bonjour,

Oui bien sûr, c'est un autre aspect - capital - de la question, nous ne perdons pas de vue les travaux de Jean-Loup Amselle, Elikia M'Bokolo et bien d'autres sur le sujet, et nous développerons ceci également dans les recommandations.

En attendant, ce dont il s'agit ci, c'est d'améliorer l'approche méthodologique pour les références, les bibliothèques étant bien obligées de le faire aussi, sans se prononcer sur le fond. On peut noter déjà une évolution, puisque c'est le mot "peuple" qui est utilisé partout désormais, et non "ethnie" ou "groupe ethnique".

Bref ce n'est pas facile de mener de front ces deux chantiers qui ne se situent pas sur le même plan. Mais ce n'est pas désespéré :-)

Cordialement, Ji-Elle (d) 17 juillet 2012 à 10:33 (CEST)

Bonjour,

je comprends l'intérêt des normalisations, mais elles ne sont pas neutres idéologiquement. Je prend l'exemple de la notice Somali de Rameau, qui précise : « Sous cette vedette, on trouve les documents sur le peuple somali. Les documents sur les habitants de la Somalie résidant hors de leur pays se trouvent sous Somaliens». Or on distingue souvent, dans la littérature et sur Wikipédia, les «Somalis», qui se revendiquent d'une identités «somalie» quelle que soit leur nationalité, des «Somaliens» qui sont les ressortissants de la Somalie.

Dans la définition Rameau, le «peuple somali» est présupposé sans être défini. Serait-ce les «habitants de la Somalie» ? Mais alors, qu'est-ce qu'un «habitant de la Somalie» qui n'y habite pas ? La définition précise également que le nom est invariable, ce qui n'est pas la pratique de Wikipédia.

Rien de tout ceci n'est neutre, c'est pourquoi la seule mention des ces «autorités» m'interpelle et je m'interroge sur leur utilité dans ce cas. Sous couvert de «méthodologie», ce sont bien des choix idéologiques qui sont portés par ces représentations. Ceci sans mettre en doute la bonne foi de quiconque.

Cordialement, Sitanix (d) 17 juillet 2012 à 13:32 (CEST)

Hmm... je vous lis avec attention ici et sur ma PDD, et je crains un peu l'enlisement du débat. C'est dommage, car nous sommes sans doute bien plus proches sur le fond que vous ne semblez le penser.

Donc je vous fais une suggestion, conformément d'ailleurs aux conseils d'Irønie ci-dessus : je vais rédiger un petit topo que je mettrai demain sur le Bistro. Nous recueillerons alors les avis de la communauté et vous pourrez alors donner le vôtre. Si nécessaire il serait possible de créer un petit groupe de réflexion pour les personnes vraiment intéressées... qui ne seront peut-être pas légion en cette saison. Croyez bien que la question des biais idéologiques me tient particulièrement à coeur, mais il me semble qu'il y a plus redoutable que les notices de la BnF. Infoboxes, catégories, références Ethnologue/SIL (évangélique), choix des images, rien de tout cela n'est neutre. Et nous ne le sommes pas non plus, dans chaque ligne que nous écrivons.

Cela dit, je suis à l'écoute de toute autre proposition pour faire aux peuples d'Afrique et d'ailleurs la place qui leur revient sur Wikipédia. A+ Ji-Elle (d) 18 juillet 2012 à 18:25 (CEST)

Gadget sur Commons

Je mets ça là, au cas où ça intéresse quelqu'un : il y a un gadget sur Commons qui permet de faire une requête sur VIAF et d'insérer le modèle autorité tout rempli. → documentation. — Coyau (d) 21 juillet 2012 à 16:43 (CEST)

Traduction de l'allemand et interligne superflu

Bonjour à tous. En attendant d'éventuelles modifications plus radicales, il faudrait à mon avis remplacer l'expression Gemeinsame Normdatei, à la fois redondante (le titre du bandeau, « Notices d'autorité », en est l'équivalent) et sibylline (pour le lecteur sûrement francophone et moins sûrement germanophone de WP en français) par la très simple et évidente indication Bibliothèque nationale allemande, qui aurait encore l'avantage d'harmoniser avec « Bibliothèque nationale de France » et « Bibliothèque du Congrès ». D'autre part, serait-il possible d'éviter l'interligne supplémentaire que génère automatiquement le bandeau, au-dessous de lui-même ? Merci d'avance de vos interventions si vous jugez mes remarques pertinentes. Cordialement. --Thierry (d) 14 août 2012 à 11:15 (CEST)

Sondage sur le changement de rendu du modèle

Suite à la discussion ci-dessus, êtes-vous d'accord pour modifier le rendu du modèle par le remplacement du code actuel par celui-ci :

Code proposé

<includeonly><div id="normdaten"> * '''[[Autorité (sciences de l'information)|Notices d'autorité]]''' : <!-- *** SUDOC *** -->{{#if:{{{SUDOC|}}}| {{•|[http://www.idref.fr/{{{SUDOC}}} Système universitaire de documentation]}} }}<!-- *** BNF *** -->{{#if:{{{BNF|}}}| {{•|[http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb{{{BNF}}}/PUBLIC Bibliothèque nationale de France]}} }}<!-- *** WorldCat identities *** -->{{#if: {{{WORLDCATID|}}} | {{•|[http://www.worldcat.org/identities/{{{WORLDCATID}}} WorldCat]}} | {{#if:{{{LCCN|}}} | {{•|[http://www.worldcat.org/identities/lccn-{{ParmPart|1|{{{LCCN}}} }}{{ParmPart|2|{{{LCCN}}} }}-{{ParmPart|3|{{{LCCN}}} }} WorldCat]}} }} }}<!-- *** VIAF *** -->{{#if: {{{VIAF|}}} | {{•|[http://viaf.org/viaf/{{{VIAF}}}/ Fichier d'autorité international virtuel]}} }}<!-- *** LCCN *** -->{{#if: {{{LCCN|}}} | {{•|[http://lccn.loc.gov/{{ParmPart|1|{{{LCCN}}} }}{{ParmPart|2|{{{LCCN}}} }}{{padleft:{{#expr:{{ParmPart|3|{{{LCCN}}} }}}}|6|0}} Bibliothèque du Congrès]}} }}<!-- *** DNB *** -->{{#if: {{{DNB|}}} | {{•|[http://d-nb.info/gnd/{{{DNB}}} Bibliothèque nationale allemande]}} }}<!-- *** GND *** -->{{#if: {{{GND|}}} | {{•|[http://d-nb.info/gnd/{{{GND}}} Gemeinsame Normdatei]}} }}<!-- *** PND (désuet) *** -->{{#if: {{{PND|}}} | {{•|[http://d-nb.info/gnd/{{{PND}}} Personennamendatei]}} <span class="metadata">([http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=4.1/SET=4/TTL=1/PRS=PP%7F/PPN?PPN={{{PND}}} PICA])</span> }}<!-- *** GKD (désuet) *** {{#if:{{{GKD|}}}| [http://d-nb.info/gnd/{{{GKD}}} Gemeinsame Körperschaftsdatei] }}{{#if:{{{GKD-V1|}}}|DNB: [http://d-nb.info/gnd/{{{GKD-V1}}} {{{GKD-V1}}}] }} --><!-- *** SWD -->{{#if: {{{SWD|}}}| {{•|[http://d-nb.info/gnd/{{{SWD}}} Schlagwortnormdatei]}} }}<!-- --></div>{{#if: {{NAMESPACE}} | | [[Catégorie:Article de Wikipédia avec notice d'autorité]] }}</includeonly><noinclude> {{Documentation}} </noinclude>

 

qui a le rendu suivant :

Merci pour vos retours. Ayack ^♫♪ 15 octobre 2012 à 11:25 (CEST)

Pour

1. plus sobre que le modèle actuel. Udufruduhu (d) 15 octobre 2012 à 11:29 (CEST)
2. faible D'accord avec la remarque précédente, c'est mieux sans le bandeau ni le logo. Cependant il serait sans doute encore mieux, comme noté dans les neutres, de simplifier encore la présentation. Enfin je suis un peu gêné par le terme «notice d'autorité» qui semble imposer une terminologie. Je sais que cela s'appelle comme ça dans les bibliothèques, mais bon. Après je ne comprends rien au code :-) Sitanix (d) 15 octobre 2012 à 14:05 (CEST)
3. Pour Meilleur que la forme actuelle, qui ressemble trop à la zone de portails. od†n ↗^blah 15 octobre 2012 à 12:01 (CEST)
4. Pour impec comme ça ! --Pic-Sou 15 octobre 2012 à 12:10 (CEST)
5. Pour Beaucoup mieux comme ça ! Rémi ✉ 15 octobre 2012 à 12:14 (CEST)
6. Pour plus discret c'est mieux. Leag ⠇⠑⠁⠛ 15 octobre 2012 à 12:22 (CEST)
7. Pour pour ne pas le confondre avec un bandeau de portail, c'est mieux --GdGourou - Talk to °o° 15 octobre 2012 à 12:27 (CEST)
8. Pour Bien mieux ! --Jack^rs le 15 octobre 2012 à 13:48 (CEST)
9. Pour, ça casse moins les bas de page. Sardur - allo ? 15 octobre 2012 à 14:03 (CEST)
10. Pour Ljubinka (d) 15 octobre 2012 à 14:13 (CEST)
11. Pour Ne serait-ce que parce que ça fait disparaître le petit dessin de livres, qui n'a pas sa place au milieu d'un texte. Progrès évident à mon sens, étant entendu que sur ce genre de question c'est forcément "des goûts et des couleurs". Touriste (d) 15 octobre 2012 à 14:17 (CEST)
12. Pour oui, c'est mieux ; JLM (d) 15 octobre 2012 à 14:53 (CEST)
13. Pour CQui (d) C'est plus discret, beaucoup mieux sans le cadre et l'icone et il y a un lien pour savoir de quoi on parle, maintenant, si ce n'est deja fait il faudra discuter d'ou le placer dans l'article et comment rendre les liens... --15 octobre 2012 à 14:58 (CEST)
14. Pour À quand la suppression pure et simple de ce modèle? On n'est pas là pour faire la pub de SUDOC ou de la BNF. Teofilo ◯ 15 octobre 2012 à 15:16 (CEST)

    Ben, disons que le sourçage est une des mamelles de wikipedia. Et pour ça la BNF c'est plutôt une référence non ? Quant à dire qu'on fait de la pub... c'est à peu près la même chose que dire qu'on fait de la pub à Météo France quand on utilise leurs relevés pour les températures ou la pluviométrie ! --Vincent.vaquin (d) 15 octobre 2012 à 15:28 (CEST)

    Le sourçage consiste à étayer des phrases de l'article par des notes de bas de pages (Aide:Note) et non à mettre un modèle non relié à une phrase. Voir Modèle:Sources à lier. Par ailleurs, des bibliothécaires (comme les personnels de la BNF) ne sont généralement pas des sources fiables, car un bibliothécaire n'est pas un spécialiste d'une matière donnée. S'il s'agit simplement de sourcer l'orthographe du titre de l'article de Wikipédia, il s'agit alors d'une chose triviale, aisément vérifiable par tout lecteur, qui n'a pas à être sourcée : voir Wikipédia:Citez vos sources#Que faut-il étayer par des références ?. Teofilo ◯ 17 octobre 2012 à 22:09 (CEST)

    Gloub ! Je préfère ne pas répondre... Vincent.vaquin (d) 21 octobre 2012 à 01:59 (CEST)

15. Très pour. --Wikinade (d) 15 octobre 2012 à 16:14 (CEST)
16. Pour - Matrix76 (d) 15 octobre 2012 à 16:29 (CEST)
17. Pour enthousiaste. C'est parfait et c'est exactement ce que j'avais suggéré dès le début donc je suis ravi. Merci à Ayack (d · c · b) pour sa prise en main de la question et l'ouverture de ce sondage.-- LPLT ^[discu] 15 octobre 2012 à 16:47 (CEST)
18. Pour Une bonne idée, personnellement, le fait que c'était encadré, j'ai toujours trouvé ça hideux. JÄNNICK Jérémy (d) 15 octobre 2012 à 16:50 (CEST)
19. Pour résoudre les problèmes de mise en page actuellement dus à ce modèle. — Ltrl G^📞, le 15 octobre 2012 à 17:08 (CEST)
20. Pour Favorable à la sobriété, surtout pour des références. Ji-Elle (d) 15 octobre 2012 à 17:22 (CEST)
21. Sobre, cela me va. --Nouill (d) 20 octobre 2012 à 16:43 (CEST)
22. Pour : nous avons déjà, dans les articles, beaucoup trop de modèles qui viennent distraire de l'usage linéaire de rédaction : infoboxes, palettes de navigation, liens vers les portails, liens vers les autres projets. Recourir à un bloc, pour ces liens vers les notices d'autorité, n'apporte rien, d'autant que c'est un domaine qui n'intéresse au final qu'une poignée de personnes et a peu de chance d'intéresser une foule de contributeurs. La présence de ce type de liens est utile, mais doit rester discrète. Hégésippe | ±Θ± 21 octobre 2012 à 11:48 (CEST)

Contre

1.  Réticence Je ne suis pas contre le fait d'enlever le cadre. J'aimerais bien garder l'icône actuel. Je suis plus pour ranger dans une sous-section Sources que dans la sous-section Liens externes. --Berdea (d) 15 octobre 2012 à 12:35 (CEST)
2. Contre Ce ne sont pas des notices d'autorité, mais juste des liens vers les catalogues des bibliothèques (comme Modèle:WorldCatID) - souvent sans livres. (PS: WorldCat ne sont pas des notices d'autorité.) Mieux: Notices d'autorité : BnF • GND • LCCN • SUDOC • VIAF. --Kolja21 (d) 15 octobre 2012 à 13:47 (CEST)

   Je ne comprends pas votre remarque. --Thierry (d) 15 octobre 2012 à 14:03 (CEST)

   The en:Template:Authority control (notices d'autorité) has the same meaning as the en:Template:Persondata. It helps to identify a person. With the change it would become a regular external link (liens externes) like Modèle:DNB or Modèle:WorldCatID. --Kolja21 (d) 15 octobre 2012 à 14:55 (CEST)

   Merci de votre message, après la lecture duquel je comprends encore moins (si c'est possible). Cela tient bien sûr au fait que mon anglais spécialisé n'est pas à la hauteur. Et c'est sans beaucoup d'importance : pas plus bibliographe que bibliothécaire, je suis à peine investi dans le domaine concerné, je ne le fréquente qu'en amateur et mon avis n'est donc guère... « autorisé » ! Cordialement. --Thierry (d) 15 octobre 2012 à 15:36 (CEST)

   I don’t understand either: the purpose of this template is hardly defined by its rendering… Jean-Fred (d) 15 octobre 2012 à 16:10 (CEST)

3. Contre Une fiche d'autorité personne étant élément de bibliographie, il me semble que son lien se présente en effet mieux sous la forme longue d'un item bibliographique. Cependant, je préfère qu'il soit encadré. Long, il s'intègre parfaitement à toute section qui relève de la bibliographie. Encadré, il s'isole pourtant un peu et les lecteurs moins avertis, qui ne comprennent pas, ou moins intéressés, qui n'ont pas l'intention d'utiliser, n'en sont pas embarrassés. Cordialement. --Thierry (d) 15 octobre 2012 à 14:03 (CEST)
4. Contre Le modèle avec encadré et avec icône était très bien, ça apportait une touche de fantaisie dans notre encyclopédie rébarbative. - Bzh⁹⁹(d) 20 octobre 2012 à 17:00 (CEST)

Neutre

1.  Neutre tendance pour. Pas d'importance pour moi. --Vincent.vaquin (d) 15 octobre 2012 à 12:05 (CEST)
2.  Neutre mais important pour moi : plutôt pour, mais je préfère la proposition du 11/7 de LPLT, à la fois encore plus discrète et plus informative dans une version imprimée. Anne (d) 15 octobre 2012 à 13:20 (CEST)

   Le but du sondage est surtout d'entériner le passage à une mise en forme en ligne, sans cadre ni icône. Après, j'ai conservé l'actuelle mise en forme des liens, mais rien ne s'oppose à la faire évoluer. Ayack ^♫♪ 15 octobre 2012 à 13:32 (CEST)

3.  Neutre. Faut également décider où ce (nouveau) modèle devrait être inséré (par le bot). --Irønie (d) 15 octobre 2012 à 16:48 (CEST)

   AMHA, en bas, juste avant le lien portail s'il existe. Cordialement --Vincent.vaquin (d) 15 octobre 2012 à 19:19 (CEST)

   Il aurait fallu se poser la question avant de commencer à le mettre partout, non ? — Ltrl G^📞, le 15 octobre 2012 à 19:35 (CEST)

   @Ltrlg : La question avait été posée ; en bref, avant, ça n'intéressait personne. — irønie

   Le plus logique est la section bibliographie. Udufruduhu (d) 15 octobre 2012 à 22:30 (CEST)

4.  Neutre. C'est l'endroit qui m'agace. Mais je ne vais pas invoquer les dieux pour modifier cette PDD. — Cantons-de-l'Est 15 octobre 2012 à 20:46 (CEST)
5. J'aime bien le nouveau rendu sans icône mais c'était avant d'avoir vu le rendu côté anglophone qui met en valeur les liens en pied de page. --pixeltoo (discuter) 20 octobre 2012 à 16:23 (CEST)

Résultats

La plupart des contributeurs qui sont intervenus sur cette page ayant pris part au sondage, les résultats peuvent être comptabilisés.

Une nette majorité (21 « pour » sur 28 votants soit 75 %) se dégage en faveur du changement de rendu du modèle auquel je vais donc procéder dans la foulée.

Un point important reste toutefois en suspens (il ne faisait pas partie de l'objet du sondage) : l'emplacement du modèle dans l'article (section « Références », « Bibliographie » ou « Liens externes » ? ). Ayack ^♫♪ 16 octobre 2012 à 12:30 (CEST)

Addendum

Pour le dernier point soulevé par Ayack quant à l'emplacement du modèle :

Liens externes

1. Pour. Il s'agit bien évidemment littéralement et en termes de contenu de liens externes au site de WP. Ce ne sont ni des références (les liens ne sont pas liés à du contenu), ni de la bibliographie pure (puisqu'il ne s'agit pas de livres sur untel, mais de notices d'autorités concernant un auteur). Ce bandeau s'inscrit donc à 100% dans les liens externes pour moi.-- LPLT ^[discu] 16 octobre 2012 à 12:38 (CEST)
2. Pour. Complètement d'accord avec les arguments de LPLT (d · c · b). Ayack ^♫♪ 16 octobre 2012 à 13:05 (CEST)
3. Pourquoi pas. Udufruduhu (d) 16 octobre 2012 à 13:53 (CEST)
4. Pour En plus des arguments de LPLT, visuellement plus agréable. — Cantons-de-l'Est 16 octobre 2012 à 14:35 (CEST)
5. Pour (changement d'avis) après avoir testé sur un article (sans publier), il me semble maintenant que c'est effectivement en liens externes que cela va le mieux. Cordialement, Kertraon (d) 16 octobre 2012 à 15:40 (CEST)
6. Pour. Ça n’empêchera pas de citer une notice d'autorité — en plus — dans la section « Notes et références » lorsqu’elle servira à sourcer quelque chose de précis. --Wikinade (d) 16 octobre 2012 à 20:59 (CEST)
7. Pour, d'autant plus qu'il ne s'agit pas d'une référence sur l'objet mais simplement sur sa représentation par les bibliothécaires. Sitanix (d) 18 octobre 2012 à 08:19 (CEST)
8. Pour. Convaincu ! (Merci d'avoir prévenu du sondage sur la page de discussion ^^) --Iperekh (d) 19 octobre 2012 à 17:41 (CEST)
9. Pour Si on fait des interventions massives automatisées, c'est en effet le meilleur endroit pour demander au robot de l'installer. Mais sans interdire à un contributeur qui aime mieux le mettre ailleurs et qui travaille sur l'article Duschmoll de le mettre ailleurs dans l'article Duschmoll, ce ne serait pas gênant. Touriste (d) 20 octobre 2012 à 16:11 (CEST)
10. Semble à priori le plus consensuel. Avoir qu'un seul emplacement, sans fantaisie de la part de untel qui veut le mettre là, ou là, serait encore mieux. --Nouill (d) 20 octobre 2012 à 16:50 (CEST)
11. Bzh⁹⁹(d) 20 octobre 2012 à 16:57 (CEST)
12. tout en bas.--pixeltoo (discuter) 21 octobre 2012 à 00:28 (CEST)
13. Emplacement le plus logique. Hégésippe | ±Θ± 21 octobre 2012 à 11:49 (CEST)

Bibliographie des œuvres

# Pour : c'est là que c'est le plus utile car permettant de compléter la liste des oeuvres (et éventuellement leurs différentes éditions, leur disponibilité dans les bibl., etc.), en fin de section « Œuvres » ou « Bibliographie des œuvres ». Dans cette section figurent souvent d'autres liens externes comme Gallica ou Lire en ligne. Au risque de me répéter : il me semble que le simple titre « Bibliographie » est à éviter car très souvent ambigu, je préfère dissocier explicitement « Œuvres » ou « Bibliographie des œuvres » pour ne pas confondre avec « Sources bibliographiques ». Cordialement, Kertraon (d) 16 octobre 2012 à 14:32 (CEST) Changement d'avis après avoir testé sur un article (sans publier) : il me semble maintenant que c'est effectivement en liens externes que cela va le mieux. Cordialement, Kertraon (d) 16 octobre 2012 à 15:40 (CEST)

C'est à mon avis bien en raison de ces confusions possibles et trop souvent faites sur WP entre Œuvre et Bibliographie que la meilleur place me semble-t-il est celle des liens externes : par définitions cette série de liens vers la BNF, Worldcat etc... ne sont que ça.-- LPLT ^[discu] 16 octobre 2012 à 15:10 (CEST)

Bibliographie

1. Pour : Le lien vers des notices d'autorité personnelle relève bel et bien, et en plein, et exclusivement, de la bibliographie. Il ne s'agit que de renvoyer à un auteur en tant qu'il a publié des livres et des articles et en tant qu'on en a publié sur lui et sur eux, et de signaler où on peut trouver des exemplaires des textes en question. Qu'est-ce, sinon bibliographie ? Mais il ne s'agit pas nécessairement de sources de l'article ni exclusivement de publications de l'auteur. Par conséquent, il faut pouvoir adapter la place et ne pas systématiquement mettre dans « Bibliographie des œuvres » ni dans « Sources bibliographiques », tout en restant toujours dans le cadre « bibliographique », et en évitant la rubrique « Liens externes », pour la même raison invoquée par Kertraon et qui fait que « Lire en ligne », « ISBN » ou « OCLC » portent des liens externes liés à la bibliographie, mais ne sont pas placés comme tels. Cordialement à tous. --Thierry (d) 16 octobre 2012 à 15:09 (CEST)
2. Pour Parce que ce sont des biblographies. Ce sont même des bibliographies de référence. Je considère que lien externe est une faute. En effet on ravale les documents de très grandes bibliothèques au rang d'informations de troisième ordre. Lien externe c'est quasiment l'inverse de la Bnf - encore qu'ils conservent tous les documents parus-, on y trouve tout ce qui ressemble plus ou moins à du TI mais qu'on ne veut pas virer pour des raisons diverses et variées . Pour moi, les mettre là c'est dire à ces institutions ce qu'un jour un ancien président à dit à quelqu'un. Je ne suis pas sur que nous sortions grandi de cet épisode -- fuucx (d) 21 octobre 2012 à 00:25 (CEST). -- fuucx (d) 21 octobre 2012 à 00:34 (CEST). La proposition de touriste de laisser ceux qui écrivent les articles libres de décider au cas par cas me semble ouvrir une perspective intéressante que pour ma part j'appliquerai-- fuucx (d) 21 octobre 2012 à 00:34 (CEST)

Ailleurs

1. Pour tout en bas juste avant le lien portail. Vincent.vaquin (d) 16 octobre 2012 à 13:59 (CEST)

   C'est donc la place des liens externes-- LPLT ^[discu] 16 octobre 2012 à 14:25 (CEST)

   À vrai dire c'est que ce je croyais aussi mais je suis allé voir des AdQ pour vérifier, et au moins un d'entre eux n’a pas la section "liens externes" comme dernière de la liste : Les Grandes Espérances ; un n'a pas de section liens externes : Ratchet and Clank (en revanche une section liens internes que je me suis permis de corriger illico en articles connexes...). Donc je préfère indiquer "tout en bas juste avant le lien portail" okazou. Cordialement --Vincent.vaquin (d) 16 octobre 2012 à 15:28 (CEST)

   Ouais, y'a surtout les palettes, et parfois = Notes et références = au-dessus des portails. — irønie

La casse actuelle ne me convainc pas.

Bonjour

Je ne suis pas convaincu par la nécessité de mettre en gras les mots Notice d'autorité, ce qui laisse à penser que c'est la partie importante de la ligne (ce qui n'est évidemment pas le cas : ce qui est important, c'est la suite) et incite à cliquer dessus (plutôt que sur la suite, donc).

Il me semble qu'il faudrait modifier ça (et peut-être quand même signaler la différence de statut de cet élément, par exemple en le mettant en italiques).

Qu'en pensez-vous ? • Chaoborus 22 octobre 2012 à 05:59 (CEST)

1. Pour italique plutôt que gras Vincent.vaquin (d) 23 octobre 2012 à 11:10 (CEST)
2. Pour Idem Vincent.vaquin. — Cantons-de-l'Est 26 octobre 2012 à 11:33 (CEST)

(=> voir bas de la section suivante. • Chaoborus 27 octobre 2012 à 18:00 (CEST))

Finale

Bonjour,

Est-il utile que le dernier hyperlien soit suivi de « • » (exemple) ?

— Cantons-de-l'Est 26 octobre 2012 à 11:36 (CEST)

Non, absolument pas. Le problème vient de l'emploi du modèle {{•}}, qui met automatiquement ce « • » à la fin de l'élément :

Exemple : {{•|[http://www.idref.fr/{{{SUDOC}}} Système universitaire de documentation]}} donne : Modèle:•

Cela rend la modification pour y remédier délicate, puisqu'il faut le retirer partout, mais trouver un moyen pour avoir quand même des séparateurs entre les éléments. • Chaoborus 26 octobre 2012 à 23:01 (CEST)

Proposition inspirée de la version anglophone, basée sur la méta palette et sur {{liste éléments}}, et réglant ce problème :

la source en test est ici Utilisateur:Terfilo/Autorité

le fond bleuté (par défaut sur les palettes) peut être modifié simplement en ajoutant une propriété background à "stylegroupe" (il devient cependant très intéressant lorsque l'on réduit la largeur du navigateur)

Cette page de tests est à votre diposition - Terfilo (d) 27 octobre 2012 à 07:39 (CEST)

Super pour la puce, mais le fond bleuté... beurk (je veux dire : un nouvel élément graphique divergent dans les articles, ça ne me semble pas une bonne idée. ) • Chaoborus 27 octobre 2012 à 07:41 (CEST)

Pour compléter et tenter de plaire à tous publics, ajout d'une option cadre

• sans l'option cadre :

• avec l'option cadre=oui :

on retrouve ainsi la présentation anglophone, intéressante lorsque le modèle vient en dessous d'une palette d'oeuvres (voir par exemple en:Albert Camus#External_links)

Dans tous les cas, il ne semble pas possible d'intégrer une puce comme sur la présentation actuelle (que je trouve personnellement malvenue car il ne s'agit pas d'un lien simple mais bel et bien d'une palette).

Si la majorité des utilisateurs souhaite conserver la puce, il doit être possible d'intégrer le modèle Liste éléments au modèle actuel.

Terfilo (d) 27 octobre 2012 à 09:11 (CEST)

Mmm... il me semble qu'une majorité de contributeurs, quelques sections plus haut (précisément ici), s'est justement prononcée récemment contre l'aspect "palette". Je ne suis pas sûr qu'ils accepteraient de le voir revenir comme ça. • Chaoborus 27 octobre 2012 à 09:18 (CEST)

L'intégration de {{Liste éléments}} dans le modèle actuel peut être trouvée ici : Utilisateur:Terfilo/Autorité2 et donne ceci :

Terfilo (d) 27 octobre 2012 à 10:01 (CEST)

Tu ne t'étonneras pas, je pense, si je te dis que c'est cet aspect-là qui me semble le mieux . Qu'en pensent les autres ? • Chaoborus 27 octobre 2012 à 18:00 (CEST)

Pour Vincent.vaquin (d) 27 octobre 2012 à 18:33 (CEST)

Pour également. Cordialement, Kertraon (d) 27 octobre 2012 à 18:56 (CEST)

Moi j'aime bien la proposition de Terfilo.--pixeltoo (discuter) 27 octobre 2012 à 18:58 (CEST)

Petite (ou grande ?) bricole

Quelque chose est susceptible de clocher dans le modèle, si j'en crois un rendu trouvé dans le navigateur Opera (mais aussi dans Firefox) dans une configuration bien particulière, où le modèle était placé dans une section « Bibliographie », juste avant une liste à puces à deux niveaux dans le code wiki (mais ne montrant qu'un seul niveau à l'affichage).

C'était dans l'article Annie Goetzinger :

• avant le déplacement du modèle, la liste à puces est incorrecte, cf. copie d'écran sur Google Drive,
• après le déplacement du modèle en section « Liens externes », la liste à puces reprend une allure correcte (même si certaines des dernières entrées oubliaient de fermer les italiques, mais ça ne jouait pas), cf. autre copie d'écran sur Google Drive.

Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2012 à 22:14 (CET)

Ambiguité de VIAF

Quand on trouve deux numéros VIAF — voire davantage — pour une seule personne (exemple ci-dessous au hasard, puisqu'elle est en première page, Shy'm) qu'est-ce qu'on fait  ? Hektor (d) 18 novembre 2012 à 22:46 (CET)

Notices d'autorité :

• VIAF
• BnF (données)

Notices d'autorité :

• VIAF
• LCCN
• WorldCat