Wikipédia:Le Bistro/16 octobre 2008

Le Bistro/16 octobre 2008

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑septembre / octobre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
Lost in guillotine
16 octobre 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 647 165 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles de qualité et 4 049 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Lucky Dube, par avance merci au volontaire, ya du boulot.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 15 octobre 2008 à 14:57 (CEST)

• Kärcherisé par mes soins, reste à sourcer, pas le temps ce matin. Alchemica - discuter 16 octobre 2008 à 10:33 (CEST)

tellement c'est bien lavé que je ne le reconnais plus, merci à toi .--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 16 octobre 2008 à 15:52 (CEST)

• Bataille navale d'Iquique

Où le bel article ?

• Guildhall School of Music and Drama
• Institution nationale des Invalides est toujours rouge, même s'il existe un article plus général sur l'Hôtel des Invalides

Wikipédia, seul site non commercial sur les cent premiers au monde ?

En regardant les 100 premiers sites mondiaux en audience selon Alexa.com, qui classe Wikipedia.org en 7e position (Yahoo 1er et Google 2e, mais de nombreuses déclinaisons locales parmi les suivants), j'ai survolé la liste - sous réserve des sites en chinois, russe et autres langues que je ne comprends pas même très très approximativement: Wikipédia ne serait-il pas le seul site non commercial (au sens: à but non lucratif) de ces cent premiers sites? Auquel cas le dit-on assez? Lechat ^discuter 16 octobre 2008 à 00:44 (CEST)

bah, wikipédia ... site dont le contenu est élaboré par une ramassée de communiste... qui menace la culture et l'économie mondiale. A un moment où l'on nous explique que l'économie mondiale va être sauvée par des états courageux qui vont reprendre les dettes des banques ruinées, en tirant de l'argent dont on ne veux pas savoir d'où d'ailleurs (surtout), c'est de la provocation. Vincnet G discuss 16 octobre 2008 à 01:12 (CEST)

En plus, il n'y a d'articles que sur des pokémons, des actrices porno et des trucs de geeks. Paraît qu'en plus il y a des dingues qui photographient le métro dans tous les sens et écrivent plein d'articles sur ce sujet, vraiment, c'est du n'importe quoi Wikipédia. Clicsouris ^[blabla] 16 octobre 2008 à 01:36 (CEST)

Sans parler des stations sans intérêt commercial. Pfff... Pymouss [Tchatcher] - 16 octobre 2008 à 01:52 (CEST)

Oui mais on y voit des fantômes... et des souris. Et en plus, c'est très consulté, allez savoir pourquoi... Clicsouris ^[blabla] 16 octobre 2008 à 02:16 (CEST)

Oui, c'est le seul dans les 20 premiers. C'est aussi le seul dont les serveurs fonctionnent avec du sparadrap, de l'huile de coude, et des hamsters. La campagne de dons commence bientôt, vous savez quoi faire ! --Gribeco (d) 16 octobre 2008 à 05:09 (CEST)

Classement buggué. Quand on passe la souris sur « site info for wkipedia.org », Wikipédia est 8^e. (Facebook est classé 5^e mais mal positionné dans la liste). — Jérôme 16 octobre 2008 à 08:35 (CEST)

Alexa#Sites Web les plus visités en octobre 2008 place aussi Wikipédia en 8^e position. — Jérôme 16 octobre 2008 à 08:44 (CEST)

Elles sont pas bugguées les stats Alexa? Tous les sites web ont l'air d'avoir perdu des visites ces 6 derniers mois, c'est étrange... Arnaudus (d) 16 octobre 2008 à 09:19 (CEST)

Bah, c'est la crise, tous les chiffres chutent ce commentaire inutile vous a été offert par .:DS (shhht...):. 16 octobre 2008 à 09:36 (CEST)

Vous savez, à rebours de la pensée dominante, ça veut peut-être tout simplement dire que le fonctionnement financier de Wikipédia n'est pas adapté et que s'il ne s'agit pas d'un site commercial (ou assimilé), c'est simplement une anomalie due à sa croissance imprévue, pas à son principe vertueux. — Poulpy (d) 16 octobre 2008 à 11:11 (CEST)

Yahoo devant Google ? Ça, j'y crois pas. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 16 octobre 2008 à 19:49 (CEST)

Conventions typographiques

Bonjour, Jimmy Lavoie renomme systématiquement les titres de films en y mettant des minuscules, contrairement aux conventions, prétendant que ce sont les « conventions québécoises » qui priment.

Voici le dernier échange de messages entre nous :

Bonjour, il ne s'agit pas de savoir s'il faut adopter la typographie québécoise, belge ou suisse, mais de respecter les conventions sur les titres d'œuvres, qui sont valables partout sur Wikipédia francophone. Pour t'en convaincre tu peux explorer la catégorie:Film québécois. En l'occurrence, le premier substantif qui suit l'article défini doit toujours prendre une majuscule. Pourrais-tu s'il te plaît renommer Le bonheur de Pierre en Le Bonheur de Pierre ? Et idem pour les autres que tu as renommés en minuscules. Merci d'avance. Cordialement, huster [m'écrire] 14 octobre 2008 à 16:55 (CEST)

Réponse : Il faut respecter la typographie officielle du titre (premièrement) et la typographie de la langue de l’œuvre (deuxièmement). Cette convention a été écrite pour les œuvres francophones d’Europe. Il faudrait rajouter des informations pour les œuvres québécoises/canadiennes, car le titre est fossé en ne respectant pas sa typographie. Jimmy ^psst! le 14 octobre 2008 à 18:49 (HAE)

Il a aussi renommé Les 3 p'tits Cochons, Le grand départ (film, 2008), Le déserteur (film) et La petite vie.

Quelqu'un pourrait-il essayer le raisonner Jimmy Lavoie et renommer correctement ces films avec les majuscules voulues ? Un grand merci d'avance. huster [m'écrire] 16 octobre 2008 à 08:25 (CEST)

Ouais. Thierry Caro (d) 16 octobre 2008 à 08:39 (CEST)

Proposition de loi en France

Qui nous intéresse. Thierry Caro (d) 16 octobre 2008 à 08:39 (CEST)

Ah, d'un coté s'pas plus mal, car j'en ai marre de voir des vandales de longues durée (avec des dizaines de faux nez) devenir impossible à identifier parceque leurs données de connexion sont passées à la trappe.

De l'autre, c'était pas plus mal, du point de vue juridique, qu'il y ait une prescription de 3 mois.Lilyu (Répondre) 16 octobre 2008 à 09:05 (CEST)

J'espère qu'ils vont clarfier ce qu'ils entendent par "délai de prescritpion". Est-ce que le délit est constitué par la mise en ligne (auquel cas 3 mois c'est très court) ou par la présence en ligne (auquel cas un an c'est très long). Arnaudus (d) 16 octobre 2008 à 09:22 (CEST)

C'est expliqué dans l'exposé des motifs (1 an depuis la première publication). — Jérôme 16 octobre 2008 à 10:08 (CEST)

Pourquoi un an ? Pourquoi pas y aller carrément et exiger 100 ans ? — Poulpy (d) 16 octobre 2008 à 10:14 (CEST)

C'est la société Cortax qui doit se frotter les mains ! (NB : j'ai bien dit Cortax, c'est une pure coïncidence si le nom de cette entreprise ressemble au nom d'une autre entreprise ) Captain T (d) 16 octobre 2008 à 11:07 (CEST)

Il est où Manus?--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 16 octobre 2008 à 11:39 (CEST)

Le problème c'est bien que la publication peut passer inaperçue. En gros, imagine que tu surfes sur Wikipédia et que tu tombes sur une insulte dans un article te concernant. Il y a une forte chance pour que l'insulte soit là depuis plus de 3 mois, tu ne passes quand même pas ton temps à surveiller tout ce qui est publié sur toi tous les jours, et mëme si tu le fais, le temps que les moteurs de recherche indexent la page etc., tes 2 mois sont quand même vite passés. Personnellement, je trouve que cette histoire de "première publication" ne correspond pas à la réalité du web. Le délai de prescritpion ne devrait courrir qu'après le retrait de la page, mais l'infraction devrait être constituée tant que la page en question est accessible, même plusieurs années après avoir été écrite... Mais bon, les députés ont peut-être de bonnes raisons de penser le contraire. Arnaudus (d) 16 octobre 2008 à 12:20 (CEST)

Apparemment, la question a été âprement débattue. D'après l'exposé des motifs, on voit que la cour d'appel de Paris jugeait que c'est une infraction continue (dont la prescription court à compter du retrait), et c'est ce que donnaient mes Dalloz - mais la cour de cassation a inversé la chose en 2001, le Sénat a voulu faire un amendement tendant à inverser la jurisprudence, et le conseil constitutionnel a censuré le projet de loi initial - c'est de la guerre de tranchées! Michelet-密是力 (d) 16 octobre 2008 à 19:46 (CEST)

Comment ça marche ? Si le conseil constitutionnel dit une connerie, les législateurs ne peuvent rien y faire ? -- Asclepias (d) 17 octobre 2008 à 03:30 (CEST)

Ils ne peuvent pas faire une loi jugée contraire à la constitution, ceci étant, la constitution ne dit rien d'explicite sur internet... Il faudrait voir le raisonnement du CC articulant ça avec des principes fondamentaux, pour voir où ça peut coincer, et comment ça peut passer. Si le conseil constitutionnel "coince", ils peuvent toujours faire un amendement constitutionnel si vraiment c'est important -j'imagine mal un article 223bis de la constitution disant "Et au fait, la prescription sur les délits internet court à partir du retrait" . Michelet-密是力 (d) 17 octobre 2008 à 08:48 (CEST)

Ils peuvent aussi ne pas saisir le conseil constitutionnel. Apollon (d) 17 octobre 2008 à 13:42 (CEST)

ISBN

Bonjour,
je cherche à savoir où a été discuté l'utilisation du modèle ISBN dans la liste des œuvres d'un auteur. Si qqn peut me faire une synthèse ça serait encore mieux. Je suis en train de discuter de cela avec un contributeur et nous aimerions bien avoir des lumières. Cordialement, (:Julien:) ✒ 16 octobre 2008 à 10:16 (CEST).

Salut, que veux-tu savoir en fait ? Diti (parler au manchot) 16 octobre 2008 à 10:58 (CEST)

Quel est l'utilié de ce modèle et qu'est-ce qu'il a d'encyclopédique ? Arguments pour et contre. Débat. Ne pas reréfléchir à une question qui a déjà du être abordée qqpart. (:Julien:) ✒ 16 octobre 2008 à 11:11 (CEST)

Mon avis personnel est que ce modèle ne sert à rien. Quand on veut mettre un numéro ISBN dans un article, c'est que l'on veut mentionner une référence livresque, et dans le cas le modèle {{ouvrage}} est bien plus utile (il peut s'utiliser sans renseigner le champs auteur, dans le cas de la liste des œuvres d'un auteur). Odejea (♫♪) 16 octobre 2008 à 12:17 (CEST)

Oups, j'ai dit une co...rie, le modèle {{ISBN}} est utilisé par le modèle {{ouvrage}} . Odejea (♫♪) 16 octobre 2008 à 12:19 (CEST)

Encyclopédique je ne sais pas, pratique et recommandé très certainement. Voir: ce paragraphe des conventions bibliographiques et peut-être cette discussion [1]. Daniel*D 16 octobre 2008 à 17:39 (CEST)

Comme tout travail encyclopédique sérieux, il faut donner les sources avec précisions et confirmer l'existence d'un ouvrage. Voila aussi a quoi sert le modele ISBN, à aller vérifier que l'ouvrage est réel via le sudoc ou opale. Il est facile de dire d'après La théorie des Shadocks, Merlu Pipiu, Paris, éditions NRF, 1972, p.450. Qui va vérifier, avec les apparences d'une biblio correcte. Au moins avec l'isbn on peut vérifier la réalité du livre et potentiellement de la source précise (par la page). Le bidonnage est si facile, c'est un garant de plus grace à 2 clics, a mon avis en tous cas.--LPLT ^[discu] 16 octobre 2008 à 18:57 (CEST)

Dès lors que l'ISBN a été inventé en 1972 mais ne s'est pas répandu immédiatement, une référence datant de 1972 ou d'avant voir d'après peut très bien ne pas avoir d'ISBN. J'ai déjà vu un lecteur dire d'un livre des années 1940 que s'il n'avait pas d'ISBN, c'est qu'il n'existait pas... O. Morand (d) 16 octobre 2008 à 20:45 (CEST)

A cette distinction près évidemment. Je parle pour des livres post-création ISBN, il va sans dire.--LPLT ^[discu] 16 octobre 2008 à 23:49 (CEST)

Pour résumer, retirer les numéros d’ISBN dans les articles c’est mal. Daniel*D 17 octobre 2008 à 05:06 (CEST)

Ma question n'était pas sur les sources, mais sur la liste des ouvrages publié par un auteur, mais c'est vrai que l'utilisation par rapport à l'existence des ouvrages peut aussi s'appliquer dans ce cas. Merci pour vos réponses. (:Julien:) ✒ 17 octobre 2008 à 10:51 (CEST)

Les conventions bibliographiques s’appliquent aussi bien dans la rubrique « Bibliographie » que dans « Notes et références ». Daniel*D 17 octobre 2008 à 10:58 (CEST)

et ba! les anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Chatsam (coucou) 16 octobre 2008 à 10:29 (CEST)

Personne n'a encore créé d'article sur Joe le Plombier ?

Non, rien à voir avec un personnage de jeu vidéo. Et pourtant en:Joe Wurzelbacher existe, même si cette AfD (l'équivalent de nos PàS...) a conclu à sa transformation en redirect. Question : si quelqu'un s'aventure à le créer, SI ou pas ? Parce que pour le moment, il n'est pas possible de le transformer en redirection comme les anglophones l'ont fait (vers l'article consacré aux débats télévisés), puisque l'interwiki correspondant n'existe pas... et que l'importance du dudit personnage ne semble pas justifier la création d'un paragraphe à lui consacré dans l'article principal de la Catégorie:Élection présidentielle américaine de 2008. GillesC →m'écrire 16 octobre 2008 à 12:15 (CEST)

Tiens... Joe le taxi a changé de boulot ?... --Rled44 ^blabla ? 16 octobre 2008 à 12:56 (CEST)

Sincerement dans 3 semaines les US auront vote et tout le monde aura oubli Joe le plombier. Nakor (d) 16 octobre 2008 à 14:18 (CEST)

Si on tient absolument à en parler, on peut toujours ajouter une rubrique à John Doe dont, comme Joe Sixpack, il n'est en somme qu'un avatar ou un lointain cousin. --Lebob (d) 16 octobre 2008 à 14:33 (CEST)

Ce n'est pas un John Doe mais une personne existant réellement, Joe Wurzelbacher, ayant abordé Obama lors d'un meeting pour lui parler de ses inquiétude en temps qu'entrepreneur. A la rigueur on peux rediriger vers Élection présidentielle américaine de 2008 (article assez peu fournis d'ailleurs). (Par contre on a Plombier polonais:) )

I'll tell you Joe my friend, You're rich ! --LPLT ^[discu] 16 octobre 2008 à 18:59 (CEST)

Ça y est, c'est fait... GillesC →m'écrire 19 octobre 2008 à 21:44 (CEST)

Et c'est parti, venez donc répondre à la question que j'avais posée GillesC →m'écrire 20 octobre 2008 à 10:09 (CEST)

Problème de génération d'image

voir Discussion Modèle:Géolocalisation/Croatie

Cartes de Croatie

 

Le serveur refuse de générer la carte aux tailles nécessaires !   <STyx @ 16 octobre 2008 à 12:20 (CEST)

ps : c'est peut-être un problème personnel ? J'utilise Firefox j'ai purgé le cache hier.

Ca marchais pas y a 5 minutes et là ca marche quelqu'un a du corriger--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 16 octobre 2008 à 12:46 (CEST)

J'ai mis une boîte déroulante pour masquer ces cartes qui prenaient deux bonnes pages... -Ash - (ᚫ) 16 octobre 2008 à 13:32 (CEST)

tu as bien fait   <STyx @

Oui c'est réglé. Mais j'aimerais bien savoir ce qu'il s'est passé ... et s'il y a quelque chose à faire si cela se reproduit.   <STyx @ 16 octobre 2008 à 15:06 (CEST)

Il y a encore quelques cas ou cela ne marche pas, sans que ne comprenne pourquoi. Sur Grubišno Polje par exemple, alors que cela marche sur une autre municipalité comme Zrinski Topolovac qui utilise la même infobox... Tieum512 BlaBla 16 octobre 2008 à 16:42 (CEST)

Zrinski Topolovac était un autre problème. C'est réglé. Oups !   <STyx @ 16 octobre 2008 à 21:23 (CEST)

Henri pis sa gang

Je suis tombée sur cet article, il ne devrait pas plutôt être renommé en King of the Hill? C'est le titre utilisé dans son pays d'origine et en France. --Guil2027 (d) 16 octobre 2008 à 13:48 (CEST)

Non. Vive le Québec libre. — Poulpy (d) 16 octobre 2008 à 13:56 (CEST)

Il y a confusion, dans l'article, entre la version originale et l'adaptation québécoise: Cette série met en scène la vie quotidienne de la famille Hill dans la ville de Sainte-Irène au Québec., alors qu'il s'agit d'une famille texane dans la version originale, comme confirmé par les autres WP (en, de, es...). Fabien (disc) 16 octobre 2008 à 16:17 (CEST) C'est d'ailleurs également confirmé par la section "Commentaires" de l'article en français. Fabien (disc) 16 octobre 2008 à 16:19 (CEST)

Si on considère l'argument "C'est le titre utilisé dans son pays d'origine...", ça veut dire que pour les Simpsons, nous devrions prendre les noms originaux (donc Tahiti Bob de la version de France redeviendrait Sideshow Bob, comme la version USA et Qc). Humm... ça va prendre une prise de décision... c'est beau... je sors... Bib (d) 17 octobre 2008 à 03:42 (CEST)

Ne confond pas tout : « pays d'origine et en France ». Cdlt, VIGNERON * ^discut. 17 octobre 2008 à 12:41 (CEST)

Bandeau ou modèle

Bonjour. Y aurait-il un bandeau ou un modèle qui signifie « Veuillez rédiger cette phrase/ce paragraphe de façon grammaticalement correcte et compréhensible par tous » ? Je ne l'ai pas trouvé et sincèrement j'en aurais bien eu besoin une dizaine de fois aujourd'hui ! Merci à vous, --Égoïté (d) 16 octobre 2008 à 15:16 (CEST)

{{Rédaction}} ? p-e 16 octobre 2008 à 15:23 (CEST)

Pas mal, merci ! Si jamais il y en avait un de plus précis... --Égoïté (d) 16 octobre 2008 à 15:26 (CEST)

Si tu trouves un genre de refnec qui dirait Hein ???, j'achète aussi. Drolexandre (d) 16 octobre 2008 à 15:35 (CEST)

Non pas Rédaction : il donne « Cet article n’est pas rédigé ou présenté conformément aux recommandations. », ce n'est pas ça... Je plussoie vigoureusement pour Hein ???. C'est pour placer dans le texte, du style {{précision nécessaire|la phrase douteuse}} qui donne « précision nécessaire » – mais « précision nécessaire » ne laisse pas entendre qu'il s'agit de la correction et de la clarté de la langue. Je vous jure que c'est indispensable ! --Égoïté (d) 16 octobre 2008 à 15:46 (CEST)

Il me semble qu'il y a un {Incompréhensible}, :{{Orthographe}} et {{quoi}}.--Macassar | discuter 16 octobre 2008 à 15:53 (CEST)

{{Quoi}} c'est pour demander une précision, comme {{qui}}, {{quand}}, etc. Drolexandre (d) 16 octobre 2008 à 16:05 (CEST)

{Incompréhensible} ne donne rien, dommage mais les autres sont intéressants et m'ont fait découvrir la Catégorie:Modèle de révision où je constate que WP est très, très gentille. Grand merci Macassar ! --Égoïté (d) 16 octobre 2008 à 16:07 (CEST)

Parfois j'utilise Modèle:Pas clair (mais j'ai jamais documenté sa syntaxe). (:Julien:) ✒ 16 octobre 2008 à 16:09 (CEST)

y'a {{?}} Noritaka666 (d) 16 octobre 2008 à 16:14 (CEST)

Il sert à quoi le deuxième argument de {{Pas clair}} ? À donner des précisions sur ce qui n'est pas clair ? -- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 16 octobre 2008 à 17:40 (CEST)

Oui. (:Julien:) ✒ 17 octobre 2008 à 16:24 (CEST)

Je crois qu'il y a un modèle "Imbitable", mais ça doit être dans une sous page utilisateur ;) Lilyu (Répondre) 16 octobre 2008 à 16:35 (CEST)

Modèle:Langue compréhensible

Voilà, je me suis lancée et vous offre Modèle:Langue compréhensible. Bien à vous tous ! et particulièrement à Noritaka666 Julien que j'ai platement copié...--Égoïté (d) 16 octobre 2008 à 16:40 (CEST

Euh, non mais ça va pas ? Tu veux vraiment que dans les articles comprenant des phrases « incompréhensibles » apparaisse ceci ? : Modèle:Langue compréhensible

Déjà que j'ai du mal avec {{qui}}, {{quand}}, {{quoi}}, et autres, il me semble que là, ça commence à faire. Il faut penser aussi aux simples visiteurs, qui ne savent peut-être même pas qu'ils peuvent modifier Wikipédia, et qui verront dans le texte de l'article qu'ils lisent une interpellation violente et particulièrement incongrue, qui risque de leur faire très bizarre... Cordialement , — Delhovlyn — « ... » ^?, le 16 octobre 2008 à 20:09 (CEST) (et en plus ça veut pas s'indenter, ralala... ^^)

Imbitable, génial ! --Égoïté (d) 16 octobre 2008 à 16:46 (CEST)

Il y a aussi {{style}} (même syntaxe que {{refnec}}), assez peu utilisé, mais que j'aime bien. --Coyau (d) 16 octobre 2008 à 18:03 (CEST)

Recto romanche

coucou,

qq1 connait cette langue ou cannulard? Chatsam (coucou) 16 octobre 2008 à 18:22 (CEST)

J'ai supprimé. Il y avait une confusion avec rhéto-roman. Marc Mongenet (d) 16 octobre 2008 à 18:36 (CEST)

Confusiogène tout ça : Rätoromanisch (= romanche) ne correspond pas à rhéto-roman (qui devrait être intitulé langues rhéto-romanes, non ?). Par ailleurs, The Ethnologue, donne comme nom Rhaetian tout court pour cette famille comprenant trois langues (voir l'arbre philogénétique), mais c'est en anglais et vu la différence d'appellation en français et en allemand, je ne m'aventurerais pas à en tirer une conclusion. Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 16 octobre 2008 à 18:58 (CEST)

Projet wikipedia logo

Connaissiez-vous la signification des caractères sur le logo de Wikipédia ?

(Oui, je connais un peut de français, mais j'ai beaucoup des Wikipedias et j'ai pas beaucoup de temps! Merci pour l'assistance de traduction!)

English: Hello! This is a message to inform all the Wikipedias that there is an ongoing project to fix the errors in the Wikipedia logo. There's also a plan to add more characters in the blank spaces and find characters for the other sides of the globe. Feel to visit the page on Meta-Wiki and discuss it on the talk page. If this message has arrived in the wrong place, please update the distribution list. Thank you, and see you on Meta! Bastiq▼e ^demandez 16 octobre 2008 à 18:45 (CEST)

français: SVP traduirez ça message!

Traduction approximative (— Jérôme 16 octobre 2008 à 19:01 (CEST)) Relue et vaguement corrigée par Esprit Fugace (d) 17 octobre 2008 à 00:04 (CEST)

Salut ! Je viens vous informer par ce message de l'existence d'un projet en cours pour corriger les erreurs dans le logo de Wikipédia. On a aussi prévu de remplir les espaces en blanc et de trouver d'autres caractères pour les autres côtés du globe (Et pas la peine de râler qu'un globe n'a pas de côtés, je ne fais que traduire</small)>. Vous pouvez vous rendre sur la page meta et apporter vos commentaires sur la page de discussion. Si ce message n'a pas été placé au bon endroit, veuillez bien mettre à jour la liste de distribution. Merci, et à plus tard sur meta !

Autos - photos ... WP et la "vraie" vie

Bonsoir ! je suis vraiment désolé et personnellement déçu. J'avais pensé pouvoir me rendre au Salon ... [2] qui se termine dimanche. Après un premier "report" dans mon planning annoncé ici la semaine dernière [3], un contretemps ... pour photographier les ... 4 temps et les 6 cylindres ! Avis aux photographes disponibles ! S'ils pouvaient suppléer à ma défection ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 16 octobre 2008 à 20:20 (CEST)

Modèle : où est le code pour le parser ?

Bonjour, J'ai un problème d'affichage du panneau gauche dans mon mediawiki lorsque un article contient un appel au modèle Clr récupéré de wikipédia. Le modèle en question est un raccourci pour invoquer le code <div style=clear:both;></div>. Je voudrais savoir où je peux trouver ce fameux code de substitution, parce que je voudrais le changer. Lorsque je fais un edit du modèle, ça n'y est pas. Où le parser va-t'il récupérer la ligne <div style=clear:both;></div> ? Merci d'avance. -- Fanny

Je pourrais te répondre. Le problème, c'est qu'aucun des habitués du Bistro ne voudra admettre qu'il puisse être normal de donner une information utile, car la règle habituelle est : tu es dans la merde ? : noies-toi-z-y ! --Esch. coli 16 octobre 2008 à 21:12 (CEST)

Je comprends pas bien pourquoi tu dis ça. On m'a déjà répondu très gentiment dans le bistrot, et si tu as la réponse, je trouve ça bizarre que tu me nargues plutôt que de m'aider (je travaille dans un projet de recherche -public- visant à proposer des outils pour aider les admins de projets à la maintenance). Je ne suis pas wikipédienne, mais j'ai l'impression que ta réaction est complètement à l'inverse de la philosophie de wikipédia... Enfin soit, si tu ne veux pas m'aider d'accord, mais c'est pas la peine de me dire que tu peux répondre et que tu ne le feras pas. J'ai pourtant pas eu l'impression d'être particulièrement désagréable dans ma requête. -- Fanny

Effectivement, il y a plus classe comme manière de répondre. Je pense simplement que E. Coli désire juste mettre la pagaille ou régler des comptes. --P@d@w@ne 16 octobre 2008 à 23:38 (CEST)

Fanny, si personne ne vous répond, c'est sans doute que personne n'a la réponse... Peut-être demain ? --Serein ^[blabla] 17 octobre 2008 à 00:25 (CEST)

Peut-être ici? (Je n'ai pas encore eu le temps de regarder.) -- Xofc ^{[me contacter]} 17 octobre 2008 à 03:30 (CEST)

Pas de rapport avec le parser :)

Dans la source du modèle, on lit bien <div style="clear:{{{1|both}}};" />, qui affiche <div style="clear:both;" /> après substitution sans paramètres... NicDumZ ~ 17 octobre 2008 à 04:39 (CEST)

appel à commentaires

Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Alain r

Gourgandin, tu pourrais signer quand même... Pff, franchement là tu vas te faire ridiculiser encore une fois. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 16 octobre 2008 à 21:25 (CEST)

Excuse-moi : GNU ^[mail[ 16 octobre 2008 à 21:33 (CEST) On dit que le ridicule ne tue pas ;)

Un message sur la page de discussion de l'intéressé eut aussi été poli. En passant (d) 16 octobre 2008 à 21:36 (CEST)

Il l'a déjà fait. Voir les archives de discussion d'Alain (et tu comprendras pourquoi je dis qu'il va encore être ridiculisé). _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 16 octobre 2008 à 21:53 (CEST)

no comprendo, le lien qui n'est soi-disant pas dans l'article y est ... - phe 16 octobre 2008 à 21:48 (CEST)

Peut-être une conséquence du fait que l'affaire évoquée par Gourgandin date d'un an. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 16 octobre 2008 à 21:53 (CEST)

Suppression de sources

Salut,

Je remarque de temps à autre des contributeurs qui suppriment une source indiquée sous forme de note par le modèle {{Référence nécessaire}}. Bien entendu, lorsqu'ils procèdent ainsi, ils le font parce que la source invoquée n'est pas jugée suffisamment fiable.

Je ne suis pas sûr que cette méthode soit la meilleure et je préférerais pour ma part voir appliquer les deux principes suivants, inséparables l'un de l'autre :

1. Mieux vaut une mauvaise source que pas de source du tout ;
2. Mais toute source peut être remplacée par une source plus fiable.

Un des buts des sources est justement d'indiquer sur quoi s'appuye celui qui l'a introduite, et l'on peut espérer que le lecteur est à même d'apprécier la qualité, faible ou forte, de cette source, ce qui n'est plus possible si la source a été retirée pour être remplacée par un bandeau {{référence nécessaire}}.

J'ajoute que dans ce genre de cas on peut laisser la note en la faisant précéder du modèle {{Référence à confirmer}}.

J'ai tendance à penser qu'une source ne devrait être supprimée complètement que dans deux cas :

• si la source ne semble pas exister (lien mort, référence erronée ou imaginaire) ;
• si la source ne va pas dans le sens indiqué dans le passage en question.

En dehors de ces cas, il me semble que l'on devrait garder les sources existantes, sauf si on peut les remplacer par d'autres de qualité supérieure.

Qu'en pensent les autres ?

O. Morand (d) 16 octobre 2008 à 21:05 (CEST)

+1 et rien n'empêche de mettre 2 ou 3 sources --Rosier (d) 16 octobre 2008 à 21:22 (CEST)

+1, on peut ajouter une source plus fiable en gardant la première. Jusqu'à ce que quelqu'un décide de nettoyer tout ça (trop de sources tuent les sources), mais on n'en est pas là. Arnaudus (d) 16 octobre 2008 à 22:10 (CEST)

Pas d'accord. Quelques-fois lorsqu'on clique sur le lien donné en source, on se rend compte que le texte explique le contraire de ce qui est dit dans l'article ou alors quelque-chose qui n'a strictement rien à voir, ou alors c'est une page 404. --Guil2027 (d) 16 octobre 2008 à 22:22 (CEST) Oula j'ai mal lu ce qu'a dit O. Morand! Désolée, c'est bientôt le week-end c'est pour ça! --Guil2027 (d) 16 octobre 2008 à 22:39 (CEST)

+1 à condition que le texte n'explique pas le contraire de ce qui est dit dans l'article ou n'expose pas quelque-chose qui n'a strictement rien à voir, ou que ça ne débouche pas sur une page 404. --Égoïté (d) 16 octobre 2008 à 22:28 (CEST)

Sur cet article, j'ai été amené à supprimer cet ajout de source, et je persiste à penser que j'ai bien fait malgré ce que je lis ici. Je ne suis par ailleurs pour dire qu'il vaut mieux n'importe quoi plutôt que rien du tout : au contraire, cela me semble bloquer le développement des articles, ou du moins l'entraver.--Loudon dodd (d) 17 octobre 2008 à 01:07 (CEST)

P.S. si quelqu'un d'extérieur tombe sur une balise indiquant "référence à confirmer", je pense qu'il ne comprendra pas ce que ça veut dire (en tout cas, moi, cela ne me semble pas clair.)--Loudon dodd (d) 17 octobre 2008 à 01:09 (CEST)

Tu écris que ce que je propose est de nature à entraver le développement des articles, mais je ne vois pas en quoi ta méthode les fait progresser, j'ai plutôt l'impression d'un retour en arrière. Car cela revient à dire que la source ne convient pas mais que l'on n'a pas d'autre source allant ni dans le même sens, ni dans l'autre, mais que l'on ne remet pas non plus le passage en cause.

Ta remarque ne me conduit pas, dans l'immédiat, à changer ma position. O. Morand (d) 17 octobre 2008 à 21:12 (CEST)

Effectivement, ma proposition ne vise pas à faire "progresser l'article" : elle revient, ainsi que tu l'expliques, à indiquer que la source ne convient pas mais que l'on n'a pas de source allant, ni dans le même sens, ni dans l'autre : dans ce cas, on maintient la mention "référence nécessaire", qui sous-entend que le passage ainsi souligné est, et reste, problématique.

Parce qu'il y a tout de même un facteur à prendre en compte : certaines informations, quoiqu'improbables, ont une probabilité plus ou moins faible d'être vraies, et cette appréciation est variable suivant le degré de "tolérance" des wikipediens (pour employer le vocabulaire d'un Gourgandin.) Ainsi, si dans l'article sur Guillaume Depardieu, quelqu'un ajoute qu'il a peut-être été assassiné : pour ma part, je supprimerais cet ajout, en l'absence de source sérieuse. Quelqu'un de plus tolérant ajouterait une balise "référence nécessaire". Si l'on suit ton principe, celui qui ajouterait comme référence un site conspirationniste jusque-là inconnu permettrait de valider l'information, et de dédouaner wikipedia, puisque quelqu'un d'autre, peu importe qui, l'a déjà affirmé. Eventuellement, on pourrait dans le corps de l'article indiquer qui prétend cela ; ce qui reviendrait à faire de la publicité pour de parfaits inconnus, et donc de revenir des années en arrière sur la réflexion à propos de la neutralité et de son rapport avec la pertinence.

Autre exemple : je travaille actuellement sur l'article consacré à la Bataille d'Hernani : je prends le temps de sélectionner des sources pertinentes et autorisées. Aussi je n'accepterais pas que l'on introduise une information sourcée avec un article de Télé7jours, parce que j'aurais l'impression que cela fusille tout le travail que j'ai fait afin de réaliser un article en lequel un lecteur puisse avoir confiance.

Tout ceci étant dit, je n'ai pas cherché à te convaincre, mais à faire entendre que ton point de vue, partagé par trois ou quatre contributeurs sur le bistrot du jour, ne faisait pas l'unanimité, pour que cela ne donne pas l'idée saugrenue à quelqu'un de venir révoquer la modification que j'avais faite et que j'ai indiqué au début de cette discussion. Le fait que tu ne l'aies pas commentée ou discutée me semble significatif du fait que tu te places sur un plan dogmatique et abstrait, sans te soucier des réalités wikipediennes. Tu peux camper sur tes positions, et moi garder mes critiques. Mais le jour où nous serons confrontés l'un à l'autre à propos de cette question, et que nous serons amenés, peut-être suite à une guerre d'édition, à en appeler à la communauté, elle me donnera raison: parce que sur les cas concrets, la communauté sait se montrer pragmatique, et faire preuve de bon sens, tant qu'il n'y a pas de règle gravée dans le marbre qui l'empêche de l'être. C'est justement pour qu'une règle de cette sorte ne passe pas inconsidérément que je suis intervenu dans cette discussion jusque-là consensuelle ; et que j'interviendrai encore dès le moment qu'elle sera relancée. Ceci dit sans animosité aucune envers celui qui l'a proposée, à qui je reprocherais seulement de ne pas avoir plus précisément indiqué à quoi il faisait allusion.--Loudon dodd (d) 19 octobre 2008 à 01:27 (CEST)

Effectivement, c'est mieux avec un exemple. EL (d · c · b) était coutumier du fait (voir cet exemple). EL pensait peut-être que c'était faux, ou pas sûr, mais en même temps cela reste dans l'article comme peut-être vrai.

Je peux te rassurer : je ne tire aucune règle d'une discussion entre une poignée d'utilisateurs au Bistro, et je me garde bien de considérer que ma pratique doit être généralisée. Ce débat était fort intéressant, et si de nouveaux cas concrets se présentent, il faudra les régler au cas par cas. O. Morand (d) 19 octobre 2008 à 16:47 (CEST)

redirection

L'article Wagodojo a été écrit par user:Wagodojo dont la page utilisateur redirige sur l'article ( ou le contraire). J'ai trouvé tout ça dans les pages à catégoriser mais celui-là je vous le laisse! --Rosier (d) 16 octobre 2008 à 23:05 (CEST)

Et cela, après suppression de l'article Wago Dojo, immédiatement recréé en Wagodojo ! A proposer en PàS pour autopromotion. Ordifana75 (d) 17 octobre 2008 à 00:15 (CEST)